4085 - Lập luận về mặt tác chiến phản đối Chiến dịch Gaza của Israel

Andy Milburn

                                          Ảnh: Jaber Jehad Badwan qua Wikimedia Commons

Gaza lẽ ra đã không phải mang bộ dạng như hiện nay. Đây không phải là một tuyên bố mang tính đạo đức. Đó là một lập luận mang tính tác chiến.

Các lập luận về sự cần thiết thường được viện dẫn để giải thích quy mô thương vong của thường dân, nhưng chúng lại sụp đổ khi đối diện với logic tác chiến. Những người ủng hộ các phương thức của Israel lập luận rằng chiến trường đô thị tại Gaza — với hệ thống đường hầm, hỏa lực tên lửa, mật độ dân số cực cao và các con tin bị giam giữ dưới lòng đất — đã không để lại bất kỳ lựa chọn khả thi nào khác ngoài việc tiến hành hủy diệt trên quy mô lớn. Lập luận đó dựa trên một giả định sai lầm: rằng việc sử dụng hỏa lực quy mô lớn là điều tất yếu chứ không phải là một sự lựa chọn, và rằng sự đánh đổi duy nhất nằm giữa việc sử dụng nhiều hỏa lực hơn hay chấp nhận thất bại nhiệm vụ. Đó là một sự lựa chọn sai lầm, và tôi sẽ giải thích lý do tại sao.

Tôi đã từng lên kế hoạch và tham chiến trong các chiến dịch đô thị, nơi sự căng thẳng giữa yêu cầu về sự cần thiết và mục tiêu nhiệm vụ là điều hiện hữu thực sự. Không chỉ là có sẵn những phương án thay thế tốt hơn, mà các phương thức được áp dụng tại Gaza còn thực sự làm giảm cơ hội đạt được các mục tiêu đã tuyên bố của Israel: giải cứu con tin và vô hiệu hóa Hamas. Chính những điều kiện được viện dẫn để biện minh cho sự hủy diệt quy mô lớn lại chính là những điều kiện đòi hỏi sự phân định rõ ràng, sự tách biệt và các chiến dịch dựa trên nền tảng tình báo. Lập luận của tôi được xây dựng dựa trên một bài viết trước đó đã đăng trên chuyên mục này, đồng thời là lời phản hồi trực tiếp tới những nhà phê bình đã đưa ra ý kiến ​​phản bác đối với bài viết đó.

Ý nghĩa của Sự cần thiết về mặt quân sự

Trong luật nhân đạo quốc tế, nguyên tắc về sự cần thiết về mặt quân sự cho phép áp dụng các biện pháp thiết yếu nhằm đạt được một mục đích quân sự chính đáng. Tuy nhiên, tiêu chuẩn này không đặt câu hỏi về việc có thể sử dụng bao nhiêu mức độ vũ lực; thay vào đó, nó đặt câu hỏi về việc cần sử dụng những phương thức nào để hoàn thành nhiệm vụ. Đây là một tiêu chuẩn mang tính so sánh: liệu các phương tiện được lựa chọn có thực sự cần thiết để đạt được mục tiêu hay không, và liệu có tồn tại các phương án thay thế khả thi, ít gây tổn hại hơn hay không.

Do đó, câu hỏi đặt ra là liệu quy mô và phương thức sử dụng vũ lực tại Gaza có thực sự cần thiết để đạt được các mục tiêu đã tuyên bố của Israel hay không. Câu trả lời là không. Lập luận cho rằng sự cần thiết về mặt quân sự đã buộc Israel phải áp dụng phương thức tác chiến nói trên là điều không thể đứng vững; cách trực tiếp nhất để chứng minh điều này là xem xét mục tiêu thường được mô tả là tối thượng: việc giải cứu các con tin.

Sự hiện diện của con tin càng củng cố lập luận về sự cần thiết phải kiềm chế vũ lực

Sự hiện diện của các con tin đòi hỏi việc sử dụng vũ lực phải được thực hiện một cách chặt chẽ và thận trọng hơn. Sự hiện diện của con tin biến toàn bộ không gian tác chiến thành một bài toán phức tạp liên quan đến việc xử lý các "khu vực nhạy cảm" trên quy mô lớn. Việc sử dụng hỏa lực hạng nặng trong những môi trường như vậy sẽ dẫn đến những hệ quả có thể dự báo trước: sụp đổ công trình kiến ​​trúc, phát sinh các vụ nổ thứ cấp, gây ngạt thở, làm thất thoát nguồn tin tình báo, và buộc các con tin phải di chuyển khỏi vị trí ban đầu. Một cách tiếp cận tập trung vào con tin sẽ nhấn mạnh việc cô lập khu vực tác chiến dựa trên thông tin tình báo, các hoạt động phong tỏa và tìm kiếm có kiểm soát, giám sát liên tục và các cuộc đột kích có mục tiêu nhằm vào các phần tử giam giữ, được củng cố ở cấp độ chính sách thông qua các thỏa thuận tạm dừng và trao đổi. Hỏa lực sẽ bị hạn chế trong các vai trò hỗ trợ nghiêm ngặt. Không có phương pháp nào trong số này đảm bảo thành công. Đó không phải là tiêu chuẩn. Câu hỏi đặt ra là liệu có những cách tiếp cận thay thế nào phù hợp hơn với nhiệm vụ ưu tiên và mang lại rủi ro ít khó lường hơn cho các con tin hay không.

Các nhà phê bình lập luận rằng quy mô và sự phân tán của các con tin khiến cách tiếp cận như vậy là không thực tế. Nhưng các hoạt động giải cứu con tin hiếm khi được tiến hành trong điều kiện lý tưởng. Thách thức là tạo ra các điều kiện để có thể phát triển và khai thác thông tin tình báo, chứ không phải thay thế hỏa lực cho thông tin tình báo.

Israel sở hữu các công cụ để làm chính xác điều đó: khả năng tình báo tiên tiến và năng lực giải cứu con tin đẳng cấp thế giới. Họ cũng có quyền tiếp cận trực tiếp với nhân viên đặc nhiệm Hoa Kỳ cung cấp thông tin tình báo và hỗ trợ kỹ thuật cho việc giải cứu con tin. Tuy nhiên, họ đã chọn tiến hành một cuộc tấn công quy mô lớn. Khi chiến dịch chuyển sang các cuộc tấn công dữ dội và đổ bộ trên bộ, việc giải cứu con tin ngày càng trở nên thứ yếu trên thực tế — nếu không phải trong lời nói — so với mục tiêu tiêu diệt Hamas.

Phương pháp được áp dụng không phù hợp để giải cứu con tin còn sống. Nó làm suy giảm khả năng thu thập thông tin tình báo, dẫn đến sự phân tán và lẩn trốn, làm tăng nguy cơ bắn nhầm đồng đội, và thay thế việc kiểm soát lãnh thổ bằng việc giải cứu con tin. Một khi con tin bị giết hoặc bị đưa ra khỏi tầm với, thì việc dọn sạch địa hình cũng không thể đảo ngược kết quả đó.

Nếu các phương pháp được sử dụng không phù hợp để giải cứu con tin — mục tiêu thường được mô tả là tối quan trọng — thì lập luận về sự cần thiết sẽ sụp đổ ở thử thách quan trọng nhất.

Tiêu diệt Hamas đòi hỏi sự chia tách, chứ không phải sự bao phủ.

Vấn đề tương tự cũng xảy ra với mục tiêu thứ hai của Israel: giải tán Hamas như một tổ chức. Lực lượng Israel chưa bao giờ kiểm soát được môi trường dân sự mà Hamas hoạt động, và điều đó đã định hình mọi thứ sau đó.

Việc di chuyển dân thường, phân phối viện trợ và tập trung dân cư phần lớn vẫn chưa được quản lý hiệu quả. Các đơn vị hoạt động sát với dân thường di chuyển khó lường trong chiến trường — khiến việc nhận dạng trở nên khó khăn hơn, làm chậm quá trình giải vây và đẩy mạnh việc phụ thuộc vào hỏa lực để kiểm soát rủi ro. Như một đánh giá đã chỉ ra, nhu cầu nhân đạo quy mô lớn trong chiến đấu đô thị có thể “nhanh chóng làm đảo lộn nhịp độ và năng lực của một đơn vị”.

Việc tách dân thường khỏi chiến trường là một yêu cầu cơ bản để kiểm soát cuộc chiến chống lại một đối thủ cố thủ. Nếu không có điều đó, Hamas sẽ duy trì được sự ẩn nấp, tiếp cận nguồn lực và tự do di chuyển, đồng thời định hình câu chuyện xung quanh việc sử dụng vũ lực. Dân số đã di chuyển trong suốt chiến dịch, thường với số lượng lớn. Vấn đề là việc di chuyển chưa bao giờ được kiểm soát theo cách hỗ trợ các hoạt động.

Có không gian để làm điều này. Địa hình ven biển dọc theo Địa Trung Hải cung cấp những vùng đất trống nơi có thể thiết lập các khu vực được bảo vệ. Dân thường cuối cùng đã tập trung ở đó trong suốt cuộc xung đột. Điều còn thiếu là thiết kế tác chiến.

Quy mô — 2,3 triệu người — là có thật nhưng lại làm sai lệch vấn đề. Câu trả lời không bao giờ là tập trung toàn bộ dân số vào một địa điểm duy nhất. Một phương án khả thi là thiết lập các khu vực an ninh phân bố dọc theo dải bờ biển, mỗi khu vực sẽ đảm nhiệm một phần dân số có thể quản lý được. Các khu vực liền kề liên tiếp, được thiết lập khi các hoạt động trên mặt đất tiến triển từng khu vực một, sẽ có nghĩa là quân đội Israel không bao giờ phải quản lý toàn bộ dân số cùng một lúc. Nếu một khu vực bị gây áp lực, các khu vực khác vẫn sẽ tiếp tục hoạt động.

Việc di chuyển vào các khu vực đó sẽ được thực hiện theo từng giai đoạn và gắn liền với các hoạt động trên mặt đất — dân thường được hướng dẫn dọc theo các tuyến đường được chỉ định trong các khung thời gian nhất định, được kiểm soát bởi cảnh sát quân sự và các đơn vị dự bị quản lý các điểm giao thông, điều tiết dòng chảy và ngăn chặn việc di chuyển trở lại các khu vực tranh chấp. Các tuyến đường được kiểm soát cho phép sàng lọc, thu thập thông tin tình báo và hạn chế sự di chuyển của đối phương.

Việc nhập cảnh sẽ được sàng lọc. Không hoàn hảo — nhưng việc sàng lọc sẽ được cải thiện theo thời gian và làm giảm khả năng tự do di chuyển của Hamas. Israel đã có sẵn các công cụ: đăng ký sinh trắc học, kiểm tra danh tính và các hệ thống dữ liệu có khả năng theo dõi sự di chuyển và gắn cờ các mô hình bất thường. Lực lượng Phòng vệ Israel vận hành các hệ thống như vậy ở Bờ Tây như một hoạt động thường xuyên.

Những nhiệm vụ này — kiểm soát tuyến đường, vận hành trạm kiểm soát, sàng lọc và duy trì — không phải là công việc của các đơn vị cơ động tiền tuyến. Chúng được điều khiển bởi cảnh sát quân sự, công binh, các đơn vị lãnh thổ và lực lượng dự bị. Israel đã huy động các lực lượng dự bị lớn ngay từ đầu chiến dịch và từ lâu đã duy trì năng lực thể chế để quản lý việc di chuyển dân cư trên quy mô lớn. Hạn chế không phải là thiếu lực lượng. Những chức năng này chưa bao giờ được coi là yêu cầu hoạt động trọng tâm.

Kiểm soát viện trợ không thể tách rời khỏi các hoạt động tác chiến. Hamas từ lâu đã sử dụng các mạng lưới phân phối để duy trì quyền lực và sự hiện diện của mình trong các khu vực dân cư. Tại Gaza, việc phân phối diễn ra trong điều kiện không được kiểm soát — tạo ra sự hỗn loạn, khiến dân thường gặp rủi ro và cho phép Hamas duy trì ảnh hưởng đối với dân chúng. Việc coi hoạt động nhân đạo tách biệt khỏi các hoạt động tác chiến đã khiến những điều kiện đó không được quản lý.

Những khu vực này sẽ hoạt động dưới sự đe dọa từ hỏa lực gián tiếp, sự xâm nhập và phá hoại. Nhưng các ranh giới được xác định, các điểm vào được kiểm soát và sự giám sát từ các vị trí đối diện hạn chế tự do di chuyển và khiến các nhóm vũ trang khó hoạt động tự do bên trong chúng. Nếu không có các khu vực được kiểm soát, Hamas hoạt động trên toàn bộ dân số. Với các khu vực này, sự di chuyển của chúng bị hạn chế, khả năng tiếp cận tài nguyên bị giảm và sự hiện diện của chúng dễ bị nhận diện hơn.

Thay vào đó, những gì diễn ra đã khiến việc di chuyển của dân thường trở nên mất kiểm soát, việc phân phối viện trợ bị tranh chấp, và phần lớn dân cư bị lẫn lộn với các chiến binh Hamas trên khắp chiến trường — một môi trường hoàn toàn có lợi cho Hamas.

Chiến dịch dựa vào các cuộc đốt phá quy mô lớn trên địa hình đông dân cư, tiếp theo là việc dọn sạch mặt đất — công cụ thô sơ nhất và kém hiệu quả nhất hiện có. Sự tàn phá trên diện rộng làm suy giảm khả năng thu thập thông tin tình báo, cản trở việc di chuyển và xác định mục tiêu, và có tác dụng hạn chế đối với các mạng lưới ngầm. Nó khiến dân cư bị lẫn lộn và tình hình hoạt động bị suy yếu.

Một chiến dịch phù hợp với việc giải tán Hamas sẽ nhấn mạnh vào việc phân tách thông qua các hành lang an ninh và khu vực được bảo vệ, thu thập thông tin tình báo liên tục và các hoạt động có mục tiêu chống lại giới lãnh đạo, các điểm nút đường hầm và các yếu tố chỉ huy. Những phương pháp này sẽ tách rời một tổ chức cố hữu khỏi dân số mà nó phụ thuộc vào. Các cuộc đốt phá quy mô lớn thì không làm được điều đó.

Chiến lược của Hamas phụ thuộc vào phản ứng của Israel

Một số nhà phê bình lập luận rằng vấn đề này sâu xa hơn nhiều so với việc sử dụng "lá chắn sống" theo nghĩa thông thường. Họ khẳng định rằng Hamas không chỉ đơn thuần sử dụng thường dân làm vỏ bọc; thay vào đó, họ đã thiết kế toàn bộ thế trận phòng thủ của mình dựa trên dự liệu rằng thương vong của thường dân chắc chắn sẽ xảy ra, bất kể Israel lựa chọn hành động như thế nào. Nếu Israel kiềm chế, Hamas sẽ tự do hoạt động giữa lòng dân chúng, qua đó bảo toàn được lực lượng chiến đấu, hệ thống đường hầm và cơ cấu chỉ huy của mình. Ngược lại, nếu Israel ra đòn tấn công, Hamas sẽ giành chiến thắng trong cuộc chiến về tính chính danh, biến hỏa lực của Israel thành công cụ tuyển mộ và công cụ chính trị hữu hiệu nhất của chính họ. Geoffrey Corn đã mô tả đây là một hình thức lợi dụng thường dân ở mức độ nghiêm trọng hơn: không phải là hành vi "làm lá chắn" theo nghĩa truyền thống, mà là hành vi "giăng bẫy" — tạo dựng các điều kiện sao cho chính bên tấn công lại trở thành công cụ phục vụ các mục tiêu chiến lược của bên phòng thủ. Đây là lập luận đanh thép nhất của giới phê bình, và nó xứng đáng nhận được một lời giải đáp trực diện.

Thế tiến thoái lưỡng nan này chỉ tồn tại chừng nào thường dân vẫn còn sống lẫn lộn với các tay súng Hamas. Việc tách biệt dân chúng sẽ trực tiếp vô hiệu hóa điều kiện đó. Nếu sàng lọc và đưa thường dân vào các khu vực được kiểm soát, qua đó cắt đứt quyền tiếp cận của Hamas đối với "địa hình con người" mà chúng phụ thuộc, thì chiến lược "giăng bẫy và gây hao tổn" (bait and bleed) của chúng sẽ mất đi hoàn toàn lợi thế.

Khi đối chiếu với chính khuôn khổ phân tích của Corn, phản ứng thực tế của Israel lại đại diện cho phương án tồi tệ nhất trong số các lựa chọn khả dĩ. Một bên tấn công nếu phản ứng trước hành vi cố tình lợi dụng thường dân bằng các đợt hỏa lực quy mô lớn, thì chẳng khác nào dâng tặng cho lực lượng phòng thủ chính xác thắng lợi chiến lược mà họ đang tìm kiếm. Việc sử dụng hỏa lực ồ ạt chẳng qua chỉ là sự đầu hàng trước thế tiến thoái lưỡng nan mà Corn đã chỉ ra.

Lập luận phản bác khó giải quyết hơn nằm ở chỗ: việc tách biệt dân chúng đòi hỏi phải có thời gian, và trong khoảng thời gian đó, Hamas vẫn giữ nguyên khả năng lợi dụng thường dân. Tuy nhiên, chính tại điểm này, bức tranh tình báo lại đóng vai trò vô cùng quan trọng. Trước khi chiến dịch bắt đầu, các khí tài thu thập tình báo của Israel và Hoa Kỳ đã và đang tiến hành các hoạt động mà theo một số nguồn tin, đã bắt đầu mang lại kết quả: vẽ bản đồ các mạng lưới hoạt động, theo dõi sự di chuyển, và phác họa rõ nét hơn về địa điểm giam giữ con tin cũng như cách thức tổ chức cơ cấu chỉ huy của Hamas. Quyết định phát động một cuộc tấn công quy mô lớn đã làm gián đoạn tiến trình đó và buộc Hamas phải phân tán lực lượng. Các tay súng tản mát khắp nơi, con tin bị di dời, và một mạng lưới vốn đã được vẽ bản đồ một phần bỗng tan rã để rồi tái thiết ở một địa điểm khác. Cuộc tấn công này lại tạo ra chính xác những hệ quả mà lẽ ra nó phải ngăn chặn.

Khoảng thời gian cần thiết để thiết lập các khu vực an toàn đó lẽ ra không phải là một gánh nặng hay bất lợi. Khi thường dân di chuyển vào các khu vực được kiểm soát, "địa hình con người" sẽ trở nên đơn giản hóa hơn, các quy luật hoạt động sẽ hiện rõ hơn, và bức tranh tình báo phục vụ cho việc xác định mục tiêu sẽ trở nên sắc nét hơn. Việc tách biệt dân chúng chính là yếu tố tạo tiền đề cho những gì mà công tác tình báo đòi hỏi. Không điều nào trong số này là dễ dàng. Việc tách dân cư khỏi kẻ thù cố thủ trong điều kiện chiến đấu là một trong những vấn đề khó khăn nhất trong chiến tranh đô thị. Nhưng sự lựa chọn là giữa một phương pháp không hoàn hảo làm suy yếu ảnh hưởng của Hamas đối với dân thường và một phương pháp mang lại chiến thắng chiến lược mà Hamas đã thiết kế ngay từ đầu.

Đốt phá quy mô lớn không phải là giải pháp cho đường hầm

Một lý lẽ bào chữa khác cho chiến dịch này là mạng lưới đường hầm của Hamas đã thay đổi căn bản cuộc chiến. Nếu xem xét kỹ, lập luận đó không đúng.

Ném bom các tòa nhà để làm sập các đường hầm bên dưới là một trong những cách kém hiệu quả nhất để chống lại mạng lưới ngầm. Đường hầm được thiết kế để chịu được sự phá hủy trên bề mặt. Việc ném bom dữ dội phá hủy cơ sở hạ tầng đồng thời che khuất thông tin tình báo cần thiết để xác định vị trí và khai thác lối vào đường hầm. Phân tích sau chiến dịch của Israel xác nhận điều này: Khi địa hình bị san bằng, các đơn vị gặp khó khăn trong việc xác định mục tiêu, phối hợp hỏa lực và duy trì ranh giới giữa các yếu tố cơ động. Môi trường resultante — điều mà các nhà phân tích Israel gọi là “chiến tranh địa hình bị tàn phá” — làm giảm nhận thức tình huống và tăng nguy cơ bắn nhầm đồng đội. Phương pháp này không chỉ thất bại trong việc giải quyết vấn đề tác chiến. Điều đó khiến việc thực hiện trở nên khó khăn hơn.

Chiến tranh chống đường hầm hiệu quả phụ thuộc vào tình báo, lập bản đồ, phân tích lối sống và kiểm soát tiếp cận — chứ không phải là hỏa lực ồ ạt. Một khi con tin được đưa vào, lập luận càng trở nên yếu hơn. Nếu con tin bị giam giữ bên trong đường hầm, việc làm sập chúng không phải là phương pháp giải cứu. Không có cách nào khả thi để giải cứu con tin còn sống mà không cần tiến vào hệ thống đường hầm — và Lực lượng Phòng vệ Israel có các công cụ để làm điều đó. Họ đã đầu tư nhiều năm vào khả năng chống đường hầm: máy bay không người lái, cảm biến, robot và các lực lượng kỹ sư chuyên biệt được đào tạo để định vị, phá vỡ và dọn sạch các mạng lưới ngầm. Chiến tranh đường hầm diễn ra chậm và tốn nhiều nhân lực. Đó là bản chất của vấn đề.

Nghịch lý thay, mạng lưới đường hầm lại củng cố lập luận về việc phân tách dân cư. Nếu các chiến binh Hamas chủ yếu hoạt động dưới lòng đất, vấn đề quyết định trên mặt đất là việc ngăn chặn họ tự do di chuyển, hậu cần và tiếp tế. Sự tàn phá quy mô lớn trên bề mặt khiến điều này trở nên khó khăn hơn — xóa bỏ các điểm tham chiếu, làm suy giảm thông tin tình báo và tạo ra các điều kiện mà một đối thủ dưới lòng đất có thể hoạt động hiệu quả hơn.

Sự phức tạp trong hoạt động ở Gaza không đòi hỏi phương pháp đã chọn. Điều này càng làm cho việc lựa chọn phương pháp đúng đắn trở nên quan trọng hơn.

Bắn tên lửa không nhất thiết phải phá hủy diện tích lớn

Bắn tên lửa liên tục vào các khu dân cư của Israel là một mối đe dọa thực sự, nhưng nó không đòi hỏi sự tàn phá trên diện rộng đối với địa hình đô thị của Gaza. Các biện pháp trấn áp hiệu quả nhất là phát hiện, đánh chặn và làm gián đoạn hoạt động phóng tên lửa — những khả năng mà Israel sở hữu trên quy mô lớn.

Israel sở hữu một trong những kiến trúc phòng không nhiều lớp tinh vi nhất thế giới. Các hệ thống như Iron Dome — được bổ sung bởi vùng phủ sóng radar, giám sát trên không và định vị đa nguồn — đã chứng tỏ hiệu quả trong việc đánh chặn tên lửa và giảm thiểu tác động của chúng.

Việc phóng tên lửa không phải là ngẫu nhiên. Chúng phụ thuộc vào các hành vi có thể quan sát được: sự chuẩn bị, sự di chuyển của các đội, vị trí đặt hệ thống phóng, liên lạc và việc sử dụng lặp đi lặp lại một số khu vực nhất định. Giám sát liên tục — máy bay không người lái, khinh khí cầu, máy bay có người lái và tình báo tín hiệu — kết hợp với các cuộc tấn công chính xác nhanh chóng nhằm vào các đội phóng và thiết bị, theo lịch sử là các phương pháp trấn áp hiệu quả nhất.

Sự phá hủy trên diện rộng làm suy yếu những nỗ lực này. Đống đổ nát tạo ra sự che khuất, làm mờ chuyển động và làm suy giảm khả năng phân tích mô hình sinh hoạt, cung cấp cho các nhóm phóng nhỏ, cơ động nhiều cơ hội hơn để ẩn nấp, di chuyển và tránh bị phát hiện.

Giải pháp bền vững hơn là kiểm soát địa hình bề mặt, cô lập các khu vực phóng và hạn chế tự do di chuyển — một lần nữa cho thấy cần phải tách biệt, thiết lập các khu vực an ninh, hành lang được kiểm soát và nhắm mục tiêu dựa trên thông tin tình báo.

Cảnh báo, Sơ tán và Chuyển giao Rủi ro

Hiệu quả của các cảnh báo đã được đề cập ở những nơi khác, nhưng vẫn là trọng tâm trong việc bảo vệ chiến dịch và cần được xem xét lại ngắn gọn. Câu hỏi liên quan không phải là liệu các cảnh báo có được đưa ra hay không, mà là liệu chúng có làm giảm thiệt hại hay không. Theo tiêu chuẩn đó, kết quả khá trái chiều.

Việc mất liên lạc thường ngăn cản dân thường nhận hoặc hành động theo các cảnh báo, trong khi các lệnh sơ tán thường mơ hồ hoặc chỉ đạo di chuyển mà không có tuyến đường an toàn hoặc điểm đến khả thi. Trong một số trường hợp, các khu vực được xác định là địa điểm an toàn hơn sau đó lại bị tấn công. Cảnh báo chỉ có tác dụng bảo vệ khi dân thường có thể tuân thủ một cách thực tế và kỳ vọng giảm thiểu rủi ro. Nếu không có hành lang an ninh và các khu vực được bảo vệ thực sự, các cảnh báo sẽ chuyển rủi ro sang dân thường trong khi vẫn giữ nguyên tuyên bố tuân thủ thủ tục. Đó là chuyển giao rủi ro, chứ không phải giảm thiểu rủi ro.

Số liệu thương vong và giới hạn của việc so sánh

Một số người ủng hộ chiến dịch này chỉ ra tỷ lệ thương vong dân thường trên mỗi quả đạn dược như bằng chứng cho thấy sự kiềm chế. Trong một chiến dịch bao gồm hàng chục nghìn đợt tấn công, chỉ số đó hoàn toàn không mang lại thông tin hữu ích. Ngay cả khi tỷ lệ thương vong trung bình trên mỗi đợt tấn công ở mức thấp, tổng thể thiệt hại gây ra vẫn có thể rất lớn. Số liệu thống kê này không nói lên được điều gì về việc liệu các mục tiêu có được lựa chọn một cách thích hợp hay không, liệu thông tin tình báo có đầy đủ hay không, hay liệu lợi thế quân sự dự kiến ​​có đủ để biện minh cho những thiệt hại đã gây ra hay không.

Vấn đề này bộc lộ rõ ​​nhất qua cách người ta viện dẫn về trận chiến Mosul. Các số liệu thương vong từ chiến dịch đó thường xuyên được trích dẫn nhằm gợi ý rằng những kết quả tại Gaza vẫn nằm trong phạm vi lịch sử của các cuộc chiến tranh đô thị hiện đại. Sự so sánh này đã sử dụng sai lệch dữ liệu gốc và phớt lờ những khác biệt then chốt trong phương thức tiến hành của hai chiến dịch.

Các số liệu thường được trích dẫn về Mosul — vốn thường dao động từ vài nghìn đến hơn 9.000 ca tử vong — thực chất là tổng số liệu gộp được rút ra từ một chiến trường phức tạp, bao gồm các cuộc không kích của liên quân, các chiến dịch tác chiến trên bộ của quân đội Iraq, các hành vi bạo lực của tổ chức Nhà nước Hồi giáo (IS), cùng một lượng đáng kể các trường hợp chưa thể xác định rõ ràng. Việc quy trách nhiệm thường không rõ ràng hoặc còn gây tranh cãi. Một phần đáng kể nhưng chưa thể định lượng được trong tổng số thương vong của thường dân — bao gồm cả những ca tử vong do trực tiếp bị lực lượng Nhà nước Hồi giáo gây ra — vẫn nằm lẫn trong các tổng số liệu này. Chúng không thể được bóc tách thành các tỷ lệ có ý nghĩa hay được quy trách nhiệm cụ thể cho bất kỳ bên tham chiến đơn lẻ nào.

Sự so sánh về mặt chiến thuật cũng khiếm khuyết tương tự. Mosul là một trận chiến đô thị cường độ cao chống lại một lực lượng đối phương đang chiếm giữ địa bàn, vốn chiến đấu trên mặt đất từ ​​các vị trí kiên cố và không thể bị bỏ qua hay đi vòng qua — buộc các đơn vị quân đội Iraq phải tiến hành các chiến dịch truy quét tỉ mỉ, từng khu phố một, dưới làn hỏa lực liên tục từ lính bắn tỉa, các thiết bị nổ tự chế (IED), và các cuộc phục kích. Các chiến binh Hamas tại Gaza lại hoạt động theo một phương thức khác: phân tán, chủ yếu dựa vào khả năng ẩn nấp, phục kích và rút lui, hiếm khi thiết lập các tuyến phòng thủ kiên cố và kéo dài trên mặt đất. Một đối thủ luôn tìm cách né tránh các cuộc giao tranh mang tính quyết định trên mặt đất sẽ không tạo ra đòi hỏi tương tự về việc sử dụng hỏa lực quy mô lớn.

Khoảng cách về năng lực cũng quan trọng không kém. Lực lượng Iraq thiếu các phương tiện giám sát và trinh sát độc lập, khả năng tổng hợp thông tin tình báo và năng lực tấn công chính xác, phụ thuộc rất nhiều vào sự hỗ trợ của liên quân. Sự cần thiết về mặt quân sự phụ thuộc vào năng lực: Điều cần thiết cho một lực lượng hoạt động với nhận thức tình huống hạn chế không nhất thiết phải cần thiết cho một lực lượng được trang bị để giảm thiểu sự không chắc chắn. Israel hoạt động với khả năng giám sát liên tục, đạn dược dẫn đường chính xác, hệ thống không người lái và thông tin tình báo được kết nối mạng lưới cao – những khả năng mở rộng các lựa chọn sẵn có để phân biệt chiến binh với thường dân. Tuy nhiên, chiến dịch Gaza lại phụ thuộc rất nhiều vào các cuộc đấu súng từ xa trên địa hình đông dân cư, thường là trước khi có sự tiếp xúc trên mặt đất kéo dài.

Việc coi thương vong gây ra trong những điều kiện khác biệt về cơ bản này là có thể thay thế cho nhau đã che khuất câu hỏi quan trọng. Vấn đề không phải là kết quả tổng thể so sánh như thế nào, mà là liệu các phương pháp được sử dụng có cần thiết hay không và liệu có những lựa chọn thay thế ít gây hại hơn hay không.

Kết luận 

Câu hỏi đặt ra là liệu những điều kiện đó có buộc phải sử dụng các phương pháp được lựa chọn hay không — hay liệu chúng được viện dẫn để biện minh cho những lựa chọn không phù hợp với các mục tiêu đã nêu của Israel.

Xét về mặt hoạt động, câu trả lời rất rõ ràng. Việc giải cứu con tin, giải tán Hamas như một tổ chức, và bảo vệ thường dân đều đòi hỏi sự phân biệt, tách biệt, ưu thế về thông tin tình báo, và việc sử dụng vũ lực có kiểm soát. Thay vào đó, chiến dịch lại dựa vào các cuộc bắn phá trên diện rộng, việc nhắm mục tiêu tùy tiện trong điều kiện không chắc chắn, và sự tàn phá quy mô lớn trên địa hình hiểm trở. Những lựa chọn đó đã chuyển rủi ro sang dân thường, làm suy giảm thông tin tình báo, buộc Hamas phải phân tán và thích nghi, và làm suy yếu chính những mục tiêu mà sự cần thiết về quân sự được viện dẫn để bảo vệ.

Sự cần thiết về quân sự là một tiêu chuẩn so sánh: liệu các biện pháp được sử dụng có cần thiết để đạt được mục đích quân sự chính đáng hay không, và liệu có tồn tại các lựa chọn thay thế khả thi, ít gây hại hơn hay không. Những lựa chọn thay thế như vậy đã có sẵn. Chúng không phải là không có rủi ro, nhưng chúng phù hợp hơn để giải cứu con tin, tách Hamas khỏi dân chúng, và bảo toàn thông tin tình báo cần thiết để giải tán một tổ chức đã ăn sâu vào dân chúng.

Khó khăn đặc biệt của Gaza không đòi hỏi phương pháp đã chọn. Nó chỉ làm cho việc lựa chọn phương pháp đúng đắn trở nên quan trọng hơn.

Andy Milburn là một sĩ quan đã nghỉ hưu của Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ. Ông từng tham chiến tại Fallujah, chỉ huy một tiểu đoàn bộ binh tại tỉnh Anbar của Iraq, và lãnh đạo một lực lượng đặc nhiệm tác chiến đặc biệt trong chiến dịch tái chiếm Mosul từ tay Nhà nước Hồi giáo. Sau đó, ông điều hành các hoạt động của một tổ chức nhân đạo ngay trên tiền tuyến tại Ukraine. Ông là tác giả cuốn sách *When the Tempest Gathers: A Marine Special Operations Commander at War*.

Nguồn:
The Operational Case Against Israel’s Gaza Campaign 

https://warontherocks.com/the-operational-case-against-israels-gaza-campaign/