4214 - Liệu có được chào đón như những người giải phóng?
Cách người Mỹ nhìn nhận các cuộc can thiệp quân sự của Hoa Kỳ
Tại hiện trường một ngôi trường bị tên lửa Mỹ đánh trúng ở Minab, Iran, tháng 5 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
"Sự trợ giúp đang đến," Tổng thống Mỹ Donald Trump đã hứa hẹn vào tháng 1, khi người dân Iran xuống đường biểu tình và bị lực lượng chính phủ sát hại với số lượng lên tới hàng nghìn người. Sáu tuần sau, chiến dịch quân sự của Mỹ chống lại Iran bắt đầu. Ông Trump đưa ra nhiều lý do biện minh, bao gồm tuyên bố rằng cuộc tấn công của Mỹ sẽ mang lại cho người dân Iran cơ hội lật đổ chế độ hiện tại và thay thế bằng một chế độ tốt đẹp hơn. "Giờ phút tự do của các bạn đã đến gần," ông nói với người dân Iran trong một bài phát biểu qua video vào đêm chiến tranh nổ ra. "Khi chúng tôi hoàn tất công việc, hãy tiếp quản chính quyền của các bạn."
Thông điệp ngầm của ông Trump là người dân Iran mong muốn sự can thiệp quân sự của Mỹ. Mặc dù một số nhân vật Iran nổi tiếng đang sống lưu vong—chẳng hạn như Reza Pahlavi, con trai của vị vua (Shah) đã bị lật đổ—ủng hộ quan điểm này, nhưng ý kiến của đông đảo công chúng Iran vẫn là một ẩn số. Dù nhiều người Iran rõ ràng phản đối chế độ cầm quyền, điều đó không có nghĩa là họ hoan nghênh bom đạn của Mỹ và Israel.
Ông Trump không phải là tổng thống Mỹ duy nhất tuyên bố rằng quân đội Mỹ xâm lược một quốc gia là để giúp đỡ người dân ở đó, và từ đó ngầm hiểu rằng cuộc xâm lược nhận được sự đồng thuận của người dân sở tại. Các chiến dịch quân sự trong vài thập kỷ qua luôn được biện minh bằng những lý do chiến lược—như bảo vệ Hoa Kỳ, bảo vệ đồng minh, hoặc trong trường hợp của Iran là phá hủy chương trình hạt nhân của Tehran. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo Mỹ cũng thường xuyên mô tả hành động can thiệp là điều mà người dân địa phương mong muốn; điển hình là trường hợp Phó Tổng thống Dick Cheney vào năm 2003, khi ông dự đoán rằng quân đội Mỹ sẽ được chào đón như những người giải phóng tại Iraq. Tương tự, ông Trump từng suy tính rằng người dân Canada và Greenland sẽ hoan nghênh việc sáp nhập vào Hoa Kỳ, và chính quyền của ông đã viện dẫn nỗi khổ của người dân Venezuela dưới thời Tổng thống Nicolás Maduro để ám chỉ rằng công chúng ủng hộ việc lật đổ ông Maduro bằng vũ lực vào tháng 1.
Việc các nhà lãnh đạo Mỹ đưa ra những tuyên bố như vậy không phải là điều đáng ngạc nhiên. Sự đồng thuận mang lại cơ sở đạo đức mạnh mẽ cho việc can thiệp; nghiên cứu mà tôi thực hiện cùng các học giả Emily Myers và Livia Schubiger cho thấy người Mỹ có xu hướng ủng hộ can thiệp quân sự hơn khi có sự đồng thuận từ người dân sở tại. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ thường tự nhận là có sự đồng thuận của người dân địa phương dù không có bằng chứng xác thực. Việc lập luận rằng người dân địa phương sẽ hưởng lợi từ sự can thiệp của Hoa Kỳ—một cách lập luận có thể gợi lại giọng điệu gia trưởng từng được dùng để biện minh cho chủ nghĩa đế quốc và ách thống trị thuộc địa của phương Tây—không đồng nghĩa với việc chứng minh rằng người dân thực sự tán thành sứ mệnh đó.
Nếu người Mỹ có xu hướng ủng hộ một chiến dịch quân sự có sự đồng thuận của người dân địa phương, thì cũng dễ hiểu khi sự ủng hộ dành cho chiến dịch đó sẽ sụt giảm nếu lộ rõ thực tế là người dân địa phương không hề hoan nghênh sự can thiệp của Hoa Kỳ. Những nghi ngại về mức độ ủng hộ của công chúng Iran đối với sự can thiệp của Hoa Kỳ—những nghi ngại gia tăng sau khi người dân Iran phớt lờ lời kêu gọi của ông Trump về việc nổi dậy chống lại chính quyền, ngay cả khi họ phải hứng chịu chiến dịch không kích gây thương vong cho hàng nghìn người, tàn phá nền kinh tế và có khả năng còn củng cố thêm quyền lực cho chế độ—nay có thể đang góp phần khiến cuộc chiến trở nên kém được lòng người dân Mỹ. Và khi Washington cân nhắc một cuộc can thiệp quân sự khác—lần này là tại Cuba—họ cần tìm hiểu xem người dân Cuba thực sự nghĩ gì trước tiên; điều này không chỉ là vấn đề nguyên tắc, mà còn bởi việc hiểu sai nguyện vọng của người dân ở nước ngoài có thể dẫn đến những hệ quả chính trị ngay tại quê nhà.
Một lập trường dựa trên nguyên tắc
Vào tháng 3 năm 2023, chúng tôi đã thực hiện một cuộc khảo sát thực nghiệm quy mô lớn với 3.360 công dân Mỹ trưởng thành nhằm kiểm chứng xem sự đồng thuận của người dân địa phương ảnh hưởng như thế nào đến sự ủng hộ của công chúng đối với các cuộc can thiệp quân sự của Hoa Kỳ. Những người tham gia khảo sát đã đánh giá các kịch bản giả định về một chiến dịch không kích của Hoa Kỳ nhằm ngăn chặn hành vi đàn áp và sát hại một nhóm thiểu số sắc tộc tại một quốc gia hư cấu. Các kịch bản này bao gồm bốn biến số: mức độ ủng hộ can thiệp từ chính nhóm thiểu số sắc tộc đó; số lượng thành viên thuộc nhóm thiểu số bị thương hoặc thiệt mạng do các cuộc tấn công của Hoa Kỳ; số lượng người ngoài cuộc thuộc nhóm đa số sắc tộc bị thương hoặc thiệt mạng do các cuộc tấn công của Hoa Kỳ; và khả năng thành công của cuộc can thiệp.
Sự đồng thuận của người dân địa phương làm tăng đáng kể mức độ ủng hộ của người được hỏi đối với việc can thiệp quân sự. Khi hầu hết các thành viên thuộc nhóm thiểu số ủng hộ chiến dịch, tỷ lệ người được hỏi ủng hộ hoạt động này cao hơn 19 điểm phần trăm so với các kịch bản mà hành động quân sự hầu như không nhận được sự hậu thuẫn từ địa phương. Mức tăng này tương đương với sự khác biệt trong mức độ ủng hộ của người dân khi so sánh kịch bản có xác suất thành công 95% với kịch bản có xác suất 50%. Kỳ vọng về thương vong của dân thường cũng có tác động ở quy mô tương tự. Mức độ ủng hộ hành động quân sự của người được hỏi cao hơn 24 điểm phần trăm trong các kịch bản dự kiến không có thương vong dân thường thuộc nhóm thiểu số so với các kịch bản dự kiến có 2.000 thương vong; đồng thời, có sự chênh lệch 22 điểm về mức độ ủng hộ giữa kịch bản không có thương vong và kịch bản có 2.000 thương vong đối với người dân không tham chiến.
Quan điểm của người dân địa phương là vấn đề quan trọng đối với người Mỹ.
Các kết quả nghiên cứu không chỉ cho thấy sự đồng thuận là yếu tố quan trọng mà còn lý giải tại sao nó lại quan trọng. Một cách giải thích khả dĩ là sự ủng hộ của người dân địa phương đóng vai trò như một tín hiệu: nếu những người được giải cứu mong muốn sự can thiệp, thì khả năng thành công có thể sẽ cao hơn. Ngược lại, nếu họ không muốn, quân đội Mỹ có thể vấp phải sự kháng cự hiệu quả hơn, và các mục tiêu chính trị của Washington có thể khó đạt được hơn. Tuy nhiên, thiết kế thử nghiệm của chúng tôi cho phép loại trừ khả năng chức năng truyền tải tín hiệu này là lý do duy nhất khiến sự đồng thuận trở nên quan trọng. Chúng tôi đã thông báo trước cho người tham gia về các chi phí dự kiến và xác suất thành công; các biến số này không phụ thuộc vào ước tính về mức độ ủng hộ của người dân địa phương trong các kịch bản can thiệp khác nhau. Dù vậy, người được hỏi vẫn quan tâm đến yếu tố đồng thuận.
Điều này gợi mở một cách giải thích hợp lý hơn: vấn đề nguyên tắc. Ngay cả trong các kịch bản được dự báo là hầu như không gây thương vong cho dân thường, người được hỏi vẫn có xu hướng ủng hộ can thiệp hơn khi hoạt động đó nhận được sự tán thành của công chúng địa phương. Rõ ràng, họ coi sự đồng thuận không chỉ là vấn đề thực tiễn mà còn là vấn đề thuộc về nguyên tắc đạo đức.
Việc xác định chính xác cách thức sự đồng thuận của người dân địa phương định hình mức độ ủng hộ của công chúng Mỹ đối với các chiến dịch quân sự thực tế là điều khó khăn, bởi lẽ có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến sự ủng hộ của công chúng đối với chiến tranh, và hầu hết các cuộc thăm dò dư luận không hỏi người Mỹ xem liệu họ có tin rằng người dân địa phương hoan nghênh sự can thiệp của Mỹ hay không. Hơn nữa, mức độ tin cậy vào các tuyên bố của giới hoạch định chính sách Mỹ về sự đồng thuận của người dân địa phương cũng có thể khác nhau trong mắt công chúng. Tuy nhiên, vẫn có những bằng chứng củng cố quan điểm cho rằng quan điểm của người dân địa phương là vấn đề quan trọng đối với người Mỹ. Vào tháng 3 năm 1999, khi NATO phát động chiến dịch ném bom tại Serbia nhằm hỗ trợ người Albania ở Kosovo – những người đang đối mặt với nguy cơ thanh trừng sắc tộc và phải di dời – dư luận tại đây đã dành sự ủng hộ mạnh mẽ cho Hoa Kỳ và NATO. Một ngày trước khi cuộc can thiệp diễn ra, trang nhất của *Koha Ditore* – tờ báo tiếng Albania có ảnh hưởng tại Kosovo – đã đăng dòng tít: "NATO, hãy hành động ngay" (NATO, Just Do It). Khi chiến dịch mới bắt đầu, một cuộc thăm dò cho thấy 60% người Mỹ tán thành hành động này, và 70% coi việc bảo vệ dân thường là lý do vô cùng quan trọng cho cuộc can thiệp.
Cũng có cơ sở để tin rằng người Mỹ đã chấp nhận những tuyên bố của chính phủ họ về việc người dân sở tại đồng thuận với cuộc xâm lược Iraq năm 2003 của Hoa Kỳ. Trước khi cuộc xâm lược diễn ra, không có cuộc thăm dò đáng tin cậy nào được thực hiện bên trong Iraq để cho người Mỹ biết trực tiếp suy nghĩ của người dân Iraq về viễn cảnh này – mặc dù tỷ lệ ủng hộ cuộc xâm lược ở mức một con số tại các quốc gia Ả Rập lân cận có thể đã là một dấu hiệu gợi mở. Dẫu vậy, chính quyền Bush vẫn tự tin khẳng định rằng người dân Iraq sẽ hoan nghênh sự giải phóng. Các cuộc thăm dò tại Hoa Kỳ vào mùa xuân năm 2003 cho thấy đa số người Mỹ tin vào những tuyên bố của chính quyền rằng Iraq sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt và có mối liên hệ với al-Qaeda. Nếu đã tin tưởng các nhà hoạch định chính sách về những vấn đề đó, người Mỹ có lẽ cũng tin rằng binh lính Hoa Kỳ sẽ được chào đón như những người giải phóng. Cũng chính các cuộc thăm dò này cho thấy tỷ lệ ủng hộ của công chúng đối với cuộc xâm lược đã vượt quá 70%.
Sự đồng thuận là gì?
Các chính quyền Hoa Kỳ đưa ra những tuyên bố thiếu cơ sở về sự đồng thuận của người dân sở tại đối với các cuộc can thiệp sẽ đối mặt với nguy cơ mất đi sự ủng hộ chính trị khi những tuyên bố đó bị chứng minh là sai lệch; điều này cũng tương tự như việc họ sẽ mất đi sự ủng hộ nếu đánh lừa công chúng về chi phí dự kiến hoặc khả năng thành công của một chiến dịch quân sự. Trách nhiệm thuộc về các nhà hoạch định chính sách trong việc xác định nguyện vọng của người dân sở tại trước khi đưa ra quyết định can thiệp.
Trong một số trường hợp, quan điểm của người dân địa phương được thể hiện rất rõ ràng. Canada và Greenland đều là những nền dân chủ hòa bình, nơi có sẵn các dữ liệu thăm dò dư luận đáng tin cậy. Vào đầu năm 2025, các cuộc thăm dò cho thấy từ 75% đến 90% người dân Canada và khoảng 85% người dân Greenland phản đối việc sáp nhập vào Hoa Kỳ. Sự phản đối của họ đối với sự can thiệp của Hoa Kỳ đã lan rộng đến tai nhiều người Mỹ, làm suy giảm khả năng ông Trump tuyên bố rằng người dân địa phương đã đồng thuận. Ý định thâu tóm lãnh thổ này cũng không được lòng công chúng Hoa Kỳ; vào đầu năm 2025, YouGov ghi nhận chỉ 36% người Mỹ ủng hộ việc sáp nhập Canada và chỉ 33% ủng hộ sáp nhập Greenland. Một cuộc thăm dò khác cùng thời điểm cho thấy 77% người Mỹ đồng ý rằng Canada chỉ nên gia nhập Hoa Kỳ nếu người dân Canada tự nguyện lựa chọn điều đó. Chỉ có 5% ủng hộ việc sử dụng biện pháp cưỡng ép kinh tế và 1% ủng hộ sử dụng vũ lực để sáp nhập Canada.
Tuy nhiên, thường thì rất khó để nắm bắt quan điểm của người dân địa phương trước khi một cuộc can thiệp quân sự diễn ra. Tại những nơi bị chiến tranh tàn phá, việc thực hiện các cuộc khảo sát quy mô lớn mang tính đại diện là điều gần như bất khả thi. Ở các quốc gia độc tài, những người lo sợ bị đàn áp có lý do chính đáng để che giấu quan điểm hoặc né tránh trả lời các câu hỏi. Việc thu thập ý kiến dư luận bên trong Iran gặp khó khăn vì cả hai lý do nêu trên. Nhiều người Iran rõ ràng phản đối chế độ hiện hành và sẵn sàng chấp nhận rủi ro lớn để chống lại nó, như đã được chứng minh qua các cuộc biểu tình đẫm máu hồi đầu năm. Song, điều đó không đồng nghĩa với việc người dân Iran mong muốn một cuộc thay đổi chế độ bằng bạo lực do Hoa Kỳ và Israel thực hiện. Việc thăm dò ý kiến cộng đồng người Iran ở nước ngoài có thể dễ dàng hơn, nhưng không thể coi đó là đại diện cho quan điểm của những người trực tiếp gánh chịu hậu quả từ sự can thiệp của Hoa Kỳ. Bản thân cộng đồng người Iran ở nước ngoài cũng có thể bị chia rẽ: một cuộc thăm dò trong cộng đồng người Mỹ gốc Iran cho thấy thái độ đối với sự can thiệp của Mỹ và Israel bị chia đôi giữa ủng hộ và phản đối ngay trong tuần đầu tiên của cuộc xung đột.
Trong những trường hợp hiếm hoi, khi các tội ác chống lại loài người hoặc nạn diệt chủng đang diễn ra và sự can thiệp quân sự có khả năng ngăn chặn những hành động tàn bạo này mà không làm tình hình tồi tệ hơn đối với người dân địa phương, thì việc giả định có sự đồng thuận của họ có thể được coi là chính đáng, thay vì để lỡ mất cơ hội hành động. Nếu ông Trump can thiệp vào Iran vào thời điểm và theo cách thức giúp bảo vệ người biểu tình Iran khỏi sự tàn bạo của chính quyền, chính quyền của ông sẽ có cơ sở đạo đức vững chắc hơn cho hành động can thiệp, và nhờ đó, sự ủng hộ của công chúng Mỹ có thể cũng sẽ cao hơn. Tuy nhiên, đó không phải là điều ông Trump đã làm; hơn nữa, hiếm có tình huống nào đủ cấp bách để biện minh cho việc bỏ qua nỗ lực thiện chí nhằm tìm hiểu xem người dân sở tại mong muốn Hoa Kỳ hành động như thế nào. Nỗ lực đó có thể bao gồm việc trao đổi với các tổ chức xã hội dân sự uy tín – những đơn vị có mối liên hệ sâu sắc với các cộng đồng bị ảnh hưởng – hoặc tham vấn các cơ quan Liên Hợp Quốc đang hiện diện tại quốc gia đó và có thể cung cấp những thông tin giá trị tương tự. Khi đó, các nhà hoạch định chính sách sẽ cần đưa ra đánh giá về việc đâu là bằng chứng xác đáng và thế nào được coi là sự đồng thuận hợp lệ: liệu đó phải là sự đồng thuận của đa số người dân địa phương hay một ngưỡng nào khác.
Nếu không thể xác định được mong muốn của người dân địa phương, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ không nên cố tình khẳng định rằng đã có sự đồng thuận. Làm vậy đồng nghĩa với việc họ phớt lờ ý nguyện của người dân sở tại, lừa dối chính người dân nước mình và làm tổn hại đến sự ủng hộ trong nước dành cho cuộc chiến. Công dân Mỹ không hề thờ ơ trước nguyện vọng của người dân tại những quốc gia mà tổng thống của họ đề xuất "giải phóng". Việc các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ phớt lờ ý kiến của người dân địa phương cũng như quan điểm của chính người dân Mỹ không chỉ sai trái về mặt đạo đức mà còn là một nước đi chính trị sai lầm.
JANINA DILL hiện giữ chức Giáo sư (Dame Louise Richardson) về An ninh Toàn cầu tại Trường Quản trị Blavatnik thuộc Đại học Oxford.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/greeted-liberators
***
Greeted as Liberators?
How Americans Think About U.S. Military Interventions
At the site of a school struck by U.S. missiles in Minab, Iran, May 2026Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
“Help is on its way,” U.S. President Donald Trump promised in January, as Iranians took to the streets and were killed by the thousands by government forces. Six weeks later, the U.S. military offensive against Iran began. Trump offered several rationales, including the claim that the American attack would provide Iranians an opportunity to bring down their regime and replace it with something better. “The hour of your freedom is at hand,” he said to Iranians in a video address the night the war began. “When we are finished, take over your government.”
Trump’s implicit assertion was that the Iranian people wanted U.S. military intervention. Although some prominent Iranians in exile—such as Reza Pahlavi, the son of the deposed shah—supported this claim, the opinions of the wider Iranian public remained unknown. Even though many Iranians clearly opposed the regime, it does not follow that they welcomed U.S. and Israeli bombs.
Trump is not the only American president to have claimed that the U.S. military had invaded a country to help the people there and to infer that the invasion therefore had local consent. Military campaigns over the past several decades have always been given a strategic rationale—the defense of the United States, the defense of an ally, or, in the case of Iran, the destruction of Tehran’s nuclear program. But U.S. leaders have also frequently cast intervention as something the local population wants, as Vice President Dick Cheney famously did in 2003, when he predicted that U.S. troops would be greeted as liberators in Iraq. Trump has similarly mused that the people of Canada and Greenland would welcome being incorporated into the United States, and his administration invoked the suffering of Venezuelans under President Nicolás Maduro to suggest that the public approved of Maduro’s forcible removal in January.
It should not be surprising that American leaders make these claims. Consent implies a powerful moral justification for intervention, and research I conducted with the scholars Emily Myers and Livia Schubiger found that Americans are more inclined to support military intervention when the local population consents. Yet U.S. leaders are often guilty of claiming local consent when they have no evidence of it. Making the case that the local population will benefit from U.S. intervention—which can evoke the paternalistic rhetoric used to rationalize Western imperialism and colonial subjugation—is not the same as demonstrating that the local population actually approves of the mission.
If Americans are more likely to support a military operation that has local consent, then it stands to reason that an operation justified on these grounds will lose support if it becomes apparent that the local population does not, in fact, welcome U.S. meddling. Doubts about the Iranian public’s support for U.S. intervention—doubts that grew after Iranians did not heed Trump’s call to rise up against the government amid an air campaign that caused thousands of casualties in Iran, wrecked its economy, and likely tightened the regime’s grip on power—may now be contributing to the war’s unpopularity among Americans. And as Washington contemplates another military intervention, this time in Cuba, it ought to try to find out what Cubans really think first—not just as a matter of principle but because misrepresenting the preferences of a population abroad can have political consequences at home.
A principled stance
In March 2023, we conducted a large-scale survey experiment with 3,360 adult U.S. citizens that was designed to test how local consent affects public support for U.S. military intervention. Respondents evaluated hypothetical scenarios involving a U.S. air campaign to stop the persecution and killing of an ethnic minority group in a fictional country. The scenarios included four variables: the level of support for the intervention among the ethnic minority group, how many members of the minority group would be injured or killed by U.S. strikes, how many bystanders from the ethnic majority would be injured or killed by U.S. strikes, and how likely the intervention was to succeed.
Local consent substantially increased respondents’ support for military intervention. When almost all members of the ethnic minority group supported the operation, respondents were 19 percentage points more likely to favor it than they were in scenarios in which the military action had almost no local backing. That increase was roughly the same as the difference in respondents’ favorability toward the mission when the odds of success were 95 percent compared with 50 percent. Expectations of civilian casualties had an effect on a similar scale. Respondents’ support for military action was 24 percentage points higher in scenarios that were projected to have zero civilian casualties among the ethnic minority group than in scenarios with 2,000 expected casualties, and there was a 22-point difference in support between scenarios with zero and 2,000 bystander casualties.
Local views matter to Americans.
The findings indicate not just that consent matters but also why it matters. One potential explanation would be that local support is a signal: if the people being rescued want the intervention, it is probably more likely to succeed. If they do not, U.S. troops might encounter more effective resistance, and Washington’s political aims might be harder to achieve. Yet our experimental design allowed us to rule out the possibility that this signaling function is the only way in which consent matters. We told respondents the projected costs and likelihood of success upfront, and these variables were not dependent on the estimates of local support in the different intervention scenarios. Respondents still cared about consent.
There is also some reason to think that Americans accepted their government’s claims of local consent for the 2003 U.S. invasion of Iraq. Before the invasion, there was no reliable polling inside Iraq that could tell Americans directly what Iraqis thought about the prospect—although the single-digit support for the invasion in neighboring Arab states might have provided a clue. Still, the Bush administration confidently asserted that Iraqis would welcome liberation. Polls conducted in the United States in the spring of 2003 found that majorities of Americans believed the administration’s claims that Iraq possessed weapons of mass destruction and that the country had links to al-Qaeda. If they believed policymakers on those counts, Americans might also have believed that U.S. soldiers would be greeted as liberators. These same polls showed that public support for the invasion exceeded 70 percent.
What is consent?
U.S. administrations that make unfounded claims of local consent for intervention risk losing political support when those claims prove false, just as they would lose support if they misled the public about a military mission’s projected costs or likelihood of success. The onus is on policymakers to establish what the local population prefers before making the decision to intervene.
In some cases, local preferences are clear. Canada and Greenland are both peaceful democracies with readily available and reliable opinion data. In early 2025, polls found that between 75 percent and 90 percent of Canadians and around 85 percent of Greenlanders opposed annexation by the United States. Their objections to U.S. intervention have been loud enough to reach the ears of many Americans, diminishing Trump’s power to claim local consent. These prospective land grabs are correspondingly unpopular in the United States; in early 2025, YouGov found that only 36 percent of Americans supported the annexation of Canada and only 33 percent supported the annexation of Greenland. Another poll from the same time showed that 77 percent of Americans agreed that Canada should join the United States only if Canadians chose to do so. Just five percent supported the use of economic coercion, and one percent supported the use of force to annex Canada.
More often, it is difficult to make local preferences known before a military intervention. In war-torn places, large representative surveys are practically impossible. In authoritarian countries, people who fear persecution have good reason to hide their preferences or avoid answering questions. Opinion gathering inside Iran is complicated for both reasons. Many Iranians apparently oppose the regime and are willing to take great risks to defy it, as the deadly protests earlier this year made clear. But that does not amount to evidence that Iranians want violent regime change brought about by the United States and Israel. Diaspora opinion might be easier to solicit, but it cannot be treated as representative of the opinions of those who directly bear the burdens of U.S. intervention. Diasporas themselves may also be divided: one poll among Iranian Americans found that attitudes toward the U.S.-Israeli intervention were evenly split between support and opposition in the first week of the conflict.
In rare cases, when crimes against humanity or genocide are unfolding and military intervention could conceivably stop these atrocities without making things worse for the local population, it may be justified to assume local consent rather than let the window for action close. If Trump had intervened in Iran at a time and in a manner that would have protected Iranian demonstrators from government brutality, his administration would have had a stronger moral case for intervention, and public support in the United States might have been higher as a result. But that is not what Trump did, and most situations are not sufficiently urgent to justify bypassing a good-faith attempt to find out what local populations prefer the United States to do. That effort might include communicating with credible civil society organizations that have meaningful relationships with affected communities or consulting with UN agencies that maintain a presence in the country and might be able to provide similar insight. Policymakers would then need to make judgments about what evidence is sufficient and what counts as sufficient consent, whether it is a majority of the local population or some other threshold.
If it proves impossible to establish what local people want, U.S. leaders should not try to claim consent anyway. They would be ignoring the will of the local population, lying to their own people, and jeopardizing any support for war they have at home. American citizens are not indifferent to the desires of populations in countries their president proposes to liberate. For U.S. policymakers to ignore local opinion and American preferences is not just morally wrong. It is also bad politics.
JANINA DILL is Dame Louise Richardson Chair in Global Security at the Blavatnik School of Government at Oxford University.
Nhận xét
Đăng nhận xét