2060 - Phương Tây có thể làm suy yếu Putin như thế nào

Stephen E. Biegun and David J. Kramer

Khuyến khích đào tẩu giữa binh lính và nhà ngoại giao

Biểu tình Putin ở Vienna, Áo, tháng 3 năm 2022

Trong tháng kể từ khi cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine bắt đầu, các nhà hoạch định chính sách và nhà phân tích đã nhấn mạnh khoảng thời gian mà Tổng thống Nga Vladimir Putin đã tập trung quyền lực vào tay mình. Nhưng cho dù sự kiểm soát của ông đối với Nga có trở nên chặt chẽ đến mức nào, Putin cũng không thể thay đổi một thực tế căn bản: khả năng tiến hành cuộc chiến ở Ukraine và cuộc đàn áp của ông ở quê nhà phụ thuộc vào sự sẵn sàng của quân đội Nga, cảnh sát, viên chức an ninh và những người khác. đơn đặt hàng của mình.

Nếu họ ngừng làm như vậy, Putin đã kết thúc. Washington nên khuyến khích những diễn viên này suy nghĩ lại về lòng trung thành của họ với một người đàn ông coi họ như những con tốt không thể thiếu để theo đuổi các mục tiêu nguy hiểm của ông ta.

Chính sách của Hoa Kỳ có thể tạo ra sự khác biệt có ý nghĩa trong việc đẩy lùi sự phản đối đối với Putin, đặc biệt là trong quân đội và quân đoàn ngoại giao của Nga. Bằng cách khuyến khích đào tẩu, Washington có thể ảnh hưởng đến khả năng tiến hành chiến tranh của Putin, bằng cách đe dọa việc nắm giữ quyền lực của ông ta hoặc bằng cách tăng chi phí cho cuộc xâm lược và do đó khiến ông ta rút lui. Có rất ít nguy cơ phản tác dụng đối với cách tiếp cận như vậy, vì Putin đã và đang thực hiện những nỗ lực được cho là của phương Tây để làm suy yếu ông: ông sẽ cáo buộc Hoa Kỳ âm mưu chống lại ông bất kể nó làm gì, vì vậy thực tế hành động này sẽ có rất ít tác hại.

Ngay cả với cuộc kháng chiến anh dũng của nhân dân Ukraine, thất bại của Putin dường như có nhiều khả năng đến từ bên trong hội trường quyền lực hoặc trên các đường phố ở Moscow. Đã có những người Nga can đảm, chịu rủi ro lớn về mặt cá nhân, phản đối việc hạ bệ Putin. Hoa Kỳ và các đối tác của họ phải làm mọi thứ có thể để phá vỡ đường dây thông tin của chính phủ Nga để làm rõ nguyên nhân dẫn đến cuộc chiến của Putin. Trận chiến ở Ukraine có thể đang đi đến bế tắc, nhưng cuộc chiến vì trái tim và khối óc của người dân Nga giờ đây phải được tham gia đầy đủ.

Những con rối của Putin

Mục tiêu cấp bách nhất phải là chấm dứt việc tàn sát ở Ukraine. Việc Nga tăng cường sử dụng pháo binh và các cuộc bắn phá trên không, bao gồm cả những vùng của Ukraine trước đây được coi là an toàn trước cuộc tấn công của Nga, nhấn mạnh mối nguy hiểm đối với người Ukraine và nguy cơ xảy ra xung đột rộng lớn hơn. Trước những chiến thuật như vậy, chính quyền Biden đã nhắc lại rằng Hoa Kỳ sẽ bảo vệ “từng inch” lãnh thổ NATO. Tuy nhiên, điều đó không mang lại nhiều lợi ích cho Ukraine.

Putin đã triển khai gần 200.000 quân tới Ukraine - khoảng 70% lực lượng quân đội có khả năng của Nga - không có mục tiêu rõ ràng nào khác ngoài tiêu diệt nước láng giềng của họ trong một cuộc chiến vô cớ và phi nghĩa. Những đội quân này rất dễ bị tấn công từ sự kháng cự anh dũng của người Ukraine. Một số ước tính cho thấy hơn 7.000 lính Nga đã chết trong ba tuần đầu tiên của cuộc chiến, nhiều hơn tổng số lính Mỹ thiệt mạng trong hơn 20 năm ở Iraq và Afghanistan cộng lại. NATO ước tính khoảng 40.000 quân Nga đã thiệt mạng, bị thương, bị bắt hoặc mất tích ở Ukraine.

Ngày càng có nhiều báo cáo về việc những người lái xe tăng Nga và những người khác từ bỏ phương tiện của họ cho thấy một phần không nhỏ của cuộc tấn công quân sự. Các nhà lãnh đạo quân sự Nga đã thất bại trong việc lập kế hoạch tiếp tế cần thiết cho các lực lượng này và về cơ bản đã bỏ mặc họ như những mục tiêu chờ đợi, đặc biệt là những người trong đoàn xe bị đình trệ bên ngoài Kyiv. Nhiều phương tiện của Nga đã hết xăng theo đúng nghĩa đen. Nguồn cung cấp lương thực của họ đang cạn kiệt và thời tiết, bao gồm cả điều kiện lầy lội mà các phương tiện của Nga không thể xử lý, đang khiến vấn đề trở nên tồi tệ hơn.

Putin và các tướng lĩnh của ông đã dự đoán một cách ngu ngốc rằng những kẻ xâm lược Nga sẽ được chào đón như những người giải phóng và được người dân địa phương đón nhận. Thay vào đó, họ đã tiến quân ồn ào khi những người Ukraine thuộc mọi sắc thái, dưới sự lãnh đạo xuất sắc của Tổng thống Volodymyr Zelensky, đã thể hiện quyết tâm to lớn để bảo vệ quê hương của họ. Putin và những người đứng đầu quân đội của ông dường như không có kế hoạch B, ngoài việc tăng cường ném bom bừa bãi vào các khu dân cư và cơ sở hạ tầng quan trọng, đồng thời cắt đứt lương thực, nước và điện của các thành phố.

Có báo cáo về các cuộc thanh trừng bắt đầu từ Cơ quan An ninh Liên bang (FSB), cơ quan kế nhiệm KGB, bao gồm cả người đứng đầu chi nhánh tình báo nước ngoài của cơ quan đó cũng như trong giới lãnh đạo quân đội. Điều này cho thấy Putin đang biến những người mà ông tin rằng đã làm hỏng cuộc xâm lược làm vật tế thần. Ngày càng có nhiều dấu hiệu cho thấy quyết định khởi động chiến dịch do một mình Putin đưa ra - và khiến nhiều quan chức quân đội và cơ quan an ninh cấp cao ngạc nhiên - sẽ kiểm tra mức độ sẵn sàng nhận trách nhiệm của những quan chức đó đối với thảm họa mà Putin đã gây ra.

Bộ trưởng Quốc phòng Sergei Shoigu và Tổng tư lệnh quân đội Valery Gerasimov, cả hai đồng minh trung thành của Putin, có thể bị đổ lỗi cho chiến dịch trừ khi vận may của Nga bắt đầu cải thiện. Putin có thể thanh trừng Shoigu, một hành động nguy hiểm mà Bộ trưởng Quốc phòng từ lâu đã được xếp hạng trong các cuộc khảo sát về những nhân vật Nga được yêu thích và tin cậy nhất. (Tất nhiên, điều này có nguy cơ thu hút sự chú ý không mong muốn từ ông chủ hoang tưởng của anh ta, người có thể coi anh ta như một đối thủ tiềm tàng.) Tuy nhiên, đối với các lực lượng Nga trên tiền tuyến, những thay đổi ở đầu hệ thống cấp bậc quân sự không có khả năng tạo ra nhiều thay đổi trên mặt đất: họ sẽ tiếp tục giết, và bị giết, mà không quan tâm đến phúc lợi của họ từ bất kỳ ai ở Moscow.

MỘT THÔNG ĐIỆP ĐƠN GIẢN

Vào ngày 15 tháng 3, Zelensky kêu gọi các lực lượng Nga trên lãnh thổ của đất nước mình. “Bạn sẽ không lấy bất cứ thứ gì từ Ukraine. Bạn sẽ lấy mạng, ”anh ta nói. "Nhưng mạng sống của bạn cũng sẽ bị tước đoạt." Tuy nhiên, ông cũng hứa với tất cả những người lính đầu hàng rằng họ sẽ được đối xử công bằng. “Hãy chọn,” anh nói với họ. Hoa Kỳ và các đồng minh NATO có thể đưa ra phiên bản kêu gọi đó của riêng họ. Thông điệp rất đơn giản: “Kẻ thù thực sự của bạn đang ở trong Điện Kremlin. Bạn sẽ chiến đấu vì lợi ích của Nga thay vì lợi ích của Putin chứ? "

Mục tiêu đầu tiên của một chiến dịch nhắn tin phải là các lực lượng Nga trên bộ, những người cần được thúc giục nhận ra rằng họ đang thực hiện một nhiệm vụ tự sát và giết người và nên suy nghĩ lại về cam kết của họ đối với một mục đích vô nghĩa, phi lý. NATO đã làm điều này ở Balkan vào cuối những năm 1990, khi nó thúc giục sự bất đồng chính kiến ​​giữa các lực lượng của nhà độc tài người Serbia Slobodan Milosevic đang tấn công Kosovo. Những nỗ lực tương tự đã được thực hiện ở Iraq vào năm 2003.

Ở Ukraine, nó có thể được thực hiện với cả tin nhắn văn bản và tờ rơi được thả từ máy bay không người lái không vũ trang (người Ukraine đã chứng minh được sự thành thạo trong việc sử dụng máy bay không người lái của Thổ Nhĩ Kỳ). Những người lính Nga này sống trong điều kiện khốn khổ, khiến họ dễ bị tổn thương trước một chiến dịch thuyết phục chống lại kẻ đã vứt bỏ họ trong hoàn cảnh hiện tại. Làm việc với Ukraine, Washington và các đồng minh có thể cung cấp cho họ lương thực và thực phẩm, thậm chí có khả năng khuyến khích tài chính, để họ đầu hàng.

Có lý do chính đáng để nghĩ rằng số lượng người đào tẩu gia tăng sẽ ảnh hưởng có ý nghĩa đến khả năng của Moscow trong việc tiếp tục chiến dịch tàn bạo của mình: nỗ lực chiêu mộ các chiến binh Syria và tái triển khai lực lượng từ vùng Viễn Đông của Nga và từ các nước cộng hòa ly khai như Abkhazia và Transnistria cho thấy rõ ràng rằng các nhà hoạch định chính sách của Nga đã đánh giá quá thấp những gì cần thiết để hoàn thành công việc.

Một chiến dịch tiếp cận tương tự nên nhắm vào các nhà ngoại giao Nga — nhiều người trong số họ nên biết rõ hơn là làm theo và biện minh cho hành vi nghiêm trọng của Putin — khuyến khích họ từ chức đồng loạt. Nếu một hoặc hai nhà ngoại giao cấp cao của Nga bỏ nguyên tắc, một trận lở tuyết có thể xảy ra. Nhiều nhà ngoại giao, đặc biệt là những người đã từng phục vụ tại các thủ đô dân chủ, biết rằng họ đang hy sinh bất kỳ phần nào cuối cùng của phẩm giá hoặc sự tín nhiệm bằng cách giữ im lặng trước sự hung hăng và lừa dối của chính phủ của họ, hoặc thậm chí tệ hơn bằng cách bảo vệ nó. Với một số người, lời kêu gọi lương tâm có thể là đủ; những người khác có thể được thúc đẩy bởi bản năng sinh tồn căn bản của họ.

Kể từ khi Nga xâm lược Ukraine chỉ một tháng trước, hàng chục nghìn người Nga được cho là đã bỏ trốn khỏi đất nước của họ. Ngay cả trước chiến tranh, hàng chục nghìn người Nga đã di cư đến các quốc gia trên khắp châu Âu và Hoa Kỳ trong những năm gần đây. Những người Nga ủng hộ dân chủ trong cộng đồng này nên được khuyến khích tổ chức như những tiếng nói độc lập chỉ trích cuộc xâm lược Ukraine và ủng hộ sự thay đổi chính phủ ở Moscow. Cùng một cộng đồng có thể liên lạc trực tiếp với những người Nga có ảnh hưởng ở trong và ngoài nước Nga, đặc biệt là các nhà ngoại giao ở nước ngoài, những người biết sự thật về cuộc tấn công của Putin và những người có thể có xu hướng đào tẩu thay vì tiếp tục bảo vệ những lời dối trá của tổng thống độc tài của họ.

Sự lãnh đạo của FSB và Vệ binh Quốc gia, được biết đến với lòng trung thành tột độ với Putin và thói côn đồ sẵn sàng đàn áp người dân của họ, có thể sẽ vượt quá tầm với vào thời điểm hiện tại. Nhưng nếu họ nhìn thấy những người đào tẩu trong quân đội và ngoại giao, họ có thể nhận ra rằng sự cai trị của Putin sẽ không tồn tại vô thời hạn và một ngày nào đó họ sẽ phải đối mặt với công lý về phần mình trong sự đàn áp của ông ta.

Với một vài trường hợp ngoại lệ đáng chú ý, một nơi khó có thể tìm thấy nhiều đối thủ can đảm của Putin là trong số những kẻ đầu sỏ đã cướp đoạt tài sản của nước Nga trong ba thập kỷ qua. Một số nhà tài phiệt của Nga đã lên tiếng kêu gọi chấm dứt chiến tranh và bày tỏ sự tiếc nuối về thiệt hại nhân mạng. Tuy nhiên, không ai trong số họ chỉ trích Putin, khi họ cố gắng tìm kiếm ranh giới tốt giữa việc ở lại trong sự ân cần tốt đẹp của người đàn ông mà họ nợ mọi thứ vì những lợi ích kém cỏi của họ và không vĩnh viễn mất quyền tiếp cận với phương Tây, nơi họ giữ những lợi ích đó và cho con cái đi học, mua tài sản và đi nghỉ.

Các nhà tài phiệt từng đứng trong hàng ngũ KGB với Putin hoặc thăng tiến trong chính trường ở St.Petersburg sau khi Liên Xô sụp đổ đều cực kỳ trung thành với ông. Mặc dù họ là một bánh răng quan trọng trong hệ thống tham nhũng mà Putin giám sát, và một số thậm chí có thể chịu trách nhiệm bảo vệ khối tài sản tham nhũng của chính Putin. Nhưng không ai trong số họ có khả năng quay lưng lại với nhà lãnh đạo của họ, ít nhất là không theo cách có thể tạo ra sự khác biệt ở Ukraine. Hầu hết trong số họ đã bị trừng phạt và không ai trong số họ dường như có đủ can đảm để thực sự đối đầu trực tiếp với Putin.

CHIẾN TRANH THÔNG TIN

Ngay cả trước khi cuộc xâm lược xảy ra, các cuộc khảo sát ở Nga đã như muối bỏ bể; kể từ khi cuộc xâm lược và cuộc đàn áp trong nước kèm theo, loại đó đã phát triển thành một mỏ muối. Tuy nhiên, những dấu hiệu ban đầu cho thấy sự chấp thuận của Putin vẫn mạnh mẽ, bất chấp hàng nghìn người phản đối đã lên tiếng với cái giá cá nhân đáng kể. Ví dụ, một cuộc thăm dò của nhà thăm dò ý kiến ​​Nga VTsIOM được thực hiện từ ngày 28 tháng 2 đến ngày 6 tháng 3 (vài ngày sau khi cuộc xâm lược bắt đầu) cho thấy 74,6% sự tán thành đối với Putin. Với sự kiểm soát của Điện Kremlin đối với các phương tiện truyền thông - đã được thắt chặt trong tháng trước vì nó đã buộc các đài phát thanh và truyền hình độc lập cuối cùng, Ekho Moskvy và Dozhd, phải đóng cửa - không có gì ngạc nhiên khi sự ủng hộ đối với Putin, đặc biệt là những người Nga lớn tuổi, vẫn ở mức cao. Nhưng cũng có lý do để cho rằng sự hỗ trợ này có thể đang suy yếu, đặc biệt là ở các thế hệ trẻ. Một chiến dịch truyền thông có mục tiêu phải nhằm lấp đầy khoảng trống thông tin do cơ quan kiểm duyệt của Putin tạo ra và làm rõ cho người Nga những chi phí mà họ phải gánh chịu — đạo đức và vật chất — do hậu quả của cuộc xâm lược của ông ta.

Đài BBC, đã bị trục xuất khỏi Nga vào đêm trước chiến tranh, đã sử dụng các phương pháp Chiến tranh Lạnh - đài phát thanh sóng ngắn - để phát sóng vào Nga. Hoa Kỳ phải tiếp cận tương tự để tránh những nỗ lực của Điện Kremlin nhằm từ chối người Nga tiếp cận các nguồn thông tin và mô tả bên ngoài về những gì Putin thực sự đang làm ở Ukraine. Hoa Kỳ và các đối tác của họ ở châu Âu và châu Á nên triển khai công nghệ truyền thông xung quanh ngoại vi của Nga, bao gồm cả tháp di động di động và tín hiệu Wi-Fi mạnh mẽ. Quốc hội nên tài trợ cho các chương trình phát sóng bằng tiếng Nga được mở rộng, đặc biệt là trên truyền hình và thậm chí có thể thông qua việc sử dụng vệ tinh, để kết nối người Nga với thông tin bên ngoài.

Trọng tâm trước mắt của Hoa Kỳ và các đồng minh phải là quân đội và các đoàn ngoại giao của Nga để khuyến khích các cuộc đào tẩu. Các mệnh lệnh của Putin là vô giá trị nếu binh lính và nhà ngoại giao Nga từ chối thực hiện - nếu họ nhận ra rằng hoàng đế không có quần áo. Cuối cùng, kết quả có thể là hoàng đế không còn nữa.

STEPHEN E. BIEGUN là Thứ trưởng Ngoại giao từ năm 2019 đến năm 2021.

DAVID J. KRAMER là Giám đốc Điều hành Chính sách Toàn cầu tại Viện George W. Bush và là cựu Trợ lý Ngoại trưởng về Dân chủ, Nhân quyền và Lao động trong Chính quyền George W. Bush.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2022-03-28/how-west-can-weaken-putin

How the West Can Weaken Putin

Encourage Defections Among Soldiers and Diplomats

By Stephen E. Biegun and David J. Kramer

Protesting Putin in Vienna, Austria, March 2022

In the month since Russia’s invasion of Ukraine began, policymakers and analysts have stressed the lengths to which Russian President Vladimir Putin has gone to concentrate power in his own hands. But no matter how tight his control over Russia has become, Putin cannot alter a basic reality: his ability to carry out his war on Ukraine and his crackdown at home depends on the readiness of Russian troops, police, security officials, and others to follow his orders. If they stop doing so, Putin is finished. Washington should be encouraging these actors to rethink their loyalty to a man who treats them as dispensable pawns in pursuit of his dangerous aims.

U.S. policy can make a meaningful difference in precipitating opposition to Putin, especially in Russia’s military and diplomatic corps. By encouraging defections, Washington can affect Putin’s ability to wage war, either by threatening his hold on power or by raising the costs of the invasion and thereby causing him to retreat. There is little risk of blowback to such an approach, since Putin is already making hay of supposed efforts by the West to undermine him: he will accuse the United States of plotting against him regardless of what it does, so there’s little harm in actually doing so.

Even with the heroic resistance of the Ukrainian people, Putin’s defeat seems more likely to come from within the halls of power or on the streets of Moscow. There are already courageous Russians who, at great personal risk, protested Putin’s depredations. The United States and its partners must do everything possible to break through the Russian government’s information cordon to make clear the causes of Putin’s war. The battle in Ukraine may be grinding to a stalemate, but the battle for the hearts and minds of the Russian people must now be fully joined.

PUTIN’S PAWNS

The most pressing objective should be to stop the slaughter in Ukraine. Russia’s increased use of artillery and aerial bombardment, including in parts of Ukraine previously considered mostly safe from Russian attack, underscores the danger to Ukrainians and the risk of a wider conflict. In the face of such tactics, the Biden administration has reiterated that the United States will protect “every inch” of NATO territory. That, however, does not do much good for Ukraine.

Putin has deployed close to 200,000 troops to Ukraine—roughly 70 percent of Russia’s capable ground force—with no clear objectives other than to destroy their neighbor in an unprovoked and unjust war. These troops have been vulnerable to attack from heroic Ukrainian resistance. Some estimates suggest more than 7,000 Russian troops died in the first three weeks of the war, more than the total number of American troops killed over 20 years in Iraq and Afghanistan combined. NATO estimates some 40,000 Russian troops have been killed, wounded, captured, or missing in Ukraine.

Increasing reports of Russian tank drivers and others abandoning their vehicles expose a soft underbelly of the military offensive. Russian military leaders failed to plan for the necessary resupplies for these forces and essentially have left them like sitting ducks, especially those in the convoy stalled outside of Kyiv. Many Russian vehicles have literally run out of gas. Their food supplies are dwindling, and the weather, including muddy conditions that Russian vehicles cannot handle, is making matters worse.

Putin and his generals foolishly anticipated that Russian invaders would be greeted like liberators and embraced by the local population. Instead, they have run into a buzz saw as Ukrainians of all stripes, under President Volodymyr Zelensky’s stellar leadership, have demonstrated tremendous determination to defend their homeland. Putin and his military heads didn’t appear to have a plan B, other than to intensify indiscriminate bombing of civilian populations and critical infrastructure and to cut off cities from food, water, and electricity.

There are reports of purges starting in the Federal Security Service (FSB), the successor agency to the KGB, including the head of that agency’s foreign intelligence branch as well as among the military leadership. This suggests Putin is scapegoating those who he believes bungled the invasion. Growing signs that the decision to launch the operation was made single-handedly by Putin—and surprised many senior military and security services officials—will test the willingness of those officials to accept responsibility for the disaster that Putin unleashed.

Defense Minister Sergei Shoigu and military chief Valery Gerasimov, both staunch and loyal allies of Putin, may be saddled with blame for the operation unless Russian fortunes start improving. Putin might purge Shoigu, a dangerous move given that the defense minister has long ranked in surveys among the most popular and trusted Russian figures. (This, of course, risks bringing unwanted attention from his paranoid boss, who may view him as a potential rival.) For the Russian forces on the front line, however, changes at the top of the military hierarchy are unlikely to produce much change on the ground: they will continue to kill, and be killed, with little concern for their welfare from anyone in Moscow.

A SIMPLE MESSAGE

On March 15, Zelensky appealed to Russian forces on his country’s territory. “You will not take anything from Ukraine. You will take lives,” he said. “But your life will also be taken.” Yet he also promised all soldiers who surrender that they would be treated with dignity. “Choose,” he told them. The United States and its NATO allies can deliver their own version of that appeal. The message is simple: “Your real enemy sits in the Kremlin. Will you fight for Russia’s interests instead of Putin’s?”

The first target of a messaging campaign should be Russian forces on the ground, who should be urged to realize that they are on a suicide-and-murder mission and should rethink their commitment to a pointless, unjust cause. NATO did this in the Balkans in the late 1990s, when it urged dissent among Serbian dictator Slobodan Milosevic’s forces who were attacking Kosovo. Similar efforts were conducted in Iraq in 2003. In Ukraine, it could be done with both text messages and leaflets dropped from unarmed drones (the Ukrainians have proven adept at using Turkish drones). These Russian soldiers live in miserable conditions, making them vulnerable to a persuasive campaign against the man who dumped them in their current situation. Working with the Ukrainians, Washington and its allies could offer them food and sustenance, and potentially even financial incentives, to surrender. There is good reason to think that a rising number of defections would meaningfully affect Moscow’s ability to continue its brutal campaign: its efforts to recruit Syrian fighters and its redeployments of forces from the Russian Far East and from breakaway republics such as Abkhazia and Transnistria make clear that Russian policymakers grossly underestimated what was needed to accomplish the job.

A similar outreach campaign should be targeted at Russian diplomats—many of whom should know better than to follow and justify Putin’s egregious behavior—encouraging them to resign en masse. If one or two senior Russian diplomats quit out of principle, an avalanche could follow. Many diplomats, especially those who have served in democratic capitals, know that they are sacrificing any last shred of dignity or credibility by remaining silent in the presence of their own government’s aggression and deception, or even worse by defending it. With some, an appeal to conscience might be enough; others might be motivated by their basic instinct for survival.

Since the Russian invasion of Ukraine just a month ago, tens of thousands of Russians have reportedly fled their own country. Even before the war, tens of thousands of Russians had migrated to countries across Europe and the United States in recent years. Pro-democracy Russians among this diaspora should be encouraged to organize as independent voices critical of the invasion of Ukraine and supportive of a change in government in Moscow. The same community could communicate directly with influential Russians inside and outside Russia, particularly diplomats posted abroad who know the truth about Putin’s attack and who might be inclined to defect rather than continue to defend the lies of their dictatorial president.

The leadership of the FSB and National Guard, known for their extreme loyalty to Putin and thuggish willingness to repress their own people, are likely beyond reach for the time being. But if they see defections in the military and diplomatic corps, they might recognize that Putin’s rule will not persist indefinitely and that they will someday face justice for their own part in his repression.

With a few notable exceptions, the one place where it will be unlikely to find many courageous opponents of Putin is among the oligarchs who have plundered Russia’s wealth over the past three decades. Some of Russia’s oligarchs have spoken out, calling for an end to the war and expressing regret for the loss of life. Yet none of them have criticized Putin, as they try to toe a fine line between staying in the good graces of the man to whom they owe everything for their ill-gotten gains and not permanently losing access to the West, where they keep those gains and send their children to school, buy property, and vacation. The oligarchs who came up through the ranks of the KGB with Putin or rose up in the politics of St. Petersburg after the fall of the Soviet Union are extremely loyal to him. While they are an important cog in the corrupt system Putin oversees, and some may even be responsible for guarding Putin’s own corrupt wealth, none of them are likely to turn against their leader, at least not in a way that would make a difference on the ground in Ukraine. Most of them already have been sanctioned and none of them seem to have the courage to actually confront Putin head-on.

THE INFORMATION WAR

Even before the invasion, surveys in Russia had to be taken with a grain of salt; since the invasion and the accompanying domestic crackdown, that grain has grown into a salt mine. Still, early indications are that Putin’s approval remains strong, notwithstanding the many thousands of protesters who have spoken out at significant personal cost. For instance, a poll by Russian pollster VTsIOM conducted between February 28 and March 6 (days after the invasion began) showed 74.6 percent approval for Putin. Given the Kremlin’s control over the media—tightened in the last month as it has forced the last independent radio and television stations, Ekho Moskvy and Dozhd, to close—it should not come as a surprise that support for Putin, especially among older Russians, remains high. But there is also reason to think that this support may be weakening, especially among the younger generations. A targeted media campaign should aim to fill the information vacuum created by Putin’s censorship and make clear to Russians the costs they are suffering—moral and material—as a result of his invasion.

The BBC, which was expelled from Russia on the eve of the war, has resorted to Cold War methods—shortwave radio—to broadcast into Russia. The United States must do similar outreach to get around Kremlin efforts to deny Russians access to outside sources of information and descriptions of what Putin is really doing in Ukraine. The United States and its partners in Europe and Asia should deploy communications technology around Russia’s perimeter, including portable cell towers and powerful Wi-Fi signals. Congress should fund vastly expanded Russian-language broadcasts, particularly on television and perhaps even through the use of satellites, to connect Russians with outside information.

The immediate focus of the United States and allies must be on the Russian military and diplomatic corps to encourage defections. Putin's orders are worthless if Russian soldiers and diplomats refuse to carry them out—if they recognize that the emperor has no clothes. Ultimately, the result might be that the emperor is no more.

STEPHEN E. BIEGUN was Deputy Secretary of State from 2019 to 2021.

DAVID J. KRAMER is Managing Director for Global Policy at the George W. Bush Institute and a former Assistant Secretary of State for Democracy, Human Rights, and Labor in the George W. Bush Administration.