2065 - Sự mỉa mai của Ukraine

Gideon Rose

Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush phát biểu về Iraq khi ở trên tàu sân bay, tháng 4 năm 2003

Một tháng sau cuộc chiến Ukraine, các nhà bình luận Mỹ đã đồng thuận rộng rãi về lý do tại sao Nga không đạt được mục tiêu của mình. Bị mắc kẹt trong bong bóng cảm xúc và ý thức hệ, tranh luận sôi nổi, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã mắc một số sai lầm chiến lược căn bản. Ông tự tin rằng cuộc chiến sẽ diễn ra nhanh chóng và dễ dàng, rằng quân đội nước Nga sẽ được chào đón như những người giải phóng, rằng ông có thể gây sốc hoặc đè bẹp bất kỳ sự kháng cự nào, và rằng ông sẽ có thể thành lập một chính quyền địa phương thân thiện để bảo vệ lợi ích của mình một khi chiến sự dừng lại.

Tuy nhiên, ngay sau khi cuộc xâm lược bắt đầu, những tưởng tượng này đã trở thành hiện thực. Các lực lượng Ukraine đứng lên và các lực lượng Nga sa lầy. Và bây giờ một con gấu tức giận, bị thương đang bị mắc kẹt trong vũng lầy, thất vọng tấn công thay vì đảo ngược hướng đi một cách hợp l

Phân tích có vẻ nghe có vẻ đúng đắn, nhưng thật trớ trêu - vì mô tả những sai lầm của Putin là một bản tóm tắt phù hợp không chỉ về kinh nghiệm của Liên Xô trước đây ở Afghanistan mà còn về phần lớn chính sách an ninh quốc gia của Hoa Kỳ trong vài thập kỷ qua, bao gồm cả các cuộc chiến ở Việt Nam, Afghanistan và Iraq. Washington đã nhiều lần tung ra các biện pháp can thiệp quân sự với những kỳ vọng phi thực tế, đánh giá quá cao khả năng của chính mình và đánh giá thấp đối thủ, tin rằng mình sẽ được yêu thích hơn là bị ghét bỏ, và nghĩ rằng họ có thể đưa những người yêu thích của mình vào chức vụ và sau đó bỏ đi dễ dàng. Và hết lần này đến lần khác, sau khi đối mặt với những thực tế khắc nghiệt giống như Putin, nó đã cố gắng vươn lên phía trước trước khi quyết định đảo ngược hướng đi và rút lui.

Đúng vậy, động cơ của người Mỹ còn nhanh hơn. Đúng vậy, các phương pháp của Mỹ ít tàn bạo hơn (hầu hết thời gian). Có, có nhiều khác biệt khác giữa các cuộc xung đột. Nhưng ở cấp độ chiến lược, những điểm tương đồng rộng rãi là rất nổi bật. Điều này có nghĩa là có một số bài học quan trọng cần rút ra từ lịch sử quân sự Mỹ gần đây — nhưng chỉ khi lịch sử đó được nhìn từ góc độ của kẻ thù chứ không phải của Washington. Bởi vì chính những kẻ thù là người đã chiến thắng.

Đảo ngược vai trò

Hoa Kỳ đã quen với việc coi mình là cường quốc quân sự đứng đầu, tấn công và chinh phục và kiểm soát hành động. Tuy nhiên, trong chiến tranh Ukraine thì ngược lại, họ đang cố gắng ngăn cản và phản công và hạ gục quân đứng đầu cho đến khi kiệt sức bắt đầu. Chơi phòng thủ dễ hơn và rẻ hơn chơi tấn công, nhưng cần nhiều thời gian hơn và đòi hỏi một tư duy khác.

Trong bối cảnh này, việc Hoa Kỳ không chinh phục được một số quốc gia gần đây là hữu ích. Washington chỉ có thể chuyển đổi sách vở và sử dụng các chiến lược và chiến thuật gây khó khăn nhất cho nó. Trong số những thứ khác, điều đó có nghĩa là chiến thắng xấu xí: tạo vô số thiết bị nổ ngẫu hứng, vô hiệu hóa các cộng tác viên, và gây thất vọng không chỉ cho cuộc xâm lược mà còn bất kỳ hy vọng chiếm đóng ổn định nào.

Nếu Washington nên nghĩ rằng người Ukraine đóng vai trò như một phần của những người cộng sản Việt Nam, Taliban và dân quân Iraq, thì cũng nên nhận ra rằng Moscow hiện đang đóng vai trò cũ của Washington. Song song này sẽ giúp các nhà hoạch định chính sách của Mỹ dễ dàng đồng cảm và tiếp cận các cuộc đàm phán một cách hợp lý. Chiến tranh có thể tồn tại đối với Ukraine, nhưng đối với Nga là tùy chọn. Putin thực sự đã tính toán sai và giờ thấy mình đang ở một nơi khó chịu với ít lựa chọn tốt - giống như Hoa Kỳ cuối cùng đã làm ở Việt Nam, Afghanistan và Iraq. Thất bại hoặc bế tắc trên chiến trường là điều kiện cần thiết để Nga rút quân, nhưng như người Mỹ đã học, có thể mất một thời gian dài để một cường quốc trải qua giai đoạn đau buồn và chấp nhận một kết cục như vậy. Và sự nhục nhã khiến việc thoát ra khỏi dạ dày khó hơn chứ không phải dễ dàng hơn. Vì vậy, thay vì cắt đứt quan hệ và công khai dụi mũi vào những rắc rối của Moscow - chứ đừng nói đến việc mơ mộng về sự thay đổi chế độ - Washington nên duy trì liên lạc và cho phép những người khác đề xuất các chiến lược thoát khỏi khuôn mặt cho phép Putin lùi bước trong khi vẫn giữ được phẩm giá nhiều nhất có thể.

BẠN ĐANG NÓI CHUYỆN VỚI TÔI?

Khi bắt đầu chiến tranh, nhiều người đã đặt câu hỏi về sự tỉnh táo của Putin. Bây giờ có vẻ như anh ấy chỉ được đưa cho mơ tưởng về mọi thứ. Ở đây một lần nữa, kinh nghiệm sẽ giúp các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ cảm thông và cảnh giác về việc rơi vào bẫy tương tự một lần nữa, ở Ukraine hay bất kỳ nơi nào khác.

Vào tháng 4 năm 2003, chẳng hạn, Cố vấn An ninh Quốc gia Condoleezza Rice đã nắm bắt một cách ngắn gọn việc chính quyền George W. Bush đối đầu với Iraq thời hậu chiến: “Về căn bản, chúng tôi tin rằng khi sự kìm kẹp của nỗi kinh hoàng mà chế độ Saddam Hussein gây ra cho chính người dân của mình cuối cùng cũng bị phá vỡ và người dân Iraq có cơ hội để xây dựng một tương lai tốt đẹp hơn, mà bạn sẽ gặp những người muốn xây dựng một tương lai tốt đẹp hơn — chứ không phải làm nổ tung nó".

Trong khi đó, các nhà lãnh đạo dân sự ở Lầu Năm Góc tự thuyết phục rằng hoạt động quân sự đặc biệt của họ có thể được thực hiện một cách nhanh chóng và rẻ. Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld làm chứng vài tuần trước khi cuộc xâm lược diễn ra: “Tôi nghĩ rằng ý tưởng cho rằng sẽ cần đến vài trăm nghìn lực lượng Hoa Kỳ là không xa sự thật."

Một trong những khía cạnh hấp dẫn và mới mẻ của cuộc chiến Ukraine là cách chính quyền Biden vũ khí hóa sự thật, tiết lộ thông tin tình báo chính xác và thu hút chính phủ Mỹ một sự tôn trọng mới lạ đối với sự trung thực của họ. Khi Washington đóng vai trò là kẻ tấn công, mọi thứ có một chút khác biệt. Các cuộc họp giao ban chính thức về Việt Nam, Afghanistan và Iraq luôn miêu tả mọi thứ diễn ra tốt đẹp, với chiến thắng luôn đến gần - cho đến ngày trực thăng đến để nâng mọi người khỏi mái nhà. Sẽ rất tốt nếu sự tín nhiệm chính thức của người Mỹ tiếp tục được duy trì, bởi vì khó có cách nào tốt hơn hoặc rẻ hơn để thu hút bạn bè và ảnh hưởng đến mọi người trên toàn cầu. Người ta luôn có thể hy vọng.

ĐÃ TỪNG TRẢI QUA RỒI

Tất cả mọi người đều đồng ý rằng một khía cạnh gây sốc của cuộc chiến Ukraine là nó ngu ngốc đến mức nào. Loại ngốc nào xâm lược một đất nước mà không có kế hoạch cho kết cục của nó như thế nào? Tuy nhiên, bài học này có thể là điều đáng sợ nhất đối với Washington, bởi vì tham gia vào các cuộc chiến tranh mà không có kế hoạch kết thúc chúng là một trò tiêu khiển của quốc gia Mỹ.

Các kế hoạch chấm dứt chiến tranh ban đầu đối với Việt Nam là để "đánh kẻ thù nặng hơn và hy vọng anh ta từ bỏ." Trong Chiến tranh vùng Vịnh, kế hoạch cho Iraq thời hậu chiến là "hy vọng Saddam bị lật đổ trong một cuộc đảo chính quân sự." Việc lập kế hoạch cho cuộc xâm lược Iraq thời hậu chiến rất nguy hiểm đến mức thỉnh thoảng có lời than thở nổi tiếng của Thiếu tướng David Petraeus lúc bấy giờ: “Hãy cho tôi biết điều này kết thúc như thế nào”.

Vấn đề này, ít nhất, có một giải pháp đơn giản — bắt đầu lập kế hoạch chiến tranh với một tầm nhìn hợp lý về tình hình ổn định sau chiến tranh và thiết kế ngược lại một chiến lược để đạt được điều đó. Nói cách khác, hãy coi chiến tranh kết thúc là điểm xuất phát trí tuệ của bạn, vì vậy, không có cách nào bạn có thể tránh suy nghĩ về nó hoặc để nó thúc đẩy mọi thứ khác. Năm 2003, chính quyền Bush coi Iraq thời hậu chiến là “Giai đoạn IV” của cuộc xung đột. Có ai ngạc nhiên khi các nhà hoạch định chính sách khó chịu của họ không bao giờ có đến mục thứ tư trong danh sách việc cần làm của họ không?

Bài học cuối cùng mà người Mỹ đã từng hiểu rất rõ, họ đã chiến thắng một cuộc chiến chống thực dân ngày trước: đừng đặt cược chống lại chủ nghĩa dân tộc. Những người chiến đấu với người nước ngoài trên sân của họ có động cơ rất cao, khi các hậu vệ Ukraine kiên cường ngăn chặn những kẻ tấn công mờ nhạt của Nga đã thể hiện một lần nữa. Dù cuộc chiến kết thúc như thế nào, nó sẽ không mang lại một tỉnh mới trung thành cho Moscow.

Nhà lý thuyết quân sự vĩ đại Carl von Clausewitz lưu ý, "Việc sử dụng vũ lực tối đa không có cách nào không tương thích với việc sử dụng đồng thời trí tuệ." Nó có thể không phải là không tương thích, nhưng trong thực tế, sự kết hợp là khá hiếm. Bài học lớn nhất từ ​​tất cả những trường hợp này là đơn giản. Nếu bạn không thể kể một câu chuyện thuyết phục về cách một cuộc chiến sẽ kết thúc tốt đẹp, đừng bắt đầu nó ngay từ đầu.

GIDEON ROSE là Mary và David Boies Thành viên xuất sắc trong Chính sách Đối ngoại của Hoa Kỳ tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại và là tác giả của How Wars End. Ông từng là Biên tập viên của Tạp chí Đối ngoại từ năm 2010 đến năm 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2022-03-29/irony-ukraine

The Irony of Ukraine

WE HAVE MET THE ENEMY, AND IT IS US

Larry Downing / ReutersFormer U.S. President George W. Bush speaking about Iraq while aboard an aircraft carrier, April 2003

One month into the Ukraine war, a broad consensus has formed among American commentators about why Russia has failed to achieve its goals. Trapped in an emotional and ideological bubble, the argument runs, Russian President Vladimir Putin made several basic strategic blunders. He convinced himself the war would be quick and easy, that foreign troops would be welcomed as liberators, that he could shock or crush any resistance, and that he would be able install a friendly local government to protect his interests once the fighting stopped. Soon after the invasion began, however, these fantasies ran into reality. Ukrainian forces stood up and Russian forces bogged down. And now an angry, wounded bear is stuck in a quagmire, lashing out in frustration instead of rationally reversing course.

The analysis appears sound, but the irony is rich—for the description of Putin’s mistakes is a decent summary of not just the earlier Soviet experience in Afghanistan but also much of U.S. national security policy over the last several decades, including the wars in Vietnam, Afghanistan, and Iraq. Washington has repeatedly launched military interventions with extravagantly unrealistic expectations, overestimated its own capabilities and underestimated its opponents, believed it would be loved rather than hated, and thought it could put its favorites into office and then get away easily. And time and again, after running up against the same harsh realities as Putin, it has tried to bull its way forward before ultimately deciding to reverse course and withdraw.

Yes, American motives were nobler. Yes, American methods were less brutal (most of the time). Yes, there were many other differences between the conflicts. But on a strategic level, the broad similarities are striking. This means there are several important lessons to be learned from recent American military history—but only if that history is looked at from the enemy’s perspective, not Washington’s. Because it was the enemies who won.

ROLE REVERSAL

The United States is used to thinking of itself as the alpha military power, attacking and conquering and controlling the action. In the Ukraine war, however, it’s on the other side, trying to stymie and counterpunch and wear down the alpha until exhaustion sets in. Playing defense is easier and cheaper than playing offense, but it takes more time and requires a different mindset. In this context, the United States’ failure to conquer several countries recently is helpful. Washington can just switch playbooks and use the strategies and tactics that gave it the most trouble. Among other things, that means winning ugly: planting endless improvised explosive devices, neutralizing collaborators, and frustrating not just the invasion but any hopes of stable occupation.

If Washington should think of the Ukrainians as playing the part of Vietnamese communists, the Taliban, and Iraqi militias, then it should also recognize that Moscow is now starring in Washington’s old role. This parallel should make it easier for American policymakers to empathize and approach negotiations sensibly. The war might be existential for Ukraine, but it’s optional for Russia. Putin did indeed miscalculate and now finds himself in a nasty place with few good options—just like the United States eventually did in Vietnam, Afghanistan, and Iraq. Defeat or stalemate on the battlefield is a necessary condition for Russian withdrawal, but as Americans have learned, it can take a long time for a great power to go through the stages of grief and accept such an outcome. And humiliation makes exit harder to stomach, not easier. So instead of cutting off ties and publicly rubbing Moscow’s nose in its troubles—let alone fantasizing about regime change—Washington should maintain contact and allow others to propose face-saving exit strategies that allow Putin to backtrack while preserving as much dignity as possible.

YOU TALKING TO ME?

At the start of the war, many questioned Putin’s sanity. Now it seems he was just given to wishful thinking—about everything. Here again, experience should help U.S. policymakers empathize and remain vigilant about falling into the same trap themselves yet again, in Ukraine or anywhere else.

In April 2003, for example, National Security Adviser Condoleezza Rice succinctly captured the George W. Bush administration’s take on postwar Iraq: “We fundamentally believe that when the grip of terror that Saddam Hussein’s regime has wreaked on its own people is finally broken and Iraqis have an opportunity to build a better future, that you are going to see people who want to build a better future—not blow it up.” Civilian leaders in the Pentagon, meanwhile, convinced themselves that their special military operation could be wrapped up quickly and cheaply. “The idea that it would take several hundred thousand U.S. forces I think is far off the mark,” testified Secretary of Defense Donald Rumsfeld a few weeks before the invasion. “To assume we’re going to pay for it all is just wrong,” Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz chimed in.

One of the fascinating and refreshing aspects of the Ukraine war is the way the Biden administration has weaponized truth, releasing accurate intelligence and garnering the U.S. government a strange new respect for its honesty. When Washington was in the role of attacker, things were a bit different. Official briefings on Vietnam, Afghanistan, and Iraq invariably portrayed things as going well, with victory always just around the corner—up until the day the helicopters came to lift people off the roof. It would be nice if the turn toward official American credibility were to stick, because there could hardly be a better or cheaper way to win friends and influence people around the globe. One can always hope.

BEEN THERE, DONE THAT

A shocking aspect of the Ukraine war, everybody agrees, is how stupid it is. What kind of idiot invades a country without a plan for how it all ends? This lesson might be the cringiest of all for Washington to learn, however, because entering wars without plans for ending them is an American national pastime.

The original war termination plans for Vietnam amounted to “pound the enemy harder and hope he gives up.” In the Gulf War, the plan for postwar Iraq amounted to “hope Saddam is toppled in a military coup.” Postwar planning for the invasion of Iraq was so risible it occasioned then-Major General David Petraeus’s now-famous lament: “Tell me how this ends.”

This problem, at least, has a simple solution—begin war planning with a plausible vision of a stable postwar situation and reverse engineer a strategy to get there. Make the war’s end your intellectual starting point, in other words, so there’s no way you can avoid thinking about it or having it drive everything else. In 2003, the Bush administration considered postwar Iraq to be “Phase IV” of the conflict. Is anybody surprised its harried policymakers never got to the fourth item on their to-do list?

A final lesson is one Americans used to understand well, having won an anticolonial war themselves back in the day: don’t bet against nationalism. People fighting foreigners on their own turf are highly motivated, as the impassioned Ukrainian defenders holding off lackluster Russian attackers have shown yet again. Whatever the war’s endgame, it will not yield a loyal new province for Moscow.

The great military theorist Carl von Clausewitz noted, “The maximum use of force is in no way incompatible with the simultaneous use of the intellect.” It might not be incompatible, but in practice, the combination is pretty rare. The biggest takeaway from all these cases is simple. If you can’t tell a persuasive story about how a war is going to end well, don’t begin it in the first place.

• GIDEON ROSE is Mary and David Boies Distinguished Fellow in U.S. Foreign Policy at the Council on Foreign Relations and the author of How Wars End. He served as Editor of Foreign Affairs from 2010 to 2021.