2131 - Chiến tranh Nga-Ukraine kéo dài ba tháng

Steven Pifer

Bản dịch của Google

Hôm thứ Hai, những chiếc xe tăng đã bị phá hủy bởi xe tăng Nga trong trận chiến chống lại người Ukraine ở làng Dmytrivka, gần Kyiv, Ukraine. Khi quân đội Nga rời khỏi vùng Kyiv, cuộc sống đang trở lại thành phố. Nhưng giao tranh khốc liệt diễn ra hàng ngày ở miền đông và miền nam đất nước.

Ba tháng sau khi bắt đầu cuộc xâm lược quy mô lớn của Nga vào Ukraine, người Nga đã không đạt được mục tiêu của họ. Các quan chức Hoa Kỳ hiện đang mong đợi một cuộc chiến tranh tiêu hao, không bên nào có khả năng tạo ra một bước đột phá quân sự quyết định. Cuộc chiến sẽ kết thúc như thế nào vẫn chưa rõ ràng.

Vào ngày 24 tháng 2, các lực lượng Nga xâm lược Ukraine từ phía bắc, bao gồm từ Belarus, từ phía nam ra khỏi Crimea và từ phía đông. Nhiều trục tấn công cho thấy quân đội Nga nhằm nhanh chóng chiếm được thủ đô của Kyiv, lật đổ chính phủ được bầu cử dân chủ và có lẽ chiếm 2/3 miền đông Ukraine.

Người Nga đã thất bại. Lực lượng của họ tiến đến ngoại ô Kyiv nhưng rút lui vào cuối tháng 3. Cuộc tấn công của quân đội Nga về phía Odesa đã làm sa lầy xung quanh Mykolaiv sau ba tuần. Vào tháng 5, các lực lượng Nga tấn công Kharkiv, thành phố lớn thứ hai của Ukraine và nằm cách biên giới Nga chỉ 25 dặm, đã bị đẩy lùi, chỉ tiến vào vùng ngoại ô của thành phố.

Quân đội Nga cuối cùng đã đảm bảo quyền kiểm soát Mariupol vào giữa tháng 5, khi lực lượng Ukraine cuối cùng đầu hàng sau một cuộc kháng cự anh dũng. Nhiều tuần lễ của các cuộc pháo kích và ném bom bừa bãi của Nga đã khiến Mariupol, một thành phố chủ yếu nói tiếng Nga, nơi gần một nửa dân số là người dân tộc Nga, bị tàn phá hoàn toàn.

Sau khi rút lui khỏi Kyiv và miền bắc Ukraine, các lực lượng Nga đã tập trung vào khu vực Donbas ở miền đông Ukraine. Sau sáu tuần, họ đã đạt được một số tiến bộ nhưng phải trả giá đáng kể trước hàng phòng thủ kiên quyết của Ukraine.

Các nhà phân tích quân sự đang suy nghĩ về việc liệu quân đội Nga có sớm trở thành một lực lượng tiêu hao - kiệt quệ vì thương vong nặng, tổn thất trang thiết bị cao, tinh thần kém, hậu cần yếu kém và không có khả năng thực hiện một chiến dịch tấn công lớn khác hay không. Việc Điện Kremlin quyết định không tuyên bố huy động toàn bộ khiến quân đội Nga khó thay thế các tổn thất chiến đấu. Các quan chức Mỹ nhận thấy Tổng thống Nga Vladimir Putin ngoan cố, không xác định được con đường đàm phán nào trong thời gian tới và mong đợi một cuộc chiến tranh tiêu hao, các bên dốc hết sức nhưng không thể giành được chiến thắng thuyết phục.

NHÌN VỀ PHÍA TRƯỚC

Ukraine dường như đã thắng theo một nghĩa nào đó: hầu như không ai tin rằng quân đội Nga có thể chiếm Kyiv và chiếm từ một nửa đến hai phần ba đất nước. Người Ukraine đang trở lại thủ đô và cuộc sống ở đó đã bắt đầu diễn ra bình thường. Tuy nhiên, chiến tranh kết thúc, một quốc gia Ukraine độc ​​lập và có chủ quyền sẽ vẫn còn trên bản đồ châu Âu.

Ngoài ra, mọi thứ trở nên khó dự đoán hơn. Điện Kremlin hiện đã tập trung vào việc kiểm soát hoàn toàn Donbas, một mục tiêu đã được thu nhỏ đáng kể so với mục tiêu xâm lược ban đầu. Matxcơva có thể phải giảm bớt mục tiêu Donbas xuống để kiểm soát toàn bộ khu vực Luhansk nhưng không phải tất cả các khu vực Donetsk. Các lực lượng Nga ở miền nam Ukraine đã bắt đầu chuẩn bị các vị trí phòng thủ.

Các lực lượng Ukraine, được hỗ trợ bởi luồng vũ khí ngày càng tăng từ phương Tây, đã thực hiện các cuộc phản công thành công cũng như tiến hành một cuộc phòng thủ cơ động kiên cố. Tuy nhiên, việc chuyển từ phòng ngự sang phản công quy mô toàn diện nhằm đẩy người Nga ra khỏi lãnh thổ mà họ đã chiếm đóng kể từ ngày 24 tháng 2 sẽ đặt ra một thách thức khó khăn. Trong trường hợp đó, một số lợi thế có lợi cho quốc phòng sẽ được dồn cho quân đội Nga.

Một tình huống bế tắc quân sự có thể kéo dài thêm nhiều tháng nữa là kịch bản có thể xảy ra nhất.

ĐÀM PHÁN THỰC SỰ?

Một thỏa thuận thương lượng cung cấp một con đường để kết thúc chiến tranh. Ví dụ, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy đã sẵn sàng thỏa hiệp đối với các câu hỏi quan trọng vào tháng 3, đề nghị gạt bỏ tham vọng gia nhập Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) của Kyiv và chấp nhận trung lập. Nhưng người đồng cấp Nga của ông đã không tính đến khả năng đảm bảo một Ukraine trung lập và có lẽ là những lợi ích khác.

Nhìn lại, đó có thể là một cơ hội bị bỏ lỡ cho Moscow. Thái độ của Ukraine đối với đàm phán đã cứng rắn hơn kể từ tháng Ba. Điều đó phản ánh sự tin tưởng ngày càng tăng vào khả năng của quân đội Ukraine và sự phẫn nộ trước các tội ác chiến tranh của Nga, chẳng hạn như vụ tàn phá dã man Mariupol, và các hành động tàn bạo ở những nơi như Bucha và Borodianka. Sự tức giận của công chúng gần như chắc chắn hạn chế quyền tự do điều động mà Zelenskyy có thể có khi xem xét các nhượng bộ có thể xảy ra.

Trong khi Kyiv vào tháng 3 đưa ra một đề xuất cho thấy sự sẵn sàng thỏa hiệp đối với Crimea, bị Nga chiếm giữ và sáp nhập bất hợp pháp vào tháng 3 năm 2014, các quan chức Ukraine hiện nhấn mạnh khôi phục hoàn toàn biên giới của Ukraine kể từ năm 1991. Phương Tây nên ủng hộ lập trường đó và bác bỏ quan điểm của Điện Kremlin. cố gắng vẽ lại các biên giới quốc tế bằng vũ lực.

Liệu Kyiv có duy trì được vị trí đó nếu chiến tranh kéo dài hay không vẫn chưa được biết. Trước sự sụp đổ hoàn toàn của quân đội Nga (không loại trừ nhưng có khả năng xảy ra), rất khó để thấy Ukraine có thể tập hợp các đòn bẩy cần thiết để giành lại Crimea như thế nào. Một quan chức cấp cao của Ukraine đã nói riêng vào tháng 9 năm 2014 rằng có lẽ Kyiv nên để phần Donbas bị chiếm đóng khi đó đi - “họ không nghĩ như chúng tôi” - nhưng ông nhanh chóng nói thêm rằng không một quan chức nghiêm túc nào của Ukraine có thể nói điều đó một cách công khai và mong đợi. tồn tại. Trong một cuộc thảo luận riêng gần đây, một chính trị gia Ukraine đã không phản đối việc từ bỏ Crimea và Donbas nhưng lưu ý rằng việc giành lại những vùng lãnh thổ đó sẽ mang lại một trách nhiệm: sự trở lại của ba hoặc bốn triệu cử tri thân Nga, điều này sẽ gây xáo trộn cho chính trị Ukraine.

Ukraine giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan này như thế nào là một câu hỏi để chính phủ Ukraine phải quyết định. Zelenskyy đã để ngỏ cánh cửa ngoại giao. Nếu Matxcơva thay đổi cách tiếp cận và chuyển sang một cuộc đàm phán nghiêm túc, Zelenskyy sẽ phải cân nhắc giữa mong muốn chấm dứt việc giết hại người Ukraine, mệnh lệnh bảo vệ các quan điểm về nguyên tắc của Kyiv so với nhu cầu thỏa hiệp có thể xảy ra và hậu quả chính trị tiềm tàng. nếu người Ukraine tin rằng một thỏa hiệp có thể làm tổn hại quá nhiều đến Nga.

Chỉ Zelenskyy và chính phủ của ông ta mới có thể cân nhắc những đánh đổi và đưa ra quyết định tế nhị đó. Phương Tây nên theo sát sự dẫn dắt của Kyiv trong bất kỳ cuộc đàm phán nào, không thúc ép Ukraine chấp nhận một thỏa thuận mà nước này không muốn và không phản đối một thỏa thuận mà Kyiv ủng hộ và tin rằng đáp ứng lợi ích của Ukraine. Các nước phương Tây sẽ phải quyết định làm gì trước các biện pháp trừng phạt đối với Nga; một số có thể muốn duy trì các lệnh trừng phạt ngay cả sau khi dàn xếp ổn thỏa, mặc dù phương Tây nên nhạy cảm với việc nới lỏng trừng phạt nếu Kyiv nói rằng điều đó là cần thiết để đảm bảo một thỏa thuận có thể chấp nhận được.

Tất nhiên, đây là một cuộc thảo luận mang tính học thuật chừng nào Điện Kremlin vẫn không quan tâm đến việc đàm phán nghiêm túc.

MỘT THỬ THÁCH VÀ MỘT SỰ PHÁ HOẠI

Ukraine đã không làm gì để kích động hoặc biện minh cho cuộc chiến lựa chọn này, một sự lựa chọn do Putin đưa ra. Đây là một thảm kịch cho đất nước, một thảm kịch đã dẫn đến cái chết của hàng nghìn binh lính và dân thường Ukraine và thiệt hại vật chất to lớn đối với cơ sở hạ tầng, nhà cửa và căn hộ, các cơ sở thương mại và công nghiệp. (Điều này cũng có thể trở thành một thảm kịch cho các quốc gia trên thế giới phụ thuộc vào xuất khẩu lương thực của Ukraine hiện đang bị phong tỏa.)

Cuộc chiến cũng đã chứng minh một thảm họa đối với Nga: hàng chục nghìn binh sĩ thiệt mạng và bị thương, thiệt hại lớn về trang thiết bị, sự cô lập quốc tế, các lệnh trừng phạt đang gây ra nỗi đau kinh tế thực sự, và một NATO được củng cố, được tái sinh, sẽ sớm chào đón Phần Lan và Thụy Điển gia nhập cấp bậc của nó. Hơn nữa, NATO cũng có thể quyết định làm cho sự hiện diện của các lực lượng liên minh ở sườn phía đông của mình (ví dụ: ở các nước Baltic và Ba Lan) lâu dài thay vì luân phiên. Cuộc chiến của Putin sẽ không thành công trong việc đưa Ukraine đến gần quỹ đạo của Moscow; Thay vào đó, nó đang gieo rắc mối hận thù đối với Nga ở Ukraine mà sẽ phải mất nhiều thập kỷ mới có thể khắc phục được.

Cuộc chiến có một nạn nhân rõ ràng và một kẻ xâm lược rõ ràng. Vì lợi ích của phương Tây mà Điện Kremlin đã thất bại trong nỗ lực khuất phục Ukraine và từ chối người Ukraine có quyền tự quyết định đường đi nước bước của mình. Điều đó có nghĩa là tiếp tục cung cấp cho người Ukraine các phương tiện để bảo vệ đất nước của họ và đẩy lùi quân đội Nga xâm lược. Điều đó cũng có nghĩa là tăng cường các biện pháp trừng phạt để đẩy nhanh sự tàn phá đối với nền kinh tế Nga do những quyết định tai hại của Putin.

Cuối cùng, kết quả mong muốn của cuộc chiến này sẽ là việc Ukraine buộc Nga rút quân hoặc ít nhất là khiến Moscow đồng ý với một thỏa thuận thương lượng với các điều kiện mà Kyiv có thể chấp nhận được. Đảm bảo rằng sự xâm lược của Nga không thành công và Ukraine đạt được một trong những kết quả này phải là những mục tiêu chính của phương Tây.

Steven Pifer, Thành viên cao cấp không thường trú - Chính sách đối ngoại, Trung tâm An ninh, Chiến lược và Công nghệ, Trung tâm Hoa Kỳ và Châu Âu, Sáng kiến ​​Kiểm soát Vũ khí và Không phổ biến 

https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2022/05/23/the-russia-ukraine-war-at-three-months/

The Russia-Ukraine war at three months

Steven Pifer 

Three months after Russia’s large-scale invasion of Ukraine began, the Russians have failed to achieve their objectives. U.S. officials now expect a war of attrition, with neither side capable of a decisive military breakthrough. How the war will conclude remains unclear.

Steven Pifer

Nonresident Senior Fellow - Foreign Policy, Center for Security, Strategy, and Technology, Center on the United States and Europe, Arms Control and Non-Proliferation Initiative

steven_pifer

A FAILING INVASION

On February 24, Russian forces invaded Ukraine from the north, including from Belarus, from the south out of Crimea, and from the east. The multiple axes of attack suggested that the Russian military aimed to quickly capture the capital of Kyiv, depose the democratically-elected government, and occupy perhaps as much as the eastern two-thirds of Ukraine.

The Russians failed. Their forces reached the outskirts of Kyiv but retreated at the end of March. The Russian army’s thrust toward Odesa bogged down around Mykolaiv after three weeks. In May, Russian forces attacking Kharkiv, Ukraine’s second largest city and located just 25 miles from the Russian border, were pushed back, having entered only the city’s outskirts.

The Russian military finally secured control over Mariupol in mid-May, when the last Ukrainian forces surrendered after a valiant resistance. Weeks of indiscriminate Russian shelling and bombing have left Mariupol, a predominately Russian-speaking city where almost half of population was ethnic Russian, absolutely devastated.

Following their retreat from Kyiv and northern Ukraine, Russian forces have concentrated on the Donbas region in eastern Ukraine. After six weeks, they have made some progress but at considerable cost against determined Ukrainian defenses.

Military analysts ponder whether the Russian army will soon become a spent force — exhausted by heavy casualties, high equipment losses, poor morale, and weak logistics, and incapable of mounting another major offensive operation. The Kremlin’s decision not to declare a full mobilization makes it difficult for the Russian military to replace combat losses. U.S. officials see Russian President Vladimir Putin stubbornly digging in, discern no negotiating path in the near term, and expect a war of attrition, with the sides slugging it out but neither able to score a convincing victory.

LOOKING FORWARD------

Ukraine appears to have already won in one sense: virtually no one believes the Russian military capable of taking Kyiv and occupying one-half to two-thirds of the country. Ukrainians are returning to the capital, and life there has begun to take on an air of normalcy. However the war concludes, an independent and sovereign Ukrainian state will remain on the map of Europe.

Beyond that, things become more difficult to predict. The Kremlin has now focused on taking full control of the Donbas, a substantially downsized goal from its original invasion aims. Moscow may have to further reduce its Donbas objective to full control of Luhansk oblast but not all of Donetsk oblast. Russian forces in southern Ukraine have begun preparing defensive positions.

Ukrainian forces, bolstered by a growing flow of weapons from the West, have carried out successful counterattacks as well as conducting a stout mobile defense. However, transition from defense to a full-scale counteroffensive aimed at driving the Russians out of the territory they have occupied since February 24 would pose a tough challenge. In that case, some of the advantages that favor the defense would accrue to the Russian military.

A military stalemate that could perhaps drag on for many months more thus appears the most likely scenario.

A REAL NEGOTIATION?

A negotiated settlement offers one path to end a war. Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy appeared ready for compromise on key questions in March, for example, offering to set aside Kyiv’s ambitions of joining the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and accept neutrality. But his Russian counterpart did not take up the possibility to secure a neutral Ukraine and perhaps other gains.

In retrospect, that may turn out to be a missed opportunity for Moscow. Ukrainian attitudes toward negotiation have hardened since March. That reflects growing confidence in the abilities of the Ukrainian military and outrage at Russian war crimes, such as the wanton destruction of Mariupol, and atrocities in places such as Bucha and Borodianka. Public anger almost certainly limits the freedom of maneuver that Zelenskyy might have in considering possible concessions.

While Kyiv in March offered a proposal that suggested a readiness to compromise on Crimea, illegally seized and annexed by Russia in March 2014, Ukrainian officials now insist on full restoration of Ukraine’s borders as of 1991. The West should support that position and reject the Kremlin’s attempt to redraw international borders by force of arms.-------------------------

Whether Kyiv would sustain that position if the war drags on is unknown. Barring a total collapse of the Russian military (not to be excluded, but unlikely), it is difficult to see how Ukraine can muster the necessary leverage to regain Crimea. A senior Ukrainian official privately said in September 2014 that perhaps Kyiv should let the then-occupied part of Donbas go — “they don’t think like we do” — but he quickly added that no serious Ukrainian official could say that publicly and expect to survive. In a recent private discussion, a Ukrainian politician did not argue for giving up Crimea and Donbas but noted that regaining those territories would bring a liability: the return of three or four million pro-Russian voters, which would prove disruptive for Ukraine’s politics.

How Ukraine resolves this dilemma is a question for the Ukrainian government to decide. Zelenskyy has left the door open for diplomacy. If Moscow changes its approach and moves to a serious negotiation, Zelenskyy will have to weigh the balance of his desire to end the killing of Ukrainians, the imperative of protecting Kyiv’s positions of principle vs. the possible need for compromise, and the potential political blowback if Ukrainians believe a compromise concedes too much to Russia.

Only Zelenskyy and his government can weigh the trade-offs and make that delicate decision. The West should follow Kyiv’s lead in any negotiation, not pressing Ukraine to accept a settlement it does not want and not objecting to a settlement that Kyiv favors and believes meets Ukraine’s interests. Western countries will have to decide what to do about sanctions on Russia; some may wish to maintain sanctions even after a settlement, though the West should be sensitive to sanctions-easing if Kyiv says that is necessary to secure an otherwise acceptable deal.

Of course, this is an academic discussion as long as the Kremlin remains uninterested in serious negotiation.

A TRAGEDY AND A DISASTER

Ukraine did nothing to provoke or justify this war of choice, a choice made by Putin. It is a tragedy for the country, one that has resulted in the death of thousands of Ukrainian soldiers and civilians and enormous material damage to infrastructure, homes and apartments, and commercial and industrial facilities. (This could also become a tragedy for countries around the world that depend on Ukrainian food exports that are now blockaded.)

The war has also proven a disaster for Russia: tens of thousands of soldiers killed and wounded, major equipment losses, international isolation, sanctions that are inflicting real economic pain, and a galvanized, reinvigorated, rearming NATO that will soon welcome Finland and Sweden into its ranks. Moreover, NATO could well decide to make the presence of alliance forces on its eastern flank (e.g., in the Baltic states and Poland) permanent rather than rotating. Putin’s war will not succeed in bringing Ukraine closer to Moscow’s orbit; it is instead imbuing a hatred towards Russia in Ukraine that will take decades to overcome.

The war has a clear victim and a clear aggressor. It is in the West’s interest that the Kremlin fail in its attempt to subjugate Ukraine and deny Ukrainians the right to determine their own course. That means continuing to provide the Ukrainians the means to defend their country and drive back the invading Russian army. That also means ratcheting up sanctions to accelerate the havoc coming to the Russian economy due to Putin’s disastrous decisions.

In the end, the desired outcome to this war would see the Ukrainians forcing a Russian withdrawal or, at a minimum, getting Moscow to agree to a negotiated settlement on terms acceptable to Kyiv. Ensuring that Russia’s aggression fails and that Ukraine achieves one of these outcomes should be primary goals for the West.