3497 - Có thể có một nước Nga khác
Maxim Shemetov / Reuters - Quảng trường Red ở Moscow, tháng 12 năm 2021 Quảng trường đỏ ở Moscow, tháng 12 năm 2021
Khi cuộc chiến với Ukraine của Tổng thống Nga Vladimir Putin kéo dài và sắp xếp lại địa chính trị toàn cầu, Hoa Kỳ cần phải xem xét và sửa đổi chiến lược dài hạn của mình đối với Nga. Trọng tâm chính của chiến lược này, không khác với chiến lược ngăn chặn ban đầu từ thời Chiến tranh Lạnh được George Kennan trình bày trên tạp chí này cách đây 75 năm, một lần nữa phải là “sự ngăn chặn kiên nhẫn nhưng kiên quyết và thận trọng đối với các khuynh hướng bành trướng của Nga”.
Trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã tìm cách kiểm tra các xung lực bành trướng của Liên Xô mà không tham gia vào các cuộc đối đầu quân sự trực tiếp, chờ đợi cho đến khi chế độ Xô Viết bất thường ở Moscow sụp đổ. Ngày nay, mục tiêu của việc kiềm chế Nga đã khác, vì thật là ngây thơ nếu mong đợi Nga tan rã như Liên Xô đã tan rã. Như Kennan tự nhận ra, "Liên Xô sẽ không tồn tại, nhưng Nga sẽ tồn tại."
Thay vào đó, Hoa Kỳ phải hành đông một cách mạnh mẽ ngay hôm nay để kìm hãm chủ nghĩa bành trướng của Nga ở Châu Âu và các nơi khác. Cho đến khi giới lãnh đạo Nga - hoặc hiện tại hoặc trong tương lai - nhận ra rằng xu hướng đế quốc phá hoại của họ đang dẫn đến tương lai ảm đạm là trở thành chư hầu của Trung Quốc. Càng ngày càng tách khỏi phương Tây, Moscow sẽ trở thành đối tác thương mại và nhà bảo trợ quốc tế quan trọng của Bắc Kinh, một mối quan hệ không phải giữa bình đẳng mà là giữa người cầu xin và người hảo tâm. Việc tính toán như vậy về sự phụ thuộc vào Trung Quốc có thể khiến Điện Kremlin phải suy nghĩ lại về việc theo đuổi các chính sách độc ác chống phương Tây và kiềm chế sự hung hăng của mình.
Hoa Kỳ không nên ảo tưởng rằng một sự thay đổi như vậy sẽ dẫn đến một mối quan hệ thân thiện với Nga, chưa nói đến một liên minh chống Trung Quốc, hoặc một sự thay đổi trong hành vi của Nga sẽ xảy ra nhanh chóng. Thật vậy, có thể mất nhiều năm trước khi các nhà lãnh đạo Nga áp dụng một tư thế ít đối đầu hơn đối với phương Tây. Rất khó có khả năng Nga sẽ hòa nhập vào cộng đồng phương Tây. Cũng không có khả năng Nga sẽ hy sinh mối quan hệ với Trung Quốc để có những mối quan hệ nồng ấm hơn với Hoa Kỳ và Châu Âu. Hoa Kỳ sẽ phải chấp nhận những khác biệt đáng kể giữa các giá trị căn bản và lợi ích lâu dài của Nga và của phương Tây, chẳng hạn như ủng hộ nhân quyền và quản trị dân chủ.
Tuy nhiên, cuối cùng Điện Kremlin có thể kết luận rằng chính sách công bằng - duy trì mối quan hệ hữu ích với cả Trung Quốc và phương Tây - là lợi ích tốt nhất của họ. Có thể có một nước Nga khác, một nước Nga có chính sách đối ngoại cân bằng hơn, tránh ràng buộc chặt chẽ với Trung Quốc hoặc phương Tây, tôn trọng sự toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia khác và tuân thủ các nghĩa vụ pháp lý quốc tế của quốc gia đó. Hoa Kỳ phải kiên nhẫn và sẵn sàng chờ Nga nhận ra rằng họ chẳng thu được nhiều lợi ích từ một tương lai khúm núm phụ thuộc vào Trung Quốc.
Sáu tháng sau khi Nga xâm lược Ukraine, diễn biến tương lai của cuộc chiến vẫn chưa chắc chắn. Trong khi Putin không đạt được sự thay đổi chế độ ở Kyiv, Nga đã giành được khoảng 1/5 Ukraine. Quân đội Ukraine đã chiến đấu tốt hơn mọi kỳ vọng, nhưng có thể không đủ khả năng để đẩy lùi Nga một cách nhanh chóng và đầy đủ, và tình trạng bế tắc trong ngắn hạn dường như ngày càng có khả năng xảy ra.
Quyền kiểm soát của Nga đối với miền đông Ukraine không bao giờ có thể được đảm bảo hoàn toàn. Ví dụ, hãy xem xét rằng Liên Xô đã mất hơn một thập kỷ để trấn áp lực lượng nổi dậy của Ukraine sau khi thiết lập lại quyền kiểm soát của họ đối với Ukraine vào cuối Thế chiến thứ hai. Các vùng lãnh thổ do Nga chiếm đóng cũng sẽ không phục hồi hoàn toàn sau sự tàn phá kinh tế do chiến tranh gây ra. Moscow không có tiền để hồi sinh những khu vực bị tàn phá mà họ đã chinh phục, nhưng dù sao thì có lẽ họ sẽ cố gắng làm như vậy, tiêu tốn nguồn tài nguyên đang khan hiếm.
Đối mặt với một NATO mạnh hơn, sắp có thêm Thụy Điển và Phần Lan làm thành viên, Nga sẽ buộc phải chi tiêu nhiều hơn cho quân đội, rút cạn ngân quỹ và buộc phải thoái vốn khỏi các dịch vụ xã hội, cơ sở hạ tầng, khoa học và giáo dục. Những hành động sai lầm của chủ nghĩa đế quốc chiếm đoạt đất đai của Putin sẽ khiến nước Nga trở thành một nơi nghèo hơn, buồn hơn, đàn áp hơn, bất an hơn và cuối cùng là kém hấp dẫn hơn để sinh sống. Ngay cả khi Putin cố gắng đạt được điều gì đó mà ông có thể gọi là một chiến thắng ngắn hạn ở Ukraine, thì ông ấy đã để mất nước Nga trong dài hạn. Nếu các lệnh trừng phạt của phương Tây vẫn còn, nền kinh tế Nga sẽ đình trệ và khô héo, làm tăng sự phụ thuộc vào Bắc Kinh, một viễn cảnh mà rất ít người ở Moscow thích thú.
Nga đã bắt đầu chuyển hướng xuất khẩu năng lượng và khoáng sản từ các thị trường Châu Âu thù địch sang Trung Quốc. Người tiêu dùng Nga sẽ ngày càng phụ thuộc vào hàng nhập khẩu của Trung Quốc để thay thế các sản phẩm phương Tây không còn tiếp cận được. Đồng nhân dân tệ, tiền tệ của Trung Quốc, hiện đang đóng một vai trò quan trọng trong các giao dịch trên Sở giao dịch chứng khoán Moscow, một vai trò sẽ ngày càng lớn hơn. Trên thực tế, sự ổn định của nền kinh tế Nga sẽ phụ thuộc vào việc bơm tiền mặt và hàng hóa của Trung Quốc, một động lực sẽ cho phép Bắc Kinh có nhiều đòn bẩy đối với Moscow.
Trong những trường hợp này, Hoa Kỳ nên tiếp tục xây dựng khả năng của quân đội Ukraine trong khi duy trì và tăng cường các biện pháp trừng phạt đối với Nga, bao gồm cả việc kiểm soát xuất khẩu các công nghệ quan trọng mà Nga cần và đang gặp khó khăn trong việc tiếp cận, chẳng hạn như chất bán dẫn. Những biện pháp này sẽ giúp duy trì nỗ lực chiến tranh của Ukraine trong khi làm suy yếu Nga, nhưng chúng không phải là một chiến lược lâu dài. Để mở đường cho một nước Nga phi liên kết trong tương lai, Mỹ phải tránh leo thang ở Ukraine, ngăn chặn tình trạng mất ổn định hoàn toàn của Nga và cung cấp cho Moscow một giải pháp thay thế cho sự phụ thuộc nguy hiểm đối với Bắc Kinh.
Trò chơi lâu dài
Khi cuộc chiến ở Ukraine tiếp diễn, ưu tiên hàng đầu đối với Hoa Kỳ và các đồng minh NATO đã - và sẽ vẫn là ngăn chặn bất kỳ loại leo thang nào dẫn đến xung đột trực tiếp giữa NATO và Nga. NATO đã nhiều lần và khôn ngoan ra hiệu cho Nga mong muốn tránh đụng độ Ukraine, và Hoa Kỳ đang thực hiện sự kiên nhẫn và khoan dung. Mong muốn này là lý do tại sao NATO đã chống lại lời đề nghị của Kyiv về việc thực thi vùng cấm bay đối với Ukraine, điều này sẽ có nguy cơ khiến các phi công chiến đấu của NATO tham chiến trên không với lực lượng Nga.
Tuy nhiên, cả Nga và NATO đều đang liên tục thử nghiệm các làn ranh đỏ của nhau. Phương Tây ngày càng trở nên táo bạo hơn và tham gia nhiều hơn vào cuộc xung đột, cung cấp thông tin tình báo quan trọng mà người Ukraine đã sử dụng để tấn công tàu Nga và các mục tiêu chiến lược khác. Các đồng minh NATO cũng đã cung cấp cho Ukraine các loại vũ khí tiên tiến, chẳng hạn như Hệ thống tên lửa cơ động cao HIMARS mà quân đội Ukraine đang sử dụng để gây thiệt hại nghiêm trọng cho các kho đạn và căn cứ của Nga ở xa chiến tuyến. Cho đến nay, các đồng minh đã đánh giá chính xác rằng Putin, đã mất khoảng 20 đến 30% lực lượng chiến đấu của mình, không có vị trí quân sự nào để leo thang xung đột, và miễn là Putin có thể tránh bị mất mặt trước công chúng, thì ông ta khó có thể đáp trả mạnh mẽ việc phương Tây cung cấp vũ khí và thông tin tình báo cho Ukraine.
Nhưng một cuộc giao tranh trực tiếp của các lực lượng NATO trên bầu trời, trên mặt đất, hoặc ở Biển Đen gần Ukraine sẽ là một câu chuyện khác. Những hoạt động như vậy có thể khiến một chỉ huy chiến trường của Nga vui mừng thực hiện một hành động dẫn đến cái chết hoặc bị thương của các nhân viên NATO. Kết quả này sẽ gây ra phản ứng từ NATO, có khả năng gây ra một chu kỳ leo thang mà trong trường hợp xấu nhất có thể lên đến đỉnh điểm là một cuộc xung đột hạt nhân. Một kịch bản như vậy phải được tránh bằng mọi giá.
Một kết quả khác mà Hoa Kỳ nên tránh là sự tấn công trực diện của Nga. Hoa Kỳ nên tiếp tục trừng phạt Putin vì cuộc chiến ở Ukraine, nhưng nước này đừng quên để mắt đến thực tế rằng việc gây bất ổn cho nước Nga - hoặc thậm chí khiến nước Nga tan rã, như một số nhà bình luận đã kêu gọi - không phải là lợi ích của họ. Trong giai đoạn cuối của Chiến tranh Lạnh, Tổng thống George H. W. Bush lo lắng về sự sụp đổ của Liên Xô, không phải vì Liên Xô đáng được bảo tồn, mà bởi vì sự tan rã của một cường quốc hạt nhân có nguy cơ giải phóng vũ khí hạt nhân và vật liệu phân hạch, thúc đẩy phổ biến hạt nhân giữa các nước, các quốc gia kế thừa, và thúc đẩy sự xuất hiện của các mạng lưới tội phạm khủng bố và tội phạm có tổ chức mới. Bốn thập kỷ sau, những rủi ro này vẫn còn. Sự sụp đổ của Nga có thể dẫn đến một cuộc xung đột dân sự đẫm máu có thể gây mất ổn định Âu-Á trong nhiều năm tới.
Khả năng xảy ra một cuộc nổi dậy phổ biến ở Nga vẫn thấp, vì Putin nắm quyền, được thúc đẩy bởi một bộ máy đàn áp trong nước được tài trợ tốt, dường như vẫn an toàn hơn bao giờ hết. Mặc dù chúng đã làm suy giảm sức mạnh kinh tế của Nga, nhưng các lệnh trừng phạt đối với Nga cho đến nay vẫn chưa gây ra bất cứ điều gì giống như sự tàn phá và nhục nhã mà người Nga phải chịu đựng vào những năm 1990 trong cuộc khủng hoảng kinh tế do Liên Xô sụp đổ.
Nhưng kinh nghiệm cho thấy rằng vẻ ngoài bình tĩnh hiện tại có thể gây hiểu lầm. Các viên chức Hoa Kỳ có thể không biết toàn bộ mức độ của những cú đâm sau lưng có thể xảy ra trong nội bộ của Putin, cũng như họ không thể dự đoán loại hỗn loạn nào có thể xảy ra khi kẻ chuyên quyền toàn năng bắt đầu mất kiểm soát. Sự ra đi cuối cùng của Putin, tự nguyện hay theo cách khác, có thể sẽ được theo sau bởi một cuộc tranh giành quyền lực gay gắt, giống như cuộc tranh giành quyền lực sau cái chết của Stalin năm 1953. Bất kể ai thay thế ông, các chính sách theo chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa xét lại của Putin có thể sẽ tồn tại ngay cả khi chính ông ta đã biến mất, giống như Nikita Khrushchev tiếp tục và thậm chí tăng cường các chính sách đối đầu chống phương Tây của Stalin, cuối cùng dẫn đến cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba năm 1962.
Hoa Kỳ hành động nhẹ nhàng, thừa nhận rằng khủng hoảng kinh tế và hỗn loạn chính trị là nền tảng tồi cho việc xây dựng các chính thể tự do. Không nên coi sự xuất hiện của một nhà nước dân chủ tự do ở một nước Nga thời hậu Putin là một tất yếu lịch sử. Quá khứ đè nặng lên Nga, không chỉ theo nghĩa là các thể chế đàn áp của Nga chứa đựng quyền lực lâu dài đáng chú ý, mà còn vì chủ nghĩa tuân thủ dai dẳng và sự thờ ơ chính trị của người dân Nga, những người mà Hoa Kỳ đã từng ngây thơ đặt hy vọng lớn vào sự chuyển đổi dân chủ của Nga . Hoa Kỳ không thể để kỳ vọng dân chủ hóa cuối cùng ở Nga trở thành nền tảng cho chính sách lâu dài của mình. Nhận thức được một nền dân chủ Nga thực sự là một công việc đối với chính người dân Nga, và khả năng của Washington trong việc ảnh hưởng đến kết quả như vậy đã luôn và sẽ rất hạn chế.
Một nước Nga không liên kết
30 năm qua đã chứng kiến sự thất bại của Nga trong việc bám chặt phương Tây. Không giống như Đức và Nhật Bản, những quốc gia đã ổn định theo trật tự phương Tây sau khi bị đánh bại trong Thế chiến thứ hai, Nga đã từ chối chấp nhận với tầm vóc bị suy giảm thời hậu Xô Viết. Hoa Kỳ đã cố gắng đáp ứng sự thèm muốn được tôn trọng của Moscow bằng cách mời Nga tham gia câu lạc bộ G-7 của các quốc gia phát triển (nhưng đã bị loại bỏ) và bằng cách thành lập một Hội đồng chung NATO-Nga. Tuy nhiên, Nga vẫn tiếp tục nuôi dưỡng những bất bình khác nhau, không thể khuất phục trước chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa đế quốc độc hại.
Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ nên tiếp tục tìm cách thúc đẩy sự xuất hiện của một nước Nga ít hiếu chiến hơn, nếu không vì lý do gì khác ngoài việc giảm căng thẳng giữa hai quốc gia hạt nhân lớn nhất trong khi khiến Trung Quốc khó có thể hưởng lợi hơn từ sự yếu kém của Nga.
Hoa Kỳ nên khuyến khích người Nga ít nhất hình dung ra một tương lai trong đó Nga là một người chơi độc lập, có ảnh hưởng trên toàn cầu đang tìm cách chung sống hòa bình và có lợi với phương Tây. Nga và phương Tây có chung lợi ích trong việc tạo ra một nước Nga không phải là chư hầu của Trung Quốc, và sự trung lập tiềm tàng của Nga - không liên kết trong cuộc cạnh tranh chiến lược hiện nay với Trung Quốc - có lẽ là củ cà rốt lớn nhất mà Hoa Kỳ có thể đưa ra. Thông điệp của Hoa Kỳ với Nga nên củng cố những gì mà giới tinh hoa chính sách của Nga đã biết là đúng: rằng Trung Quốc chỉ quan tâm đến lợi ích của riêng mình và rằng họ coi Nga chỉ là một công cụ để đạt được những lợi ích đó.
Phương Tây có thể sẽ được giúp đỡ trong nhiệm vụ này bởi chính Trung Quốc. Trên thực tế, Bắc Kinh đã bắt đầu thương lượng khó khăn với Moscow, chẳng hạn bằng cách lợi dụng nhu cầu bán năng lượng tuyệt vọng của Nga để đàm phán giảm giá đáng kể. Trong quá khứ, Trung Quốc đã dung túng cho mối quan hệ độc lập của Nga với Ấn Độ và Việt Nam, đồng thời tôn trọng vai trò quan trọng của Điện Kremlin ở Trung Á. Nhưng khi Trung Quốc hiểu được đòn bẩy to lớn của mình đối với Nga, họ sẽ tìm cách định hình chính sách đối ngoại của Nga theo những cách phục vụ lợi ích của chính họ.
Chính sách mạnh tay như vậy của Trung Quốc sẽ cho Nga nhiều lý do để suy nghĩ lại về thái độ thù địch đầu tư của họ đối với phương Tây. Moscow cuối cùng sẽ nhận ra rằng họ có thể mở rộng ảnh hưởng quốc tế và gia tăng đòn bẩy với các cường quốc khác (bao gồm cả Trung Quốc) bằng cách kiềm chế các xung động gây hấn của họ ở châu Âu.
Trớ trêu thay, Nga có thể đảm bảo một tương lai chung sống hòa bình với phương Tây nếu không nhờ những thiết kế đế quốc gần đây nhất của Putin. Thay vào đó, sự gây hấn của ông ở Ukraine đã khiến nhiệm vụ của Nga và Hoa Kỳ - trở nên khó khăn hơn nhiều. Nhưng vẫn còn cơ hội để sửa chữa những sai lầm vô nghĩa và tội ác của Putin, ngay cả khi Nga phải bị trừng phạt trước. Nga phải quyết định liệu họ có muốn tiếp tục sống trong sự cô lập tức giận hay không, nhưng Washington có thể nhắc nhở Moscow rằng các lựa chọn khác có sẵn nếu Nga thực sự quan tâm đến việc điều chỉnh các hành vi phá hoại và tự hủy hoại của mình. Cho đến khi ngày đó đến, Hoa Kỳ phải kiềm chế những hành vi tồi tệ nhất của Nga và chờ đợi tình thế thay đổi.
- DMITRI ALPEROVITCH là Chủ tịch của Silverado Policy Accelerator, người dẫn chương trình Podcast bị giải mã về địa chính trị, đồng thời là Đồng sáng lập và cựu Giám đốc Công nghệ của công ty an ninh mạng CrowdStrike.
- SERGEY RADCHENKO là Giáo sư Xuất sắc Wilson E. Schmidt tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp Johns Hopkins và là tác giả của cuốn Những người có tầm nhìn không mong muốn: Sự thất bại của Liên Xô ở châu Á vào cuối Chiến tranh Lạnh.
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/another-russia-possible
***
Another Russia Is Possible
THE KREMLIN WILL EVENTUALLY TIRE OF ITS RELIANCE ON CHINA
Dmitri Alperovitch and Sergey Radchenko
Maxim Shemetov / ReutersRed Square in Moscow, December 2021Red Square in Moscow, December 2021
As Russian President Vladimir Putin’s war on Ukraine drags on and realigns global geopolitics, the United States needs to review and revise its long-term strategy toward Russia. The primary focus of this strategy, not unlike the original Cold War-era strategy of containment articulated by George Kennan in this magazine 75 years ago, must once again be a “patient but firm and vigilant containment of Russian expansive tendencies.”
During the Cold War, the United States sought to check the expansionist impulses of the Soviet Union without engaging in direct military confrontation, waiting until the unnatural Soviet regime in Moscow collapsed. Today, the objective of containing Russia is different, since it would be naive to expect Russia to disintegrate as the Soviet Union did. As Kennan himself recognized, “the Soviet Union will not last, but Russia will.”
Instead, the United States must work diligently today to hold back Russia’s expansionism in Europe and elsewhere until the Russian leadership—either the current one or some future iteration—realizes that its destructive imperial tendencies are leading it to the bleak future of becoming a vassal of China. Increasingly cut off from the West, Moscow will become beholden to Beijing as a trade partner and key international patron, a relationship not between equals but between a supplicant and a benefactor. Such a reckoning with its dependence on China might cause the Kremlin to rethink its pursuit of malign anti-Western policies and restrain its aggressiveness.
The United States should be under no illusion that such a transformation will result in a friendly relationship with Russia, much less an anti-China alliance, or that a change in Russia’s behavior will occur quickly. Indeed, it may be years before Russian leaders adopt a less confrontational posture toward the West. It is quite unlikely that Russia will ever become integrated in the Western community. Nor is it likely that Russia will ever sacrifice its relationship with China for warmer ties with the United States and Europe. The United States will have to accept substantial differences between the basic values and long-term interests of Russia and those of the West, such as support for human rights and democratic governance.
Nevertheless, the Kremlin could eventually conclude that a policy of even-handedness—maintaining productive ties with both China and the West—is in its best interest. Another Russia is possible, one with a more balanced foreign policy that avoids close entanglements with either China or the West, that respects the territorial integrity of other states, and that adheres to its international legal obligations. The United States must be patient and willing to wait for Russia to realize that it has little to gain from a future of subservient dependence on China.
STALEMATE AND VASSALAGE
Six months after Russia invaded Ukraine, the war’s future course remains uncertain. While Putin has fallen far short of achieving regime change in Kyiv, Russia has managed to grab about a fifth of Ukraine. The Ukrainian army has outperformed all expectations, but it may not be in a position to quickly and fully roll back Russia’s gains, and a near-term stalemate looks increasingly likely.
Russia’s control of eastern Ukraine can never be fully secure. Consider, for instance, that it took the Soviet Union more than a decade to suppress the Ukrainian insurgency after reestablishing its control over Ukraine at the end of World War II. Nor will the territories occupied by Russia fully recover from the economic ruin wrought by the war. Moscow does not have the money to revive the devastated areas it has conquered, but it will probably try to do so anyway, expending scarce resources.
Russia will realize that it has little to gain from a future of subservience to China.
Faced with a stronger NATO, which will soon add Sweden and Finland as members, Russia will be forced to spend ever more on its military, draining its coffers and forcing it to divest from social services, infrastructure, science, and education. Putin’s land-grabbing imperialistic misadventures will leave Russia a poorer, sadder, more repressive, more insecure, and ultimately less attractive place to live. Even if Putin claws his way to something he can call a short-term victory in Ukraine, he has already lost Russia in the long term. If the Western sanctions remain, the Russian economy will stagnate and wither, increasing its reliance on Beijing, a prospect that few in Moscow relish.
Russia has already begun diverting energy and mineral exports from hostile European markets to China. Russian consumers will increasingly rely on Chinese imports to replace Western products that are no longer accessible. The yuan, the Chinese currency, is now playing a major role in transactions on the Moscow Stock Exchange, a role that will only get bigger. In effect, the stability of the Russian economy will rest on injections of Chinese cash and goods, a dynamic that will allow Beijing a great deal of leverage over Moscow.
In these circumstances, the United States should continue building up the Ukrainian military’s capabilities while maintaining and strengthening sanctions on Russia, including export controls on important technologies that Russia needs and is struggling to access, such as semiconductors. These measures would help sustain the Ukrainian war effort while weakening Russia, but they do not make up a long-term strategy. To pave the way for a future nonaligned Russia, the United States must avoid escalation in Ukraine, stave off Russia’s complete destabilization, and provide Moscow with an alternative to its dangerous overreliance on Beijing.
THE LONG GAME
As the war in Ukraine grinds on, the top priority for the United States and its NATO allies has been—and will remain—preventing any sort of escalation that would result in a direct conflict between NATO and Russia. NATO has repeatedly and wisely signaled to Russia its desire to avoid a clash over Ukraine, and the United States is exercising patience and forbearance. This desire is why NATO has resisted Kyiv’s pleas to enforce a no-fly-zone over Ukraine, which would risk engaging NATO fighter pilots in aerial combat with Russian forces.
Yet both Russia and NATO are continuously testing each other’s redlines. The West has grown progressively bolder and more involved in the conflict, supplying critical intelligence that the Ukrainians have used to attack Russian ships and other strategic targets. NATO allies have also given Ukraine advanced weaponry, such as High Mobility Artillery Rocket Systems, which the Ukrainian military is using to inflict serious damage on Russian ammunition depots and bases far behind the frontlines. So far, the allies have correctly assessed that Putin, having lost an estimated 20 to 30 percent of his combat force, is in no military position to escalate the conflict, and that as long as Putin can avoid losing face publicly, he is unlikely to respond aggressively to Western supplies of weapons and intelligence to Ukraine.
But a direct engagement by NATO forces in the skies, on the ground, or in the Black Sea near Ukraine would be a different story. Such activities could prompt a trigger-happy Russian battlefield commander to take an action that results in the death or injury of NATO personnel. This outcome would provoke a response from NATO, potentially setting off a cycle of escalation that, in the worst-case scenario, could culminate in a nuclear conflict. Such a scenario must be avoided at all costs.
Chinese President Xi Jinping and Putin in Moscow, March 2013
Chinese President Xi Jinping and Putin in Moscow, March 2013
Pool / Reuters
Another outcome that the United States should want to avoid is the outright implosion of Russia. The United States should continue to punish Putin for the war in Ukraine, but it must not lose sight of the fact that destabilizing Russia—or even breaking Russia apart, as some commentators have called for—is not in its interest. During the tail end of the Cold War, President George H. W. Bush worried about the Soviet collapse, not because the Soviet Union was worth preserving, but because the breakup of a major nuclear power risked unleashing loose nuclear weapons and fissile material, spurring nuclear proliferation among successor states, and prompting the emergence of new terrorist and organized crime networks. Four decades later, these risks remain. Russia’s collapse could lead to a bloody civil conflict that might destabilize Eurasia for years to come.
The likelihood of a popular uprising in Russia remains low, as Putin’s hold on power, buoyed by a well-funded apparatus of domestic repression, seems as secure as ever. Although they have diminished Russian economic power, the sanctions levied thus far on Russia have not caused anything like the devastation and humiliation that Russians endured in the 1990s during the economic crisis triggered by the Soviet Union’s collapse.
But experience suggests that the current appearance of calm may be misleading. U.S officials may not know the full extent of the backstabbing that could be occurring in Putin’s inner circle, nor can they predict what sort of chaos might ensue once the all-powerful autocrat begins to lose his grip. Putin’s eventual exit, voluntary or otherwise, will likely be followed by a bitter power struggle, much like the one that followed the death of Stalin in 1953. No matter who takes his place, Putin’s nationalistic and revanchist policies will probably endure even once he himself is gone, just as Nikita Khrushchev continued and even intensified Stalin’s confrontational anti-Western policies, ultimately leading to the Cuban missile crisis in 1962.
The United States should tread lightly, recognizing that economic meltdown and political chaos are poor backdrops for building liberal polities. It should not regard the emergence of a liberal democratic state in a post-Putin Russia as a historical inevitability. The past weighs heavily on Russia, not only in the sense that Russia’s repressive institutions harbor remarkable staying power, but also because of the persistent conformism and political indifference of the Russian people, on whom the United States once naively pinned great hopes for Russia’s democratic transformation. The United States cannot allow the expectation of eventual democratization in Russia to form the basis of its long-term policy. Realizing a true Russian democracy is a job for the Russian people themselves, and Washington’s ability to influence such an outcome has always been and will remain extremely limited.
A NONALIGNED RUSSIA
The last 30 years have witnessed Russia’s failure to anchor itself in the West. Unlike Germany and Japan, which landed on stable perches in the Western order after being vanquished during World War II, Russia has refused to come to terms with its diminished post-Soviet stature. The United States tried to cater to Moscow’s craving for respect by inviting Russia to join the G-7 club of developed nations (it has since been kicked out) and by establishing a joint NATO–Russia Council. Yet Russia continues to nurse its various grievances, succumbing to toxic nationalism and imperialism.
U.S. policymakers should nevertheless continue to explore ways to expedite the emergence of a less belligerent Russia, if for no other reason than to reduce tensions between the two largest nuclear states while making it more difficult for China to benefit from Russia’s weakness.
Russia and the West share an interest in creating a Russia that is not a Chinese vassal.
The United States should encourage Russians to at least imagine a future in which Russia is an influential, independent player on the global stage that seeks to peacefully and profitably coexist with the West. Russia and the West share an interest in creating a Russia that is not a Chinese vassal or supplicant, and Russia’s potential neutrality—its nonalignment in the current strategic competition with China—is perhaps the biggest carrot the United States can offer. U.S. messaging to Russia should reinforce what the Russian policy elites already know to be true: that China is merely looking after its own interests and that it sees Russia only as an instrument to achieve them.
The West will likely be helped in this task by China itself. Indeed, Beijing has already begun driving a hard bargain with Moscow, for instance by taking advantage of Russia’s desperate need to sell energy to negotiate substantial discounts. In the past, China has tolerated Russia’s independent relations with India and Vietnam and grudgingly respected the Kremlin’s significant role in Central Asia. But as China comes to understand its enormous leverage over Russia, it will seek to shape Russian foreign policy in ways that serve its own interests.
Such heavy-handed Chinese policy will give the Russian political establishment ample reason to rethink its inveterate hostility toward the West. Moscow will eventually recognize that it can extend its international influence and increase its leverage with other powers (including China) by restraining its aggressive impulses in Europe.
Ironically, Russia could have secured a future in which it peacefully coexisted with the West if not for Putin’s most recent imperial designs. Instead, his aggression in Ukraine has made Russia’s—and the United States’—task much more difficult. But there is still an opportunity for correcting Putin’s senseless and criminal mistakes, even if Russia must first be punished. Russia must decide whether it wants to continue to live in angry isolation, but Washington can remind Moscow that other options are available if Russia shows a genuine interest in correcting its destructive and self-destructive proclivities. Until that day comes, the United States must contain the worst of Russian behavior and wait for the tide to turn.
- DMITRI ALPEROVITCH is Chairman of Silverado Policy Accelerator, host of Geopolitics Decanted Podcast, and Co-Founder and former Chief Technology Officer of the cybersecurity firm CrowdStrike.
- SERGEY RADCHENKO is Wilson E. Schmidt Distinguished Professor at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and the author of Unwanted Visionaries: The Soviet Failure in Asia at the End of the Cold War.
Nhận xét
Đăng nhận xét