4668 - Đừng loại trừ ngoại giao ở Ukraine

Samuel Charap and Miranda Priebe

Bản dịch của Google

Dập lửa sau một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Nga ở Kyiv, tháng 10 năm 2022 Gleb Garanich / Reuters

Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden đã nói rằng Hoa Kỳ cam kết kết thúc thương lượng đối với cuộc chiến ở Ukraine. Nhưng chính quyền của ông đã thực hiện một số bước, nếu có, để tạo ra một quy trình ngoại giao có thể tạo ra kết quả như vậy. Phấn khích trước những thành công trên chiến trường Ukraine và kinh hoàng trước những hành động tàn bạo của Nga, Hoa Kỳ dường như cam kết tiếp tục cách tiếp cận hiện tại để giúp Ukraine chiếm lại càng nhiều lãnh thổ càng tốt mà không gây ra một cuộc chiến tranh rộng hơn.

Câu thần chú ở Washington là ủng hộ Kyiv "trong thời gian bao lâu" và loại trừ, ít nhất là hiện tại, các bước thực tế đối với ngoại giao. Thông điệp đó đã được củng cố trong tuần này khi 30 thành viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện Hoa Kỳ công bố một lá thư thúc giục chính quyền Biden theo đuổi các cuộc đàm phán trực tiếp với Moscow, chỉ rút lại một ngày sau đó trong bối cảnh phản đối kịch liệt có thể dự đoán được.

Trên thực tế, Hoa Kỳ và các đối tác G-7 đã đề xuất một thỏa thuận hòa bình. Nhưng các điều khoản được đọc giống như các điều kiện để Nga đầu hàng: Kyiv giành lại tất cả lãnh thổ của mình, nhận các khoản bồi thường từ Moscow và ký các thỏa thuận an ninh với các nước phương Tây. Một kết quả như vậy thực sự sẽ là lý tưởng, khôi phục quyền kiểm soát của Ukraine đối với các đường biên giới được quốc tế công nhận, củng cố trật tự quốc tế và củng cố Nga - nhưng điều đó cũng không thể tránh khỏi.

Tuyên bố rằng một chiến thắng hoàn toàn của Ukraine là trò chơi cuối cùng mà Hoa Kỳ mong muốn mà không có nỗ lực phối hợp để chuẩn bị cho các cuộc đàm phán ngoại giao trong tương lai có thể dẫn đến leo thang nguy hiểm hoặc kéo dài xung đột vô thời hạn. Sẽ là quá sớm để thúc đẩy bất kỳ thỏa thuận cụ thể nào hoặc thậm chí cho các cuộc đàm phán trực tiếp ngày hôm nay. Tuy nhiên, bằng cách đặt nền tảng cho các cuộc đàm phán này ngay bây giờ, Hoa Kỳ, cùng với các đối tác Ukraine và các đồng minh của họ, có thể giảm thiểu rủi ro của những kết quả nguy hiểm này và giúp vạch ra con đường kết thúc chiến tranh.

***

Vào ngày 11 tháng 10, sau khi Nga thực hiện các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng dân sự trên khắp Ukraine, Hoa Kỳ và các đồng minh G-7 đã đưa ra một tuyên bố cho biết họ nghĩ cuộc chiến sẽ tiến triển như thế nào. “Chúng tôi sẽ tiếp tục cung cấp hỗ trợ tài chính, nhân đạo, quân sự, ngoại giao và pháp lý và sẽ đứng vững với Ukraine trong thời gian cần thiết”, các nhà lãnh đạo G-7 cho biết, đồng thời cho biết Kyiv có quyền “giành lại toàn bộ quyền kiểm soát của mình lãnh thổ bên trong các biên giới được quốc tế công nhận. ” G-7 cũng yêu cầu Nga "chấm dứt mọi hành động thù địch và rút ngay lập tức, hoàn toàn và vô điều kiện tất cả binh lính và thiết bị quân sự của mình khỏi Ukraine", bao gồm không chỉ các khu vực bị chiếm giữ trong năm nay mà còn cả lãnh thổ Ukraine mà Moscow đã kiểm soát từ năm 2014 Và nhóm cam kết sẽ hỗ trợ các nỗ lực của Ukraine theo đuổi một “hòa bình công bằng”, bao gồm “tôn trọng việc bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ và chủ quyền của Hiến chương Liên hợp quốc; bảo vệ khả năng tự vệ của Ukraine trong tương lai; đảm bảo sự phục hồi và tái thiết của Ukraine, bao gồm cả việc khám phá các con đường để thực hiện điều này với nguồn vốn từ Nga; theo đuổi trách nhiệm giải trình cho những tội ác của Nga đã gây ra trong chiến tranh. ”

Tất cả những điều này là hợp lý về mặt đạo đức và pháp lý. Nó cũng có thể xảy ra, nhờ vào thành tích kém đáng kinh ngạc của Nga trong chiến tranh. Nhưng có những lý do chính đáng để nghi ngờ rằng Ukraine và những người ủng hộ phương Tây có thể buộc quân đội Nga từ bỏ tất cả lãnh thổ Ukraine mà họ hiện đang nắm giữ và sau đó thuyết phục Moscow tuân thủ các điều khoản hòa bình của bên chiến thắng.

Thứ nhất, Nga có thể chọn leo thang thay vì đầu hàng trên chiến trường. Mỹ và các đối tác G-7 dường như nghĩ rằng Moscow sẽ chấp nhận mất hoàn toàn lãnh thổ mà không kích động một cuộc chiến tranh quy mô lớn hơn hoặc sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt. Chắc chắn có khả năng Tổng thống Nga Putin đang lừa dối khi đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân. Nhưng không giống như Tổng thống Hoa Kỳ Richard Nixon, người chấp nhận “thuyết điên rồ” về sự đe dọa hạt nhân trong cuộc đối đầu với Bắc Việt, diễn ra cách Hoa Kỳ hàng nghìn dặm, Putin đang đấu tranh cho những gì ông tuyên bố là lãnh thổ của riêng Nga. Tiền đặt cược do đó cao hơn nhiều. Nếu các lực lượng thông thường của ông được điều động, Putin có thể sử dụng kho vũ khí hạt nhân phi chiến lược khổng lồ của mình để sử dụng chống lại các lực lượng Ukraine hoặc các mục tiêu của chính phủ. Việc sử dụng vũ khí hạt nhân có vẻ vô ích hoặc thậm chí là tự đánh bại, nhưng trong Chiến tranh Lạnh, NATO đã hình dung việc sử dụng chúng để bù đắp những bất lợi thông thường của mình so với Hiệp ước Warsaw. Putin cũng có thể thử nghiệm hoặc sử dụng vũ khí hạt nhân ở cách xa chiến trường để thể hiện quyết tâm và sự sẵn sàng sử dụng chúng nhiều hơn trong tương lai.

Ngay cả trong trường hợp không xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân, nguy cơ xảy ra đụng độ trực tiếp giữa NATO và Nga - và nguy cơ dẫn đến một cuộc trao đổi hạt nhân chiến lược - sẽ vẫn cao và có thể gia tăng chừng nào chiến tranh vẫn tiếp diễn. Trong một thời điểm tuyệt vọng, Nga có thể tìm cách lật ngược tình thế chiến tranh bằng cách cố gắng ngăn chặn dòng vũ khí của phương Tây giúp Ukraine có thể tiếp tục chiến đấu.

Thứ hai, Ukraine có thể không duy trì được tốc độ giành được lãnh thổ như hiện nay. Tuyên bố của G-7 dường như cho rằng thời gian là ở phía Ukraine và Nga sẽ không thể phục hồi sau những thất bại quân sự của mình. Điều đó có thể đúng. Xét cho cùng, Ukraine đã đạt được những thành tựu đáng kể trong các hoạt động phản công trong hai tháng qua, quân đội Nga đã phải vật lộn với gần như tất cả các hoạt động của mình trong suốt cuộc chiến, và các nỗ lực huy động của Moscow đã gặp phải nhiều vấn đề, bao gồm cả việc di chuyển của nhiều người đàn ông trong độ tuổi chiến đấu. từ đất nước. Hơn nữa, Nga vẫn phải chịu các lệnh trừng phạt kinh tế nặng nề có thể khiến chiến tranh khó duy trì hơn.

Hoa Kỳ có thể làm nhiều hơn nữa để tạo điều kiện cho các cuộc đàm phán cuối cùng thành công.

Tuy nhiên, còn lâu mới chắc chắn rằng Ukraine có thể chiếm lại toàn bộ lãnh thổ được quốc tế công nhận. Việc huy động lực lượng của Nga là một mớ hỗn độn, nhưng cuối cùng nó có thể tạo ra một lực lượng lớn hơn nhiều. Quân số không đủ có lẽ là điểm yếu lớn nhất của quân đội Nga, khiến nước này không thể bảo vệ một chiến tuyến trải dài hơn sáu trăm dặm. Một lực lượng chiến đấu lớn hơn của Nga có thể buộc Ukraine phải tăng cường các nỗ lực huy động của riêng mình, ngay cả khi nước này phải đối mặt với những thách thức khi nhập ngũ trong đợt tuyển quân cuối cùng.

Cuối cùng, Nga có thể sẽ không bỏ cuộc ngay cả khi nước này buộc phải rút khỏi lãnh thổ Ukraine. Cách tiếp cận hiện tại của Hoa Kỳ và G-7 cho rằng việc mất lãnh thổ sẽ buộc Putin nhận ra rằng ông không thể đạt được các mục tiêu của mình về mặt quân sự — hoặc ông sẽ khiến quân đội Nga suy yếu đến mức không thể tiếp tục chiến đấu. Nhưng ngay cả một chiến thắng đưa toàn bộ Ukraine vào tay Ukraine cũng không thể loại bỏ tất cả khả năng quân sự của Nga. Một chiến thắng như vậy có thể sẽ tàn phá lực lượng mặt đất của Nga, nhưng Moscow sẽ giữ lại một kho tên lửa, pháo dồi dào, và các khí tài không quân và hải quân đáng gờm. Và bởi vì Nga và Ukraine có chung đường biên giới trên bộ, Moscow sẽ có thể tranh giành một chiến thắng của Ukraine trong nhiều năm tới. Có đủ thời gian để tái vũ trang và tập hợp lại, quân đội Nga cuối cùng có thể xâm lược một lần nữa.

Vì lý do này, chiến thắng trên lãnh thổ cần phải được kết hợp với một thỏa thuận chấm dứt chiến tranh. Tuyên bố của G-7 hình dung Nga đồng ý cho Ukraine toàn quyền kiểm soát các biên giới được quốc tế công nhận và chính thức đồng ý không tranh chấp hiện trạng mới đó. Nhưng giới lãnh đạo hiện tại của Nga rất khó có thể đồng ý với các điều khoản như vậy, đặc biệt nếu chúng liên quan đến việc từ bỏ Crimea. Do đó, như Andriy Zagorodnyuk, cựu Bộ trưởng Quốc phòng Ukraine, đã lập luận trên tờ Ngoại giao, Kyiv có lẽ sẽ cần thay đổi chế độ ở Moscow ngoài chiến thắng trên chiến trường để tránh phải sống dưới mối đe dọa tái xâm lược thường xuyên. Và bất chấp việc Kyiv ngày càng kêu gọi Washington và các đồng minh tìm cách lật đổ Putin, chính quyền Biden đã cố tình tránh coi đây là mục tiêu của cuộc chiến.

Ngăn cản sự thay đổi chế độ, các con đường có thể xảy ra đối với các chính sách hiện tại của Ukraine, Hoa Kỳ và các đồng minh là sự leo thang của Nga, như đã nói ở trên, hoặc một cuộc xung đột kéo dài vô thời hạn. Một cuộc chiến kéo dài có thể có lợi cho Washington ở mức độ khiến Moscow suy yếu và buộc nước này phải từ bỏ tham vọng của mình ở những nơi khác. Nhưng một cuộc chiến tranh kéo dài cũng sẽ có những mặt trái đáng kể đối với Hoa Kỳ. Nó sẽ tiếp tục ngốn nguồn lực quân sự và tài chính cũng như thời gian và sức lực của các nhà hoạch định chính sách của Mỹ, làm giảm khả năng của Washington trong việc ưu tiên cạnh tranh chiến lược lâu dài với Trung Quốc. Một cuộc xung đột kéo dài có thể cũng sẽ duy trì sự đóng băng sâu sắc trong quan hệ Mỹ-Nga, có khả năng gây nguy hiểm cho sự hợp tác giữa Washington và Moscow trong các vấn đề có tầm quan trọng toàn cầu, chẳng hạn như kiểm soát vũ khí.

Một cuộc chiến tranh kéo dài cũng sẽ phá vỡ nền kinh tế toàn cầu. Các đối tác thương mại và đồng minh quan trọng nhất của Hoa Kỳ ở châu Âu sẽ bị ảnh hưởng nặng nề nhất, chủ yếu là do giá năng lượng cao hơn. Và, tất nhiên, quốc gia sẽ chịu thiệt hại nhiều nhất - về số người bị mất, cơ sở hạ tầng bị phá hủy và sự tàn phá kinh tế - là Ukraine. Ngay cả một cuộc xung đột tiếp tục ở mức độ thấp hơn cũng có thể làm gián đoạn nền kinh tế và gây ảnh hưởng đến đầu tư, làm phức tạp thêm sự phục hồi kinh tế của đất nước.

NÓI CHUYỆN VÀ CHIẾN ĐẤU

Trong một bài viết trên tờ The New York Times vào tháng 5, Biden đã viết rằng hỗ trợ quân sự của Hoa Kỳ cho Ukraine là nhằm đưa các nhà lãnh đạo của đất nước vào “vị trí mạnh nhất có thể trên bàn đàm phán”. Trích lời Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky, ông viết rằng “cuối cùng thì cuộc chiến này‘ sẽ chỉ kết thúc dứt điểm thông qua ngoại giao. ’” Năm tháng sau, chính sách ngoại giao đó vẫn chưa thành hiện thực - một sự thật mà Nga phải chịu trách nhiệm chính.

Nhưng Hoa Kỳ có thể làm nhiều hơn nữa để thúc đẩy hoạt động ngoại giao. Khi Ukraine đã giành được ưu thế trên chiến trường, Washington đã thống nhất lại quan điểm rằng họ nên để cuộc chiến diễn ra vì có thể kiểm soát được rủi ro leo thang, Ukraine sẽ tiếp tục chiến thắng và Nga cuối cùng sẽ buộc phải chấp nhận thất bại. Theo quan điểm này, hỗ trợ quân sự của phương Tây nên tiếp tục để Ukraine có thể lấy lại lãnh thổ của mình và làm thất bại các nỗ lực thôn tính của Nga. Hoa Kỳ không nên thưởng cho ông Putin thanh kiếm hạt nhân bằng cách lùi bước hoặc bằng cách thúc ép các bên đàm phán. Không cần cho và nhận. Nga có thể chấp nhận các điều khoản mà G-7 đưa ra ngay bây giờ hoặc có thể chấp nhận chúng một khi nó đã bị đánh bại trên chiến trường.

Rất có thể viễn cảnh lạc quan này sẽ thành hiện thực. Nhưng những giả định cơ bản nó là một vấn đề đáng nghi ngờ. Và nếu họ chứng minh sai, kết quả tốt nhất sẽ là một cuộc xung đột kéo dài và tệ nhất là một sự leo thang thảm khốc. Đặt nền tảng cho các cuộc đàm phán cuối cùng có thể làm giảm nguy cơ xảy ra những kết quả nguy hiểm này.

Điều đó không có nghĩa là Washington nên tìm cách khởi động các cuộc đàm phán trực tiếp ngay hôm nay. Các bên vẫn chưa sẵn sàng. Nhưng Hoa Kỳ có thể làm nhiều hơn nữa để tạo điều kiện cho các cuộc đàm phán cuối cùng thành công. Ví dụ, Washington có thể bắt đầu thảo luận với các đồng minh của mình và Ukraine về sự cần thiết của tất cả các bên thể hiện sự cởi mở với triển vọng của các cuộc đàm phán cuối cùng và giảm bớt kỳ vọng của công chúng về một chiến thắng quyết định. Chính quyền Biden có thể làm việc với các đối tác này để phát triển ngôn ngữ dùng chung để đạt được hiệu quả đó và làm nổi bật hơn ngôn ngữ này trong các tuyên bố chính thức. Việc đưa ra “cuộc chiến này chắc chắn sẽ chỉ kết thúc thông qua ngoại giao” giống như một câu thần chú “ủng hộ người Ukraine chừng nào còn cần” —và nhấn mạnh rằng một bên không mâu thuẫn với bên kia - có thể giúp bắt đầu thay đổi câu chuyện.

Hoa Kỳ cũng có thể nói rõ rằng một thỏa thuận thương lượng sẽ không phải là một hành động đầu hàng. Tuyên bố của G-7 dự đoán một kết quả - một cách hiệu quả, sự đầu hàng hoàn toàn của Nga - điều này có vẻ rất khó tin. Ngoại giao, theo định nghĩa, sẽ đòi hỏi một số cho và nhận, vì vậy điều quan trọng là phải mơ hồ về các điều khoản của một thỏa thuận có thể xảy ra ở giai đoạn này.

Cuối cùng, chính quyền Biden nên xem xét giữ mọi đường dây liên lạc với Moscow, từ tổng thống trở xuống, vừa để báo hiệu sự cởi mở về một cuộc đàm phán cuối cùng kết thúc chiến tranh và có sẵn các kênh để tạo điều kiện cho các cuộc đàm phán hòa bình khi đến thời điểm thích hợp. Không có gì đảm bảo rằng những bước này sẽ sớm dẫn đến hòa bình. Nhưng chúng có thể giảm thiểu rủi ro leo thang kịch tính và chiến tranh vô thời hạn. Để xung đột diễn ra có vẻ là một quyết định khôn ngoan. Nhưng một kết quả thương lượng - vẫn là mục tiêu đã nêu của chính quyền Biden - có thể sẽ vẫn khó nắm bắt trừ khi nó đặt nền tảng cho một kết quả ngay bây giờ.

SAMUEL CHARAP là Nhà khoa học chính trị cấp cao tại RAND Corporation và là đồng tác giả của cuốn Mọi người thua cuộc: Cuộc khủng hoảng Ukraine và Cuộc thi tàn khốc cho Âu-Á hậu Xô Viết.

MIRANDA PRIEBE là Nhà Khoa học Chính trị Cấp cao và Giám đốc Trung tâm Phân tích Chiến lược Lớn của Hoa Kỳ tại Tập đoàn RAND.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/dont-rule-out-diplomacy-ukraine

***

Don’t Rule Out Diplomacy in Ukraine

Putting out a fire after a Russian drone attack in Kyiv, October 2022 Gleb Garanich / Reuters

U.S. President Joe Biden has said that the United States is committed to a negotiated end to the war in Ukraine. But his administration has taken few, if any, steps to create a diplomatic process that could produce such an outcome. Buoyed by Ukrainian battlefield successes and horrified by Russian atrocities, the United States seems committed to continuing its current approach of helping Ukraine recapture as much territory as possible without provoking a wider war. The mantra in Washington is to support Kyiv “for as long it takes” and to rule out, at least for now, practical steps toward diplomacy. That message was reinforced this week when 30 Democrats in the U.S. House of Representatives released a letter urging the Biden administration to pursue direct negotiations with Moscow, only to withdraw it a day later amid the predictable outcry.

In fact, the United States and its G-7 partners have already proposed a peace deal. But the terms read like conditions for Russia’s surrender: Kyiv regains all its territory, receives reparations from Moscow, and signs security agreements with Western countries. Such an outcome would indeed be ideal, restoring Ukraine’s control over its internationally recognized borders, strengthening the international order, and chastening Russia—but it also is improbable. Communicating that an outright Ukrainian victory is the desired U.S. endgame without making a concerted effort to prepare for future diplomatic negotiations could lead either to a dangerous escalation or to prolonging the conflict indefinitely. It would be premature to push for any particular deal or even for direct negotiations today. But, by laying the groundwork for these negotiations now, the United States, together with its Ukrainian partners and its allies, could minimize the risk of these dangerous outcomes and help chart a path toward ending the war.

MAXIMAL OBJECTIVES, MINIMAL ODDS

On October 11, after Russia carried out attacks on civilian infrastructure across Ukraine, the United States and its G-7 allies issued a statement indicating how they think the war will progress. “We will continue to provide financial, humanitarian, military, diplomatic and legal support and will stand firmly with Ukraine for as long as it takes,” the G-7 leaders said, adding that Kyiv has the right to “regain full control of its territory within its internationally recognised borders.” The G-7 also demanded that Russia “cease all hostilities and immediately, completely and unconditionally withdraw all of its troops and military equipment from Ukraine,” including, presumably, not only areas seized this year but also Ukrainian territory that Moscow has controlled since 2014. And the group pledged to support Ukrainian efforts to pursue a “just peace,” which should include “respecting the UN Charter’s protection of territorial integrity and sovereignty; safeguarding Ukraine’s ability to defend itself in the future; ensuring Ukraine’s recovery and reconstruction, including exploring avenues to do so with funds from Russia; pursuing accountability for Russian crimes committed during the war.”

All of this is morally and legally justified. It might also be possible, thanks to Russia’s astonishing underperformance in the war. But there are good reasons to doubt that Ukraine and its Western backers can force Russia’s military to relinquish all the Ukrainian territory it currently holds and then persuade Moscow to abide by the victor’s terms of peace.

First, Russia may opt to escalate rather than to capitulate on the battlefield. The United States and its G-7 partners appear to think that Moscow will accept complete territorial loss without provoking a wider war or using weapons of mass destruction. It is certainly possible that Russian President Vladimir Putin is bluffing when he threatens to use nuclear weapons. But unlike U.S. President Richard Nixon, who embraced the “madman theory” of nuclear intimidation in his standoff with the North Vietnamese, which took place thousands of miles from the United States, Putin is fighting for what he claims is Russia’s own territory. The stakes are therefore much higher. If his conventional forces are being routed, Putin could draw on his immense arsenal of nonstrategic nuclear weapons for use against Ukrainian forces or government targets. The use of nuclear weapons might seem futile or even self-defeating, but during the Cold War NATO envisioned using them to offset its conventional disadvantages vis-à-vis the Warsaw Pact. Putin could also test or use a nuclear weapon away from the battlefield to demonstrate his resolve and his willingness to use more of them in the future.

Even in the absence of a nuclear attack, the risk of a direct clash between NATO and Russia—and the attendant risk of a strategic nuclear exchange—will remain high and possibly increase as long as the war continues. In a moment of desperation, Russia could attempt to turn the tide of the war by trying to stop the flow of Western arms that enables Ukraine to keep fighting.

Second, Ukraine may not be able to sustain its current pace of territorial gains. The G-7 statement seems to assume that time is on Ukraine’s side and that Russia will be unable to recover from its military setbacks. That may be true. After all, Ukraine has made significant gains in its counteroffensives over the last two months, the Russian military has struggled with nearly all of its operations throughout the war, and Moscow’s mobilization efforts have been plagued with problems, including the flight of many fighting age men from the country. Moreover, Russia remains under heavy economic sanctions that could make it harder to sustain the war.

The United States can do more to create the conditions for eventual negotiations to succeed.

Still, it is far from certain that Ukraine will be able to retake all of its internationally recognized territory. Russia’s mobilization has been a mess, but it could eventually produce a much larger force. Insufficient troop numbers have been perhaps the Russian military’s biggest weakness, leaving it unable to defend a frontline that stretches more than six hundred miles. A bigger Russian fighting force could compel Ukraine to ramp up its own mobilization efforts, even though it faced challenges with enlistment during its last wave of recruitment.

Finally, Russia may not give up even if it is forced to withdraw from Ukrainian territory. The current U.S. and G-7 approach presumes that territorial loss will force Putin to realize that he cannot achieve his goals militarily—or that it will wear Russia’s military down to the point where it cannot continue fighting. But even a victory that returns all of Ukraine into Ukrainian hands would not eliminate all of Russia’s military capability. Such a victory would likely devastate Russia’s ground forces, but Moscow would retain a large inventory of missiles, ample artillery, and formidable air and naval assets. And because Russia and Ukraine share a long land border, Moscow would be able to contest a Ukrainian victory for years to come. Given enough time to rearm and regroup, Russia’s military could eventually invade again.

For this reason, territorial victory would need to be combined with an agreement to end the war. The G-7 statement envisions Russia consenting to Ukraine’s full control over its internationally recognized borders and formally agreeing not to contest that new status quo. But Russia’s current leadership is highly unlikely to agree to such terms, especially if they involve giving up Crimea. Therefore, as Andriy Zagorodnyuk, a former defense minister of Ukraine, has argued in Foreign Affairs, Kyiv would probably need regime change in Moscow in addition to victory on the battlefield to avoid living under the constant threat of reinvasion. And despite increasing (and understandable) calls from Kyiv for Washington and its allies to seek Putin’s ouster, the Biden administration has studiously avoided embracing this as an objective of the war.

Barring regime change, the likely pathways forward given current Ukrainian, U.S. and allied policies are either Russian escalation, as noted above, or a conflict of indefinite duration. A protracted war could benefit Washington to the extent that it weakens Moscow and forces it to pare back its ambitions elsewhere. But a war that drags on would also have significant downsides for the United States. It would continue to eat up military and financial resources as well as the time and energy of U.S. policymakers, diminishing Washington’s ability to prioritize long-term strategic competition with China. A protracted conflict would likely also sustain the deep freeze in U.S.-Russian relations, potentially jeopardizing cooperation between Washington and Moscow on issues of global importance, such as arms control.

A long war would also disrupt the global economy. The United States’ most important trading partners and allies in Europe would be the hardest hit, mainly because of higher energy prices. And, of course, the country that would suffer the most—in terms of lives lost, infrastructure destroyed, and economic devastation—is Ukraine. Even a conflict that continues at a lower level of intensity would disrupt the economy and scare off investment, complicating the country’s economic recovery.

TALKING AND FIGHTING

In an op-ed in The New York Times in May, Biden wrote that U.S. military assistance to Ukraine was intended to put the country’s leaders in “in the strongest possible position at the negotiating table.” Quoting Ukrainian President Volodymyr Zelensky, he wrote that “ultimately this war ‘will only definitively end through diplomacy.’” Five months later, that diplomacy has yet to materialize—a fact for which Russia bears primary responsibility.

But the United States could be doing more to enable diplomacy. As Ukraine has gained the upper hand on the battlefield, Washington has coalesced around the view that it should let the war play out because escalation risks can be managed, Ukraine will keep winning, and Russia will eventually be forced to accept defeat. Western military support should continue, in this view, so that Ukraine can take back its territory and frustrate Russia’s annexation efforts. The United States should not reward Putin’s nuclear saber rattling by backing down or by pressuring the parties to negotiate. No give-and-take is necessary. Russia can either accept the terms laid out by the G-7 now or it can accept them once it has been defeated on the battlefield.

It is possible that this optimistic scenario will come to pass. But the assumptions underlying it are questionable. And if they prove wrong, the result will be at best a protracted conflict and at worst a catastrophic escalation. Laying the groundwork for eventual negotiations could reduce the risk of these dangerous outcomes.

That doesn’t mean that Washington should seek to launch direct talks today. The parties are not yet ready. But the United States can do more to create the conditions for eventual negotiations to succeed. For instance, Washington could begin discussions with its allies and Ukraine about the need for all parties to demonstrate openness to the prospect of eventual talks, and to moderate public expectations of a decisive victory. The Biden administration could work with these partners to develop shared language to that effect and feature it more prominently in official statements. Making “this war will only definitively end through diplomacy” as much of a mantra as “supporting the Ukrainians for as long as it takes”—and emphasizing that one does not contradict the other—could help begin to change the narrative.

The United States can also make clear that a negotiated settlement would not be an act of capitulation. The G-7 statement anticipates an outcome—effectively, total Russian surrender—that seems highly implausible. Diplomacy, by definition, will entail some give-and-take, so it is important to be vague about the terms of a possible settlement at this stage.

Finally, the Biden administration should consider keeping all lines of communication with Moscow open, from the president on down, both to signal openness to an eventual negotiated end to the war and to have channels in place to facilitate peace talks when the time is right. There is no guarantee that these steps would lead to peace any time soon. But they could mitigate the risks of dramatic escalation and indefinite war. Letting the conflict play out may seem like a wise decision. But a negotiated outcome—still the Biden administration’s stated goal—will likely remain elusive unless it lays the groundwork for one now.

• SAMUEL CHARAP is a Senior Political Scientist at the RAND Corporation and a co-author of Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia.
• MIRANDA PRIEBE is a Senior Political Scientist and Director of the Center for Analysis of U.S. Grand Strategy at the RAND Corporation.