8072 - Mặt trái của đạo đức giả phương Tây

Matias Spektor

Bản dịch của Google

Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden chủ trì Hội nghị thượng đỉnh vì dân chủ tại Washington D.C., tháng 3 năm 2023 - Jonathan Ernst / Reuters

Các nhà lãnh đạo của Nam bán cầu từ lâu đã cáo buộc các nước phương Tây đạo đức giả, và những lời phàn nàn của họ dường như ngày càng lớn hơn. Những nhà lãnh đạo này cảm thấy được khuyến khích để thách thức sự thống trị của phương Tây vì họ thấy thế giới ngày càng trở nên đa cực. Xu hướng này đã không bị mất đi đối với Trung Quốc và Nga, những quốc gia đã nỗ lực hết sức để gây ra sự phẫn nộ đối với trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo.

Những lời buộc tội đạo đức giả đối với phương Tây thường chính xác và công bằng. Đạo đức giả xảy ra khi các nhà lãnh đạo chính trị tiến hành chính sách đối ngoại theo những cách không phù hợp với những tuyên bố khoa trương về đạo đức của họ, bỏ qua các chính sách thay thế tương ứng với niềm tin đã nêu của họ. Hãy xem xét cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ hai thập kỷ trước. Washington đã bán cuộc xâm lược cho công chúng như một cách có đạo đức - một cách để củng cố dân chủ, nhân quyền và trật tự dựa trên luật lệ. Hoa Kỳ có thể đã đối phó với nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein theo các nguyên tắc của trật tự quốc tế tự do, ví dụ, bằng cách đảm bảo quyền cho cuộc xâm lược từ Hội đồng Bảo an Liên Hiệp Quốc. Nếu Washington theo đuổi các lựa chọn khác, nó sẽ không gây ra nhiều cuộc tàn sát ở Iraq và gây bất ổn cho đất nước này cũng như khu vực rộng lớn hơn. Và Hoa Kỳ sẽ tránh được cáo buộc đạo đức giả đã làm hoen ố chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ kể từ đó.

Nhưng nhìn theo một cách khác, những lời buộc tội đạo đức giả như vậy là minh chứng cho sự độc nhất của sức mạnh Hoa Kỳ. Các nhà phê bình cáo buộc Hoa Kỳ đạo đức giả hơn bất kỳ quốc gia nào khác ở phương Tây. Đây không phải là kết quả của một lỗ hổng trong tính cách của Hoa Kỳ mà là do bản chất của sức mạnh Hoa Kỳ. Hoa Kỳ đã xây dựng uy quyền của mình bằng cách cung cấp hàng hóa công cộng toàn cầu thông qua các thể chế phổ quát. Nó giúp đạt được hòa bình và an ninh thông qua Liên Hiệp Quốc, thương mại tự do thông qua Tổ chức Thương mại Thế giới, phát triển thông qua Ngân hàng Thế giới và hỗ trợ tài chính thông qua Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Hơn bất kỳ quốc gia nào khác, Hoa Kỳ đưa ra những tuyên bố đầy tham vọng về lợi ích chung của các hành động của mình. Washington thường rất đạo đức giả vì nó diễn đạt chính sách đối ngoại của mình bằng ngôn ngữ đạo đức.

***

Khi chính sách đối ngoại của phương Tây được nhiều người coi là đạo đức giả, trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo trở nên tốn kém hơn để duy trì. Chính sách bị coi là lừa dối làm suy yếu tính hợp pháp của các quy tắc và thể chế làm nền tảng cho chính sách đó. Nếu mệnh lệnh thiếu tính hợp pháp, Hoa Kỳ cần dựa vào sự ép buộc hơn là chấp nhận, vì họ không còn có thể mong đợi sự tôn trọng của người khác. Chính sách đối ngoại của nó trở nên bạo lực hơn và không khoan nhượng hơn đối với những người chỉ trích, làm xói mòn các đặc điểm tự do nổi bật trong việc thực thi quyền lực của Hoa Kỳ.

Các quốc gia coi chính sách của phương Tây là đạo đức giả có thể đặt câu hỏi liệu các quan chức phương Tây có hành động thiện chí và vì lợi ích tốt nhất của các đồng minh của họ hay không. Trong những trường hợp như vậy, họ có thể từ bỏ hợp tác với phương Tây ngay cả khi điều đó lẽ ra có lợi. Hãy xem phản ứng thờ ơ trên khắp miền Nam bán cầu đối với Hội nghị thượng đỉnh vì dân chủ của chính quyền Biden: Sự ủng hộ của Hoa Kỳ đối với các nhà độc tài, bao gồm cả những người đứng đầu Ai Cập, Ả Rập Xê Út, Singapore và Việt Nam, khiến nhiều quốc gia hoài nghi về sáng kiến dân chủ do Hoa Kỳ lãnh đạo.

Đạo đức giả cũng có thể gây ra sự phẫn nộ về mặt đạo đức. Nhiều người coi đạo đức giả còn tệ hơn nói dối. Trong khi những kẻ nói dối đánh lừa để kiếm lợi, thì những kẻ đạo đức giả tiến thêm một bước bằng cách lừa dối người khác trong khi tìm kiếm lời khen ngợi về phẩm chất đạo đức của họ. Họ giả vờ vượt trội trong quá trình vi phạm chính các nguyên tắc mà họ tuyên bố sẽ duy trì. Các quốc gia không thuộc phương Tây đôi khi phản ứng với hành vi đạo đức giả bằng cách tìm kiếm sự trừng phạt. Ví dụ, nhiều bên ký kết Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân do Hoa Kỳ đứng đầu đã chỉ trích Hoa Kỳ vì đã kêu gọi giải trừ hạt nhân một cách đạo đức giả trong khi tích cực hiện đại hóa kho vũ khí hạt nhân của mình. Nhiều người trong số các bên ký kết này đã phản ứng lại hành vi đạo đức giả của Hoa Kỳ bằng cách thông qua một hiệp định đối nghịch, Hiệp ước Cấm Vũ khí Hạt nhân, nhằm biến vũ khí hạt nhân trở thành bất hợp pháp theo luật pháp quốc tế, do đó thách thức việc sở hữu vũ khí hạt nhân của chính Hoa Kỳ. Các bên ký kết của cả hai hiệp ước đều tìm cách làm suy yếu Hoa Kỳ, ngay cả khi nhiều người trong số họ được hưởng lợi từ sự bảo vệ dưới chiếc ô hạt nhân của Washington.

***

Việc tố cáo thói đạo đức giả của phương Tây và những hậu quả bất chính của nó đối với người dân trên toàn cầu là hoàn toàn chính đáng và phù hợp. Nhưng những người buộc tội Hoa Kỳ và các đồng minh của họ là đạo đức giả cũng nên nhận ra rằng việc chỉ ra hành vi đạo đức giả có thể dẫn đến thay đổi tích cực.

Hành động cố gắng đánh lừa người khác nghĩ rằng các chính sách đối ngoại của phương Tây được hướng dẫn bởi các nguyên tắc thực sự củng cố các nguyên tắc hiện có. Khi các chính phủ công khai bào chữa cho việc không hành động có đạo đức, họ thừa nhận rằng những đức tính đó quan trọng. Điều này đôi khi buộc những kẻ đạo đức giả phải sửa đổi đường lối của mình và bắt đầu tiến hành các công việc đối ngoại theo những nguyên tắc mà chúng tuyên bố. Ví dụ, những lời chỉ trích về thói đạo đức giả của phương Tây đã đóng một vai trò quan trọng trong việc chấm dứt buôn bán nô lệ, hạn chế sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt và củng cố các chuẩn mực tôn trọng chủ quyền và tránh can thiệp.

Các quốc gia ở phương Nam toàn cầu có thể khiến các cường quốc xấu hổ khi thay đổi các quy tắc và thể chế.

Giải pháp thay thế - một thế giới trong đó các cường quốc thậm chí không buồn biện minh cho hành động của họ trên cơ sở các giá trị đạo đức - sẽ gây hại nhiều hơn cho các nước yếu hơn. Sự giả vờ về đạo đức giữa các cường quốc theo chủ nghĩa tự do cho phép tiến bộ vì nó tạo cơ hội cho những người chỉ trích tố cáo thói đạo đức giả và kêu gọi các nguyên tắc cao hơn trong việc đòi hỏi những cải tiến. Các quốc gia ở phương Nam toàn cầu có thể khiến các cường quốc xấu hổ thay đổi các quy tắc và thể chế theo hướng tốt hơn.

Những người ở phương Nam toàn cầu la hét chống lại thói đạo đức giả của phương Tây cũng nên cẩn thận với nguy cơ bản thân họ cũng đạo đức giả. Nhiều nhà phê bình có xu hướng tố cáo phương Tây một cách có chọn lọc, chỉ chỉ trích những trường hợp đạo đức giả của phương Tây làm tổn hại trực tiếp đến lợi ích của họ nhưng lại giữ im lặng bất cứ khi nào điều đó có lợi cho họ. Ấn Độ trong nhiều thập kỷ đã lớn tiếng phản đối việc Washington từ chối lãnh đạo một quá trình toàn cầu nhằm loại bỏ vũ khí hạt nhân trên thế giới, chỉ tuân theo đường lối ngay khi họ nhận được những nhượng bộ và ký một thỏa thuận hạt nhân dân sự với Hoa Kỳ vào năm 2005.

Cuối cùng, các quốc gia ở Nam bán cầu nên nhận ra rằng quá nhiều chỉ trích về thói đạo đức giả có thể gây nguy hiểm cho sự hợp tác quốc tế bằng cách nuôi dưỡng sự hoài nghi và tê liệt chính trị. Đạo đức giả đôi khi có thể hữu ích. Nó cung cấp cho các chính phủ một lối thoát thực tế trong các tình huống khi các nguyên tắc có giá trị mâu thuẫn với nhau. Lấy trường hợp của Đạo luật giảm lạm phát do chính quyền Biden đưa ra. Luật cung cấp các khoản trợ cấp cho các ngành công nghiệp chuyển đổi sang các nguồn năng lượng carbon thấp và qua đó phản ánh cam kết giảm thiểu biến đổi khí hậu cho toàn hành tinh. Nhưng IRA cũng vi phạm các quy tắc thương mại tự do mà Hoa Kỳ áp dụng mạnh mẽ đối với các nước khác. Đạo đức giả trong trường hợp này cho phép Nhà Trắng tuyên bố giá trị của cả việc bảo vệ hành tinh và duy trì thương mại tự do, ngay cả khi chính quyền không thể dung hòa cả hai.

***

Đạo đức giả của phương Tây có thể có lợi, miễn là nó được xử lý tốt. Điều này đòi hỏi các nhà hoạch định chính sách trong liên minh phương Tây phải có phản ứng đúng đắn bất cứ khi nào họ phải đối mặt với việc không tuân thủ các cam kết đạo đức của mình. Thay vì chỉ tái khẳng định giá trị của nguyên tắc mà họ đang vi phạm, họ nên chỉ rõ các biện pháp để tuân thủ nguyên tắc đó. Một phản ứng chủ động như vậy có lợi thế là cho thế giới thấy rằng trước sự chỉ trích, trật tự quốc tế phương Tây có khả năng học hỏi, thích nghi và phát triển.

Bằng cách đáp lại những cáo buộc đạo đức giả bằng cách làm tốt hơn trong tương lai, Hoa Kỳ và các đồng minh của mình có thể chuẩn bị cho một thế giới cạnh tranh và xung đột hơn. Các quốc gia ở Nam bán cầu hiếm khi cáo buộc Bắc Kinh đạo đức giả, một phần vì Trung Quốc tránh đưa ra một tầm nhìn mạch lạc về trật tự quốc tế. Nhưng khi đất nước phát triển mạnh hơn và có ảnh hưởng hơn, các nhà hoạch định chính sách của nó sẽ buộc phải trình bày trước thế giới những ý tưởng và dự án đòi hỏi một số hình thức kêu gọi đạo đức và nguyên tắc. Đổi lại, điều này chắc chắn sẽ dẫn đến việc các chi tiết trong chính sách đối ngoại của Trung Quốc phản đối một số giá trị được tuyên bố của đất nước. Khi ảnh hưởng của nó trong chính trị thế giới mở rộng, Bắc Kinh sẽ ngày càng phải đối mặt với những lời phàn nàn về đạo đức giả. Và khi ngày đó đến, mọi người trên khắp thế giới có thể thấy rằng hành vi đạo đức giả dưới ngọn cờ của các giá trị tự do xét cho cùng cũng không tệ đến thế.

MATIAS SPEKTOR là Giáo sư về Quan hệ Quốc tế tại Fundação Getulio Vargas ở São Paulo và là Học giả không thường trú tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/upside-western-hypocrisy-global-south-america

***

The Upside of Western Hypocrisy

U.S. President Joe Biden hosting the Summit for Democracy in Washington D.C., March 2023 - Jonathan Ernst / Reuters

Leaders of the global South have long accused Western countries of hypocrisy, and their complaints seem to grow louder by the day. These leaders feel emboldened to challenge Western dominance because they see the world becoming increasingly multipolar. The trend has not been lost on China and Russia, which go to great lengths to fuel resentment against the U.S.-led order.

Charges of hypocrisy against the West are often accurate and fair. Hypocrisy occurs when political leaders conduct foreign policy in ways that are inconsistent with their rhetorical claims of moral virtue, passing over alternative policies that correspond to their stated beliefs. Consider the invasion of Iraq by the United States two decades ago. Washington sold the invasion to the public as virtuous—a way to bolster democracy, human rights, and the rules-based order. The United States could have dealt with the Iraqi leader Saddam Hussein in accordance with the principles of the liberal international order by, for example, securing authorization for the invasion from the UN Security Council. Had Washington pursued other options, it would not have caused so much carnage in Iraq and destabilized the country and the broader region. And the United States would have avoided the charge of hypocrisy that has tainted U.S. foreign policy ever since.

But looked at another way, such accusations of hypocrisy are a testament to the uniqueness of U.S. power. Critics accuse the United States of being hypocritical more than any other country in the West. This is not the result of a flaw in the United States’ character but because of the nature of U.S. power. The United States has built its authority by delivering global public goods through universal institutions. It helps achieve peace and security through the United Nations, free trade through the World Trade Organization, development through the World Bank, and financial assistance through the International Monetary Fund. More than any other country, the United States makes ambitious claims about the general good of its actions. Washington is so often hypocritical because it couches its foreign policy in a language of moral virtue.

TWO FACED, TOO FURIOUS

When Western foreign policy is widely perceived as hypocritical, the U.S.-led order becomes costlier to sustain. Policy that is perceived as deceitful undermines the legitimacy of the rules and institutions that underpin it. If the order lacks legitimacy, the United States needs to rely on coercion rather than acceptance, as it can no longer expect the deference of others. Its foreign policy becomes more violent and intolerant of critics, eroding the liberal features that have been prominent in the practice of U.S. power.

Countries that see Western policy as hypocritical may question whether Western officials will act in good faith and in the best interests of their allies. In such circumstances, they may forgo cooperating with the West even when it would have otherwise been beneficial. Take the lukewarm response across the global South to the Biden administration’s Summit for Democracy: U.S. support for autocrats, including those leading Egypt, Saudi Arabia, Singapore, and Vietnam, makes many countries skeptical of a U.S.-led initiative on democracy.

Hypocrisy can also trigger moral outrage. Many people consider hypocrisy to be worse than lying. Whereas liars mislead for gain, hypocrites go a step further by deceiving others while seeking praise for their moral virtue. They feign superiority in the process of violating the very principles they profess to uphold. Non-Western states sometimes respond to hypocrisy by seeking retribution. For example, many signatories to the U.S.-led Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons have criticized the United States for hypocritically calling for nuclear disarmament while actively modernizing its nuclear arsenal. Many of these signatories have reacted to U.S. hypocrisy by adopting a rival accord, the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, which aims to make nuclear weapons illegal under international law, thereby challenging the United States’ own possession of nuclear weapons. The signatories of both treaties sought to undermine the United States, even when many of them benefited from protection under Washington’s nuclear umbrella.

BEWARE OF ANSWERED PRAYERS

It is entirely legitimate and appropriate to denounce Western hypocrisy and its nefarious consequences for people around the globe. But those who accuse the United States and its allies of hypocrisy should also recognize that pointing out hypocrisy can lead to positive change.

The act of trying to deceive others into thinking that Western foreign policies are guided by principles actually strengthens the principles at hand. When governments publicly make excuses for not acting virtuously, they are conceding that those virtues matter. This forces the hypocrites to, on occasion, mend their ways and start conducting foreign affairs in accordance with their purported principles. For example, criticism of Western hypocrisy played a critical role in ending the slave trade, curbing the use of weapons of mass destruction, and cementing the norms of respecting sovereignty and avoiding intervention.

Countries in the global South can shame great powers into changing rules and institutions.

The alternative—a world in which great powers do not even bother justifying their actions on the basis of moral values—would be far more harmful to weaker countries. The pretense of virtue among liberal great powers allows for progress because it grants critics an opportunity to denounce hypocrisy and appeal to higher principles in demanding improvements. Countries in the global South can shame great powers into changing rules and institutions for the better.

Those in the global South who shout against Western hypocrisy should also beware of the risk of being hypocritical themselves. Many critics tend to denounce the West selectively, criticizing only those instances of Western hypocrisy that hurt their interests directly but keeping quiet whenever it benefits them. India for decades loudly protested Washington’s refusal to lead a global process to rid the world of nuclear weapons, only to toe the line the minute it secured concessions and signed a civil nuclear agreement with the United States in 2005.

Finally, countries in the global South should recognize that too much criticism of hypocrisy can endanger international cooperation by breeding cynicism and political paralysis. Hypocrisy can sometimes be useful. It provides governments a pragmatic way out in situations when valuable principles are in conflict. Take the case of the Inflation Reduction Act introduced by the Biden administration. The law provides subsidies for industries to transition to low carbon energy sources and thereby reflects a commitment to mitigating climate change for the entire planet. But the IRA also violates the norms of free trade that the United States so forcefully applies to others. Hypocrisy in this case allows the White House to proclaim the value of both protecting the planet and maintaining free trade, even if the administration is not able to reconcile the two.

A LITTLE HYPOCRISY, WELL DONE

Western hypocrisy can be beneficial, as long as it is handled well. This requires policymakers in the Western alliance to get their response right whenever they are confronted with their failure to live up to their moral commitments. Rather than merely reaffirming the value of the principle that they are violating, they should specify measures to comply with it. Such a proactive response has the advantage of showing the world that in the face of criticism, the Western international order is capable of learning, adapting, and evolving.

By responding to charges of hypocrisy by doing better in the future, the United States and its allies can prepare for a more competitive and conflictual world. Countries of the global South have rarely accused Beijing of hypocrisy, in part because China has shied away from articulating a coherent vision of international order. But as the country grows more powerful and influential, its policymakers will be forced to present to the world ideas and projects that will require some kind of appeal to virtue and principle. In turn, this will inevitably result in the details of Chinese foreign policy grating against some of the country’s professed values. As its clout in world politics expands, Beijing will increasingly face complaints of hypocrisy. And when that day comes, people the world over may find that hypocritical behavior under the banner of liberal values was not that bad after all.

• MATIAS SPEKTOR is Professor of International Relations at Fundação Getulio Vargas in São Paulo and a Nonresident Scholar at the Carnegie Endowment for International Peace.