8949 - Châu Âu phải tăng cường hỗ trợ cho Ukraine

Norbert Röttgen

Bắn pháo binh do Thụy Điển sản xuất vào các vị trí của Nga ở vùng Donetsk, Ukraine, tháng 12 năm 2023 Thomas Peter / Reuters

Với việc lực lượng Ukraine bị đình trệ trên chiến trường và các gói viện trợ lớn cho Kiev bị Hungary ở EU và các nhà hoạch định chính sách của Đảng Cộng hòa ở Mỹ chặn lại, liên minh phương Tây ủng hộ Ukraine dường như ngày càng yếu đi và bị chia rẽ. Một số học giả và nhà hoạch định chính sách đã đánh giá kịch bản này – và đi đến kết luận rằng việc chuyển hướng sang chiến lược phòng thủ cuối cùng có thể đưa Putin đến bàn đàm phán. Theo dòng suy nghĩ đó, một cách tiếp cận mới tập trung vào việc bảo vệ các vùng lãnh thổ mà Ukraine đã kiểm soát sẽ củng cố sự ủng hộ của phương Tây và cuối cùng chứng minh cho Nga thấy rằng nước này không thể tồn tại lâu hơn nỗ lực chiến tranh của Ukraine. Nhưng phân tích đó phản ánh sự hiểu lầm căn bản về Tổng thống Nga và cách ông suy nghĩ. Bất kỳ sự rút lui nào của phương Tây sẽ chỉ khuyến khích Putin tăng cường tấn công Ukraine. Chừng nào ông còn tin rằng thành công về mặt quân sự là có thể, Putin sẽ từ chối đàm phán – và ông sẽ tiếp tục chiến đấu.

Với thực tế đó, các nhà hoạch định chính sách phương Tây phải xem xét lại cách tiếp cận của họ để hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Ukraine. Các đối tác của Ukraine nên chuyển từ chiến lược nửa vời sang chiến lược tấn công toàn diện nhằm cung cấp cho quốc gia bị bao vây tất cả vũ khí cần thiết để giành thế thượng phong và đẩy lùi lực lượng Nga. Đặc biệt, châu Âu nên làm nhiều hơn nữa. Điều này bao gồm việc cung cấp số lượng vật chất tối đa có thể từ kho dự trữ các hệ thống vũ khí liên quan hiện có của EU, thúc đẩy sản xuất quân sự và mở rộng khả năng sản xuất của mỗi quốc gia. Cụ thể, châu Âu có thể và nên cung cấp thêm nhiều tên lửa hành trình tầm trung và tầm xa cho Kiev. Làm như vậy sẽ cho phép Ukraine nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng của Nga tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng đồng thời bảo vệ binh lính của mình khỏi những mối nguy hiểm ở tiền tuyến. Châu Âu cũng phải tăng tốc và gia hạn việc cung cấp máy bay chiến đấu F-16 cho Ukraine, điều này sẽ giúp nước này thiết lập ưu thế trên không. Cùng với việc điều động thêm các hệ thống phòng không, chẳng hạn như tên lửa Patriot và IRIS-T, viện trợ như vậy sẽ cho phép Ukraine gây áp lực hiệu quả với các lực lượng Nga và giành thế thượng phong trên chiến trường.

Chỉ khi đó, với việc Nga ở thế yếu, các cuộc đàm phán mới có thể thực hiện được. Chỉ khi đó, các nhà hoạch định chính sách phương Tây mới có thể đạt được các tiêu chí thực sự cho một chiến thắng: đảm bảo rằng cuộc chiến tranh xâm lược của Putin không mang lại lợi ích cho Nga và châu Âu không tiếp tục là một sân khấu chiến tranh. Tuy nhiên, nếu phương Tây đầu hàng trước sự mệt mỏi và đấu đá nội bộ, điều đó sẽ rơi vào tay Putin. Chiến thắng của Nga sẽ tạo tiền đề cho một cuộc chiến tiếp theo trên khắp lục địa, đưa tình trạng hỗn loạn đến gần lãnh thổ NATO hơn bao giờ hết.

TRÁNH TỰ THẤT BẠI

Tình hình hiện nay trên chiến trường thực sự đáng báo động đối với Ukraine và các đối tác. Lực lượng Nga đã đào sâu hàng dặm bãi mìn và chiến hào, khiến việc chiếm lãnh thổ của binh lính Ukraine trở nên vô cùng khó khăn và tốn kém. Một sự bế tắc đã xảy ra; Cuộc xung đột, hiện đã bước sang năm thứ ba, đã gây ra hàng trăm nghìn thương vong về quân sự và dân sự và đang trở thành một cuộc chiến tranh tiêu hao tàn khốc. Nhưng những người ủng hộ các cuộc đàm phán với Moscow không đề cập đến bối cảnh mà tình hình ngày càng tồi tệ này nảy sinh. Kyiv đã không đạt được những thắng lợi lớn trên chiến trường vì các đối tác của họ ở Mỹ và châu Âu chưa cung cấp vũ khí cần thiết để giành quyền kiểm soát trên không và xâm nhập một cách hiệu quả vào các vị trí cũng như cơ sở hạ tầng của Nga tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng và Crimea.

Khi chiến tranh kéo dài, Nga đã thành công trong việc khởi động tổ hợp công nghiệp quân sự và điều chỉnh theo nền kinh tế thời chiến. Năng lực vật chất của nước này hiện đã vượt qua Ukraine, quốc gia tiếp tục phụ thuộc vào nguồn cung cấp vũ khí từ phương Tây. Mặc dù các đối tác của Ukraine vẫn giữ lại kho dự trữ một số loại vũ khí chính xác, bao gồm cả tên lửa hành trình Taurus, nhưng họ đang cạn kiệt các trang thiết bị quan trọng khác, đặc biệt là đạn dược. Bất chấp những cảnh báo ban đầu rằng đạn dược cuối cùng sẽ cạn kiệt, Liên minh châu Âu vẫn không thể tăng cường năng lực sản xuất do thiếu kế hoạch và tầm nhìn xa. Với tốc độ hiện tại, khối sẽ không thể thực hiện cam kết cung cấp một triệu quả đạn pháo và tên lửa cho Ukraine trước tháng 3 năm 2024. Và sự chậm trễ này đang gây ra những hậu quả trên thực tế; trong khi Nga sử dụng từ 25.000 đến 30.000 quả đạn pháo mỗi ngày thì Ukraine chỉ bắn 7.000 quả đạn ít ỏi mỗi ngày. Đối mặt với tình trạng thiếu hụt trầm trọng, quân đội Ukraine buộc phải hạn chế sử dụng đạn dược. Không chính phủ NATO nào có thể đặt quân đội của mình vào tình thế phải chiến đấu mà không có đủ đạn dược, vũ khí chính xác và hỗ trợ trên không.

Một phần của vấn đề là nhiều nhà lãnh đạo châu Âu đã không nêu rõ mục tiêu viện trợ cho Ukraine mà thay vào đó họ theo đuổi một chiến lược hỗ trợ mơ hồ và thường nửa vời. Cách tiếp cận hỗ trợ ngày càng gia tăng của họ đã không giúp Kiev đạt được bước đột phá lớn trong cuộc tấn công mùa hè của Ukraine. Đặc biệt, các nhà hoạch định chính sách trong chính phủ Đức và chính quyền Biden tiếp tục xem việc cung cấp mọi hệ thống vũ khí qua lăng kính xem Nga sẽ phản ứng như thế nào, với nỗi lo leo thang sẽ hạn chế loại viện trợ mà Ukraine nhận được. Thực tế là Nga đã leo thang hoàn toàn về năng lực quân sự thông thường và khó có thể đi theo con đường hạt nhân vì hai lý do: thứ nhất, vì sợ bị Mỹ trả đũa; và thứ hai, trước sự phản đối của Trung Quốc, đồng minh không thể thiếu của Nga, đối với việc leo thang hạt nhân, một ranh giới rõ ràng đối với Bắc Kinh.

Putin không được phép tưởng tượng rằng cuộc xâm lược tàn ác của mình có ích lợi gì; nếu ông ta chiến thắng, các cuộc chiến tranh xâm lược ở châu Âu có thể sẽ trở nên phổ biến hơn. Từ quan điểm của Kiev và các đối tác, điều này có nghĩa là ít nhất các ranh giới trước chiến tranh của Ukraine phải được khôi phục. Kyiv không chỉ chiến đấu để giành lại lãnh thổ mà còn bảo vệ quyền cơ bản về quyền tự quyết của các quốc gia, cũng như trật tự hòa bình đã tồn tại ở châu Âu kể từ khi kết thúc Thế chiến thứ hai. Mục tiêu mà các nền dân chủ tự do ở phương Tây và trên thế giới phải đoàn kết ủng hộ—đặc biệt là trên khắp châu Âu, nơi chiến tranh đã quay trở lại lục địa này.

Trút bỏ ảo tưởng

Có sự nhất trí rộng rãi giữa nhiều nhà quan sát và hoạch định chính sách rằng cuộc chiến ở Ukraine có thể chỉ kết thúc bằng đàm phán. Tuy nhiên, sẽ không thể đạt được một thỏa thuận thỏa đáng nếu Ukraine đứng ở vị thế yếu kém. Với thành tích của Putin, không có lý do gì để tin rằng cách tiếp cận phòng thủ của Ukraine và các đối tác của họ sẽ khuyến khích Nga tiến tới ngừng bắn, như một số người, như Richard Haass và Charles Kupchan, đã đề xuất. Hoàn toàn ngược lại: Putin đã nói rõ rằng ông không muốn đàm phán. Anh ta muốn giành chiến thắng trong cuộc chiến này, cuộc chiến đã trở thành vấn đề sống còn về mặt chính trị và cá nhân của anh ta. Cuộc chiến đã khiến Nga phải trả giá đắt và Putin phải có điều gì đó để chứng tỏ điều đó. Cho rằng mình có thể nắm bắt cơ hội để ngăn chặn đổ máu là một suy nghĩ viển vông và không liên quan gì đến Putin, người đã ném bom thường dân Ukraine, đã giúp nhà độc tài Syria Bashar al-Assad phát động một cuộc chiến khủng khiếp chống lại chính người dân của mình và giám sát một cuộc chiến tranh tàn khốc. sự chiếm đóng tàn bạo ở Chechnya vào đầu những năm 2000. Không có gì đáng ngạc nhiên, cái giá phải trả cho việc mở các cuộc đàm phán với Kiev về cơ bản là sự đầu hàng hoàn toàn của Ukraine. Và đổi lại anh ta không hứa gì cả.

Việc giảm bớt sự ủng hộ dành cho Ukraine sẽ làm giảm đi thay vì làm tăng mong muốn đàm phán của Nga. Putin sẽ chiếm thế thượng phong và không có lý do gì để tham gia đối thoại nếu ông cảm nhận được khả năng chiến thắng quân sự. Tổ hợp công nghiệp-quân sự mở rộng của Nga có thể duy trì nỗ lực chiến tranh kéo dài nhiều năm; Mặt khác, châu Âu đã không tăng sản lượng quân sự của mình và sẽ sớm cạn kiệt các hệ thống quân sự quan trọng mà Ukraine rất cần. Biết được điều này, Putin chỉ cần chờ đợi. Thời gian đang đứng về phía anh ấy.

Sự thiếu kiên quyết của Hoa Kỳ và EU ở đây có thể gây ra những hậu quả nghiêm trọng cho phần còn lại của thế giới. Nếu phương Tây lùi bước trước những tiến bộ của Putin, hoặc bộc lộ rằng họ không có khả năng tăng cường hỗ trợ đáng kể cho Ukraine, thì thất bại như vậy sẽ báo hiệu sự yếu kém đối với Trung Quốc và các cường quốc theo chủ nghĩa xét lại khác như Iran. Nó cũng sẽ gửi một thông điệp tai hại tới các đồng minh quan trọng khác như Philippines và Đài Loan, những nước dựa vào sự hỗ trợ quân sự của Mỹ để đảm bảo an toàn và toàn vẹn lãnh thổ. Chuyển sang chiến lược tấn công chuyên dụng và giúp Ukraine thành công trước Nga sẽ giúp ngăn chặn Trung Quốc ở Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương và trấn an các đồng minh của Mỹ và EU. Mọi đảng viên Cộng hòa lập luận rằng Hoa Kỳ phải tập trung vào Trung Quốc và để lại châu Âu cho người châu Âu nên nhớ rằng việc cho phép Nga chiến thắng ở Ukraine sẽ chỉ khuyến khích những bản năng tồi tệ nhất, hung hãn nhất ở Bắc Kinh.

MẮT NHÌN RÕ RÀNG, HỖ TRỢ ĐẦY ĐỦ

Nhưng cũng giống như Hoa Kỳ không được dao động trong việc hỗ trợ Ukraine, châu Âu phải nỗ lực nhiều hơn để tăng cường và chuẩn bị cho khả năng phòng thủ của chính mình - đặc biệt là trước viễn cảnh Donald Trump trở lại Phòng Bầu dục. Trong trường hợp Trump tái đắc cử, người châu Âu phải có khả năng tự mình duy trì nỗ lực chiến tranh của Ukraine. Người châu Âu không thể thoát khỏi địa lý

của lục địa chúng ta; chúng ta không bị ngăn cách bởi một đại dương rộng lớn khỏi chiến tranh. Vì vậy, chúng ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đảm bảo Ukraine sẽ giành chiến thắng. Chính trật tự châu Âu hòa bình chung của chúng ta đang bị Nga tấn công. Mặc dù việc một mình hỗ trợ Ukraine sẽ khó khăn hơn nhiều nhưng không phải là không thể. Chỉ riêng GDP của Đức đã gần gấp đôi GDP của Nga; của EU nói chung lớn hơn bảy lần.

Để kích hoạt tiềm năng của EU với tư cách là một bên tham gia địa chính trị và xây dựng một liên minh bền vững để hỗ trợ Ukraine, Đức cần phát huy hết vai trò lãnh đạo của mình trong khối. Nó phải đóng vai trò là người xây dựng cầu nối giữa những người Đông Âu, những người nhận thức rõ về mối đe dọa từ Nga gần biên giới của họ và những người Tây Âu, những người cảm thấy tương đối an toàn trong ngôi nhà của họ cách xa chiến tuyến Ukraine. Dù thời gian quý báu đã bị lãng phí nhưng vẫn chưa quá muộn để Thủ tướng Đức Olaf Scholz hành động dứt khoát. Scholz đã thực hiện một số bước quan trọng; vào năm 2023, sự hỗ trợ quân sự của Đức cho Ukraine đạt tổng cộng khoảng 4 tỷ euro, bao gồm các hệ thống vũ khí như xe tăng và hệ thống phòng thủ tên lửa - số tiền này sẽ tăng gấp đôi vào năm 2024. Khoản viện trợ quy mô lớn này càng đặc biệt hơn do chủ nghĩa hòa bình lâu đời của Đức , điều này trong lịch sử đã khiến Berlin từ chối gửi vũ khí đến các khu vực xung đột. Nhưng với năng lực chưa được khai thác của Đức, cũng như chiến thắng dành cho Ukraine và châu Âu, điều đó là chưa đủ.

Để tiếp tục tấn công cơ sở hạ tầng và đường tiếp tế của Nga, Ukraine cần các tên lửa hành trình như hệ thống Taurus để tấn công các mục tiêu ngoài tiền tuyến, cũng như máy bay chiến đấu để thiết lập quyền kiểm soát trên không và phòng không để bảo vệ binh lính của mình trong chiến hào. Cho đến nay, Đức đã từ chối tên lửa hành trình Taurus với lý do vẫn còn những thách thức kỹ thuật cần phải giải quyết để hạn chế tầm bắn của tên lửa. Lý do thực sự và hết sức hoài nghi của việc không cung cấp những vũ khí này là vì chúng cực kỳ hiệu quả và Scholz lo ngại rằng việc sử dụng thành công những vũ khí này có thể thúc đẩy sự leo thang của Nga. Mặc dù Đức đã chuyển giao một số hệ thống phòng thủ tên lửa Patriot và hiện đã bảo vệ thành công bầu trời phía trên Kyiv, nhưng nước này có thể và nên cung cấp nhiều hơn nữa vào thời điểm Nga đang tăng cường các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái vào các thành phố và cơ sở hạ tầng của Ukraine. Nếu Berlin cảm thấy lo lắng về việc cung cấp các hệ thống này, họ phải hiểu rằng việc cung cấp cho Ukraine tất cả vũ khí cần thiết để tiêu diệt và đánh bại lực lượng Nga là vì lợi ích an ninh của mọi quốc gia châu Âu.

Khuyết điểm lớn nhất của Scholz là ông tỏ ra mơ hồ khi thảo luận về mục tiêu của phương Tây trong việc hỗ trợ Ukraine. Ông tiếp tục sử dụng một công thức mơ hồ, trong đó, như ông đã nói, “Nga không được thắng, Ukraine không được thua”. Scholz phải gọi cuộc chiến tranh của Nga là gì: một cuộc tấn công vào hòa bình ở châu Âu, gây ra rủi ro hiện hữu cho Đức và lục địa này. Kiểu ủng hộ rõ ràng này, các cuộc thăm dò ý kiến, sẽ nhận được sự tán thành rộng rãi từ công chúng Đức.

Ngoài việc mở rộng năng lực sản xuất quân sự, các đối tác của Ukraine có thể và nên làm nhiều hơn nữa để làm chậm quá trình sản xuất vũ khí của Nga, bắt đầu bằng việc thực thi đúng đắn các chế độ trừng phạt của chính họ. Nhiều máy móc có độ chính xác cao được sử dụng ở Nga để sản xuất các hệ thống như tên lửa hành trình là sản phẩm của Mỹ và Đức. Nga tiếp tục bảo trì và mua những máy này. Điều này có thể xảy ra vì chính quyền Đức không thực thi đúng đắn các biện pháp trừng phạt của châu Âu. Nga thường tìm cách né tránh các hạn chế bằng cách hoạt động thông qua các nước thứ ba như Kyrgyzstan, nơi xuất khẩu của Đức đã tăng vọt kể từ khi Nga tiến hành xâm lược vào tháng 2 năm 2022. Khi đó, các mặt hàng xuất khẩu như máy móc, xe cơ giới và phụ tùng—vốn đã tăng nhiều hơn hơn 5000 phần trăm—tiếp tục tới Nga. Việc thực thi đúng đắn các biện pháp trừng phạt của EU, bao gồm cả việc điều chỉnh chúng theo cách ngăn cấm hành vi gian lận như vậy thông qua bên thứ ba, sẽ cản trở khả năng của Nga trong việc sửa chữa, bảo trì và mua phụ tùng thay thế cho cỗ máy quan trọng này, cuối cùng làm chậm quá trình sản xuất vũ khí của Nga.

Ngoài ra, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ và châu Âu nên làm nhiều hơn nữa để nhắm vào các nhà cung cấp vũ khí chính của Nga: Triều Tiên và Iran. Mặc dù Triều Tiên được quốc tế công nhận là một quốc gia bị ruồng bỏ, nhưng Cộng hòa Hồi giáo lại được cộng đồng quốc tế đối xử khác biệt. Có lý do căn bản đằng sau hành vi này; Hoa Kỳ và Châu Âu vẫn hy vọng đàm phán lại thỏa thuận hạt nhân với Iran, sau khi chính quyền Trump rút khỏi thỏa thuận vào năm 2018. Nhưng chế độ này đã tỏ ra không quan tâm nghiêm túc đến việc khôi phục thỏa thuận và đã từ chối đề xuất của EU về một thỏa thuận mới vào năm 2022. Thay vào đó, Cộng hòa Hồi giáo đã cung cấp cho Nga máy bay không người lái kamikaze kể từ giữa năm 2022, bao gồm khoảng 1.700 máy bay không người lái Shahed trong năm đó. Nga và Iran cũng đã ký một thỏa thuận vũ khí trị giá hàng tỷ USD, nhằm mục đích chế tạo 6.000 máy bay không người lái trên cơ sở của Nga vào năm 2025. Hơn nữa, các máy bay không người lái do Iran sản xuất dùng để tấn công cơ sở hạ tầng của Ukraine và ném bom các thành phố của Ukraine thường được sản xuất bằng linh kiện của phương Tây. Washington và Brussels nên ban hành các biện pháp trừng phạt cứng rắn hơn nhiều đối với chế độ hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Nga và hạn chế thương mại của chính họ với Iran để giảm cơ hội cung cấp hàng hóa có thể hỗ trợ nỗ lực chế tạo máy bay không người lái của Iran.

CHƠI TRÒ CHƠI DÀI

Vì lực lượng Nga đã đào sâu vào các chiến hào và hiện đang ẩn nấp sau hàng dặm mìn nên phần lớn nỗ lực chiến tranh của Ukraine không còn diễn ra dọc theo tiền tuyến nữa. Ukraine hiện tập trung vào việc nhắm mục tiêu vào các tuyến cung cấp và cơ sở hạ tầng của Nga trong lãnh thổ do Nga chiếm đóng và ở Crimea, nơi có tầm quan trọng mang tính biểu tượng đối với người dân Nga, đặc biệt kể từ khi Putin sáp nhập bán đảo này vào năm 2014. Bằng cách nhắm vào các điểm áp lực của Putin và nhằm gây ra những thất bại đau đớn cho Nga ở Biển Đen hay ở Crimea, Ukraine đang hy vọng khơi dậy tình cảm của công chúng ở Nga chống lại cuộc chiến và kẻ cầm đầu cuộc chiến. Sự thay đổi thái độ của công chúng như vậy là điều kiện tiên quyết cho các cuộc đàm phán; Để sẵn sàng đàm phán và thỏa hiệp, Putin trước hết phải chịu áp lực nặng nề trong nước. Điều kiện tiên quyết thứ hai là quân sự: Putin cũng phải chắc chắn rằng ông không thể đạt được gì hơn nữa bằng vũ lực. Ukraine vì thế phải giành thế thượng phong trên chiến trường.

Việc buộc Ukraine phải đàm phán trong hoàn cảnh hiện tại sẽ phá hủy mọi hy vọng của nước này trong việc liên kết chặt chẽ hơn với phương Tây - những hy vọng sáng sủa hơn một chút sau quyết định của EU chấp thuận các cuộc đàm phán về việc cho phép Kiev gia nhập khối. Putin sẽ tiếp tục nhắm mục tiêu và gây bất ổn cho Ukraine bằng mọi biện pháp có sẵn. Suy cho cùng, chính nỗi sợ hãi của Putin về việc có thêm một quốc gia phương Tây đang hưng thịnh khác dọc biên giới Nga đã thúc đẩy ông tấn công ngay từ đầu. Một chiến lược phòng thủ chỉ tập trung vào đối thoại với Nga về cơ bản là thiếu sót - và tệ nhất là ngây thơ một cách thảm hại. Một chiến lược như vậy sẽ dẫn đến một Ukraine bị chia cắt và không có hy vọng gia nhập NATO, vì không quốc gia NATO nào muốn có nguy cơ bị lôi kéo trực tiếp vào một cuộc xung đột kéo dài với Nga. Nếu không có sự răn đe của NATO, Putin sẽ có thể tự do phục hồi, tập hợp lại và cuối cùng tấn công trở lại. Và Ukraine sẽ không phải là quốc gia duy nhất có nguy cơ bị tấn công mới; các quốc gia khác như Moldova và các nước vùng Baltic cũng sẽ thường xuyên bị đe dọa. Châu Âu chỉ có thể ngăn chặn kịch bản ác mộng này xảy ra nếu họ rũ bỏ ảo tưởng và hết lòng bảo vệ Ukraine.

NORBERT RÖTTGEN là thành viên của Hạ viện Đức và Ủy ban Đối ngoại của nó. Ông từng giữ chức Chủ tịch Ủy ban Đối ngoại từ năm 2014 đến năm 2021 và là Bộ trưởng Liên bang về Môi trường, Bảo tồn Thiên nhiên và An toàn Hạt nhân từ năm 2009 đến năm 2012.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/europe-must-ramp-its-support-ukraine-rottgen

***

Europe Must Ramp Up Its Support for Ukraine

Firing a Swedish-made howitzer at Russian positions in the Donetsk region, Ukraine, December 2023

Thomas Peter / Reuters

With Ukrainian forces stalled on the battlefield, and major aid packages for Kyiv blocked by Hungary in the EU and by Republican policymakers in the United States, the Western alliance in support of Ukraine appears increasingly weak and divided. Several scholars and policymakers have assessed this scenario—and reached the conclusion that a pivot to a defensive strategy could eventually bring Putin to the negotiating table. According to that line of thought, a new approach focused on securing territories that Ukraine already controls would consolidate Western support and eventually demonstrate to Russia that it cannot outlast Ukraine’s war effort. But that analysis reflects a fundamental misunderstanding of the Russian president and how he thinks. Any Western backtracking will only encourage Putin to double down on his assault on Ukraine. As long as he believes that military success is possible, Putin will refuse to negotiate—and he will keep fighting.

With that reality in mind, Western policymakers must revise their approach to supporting the Ukrainian war effort. Ukraine’s partners should move from a halfhearted to a full-throated offensive strategy that provides the embattled country with all the weapons necessary to gain the upper hand and push back Russian forces. Europe, in particular, should do more. This includes delivering the maximum possible quantities of materiel from the EU’s existing stockpiles of relevant weapons systems, boosting military production, and expanding each country’s production capabilities. Specifically, Europe can and should give far more middle- and long-range cruise missiles to Kyiv. Doing so would allow Ukraine to target Russian infrastructure in the occupied territories while shielding its soldiers from the hazards of the frontlines. Europe must also speed up and extend the delivery of F-16 fighter jets to Ukraine, which would enable the country to establish air superiority. Coupled with the dispatch of additional air defense systems, such as Patriot and IRIS-T missiles, such aid would allow Ukraine to effectively pressure Russian forces and win the upper hand on the battlefield.

Only then, with Russia on the back foot, will negotiations become possible. Only then will Western policymakers be able to achieve the real criteria for a victory: ensuring that Putin’s war of aggression does not pay off for Russia and that Europe does not continue to be a theater of war. Should the West capitulate to fatigue and infighting, however, it will simply play into Putin’s hands. A Russian triumph would set the stage for further war across the continent, bringing turmoil ever closer to NATO territory.

AVOIDING SELF-DEFEAT

The current situation on the battlefield is indeed alarming for Ukraine and its partners. Russian forces have dug in behind miles of minefields and trenches, making it incredibly difficult and costly for Ukrainian soldiers to gain territory. A stalemate has set in; the conflict, now approaching its third year, has already exacted hundreds of thousands of military and civilian casualties and is becoming a brutal war of attrition. But those making the case for negotiations with Moscow fail to mention the context in which this worsening situation arose. Kyiv has not achieved major battlefield gains because its partners in the United States and Europe have not provided the necessary weapons to gain air control and effectively penetrate Russian positions and infrastructure in the occupied territories and Crimea.

As the war has dragged on, Russia has succeeded in firing up its military industrial complex and adjusting to a wartime economy. Its material capabilities have now surpassed those of Ukraine, which continues to depend on arms supplies from the West. Although Ukraine’s partners have retained stockpiles of certain precision weapons, including Taurus cruise missiles, they are running out of other key materiel—specifically ammunition. Despite early warnings that ammunition would eventually run low, the European Union has failed to increase its production capabilities, owing to a lack of planning and foresight. At the current rate, the bloc will be unable to fulfill its commitment to provide one million shells and missiles to Ukraine by March 2024. And this lag is having consequences on the ground; whereas Russia uses between 25,000 and 30,000 shells a day, Ukraine fires a meager 7,000 shells a day. Facing critical shortages, Ukrainian troops have been forced to ration their use of ammunition. No NATO government would ever put its military in such a position of having to fight a war without sufficient ammunition, precision weapons, and air support.

Part of the problem is that many European leaders have failed to clearly state an objective for aid to Ukraine, and have instead pursued a vague and often halfhearted strategy of support. Their incremental approach to assistance hasn’t equipped Kyiv to achieve a major breakthrough during Ukraine’s summer offensive. Policymakers within the German government and the Biden administration, in particular, continue to view the delivery of every weapons system through the lens of how Russia will respond, with the fear of escalation constraining what kind of aid Ukraine receives. The reality is that Russia has already fully escalated in terms of its conventional military capabilities and is unlikely to take the nuclear route for two reasons: first, out of fear of U.S. retaliation; and second, given the opposition of China, Russia’s indispensable ally, to nuclear escalation, a clear redline for Beijing.

Putin must not be allowed to imagine that there is any merit to his heinous invasion; if he triumphs, wars of aggression in Europe may well become more common. From the perspective of Kyiv and its partners, this means that at a minimum Ukraine’s prewar boundaries must be reinstated. Kyiv is not only fighting to regain its territory but also defending the fundamental right of self-determination of states, as well as the largely peaceful order that has prevailed in Europe since the end of World War II. It is a goal that liberal democracies in the West and around the world should be united in supporting—particularly throughout Europe, where war has returned to the continent.

SHEDDING ILLUSIONS

There is widespread agreement among many observers and policymakers that the war in Ukraine can likely only end with negotiations. A satisfactory agreement, however, will not be achieved from a position of Ukrainian weakness. Given Putin’s track record, there is no reason to believe that a defensive approach by Ukraine and its partners would incentivize Russia to move toward a cease-fire, as some, such as Richard Haass and Charles Kupchan, have suggested. Quite the contrary: Putin has made it clear that he does not want to negotiate. He wants to win this war, which has become a matter of his political and personal survival. The war has come at a huge cost for Russia, and Putin must have something to show for it. To assume that he might seize the opportunity to stanch the bloodletting is wishful thinking, and has nothing to do with the Putin who has bombed Ukrainian civilians, helped the Syrian dictator Bashar al-Assad launch a horrendous war against his own people, and overseen a brutal occupation of Chechnya in the early 2000s. Unsurprisingly, his price for even opening negotiations with Kyiv is essentially a total Ukrainian surrender. And in return he promises nothing.

Rolling back support for Ukraine would diminish rather than increase Russia’s appetite for negotiations. Putin would gain the upper hand and have no reason to engage in dialogue if he senses the possibility of a military victory. Russia’s expanded military-industrial complex can sustain a years-long war effort; Europe, on the other hand, has not increased its military output and will soon run out of the vital military systems that Ukraine so desperately needs. Knowing this, Putin just needs to wait. Time is on his side.

The lack of spine shown here by the United States and the EU could have important consequences for the rest of the world. If the West backed down in the face of Putin’s advances, or revealed that it is not capable of substantially ramping up support for Ukraine, such a failure would signal weakness to China and other revisionist powers such as Iran. It would also send a disastrous message to other key allies such as the Philippines and Taiwan, which rely on U.S. military support for their safety and territorial integrity. Shifting to a dedicated offensive strategy and helping Ukraine succeed against Russia would help deter China in the Indo-Pacific and reassure U.S. and EU allies. Every Republican arguing that the United States must focus on China and leave Europe to the Europeans should keep in mind that allowing Russia to triumph in Ukraine would only encourage the worst, most aggressive instincts in Beijing.

CLEAR EYES, FULL AID

But just as the United States must not waver in its support for Ukraine, Europe must do more to step up and provide for its own defense—especially given the prospect of the return of Donald Trump to the Oval Office. In the event that Trump is reelected, Europeans must be able to sustain the Ukrainian war effort on their own. Europeans cannot escape the geography 

of our continent; we are not separated by a vast ocean from the war. Thus, we do not have a choice but to ensure a Ukrainian victory. It is our collective peaceful European order that is under attack by Russia. Although single-handedly supporting Ukraine would be considerably more difficult, it is not impossible. Germany’s GDP alone is almost twice as big as Russia’s; the EU’s as a whole is seven times larger.

To activate the EU’s potential as a geopolitical player, and to build a sustainable coalition in support of Ukraine, Germany needs to live up to its leadership role in the bloc. It must act as a bridge builder between eastern Europeans who are well aware of the Russian threat close to their borders and western Europeans who feel relatively safe in their homes far away from the Ukrainian frontlines. Although valuable time has been lost, it is not too late for German Chancellor Olaf Scholz to act decisively. Scholz has taken some important steps; in 2023, German military support for Ukraine totaled some four billion euros, including weapons systems such as tanks and missile defense systems—a sum that will be doubled in 2024. This large-scale aid is all the more exceptional given Germany’s long-standing pacifism, which has historically led Berlin to refuse to send weapons to conflict zones. But given Germany’s untapped capacity, as well as what a victory for Ukraine and Europe will entail, it is not enough.

To continue the strikes against Russian infrastructure and supply lines, Ukraine needs cruise missiles such as Taurus systems to hit targets beyond the frontlines, as well as fighter jets to establish air control and air defense to protect its soldiers in the trenches. To date, Germany has withheld Taurus cruise missiles on the grounds that there are still technical challenges that must be resolved in order to restrict the missiles’ range. The real, highly cynical reason for not delivering these weapons is that they are extremely effective, and Scholz fears that the successful use of these weapons could prompt Russian escalation. Although Germany has already delivered several Patriot missile defense systems which now successfully shield the skies above Kyiv, it can and should provide more, at a time when Russia is intensifying its drone attacks on Ukrainian cities and infrastructure. If Berlin feels some consternation regarding the provision of these systems, it must understand that providing Ukraine with all the weapons it needs to wear down and defeat Russian forces is in the security interests of every European state.

Scholz’s biggest shortcoming is that he has remained vague when discussing the West’s objectives in its support for Ukraine. He continues to use an ambiguous formula in which, as he has said, “Russia must not win, Ukraine must not lose.” Scholz must call Russia’s war what it is: an attack on peace in Europe that poses an existential risk to Germany and the continent. This kind of explicit support, polling shows, would be met with widespread approval from the German public.

CRACKING DOWN

Beyond expanding their military production capacity, Ukraine’s partners can and should do much more to slow down Russia’s arms production, starting with the proper enforcement of their own sanctions regimes. Many of the high-precision machines used in Russia to produce systems such as cruise missiles are U.S. and German products. Russia continues to maintain and purchase these machines. This is possible because German authorities do not properly enforce European sanctions. Russia has often managed to evade restrictions by operating through third countries such as Kyrgyzstan, where German exports have skyrocketed since Russia launched its invasion in February 2022. Once there, exports such as machinery, motor vehicles, and parts—which have gone up by more than 5000 percent—continue on to Russia. Proper enforcement of EU sanctions, including tailoring them in a way to prohibit such circumvention via third parties, would hamper Russia’s ability to repair, maintain, and procure spare parts for this critical machinery, ultimately slowing Russia’s weapons production.

In addition, U.S. and European policymakers should do far more to target Russia’s main weapons suppliers: North Korea and Iran. Although North Korea is internationally recognized as the pariah state that it is, the Islamic Republic is treated differently by the international community. There is a rationale behind this behavior; the United States and Europe still hope to renegotiate a nuclear agreement with Iran, after the Trump administration withdrew from the deal in 2018. But the regime has demonstrated no serious interest in reviving the agreement, having rejected the EU’s proposal for a new deal in 2022. Instead, the Islamic Republic has provided Russia with kamikaze drones since mid-2022, including some 1,700 Shahed drones that year. Russia and Iran have also signed a billion-dollar weapons deal, which aims to build 6,000 drones on a Russian site by 2025. Moreover, the Iranian-made drones used to attack Ukrainian infrastructure and bomb Ukrainian cities are often manufactured using Western components. Washington and Brussels should enact much tougher sanctions on the regime for aiding Russia’s war effort and restrict their own trade with Iran to reduce the chances of delivering commodities that can aid Iran’s drone-making effort.

PLAYING THE LONG GAME

Because Russian forces have dug deep into trenches and now hide behind miles of mines, much of Ukraine’s war effort no longer takes place along the frontlines. Ukraine now focuses on targeting Russian supply lines and infrastructure within Russian-occupied territory and in Crimea, which holds symbolic importance for the Russian people, especially since Putin annexed the peninsula in 2014. By targeting Putin’s pressure points and aiming to inflict painful defeats on Russia in the Black Sea or in Crimea, Ukraine is hoping to galvanize public sentiment in Russia against the war and its ringleader. Such a shift in public attitudes is a precondition for negotiations; to be willing to talk and compromise, Putin must first be under severe pressure at home. The second precondition is a military one: Putin must also be certain that he can achieve nothing more by force. Ukraine must therefore win the upper hand on the battlefield.

Forcing Ukraine to negotiate under the current circumstances would destroy all its hopes to align more closely with the West—hopes that are a little brighter after the EU’s decision to approve negotiations toward allowing Kyiv entry into the bloc. Putin will continue to target and destabilize Ukraine through all means available. It was Putin’s fear, after all, of having another flourishing Western country along Russia’s border that propelled him to attack in the first place. A defensive strategy focused solely on dialogue with Russia is at best fundamentally flawed—and at worst catastrophically naive. Such a strategy would lead to a partitioned Ukraine with no hope of joining NATO, as no NATO country would want to risk being drawn directly into a lingering conflict with Russia. Without NATO deterrence, Putin would be free to recover, regroup, and eventually attack again. And Ukraine would not be the only country at risk of a renewed assault; other states such as Moldova and the Baltic countries would be under constant threat, as well. Europe can prevent this nightmare scenario from happening only if it sheds its illusions and wholeheartedly commits to Ukraine’s defense.

• NORBERT RÖTTGEN is a member of the German Bundestag and its Foreign Affairs Committee. He served as Chair of the Foreign Affairs Committee from 2014 to 2021 and was Federal Minister of the Environment, Nature Conservation, and Nuclear Safety from 2009 to 2012.