8953 - Ukraine, Gaza và di sản chống nổi dậy của quân đội Hoa Kỳ

Gian Gentile

Các binh sĩ Ukraine kiểm tra một chiếc xe chiến đấu bộ binh BMP-2 của Nga bị phá hủy tại làng Storozhheve mới được giải phóng, ngày 14 tháng 6 năm 2023 Ảnh của Oleksandr Ratushniak / Reuters

Các cuộc chiến ở Ukraine và Gaza cung cấp một phòng thí nghiệm nghiên cứu cho các chuyên gia quân sự, nhà sử học và nhà phân tích. Nghiên cứu cuộc chiến hiện tại để giúp các tổ chức hiểu và chuẩn bị cho xung đột trong tương lai không phải là điều mới. Ví dụ, Tướng tương lai của Liên minh Nội chiến Hoa Kỳ George B. McClellan đã tới Crimea vào năm 1855 cùng với hai người bạn tốt nghiệp West Point để hiểu rõ hơn về Chiến tranh Crimea để áp dụng vào chiến đấu trong tương lai. Mười năm sau, thông thường các sĩ quan quân đội Anh sẽ dành thời gian cho Quân đội Liên minh miền Nam để họ cũng có thể nghiên cứu các hoạt động trong Nội chiến Hoa Kỳ và áp dụng những gì họ đã học được vào quân đội ở quê nhà.

Với tinh thần tương tự, việc các tổ chức quân sự của Mỹ nghiên cứu cả cuộc chiến ở Ukraine và cuộc chiến ở Gaza, đồng thời rút ra những hiểu biết sâu sắc từ cả hai là điều hoàn toàn hợp lý.

Nhưng khi Quân đội Hoa Kỳ nghiên cứu hai cuộc chiến này để hiểu rõ hơn, chúng ta hãy bỏ từ “đã học” ra khỏi cụm từ “bài học kinh nghiệm”. Các bài học rút ra giả định rằng một hiểu biết sâu sắc—một “bài học”—từ những cuộc chiến tranh hiện tại này cũng có thể được “học hỏi” đồng thời—nghĩa là được đưa vào quá trình huấn luyện và chiến lược của một quân đội khác. Đây là một giả định rất có vấn đề.

Đặc biệt đối với Quân đội Hoa Kỳ, những bài học “rút ra” từ các hoạt động chống nổi dậy trước đây đã nhanh chóng trở thành một loại trói buộc trí tuệ trong các cuộc chiến tranh Iraq và Afghanistan. Chỉ có một cách được cho là để thực hiện chiến dịch chống nổi dậy một cách chính xác: đó là tuân theo những “bài học” thích hợp từ lịch sử và tuân thủ nghiêm ngặt các chỉ thị trong sổ tay hướng dẫn thực địa chống nổi dậy năm 2006 của Quân đội Hoa Kỳ, Sổ tay dã chiến (FM) 3-24. Cuốn sổ tay thực địa này được viết dưới sự giám sát của Tướng David H. Petraeus, và nó thể hiện một kiểu trói buộc trí tuệ xem xét bất kỳ kiểu tư duy sáng tạo nào về chiến lược quân sự của Hoa Kỳ ở Iraq và Afghanistan, bất kỳ ý tưởng nào không thể tìm thấy trong đó. trang, như một loại dị giáo. Ví dụ: chương đầu tiên của FM 3-24 hướng dẫn các lực lượng phản nổi dậy (PDF) trong bất kỳ cuộc chiến nào để xem dân số theo một cách cụ thể:

Trong mọi tình huống, bất kể nguyên nhân là gì, sẽ có [một dân số có]… một thiểu số tích cực ủng hộ chính nghĩa [của phe phản nổi]; đa số trung lập hoặc thụ động; một thiểu số tích cực chống lại chính nghĩa.

Nhưng liệu quan điểm như vậy có mô tả được dân số Baghdad năm 2006, vào thời kỳ đỉnh điểm của cuộc nội chiến Shia-Sunni? Liệu quan điểm như vậy có phản ánh những gì binh lính Israel đang trải qua ở Gaza ngày nay không? Trong các cuộc chiến chống nổi dậy ở Mỹ, những người ủng hộ phản nổi dậy (COIN) đã thúc đẩy (PDF) việc xây dựng câu chuyện này, điều mà nhiều người trong Quân đội Hoa Kỳ đã tin tưởng. Tương tự như vậy, họ lập luận rằng nếu câu chuyện chống nổi dậy lấy dân số làm trung tâm rút ra từ “bài học” lịch sử này có thể được “học hỏi” thì cuối cùng thì Hoa Kỳ sẽ chứng tỏ thành công ở Iraq và Afghanistan (PDF). Chỉ khi kết quả của các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ ở cả Iraq và Afghanistan — và đặc biệt là sau này — đã cho thấy, những người ủng hộ COIN đã sai; câu chuyện đó đã được chứng minh hết lần này đến lần khác là sai sự thật.

Tuy nhiên, trong những năm ở Iraq và Afghanistan, những người ủng hộ COIN đã triển khai cái gọi là “bài học kinh nghiệm” từ các cuộc chiến chống nổi dậy trước đây, chẳng hạn như cuộc chiến của Anh ở Malaya vào những năm 1950 và của Mỹ ở Việt Nam từ 1965–1972, lập luận rằng những cuộc chiến đó đã chứng tỏ có sự tồn tại của nó. một “cách đúng đắn” để chống nổi dậy. Ở Iraq, từ năm 2003 đến năm 2006 và ở Afghanistan, ngay từ năm 2005 (PDF), những người ủng hộ COIN đã lập luận rằng Quân đội Hoa Kỳ chưa hiểu hết những bài học đó. Họ lập luận rằng Quân đội Hoa Kỳ đã thất bại ở Iraq vì Quân đội đã không áp dụng các bài học về chiến lược chống nổi dậy lấy dân số làm trung tâm.

Trong những năm giữa những năm 2000 này, lập luận của những người ủng hộ COIN (PDF) trở nên quá khích đến mức họ bắt đầu đưa ra khẳng định rằng tất cả các cuộc chiến tranh trong tương lai sẽ không giống như các hoạt động chiến đấu quy mô lớn trong quá khứ, mà thay vào đó sẽ là những cuộc chiến giữa mọi người, vì “trái tim và khối óc”. Những người ủng hộ này (PDF) đã đi xa hơn khi lập luận rằng "môi trường chiến lược" đã thay đổi rất nhiều ở Iraq và Afghanistan nên việc tái cơ cấu toàn bộ Quân đội Hoa Kỳ là cần thiết để tối ưu hóa (PDF) nó cho các hoạt động chống nổi dậy trong tương lai.

Ngay cả ngày nay, tàn dư của lối suy nghĩ của những người ủng hộ COIN vẫn còn tồn tại. Chẳng hạn, nhà khoa học chính trị Robert Pape gần đây đã lập luận trong một bài bình luận của CNN rằng Israel nên chú ý đến những bài học về các cuộc chiến chống nổi dậy của Mỹ ở Iraq và Afghanistan, đồng thời hiểu cái mà ông gọi là “toán học chống nổi dậy”. Trong bài viết của mình, Pape đã trích dẫn Tướng Stanley McChrystal từ một bài phát biểu năm 2009, trong đó McChrystal cho rằng cách tiếp cận đúng đắn đối với Afghanistan cũng giống như cách tiếp cận chống nổi dậy của Petraeus ở Iraq: bảo vệ người dân, tách người dân khỏi quân nổi dậy, giết hoặc bắt giữ quân nổi dậy, kiên nhẫn, và nếu bạn làm tất cả những điều này, bạn có thể sẽ thành công. Tuy nhiên, vào thời điểm này, ý kiến cho rằng các phương pháp chống nổi dậy của Petraeus ở Iraq năm 2007 và 2008 đã xoay chuyển cục diện cuộc chiến và mang lại chiến thắng cho Quân đội Hoa Kỳ, tại thời điểm này, đã bị tranh cãi một cách rộng rãi và hiệu quả.

May mắn thay, ngày nay vì an ninh quốc gia của Hoa Kỳ, Quân đội Hoa Kỳ đã không chuyển sang lực lượng “chiến tranh giữa nhân dân” như một số người ủng hộ COIN mong muốn; bây giờ họ cũng không nên lắng nghe những nhà phân tích hiện tại ủng hộ những ý tưởng thất bại và còn tồn tại này.

Nhưng hãy tưởng tượng nếu Quân đội Hoa Kỳ đã thực hiện những gì những người ủng hộ COIN đã kêu gọi và tổ chức lại để tối ưu hóa cho các hoạt động COIN trong tương lai vì họ cho rằng các hoạt động chiến đấu thông thường, cường độ cao đã là quá khứ? Cuộc xâm lược Ukraine của Nga và kết quả của cuộc chiến thông thường cường độ cao (PDF), cũng như cách tiếp cận thông thường của Israel nhằm tiêu diệt Hamas trong chiến đấu đô thị, cũng như phương hướng của các cuộc chiến tranh trong tương lai mà các cuộc chiến tranh hiện tại này hướng tới, cho thấy rằng việc tái tổ chức như vậy sẽ là, một sai lầm nghiêm trọng đối với Quân đội Hoa Kỳ và lực lượng chung.

Quả thực, nếu có một nhận thức sâu sắc rút ra từ cuộc chiến ở Ukraine và cuộc chiến ở Gaza, thì đó là các hoạt động chiến đấu quy mô lớn rõ ràng không còn là chuyện quá khứ, và rằng Quân đội Hoa Kỳ, cùng với phần còn lại của lực lượng chung, rất có thể sẽ rơi vào một kiểu chiến tranh bắn súng tương tự trong tương lai gần.

Vì vậy, khi chúng ta tiếp tục chuẩn bị cho cuộc chiến hiện tại và tương lai, chúng ta hãy tránh kiểu trói buộc trí tuệ mà thời kỳ phản nổi dậy đã áp đặt lên Quân đội Hoa Kỳ.

Quả thực - và điều này đặc biệt đúng đối với Quân đội Hoa Kỳ - Ukraine và Gaza đưa ra một cái nhìn về các kiểu chiến đấu mà lực lượng Hoa Kỳ hầu như không trải qua ở Iraq và Afghanistan. Trong trường hợp Ukraine, đó là cuộc chiến quy mô lớn kéo dài giữa hai lực lượng thông thường. Với cuộc chiến của Israel ở Gaza, đây là một cuộc chiến đô thị cường độ cao kéo dài chống lại lực lượng du kích. Chắc chắn là ở Iraq đã có những giai đoạn giao tranh đô thị cường độ cao không liên tục ở các thành phố như Baghdad và Fallujah, nhưng không theo cách diễn ra ở Gaza.

Có một số hiểu biết sâu sắc khác về Ukraine và Gaza mà Quân đội Hoa Kỳ và lực lượng chung nên chú ý. Điều trực tiếp và rõ ràng nhất là việc tiêu hao nhân lực và thiết bị là điều không thể thiếu trong các hoạt động chiến đấu quy mô lớn. Ví dụ, ở Ukraine, sau gần hai năm tham chiến, Nga đã phải chịu gần 300.000 thương vong, trong đó khoảng 120.000 người đã thiệt mạng trong chiến đấu. Khi so sánh con số này với gần 41.000 người Mỹ thiệt mạng trong cuộc chiến kéo dài 7 năm ở Việt Nam, người ta có thể đánh giá cao mức độ tiêu hao cao trong Chiến tranh Ukraine.

Lực lượng chung của Hoa Kỳ được cho là một trong những lực lượng quân sự có năng lực và chuyên nghiệp hóa nhất trên thế giới, với vô số vũ khí tinh vi và chính xác. Thật vậy, một nhận thức sâu sắc đặc biệt nổi lên từ Ukraine là tầm quan trọng của việc có kho dự trữ dồi dào các loại vũ khí chính xác và không chính xác. Do đó, cần có một cơ sở công nghiệp quốc phòng vững mạnh của Hoa Kỳ để duy trì các nỗ lực hỗ trợ của Hoa Kỳ ở Ukraine và Israel, và nếu cần, cho phép lực lượng chung của Hoa Kỳ duy trì bất kỳ hoạt động chiến đấu lớn nào trong tương lai.

Một cái nhìn sâu sắc quan trọng khác đã trở nên rõ ràng từ Chiến tranh Ukraine và đang nổi lên từ cuộc chiến của Israel ở Gaza, đó là tấn công vẫn là hình thức chiến tranh chiếm ưu thế. Trong những tháng đầu của Chiến tranh Ukraine, một số nhà phân tích quốc phòng đưa ra lập luận phổ biến là phòng thủ đã trở nên ưu việt trong chiến tranh hiện đại.

Không đúng.

Mong muốn của Ukraine tạo ra một lực lượng tấn công cơ giới hóa để vượt qua tình trạng bế tắc hiện tại và đánh đuổi lực lượng mặt đất của Nga khỏi vùng đất của mình là một minh chứng cho sự thống trị của cuộc tấn công. Cách duy nhất Ukraine có thể hy vọng đuổi được lực lượng Nga khỏi quê hương là thông qua các hoạt động tấn công. Tiếp tục phòng thủ cho Ukraine sẽ chỉ hỗ trợ cho các mục tiêu theo chủ nghĩa tối đa của Putin ở Ukraine. Tương tự như vậy, cuộc chiến của Israel ở Gaza càng chứng tỏ lối suy nghĩ sai lầm rằng phòng thủ đã trở thành hình thức chiến tranh chiếm ưu thế. Có ai thực sự tin rằng quân đội Israel có thể đạt được mục đích chính trị là tiêu diệt Hamas bằng cách duy trì thế phòng thủ?

Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất, Ukraine và Gaza chứng minh rằng chiến tranh là “sự tàn ác và bạn không thể cải tiến nó”, như Tướng Liên minh William Tecumseh Sherman đã lưu ý hơn 150 năm trước trong Nội chiến Hoa Kỳ.

Do đó, Quân đội Hoa Kỳ cuối cùng phải vứt bỏ nguyên tắc chủ đạo khỏi di sản chống nổi dậy của mình rằng chiến tranh có thể giành chiến thắng nhờ những người lính đeo găng tay nhung và áp dụng các phương pháp chống nổi dậy tiên tiến, sáng suốt được thiết kế để bảo vệ người dân và mang lại chiến thắng theo cách chính xác và có nguyên tắc hơn. Cựu Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Hoa Kỳ Mike Mullen đã tóm tắt quan điểm lạc quan về chiến tranh vào năm 2010 khi ông nói:

Chúng ta không được coi việc sử dụng lực lượng quân sự chỉ là phương sách cuối cùng mà có thể là lựa chọn đầu tiên, tốt nhất…chúng ta không được cố gắng chỉ sử dụng vũ lực với khả năng áp đảo, mà… một cách chính xác và có nguyên tắc. Ukraine và Gaza cho thấy rằng quan điểm của Sherman về chiến tranh là “sự tàn ác” không thể “tinh luyện” là đúng cho đến ngày nay và có thể sẽ vẫn như vậy trong tương lai, như năm 1864.

Gian P. Gentile là một đại tá Quân đội Hoa Kỳ đã nghỉ hưu, từng phục vụ nhiều năm với tư cách là giáo sư lịch sử tại Học viện Quân sự Hoa Kỳ ở West Point. Gentile cũng là thành viên thỉnh giảng tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại và là nhà sử học cấp cao tại Tập đoàn RAND đồng thời là Giám đốc Trung tâm RAND Arroyo.

Bài bình luận này ban đầu xuất hiện trên War Room vào ngày 21 tháng 12 năm 2023. Bài bình luận mang đến cho các nhà nghiên cứu RAND một nền tảng để truyền đạt những hiểu biết sâu sắc dựa trên chuyên môn chuyên môn của họ và thường dựa trên nghiên cứu và phân tích được bình duyệt của họ.

https://www.rand.org/pubs/commentary/2023/12/ukraine-gaza-and-the-us-armys-counterinsurgency-legacy.html

***

Ukraine, Gaza, and the U.S. Army's Counterinsurgency Legacy

Ukrainian service members check a destroyed Russian BMP-2 infantry fighting vehicle in the newly liberated village of Storozheve, June 14, 2023 Photo by Oleksandr Ratushniak/Reuters

The wars in Ukraine and Gaza offer a laboratory of study for military professionals, historians, and analysts. Studying a current war to help organizations understand and prepare for future conflict is not new. Future U.S. Civil War Union General George B. McClellan, for example, went to Crimea in 1855 with two fellow West Point graduates to gain insights from the Crimean War for application to future combat. Ten years later, it was common for British army officers to spend time with the Confederate Army, so that they too might study operations in the American Civil War and apply what they had learned to their army back home.

In the same spirit, it makes perfect sense for American military organizations to study both the war in Ukraine and the war in Gaza, and to draw insights from both.

But as the U.S. Army studies these two wars for insights, let's drop the “learned” from the phrase “lessons learned.” Lessons learned assumes that an insight—a “lesson”—from these current wars can also, at the same time, be “learned”—that is, incorporated into the training and strategies of another military. This is a highly problematic assumption.

For the U.S. Army specifically, the lessons “learned” from previous counterinsurgency operations quickly became a kind of intellectual straitjacket during the Iraq and Afghanistan wars. There was only one perceived way to do a counterinsurgency operation correctly: which was to follow the appropriate “lessons” from history, and strictly adhere to the directives in the U.S. Army's 2006 counterinsurgency field manual, Field Manual (FM) 3-24. This field manual was written under the supervision of General David H. Petraeus, and it came to embody the sort of intellectual straitjacket that considered any type of creative thinking about U.S. military strategy in Iraq and Afghanistan, any idea that could not be found within its pages, as a kind of heresy. For example, the first chapter of FM 3-24 directed (PDF) counterinsurgent forces in any war to view a population in one specific way:

In any situation, whatever the cause, there will be [a population that has] … an active minority for the cause [of the counterinsurgent]; a neutral or passive majority; an active minority against the cause.

But does such a view describe the population of Baghdad in 2006, at the height of the Shia-Sunni civil war? Does such a view, for that matter, reflect what Israeli soldiers are experiencing in Gaza today? During America's counterinsurgency wars, the advocates of counterinsurgency (COIN) pushed (PDF) the construction of this narrative, which many in the U.S. Army came to believe. By the same token, they argued if this population-centric counterinsurgency narrative drawn from the “lessons” of history could just be “learned,” the U.S. would eventually prove successful in Iraq and Afghanistan (PDF). Only as the result of U.S. wars in both Iraq and Afghanistan—and especially the latter—have shown, the COIN advocates were wrong; that narrative was proven time and again to be a false one.

And yet during the Iraq and Afghanistan years, the COIN advocates deployed so called “lessons learned” from previous counterinsurgency wars, such as the British in Malaya in the 1950s and the U.S. in Vietnam from 1965–1972, arguing that those wars demonstrated there was a “right way” to do counterinsurgency. In Iraq, from 2003 to 2006, and in Afghanistan, as early as 2005 (PDF), the COIN advocates argued that U.S. Army had not fully come to understand those lessons. The U.S. Army was failing in Iraq, they argued because the Army was not applying the lessons of a population-centric counterinsurgency strategy.

During these years in the mid-2000s, the arguments of the COIN advocates (PDF) became so hyper-charged that they began to make assertions that all future wars would not be anything like the large scale combat operations of the past, but instead would be wars fought among the people, over “hearts and minds.” These advocates (PDF) went so far as to argue that the “strategic environment” had changed so much with Iraq and Afghanistan that a full restructuring of the U.S. Army was necessary in order to optimize (PDF) it for future counterinsurgency operations.

Even today, the remnants of the COIN advocates' way of thinking still lingers. Political scientist Robert Pape, for example, recently argued in a CNN opinion piece that Israel should pay attention to the lessons of the U.S. counterinsurgency wars in Iraq and Afghanistan, and understand what he called “counterinsurgency math.” In his piece, Pape quoted General Stanley McChrystal from a 2009 speech where McChrystal suggested that the right approach for Afghanistan was the same as Petraeus's counterinsurgency approach in Iraq: protect the population, separate the people from the insurgents, kill or capture the latter, be patient, and, if you do all of this, you will likely succeed. Yet the idea that Petraeus's counterinsurgency methods in Iraq in 2007 and 2008 turned the war around and chalked up a win for the U.S. Army have been, at this point, largely and effectively disputed.

Fortunately today for the national security of the United States, the U.S. Army did not transition to a force for “war among the people” as some COIN advocates would have liked; nor should it listen now to current analysts advocating for these lingering, failed ideas.

But imagine if the U.S. Army had done what the COIN advocates had called for, and reorganized to optimize for future COIN operations because it thought conventional, high-intensity combat operations were a thing of the past? Russia's invasion of Ukraine, and the resultant high-intensity conventional combat (PDF), and Israel's conventional approach to destroying Hamas in urban combat, and the direction of future wars that these current wars point to, shows that such a reorganization would have been, a monumental mistake for the U.S. Army and the joint force.

Indeed, if there is one large insight that has emerged from the war in Ukraine and the war in Gaza, it is that large-scale combat operations are decidedly not a thing of the past, and that the U.S. Army, along with the rest of the joint force, might well find itself in a similar kind of shooting war in the near future.

So as we go forward in preparing for present and future war, let's avoid the type of intellectual straitjacket that the counterinsurgency era had on the U.S. Army.

Indeed—and this is especially true for the U.S. Army—Ukraine and Gaza offer a view into the types of combat that U.S. forces mostly did not experience in Iraq and Afghanistan. In the case of Ukraine, that is sustained large-scale combat between two conventional forces. With Israel's war in Gaza, it is a sustained level of high-intensity urban combat against a guerilla force. To be sure, in Iraq there were intermittent periods of high-intensity urban combat in cities such as Baghdad and Fallujah, but not in the way that in unfolding in Gaza.

There are several other large insights from Ukraine and Gaza that the U.S. Army and joint force should pay attention to. The most immediate and apparent is that attrition of manpower and equipment is integral to large-scale combat operations. In Ukraine, for example, nearly two years into the war, Russia has suffered close to 300,000 casualties, of which approximately 120,000 have been killed in action. When one compares this to nearly 41,000 Americans killed in the seven-year war in Vietnam, one can appreciate the high amount of attrition in the Ukraine War.

The U.S. joint force is arguably one of the most competent and professionalized power-projection military forces in the world, with an abundance of exquisite, precise weaponry. Indeed, a large insight emerging from Ukraine specifically is the importance of having plentiful stockpiles of precision and non-precision munitions. A robust U.S. defense industrial base, therefore, is needed to sustain U.S. support efforts in Ukraine and Israel and, if need be, allow the U.S. joint force to sustain any major combat operations in the future.

Another significant insight that has become clear from the Ukraine War, and is emerging from Israel's war in Gaza, is that the offensive is still the dominant form of warfare. In the initial months of the Ukraine War, a popular argument among some defense analysts was that the defensive had become ascendant in modern war.

Not true.

Ukraine's, desire to produce a mechanized offensive force to break through the current stalemate and evict Russian ground forces from its lands is a testament to the dominance of the offensive. The only way Ukraine can hope to evict Russian forces from its homeland is through offensive operations. Staying on the defensive for Ukraine will only aide Putin's maximalist aims in Ukraine. Similarly, Israel's war in Gaza further proves the flawed thinking that the defensive has become the dominant form of war. Does anyone really believe that Israel's military can achieve its political aim of Hamas's destruction by remaining on the defensive?

Lastly, and probably most importantly, Ukraine and Gaza demonstrate that war is “cruelty and you cannot refine it,” as Union General William Tecumseh Sherman noted more than 150 years ago during the American Civil War.

The U.S. Army therefore must finally jettison the leitmotif from its counterinsurgency legacy that wars can be won by soldiers wearing velvet gloves and applying supposed cutting-edge, enlightened counterinsurgency methods designed to protect populations and bring about victories in a more precise and principled way. Former Chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff Mike Mullen encapsulated this rosy view of war in 2010 when he said:

We must not look upon the use of military forces only as a last resort, but as potentially the best, first option…we must not try to use force only in an overwhelming capacity, but … in a precise and principled manner. Ukraine and Gaza show that Sherman's view of war as “cruelty” that cannot be “refined” is as correct today, and will likely remain so into the future, as it was in 1864.

Gian P. Gentile is a retired U.S. Army colonel, who served for many years as a history professor at the United States Military Academy at West Point. Gentile has also been a visiting fellow at the Council on Foreign Relations and is a senior historian at the RAND Corporation as well as the Director of the RAND Arroyo Center.

This commentary originally appeared on War Room on December 21, 2023. Commentary gives RAND researchers a platform to convey insights based on their professional expertise and often on their peer-reviewed research and analysis.