8959 - Ra khỏi chiến hào

LETTER TO THE EDITOR

Một người lính Ukraine đứng trên xe tăng ở vùng Zaporizhzhia, Ukraine, tháng 11 năm 2023 Stringer / Reuters

Trong “Trở lại chiến hào” (tháng 9/tháng 10 năm 2023), Stephen Biddle cho rằng cuộc chiến ở Ukraine gần giống với Thế chiến thứ nhất và Thế chiến thứ hai hơn là một cuộc cách mạng quân sự và không phản ánh sự thay đổi mang tính cách mạng trong tính chất của chiến tranh. Để hỗ trợ cho lập luận của mình, ông khẳng định rằng tỷ lệ quân đội mất xe tăng trong các cuộc chiến đó nhiều hơn so với tỷ lệ mà quân Nga và Ukraine mất ngày nay ở Ukraine. Biddle chỉ ra rằng Vương quốc Anh đã mất 98% số xe tăng trong Trận Amiens năm 1918.

Tuy nhiên, điều mà ông không đề cập đến là 80% tổn thất đó là do lỗi cơ khí chứ không phải do hư hỏng trong chiến đấu. Trong Thế chiến thứ hai, hàng trăm sư đoàn đã tham gia chiến tranh cơ động. Ngược lại, cuộc chiến ở Ukraine hiện nay có các cuộc chiến nhỏ do bộ binh chỉ huy, trong đó xe tăng chỉ đóng vai trò hỗ trợ tối thiểu. Dù vậy, tổn thất về xe tăng vẫn vượt quá 50% cho cả hai bên. Rõ ràng, công nghệ mới đang có hiệu quả. Theo tổ chức nguồn mở Oryx, trong toàn bộ cuộc xung đột Nagorno-Karabakh diễn ra vào mùa thu năm 2020, hơn 75% số phương tiện bị thiệt hại ở Armenia là do máy bay không người lái gây ra. Ở Ukraine, hàng trăm video cho thấy phương tiện bị máy bay không người lái phá hủy. Thực tế là những chiếc máy bay không người lái trị giá 400 USD đang gây lãng phí cho áo giáp từ cách xa hàng dặm thể hiện một sự thay đổi chiến thuật quan trọng.

Yếu tố cốt lõi trong lập luận của Biddle là số thương vong gây ra cho mỗi đợt pháo kích “vượt quá tỷ lệ chiến tranh thế giới, nhưng không nhiều”. Tuy nhiên, Biddle tiếp tục đưa ra con số trong Thế chiến thứ hai là 3 người thương vong trên 100 viên đạn được bắn và con số của quân đội Ukraine ngày nay là 8 người thương vong trên 100 viên đạn được bắn - tăng 266%. Và người Ukraine đã đạt được thành tựu đó mặc dù họ hầu hết bắn các loại đạn không có điều khiển, một số trong số đó đã có tuổi đời hàng chục năm, từ một nhóm các nhà cung cấp toàn cầu có tiêu chuẩn kiểm soát chất lượng không đồng đều. Có điều gì đó đang làm cho những hệ thống này trở nên hiệu quả hơn nhiều. Câu trả lời là máy bay không người lái. Như Biddle lưu ý, chúng cho phép quân đội quan sát và điều chỉnh các nhiệm vụ pháo binh của mình.

Biddle cho rằng đạn dược chính xác ít có tác dụng trên chiến trường. Nhưng ông đã bỏ qua việc đề cập đến việc Ukraine sử dụng hiệu quả cao khả năng giám sát rộng rãi, hệ thống chỉ huy và kiểm soát linh hoạt cũng như các bệ phóng tên lửa tầm xa và tên lửa như HIMARS và Storm Shadow. Ông cũng phớt lờ hàng chục video quay cảnh máy bay không người lái giá rẻ của Ukraine nhắm vào chỉ hai binh sĩ. Ukraine chắc chắn tin rằng máy bay không người lái đã có tác động rất lớn. Vào tháng 5, họ đã đặt hàng thêm 200.000 chiếc nữa để giao hàng vào cuối năm.

Bất cứ ai nhìn vào các cuộc tấn công của Đức và Đồng minh năm 1918 sẽ thấy có rất ít điều mới mẻ. Cả hai đều dựa trên lực lượng bộ binh và pháo binh đông đảo. Các đội vũ trang bộ binh được tổ chức đặc nhiệm của lính xung kích Đức xuyên qua chiến hào của quân Đồng minh dường như không báo trước những đột phá trong việc xâm nhập và bao vây trong Thế chiến thứ hai. Các lữ đoàn xe tăng Anh tại Amiens cũng không báo trước được đội hình cơ giới hóa cho phép quân Đức thống trị chiến tranh trên bộ từ

1939 đến 1940. Tuy nhiên, nhìn lại, rõ ràng là chiến thuật và trang bị mới của lực lượng thiết giáp đã thay đổi đáng kể chiến tranh trên bộ trong Thế chiến thứ hai.

Ngày nay, bằng cách kết hợp giám sát vệ tinh với máy bay không người lái, quân đội có thể nhắm mục tiêu chính xác vào các tài sản có giá trị cao nằm sâu trong phòng tuyến của kẻ thù và tiến hành các cuộc tấn công hàng loạt nhằm vào cả các mục tiêu có giá trị thấp như các vị trí chiến đấu riêng lẻ. Mặc dù có số lượng vũ khí chính xác hạn chế, Ukraine đã cho thấy các công nghệ mới có thể mạnh mẽ như thế nào nếu chúng được tích hợp vào hoạt động. Không cần phải có trí tưởng tượng phong phú mới hình dung được tác động của hàng chục nghìn máy bay không người lái bay quanh chiến trường cho đến khi chúng phát hiện và tấn công mục tiêu.

Giữa các cuộc chiến tranh thế giới, những người có tầm nhìn đã phát triển các khái niệm và hành vi mới mang tính đổi mới, trong đó Đức tạo ra cuộc tấn công vũ trang kết hợp blitzkrieg và Nhật Bản hoàn thiện chiến tranh dựa trên tàu sân bay. Các nhà lãnh đạo đồng minh đã phải trả giá rất đắt bằng máu và của cải khi họ không thích nghi được. Thành công trong các cuộc xung đột trong tương lai sẽ đòi hỏi phải tích hợp các công nghệ mới vào các chiến lược giành chiến thắng. Bước đầu tiên là bác bỏ ý kiến cho rằng không có gì thay đổi.

T. X. Hammes

Nghiên cứu viên xuất sắc, Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược, Đại học Quốc phòng

BIDDLE TRẢ LỜI:

Những hạn chế về độ dài ngăn cản một cuộc tranh luận đầy đủ, vì vậy tôi sẽ tập trung vào một số điểm chính.

Như tôi đã lập luận trong bài viết của mình, pháo binh đã trở nên nguy hiểm hơn, nhưng với tốc độ ổn định, liên tục, gần như tuyến tính, thêm khoảng 0,05 thương vong trên một trăm viên đạn mỗi năm trong hơn một thế kỷ nay, phần lớn là do những thay đổi dần dần về cỡ nòng và cầu chì. Dữ liệu cho thấy không có bằng chứng nào cho thấy máy bay không người lái hoặc độ chính xác được cải thiện đã gây ra bất kỳ thay đổi đột ngột nào về số lượng thương vong.

Không ai tranh cãi rằng không có gì thay đổi. Vấn đề là tốc độ thay đổi về bản chất của chiến tranh và lý do của nó. Điều mà cuộc chiến ở Ukraine cho thấy là sự thay đổi ngày càng gia tăng, bởi vì việc thích ứng với các công nghệ mới sẽ hạn chế tác động của chúng trên chiến trường.

Hãy xem xét máy bay không người lái. Ukraine ngày nay có đủ máy bay không người lái để “tấn công” quân Nga trên các mặt trận quan trọng nếu nước này muốn. Nhưng máy bay không người lái thúc đẩy sự thích nghi; ví dụ, các chiến binh có thể chống lại các đàn máy bay không người lái giá rẻ bằng cách sử dụng phương pháp gây nhiễu đa hướng, điều này ngăn cản việc tập trung bầy đàn. Trên YouTube, người xem thấy các nhiệm vụ bay không người lái thành công chứ không phải những nhiệm vụ thất bại. Nhưng các nghiên cứu cho thấy rằng cái sau hiện nay đã vượt xa cái trước. Viện Dịch vụ Thống nhất Hoàng gia, một tổ chức tư vấn của Anh, đã ước tính rằng chỉ có một trong ba nhiệm vụ thành công; các nguồn khác đưa ra con số cứ bảy đến mười thì có một. Những kết quả này không có nghĩa là máy bay không người lái là vô dụng, nhưng chúng không phản ánh tác động mang tính chuyển đổi đối với chiến tranh, điều này sẽ giải thích những thay đổi đơn thuần gia tăng trong kết quả chiến trường được quan sát.

Đã hơn 30 năm kể từ khi những người ủng hộ sự chuyển đổi bắt đầu lập luận rằng chiến tranh đang được cách mạng hóa. Tuy nhiên, kết quả trận chiến vẫn chỉ khác nhau ở mức độ so với quá khứ. Đây có thực sự là cách đúng đắn để suy nghĩ về sự thay đổi quân sự?

https://www.foreignaffairs.com/out-trenches

***

Out of the Trenches

A Ukrainian soldier standing on a tank in Zaporizhzhia region, Ukraine, November 2023 Stringer / Reuters

In “Back in the Trenches” (September/October 2023), Stephen Biddle contends that the war in Ukraine more closely resembles World War I and World War II than a military revolution and does not reflect a revolutionary change in the character of warfare. To support his argument, he asserts that armies lost a greater percentage of tanks in those wars than the Russians and Ukrainians are losing today in Ukraine. Biddle points out that the United Kingdom lost 98 percent of its tanks in the 1918 Battle of Amiens.

What he fails to mention, however, is that 80 percent of those losses were the result of mechanical failures, not damage inflicted during combat. In World War II, hundreds of divisions were engaged in mobile warfare. In contrast, the war in Ukraine now features small infantry-led fights in which tanks play a minimal support role. Even so, tank losses exceed 50 percent for both sides. Clearly, new technology is having an effect. In the entire Nagorno-Karabakh conflict that took place in the fall of 2020, over 75 percent of Armenian vehicle losses were caused by drones, according to the open-source organization Oryx. In Ukraine, hundreds of videos show vehicles being destroyed by drones. The fact that $400 drones are laying waste to armor from miles away represents a significant tactical shift.

A core element of Biddle’s argument is that the number of casualties inflicted per round of artillery fired “exceeds the world war rates, but not by much.” Yet Biddle goes on to put the World War II figure at three casualties per 100 rounds fired and the figure for the Ukrainian army today at eight casualties per 100 rounds fired—a 266 percent increase. And the Ukrainians have achieved that gain even though they are firing mostly unguided rounds, some of which are decades old, from a set of global suppliers that have uneven quality-control standards. Something is making these systems much more effective. The answer is drones. As Biddle notes, they permit the army to observe and adjust its artillery missions.

Biddle contends that precision munitions have had little effect on the battlefield. But he neglects to mention the Ukrainians’ highly effective use of extensive surveillance, an agile command-and-control system, and long-range rocket launchers and missiles such as HIMARS and Storm Shadow. He also ignores the dozens of videos showing cheap Ukrainian drones targeting as few as two soldiers. Ukraine certainly believes that drones have had a huge impact. In May, it ordered 200,000 more of them for delivery by year’s end.

Anyone looking at the German and Allied offensives of 1918 would have seen little that was new. Both were based on massed infantry and artillery. The German storm troopers’ task-organized infantry-arms teams that pierced through Allied trenches did not appear to foreshadow the breakthroughs in penetration and encirclement of World War II. Nor did the British tank brigades at Amiens foretell the mechanized formations that allowed the Germans to dominate land warfare from 1939 to 1940. Yet in hindsight, it is clear that the new tactics and equipment of armored forces dramatically changed ground warfare in World War II.

Today, by combining satellite surveillance with drones, militaries can precisely target high-value assets deep behind enemy lines and launch mass attacks against even low-value targets such as individual fighting positions. Despite having a limited number of precision weapons, Ukraine has shown how powerful new technologies can be if they are integrated operationally. It does not take great imagination to envision the impact of tens of thousands of drones that orbit over a battlefield until they detect and attack a target.

Between the world wars, visionaries developed innovative new concepts and behaviors, with Germany creating the blitzkrieg combined-arms attack and Japan perfecting aircraft carrier–based warfare. Allied leaders paid a huge price in blood and treasure when they failed to adapt. Success in future conflicts will require integrating new technologies into winning strategies. The first step is to reject the idea that nothing is changing.

T. X. Hammes

Distinguished Research Fellow, Center for Strategic Research, National Defense University

BIDDLE REPLIES:

Length constraints preclude a full debate, so I will focus on a couple of key points.

As I argued in my article, artillery has become more lethal, but at a steady, continuous, roughly linear rate of around an additional 0.05 casualties per hundred rounds per year for over a century now, much of it driven by progressive changes in caliber and fuses. The data show no evidence that drones or improved precision have caused any sudden changes in casualty numbers.

Nobody is arguing that nothing changes. The issues are the rate of change in the nature of warfare and the reasons for it. What the war in Ukraine shows is incremental change, because adaptation to new technologies limits their impact on the battlefield.

Consider drones. Ukraine has enough drones today to “swarm” the Russians on key fronts if it wants to. But drones spur adaptation; for example, combatants can counter swarms of cheap drones by using omnidirectional jamming, which discourages swarming. On YouTube, viewers see the drone missions that succeed, not those that fail. But studies show that the latter now far outnumber the former. The Royal United Services Institute, a British think tank, has estimated that only one mission in three succeeds; other sources put the figure at one in every seven to ten. These results do not mean that drones are useless, but they do not reflect transformational impact on warfare, which would explain the merely incremental changes in observed battlefield outcomes.

It has now been over 30 years since transformation advocates began arguing that warfare is being revolutionized. Yet battle outcomes still differ only by degree from the past. Is this really the right way to think about military change?