236 - Cuộc tranh luận về viện trợ Ukraine thực sự là về vấn đề gì
Ross Douthat
Nếu bạn lấy một cụm từ chính trong nhận xét của anh ấy, thì đó sẽ là “thế giới khan hiếm”, mà Vance đã sử dụng năm lần để mô tả tình hình chiến lược của Mỹ: bị kéo dài bởi các cam kết toàn cầu của chúng tôi, không thể hỗ trợ Ukraine đồng thời duy trì vị thế của chúng tôi trong khu vực. Trung Đông và chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh ở Đông Á và do đó buộc phải tiết kiệm tài nguyên và mong đợi các đồng minh của chúng ta ở châu Âu sẽ chống lại vũ khí và tham vọng của Nga.
Trong chuyên mục thứ Bảy của mình, tôi đã viết về những căng thẳng trong quan điểm diều hâu về việc Mỹ chi tiêu cho Ukraine, xu hướng lập luận chuyển từ chủ nghĩa thúc đẩy (“Chúng ta đang trói Putin!”) sang suy đoán (“Putin đang trở nên mạnh mẽ hơn mỗi ngày”) !”) trong khi mô tả bối cảnh chiến lược tương tự.
Trường hợp mà Vance đưa ra ở Munich nhất quán hơn, và các tiền đề của nó – không phải theo chủ nghĩa biệt lập mà là châu Á trên hết, quan tâm đến eo biển Đài Loan hơn là Donbas – đã cung cấp nền tảng chung cho những người chỉ trích Đảng Cộng hòa đối với chính sách Ukraine của chúng ta kể từ đầu cuộc chiến. Nhưng tính nhất quán không đồng nghĩa với tính đúng đắn, và đáng để tìm hiểu xem tại sao kiểu lập luận này lại khiến những người diều hâu Ukraine thất vọng đến vậy.
Một phần, có sự nghi ngờ rằng một số người đưa ra trường hợp châu Á trên hết không hoàn toàn tin vào điều đó, rằng đó chỉ là một cách đáng tôn trọng hơn để loại bỏ các nghĩa vụ của Mỹ và rằng nếu phe bảo thủ hoặc Donald Trump quyết định thì không phải vậy. đáng để chiến đấu vì Đài Loan, nhiều đảng viên Cộng hòa có quan điểm diều hâu với Trung Quốc sẽ viện ra một số lý do để biện minh cho việc không hành động.
Nhưng giả sử có thiện chí - và bất kể tính toán của các chính trị gia Đảng Cộng hòa, nhiều người theo chủ nghĩa diều hâu đối với Trung Quốc hoàn toàn ở mức độ - thì cũng có vấn đề là lập luận này ưu tiên sự xâm lược giả định hơn là xâm lược thực sự, một cuộc chiến tranh tiềm tàng vì cuộc chiến hiện tại, “các tình huống bất ngờ ở Đông Á” (lại trích lời Vance) về một thực tế ở Đông Âu. Chúng ta không thể làm mọi thứ để ngăn chặn Vladimir Putin hôm nay vì một điều mà Bắc Kinh có thể hình dung là có thể làm vào ngày mai là tuyên bố cơ bản, và bạn có thể hiểu tại sao mọi người lại khó chịu với điều đó.
Thật vậy, mặc dù đồng ý với đánh giá chung về Châu Á là trên hết, bản thân tôi cũng cảm thấy khó chịu - đủ để nghĩ rằng chính quyền Biden ban đầu đã đưa ra lời kêu gọi đúng đắn khi ủng hộ Ukraine và việc cắt giảm mạnh viện trợ sẽ là một sai lầm ngay cả khi chúng ta nên tìm kiếm một giải pháp. đình chiến.
Nhưng việc cân nhắc những tình huống bất ngờ với thực tế luôn là một phần công việc mà các chính khách phải làm. Và việc cân nhắc ưu tiên Đài Loan hơn Ukraine, mối nguy hiểm ở Đông Á hơn là cuộc chiến thực sự ở châu Âu, phụ thuộc vào hai giả định đáng được nêu rõ và thảo luận.
Đầu tiên là Trung Quốc nghiêm túc không chỉ về việc chiếm Đài Loan mà còn về việc sớm thực hiện điều đó. Nếu bạn cho rằng việc tăng cường quân sự và tính hiếu chiến của Trung Quốc đang báo hiệu khả năng sáp nhập trong một tương lai xa nào đó, thì sẽ không có sự đánh đổi ngay lập tức giữa châu Âu và Thái Bình Dương. Thay vào đó, trong trường hợp đó, sẽ hợp lý hơn khi nghĩ rằng việc đánh bại Putin trong những năm 2020 sẽ khiến Bắc Kinh tạm dừng trong những năm 2030 và rằng cam kết lâu dài về sản xuất quân sự cần thiết để trang bị cho Ukraine giành chiến thắng cũng sẽ giúp ngăn chặn Trung Quốc trong 10 năm tới.
Nhưng giả sử rằng mối nguy hiểm đang đến gần hơn nhiều, rằng nhận thức của Bắc Kinh về những thách thức lâu dài của họ khiến nước này có nhiều khả năng đánh cược hơn trong khi nước Mỹ bị trói buộc bởi các cuộc khủng hoảng khác, chia rẽ nội bộ và có khả năng phải chịu 4 năm nắm quyền tổng thống hạn chế dưới sự đề cử của một trong hai đảng. Trong trường hợp đó, sức mạnh tiềm tàng của chúng ta trong 10 năm tới là không phù hợp, và thực tế là chúng ta hiện đang chế tạo tên lửa chống tăng và phòng không chỉ để đốt cháy chúng, thêm hơn 7 USD chi tiêu mới cho Ukraine cho mỗi 1 USD chi tiêu liên quan đến Ukraine. các đồng minh châu Á và Australia của chúng ta cũng như việc thu hút sự chú ý về quân sự và ngoại giao vào một cuộc chiến tranh chiến hào ở Đông Âu, có nghĩa là về cơ bản chúng ta đang mời người Trung Quốc hành động, và sẽ sớm thôi.
Điều này đưa chúng ta đến giả định thứ hai: rằng việc Đài Loan rơi vào tay nước láng giềng đế quốc sẽ khiến thế giới trở nên tồi tệ hơn ở quy mô lớn hơn việc Ukraine nhượng lại lãnh thổ hoặc thậm chí đối mặt với thất bại hoàn toàn.
Nếu bạn thấy hai nước về cơ bản là tương đương nhau, đều là khách hàng của Mỹ nhưng không phải là đồng minh chính thức theo kiểu NATO, cả hai nền dân chủ đều dễ bị các nước láng giềng cường quốc độc tài, thì sẽ có cơ sở mạnh mẽ hơn để làm mọi thứ cho Ukraine khi nước này ngay lập tức bị đe dọa, bất kể hậu quả ra sao. cho Đài Loan.
Nhưng chúng không tương đương. Cam kết của Mỹ đối với Đài Loan đã có từ gần 70 năm trước, và mặc dù chúng ta đã nuôi dưỡng sự mơ hồ kể từ thời Nixon, hòn đảo này vẫn được hiểu là nằm dưới sự bảo trợ của Mỹ theo cách chưa bao giờ đúng với Ukraine. Đài Loan cũng là một nền dân chủ trưởng thành theo cách mà Ukraine không có, điều đó có nghĩa là việc chinh phục Đài Loan sẽ là một hình thức rút lui rõ ràng hơn nhiều đối với thế giới dân chủ tự do. Và ngành công nghiệp bán dẫn của Đài Loan khiến nước này trở thành một lợi thế kinh tế lớn hơn nhiều so với Ukraine, có nhiều khả năng khiến thế giới rơi vào suy thoái nếu ngành này bị phá hủy trong chiến tranh hoặc trao cho Bắc Kinh quyền lực mới nếu nó đơn giản được hấp thụ vào cơ sở hạ tầng công nghiệp của Trung Quốc.
Điều quan trọng không kém là Trung Quốc không thể sánh ngang với Nga. Mối đe dọa thứ hai là một mối đe dọa nhưng - như Vance lập luận - về mặt lý thuyết phải có thể ngăn chặn và ngăn chặn được, ngay cả khi không có sự tham gia của Mỹ, bởi một châu Âu có G.D.P. hoàn toàn lấn át Nga.
Ngược lại, sự giàu có và sức mạnh cứng tiềm tàng của Trung Quốc làm lu mờ tất cả các nước láng giềng châu Á, và việc chinh phục Đài Loan sẽ tạo ra sự đột phá về sức mạnh hải quân, mở rộng ảnh hưởng độc tài và cải tổ các mối quan hệ kinh tế ở châu Á và trên thế giới.
Để có một lập luận sâu sắc về những loại hậu quả này, tôi giới thiệu cuốn “Thảm họa Đài Loan” của Andrew S. Erickson, Gabriel B. Collins và Matt Pottinger trong tạp chí Đối ngoại. Bạn không cần phải bị thuyết phục bởi mọi phân tích của họ để nắm bắt được những rủi ro tiềm ẩn. Nếu chiến thắng của Nga ở Ukraine có thể nuôi dưỡng tham vọng độc tài thì chiến thắng của Trung Quốc sẽ tiếp sức cho tham vọng đó. Nếu thất bại của Ukraine làm tổn hại đến lợi ích của Mỹ thì sự sụp đổ của Đài Loan sẽ tàn phá họ.
Điều này làm cho giả định đầu tiên trở thành giả định không tích cực. Nếu bạn đang tìm kiếm chiến thắng hoàn toàn ở Ukraine, trải qua nhiều năm đấu tranh trong đó Đài Loan sẽ là ưu tiên thứ yếu, thì sự lựa chọn của bạn về căm bản đòi hỏi phải đặt cược vào ý định gây hấn của Trung Quốc sẽ là vấn đề cho nhiều năm sau - mối đe dọa của ngày mai, không phải của ngày hôm nay.
Không giống như những người diều hâu Ukraine, tôi sẽ không đặt cược vào điều đó. Không giống như những con chim bồ câu, tôi sẽ không đơn giản cắt đứt quân Ukraine. Có một con đường hợp lý giữa những lựa chọn đó, trong đó viện trợ tiếp tục được luân chuyển trong khi Hoa Kỳ theo đuổi một giải pháp và chuyển hướng. Nhưng vấn đề quan trọng là liệu con đường hẹp đó có thể đi qua được hay không: không chỉ đối với Ukraine hay Đài Loan mà còn đối với đế quốc Mỹ như chúng ta đã biết, cường quốc thống trị thế giới mà chúng ta đã coi là đương nhiên từ lâu.
https://www.nytimes.com/2024/02/21/opinion/china-taiwan-ukraine-war.html
***
What the Ukraine Aid Debate Is Really About
Over the weekend Senator J.D. Vance of Ohio went to the Munich Security Conference to play an unpopular part — a spokesman, at a gathering of the Western foreign policy establishment, for the populist critique of American support for Ukraine’s war effort.
If you were to pluck a key phrase from his comments, it would be “world of scarcity,” which Vance used five times to describe the American strategic situation: stretched by our global commitments, unable to support Ukraine while simultaneously maintaining our position in the Middle East and preparing for a war in East Asia and therefore forced to husband our resources and expect our allies in Europe to counter Russia’s armaments and ambitions.
In my Saturday column I wrote about the tensions in the hawkish case for U.S. spending on Ukraine, the tendency for the argument to veer from boosterism (“We’ve got Putin on the ropes!”) to doomsaying (“Putin’s getting stronger every day!”) while describing the same strategic landscape.
The case Vance pressed in Munich is more consistent, and its premises — not isolationist but Asia-first, more concerned about the Taiwan Strait than the Donbas — have supplied the common ground for Republican critics of our Ukraine policy since early in the war. But consistency is not the same as correctness, and it’s worth looking for a moment at why this kind of argument makes Ukraine hawks so frustrated.
In part, there’s a suspicion that some of the people making an Asia-first case don’t fully believe it, that it’s just a more respectable way of sloughing off American obligations and that if the conservative base or Donald Trump decided it wasn’t worth fighting for Taiwan, many China-hawk Republicans would come up with some excuse to justify inaction.
But assuming good faith — and whatever the calculations of Republican politicians, many China hawks are entirely on the level — there’s also the problem that this argument privileges hypothetical aggression over real aggression, a potential war over a current one, “contingencies in East Asia” (to quote Vance, again) over an actuality in Eastern Europe. We can’t do everything to stop Vladimir Putin today because of something Beijing might conceivably do tomorrow is the fundamental claim, and you can see why people chafe at it.
Indeed, despite agreeing with the overall Asia-first assessment, I chafe at it myself — enough to think that the Biden administration made the right call backing Ukraine initially and that a sharp cutoff in aid would be a mistake even if we should be seeking an armistice.
But weighing contingencies against actuality is always part of what statesmen have to do. And the weighing that prioritizes Taiwan over Ukraine, danger in East Asia over actual war in Europe, depends on two presumptions that are worth making explicit and discussing.
The first is that China is serious not just about taking Taiwan but also about doing it soon. If you think China’s military buildup and bellicosity are signaling potential annexation in some distant future, then there’s no immediate trade-off between Europe and the Pacific. Instead, in that case it becomes reasonable to think that defeating Putin in the 2020s will give Beijing pause in the 2030s and that the long-term commitment to military production required to arm Ukraine for victory will also help deter China 10 years hence.
But suppose that the peril is much closer, that Beijing’s awareness of its long-term challenges makes it more likely to gamble while America is tied down by other crises, internally divided and potentially headed for four years of limited presidential capacity under either party’s nominee. In that case our potential strengths in 10 years are irrelevant, and the fact that we’re currently building anti-tank and antiaircraft missiles only to burn through them, adding more than $7 in new spending on Ukraine for every $1 dollar in spending related to our Asian and Australian allies and tethering military and diplomatic attention to a trench war in Eastern Europe, means that we’re basically inviting the Chinese to make their move, and soon.
Which in turn brings us to the second presumption: that Taiwan falling to its imperial neighbor would change the world for the worse on a greater scale than Ukraine ceding territory or even facing outright defeat.
If you see the two countries as essentially equivalent, both American clients but not formal NATO-style allies, both democracies vulnerable to authoritarian great-power neighbors, then there’s a stronger case for doing everything for Ukraine when it’s immediately threatened, regardless of the consequences for Taiwan.
But they are not equivalent. The American commitment to Taiwan goes back almost 70 years, and for all that we’ve cultivated ambiguity since the Nixon era, the island is still understood to be under the American umbrella in a way that’s never been true of Ukraine. Taiwan is also a mature democracy in a way that Ukraine is not, which means its conquest would represent a much more stark form of rollback for the liberal democratic world. And Taiwan’s semiconductor industry makes it a much greater economic prize than Ukraine, more likely to hurl the world into recession if the industry is destroyed in a war or grant Beijing newfound power if it’s simply absorbed into China’s industrial infrastructure.
Just as important, China is not equivalent to Russia. The latter is a menace but one that — as Vance argues — should theoretically be containable and deterrable, even without American involvement, by a Europe whose G.D.P. absolutely dwarfs Russia’s.
By contrast, China’s wealth and potential hard power dwarf all its Asian neighbors, and its conquest of Taiwan would enable a breakout for its naval strength, a much wider projection of authoritarian influence and a reshuffling of economic relationships in Asia and around the world.
For an in-depth argument about these kinds of consequences, I recommend “The Taiwan Catastrophe” by Andrew S. Erickson, Gabriel B. Collins and Matt Pottinger in Foreign Affairs. You don’t have to be convinced by every piece of their analysis to grasp the potential stakes. If a Russian victory in Ukraine would feed authoritarian ambitions, a Chinese victory would supercharge them. If Ukraine’s defeat would hurt American interests, Taiwan’s fall would devastate them.
Which makes the first presumption the dispositive one. If you’re seeking full victory in Ukraine, signing up for years of struggle in which Taiwan will be a secondary priority, your choice basically requires betting on China’s aggressive intentions being a problem for much later — tomorrow’s threat, not today’s.
Unlike the Ukraine hawks, I would not take that bet. Unlike the doves, I would not simply cut off the Ukrainians. There is a plausible path between those options, in which aid keeps flowing while the United States pursues a settlement and pivot. But a great deal hangs on whether that narrow way can be traversed: not just for Ukraine or for Taiwan but also for the American imperium as we have known it, the world-bestriding power that we’ve taken for granted for too long.
Nhận xét
Đăng nhận xét