240 - Làm thế nào để cứu vãn thương mại tự do

Peter E. Harrell

Vận chuyển container và tàu chở hàng ở Commerce, California, tháng 9 năm 2022 Bing Guan / Reuters

Khi cuộc bầu cử tổng thống Mỹ đến gần, Tổng thống Joe Biden và cựu Tổng thống Donald Trump đã tìm ra lý do chung để phản đối các thỏa thuận thương mại mới. Trong những tháng cuối năm 2023, chính quyền Biden đã hoãn quyết định về trụ cột thương mại cho Khuôn khổ Kinh tế Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương đã được lên kế hoạch từ lâu và rút lại sự hỗ trợ lâu dài của Hoa Kỳ đối với các điều khoản thương mại kỹ thuật số tại Tổ chức Thương mại Thế giới.

Việc trì hoãn IPEF—sáng kiến ​​quan trọng của chính quyền nhằm tăng cường quan hệ kinh tế của Hoa Kỳ với các đối tác trên khắp Thái Bình Dương — khiến chính quyền Biden không có được một thỏa thuận thương mại có chữ ký và quyết định về thương mại kỹ thuật số có nghĩa là Washington không còn quan điểm rõ ràng về việc liệu nó có phù hợp hay không, ủng hộ hoặc phản đối các hạn chế đối với luồng dữ liệu toàn cầu. Với tư cách là ứng cử viên dẫn đầu của Đảng Cộng hòa trong cuộc bầu cử tổng thống năm nay, Trump đã áp dụng mức thuế 60% đối với hàng nhập khẩu từ Trung Quốc và thuế 10% đối với hàng nhập khẩu từ mọi nơi khác, bao gồm cả các đối tác như Đức và Mexico, những đề xuất đặc trưng trong chiến dịch tranh cử của ông nhằm giành lại sự ủng hộ vào Nhà Trắng của ông.

Việc lưỡng đảng quay lưng lại với thương mại đã gây ra sự lo ngại trong toàn bộ cơ quan chính sách đối ngoại của Washington, vốn từ lâu đã coi các thỏa thuận thương mại là một công cụ quan trọng để xây dựng các liên minh địa chính trị. Theo quan điểm này, việc Hoa Kỳ không theo đuổi các hiệp định thương mại sẽ rơi vào tay các đối thủ chính của họ, những đối thủ đang bận rộn đàm phán chúng. Một bài xã luận của Washington Post đã tóm tắt quan điểm này vào năm ngoái: “Để cạnh tranh với Trung Quốc, Mỹ nên đặt các thỏa thuận thương mại thực sự lên bàn đàm phán”.

Nhưng coi thương mại như một điều xấu cần thiết trong thời đại cạnh tranh địa chính trị ngày càng gay gắt không còn là lập luận thuyết phục nữa. Rất ít nhà hoạch định chính sách và nhà phân tích – và tương đối ít người dân – dường như bị thuyết phục về những ưu điểm của thương mại tự do. Điều này không kém phần quan trọng bởi vì, như Robert Lighthizer, đại diện thương mại Hoa Kỳ dưới thời chính quyền Trump, đã châm biếm một cách đáng nhớ tại một phiên điều trần quốc hội, The Beatles đã dạy ông vào những năm 1960 rằng “tiền không thể mua được tình yêu cho tôi”. Quả thực, khả năng hạn chế của thương mại trong việc tạo ra thiện chí ngày càng trở nên rõ ràng trong thập kỷ qua. Bất chấp mối quan hệ thương mại chặt chẽ với Nga và Trung Quốc, Hoa Kỳ đã không thể ngăn chặn nước này xâm chiếm Ukraine và căng thẳng với nước sau đã tăng cao. Niềm tin rằng các mối quan hệ thương mại tạo ra thiện chí địa chính trị một cách đáng tin cậy đã mờ nhạt. Ngoài ra, với việc nền kinh tế Hoa Kỳ đang có thành quả hoạt động mạnh mẽ nhất so với bất kỳ quốc gia phát triển lớn nào kể từ đại dịch COVID-19, các thỏa thuận thương mại có vẻ cần thiết cho sự thịnh vượng của Hoa Kỳ. Ngay cả khi không có các thỏa thuận mới, thương mại của Mỹ với các đồng minh vẫn bùng nổ khi thuế quan của Trump với Trung Quốc, chiến tranh với Nga và xu hướng toàn cầu chuyển chuỗi cung ứng ra khỏi Bắc Kinh đã làm giảm thương mại của Mỹ với Trung Quốc trong khi mở rộng với các nước khác.

Hoa Kỳ không đơn độc trong việc rời bỏ các hiệp định thương mại truyền thống cho phép một quốc gia khác tiếp cận thị trường đầy đủ. Quả thực, bản năng tương tự cũng được nhìn thấy ở nhiều quốc gia khác. Điều này không có nghĩa là không còn giao dịch nào được thực hiện nữa. Nhưng thay vì theo đuổi các thỏa thuận thương mại song phương hoặc khu vực do địa chính trị thúc đẩy, các nhà hoạch định chính sách nên bắt đầu xây dựng các thỏa thuận trong các lĩnh vực cụ thể để giải quyết các thách thức toàn cầu riêng biệt. Ví dụ, bằng cách nỗ lực thống nhất các quy định, thuế quan và trợ cấp mới liên quan đến quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế xanh, Hoa Kỳ và các quốc gia có cùng chí hướng có thể giải quyết tốt hơn mối đe dọa từ biến đổi khí hậu. Các chính phủ có thể đàm phán các thỏa thuận tương tự về trí tuệ nhân tạo, nền kinh tế kỹ thuật số, sản phẩm dược phẩm và chuỗi cung ứng y tế. Trong quá trình này, cuộc tranh luận chính trị về thương mại sẽ được chuyển đổi. Ví dụ, một thỏa thuận về khí hậu và năng lượng sẽ không chỉ tiếp tục các cuộc tranh luận chính trị kéo dài giữa các liên đoàn lao động và các công ty đa quốc gia về việc cắt giảm thuế quan. Thay vào đó, nó sẽ thu hút sự ủng hộ từ các nhà hoạt động và những người trẻ lo lắng sâu sắc về mối đe dọa của biến đổi khí hậu. Các thỏa thuận về những lĩnh vực như vậy có thể thu hút cả các đồng minh của Mỹ và cử tri trong nước bằng cách tái tập trung cuộc tranh luận thương mại vào việc giải quyết những thách thức cấp bách nhất của thế giới.

Các nhà lãnh đạo Mỹ từ lâu đã gặp khó khăn trong việc thuyết phục cử tri rằng các thỏa thuận thương mại có lợi cho họ. Ngoài việc hỗ trợ quân đội, công chúng Mỹ hiếm khi sẵn sàng chịu những chi phí đáng kể ở nước ngoài cho các mục tiêu an ninh quốc gia. Theo đó, chi tiêu của Hoa Kỳ cho viện trợ nước ngoài phi quân sự tính theo phần trăm GDP thường được xếp vào hàng thấp nhất trong số các quốc gia giàu có. Các sự kiện gần đây cho thấy sự hỗ trợ chính trị cho ngay cả những lợi ích an ninh quốc gia hàng đầu, chẳng hạn như hỗ trợ quân sự cho Ukraine, đang suy giảm. Việc nhấn mạnh rằng cần có các hiệp định thương mại để giúp đỡ các đồng minh chưa bao giờ là cách hiệu quả để giành được phiếu bầu ở khu trung tâm nước Mỹ.

Hơn nữa, trong những năm gần đây, các thỏa thuận thương mại được đề xuất chỉ mang lại những lợi ích nhỏ cho nền kinh tế Mỹ. Dự đoán của chính quyền Obama về lợi ích kinh tế của Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương - mà Tổng thống Barack Obama đã ký vào năm 2016 và Trump đã rút khỏi Hiệp định này vào năm 2017 - là chỉ tăng 0,15% GDP của Mỹ sau một thập kỷ. Không có lý do gì để kỳ vọng rằng IPEF hoặc các thỏa thuận được tranh luận khác – bao gồm cả những thỏa thuận mà Trump đã thảo luận với Kenya và Vương quốc Anh – sẽ mang lại lợi ích kinh tế lớn hơn.

Trong khi đó, khả năng đàm phán các hiệp định thương mại của Washington lại trở nên phức tạp do thực tế là Hoa Kỳ đang trong quá trình xem xét lại chính sách kinh tế trong nước một cách đáng kể nhất trong nhiều thập kỷ. Ngày càng có nhiều quy tắc đi đường mà Hoa Kỳ khuyến khích từ lâu không còn là những quy tắc mà Washington ủng hộ nữa. Với các đạo luật bao gồm Đạo luật Khoa học và CHIPS nhằm thúc đẩy sản xuất chất bán dẫn và Đạo luật Giảm lạm phát để thúc đẩy sản xuất năng lượng sạch, Washington đã áp dụng chính sách công nghiệp ở quy mô chưa từng thấy kể từ đỉnh cao của Chiến tranh Lạnh. Các cơ quan quản lý trên khắp chính phủ Hoa Kỳ muốn trấn áp các công ty công nghệ lớn nhất, giảm sức mạnh thị trường của họ và tăng cường giám sát các hoạt động kinh doanh của họ. Chính quyền Biden gần đây còn đi xa hơn khi đe dọa tịch thu một số bằng sáng chế thuốc từ các công ty dược phẩm nhằm giảm chi phí y tế. Nhiều ưu đãi chính sách trong nước đang nổi lên này đang xung đột với các quy tắc thương mại mà các nhà đàm phán Mỹ đã đấu tranh ít nhất kể từ đầu những năm 1990. Hoa Kỳ không có tư cách để thúc đẩy các quy định ở nước ngoài khác với những quy định mà nước này đang thực hiện ở trong nước.

Cần có một cách tiếp cận mới đối với các thỏa thuận thương mại, một cách tiếp cận phù hợp với chính sách công nghiệp nội địa mới của Hoa Kỳ và có khả năng thu hút sự ủng hộ của cử tri. Washington nên thúc đẩy các hiệp định với các chính phủ khác trong các lĩnh vực thương mại cụ thể phù hợp với lợi ích rõ ràng của Hoa Kỳ. Thay vì các hiệp định song phương toàn diện nhằm giải quyết thương mại trên hầu hết hoặc tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế, các hiệp định này nên nhắm vào các lĩnh vực cụ thể và tập hợp các quốc gia liên quan để giải quyết các vấn đề liên quan đến các lĩnh vực đó.

Một thỏa thuận liên quan đến quá trình chuyển đổi xanh và an ninh năng lượng sẽ là một khởi đầu tốt. Cử tri của cả hai đảng chính trị lớn muốn hành động để giải quyết cuộc khủng hoảng khí hậu. Nhưng Washington không thể làm điều này một mình: Hoa Kỳ chỉ chịu trách nhiệm về khoảng 12% lượng phát thải khí nhà kính toàn cầu vào năm 2022 và tỷ lệ phát thải toàn cầu của nước này đang giảm. Mặt khác, Trung Quốc chiếm khoảng 1/3 tổng lượng khí thải và tỷ trọng của nước này đang tăng lên. Trong khi đó, việc sản xuất và vận chuyển hàng hóa được giao dịch trên toàn cầu ước tính chiếm khoảng 20 đến 30% lượng khí thải toàn cầu. Một thỏa thuận áp thuế đối với hàng nhập khẩu từ các quốc gia không giảm lượng khí thải sẽ gây áp lực buộc các quốc gia gây ô nhiễm nặng phải cắt giảm ô nhiễm và có thể tạo ra doanh thu để tài trợ cho các dự án xanh trong nước.

Tất nhiên, để một hiệp định có hiệu quả thì phải có động cơ khuyến khích các nước tham gia. Đây có thể là tiêu cực: để đổi lấy việc thực hiện các bước giảm lượng khí thải trong nước, các quốc gia tham gia thỏa thuận có thể được miễn hoặc thậm chí nhận được tín dụng để chống lại các mức thuế mới đối với hàng nhập khẩu gây ô nhiễm. Những ưu đãi này cũng có thể tích cực. Các thỏa thuận thương mại truyền thống thường tìm cách loại bỏ trợ cấp công nghiệp, nhưng điều này sẽ khuyến khích các chính phủ áp dụng trợ cấp để thúc đẩy sản xuất các công nghệ xanh quan trọng với chi phí thấp. Nó nên thúc đẩy các quốc gia cấp quyền tiếp cận tương hỗ đối với các khoản trợ cấp trong nước của nhau cũng như phối hợp về tỷ lệ trợ cấp để ngăn chặn tình trạng các chính phủ đồng minh hoạt động vì mục đích khác nhau và các công ty lợi dụng chính phủ này với chính phủ khác.

Các quốc gia tham gia thỏa thuận như vậy cũng nên cam kết hợp tác trong các dự án cụ thể. Ví dụ, các nước đang phát triển có thể đồng ý đẩy nhanh việc cấp phép cho các mỏ và cơ sở chế biến sản xuất kim loại cần thiết cho pin và các công nghệ xanh khác. Đổi lại, Hoa Kỳ có thể cam kết hỗ trợ họ trên con đường hướng tới một tương lai không phát thải ròng bằng cách cung cấp nguồn tài chính cần thiết.

Washington cũng có thể giải quyết một số vấn đề quan liêu đối với các đồng minh của mình. Hiện tại, các hãng xe Nhật Bản và Hàn Quốc đang gặp bất lợi khi đầu tư vào các công ty sản xuất xe không phát thải vì khoản đầu tư từ hãng nước ngoài vướng vào quá trình xem xét an ninh quốc gia của Mỹ. Mặc dù Toyota và Kia có thể cạnh tranh gay gắt với các nhà sản xuất ô tô của Hoa Kỳ, nhưng khoản đầu tư của họ vào các công ty sản xuất xe không phát thải của Hoa Kỳ không đe dọa đến an ninh quốc gia của Hoa Kỳ; thực sự, chúng giúp đất nước trở nên mạnh mẽ hơn bằng cách thúc đẩy nền kinh tế Mỹ và tạo ra việc làm. Là một phần của thỏa thuận năng lượng sạch, Hoa Kỳ nên cam kết cấp nhanh hoặc từ bỏ các đánh giá an ninh quốc gia đối với các công ty cụ thể trong khoản đầu tư của các nước đối tác.

Thỏa thuận về trí tuệ nhân tạo và nền kinh tế kỹ thuật số mang đến một cơ hội quan trọng khác. AI có tiềm năng, dù tốt hay xấu, để biến đổi đời sống kinh tế và xã hội, và Washington rất quan tâm đến việc nó được quản lý một cách hài hòa giữa các quốc gia liên kết. Hoa Kỳ đã chuyển từ quan điểm tự do kinh doanh sang luồng thông tin tự do và ngày càng áp dụng các hạn chế trong việc chuyển dữ liệu sang Trung Quốc và các đối thủ cạnh tranh khác. Do đó, Washington nên sử dụng các hiệp định thương mại để thuyết phục các đồng minh và đối tác áp dụng các cách tiếp cận tương tự đối với luồng dữ liệu. Những thỏa thuận như vậy có thể bao gồm các điều khoản về tiêu chuẩn cơ sở hạ tầng kỹ thuật số; Hoa Kỳ có mối quan tâm rõ ràng đến việc các đồng minh và đối tác của mình sử dụng các nhà cung cấp cơ sở hạ tầng mạng đáng tin cậy cho dịch vụ 5G và đám mây thay vì những nhà cung cấp do các công ty Trung Quốc có thể tham gia vào hoạt động gián điệp. Hoa Kỳ và các nước châu Âu có thể đưa ra các cam kết tài chính trong một thỏa thuận như vậy để giúp các nước đang phát triển mua thiết bị công nghệ thông tin từ các nhà cung cấp phương Tây đáng tin cậy thay vì từ các đối thủ cạnh tranh của Trung Quốc như Huawei.

Các lĩnh vực khác, có cấu hình thấp hơn cũng có thể đã chín muồi cho các giao dịch. Lĩnh vực dược phẩm là một ưu tiên rõ ràng, vì Hoa Kỳ và các đồng minh rất quan tâm đến việc giảm sự phụ thuộc hiện tại vào Trung Quốc đối với các sản phẩm chủ chốt. Một thỏa thuận theo ngành có thể giúp đảm bảo rằng các nước phương Tây không trở nên phụ thuộc vào Bắc Kinh về các loại thuốc cao cấp hơn, mặc dù tình trạng thiếu hụt một số loại thuốc trong thời gian ngắn đôi khi buộc Mỹ phải tăng nhập khẩu từ Trung Quốc. Ví dụ, các quốc gia thành viên có thể đồng ý dành ưu tiên trong các chương trình chăm sóc sức khỏe của chính phủ cho các loại thuốc do nhau sản xuất thay vì do các quốc gia không phải thành viên như Trung Quốc sản xuất. Một thỏa thuận như vậy cũng có thể tăng cường khả năng phục hồi thương mại y tế và chuỗi cung ứng giữa các nước thuộc Liên minh Châu Âu, Ấn Độ, Israel và Hoa Kỳ, đồng thời giảm sự phụ thuộc chung vào Bắc Kinh.

Những thỏa thuận theo ngành này, không giống như các thỏa thuận thương mại truyền thống, rõ ràng sẽ mang lại lợi ích cho cử tri Hoa Kỳ. Suy cho cùng, tính hiệu quả kinh tế của những thỏa thuận truyền thống như vậy ngày càng yếu đi. Thương mại với các đối tác như Ấn Độ, Mexico, Việt Nam và Liên minh châu Âu đang tăng lên, trong khi thị phần thương mại của Trung Quốc với Hoa Kỳ lại giảm mạnh. Áp lực về chuỗi cung ứng tăng vọt sau đại dịch COVID-19 và thúc đẩy lạm phát vào năm 2021 và 2022 đã giảm bớt. Xuất khẩu của Hoa Kỳ đang tăng lên, với giá trị hiện cao hơn nhiều so với mức trước đại dịch. Việc xây dựng các cơ sở sản xuất trong nước đang trải qua một thời kỳ bùng nổ mang tính lịch sử. Tiền lương thực tế của công dân Hoa Kỳ có thu nhập thấp đã tăng trưởng mạnh mẽ vào năm 2023, vượt quá tốc độ tăng của công dân Hoa Kỳ có thu nhập cao hơn. Phụ nữ và người Mỹ da đen đã đạt được những thành tựu lịch sử trên thị trường lao động. Không có trường hợp nào về một hiệp định thương mại tự do có thể được thực hiện với những số liệu thống kê như thế này. Nhưng những cử tri ngày càng giàu có này quan tâm đến việc ngăn chặn biến đổi khí hậu và quản lý hiệu quả AI. Và cơ hội nằm ở đó.

Các thỏa thuận tập trung vào các lĩnh vực cụ thể có thể giúp cuộc tranh luận thương mại thoát khỏi cuộc xung đột cũ, không hiệu quả giữa địa chính trị và kinh tế, thay vào đó tập trung vào giải quyết các vấn đề toàn cầu. Chương trình nghị sự có thể được thay đổi, thu hút các bên liên quan khác nhau, bao gồm cả những bên như các nhóm môi trường, vốn thường hoài nghi về các hiệp định thương mại truyền thống. Bằng cách này, các khu vực bầu cử mới cho các giao dịch thương mại có thể được tạo ra trên khắp nước Mỹ, củng cố sự ủng hộ chính trị trong nước. Để đảm bảo rằng các thỏa thuận theo ngành này thành công và giành được sự ủng hộ rộng rãi sẽ đòi hỏi phải có sự đàm phán khéo léo và hiệu chỉnh các biện pháp khuyến khích một cách sáng tạo. Dù thế nào đi nữa, cách tiếp cận thương mại theo ngành sẽ phù hợp hơn với lợi ích địa chính trị của Hoa Kỳ so với các lựa chọn thay thế hiện tại - và điều đó sẽ đúng cho bất kỳ ai giành được Nhà Trắng vào tháng 11.

PETER E. HARRELL là thành viên không thường trú tại Quỹ Hòa bình Quốc tế Carnegie và là tác giả của Tài liệu nghiên cứu Carnegie sắp xuất bản về chính sách thương mại của Hoa Kỳ.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-save-free-trade

***

How to Save Free Trade

SECTORAL DEALS CAN BOOST GROWTH, ADDRESS GLOBAL PROBLEMS—AND WIN PUBLIC SUPPORT

Shipping containers and freight trains in Commerce, California, September 2022 Bing Guan / Reuters

As the U.S. presidential election approaches, President Joe Biden and former President Donald Trump have found common cause in their opposition to new trade deals. In the final months of 2023, the Biden administration postponed a decision on the trade pillar for the long-planned Indo-Pacific Economic Framework and withdrew long-standing U.S. support for digital trade provisions at the World Trade Organization. The deferral of IPEF—which is the administration’s key initiative for deepening U.S. economic relations with partners across the Pacific—leaves the Biden administration without a signature trade agreement, and the decision on digital trade means that Washington no longer has a clear position on whether it supports or opposes restrictions on global data flows. As the Republican front-runner in this year’s presidential election, Trump has made a 60 percent tariff on imports from China and a ten percent tariff on imports from everywhere else, including such partners as Germany and Mexico, signature proposals of his campaign to win back the White House.

This bipartisan pivot away from trade has caused consternation across Washington’s foreign policy establishment, which has long regarded trade deals as an important tool for building geopolitical coalitions. According to this view, the United States’ failure to pursue trade accords plays into the hands of its major rivals, who are busily negotiating them. A Washington Post editorial summarized this perspective last year: “To compete with China, the U.S. should put real trade deals on the table.”

But treating trade as a necessary evil in an era of intensifying geopolitical competition is no longer a winning argument. Few policymakers and analysts—and relatively few members of the public—seem convinced of the virtues of free trade. This is not least because, as Robert Lighthizer, the U.S. trade representative during the Trump administration, memorably quipped at a congressional hearing, the Beatles taught him in the 1960s that “money can’t buy me love.” Indeed, trade’s limited ability to create goodwill has become increasingly clear over the past decade. Despite close trading relationships with Russia and China, the United States was unable to stop the former from invading Ukraine, and tensions with the latter have soared. The belief that trading ties reliably produce geopolitical goodwill has faded. Nor, with the U.S. economy enjoying the strongest performance of any major developed country since the COVID-19 pandemic, do trade deals seem essential to the United States’ prosperity. Even in the absence of new deals, American trade with allies has boomed as Trump’s China tariffs, Russia’s war, and the global trend of relocating supply chains away from Beijing have shrunk U.S. trade with China while expanding it with other countries.

The United States is not alone in moving away from traditional trade pacts that grant another country full market access. Indeed, the same instinct is seen in many other countries. This does not mean that there are no longer deals to be made. But rather than pursue bilateral or regional trade deals driven by geopolitics, policymakers should begin to craft deals in specific sectors to tackle discrete global challenges. For instance, by working to agree to new rules, tariffs, and subsidies related to the transition to green economies, the United States and like-minded countries could better address the threat of climate change. Governments could negotiate similar arrangements on artificial intelligence, the digital economy, pharmaceutical products, and medical supply chains. In the process, the political debate over trade would be transformed. A climate and energy deal, for example, would not simply continue long-standing political debates between labor unions and multinationals over cutting tariffs. Instead, it would draw support from activists and young people deeply worried about the threat of climate change. Agreements on such sectors could appeal both to U.S. allies and domestic voters by refocusing the trade debate on solving the world’s most pressing challenges.

A WEAK CASE

U.S. leaders have long struggled to convince voters that trade deals are in their interest. Beyond supporting the military, the American public has rarely been willing to incur substantial overseas costs for national security objectives. Accordingly, U.S. spending on nonmilitary foreign assistance as a percentage of GDP routinely ranks among the lowest of wealthy countries. Recent events have shown that political support for even first-order national security interests, such as military assistance to Ukraine, is dwindling. Insisting that trade agreements are needed to help allies has never been an effective way to win votes in the American heartland.

In recent years, moreover, proposed trade deals offered only small benefits to the U.S. economy. The Obama administration’s own projection of the economic benefits of the Trans-Pacific Partnership—which President Barack Obama signed in 2016 and from which Trump withdrew in 2017—was an increase of just 0.15 percent in U.S. GDP after a decade. There is no reason to expect that the IPEF or other mooted deals—including ones that Trump discussed with Kenya and the United Kingdom—would bring greater economic gains.

Meanwhile, Washington’s ability to negotiate trade accords has been complicated by the fact that the United States is in the middle of its most substantial rethinking of domestic economic policy in decades. A growing number of the rules of the road that the United States long promoted are no longer rules that Washington supports. With legislation including the CHIPS and Science Act to boost semiconductor production and the Inflation Reduction Act to spur clean energy manufacturing, Washington has embraced industrial policy on a scale not seen since the height of the Cold War. Regulators across the U.S. government want to crack down on the largest technology companies, reduce their market power, and increase oversight of their business activities. The Biden administration recently went so far as to threaten to seize some drug patents from pharmaceutical firms in a bid to lower medical costs. Many of these emerging domestic policy preferences are in tension with the trade rules U.S. negotiators have fought for since at least the early 1990s. The United States is in no position to promote rules abroad that differ from the ones it is implementing at home.

NEW GREEN DEALS

A new approach to trade deals is needed, one that is consistent with the United States’ new domestic industrial policy and capable of attracting voters’ support. Washington should forge accords with other governments in specific areas of trade that align with clear U.S. interests. Rather than comprehensive bilateral deals that address trade across most or all areas of the economy, these deals should target specific sectors and bring together relevant countries to solve the problems associated with those sectors.

A deal regarding the green transition and energy security would be a good place to start. Voters of both major political parties want action to solve the climate crisis. But Washington cannot do this alone: the United States was responsible for only about 12 percent of global greenhouse gas emissions in 2022, and its share of global emissions is falling. China, on the other hand, accounts for about a third of total emissions, and its share is rising. Meanwhile, the production and transport of globally traded goods accounts for an estimated 20 to 30 percent of global emissions. A deal that imposes tariffs on imports from countries that are failing to reduce their emissions would pressure highly polluting countries to cut pollution and could generate revenue to fund green projects at home.

Of course, for an accord to work, there must be incentives for countries to join. These could be negative: in exchange for taking steps to reduce domestic emissions, countries that join the agreement could be exempted from, or even get credit against, new tariffs on polluting imports. These incentives could also be positive. Traditional trade deals have typically sought to eliminate industrial subsidies, but this one should encourage governments to adopt subsidies to promote low-cost manufacturing of key green technologies. It should spur countries to grant reciprocal access to each other’s domestic subsidies as well as coordinate on subsidy rates to prevent a situation in which allied governments work at cross purposes and companies play one government off another.

Countries participating in such a deal should also commit to collaborate on specific projects. For example, developing countries could agree to expedite permits for mines and processing facilities that produce the metals needed for batteries and other green technologies. In return, the United States could pledge to assist them on the road to a net-zero emissions future by providing necessary financing.

Washington could also clear some red tape for its allies. Currently, Japanese and Korean carmakers are at a disadvantage when investing in companies producing zero-emissions vehicles because investments from foreign firms get entangled in the U.S. national security review process. Although Toyota and Kia may compete fiercely with U.S. carmakers, their investments in U.S. zero-emissions vehicle companies do not threaten U.S. national security; indeed, they help make the country stronger by boosting the U.S. economy and creating jobs. As part of a clean energy deal, the United States should commit to grant expedited or waived national security reviews of specific firms in partner countries’ investments.

SIGN ON THE DOTTED LINE

A deal on artificial intelligence and the digital economy offers another important opportunity. AI has the potential, for good or ill, to transform economic and social life, and Washington has a strong interest in seeing it regulated in a harmonized fashion across aligned countries. The United States has shifted from its laissez-faire position on the unfettered flow of information and increasingly embraces restrictions on transfers of data to China and other competitors. Consequently, Washington should use trade agreements to persuade allies and partners to adopt similar approaches to data flows. Such deals could include provisions on digital infrastructure standards; the United States has a clear interest in its allies and partners using trusted network infrastructure providers for 5G and cloud services rather than those provided by Chinese companies that may be engaged in espionage. The United States and European countries could offer financial commitments in such a deal to help developing countries purchase information technology equipment from trusted Western vendors rather than from Chinese competitors such as Huawei.

Other, lower-profile sectors may also be ripe for deals. The pharmaceutical sector is an obvious priority, given that the United States and its allies have a strong interest in reducing their current dependence on China for key products. A sectoral deal could help ensure that Western countries do not become dependent on Beijing for higher-end drugs, even though near-term shortages of some medications sometimes force the United States to increase imports from China. For example, member countries could agree to give preference in government health-care programs to drugs made by one another rather than by nonmember countries such as China. Such an agreement could also strengthen medical trade and supply chain resilience among European Union countries, India, Israel and the United States while reducing their collective dependence on Beijing.

These sectoral deals, would, unlike traditional trade deals, demonstrably be to U.S. voters’ benefit. After all, the economic case for such traditional agreements has grown weak. Trade with partners such as India, Mexico, Vietnam, and the European Union is up, whereas China’s share of U.S. trade is in sharp decline. Supply chain pressures that spiked in the wake of the COVID-19 pandemic and drove inflation in 2021 and 2022 have faded. U.S. exports are on the rise, with values now well above pre-pandemic levels. The construction of domestic manufacturing facilities is undergoing a historic boom. Real wages for lower-income U.S. citizens grew strongly in 2023, exceeding the rate of increase for higher-income U.S. citizens. Women and Black Americans made historic gains in the labor market. No case for a free trade agreement can be made with statistics like these. But these increasingly prosperous voters care about arresting climate change and the effective regulation of AI. And therein lies the opportunity.

Deals focused on specific sectors can move the trade debate away from the old, unproductive clash between geopolitics and economics and instead focus on solving global problems. The agenda can be transformed, bringing in different stakeholders, including those, such as environmental groups, that have often been skeptical of traditional trade accords. In this way, new constituencies for trade deals can be created across the United States, shoring up domestic political support. To ensure that these sectoral deals are successful and win widespread support will require artful negotiation and a creative calibration of incentives. Regardless, a sectoral trade approach would be better aligned with U.S. geopolitical interests than the current alternatives—and that will be true whoever wins the White House in November.

• PETER E. HARRELL is a Nonresident Fellow at the Carnegie Endowment for International Peace and the author of a forthcoming Carnegie Working Paper on U.S. trade policy.