887 - Ukraine có nên tiếp tục tấn công các nhà máy lọc dầu của Nga?
Sergey Vakulenko; Michael Liebreich, Lauri Myllyvirta, and Sam Winter-Levy
Một cuộc tấn công bị nghi ngờ của Ukraine nhằm vào cơ sở dầu mỏ của Nga, Azov, Nga, tháng 6 năm 2024. Bộ Tình trạng khẩn cấp Nga / Reuters
Để đáp lại lý do tại sao Ukraine nên tiếp tục tấn công các nhà máy lọc dầu của Nga
Michael Liebreich, Lauri Myllyvirta và Sam Winter-Levy
Thực tế về khả năng phục hồi của Nga
Serge Vakulenko
Liebreich, Myllyvirta và Winter-Levy Trả lời
Viết trên tạp chí Ngoại giao vào tháng 5, Michael Liebreich, Lauri Myllyvirta và Sam Winter-Levy lập luận rằng Ukraine nên tiếp tục tiến hành các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái vào các nhà máy lọc dầu của Nga - và Hoa Kỳ không nên ngăn cản nước này làm như vậy. Họ trích dẫn sự sụt giảm trong doanh thu xuất khẩu và xuất khẩu dầu tinh chế của Nga, giá xăng và dầu diesel bán buôn ở Nga cao và việc Nga chuyển sang nhập khẩu 3.000 tấn nhiên liệu từ Belarus để minh họa rằng các cuộc tấn công đã có tác động đáng kể. Các tác giả khẳng định, do các cuộc tấn công chưa khiến giá dầu toàn cầu tăng vọt nên chúng có rủi ro tương đối thấp và phần thưởng cao.
Nhưng trên thực tế, một phân tích chi phí-lợi ích kỹ lưỡng không cho thấy rằng phần thưởng là đáng kể - hoặc chi phí mà Ukraine phải trả sẽ vẫn ở mức thấp. Kể từ tháng 10, Ukraine đã tiến hành ít nhất 20 cuộc tấn công vào các nhà máy lọc dầu của Nga. Đến nay, thông tin quan trọng đã xuất hiện từ các báo cáo hàng tuần của chính phủ Nga về mức sản xuất xăng và dầu diesel cũng như giá cả có thể được kiểm tra chéo với các trang web so sánh giá độc lập, giá bán buôn từ các sàn giao dịch hàng hóa và giá trị xuất khẩu từ các dịch vụ theo dõi tàu biển. Điều quan trọng là phải bối cảnh hóa dữ liệu này theo xu hướng giá cả quốc tế và dài hạn để tránh quy kết sai những thay đổi đối với các cuộc tấn công ở Ukraine hoặc quá coi trọng biên độ của bất kỳ thay đổi nào.
Nhìn dưới góc độ đó, dữ liệu cho thấy các cuộc tấn công có ảnh hưởng hạn chế đến khối lượng sản xuất và xuất khẩu nhiên liệu của Nga và tác động của chúng không kéo dài. Liebreich, Myllyvirta và Winter-Levy lập luận rằng các cuộc đình công “đã giáng một đòn đáng kể vào khả năng lọc dầu của Nga”, đẩy xuất khẩu dầu đã lọc của Nga xuống “mức thấp gần như lịch sử”. Nhưng có rất ít dữ liệu họ đề cập đến hơn những gì bạn thấy. Các công ty dầu mỏ của Nga thực sự có thể đã mất khoảng 15 USD/thùng doanh thu từ lượng dầu mà họ phải xuất khẩu ở dạng dầu thô thay vì dạng tinh chế. Nhưng đây là một sự sụt giảm đáng kể so với tổng thu nhập từ dầu mỏ của Nga. Chẳng hạn, vào tháng 4 năm 2024, Nga có thể thiệt hại tới 135 triệu USD do chuyển từ xuất khẩu dầu tinh chế sang xuất khẩu dầu thô. Nhưng cùng tháng đó, nước này đã kiếm được hơn 16 tỷ USD nhờ xuất khẩu tổng thể dầu và các sản phẩm dầu mỏ. Và bởi vì chính phủ Nga trả cho các công ty trong nước khoản trợ cấp 10 USD/thùng cho tất cả các sản phẩm dầu tinh chế mà họ xuất khẩu, nhà nước thậm chí có thể được hưởng lợi về mặt tài chính từ việc chuyển hướng sang xuất khẩu dầu thô, làm giảm khoản trợ cấp mà họ phải trả.
Việc Nga nhập khẩu nhiên liệu từ Belarus - một chuyến tàu chỉ chiếm chưa đến 0,5% lượng xăng tiêu thụ hàng tuần của Nga - không có nghĩa là Nga đang gặp phải tình trạng thiếu nhiên liệu trên toàn quốc. Lệnh cấm nhập khẩu xăng kéo dài 6 tháng được nhiều người chú ý của Điện Kremlin được ban hành trước làn sóng tấn công chính vào nhà máy lọc dầu của Ukraine như một biện pháp phòng ngừa sau cuộc khủng hoảng nhiên liệu ở Nga năm 2023; cuộc khủng hoảng đó được tạo ra bởi nỗ lực của chính phủ Nga nhằm chuyển chi phí kiểm soát giá sang các công ty dầu mỏ. Và lệnh cấm nhập khẩu xăng đã được dỡ bỏ vào giữa tháng 5 sau khi Điện Kremlin xác định rằng Nga còn rất nhiều xăng dự trữ trong kho. Những thay đổi về giá bán buôn nội địa của Nga có thể được giải thích bằng sự thay đổi giá quốc tế rộng hơn, chứ không phải do ảnh hưởng của các cuộc tấn công. Trong số 12 nhà máy lọc dầu lớn ở Ukraine bị hư hại từ tháng 1 đến tháng 5, một nửa đã được đưa trở lại hoạt động bình thường trong vòng 3 tuần và số còn lại trong vòng 3 tháng.
Cú sốc tương lai
Lập luận ủng hộ kiểu tấn công vào các nhà máy lọc dầu của Nga mà Ukraine đã thực hiện cho đến nay khẳng định rằng chúng là một cách làm tổn thương Nga với chi phí thấp mà không gây nguy cơ leo thang lớn hoặc gây tổn hại cho nền kinh tế toàn cầu. Nhưng điều đó chỉ đúng vì tác động thực tế của các cuộc tấn công đối với các nhà máy lọc dầu là tương đối nhỏ và tồn tại trong thời gian ngắn; chúng có ít ảnh hưởng đến nền kinh tế toàn cầu chính vì chúng có ít ảnh hưởng đến Nga. Để tạo ra tác động thực sự đến kết quả của cuộc chiến, Ukraine sẽ phải tăng cường các cuộc tấn công này một cách đáng kể, làm giảm đáng kể lượng dầu mà Nga có thể xử lý và khiến Nga khó có thể cung cấp đủ nhiên liệu cho quân đội và nền kinh tế trong nước. Các cuộc tấn công của Ukraine sẽ phải sánh ngang với quy mô của chiến dịch Thế chiến II của quân Đồng minh chống lại ngành công nghiệp lọc dầu của Đức, bao gồm các cuộc đột kích liên tục của hàng trăm máy bay ném bom, mang theo hơn 200.000 tấn chất nổ. Máy bay không người lái có thể chính xác hơn nhiều so với máy bay ném bom, nhưng nó chỉ có thể mang tối đa khoảng 100 pound chất nổ.
Một chiến dịch ở quy mô cần thiết chắc chắn sẽ có nguy cơ bị trả đũa và leo thang cao hơn nhiều. Ngay sau cuộc tấn công đầu tiên của Ukraine vào các nhà máy lọc dầu của Nga, Nga đã phản công vào nhà máy lọc dầu đang hoạt động duy nhất của Ukraine và sau đó chuyển sang cơ sở hạ tầng điện của Ukraine. Trước cuối năm 2023, các cuộc tấn công của Nga vào cơ sở hạ tầng điện lực của Ukraine đã sử dụng máy bay không người lái hạng nhẹ và nhắm vào các máy biến thế dễ tấn công, gây ra thiệt hại có thể được khắc phục khá nhanh chóng. Tuy nhiên, vào mùa xuân năm 2024, Điện Kremlin bắt đầu tấn công một cách có phương pháp vào năng lực sản xuất điện của Ukraine, nhắm vào các tuabin, máy phát điện và thiết bị điều khiển bằng các cuộc tấn công lớn và hiệu quả. Trong một số trường hợp, cơ sở hạ tầng của Ukraine bị thiệt hại nặng nề đến mức không thể sửa chữa được.
Để tạo ra tác động thực sự đến cuộc chiến, Ukraine sẽ phải tăng cường tấn công một cách đáng kể.
Có khả năng Nga sẽ mở rộng cuộc tấn công vào các nhà máy điện của Ukraine vào năm 2024 cho dù Ukraine có tấn công các nhà máy lọc dầu của nước này hay không. Nhưng mặc dù có vẻ như Mátxcơva đang tiến hành một cuộc chiến tranh tổng lực chống lại Kyiv, nhưng trên thực tế, Điện Kremlin dường như đang tiến hành một cuộc chiến tranh chia cắt, khiến một số lĩnh vực trong đời sống của người Ukraine gần như không bị ảnh hưởng – cho đến khi họ quyết định rằng Ukraine đã kích động nước này leo thang. Ví dụ, trong hai năm, Nga đã hạn chế tấn công cơ sở hạ tầng khí đốt của Ukraine, có thể là do công ty Naftogaz của Ukraine vẫn đang vận chuyển khí đốt của Nga cho một số khách hàng châu Âu. Nhưng vào ngày 11 tháng 4, Nga đã tấn công hai cơ sở lưu trữ khí đốt lớn của Ukraine. Có vẻ như làn sóng tấn công mới này là một phản ứng đối với các cuộc tấn công của Ukraine vào các nhà máy lọc dầu của Nga - và một cuộc tấn công thậm chí còn lớn hơn của Ukraine sẽ gây ra phản ứng lớn hơn từ Nga.
Một chiến dịch quy mô lớn hơn chống lại các nhà máy lọc dầu của Nga có thể bắt đầu ảnh hưởng đến giá nhiên liệu toàn cầu. Việc làm tê liệt ngành công nghiệp lọc dầu của Nga sẽ làm tăng nguồn cung dầu thô toàn cầu, đầu tiên khiến giá dầu thô giảm xuống, nhưng nó sẽ đồng thời làm giảm nguồn cung các sản phẩm dầu thành phẩm, khiến giá các sản phẩm đó tăng lên. Công suất lọc dầu của Nga chiếm 7% tổng công suất của thế giới. Vào năm 2023, thị phần của Nga trong thương mại dầu diesel toàn cầu đạt khoảng 15%, tương đương 700.000 thùng mỗi ngày. Thế giới có thể bù đắp cho sự sụt giảm đóng góp của Nga vào thương mại này bằng cách tăng cường sử dụng nhà máy ở những nơi khác, nhưng việc giảm một nửa lượng xuất khẩu của Nga chắc chắn sẽ tạo ra sự thiếu hụt và tăng giá dầu diesel. Tuy nhiên, cho đến năm 2024, mức giảm sản lượng dầu diesel của Nga chỉ bao gồm 150.000 thùng mỗi ngày từ đỉnh đến đáy, ít hơn so với những năm trước vì lý do vận hành.
Nhiều nhà quan sát đặt kỳ vọng cao vào các cuộc tấn công của Ukraine, bắt đầu từ một cuộc tấn công vô hình: nâng cao tinh thần của Ukraine và gây tổn hại cho Nga. Nhưng điều quan trọng là không nhầm lẫn tổn thương danh tiếng và tổn thất tài chính cận biên với yếu tố thay đổi cuộc chơi chiến lược và kinh tế. Điều quan trọng nữa là phải hiểu những hậu quả không lường trước được trong tương lai của các cuộc tấn công đối với phần còn lại của thế giới và không đánh giá thấp khả năng trả đũa của Nga – nói cách khác, là xem xét toàn bộ các phương trình chứ không phải vào phần hấp dẫn nhất của bức tranh.
SERGEY Vakulenko là Học giả không thường trú tại Trung tâm Á-Âu Carnegie Russia ở Berlin.
LIEBREICH, MYLLYVIRTA VÀ WINTER-LEVY trả lời
Với tư cách là người đứng đầu chiến lược cho đến đầu năm 2022 tại Gazprom Neft, nhà máy lọc dầu lớn thứ ba của Nga, Sergey Vakulenko có chuyên môn sâu về chủ đề này và chúng tôi đánh giá cao lời phê bình của ông.
Nhưng phân tích của ông có những hạn chế. Vakulenko tuyên bố rằng cuộc tấn công của Ukraine vào các nhà máy lọc dầu của Nga không phải là “nhân tố thay đổi cuộc chơi chiến lược và kinh tế”; chúng tôi đồng ý và chúng tôi không yêu cầu khác. Như chúng tôi đã viết trong bài viết ban đầu, các cuộc tấn công “sẽ không buộc Moscow phải đầu hàng, nhưng chúng khiến cuộc chiến trở nên khó khăn và tốn kém hơn đối với Nga”. Thiệt hại thực sự của các cuộc tấn công đối với Nga vẫn khó xác định vì Điện Kremlin đã hạn chế quyền truy cập vào các số liệu thống kê kinh tế và ngân sách, bao gồm số liệu sản xuất dầu khí. Nhưng hầu hết các đánh giá độc lập đều cho thấy rằng các cuộc đình công của Ukraine đã làm mất đi 10 đến 15% công suất lọc dầu của Nga trong quý đầu tiên của năm 2024 - một tổn thất đáng kể, mặc dù không gây thiệt hại nặng nề, đối với cỗ máy chiến tranh của Nga. Sản xuất và triển khai máy bay không người lái có thể vô hiệu hóa các nhà máy lọc dầu rẻ hơn rất nhiều so với việc sửa chữa các nhà máy lọc dầu đó; việc sửa chữa sẽ trở nên tốn kém hơn khi Nga buộc phải tiêu thụ hết các thiết bị chuyên dụng do phương Tây cung cấp. Thật vậy, Ukraine đã thực hiện các cuộc tấn công tiếp theo vào một số nhà máy lọc dầu mà Vakulenko mô tả là đã hoạt động trở lại, chẳng hạn như nhà máy lọc dầu Novoshakhtinsk ở miền nam nước Nga; tỷ lệ tổng công suất lọc dầu của Nga bị ảnh hưởng bởi các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái tiếp tục tăng trong suốt tháng 5.
Phần lớn, Vakulenko phớt lờ quan điểm trọng tâm của chúng tôi: rằng các cuộc tấn công vào các nhà máy lọc dầu của Ukraine khó có thể đẩy giá dầu lên cao đối với người tiêu dùng phương Tây. Khả năng giá dầu tăng cao này là lý do chính khiến chính quyền Biden kêu gọi Kyiv không tấn công các nhà máy lọc dầu của Nga. Nhưng các cuộc tấn công vào các nhà máy lọc dầu làm giảm khả năng xử lý dầu trong nước của Nga chứ không phải khối lượng dầu mà nước này có thể khai thác hoặc xuất khẩu. Kết quả là, họ có khả năng buộc Nga phải xuất khẩu nhiều dầu thô hơn chứ không phải ít hơn - đó chính xác là những gì đã xảy ra kể từ khi chiến dịch của Ukraine bắt đầu. Vakulenko không phủ nhận điều này, đồng thời thừa nhận rằng “việc làm tê liệt ngành lọc dầu của Nga sẽ làm tăng nguồn cung dầu thô toàn cầu”. Thay vào đó, ông lo lắng rằng Ukraine có thể phá hủy quá nhiều nhà máy lọc dầu của Nga đến mức phần còn lại của thế giới sẽ không thể lấp đầy khoảng trống về công suất lọc dầu. Nhưng cho đến nay, các nhà máy lọc dầu có trụ sở bên ngoài Nga báo cáo tỷ suất lợi nhuận của họ không tăng đột biến, cho thấy rằng thế giới gần như không gặp phải tình trạng thiếu hụt công suất lọc dầu thực sự. Nói cách khác, các cuộc đình công của Ukraine đang thực hiện chính xác những gì chúng ta mong đợi: đẩy giá nhiên liệu trong nước của Nga tăng cao trong khi đẩy giá dầu thô toàn cầu xuống.
Các cuộc tấn công của Ukraine đã làm mất đi 10 đến 15% công suất lọc dầu của Nga trong quý đầu tiên của năm 2024.
Cuối cùng, khẳng định rằng các cuộc tấn công như vậy sẽ gây ra những hình thức trả đũa mới tốn kém dựa trên cách hiểu lịch sử bị bóp méo. Vakulenko gợi ý rằng Nga chỉ tấn công “nhà máy lọc dầu [dầu] đang hoạt động duy nhất của Ukraine vào năm 2024, “ngay sau cuộc tấn công đầu tiên của Ukraine vào các nhà máy lọc dầu của Nga,” và sau đó “chuyển sang cơ sở hạ tầng điện của Ukraine”. Trên thực tế, Nga đã bắt đầu nhắm mục tiêu vào các nhà máy lọc dầu của Ukraine trong vòng vài tuần sau cuộc xâm lược vào tháng 2 năm 2022. Đến tháng 6 năm 2022, 18 tháng trước khi chiếc máy bay không người lái đầu tiên của Ukraine tấn công nhà máy lọc dầu của Nga, toàn bộ ngành dầu mỏ của Ukraine buộc phải ngừng hoạt động. Ngược lại với những gì Vakulenko viết, Nga đã không “kiềm chế tấn công cơ sở hạ tầng khí đốt của Ukraine” cho đến khi buộc phải trả đũa các cuộc tấn công vào nhà máy lọc dầu của Ukraine: chẳng hạn, ngay từ tháng 11 năm 2022, tên lửa của Nga đã tấn công các cơ sở sản xuất khí đốt thuộc sở hữu của Naftogaz, công ty nhà nước Ukraine- công ty dầu khí do sở hữu. Và chiến dịch của Nga chống lại cơ sở hạ tầng điện của Ukraine bắt đầu vào tháng 10 năm 2022.
Đối với tuyên bố của Vakulenko rằng vụ đánh bom ban đầu của Nga vào lưới điện Ukraine là có mục tiêu và bị hạn chế, chỉ dựa vào "máy bay không người lái hạng nhẹ" cho đến khi Ukraine bắt đầu tấn công các nhà máy lọc dầu của mình, thực tế là không hề có chuyện đó. Từ tháng 10 đến tháng 12 năm 2022, Nga đã bắn hơn 600 tên lửa và máy bay không người lái, tấn công hơn 100 mục tiêu liên quan đến năng lượng và phá hủy hoặc làm hư hại 50% cơ sở hạ tầng điện của Ukraine; đến tháng 5 năm 2023, không một nhà máy nhiệt điện hay thủy điện nào bị bỏ hoang.
Giới lãnh đạo Ukraine không hề ngây thơ về khả năng của Nga trong việc phá hủy cơ sở hạ tầng năng lượng của Ukraine. Tuy nhiên, nếu các nhà lãnh đạo ở Kyiv nhìn thấy lợi ích chiến lược trong việc tiến hành các cuộc tấn công hợp pháp vào các nhà máy lọc dầu của Nga bằng máy bay không người lái do Ukraine sản xuất — và nếu nguy cơ giá dầu tăng đột biến gây ra cho người tiêu dùng Mỹ có thể là không đáng kể — thì chính quyền Biden sẽ là một người sai lầm, phải dùng mọi cách để kiềm chế họ.
https://www.foreignaffairs.com/responses/should-ukraine-keep-attacking-russian-oil-refineries
***
In response to Why Ukraine Should Keep Striking Russian Oil Refineries
By Michael Liebreich, Lauri Myllyvirta, and Sam Winter-Levy
Should Ukraine Keep Attacking Russian Oil Refineries?
DEBATING THE COSTS AND BENEFITS OF KYIV’S NEW TACTIC
A suspected Ukrainian attack on a Russian oil facility, Azov, Russia, June 2024. Russian Emergencies Ministry / Reuters
Writing in May in Foreign Affairs, Michael Liebreich, Lauri Myllyvirta, and Sam Winter-Levy argued that Ukraine should keep launching drone attacks on Russian oil refineries—and that the United States should not discourage it from doing so. They cited declines in Russia’s refined oil exports and export revenues, high wholesale gasoline and diesel prices in Russia, and Russia’s move to import 3,000 tons of fuel from Belarus to illustrate that the attacks have had a dramatic impact. Because the attacks have not yet driven a spike in global oil prices, the authors asserted, they carry relatively low risk and a high reward.
But a thorough cost-benefit analysis does not, in fact, suggest that the rewards have been significant—or that the costs to Ukraine will remain low. Since October, Ukraine has launched at least 20 attacks on Russian refineries. By now, substantial information has emerged from the Russian government’s weekly reports on gasoline and diesel production levels and prices that can be cross-checked against independent price-comparison websites, wholesale prices from commodity exchanges, and export values from ship-tracking services. It is crucial to contextualize this data in longer-term and international price trends to avoid falsely attributing changes to the Ukrainian attacks or attaching too much importance to the amplitude of any given change.
Seen in that light, the data shows that the attacks have had a limited effect on Russia’s fuel production and export volumes and that their impacts did not last long. The strikes “have dealt a significant blow to Russia’s refining capacity,” Liebreich, Myllyvirta, and Winter-Levy argue, driving Russian refined oil exports to “near-historic lows.” But there is much less to the data they refer to than meets the eye. Russian oil companies have indeed likely lost about $15 per barrel in revenue from the oil they have had to export in crude rather than refined form. But this is a drop in the bucket compared with Russia’s total earnings in oil revenue. In April 2024, for instance, Russia may have lost up to $135 million because of a switch from refined oil to crude oil exports. But that same month, it earned more than $16 billion for its overall exports of oil and oil products. And because the Russian government pays domestic companies a subsidy of $10 per barrel on all the refined oil products they export, the state may even be benefiting financially from a shift toward crude oil exports, which reduces the subsidies it must pay.
Russia’s importation of fuel from Belarus—a single trainload consisting of less than half a percent of Russia’s weekly gasoline consumption—does not indicate that Russia is experiencing a nationwide fuel shortage. The Kremlin’s much-noticed six-month ban on gasoline imports was enacted before the main wave of Ukraine’s refinery attacks as a preventive measure following Russia’s 2023 fuel crisis; that crisis was created by the Russian government’s own attempt to pass the costs of price controls on to oil companies. And the gasoline import ban was lifted in mid-May after the Kremlin determined that Russia had plenty of extra gasoline in storage. The changes in Russian domestic wholesale prices can be explained by broader international price shifts, rather than effects of the attacks. Of the 12 major refineries Ukraine has damaged between January and May, half were returned to full operation within three weeks and the rest within three months.
FUTURE SHOCK
The case in favor of the kind of strikes on Russian refineries that Ukraine has carried out so far asserts that they represent a low-cost way of hurting Russia without risking a major escalation or harming the global economy. But that is true only because the attacks’ practical effects on refineries were relatively small and short-lived; they have had little effect on the global economy precisely because they have had little effect on Russia. To make a real impact on the war’s outcome, Ukraine would have to ramp up these attacks dramatically, far more significantly reducing the volume of oil Russia can process and making it hard for Russia to supply enough fuel for its military and its domestic economy. Ukraine’s attacks would have to match the scale of the Allies’ World War II campaign against the German oil refining industry, which involved repeated raids by hundreds of bombers delivering more than 200,000 tons of explosives. A drone may be much more precise than a bomber, but it can only deliver a maximum of around 100 pounds of explosives.
A campaign of the necessary scale would surely incur a much higher risk of retaliation and escalation. Soon after Ukraine’s first attacks on Russian refineries, Russia counterattacked Ukraine’s single operational refinery—and then turned to Ukraine’s electric infrastructure. Before late 2023, Russia’s attacks on Ukraine’s power infrastructure had employed light drones and targeted easy-to-hit transformers, incurring damage that could be fixed fairly quickly. In the spring of 2024, however, the Kremlin began methodically attacking Ukraine’s power generation capacity, aiming for turbines, generators, and control equipment with massive and effective strikes. In some cases, the damage to Ukrainian infrastructure has been so extensive that it cannot be repaired.
To make a real impact on the war, Ukraine would have to ramp up its attacks dramatically.
It is possible that Russia would have expanded its assault on Ukraine’s power stations in 2024 whether or not Ukraine had attacked its refineries. But although it may look as if Moscow is waging total war against Kyiv, the Kremlin in fact appears to be fighting a compartmentalized war, leaving certain areas of Ukrainian life relatively untouched—until it decides Ukraine has provoked it into escalating. For example, for two years, Russia refrained from attacking Ukraine’s gas infrastructure, probably because the Ukrainian company Naftogaz was still transporting Russian gas to some European customers. But on April 11, Russia hit two of Ukraine’s major gas storage facilities. It seems likely that this new wave of strikes was a reaction to Ukraine’s attacks on Russian refineries—and that an even bigger attack by Ukraine would provoke a bigger reaction by Russia.
A larger-scale campaign against Russian refineries might start to affect global fuel prices. Crippling the Russian refining industry would increase the global supply of crude oil, first driving its price down, but it would simultaneously reduce the supply of finished oil products, driving those products’ price up. Russian refining capacity constitutes seven percent of the world’s total. In 2023, Russia’s share of the global trade in diesel came to around 15 percent, or 700,000 barrels per day. The world could compensate for some reduction in Russia’s contribution to this trade by increasing plant utilization elsewhere, but a halving of Russia’s export volume would certainly create a shortage and increase diesel prices. So far in 2024, however, Russia’s decline in diesel production has comprised only 150,000 barrels per day from peak to trough, less than has occurred in previous years for operational reasons.
Many observers have high expectations for Ukraine’s attacks, starting with an intangible one: boosting Ukraine’s morale and damaging Russia’s. But it is important not to conflate a reputational injury and a marginal financial loss with a strategic and economic game-changer. It is also crucial to understand the attacks’ potential future unintended consequences for the rest of the world and not to underestimate Russia’s retaliatory capacity—in other words, to look at the full set of equations, not at the most attractive part of the picture.
SERGEY VAKULENKO is a Nonresident Scholar at the Carnegie Russia Eurasia Center in Berlin.
LIEBREICH, MYLLYVIRTA, AND WINTER-LEVY REPLY
As the head of strategy until early 2022 at Gazprom Neft, Russia’s third-largest oil refiner, Sergey Vakulenko brings deep expertise to this subject, and we appreciate his critique.
But his analysis has limitations. Vakulenko states that Ukraine’s strikes on Russian oil refineries are not a “strategic and economic game-changer”; we agree, and we did not claim otherwise. As we wrote in our original article, the strikes “will not force Moscow to capitulate, but they do make the war more difficult and expensive for Russia.” The attacks’ true costs to Russia remain hard to ascertain because the Kremlin has restricted access to economic and budgetary statistics, including oil and gas production figures. But most independent assessments suggest that Ukraine’s strikes took out ten to 15 percent of Russia’s refining capacity in the first quarter of 2024—a significant, though not devastating, cost to Russia’s war machine. Manufacturing and deploying the drones that can disable refineries is vastly cheaper than fixing those refineries; making repairs will become costlier as Russia is forced to consume its stores of specialized Western-supplied equipment. Indeed, Ukraine has already carried out follow-up attacks on some refineries that Vakulenko describes as back in operation, such as the Novoshakhtinsk refinery in southern Russia; the proportion of Russia’s gross refining capacity affected by drone strikes continued to rise throughout May.
For the most part, Vakulenko ignores our central point: that Ukraine’s refineries attacks are unlikely to drive up oil prices for Western consumers. This potential rise in oil prices is the primary reason that the Biden administration has urged Kyiv not to attack Russian refineries. But attacks on refineries reduce Russia’s domestic oil processing capacity, not the volume of oil the country can extract or export. As a result, they are likely to force Russia to export more crude oil, not less—which is exactly what has happened since Ukraine’s campaign began. Vakulenko does not dispute this, acknowledging that “crippling the Russian refining industry would increase the global supply of crude oil.” Instead, he worries that Ukraine may destroy so many Russian refineries that the rest of the world will be unable to fill the gap in refining capacity. But so far, oil refineries based outside Russia have reported no spike in their profit margins, suggesting that the world is nowhere near experiencing a real shortage in refining capacity. In other words, Ukraine’s strikes are doing exactly what we expected: driving up Russia’s domestic fuel prices while pushing down global crude oil prices.
Ukraine’s strikes took out ten to 15 percent of Russia’s refining capacity in the first quarter of 2024.
Finally, the assertion that such attacks will provoke costly new forms of retaliation relies on a distorted reading of history. Vakulenko suggests that Russia attacked Ukraine’s “single operational [oil] refinery” only in 2024, “soon after Ukraine’s first attacks on Russian refineries,” and then “turned to Ukraine’s electric infrastructure.” In fact, Russia began targeting Ukrainian oil refineries within weeks of its February 2022 invasion. By June 2022, 18 months before the first Ukrainian drone hit a Russian oil refinery, Ukraine’s entire oil sector was forced to halt operations. Contrary to what Vakulenko writes, Russia did not “refrain from attacking Ukraine’s gas infrastructure” until it was forced to retaliate for Ukraine’s refinery strikes: as early as November 2022, for example, Russian missiles hit gas production facilities owned by Naftogaz, Ukraine’s state-owned oil and gas company. And Russia’s campaign against Ukraine’s electricity infrastructure began in October 2022.
As for Vakulenko’s claim that Russia’s initial bombing of Ukraine’s power grid was targeted and restrained, relying only on “light drones” until after Ukraine began to hit its refineries, the reality is that it was anything but. Between October and December 2022, Russia fired over 600 missiles and drones, hitting more than 100 energy-related targets and destroying or damaging 50 percent of Ukraine’s power infrastructure; by May 2023, not a single thermal or hydroelectric power plant had been left untouched.
The Ukrainian leadership is not naive about Russia’s capacity to inflict destruction on Ukraine’s energy infrastructure. If leaders in Kyiv nonetheless see a strategic benefit in conducting lawful strikes on Russian oil refineries with Ukrainian-made drones—and if the risk that a spike in oil prices poses to American consumers is likely to be insignificant—the Biden administration would be ill advised to go out of its way to restrain them.
Nhận xét
Đăng nhận xét