1691 - Ý nghĩa của cuộc bầu cử Hoa Kỳ đối với Ukraine

Alexander Vindman

Chiến thắng của Trump sẽ gây ra khủng hoảng cho Kyiv—nhưng không đảm bảo thất bại

Bắn về phía lực lượng Nga ở tiền tuyến gần Pokrovsk, khu vực Donetsk, Ukraine, tháng 9 năm 2024. Serhii Nuzhnenko / Radio Free Europe / Reuters

Có một chiến lược—một lý thuyết về chiến thắng—là điều cần thiết để giành chiến thắng trong một cuộc chiến. Vào năm 2022, kế hoạch ban đầu của Nga nhằm chiếm Kyiv và chặt đầu giới lãnh đạo Ukraine đã thất bại, và cách tiếp cận hiện tại của họ là làm suy yếu sức kháng cự của Ukraine thông qua chiến tranh tiêu hao cũng khó có thể thành công. Trong khi đó, Ukraine đã khéo léo triển khai các chiến thuật phòng thủ để trục xuất quân đội Nga khỏi các khu vực Kyiv và Kharkiv, cũng như phần lớn Kherson, vào năm 2022. Nhưng cuộc tấn công năm 2023 của Ukraine lại thiếu quân, nguồn lực và chiến thuật cần thiết để giành chiến thắng quyết định trên chiến trường trước Nga, và mặc dù cuộc tấn công của Ukraine vào khu vực Kursk của Nga vào mùa hè này đã khiến lực lượng của Moscow rơi vào tình trạng hỗn loạn, nhưng nó sẽ không đưa Kyiv đến chiến thắng.

Chiến thuật không phải là chiến lược, và chiến tranh phòng thủ, trong trường hợp tốt nhất, là một con đường cực kỳ chậm chạp để giành chiến thắng. Để sớm kết thúc chiến tranh và theo các điều khoản có lợi cho Kyiv, Ukraine sẽ cần phải tấn công một lần nữa vào năm 2025. Sau thất bại của cuộc tấn công năm 2023, Ukraine sẽ cần thuyết phục những người ủng hộ phương Tây miễn cưỡng tăng cường hỗ trợ vật chất bằng cách cho họ thấy một chiến lược quân sự thực tế - một chiến lược bao gồm các mục tiêu rõ ràng, các hành động hỗ trợ các mục tiêu đó và hiểu rõ về các nguồn lực cần thiết. Để ngăn chặn viễn cảnh Nga cuối cùng giành chiến thắng thông qua chiến thuật tiêu hao, chiến lược của Ukraine nên hướng tới mục tiêu duy trì phòng thủ, gây ra tổn thất ổn định trên chiến trường và mở rộng quyền kiểm soát lãnh thổ theo ít nhất một hướng. Nếu thực hiện thành công, chiến dịch như vậy có thể buộc Moscow phải đàm phán vào cuối mùa hè năm 2025.

Để bất kỳ điều nào trong số này có thể xảy ra, Ukraine cần sự hỗ trợ từ phương Tây. Và khả năng cũng như thiện chí giúp đỡ của phương Tây sẽ phụ thuộc vào kết quả bầu cử tổng thống Hoa Kỳ vào tháng 11. Nếu Phó Tổng thống Kamala Harris giành chiến thắng, chính quyền của bà ít nhất sẽ duy trì sự ủng hộ của chính quyền Biden đối với Ukraine, vì lợi ích an ninh quốc gia quan trọng của Hoa Kỳ trong việc đánh bại và ngăn chặn Nga xâm lược thêm nữa đối với châu Âu. Trong kịch bản này, Washington và một NATO ngày càng hùng mạnh sẽ ủng hộ một cuộc tấn công mới của Ukraine vào năm 2025. Trong hai năm rưỡi qua, Hoa Kỳ đã đầu tư đáng kể vào lĩnh vực quốc phòng. Châu Âu cũng đã tăng cường: 23 trong số 32 quốc gia thành viên NATO đã cam kết dành hai phần trăm GDP của họ cho chi tiêu quốc phòng và lục địa này đã mở rộng sản xuất vũ khí. Đánh giá tình hình chiến tranh trong ba năm, chính quyền Harris mới có thể xác định rằng cần có sự hỗ trợ toàn diện hơn cho nỗ lực quân sự của Ukraine để gây áp lực lên Tổng thống Nga Vladimir Putin và chấm dứt xung đột. Để đảm bảo sự hỗ trợ đó, Kyiv sẽ cần phải tích lũy những chiến thắng nhỏ nhưng có ý nghĩa bằng các nguồn lực hiện có, cung cấp bằng chứng về khái niệm cho chiến lược cho năm 2025.

Một kết quả thay thế trong cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2024 sẽ cực kỳ nguy hiểm đối với Ukraine. Cựu Tổng thống Donald Trump và người bạn đồng hành của ông, Thượng nghị sĩ Ohio J. D. Vance, sẽ lãnh đạo một chính quyền theo chủ nghĩa biệt lập sẽ chấm dứt mọi sự hỗ trợ của Hoa Kỳ cho Ukraine, tách khỏi an ninh châu Âu và đưa ra những lời đề nghị thân thiện với Nga và các quốc gia độc tài khác trong khi thể hiện sự thù địch với NATO và các đồng minh truyền thống khác. Trong những hoàn cảnh này, các đối tác còn lại của Kyiv sẽ có thể cung cấp đủ hỗ trợ để duy trì khả năng phòng thủ của đất nước, hạn chế lực lượng Nga đạt được những bước tiến chậm chạp và gia tăng. Trong trường hợp xấu nhất, việc Hoa Kỳ tách khỏi Ukraine và châu Âu có thể khiến cuộc chiến trở thành một cuộc xung đột rộng lớn hơn. Kyiv và các đối tác châu Âu của mình phải bắt đầu lập kế hoạch ngay bây giờ cho sự hợp tác an ninh tăng cường cần thiết nếu Hoa Kỳ rút lui. Mặc dù triển vọng của Ukraine về một thành công quân sự quyết định sẽ giảm đi trong bất kỳ tình huống bất trắc nào của Trump, các bước mà Brussels và Kyiv thực hiện ngày hôm nay có thể làm giảm bớt cú sốc.

MỘT LÝ THUYẾT CHIẾN THẮNG

Ukraine sẽ may mắn nếu Harris chiến thắng vào tháng 11. Nhưng chỉ riêng kết quả này khó có thể đảm bảo chiến thắng. Để tăng cơ hội thành công, Kyiv cần áp dụng một chiến lược chiến thắng. Trong vài tháng tới, Ukraine phải tập trung vào việc làm chậm các cuộc tấn công của Nga trong khi xây dựng năng lực quân sự cho một cuộc tấn công vào năm 2025. Cách tiếp cận "giữ vững, xây dựng và tấn công" này sẽ đòi hỏi sự gia tăng nhanh chóng sự ủng hộ của phương Tây để thành công—và Ukraine sẽ cần các nguồn lực ngay bây giờ cho một chiến dịch mới trong vòng chưa đầy một năm.

Ukraine đã thực hiện một số bước để xây dựng năng lực tấn công. Kyiv đã đầu tư mạnh vào sản xuất máy bay không người lái, đã chứng minh được khả năng định hình kết quả quân sự khi chúng tấn công tài sản của Nga. Máy bay không người lái của hải quân Ukraine đã khiến nhiều vùng của Hạm đội Biển Đen của Nga ngừng hoạt động và mở lại hoạt động thương mại hàng hải ở Biển Đen. Máy bay không người lái tấn công do trong nước sản xuất đã trừng phạt lực lượng tiền tuyến của Nga và máy bay không người lái tấn công tầm xa đã phá hủy cơ sở hạ tầng quân sự và hỗ trợ của Nga. Hiện tại, Kyiv cần mở rộng hơn nữa năng lực tác chiến bằng máy bay không người lái và thúc đẩy sản xuất trong nước các loại tên lửa hành trình, pháo binh, xe tăng và các thiết bị quân sự khác. Với sự hỗ trợ tài chính đầy đủ từ phương Tây, Ukraine sẽ có thể huy động đúng mức cơ sở công nghiệp quân sự của mình cho chiến tranh.

Việc huy động thêm quân cũng quan trọng như việc đảm bảo viện trợ vật chất. Ukraine hoàn toàn có thể tuyển dụng khoảng 300.000 quân nhân trong độ tuổi quân ngũ mà họ cần mà không làm suy thoái nghiêm trọng nền kinh tế của đất nước. Những tân binh này sẽ cần thiết để bổ sung cho các đơn vị bị suy yếu do tổn thất trên chiến trường và thành lập các đơn vị mới, điều này cũng sẽ cho phép những binh lính mệt mỏi được luân chuyển khỏi tiền tuyến. Nếu Ukraine bắt đầu chiến dịch tuyển quân ngày hôm nay, lực lượng mới sẽ được huấn luyện đầy đủ để thay thế các đơn vị tiền tuyến trong sáu tháng. Một số đơn vị mới của Ukraine sẽ cần sáu đến chín tháng huấn luyện bổ sung và một số kinh nghiệm chiến trường để chuẩn bị phục vụ như lực lượng xung kích và lực lượng tấn công cho cuộc tấn công năm 2025. Với thời gian eo hẹp, các nỗ lực tuyển quân phải bắt đầu ngay lập tức.

Ukraine sẽ cần phải tấn công một lần nữa vào năm 2025.

Các nước phương Tây cũng có vai trò quan trọng. Chính quyền Biden và nhóm an ninh quốc gia Harris phải cam kết hỗ trợ chiến lược quân sự của Ukraine cho năm 2025 và bắt đầu xây dựng chính sách và phối hợp các nỗ lực của họ để đảm bảo tính liên tục trong suốt thời kỳ chuyển tiếp trong trường hợp Harris giành chiến thắng. Đồng thời, Ukraine nên chứng minh cam kết của riêng mình trong việc phát động một cuộc tấn công khác vào mùa hè năm 2025 bằng cách huy động nhân lực và cơ sở công nghiệp của mình. Nếu Ukraine làm như vậy, sự hỗ trợ vật chất bổ sung có thể trở thành một sự bán chính trị dễ dàng hơn ở Hoa Kỳ.

Để thực hiện chiến lược của Kyiv, sự hỗ trợ của phương Tây phải mở rộng về quy mô và phạm vi. Ngoài việc cung cấp đủ đạn dược, pháo binh, tên lửa và tên lửa, chiến dịch Ukraine sẽ cần một đợt tăng cường xe tăng, xe bọc thép, hậu cần và hỗ trợ kỹ thuật, hệ thống pháo binh, hệ thống tên lửa phóng loạt, hệ thống phòng không và hệ thống tác chiến điện tử của phương Tây để trang bị cho ít nhất 12 lữ đoàn mới (khoảng 60.000 quân). Một chương trình cho thuê-cho mượn của Hoa Kỳ được tái ủy quyền có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển giao thiết bị. Một số nguồn lực có thể được rút từ kho dự trữ của Hoa Kỳ tại Châu Âu hoặc thậm chí trực tiếp từ các đơn vị hoạt động ở nước ngoài. Các kho dự trữ sẽ cần được bổ sung trong vài năm tới. Mặc dù việc rút bớt nguồn cung cấp của Hoa Kỳ là một rủi ro được tính toán, nhưng đây là rủi ro đáng để chấp nhận - tốt hơn là cung cấp cho Ukraine các nguồn lực mà họ cần để giành chiến thắng trong cuộc chiến này hơn là giữ lại các thiết bị quan trọng để phòng trường hợp bất trắc.

Một phần của giải pháp là sửa chữa các thiết bị phương Tây mà Ukraine đã nhận được. Ukraine cần có khả năng sửa chữa các thiết bị bị hư hỏng do phương Tây sản xuất trong nước thay vì dựa vào các cơ sở sửa chữa ở Châu Âu. Phần lớn thiết bị chỉ cần các dịch vụ cơ bản và phụ tùng thay thế, nhưng Washington vẫn ngoan cố không ký hợp đồng với các công ty quốc phòng Hoa Kỳ để tiến hành sửa chữa bên trong Ukraine. Một phần là do lo ngại rằng chính phủ Nga sẽ coi sự hiện diện của nhân viên Hoa Kỳ tại Ukraine là sự leo thang, và một phần là do lo ngại về sự an toàn của những cá nhân này trong khu vực xung đột. Lệnh cấm của Washington phải chấm dứt ngay lập tức. Hiện tại, ước tính có khoảng 30 đến 40 phần trăm thiết bị của Ukraine đang hoạt động. Nếu Hoa Kỳ dỡ bỏ các hạn chế, tỷ lệ đó có thể tăng lên 90 phần trăm, tăng gấp ba lần số thiết bị có sẵn cho chiến dịch tiếp theo của Ukraine.

Bất kỳ chiến lược nào giúp Ukraine giành chiến thắng sẽ khó khăn hơn đáng kể trong nhiệm kỳ tổng thống của Trump.

Các lực lượng Ukraine cũng cần được đào tạo về chiến tranh vũ trang kết hợp để có thể thực hiện thành công một cuộc tấn công mới. Một chương trình như vậy có thể được tổ chức tại Ukraine với các cựu quân nhân dày dạn kinh nghiệm từ Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và các nước NATO khác hướng dẫn quân đội Ukraine về quy trình lập kế hoạch và ra quyết định quân sự của phương Tây. Các quân nhân Ukraine có thể theo dõi các giảng viên nước ngoài và cuối cùng học cách tự mình chỉ đạo các chương trình đào tạo, đảm bảo rằng nội dung đào tạo có thể tiếp cận được toàn bộ quân đội Ukraine.

Mục đích của khóa huấn luyện không phải là dạy quân đội Ukraine cách chiến đấu với quân Nga; họ đã làm như vậy trong hai năm rưỡi. Thay vào đó, trọng tâm của khóa huấn luyện sẽ là lập kế hoạch cho một cuộc tấn công lớn mới. Lực lượng Ukraine phải được huấn luyện chiến thuật tốt hơn, bao gồm cả chiến đấu ban đêm, cũng như được đào tạo từ các cựu thành viên quân đội NATO về cách biên đạo các hoạt động tấn công phức tạp, đặc biệt là cách phá vỡ các tuyến phòng thủ kiên cố. Nhiều lữ đoàn cần phải làm việc liền mạch và thống nhất để ứng phó hiệu quả với những thay đổi không thể tránh khỏi trên chiến trường.

Một lữ đoàn đầy đủ, từ ban lãnh đạo đến các trung đội, có thể hoàn thành khóa huấn luyện này trong vòng tám tuần. Nhiều lữ đoàn có thể được huấn luyện cùng một lúc khi chương trình mở rộng, với nhiều huấn luyện viên đang hoạt động và các đơn vị mới có thể luân chuyển lực lượng khỏi tiền tuyến. Trong chín tháng, hàng chục lữ đoàn có thể sẵn sàng cho một cuộc tấn công lớn. Không có khoản đầu tư nào vào vũ khí hoặc công nghệ quan trọng đối với thành công của Ukraine bằng việc huấn luyện tốt và quá trình này phải bắt đầu ngay lập tức.

Chính quyền của Tổng thống Volodymyr Zelensky nên thúc đẩy Washington ưu tiên sáng kiến ​​huấn luyện này. Việc huấn luyện kết hợp vũ khí cho quân nhân Ukraine trên quy mô lớn đã bị thiếu trong suốt cuộc chiến. Kyiv nên bắt đầu trình bày vụ việc với chính quyền Biden ngay hôm nay, nhưng cũng nên cân nhắc việc định hình sự hỗ trợ của Hoa Kỳ cho các giai đoạn sau của chương trình đào tạo mở rộng quy mô như một điều mà chính quyền Harris sắp tới có thể tuyên bố là chính sách đặc trưng.

CHUẨN BỊ CHO ĐIỀU TỆ HẠI NHẤT

Việc khởi xướng các kế hoạch cho một cuộc tấn công năm 2025 ngay bây giờ có thể giảm bớt một số mối đe dọa mà chiến thắng tiềm tàng của Trump vào tháng 11 gây ra cho Ukraine, nhưng Kyiv chỉ có thể làm được một số việc để phòng ngừa khả năng đó. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, chính quyền của ông đã dao động giữa năng lực điềm tĩnh của "những người lớn trong phòng" đã ban hành chính sách an ninh quốc gia bảo thủ truyền thống và sự hỗn loạn của Trump khi tìm kiếm lợi ích tối đa từ các giao dịch với chính phủ nước ngoài trong khi không hiểu được hậu quả nguy hiểm của hành động của mình. Trong trường hợp của Ukraine, cách tiếp cận thất thường của Trump đã chuyển thành một nỗ lực vào năm 2019 nhằm tống tiền Zelensky để tiến hành một cuộc điều tra bịa đặt về Biden, đối thủ chính của Trump trong chiến dịch tái tranh cử năm 2020 của ông. Tôi đã báo cáo và vạch trần âm mưu đó, vốn đã trở thành cơ sở cho cuộc luận tội đầu tiên của Trump, khi đang phục vụ tại Hội đồng An ninh Quốc gia. Sau đó, Trump đã làm suy yếu Kyiv bằng cách lặp lại các luận điểm của Nga về Ukraine và gia đình Biden trong suốt chiến dịch tranh cử năm 2020. Ông thúc đẩy nới lỏng các biện pháp trừng phạt áp dụng đối với Nga sau khi nước này sáp nhập Crimea vào năm 2014, ví dụ, đề xuất rằng Nga nên được tái gia nhập G-7. Cựu tổng thống Hoa Kỳ vẫn duy trì lập trường ủng hộ Moscow của mình vì có thiện cảm với những người đàn ông mạnh mẽ và mong muốn chống lại giới chính trị Hoa Kỳ, và trong khi đó, ông đã nảy sinh mối thù với Kyiv sau khi Zelensky không khuất phục trước những nỗ lực tống tiền của ông. Trump thậm chí còn gọi Putin là "thiên tài" trong những ngày đầu tiên của cuộc xâm lược Ukraine năm 2022 của Nga. Những lời nói của Trump đã khuyến khích các chính trị gia Cộng hòa khác áp dụng giọng điệu ủng hộ Nga, khuyến khích Putin tin rằng cuộc tấn công của ông vào Ukraine sẽ không phải trả giá đắt.

Nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của Trump sẽ tuân theo một mô hình tương tự như nhiệm kỳ đầu tiên. Một lần nữa, các quyết định của Trump sẽ được điều chỉnh bởi sự tự phục vụ, cảm giác bất bình đối với những người mà ông cảm thấy bị coi thường và sự tập trung thiển cận vào lợi ích ngắn hạn hơn là hậu quả lâu dài. Tuy nhiên, lần này, Trump sẽ tiếp cận chính sách đối ngoại với niềm tin mạnh mẽ hơn vào khả năng miễn trừ trách nhiệm của chính mình. Nhóm của ông sẽ không bao gồm các cố vấn độc lập, giàu kinh nghiệm mà là những người trung thành mù quáng, nhiều người trong số họ tận tụy thực hiện các kế hoạch trong Dự án 2025 nhằm giải cấu trúc bộ máy an ninh quốc gia, bao gồm cả quân đội, để đảm bảo sự tuân thủ tuyệt đối của họ đối với tổng thống.

Những sự chuẩn bị mà Kyiv và các đối tác phải thực hiện trong vài tháng tới là rất rõ ràng.

Nói cách khác, sẽ không còn ai phản đối những lựa chọn chính sách sai lầm của Trump. Đối với Ukraine, đây là một viễn cảnh đáng lo ngại. Trump đã ra hiệu rằng ông sẽ chấm dứt viện trợ của Hoa Kỳ cho Ukraine và gây sức ép buộc Kyiv phải nhượng bộ Moscow để chấm dứt chiến tranh. Cả hai tuyên bố gần đây của Vance và một bài báo trên The Hill của Donald Trump Jr. và Robert F. Kennedy Jr. (hiện là thành viên trong nhóm chuyển giao của Trump) đều cho rằng, với tư cách là tổng thống, Trump sẽ tán thành một kế hoạch hòa bình theo đó Ukraine sẽ nhượng lại khu vực Donbas cho Nga và từ bỏ triển vọng trở thành thành viên EU và NATO để đổi lấy lệnh ngừng bắn và một "cam kết an ninh" mơ hồ, mà Kyiv có thể coi là vô nghĩa sau khi những cam kết tương tự không duy trì được toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine vào năm 2014. Do đó, một chính quyền Trump-Vance có thể tìm cách hợp pháp hóa cuộc chinh phạt của Nga trong khi không mang lại cho Ukraine điều gì hơn là sự hồi sinh của lập trường không liên kết đã từng không hiệu quả trong quá khứ. Ngay cả khi Trump có thực hiện một cách tiếp cận không can thiệp nhiều hơn bằng cách chỉ đơn giản là thực hiện lời đe dọa cắt giảm hỗ trợ quân sự cho Ukraine và rút Hoa Kỳ khỏi NATO, thì chiến dịch của phương Tây nhằm hỗ trợ Ukraine và gây sức ép với Nga sẽ bị suy yếu đáng kể.

Bất kỳ chiến lược nào giúp Ukraine chấm dứt chiến tranh theo các điều khoản thỏa đáng sẽ khó khăn hơn đáng kể trong nhiệm kỳ tổng thống của Trump. Một khả năng là Ukraine sẽ bị thiếu trang bị và không thể tiến lên, nhưng không đủ yếu để nhượng bộ, dẫn đến việc Nga dần giành được thế trận. Tệ hơn nữa, nếu Trump thực hiện một bước ngoặt cứng rắn rời khỏi Ukraine và hướng tới Nga, cuộc chiến có thể mở rộng sang các chiến trường khác ở châu Âu. Putin có thể quyết định hành động theo lời mời của Trump đối với Nga để làm "bất cứ điều gì họ muốn" đối với các thành viên NATO không đáp ứng các mục tiêu chi tiêu quốc phòng của liên minh, hiểu lời nói của Trump là một tín hiệu cho thấy chính quyền của ông sẽ từ chối đáp trả hành động xâm lược tiếp theo của Nga đối với châu Âu.

Trong kịch bản này, số phận của Kyiv sẽ phụ thuộc nhiều hơn bao giờ hết vào các đối tác châu Âu của mình. Sau khi mất đi sự bảo vệ của Hoa Kỳ, các nhà lãnh đạo châu Âu có thể quyết định mở rộng hỗ trợ vật chất và triển khai quân đội tới Ukraine, tính toán rằng sẽ tốt hơn nếu chiến đấu với Nga trên lãnh thổ Ukraine hơn là ở Ba Lan, Romania hoặc các quốc gia Baltic. Họ có thể mong đợi một bước đi như vậy sẽ kích hoạt sự trả đũa của Nga, nhưng theo quan điểm của các nhà lãnh đạo châu Âu, sự vắng mặt của Hoa Kỳ sẽ mời gọi sự xâm lược của Nga bằng cách làm xói mòn khả năng phòng thủ tập thể của NATO. Vào năm 2024, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã công khai suy ngẫm về viễn cảnh quân đội châu Âu hoạt động tại Ukraine, cho thấy một số nhà lãnh đạo châu Âu đã suy nghĩ theo hướng này. Liệu các quốc gia châu Âu có thể tự mình kiểm soát được Nga hay không là một câu hỏi khác; Putin có thể coi thời gian Hoa Kỳ vắng mặt là cơ hội để phá vỡ liên minh NATO mãi mãi.

Khi lập kế hoạch với các đối tác châu Âu, Kyiv đang kêu gọi các lợi ích của châu Âu và coi chiến thắng của Ukraine là cách chắc chắn nhất để đảm bảo hòa bình lâu dài trên lục địa này. Nhưng họ cũng cần một kế hoạch để quản lý hậu quả nếu những nỗ lực viện trợ cho Ukraine trở thành nguồn gây chia rẽ giữa Brussels và Washington dưới thời chính quyền Trump. Các nhà hoạch định chính sách của Ukraine nên bắt đầu bằng cách tham gia vào các điều khoản song phương với các thành viên ở sườn phía đông của NATO, nhằm mục đích tạo ra một liên minh các đối tác sẵn sàng hỗ trợ bất kể lập trường của Hoa Kỳ.

GIAI ĐOẠN TIẾP THEO

Chờ đợi kết quả của cuộc bầu cử Hoa Kỳ không phải là một lựa chọn. Nếu Ukraine có bất kỳ cơ hội nào để tiến hành một cuộc tấn công vào năm 2025, Hoa Kỳ và các đối tác khác của Kyiv cần bắt đầu triển khai một chiến lược mới ngay hôm nay. Việc tăng cường cung cấp nguồn lực và đào tạo cần thiết có thể làm giảm bớt tác động của chiến thắng của Trump bằng cách cho NATO thời gian để điều chỉnh. Liên minh này đã thực hiện các bước để chuẩn bị cho thảm họa tiềm tàng, bao gồm thông báo vào mùa hè về một bộ chỉ huy quân sự mới ở Đức để giám sát việc cung cấp thiết bị và đào tạo cho Ukraine, có thể hoạt động trong trường hợp Hoa Kỳ rút khỏi NATO dưới thời chính quyền Trump.

Ngay cả khi Trump thắng và cắt đứt sự hỗ trợ của Hoa Kỳ trước khi cuộc tấn công có thể bắt đầu, thì việc tiếp tục phát triển cơ sở công nghiệp và cơ sở sản xuất máy bay không người lái của Ukraine, cải thiện khả năng bảo trì vũ khí và thiết bị do phương Tây cung cấp, cũng như đào tạo và trang bị cho lực lượng Ukraine để thực hiện chiến tranh kết hợp vũ trang hiệu quả trong những tháng tới sẽ giúp Ukraine làm suy yếu chiến lược quân sự của Nga. Các thành viên NATO khác có khả năng duy trì hỗ trợ cho Ukraine trong nhiều năm và cùng nhau họ có sức mạnh kinh tế, nếu chưa phải là ý chí, để vượt qua sản xuất quốc phòng của Nga. Kyiv vẫn cần phải tiến hành một cuộc tấn công khiêm tốn vào năm 2025, sử dụng một kho thiết bị châu Âu nhỏ hơn và tận dụng tối đa vật liệu sản xuất trong nước. Để ngăn chặn xung đột lan rộng ra ngoài chiến trường hiện tại, châu Âu có thể sẽ cần phải điều quân đến Ukraine để giữ cho lực lượng Nga tham gia vào khu vực phía đông của đất nước. Kyiv và các đối tác châu Âu của mình cũng sẽ cần phải phối hợp các nỗ lực rộng lớn hơn để ngăn chặn một nước Nga đang trở nên táo bạo hơn.

Trong trường hợp Trump tái đắc cử nhiệm kỳ thứ hai và Hoa Kỳ chuyển sang chủ nghĩa biệt lập, các bước mà Kyiv thực hiện ngay bây giờ để chuẩn bị cho một cuộc tấn công mùa hè ít nhất có thể định vị quân đội Ukraine để duy trì khả năng phòng thủ và tiếp tục làm suy yếu Nga trong năm tới. Nhưng nếu Harris giành chiến thắng và duy trì hoặc thậm chí mở rộng sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, Ukraine có thể đặt mục tiêu đạt được những thành tựu quân sự đáng kể vào cuối năm 2025. Những sự chuẩn bị mà Kyiv và các đối tác của mình phải thực hiện trong vài tháng tới là rõ ràng. Liệu giai đoạn tiếp theo trong chiến dịch quân sự của Ukraine có dẫn đến một vị thế mạnh mẽ tại bàn đàm phán với Putin hay một cuộc chiến bị kẹt trong tình trạng hao mòn liên tục—hoặc thậm chí là leo thang nguy hiểm—cuối cùng có thể phụ thuộc vào sự lựa chọn của cử tri Hoa Kỳ vào tháng 11.

ALEXANDER VINDMAN, một Trung tá đã nghỉ hưu của Quân đội Hoa Kỳ và cựu Giám đốc phụ trách các vấn đề châu Âu tại Hội đồng An ninh Quốc gia, có bằng tiến sĩ về các vấn đề quốc tế và là Giám đốc Viện Lãnh đạo Hoa Kỳ có hiểu biết tại Quỹ VetVoice.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/what-us-election-means-ukraine

***

What the U.S. Election Means for Ukraine

A Trump Win Would Cause a Crisis for Kyiv—but Wouldn’t Guarantee Defeat

Firing toward Russian forces at the frontline near Pokrovsk, Donetsk region, Ukraine, September 2024. Serhii Nuzhnenko / Radio Free Europe / Reuters

Having a strategy—a theory of victory—is essential to winning a war. In 2022, Russia’s initial plan to capture Kyiv and decapitate Ukraine’s leadership failed, and its current approach of grinding down Ukraine’s resistance through attritional war is just as unlikely to succeed. Ukraine, meanwhile, adeptly deployed defensive tactics to expel Russian troops from the Kyiv and Kharkiv regions, as well as much of Kherson, in 2022. But Ukraine’s 2023 offensive lacked the troops, resources, and tactics necessary to score a decisive battlefield victory against Russia, and although this summer’s Ukrainian incursion into Russia’s Kursk region has thrown Moscow’s forces into disarray, it will not lead Kyiv to victory.

Tactics are not strategy, and defensive warfare is, at best, a punishingly slow path to winning. To end the war soon and on terms favorable to Kyiv, Ukraine will need to go on the offensive once again in 2025. After the failure of the 2023 offensive, Ukraine will need to convince reluctant Western backers to increase their material support by showing them a realistic military strategy—one that includes clear objectives, actions in support of those objectives, and an understanding of the resources required. To foreclose the prospect of an eventual Russian victory through attrition, Ukraine’s strategy should aim to maintain defenses, inflict steady battlefield losses, and expand territorial control in at least one direction. If executed successfully, such a campaign could compel Moscow to negotiate by the end of summer 2025.

For any of this to be possible, Ukraine needs support from the West. And the West’s ability and willingness to help will depend on the results of the U.S. presidential election in November. If Vice President Kamala Harris were to win, her administration would at minimum maintain the Biden administration’s support for Ukraine, given the United States’ critical national security interest in seeing Russia defeated and deterred from further aggression toward Europe. In this scenario, Washington and an increasingly potent NATO would back a new Ukrainian offensive in 2025. Over the past two and a half years, the United States has made significant investments in the defense sector. Europe has stepped up, too: 23 of 32 NATO member states have committed two percent of their GDP to defense spending, and the continent has expanded its weapons production. Assessing the state of the war three years in, a new Harris administration could determine that more fulsome support for the Ukrainian military effort is necessary to exert pressure on Russian President Vladimir Putin and bring the conflict to an end. To secure that support, Kyiv will need to bank small-scale but meaningful victories with the resources it has now, providing a proof of concept for a strategy for 2025.

An alternative outcome in the 2024 U.S. election would be extremely dangerous for Ukraine. Former President Donald Trump and his running mate, Ohio Senator J. D. Vance, would helm an isolationist administration that would cease all U.S. support for Ukraine, disengage from European security, and make friendly overtures to Russia and other authoritarian countries while projecting hostility to NATO and other traditional allies. Under these circumstances, Kyiv’s remaining partners would be able to provide just enough assistance to maintain the country’s defenses, limiting Russian forces to slow, incremental gains. At worst, U.S. detachment from Ukraine and Europe could cause the war to devolve into a wider conflict. Kyiv and its European partners must start planning now for the enhanced security cooperation that would be necessary should United States pull back. Although Ukraine’s prospects for a decisive military success would diminish in any Trump contingency, steps that Brussels and Kyiv take today could cushion the blow.

A THEORY OF VICTORY

Ukraine would be lucky if Harris triumphs in November. But this outcome alone would hardly guarantee victory. To increase its odds of success, Kyiv needs to adopt a winning strategy. For the next few months Ukraine must focus on blunting Russian offensives while building military capacity for an offensive in 2025. This “hold, build, and strike” approach would require a rapid increase in Western support to succeed—and Ukraine will need the resources now for a new campaign in less than a year.

Ukraine has already taken some of the steps to build capabilities for an offensive. Kyiv has invested heavily in producing drones, which have proven capable of shaping military outcomes as they hammer Russian assets. Ukrainian naval drones have taken swathes of the Russian Black Sea Fleet out of commission and reopened maritime commerce in the Black Sea. Domestically produced attack drones have punished frontline Russian forces, and long-range attack drones have destroyed Russian military and support infrastructure. Kyiv now needs to further expand its drone warfare capabilities and boost domestic production of cruise missiles, artillery, armor, and other military equipment. With sufficient financial backing from the West, Ukraine would be able to properly mobilize its military-industrial base for war.

Mobilizing more troops is as important as securing material aid. It is entirely possible for Ukraine to conscript the roughly 300,000 military-aged men it needs without severely degrading the country’s economy. The recruits will be necessary both to fill units depleted by battlefield losses and to form new units, which would also allow for worn-out troops to rotate off the frontlines. If Ukraine were to begin a recruitment campaign today, new forces would be sufficiently trained to relieve frontline units in six months. Some of Ukraine’s new units will need six to nine months of additional training and some battlefield experience to prepare to serve as the shock troops and strike force for a 2025 offensive. Given the tight timeline, recruitment efforts must start immediately.

Ukraine will need to go on the offensive once again in 2025.

Western countries have a critical role to play, too. The Biden administration and the Harris national security team must commit to supporting a Ukrainian military strategy for 2025 and begin to develop a policy and coordinate their efforts to ensure continuity through a transition period in the event of a Harris win. At the same time, Ukraine should demonstrate its own commitment to launching another offensive in the summer of 2025 by mobilizing its manpower and industrial base. If Ukraine were to do so, additional material support could become an easier political sell in the United States.

To implement Kyiv’s strategy, Western assistance must expand in size and scope. In addition to providing adequate supplies of munitions, artillery, rockets, and missiles, the Ukrainian campaign will require a surge of Western tanks, armored vehicles, logistics and engineering support, artillery systems, multiple launch rocket systems, air defense systems, and electronic warfare systems to outfit at least 12 new brigades (approximately 60,000 troops). A reauthorized U.S. lend-lease program can facilitate the transfer of equipment. Some resources may be drawn from U.S. stockpiles in Europe, or even directly from operational units abroad. The stocks would need to be replenished over the next several years. Although drawing down U.S. supplies is a calculated risk, it is one worth taking—it is better to give Ukraine the resources it needs to win this fight than to hold critical equipment in reserve in case of a remote contingency.

Part of the solution is fixing the Western gear Ukraine has already received. Ukraine needs to be able to repair damaged Western-produced equipment domestically rather than relying on repair facilities in Europe. Much of the equipment simply needs basic services and replacement parts, yet Washington has stubbornly resisted contracting U.S. defense firms to conduct repairs inside Ukraine. This is partially out of concerns that the Russian government would perceive the presence of U.S. personnel in Ukraine as an escalation, and partially from worries about these individuals’ safety in a conflict zone. Washington’s prohibition must end immediately. Right now, an estimated 30 to 40 percent of Ukraine’s equipment is functional. If the United States were to lift its restrictions, that rate could rise to 90 percent, tripling the equipment available for Ukraine’s next campaign.

Any strategy to help Ukraine win would be considerably more difficult during a Trump presidency.

Ukrainian forces also need training in combined-arms warfare in order to make a new offensive a success. Such a program can be held in Ukraine with seasoned former military personnel from the United States, the United Kingdom, and other NATO countries teaching Ukrainian troops Western military planning and decision-making processes. Ukrainian service members could shadow the foreign instructors and eventually learn to lead training programs themselves, ensuring that the content of the training could reach the entire Ukrainian military.

The purpose of the training is not to teach Ukrainian troops how to fight the Russians; they have been doing so for two and a half years. Rather, its focus would be on planning for a major new offensive. Ukrainian forces must receive better tactical training, including for night combat, as well as training from former members of NATO militaries on how to choreograph complex offensive operations—particularly how to breach heavy defenses. Multiple brigades need to be working seamlessly and in unison to respond effectively to inevitable changes on the battlefield.

A full brigade, from the leadership down to the platoons, can complete this training within eight weeks. Multiple brigades can be trained at once as the program expands, with more trainers active and new units available to rotate forces off the frontlines. In nine months, a score of brigades could be ready for a major offensive. No single investment in a weapon or a piece of technology is as vital to Ukraine’s success as good training, and the process must start immediately.

President Volodymyr Zelensky’s administration should push Washington to prioritize this training initiative. Combined-arms instruction of Ukrainian personnel on a large scale has been lacking throughout the war. Kyiv should begin making the case to the Biden administration today, but it should also consider framing U.S. support for later phases of the scaled-up training program as something an incoming Harris administration could claim as a signature policy.

PREPARE FOR THE WORST

Initiating plans for a 2025 offensive now can mitigate some of the threat that a potential Trump victory in November poses to Ukraine, but Kyiv can do only so much to hedge against that possibility. During Trump’s first term, his administration vacillated between the cool competence of the “adults in the room” who enacted a traditional conservative national security policy and the chaos of Trump seeking maximum benefit from transactions with foreign governments while failing to understand the dangerous repercussions of his actions. In the case of Ukraine, Trump’s erratic approach translated into an attempt in 2019 to extort Zelensky to deliver a fabricated investigation into Biden, Trump’s chief rival in his 2020 reelection campaign. I reported and exposed that scheme, which became the grounds for Trump’s first impeachment, while serving on the National Security Council. Later, Trump undercut Kyiv by repeating Russian talking points on Ukraine and the Biden family throughout the 2020 campaign. He pushed to ease punitive measures levied against Russia after it annexed Crimea in 2014, suggesting, for example, that Russia be readmitted to the G-7. The former U.S. president maintained his pro-Moscow stance out of an affinity for strongmen and a desire to buck the U.S. political establishment, and he meanwhile developed a vendetta against Kyiv after Zelensky did not bend to his extortion attempts. Trump even called Putin a “genius” in the opening days of Russia’s 2022 invasion of Ukraine. Trump’s words encouraged other Republican politicians to adopt pro-Russian rhetoric, encouraging Putin to believe his attack on Ukraine would come with little cost.

A second Trump presidency would follow a pattern similar to the first. Once again, Trump’s decisions would be governed by self-service, a sense of grievance against those he feels slighted by, and a myopic focus on short-term gains over long-term consequences. This time, however, Trump would approach foreign policy with a stronger belief in his own immunity from accountability. His team would consist not of experienced, independent advisers but of blind loyalists, many among them dedicated to carrying out the plans in Project 2025 to deconstruct the national security apparatus, including the military, to ensure its absolute obedience to the chief executive.

The preparations that Kyiv and its partners must make over the next few months are clear.

In other words, no one would be left to push back against Trump’s misguided policy choices. For Ukraine, this is a worrying prospect. Trump has signaled that he would end U.S. aid to Ukraine and pressure Kyiv to make concessions to Moscow to end the war. Both recent statements by Vance and an article in The Hill by Donald Trump Jr. and Robert F. Kennedy Jr. (now a member of Trump’s transition team) have suggested that, as president, Trump would endorse a peace plan that would see Ukraine cede the Donbas region to Russia and abandon the prospect of EU and NATO membership in exchange for a cease-fire and a vague “security assurance,” which Kyiv would likely consider meaningless after similar assurances failed to maintain Ukrainian territorial integrity in 2014. A Trump-Vance administration could thus seek to legitimize Russia’s conquest while offering Ukraine nothing more than a revival of the nonaligned position that served it poorly in the past. Even if Trump were to take a more hands-off approach by simply making good on his threats to cut military support to Ukraine and withdraw the United States from NATO, the Western campaign to support Ukraine and pressure Russia would be significantly weakened.

Any strategy to help Ukraine end the war on satisfactory terms would be considerably more difficult during a Trump presidency. One possibility is that Ukraine would be left under-equipped and unable to advance, but not sufficiently weak to yield, resulting in Russia slowly gaining ground. Even worse, if Trump were to make a hard pivot away from Ukraine and toward Russia, the war could expand to other theaters in Europe. Putin could decide to act on Trump’s invitation to Russia to do “whatever the hell they want” to NATO members that do not meet the alliance’s defense-spending targets, interpreting Trump’s words as a signal that his administration would decline to respond to further Russian aggression against Europe.

In this scenario, Kyiv’s fate would rest more than ever on its European partners. Having lost U.S. protection, European leaders could decide to expand their material support and deploy troops to Ukraine, calculating that it would be better to fight Russia on Ukrainian territory than in Poland, Romania, or the Baltic states. They might expect such a step to trigger a Russian reprisal, but in European leaders’ view, the absence of the United States would invite Russian aggression anyway by eroding NATO’s collective defense. In 2024, French President Emmanuel Macron publicly mused about the prospect of European troops operating in Ukraine, showing that some European leaders are already thinking along these lines. Whether European countries alone can keep Russia in check is another question; Putin may see a period of U.S. absence as an opportunity to break the NATO alliance for good.

As it makes plans with its European partners, Kyiv is appealing to European interests and framing a Ukrainian victory as the surest way to guarantee a lasting peace on the continent. But it also needs a plan to manage the fallout if efforts in aid of Ukraine become a source of division between Brussels and Washington under a Trump administration. Ukrainian policymakers should start by engaging on bilateral terms with members of NATO’s eastern flank, aiming to create a coalition of partners willing to provide support regardless of the United States’ position.

THE NEXT PHASE

Waiting for the outcome of the U.S. election is not an option. If Ukraine stands any chance of conducting an offensive in 2025, the United States and Kyiv’s other partners need to start implementing a new strategy today. Ramping up the necessary resource provision and training can soften the blow of a Trump victory by giving NATO time to adjust. The alliance is already taking steps to prepare for potential disaster, including the announcement over the summer of a new military command in Germany to oversee the provision of equipment and training to Ukraine, which could operate in the event of a U.S. withdrawal from NATO under a Trump administration.

Even if Trump wins and cuts off U.S. support before an offensive can begin, the continued development of Ukraine’s industrial base and drone production facilities, improved maintenance capabilities for Western-provided weapons and equipment, and the training and equipping of Ukrainian forces to execute effective combined-arms warfare over the coming months will help Ukraine undermine Russia’s military strategy. Other NATO members are capable of sustaining support to Ukraine for several years, and together they have the economic might, if not yet the will, to outpace Russia’s defense production. Kyiv would still need to conduct a modest 2025 offensive, using a smaller inventory of European equipment and leveraging domestically produced material as much as possible. To prevent the conflict from spreading beyond its current theater, Europe would likely need to commit troops to Ukraine to keep Russian forces engaged in the eastern part of the country. Kyiv and its European partners would also need to coordinate broader efforts to deter an emboldened Russia.

In the event of a second Trump term and a U.S. turn to isolationism, the steps Kyiv takes now to gear up for a summer offensive can at least position the Ukrainian military to sustain its defenses and continue to wear down Russia through the next year. But if Harris wins and maintains or even expands U.S. support, Ukraine can aim to make considerable military gains by late 2025. The preparations that Kyiv and its partners must make over the next few months are clear. Whether the next phase in Ukraine’s military campaign leads to a strong position at the negotiating table with Putin or a war stuck in grinding attrition—or even dangerous escalation—may ultimately depend on American voters’ choice in November.

• ALEXANDER VINDMAN, a retired U.S. Army Lieutenant Colonel and former Director for European Affairs at the National Security Council, holds a doctorate in international affairs and is Director of the Institute for Informed American Leadership at the VetVoice Foundation.