2037 - Biden có thể cứu vãn hòa bình Trung Đông như thế nào—và di sản của ông

Jonah Blank

Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden tại Nhà Trắng, Washington, D.C., tháng 11 năm 2024. Elizabeth Frantz / Reuters

Khi Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden rời nhiệm sở vào tháng 1, viễn cảnh vốn đã mong manh về giải pháp hai nhà nước cho cuộc xung đột Israel-Palestine có thể theo ông ra khỏi cửa. Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu bác bỏ chính khái niệm này. Người kế nhiệm Biden, Tổng thống đắc cử Donald Trump, đã dành nhiệm kỳ đầu tiên của mình để tích cực thúc đẩy những giấc mơ bành trướng nhất của Netanyahu. Cho đến nay, Biden vẫn chưa đạt được những mục tiêu cao nhất của mình đối với Trung Đông—nhưng trong những ngày cuối cùng của mình, ông có thể một mình thiết lập lại phương trình Israel-Palestine, bảo tồn tiềm năng cho giải pháp hai nhà nước và cứu vãn phần lớn di sản đã hoen ố của mình. Nghịch lý thay, địa vị là một vị vịt què của ông lại trao cho ông quyền lực để làm những điều chỉ có thể đối với một nhà lãnh đạo mà bước tiếp theo là nghỉ hưu.

Kể từ khi thành lập nhà nước Israel năm 1948, những thời điểm duy nhất mà xung đột Israel-Palestine có vẻ có khả năng giải quyết được là khi Hoa Kỳ nắm quyền. Và chính trị trong nước luôn hạn chế mức độ áp lực mà bất kỳ tổng thống Mỹ nào có thể áp dụng. Biden hiện có một cơ hội mà không người tiền nhiệm nào của ông có được: ông đã được giải thoát khỏi mọi ràng buộc chính trị trong nước vào thời điểm mà áp lực của Hoa Kỳ rõ ràng là cần thiết. Mỗi người tiền nhiệm của ông đều có một giai đoạn vịt què, nhưng không ai trùng với thời điểm quyết định như vậy trong cuộc xung đột.

Tình trạng hiện tại không phù hợp với bất kỳ ai. Người Palestine là nạn nhân rõ ràng nhất. Trong năm qua, lực lượng Israel đã giết chết hơn 40.000 người ở Gaza, cũng như khoảng 700 người ở Bờ Tây (nơi Hamas không kiểm soát). Israel đang mắc kẹt trong một cái bẫy do chính họ tạo ra: họ không thể giữ được bản sắc của mình là một nền dân chủ và một nhà nước Do Thái theo hiến pháp trong khi vẫn duy trì một cuộc chiếm đóng mà thông qua đó họ cai trị năm triệu người Palestine không phải là công dân Israel. Hoa Kỳ, bằng cách cung cấp vỏ bọc ngoại giao cho một cuộc chiếm đóng mà hầu hết thế giới coi là bất hợp pháp—và bằng cách cung cấp vũ khí mà cuộc chiếm đóng này dựa vào—đã phá hoại uy tín của mình, hạn chế khả năng bảo vệ luật pháp quốc tế và chỉ trích những tác nhân xấu như Trung Quốc, Iran và Nga. Phải có điều gì đó thay đổi.

Sự nồng hậu cá nhân của Biden đối với người dân Israel rất sâu sắc, nhưng không phải là duy nhất. Tôi đã chứng kiến ​​điều này trực tiếp khi làm việc cho ông ấy trong chín năm tại Ủy ban Đối ngoại Thượng viện. Tôi không có kinh nghiệm trong chính phủ, được đào tạo như một nhà nhân chủng học chuyên về Hồi giáo. Biden đã thuê tôi để giúp ông ấy hiểu các cộng đồng trên khắp Trung Đông và Châu Á mà ông ấy có ít kinh nghiệm. Sự đồng cảm là siêu năng lực của Biden, và tôi đã thấy ông ấy thường xuyên thể hiện điều đó với những người nằm ngoài vòng tròn quen thuộc của mình. Đã đến lúc ông ấy phải thể hiện sự đồng cảm thực sự với người dân Palestine, những người đã phải chịu đựng rất nhiều trong cuộc tấn công của Israel mà chính các chính sách của Biden đã tạo điều kiện.

Có ba bước quan trọng mà Biden có thể thực hiện trong những tuần cuối cùng của mình, hoàn toàn thông qua hành động hành pháp, nhằm giảm bớt đau khổ của người Palestine và duy trì khả năng có một giải pháp hai nhà nước - đây cũng sẽ là cách tốt nhất để củng cố an ninh của Israel trong dài hạn. Biden nên công nhận nhà nước Palestine, bảo trợ cho một nghị quyết về giải pháp hai nhà nước tại Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc và thực thi luật hiện hành của Hoa Kỳ về chuyển giao vũ khí. Ba hành động này sẽ tương đối đơn giản - và khó có thể hủy bỏ. Và, cùng nhau, chúng có thể giúp thay đổi quỹ đạo của Trung Đông, nơi đang lao dốc đến thảm họa.

THỰC HIỆN ĐIỀU ĐÓ

Việc công nhận nhà nước Palestine không hề cực đoan như bạn nghĩ. Hiện tại, 146 trong số 193 quốc gia tại Liên hợp quốc công nhận nhà nước Palestine, bao gồm hơn một chục đồng minh NATO. Nếu Hoa Kỳ thay đổi lập trường của mình, phần còn lại của những nước phản đối quốc tế cũng có thể làm như vậy chỉ sau một đêm. Biden nên công nhận Palestine theo cùng cách mà Tổng thống Harry Truman đã công nhận nhà nước Israel vào năm 1948, chỉ 11 phút sau khi quốc gia này tự thành lập: chỉ bằng một nét bút. Trong trường hợp của Truman, sự công nhận chính thức chỉ bao gồm một tuyên bố đánh máy có nội dung: "Chính phủ này đã được thông báo rằng một nhà nước Do Thái đã được tuyên bố tại Palestine và Chính phủ lâm thời của Palestine đã yêu cầu công nhận. Hoa Kỳ công nhận chính phủ lâm thời là chính quyền trên thực tế của Nhà nước Israel mới". Vào thời điểm đó, quân đội của Israel và bốn nước láng giềng vẫn đang đấu tranh về kế hoạch của Liên hợp quốc dành cho hai quốc gia - một quốc gia Do Thái và một quốc gia Palestine - và ngôn ngữ của sự công nhận của tổng thống này không ràng buộc Hoa Kỳ phải ủng hộ bất kỳ chi tiết cụ thể nào về một giải pháp cuối cùng. Biden nên soạn thảo một tuyên bố đơn giản tương tự, hoặc thậm chí sử dụng công thức cơ bản của Truman làm mô hình của mình.

Biden cũng nên bảo trợ cho một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc để thiết lập sự đồng thuận quốc tế cho giải pháp hai nhà nước. Khuôn khổ quốc tế hiện tại để giải quyết xung đột Israel-Palestine vẫn chỉ giới hạn ở các nghị quyết 242, 338 và 1397 của Hội đồng Bảo an. Các nghị quyết 242 và 338, được thông qua ngay sau Chiến tranh Sáu ngày năm 1967 và chiến tranh năm 1973, lần lượt kêu gọi ngừng chiến và trả lại các vùng lãnh thổ đã chiếm được (có lẽ là cho Ai Cập, Jordan và Syria). Không có nghị quyết nào nói bất cứ điều gì về cư dân Palestine ở các vùng lãnh thổ này hoặc thậm chí đề cập đến từ "Palestine". Nghị quyết 1397, được thông qua vào năm 2002, chỉ khẳng định "tầm nhìn về một khu vực mà hai quốc gia, Israel và Palestine, sống cạnh nhau trong các biên giới an toàn và được công nhận".

Biden có thể sắp xếp việc thông qua một nghị quyết công nhận rõ ràng một quốc gia Palestine có chủ quyền trên các vùng lãnh thổ mà Israel đã chiếm đóng từ năm 1967. Không có khả năng phủ quyết: Nga và Trung Quốc đã công nhận nhà nước Palestine, và các nhà lãnh đạo từ Pháp và Vương quốc Anh, trong năm qua, đã ra tín hiệu sẵn sàng công nhận như vậy trước khi một giải pháp đàm phán được hoàn tất.

Không có giai đoạn vịt què nào trùng với thời điểm quyết định như vậy trong cuộc xung đột Israel-Palestine.

Cuối cùng, Biden phải thực thi các luật hiện hành của Hoa Kỳ liên quan đến việc chuyển giao vũ khí cho Israel. Một trong những bí mật được giữ kín nhất ở Washington hiện đã được công khai: Luật của Hoa Kỳ về việc chuyển giao vũ khí có một dấu sao vô hình đối với Israel. Có ít nhất hai văn bản luật quan trọng đã quá hạn áp dụng. Cái gọi là luật Leahy—hay đúng hơn là Mục 620M của Đạo luật Hỗ trợ Nước ngoài năm 1961, được sửa đổi vào tháng 1 năm 2014—điều chỉnh viện trợ quân sự của Hoa Kỳ do Bộ Ngoại giao phân bổ. (Biện pháp này và một biện pháp khác điều chỉnh viện trợ do Bộ Quốc phòng phân phối, được đặt theo tên của người bảo trợ, Patrick Leahy, một đảng viên Dân chủ đến từ Vermont, từng là thượng nghị sĩ Hoa Kỳ từ năm 1975 đến năm 2023 và là người ủng hộ nhân quyền hàng đầu của quốc hội.) Ngôn ngữ của nó rất rõ ràng: "Không được cung cấp bất kỳ hỗ trợ nào theo Đạo luật này hoặc Đạo luật Kiểm soát Xuất khẩu Vũ khí cho bất kỳ đơn vị nào của lực lượng an ninh của một quốc gia nước ngoài nếu Bộ trưởng Ngoại giao có thông tin đáng tin cậy rằng đơn vị đó đã vi phạm nghiêm trọng nhân quyền".

Luật này áp dụng cho tất cả các quốc gia nhận được hỗ trợ quân sự của Hoa Kỳ. "Các quan chức Bộ nhấn mạnh rằng các đơn vị của Israel phải tuân theo các tiêu chuẩn thẩm định giống như các đơn vị từ bất kỳ quốc gia nào khác", Charles Blaha, một nhà ngoại giao mới nghỉ hưu, đã viết vào tháng 6 năm 2024. "Có thể trên lý thuyết. Nhưng trên thực tế, điều đó hoàn toàn không đúng". Những lời của ông có sức nặng đặc biệt: trong bảy năm rưỡi, Blaha là quan chức Bộ Ngoại giao phụ trách thẩm định các đợt chuyển giao để đảm bảo chúng tuân thủ luật Leahy. Vài tuần trước, chính Leahy, hiện đã nghỉ hưu, cũng đã lên tiếng: “Kể từ khi luật Leahy được thông qua, không một đơn vị lực lượng an ninh nào của Israel bị coi là không đủ điều kiện nhận viện trợ của Hoa Kỳ”, ông viết, “mặc dù có nhiều báo cáo đáng tin cậy lặp đi lặp lại về các hành vi vi phạm nghiêm trọng nhân quyền và có xu hướng không trừng phạt thích đáng những người lính và cảnh sát Israel vi phạm quyền của người Palestine”.

Các lệnh bắt giữ do Tòa án Hình sự Quốc tế ban hành vào tuần trước đối với Netanyahu và cựu Bộ trưởng Quốc phòng Israel Yoav Gallant dường như cấu thành “thông tin đáng tin cậy” về hành vi vi phạm nghiêm trọng nhân quyền—cũng giống như nhiều hành động khác được ghi chép rõ ràng của chính quyền Israel kể từ tháng 10 năm 2023. Bộ Ngoại giao đã nhận được gần 500 báo cáo về việc Israel sử dụng vũ khí do Hoa Kỳ cung cấp trong các cuộc tấn công vào dân thường ở Gaza. Sau cuộc xâm lược Lebanon của Israel vào tháng trước, Cao ủy Nhân quyền Liên hợp quốc đã cáo buộc Israel phạm phải “những hành vi tàn bạo ở Lebanon, bao gồm các hành vi bạo lực nhằm gieo rắc nỗi kinh hoàng trong dân thường và chiến tranh bừa bãi”.

Văn bản luật thứ hai mà Biden nên thực thi là Đạo luật Hành lang Viện trợ Nhân đạo. Bộ luật này cấm mọi hoạt động chuyển giao vũ khí cho bất kỳ quốc gia nào “cấm hoặc hạn chế việc vận chuyển hoặc chuyển giao viện trợ nhân đạo của Hoa Kỳ cho bất kỳ quốc gia nào khác”. Việc Israel liên tục từ chối cho phép nhiều hơn một lượng nhỏ viện trợ vào Gaza đã khiến chính quyền Biden phải chi 230 triệu đô la để xây dựng một cầu tàu nổi phức tạp vào mùa xuân năm nay—cầu tàu này chỉ hoạt động trong ba tuần và trong thời gian đó đã chuyển được ít viện trợ hơn so với lượng viện trợ nhỏ giọt chảy vào bằng đường bộ chỉ trong bốn ngày trong cùng kỳ. Vào tháng 8, một báo cáo giám sát của Tổng thanh tra Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ đã xác định rằng Lực lượng Phòng vệ Israel đã ưu tiên không đúng mức các yêu cầu về hoạt động và an ninh của riêng họ so với việc chuyển giao viện trợ nhân đạo.

Ba tuần trước Ngày bầu cử, các bộ trưởng ngoại giao và quốc phòng Hoa Kỳ đã công khai thông báo với Israel rằng họ có một tháng để thực hiện lời hứa đã đưa ra vào tháng 3 năm nay về việc xóa bỏ những trở ngại đối với các nỗ lực nhân đạo, đặc biệt là trích dẫn Đạo luật Hành lang viện trợ nhân đạo. Nhưng thời hạn đã trôi qua vào ngày 12 tháng 11 mà không có bất kỳ phản hồi nào của Hoa Kỳ. Netanyahu đã thành công trong việc gọi tên Biden.

BỊ KHÓA

Liệu bất kỳ hành động hành pháp nào trong số này có thể tồn tại sau quá trình chuyển giao tổng thống không? Rốt cuộc, Trump đã dành nhiệm kỳ đầu tiên của mình để hỗ trợ chương trình nghị sự của Netanyahu và các lựa chọn nội các của ông cho thấy chính quyền của ông sẽ không làm gì nhiều để kiềm chế Israel.

Trump có thể cố gắng lùi lại việc áp dụng các luật có liên quan quản lý việc chuyển giao vũ khí. Đạo luật Hành lang viện trợ nhân đạo có một sự miễn trừ của tổng thống, vì vậy ông có thể hủy bỏ bất kỳ quyết định nào viện dẫn đạo luật này mà không phải chịu nhiều sự chế giễu của quốc tế. Nhưng luật Leahy quản lý Bộ Ngoại giao không có lỗ hổng nào như vậy. Một khi bộ này chính thức thừa nhận rằng có "thông tin đáng tin cậy" về các hành vi vi phạm nhân quyền nghiêm trọng, về mặt pháp lý, bộ này không thể quyết định tiếp tục cung cấp vũ khí. Trump không thể chỉ thị cho bộ trưởng ngoại giao của mình đơn giản là xác định các yêu cầu của Leahy đã được đáp ứng. Lối thoát hợp pháp duy nhất sẽ là một quy trình được hiệu chỉnh cẩn thận, theo đó các bên có hành vi vi phạm nghiêm trọng sẽ được "khắc phục" - nghĩa là con đường duy nhất thoát khỏi lệnh cấm của Leahy đối với một quốc gia bị coi là có hành vi vi phạm nghiêm trọng nhân quyền là ngừng thực hiện các hành vi vi phạm nghiêm trọng nhân quyền.

Trump có thể cố gắng thu hồi sự công nhận đối với một nhà nước Palestine. Nhưng không có tiền lệ nào cho một hành động như vậy. Hoa Kỳ đã chính thức công nhận gần 200 quốc gia, nhưng theo như tôi xác định, chưa bao giờ chính thức công nhận sự không tồn tại của một quốc gia nào. Trump có thể chỉ đạo các luật sư của mình tuyên bố bất cứ điều gì ông muốn, nhưng một khi hầu như mọi quốc gia trên thế giới đều công nhận nhà nước Palestine, thì đó sẽ là một cuộc chiến khá cô đơn. Và một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc yêu cầu giải pháp hai nhà nước sẽ nằm ngoài khả năng của bất kỳ tổng thống Hoa Kỳ nào để lật ngược.

Việc công nhận nhà nước Palestine không hề cực đoan như bạn nghĩ.

Chương trình hành động hành pháp này khó có thể tạo ra một tiến trình hòa bình mới, nhưng tác động của nó sẽ rất đáng kể. Đầu tiên, nó sẽ duy trì triển vọng về quyền tự quyết của người Palestine, mặc dù đang trong tình trạng thiếu sự hỗ trợ; nếu không có hành động như vậy, Israel có khả năng sáp nhập một số hoặc toàn bộ các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng trong bốn năm tới. Thứ hai, nó có thể thay đổi động lực chính trị trong chính Israel: giải pháp hai nhà nước vẫn là cách duy nhất có thể để Israel giữ được bản sắc của mình và chính phủ cực hữu của Netanyahu vẫn rất không được lòng dân. Thứ ba, nó sẽ tạo cho Hoa Kỳ đòn bẩy để gây sức ép buộc Israel phải đạt được một thỏa thuận mang tính lịch sử; Trump không hề tỏ ra thông cảm với người Palestine, nhưng ông đã thể hiện mong muốn sâu sắc được đi vào lịch sử với tư cách là một nhà đàm phán địa chính trị.

Cách đây chưa đầy hai năm, di sản của Biden đã được so sánh với di sản của một trong những tổng thống vĩ đại nhất của Hoa Kỳ, Franklin D. Roosevelt. Ngày nay, không ai đưa ra những so sánh như vậy và nhiều đảng viên Dân chủ và những người theo chủ nghĩa tiến bộ đã lên án hành vi của Biden đối với cuộc xung đột giữa Israel và Palestine. Một động thái có tầm nhìn xa có thể mang lại cái kết tốt đẹp hơn cho chương chính sách đối ngoại trong câu chuyện của ông, với tư cách là một vị tổng thống đã tập hợp một liên minh toàn cầu để bảo vệ tự do, dân chủ và nhân quyền không chỉ cho người Ukraine mà còn cho cả người Palestine.

Trong năm qua, Biden đã không cho thấy mình là người táo bạo, chứ đừng nói đến sự cấp tiến. Nhưng trong suốt sự nghiệp của mình, ông liên tục khiến những người coi ông là người đàn ông dễ đoán nhất ở Washington phải ngạc nhiên. Tôi không biết liệu Biden của năm 2024 có quyết định kết thúc cuộc đời công chúng của mình bằng một cử chỉ dũng cảm, anh hùng hay không. Nhưng Biden mà tôi từng làm việc cùng hẳn đã chỉ đạo nhóm của mình lập ra một kế hoạch như vậy.

JONAH BLANK là Nhà khoa học chính trị cấp cao tại Tập đoàn RAND và là Nghiên cứu viên thỉnh giảng tại Viện Trung Đông của Đại học Quốc gia Singapore. Từ năm 1999 đến năm 2009, ông giữ chức Giám đốc Chính sách của Thượng nghị sĩ Joe Biden cho Nam Á và Đông Nam Á, và từ năm 1999 đến năm 2001, ông cũng tư vấn cho thượng nghị sĩ về Trung Đông.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-biden-can-salvage-middle-east-peace-and-his-legacy

***

How Biden Can Salvage Middle East Peace—and His Legacy

A Lame-Duck Agenda to Save Palestinian Lives and Bolster Israel’s Long-Term Security

U.S. President Joe Biden at the White House, Washington, D.C., November 2024. Elizabeth Frantz / Reuters

When U.S. President Joe Biden leaves office in January, the already-faint prospect of a two-state solution to the Israeli-Palestinian conflict may follow him out the door. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu rejects the very concept. Biden’s successor, President-elect Donald Trump, spent his first term actively promoting Netanyahu’s most expansionist dreams. Biden has so far failed to achieve his highest goals for the Middle East—but in his final days he can single-handedly reset the Israeli-Palestinian equation, preserve the potential for a two-state solution, and rescue much of his tarnished legacy. His status as a lame duck paradoxically gives him the power to do things possible only for a leader whose next step is retirement.

Since the creation of the state of Israel in 1948, the only moments when the Israeli-Palestinian conflict has seemed potentially solvable have been times when the United States has taken charge. And domestic politics have always limited the amount of pressure any American president can apply. Biden now has an opportunity that none of his predecessors had: he has been relieved of all domestic political constraints at a moment when U.S. pressure is clearly needed. Each of his predecessors has had a lame duck period, but none have coincided with such a decisive moment in the conflict.

The status quo suits nobody. Palestinians are the most obvious victims. In the past year, Israeli forces have killed over 40,000 people in Gaza, as well as around 700 in the West Bank (where Hamas is not in control). Israel is ensnared in a trap of its own making: it cannot retain its identity as both a democracy and a constitutionally Jewish state while maintaining an occupation through which it rules over five million Palestinians who are not citizens of Israel. The United States, by providing diplomatic cover for an occupation that most of the world considers illegal—and by providing the weaponry on which this occupation relies—has torpedoed its credibility, limiting its ability to champion international law and criticize bad actors such as China, Iran, and Russia. Something must give.

Biden’s personal warmth for the Israeli people runs deep, but it is not exclusive. I saw this firsthand when I worked for him for nine years on the Senate Foreign Relations Committee. I had no experience in government, having trained as an anthropologist who specialized in Islam. Biden hired me to help him understand communities across the Middle East and Asia with which he had little experience. Empathy is Biden’s superpower, and I have seen him display it frequently for people well outside his circle of familiarity. It is past time for him to demonstrate genuine empathy for the Palestinian people, who have suffered immensely during an Israeli onslaught that Biden’s own policies have enabled.

There are three significant steps Biden could take during his final weeks, purely through executive action, that would mitigate Palestinian suffering and preserve the possibility of a two-state solution—which would also be the best way to solidify Israel’s security in the long run. Biden should recognize Palestinian statehood, sponsor a resolution on a two-state solution at the UN Security Council, and enforce existing U.S. legislation on arms transfers. These three actions would be relatively simple—and difficult to undo. And, together, they could help change the trajectory of the Middle East, which is hurtling toward catastrophe.

GETTING IT DONE

Recognizing Palestinian statehood isn’t nearly as radical as it sounds. Currently, 146 of the 193 countries in the UN recognize Palestinian statehood, including more than a dozen NATO allies. If the United States shifted its position, the rest of the international holdouts might likewise do so overnight. Biden should recognize Palestine the same way President Harry Truman recognized the state of Israel in 1948, just 11 minutes after the nation’s self-creation: with a stroke of the pen. In Truman’s case, official recognition consisted merely of a type-written statement that read, “This Government has been informed that a Jewish state has been proclaimed in Palestine, and recognition has been requested by the provisional Government thereof. The United States recognizes the provisional government as the de facto authority of the new State of Israel.” At the time, the armies of Israel and four of its neighbors were still fighting over the UN’s plan for two nations—one Jewish and one Palestinian—and the language of this presidential recognition did not bind the United States to support any specific details of an eventual settlement. Biden should draft a similarly simple statement, or even use Truman’s barebones formulation as his model.

Biden should also sponsor a UN Security Council resolution to establish an international consensus for a two-state solution. The current international framework for the settlement of the Israeli-Palestinian conflict remains limited to Security Council resolutions 242, 338, and 1397. Resolutions 242 and 338, passed in the immediate aftermath of the Six-Day War of 1967 and the 1973 war, respectively, call for a cessation of fighting and return of territories captured (presumably, to Egypt, Jordan, and Syria). Neither resolution says anything about the Palestinian inhabitants of these territories or even mentions the word “Palestinian.” Resolution 1397, passed in 2002, merely affirms “a vision of a region where two States, Israel and Palestine, live side by side within secure and recognized borders.”

Biden could organize the passage of a resolution that explicitly recognizes a sovereign Palestinian nation in the territories Israel has occupied since 1967. There are no likely vetoes: Russia and China already recognize Palestinian statehood, and leaders from France and the United Kingdom have, over the past year, signaled their willingness to grant such recognition before a negotiated settlement is complete.

No lame duck period has coincided with such a decisive moment in the Israeli-Palestinian conflict.

Finally, Biden must enforce existing U.S. laws regarding arms transfers to Israel. One of the worst-kept secrets in Washington is now out in the open: U.S. laws on arms transfers have an invisible asterisk for Israel. There are at least two major pieces of legislation which are long overdue for application. The so-called Leahy law—or more properly, Section 620M of the Foreign Assistance Act of 1961, as amended in January 2014—governs U.S. military aid dispersed by the Department of State. (This measure, and another that governs aid dispersed by the Department of Defense, gets its name from its sponsor, Patrick Leahy, a Democrat from Vermont who served as a U.S. senator from 1975 to 2023 and who was a leading congressional advocate of human rights.) Its language is unambiguous: “No assistance shall be furnished under this Act or the Arms Export Control Act to any unit of the security forces of a foreign country if the Secretary of State has credible information that such unit has committed a gross violation of human rights.”

This law applies to all countries receiving U.S. military assistance. “Department officials insist that Israeli units are subject to the same vetting standards as units from any other country,” Charles Blaha, a recently retired diplomat, wrote in June 2024. “Maybe in theory. But in practice, that’s simply not true.” His words carried particular weight: for seven and a half years, Blaha was the State Department official in charge of vetting transfers to make sure they complied with the Leahy law. A few weeks earlier, Leahy himself, now retired, had also blown the whistle: “Since the Leahy law was passed, not a single Israeli security force unit has been deemed ineligible for U.S. aid,” he wrote, “despite repeated, credible reports of gross violations of human rights and a pattern of failing to appropriately punish Israeli soldiers and police who violate the rights of Palestinians.”

The arrest warrants issued last week by the International Criminal Court for Netanyahu and former Israeli Defense Minister Yoav Gallant seem to constitute “credible information” of gross violation of human rights—as would a large number of other well-documented actions by Israeli authorities since October 2023. The State Department has received nearly 500 reports of Israel using U.S.-supplied weapons in attacks on civilians in Gaza. After Israel’s invasion of Lebanon last month, the UN High Commissioner for Human Rights accused Israel of committing “atrocities in Lebanon, including acts of violence intended to spread terror among civilians and indiscriminate warfare.”

The second piece of legislation that Biden should enforce is the Humanitarian Aid Corridor Act. This statute forbids all arms transfers to any country that “prohibits or otherwise restricts the transport or delivery of United States humanitarian assistance to any other country.” Israel’s persistent refusal to permit more than a dribble of aid into Gaza led the Biden administration to spend $230 million constructing an elaborate floating pier this spring—which was operational for only three weeks and managed to deliver even less aid during that time than the trickle that flowed in by road in just four days during the same period. In August, an oversight report by the Inspector General of the U.S. Agency for International Development determined that the Israel Defense Forces had improperly prioritized their own operational and security requirements over the delivery of humanitarian aid.

Three weeks before Election Day, the U.S. secretaries of state and defense publicly informed Israel that it had one month to make good on promises it had made in March of this year to remove impediments to humanitarian efforts, specifically citing the Humanitarian Aid Corridor Act. But the deadline passed on November 12 without any American response. Netanyahu successfully called Biden’s bluff.

LOCKED IN

Could any of these executive actions survive the presidential transition? After all, Trump spent his first term enabling Netanyahu’s agenda, and his cabinet picks suggest his administration will do little to rein in Israel.

Trump could try to wheel back the application of relevant laws governing the transfer of arms. The Humanitarian Aid Corridor Act contains a presidential waiver, so he could undo any decision to invoke it without suffering much more than international ridicule. But the Leahy law that governs the State Department contains no such loophole. Once the department has officially acknowledged that “credible information” of gross human rights violations exists, it legally cannot decide to continue delivering weapons. Trump could not legally instruct his secretary of state to simply determine the Leahy requirements had been met. The only legal off-ramp would be a carefully calibrated process by which the parties guilty of gross abuses are “remediated”—meaning that the only pathway out of a Leahy prohibition for a country deemed guilty of gross human rights violations is to stop committing gross human rights abuses.

Trump could try to revoke recognition of a Palestinian state. But there is no precedent for such an action. The United States has formally recognized nearly 200 states, but it has never, as far as I can determine, formally recognized the nonexistence of one. Trump can direct his lawyers to declare anything he wishes, but once nearly every country in the world has acknowledged Palestinian statehood, it would be a rather lonely fight. And a UN Security Council resolution mandating a two-state solution would be beyond the ability of any American president to overturn.

Recognizing Palestinian statehood isn’t nearly as radical as it sounds.

This program of executive action would hardly create a new peace process, but its effect would be significant. First, it would keep the prospect of Palestinian self-determination alive, albeit on life support; without such action, Israel is likely to annex some or all of the occupied territories over the next four years. Second, it might change the political dynamic within Israel itself: a two-state solution remains the only possible way for Israel to retain its identity, and Netanyahu’s far-right government remains deeply unpopular. Third, it would give the United States the leverage to pressure Israel into a history-making deal; Trump has displayed no sympathy for the Palestinians, but he has demonstrated a deep desire to go down in history as a geopolitical deal-maker.

Less than two years ago, Biden’s legacy was being compared with that of one of the greatest American presidents, Franklin D. Roosevelt. Today, no one is making such comparisons, and many Democrats and progressives have denounced Biden’s conduct on the Israeli-Palestinian conflict. A far-sighted move could provide a better ending to the foreign policy chapter of his story, as a president who rallied a global coalition to defend freedom, democracy, and human rights not just for Ukrainians but for Palestinians, as well.

Over the past year, Biden has not shown himself to be bold, let alone radical. But throughout his career, he has constantly surprised those who pegged him as the most predictable man in Washington. I do not know whether the Biden of 2024 will decide to finish his public life with a brave, heroic gesture. But the Biden I worked for would have already directed his team to draw up such a plan.

• JONAH BLANK is Adjunct Senior Political Scientist at the RAND Corporation and a Visiting Research Fellow at the National University of Singapore’s Middle East Institute. From 1999 to 2009, he served as Senator Joe Biden’s Policy Director for South and Southeast Asia, and from 1999 to 2001 he also advised the senator on the Middle East.