2272 - “Nước Mỹ trên hết” của Trump không phải là chủ nghĩa hiện thực

Jonathan Kirshner

Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump ký các sắc lệnh hành pháp, Washington, D.C., tháng 1 năm 2025Carlos Barria / Reuters

Một số nhà quan sát đã tán thành tuyên bố rằng chính quyền Trump thứ hai báo hiệu sự hồi sinh của chủ nghĩa hiện thực trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Viết trên Foreign Affairs, Robert O’Brien, người từng là cố vấn an ninh quốc gia trong chính quyền Trump đầu tiên, đã háo hức hứa hẹn “sự trở lại của chủ nghĩa hiện thực với hương vị Jacksonian”.

Quan điểm này hoàn toàn sai lầm. Những người theo chủ nghĩa hiện thực thường không đồng ý, đôi khi gay gắt, về phương án hành động tốt nhất, vì vậy không dễ để nói “chính sách đối ngoại hiện thực” là gì. Nhưng rất dễ để nói điều gì không phải là như vậy—và thương hiệu “Nước Mỹ trên hết” của Donald Trump thì không.

Chủ nghĩa hiện thực bắt đầu với giả định rằng trong chính trị thế giới, tình trạng hỗn loạn ngự trị: không có thẩm quyền tối cao nào có thể giải quyết tranh chấp hoặc đảm bảo sự kiềm chế. Trong bối cảnh đó, cần phải cảnh giác với khả năng của những người khác và những mối đe dọa tiềm tàng mà họ có thể gây ra. Những người theo chủ nghĩa hiện thực cũng được phân biệt bởi một tập hợp các giả định chung về quyền lực và xung đột. Họ coi các tranh chấp giữa các quốc gia nói chung không phải là sự hiểu lầm hay bất đồng về những khác biệt có thể dễ dàng chia rẽ, mà là biểu hiện của những tham vọng đối lập.

Chủ nghĩa hiện thực cho rằng trong chính trị thế giới, không có gì thực sự được giải quyết; các quốc gia không ngừng tranh giành vị thế và lợi thế. Sau khi kết thúc một loạt các cuộc tranh chấp chính trị, những thách thức mới xuất hiện: sau Thế chiến II là Chiến tranh Lạnh, chẳng hạn. Điều này định hình bản năng thận trọng của những người theo chủ nghĩa hiện thực vì mặc dù người ta không thể nhìn xa hơn đường chân trời, nhưng gần như chắc chắn rằng ngay cả sau những chiến thắng quyết định nhất, những xung đột chính trị mới và thường không lường trước được vẫn lờ mờ xuất hiện không xa. Do đó, những người theo chủ nghĩa hiện thực xem xét cách tiếp cận chiến tranh không chỉ bằng cách đặt câu hỏi "Liệu chúng ta có chiến thắng không?" (tức là, các mục tiêu chính trị mà chúng ta tham gia chiến tranh đã đạt được chưa) mà còn, ngay cả khi thành công, "Điều gì sẽ xảy ra vào ngày hôm sau?"

Điều này cho phép các nhà lãnh đạo đưa ra những lựa chọn cứng rắn, đôi khi thậm chí là đáng tiếc, gạt sang một bên những lợi ích cụ thể của từng nhà lãnh đạo hoặc nhóm được ưu ái để phục vụ cho lợi ích quốc gia: bảo vệ khỏi sự chinh phục quân sự từ bên ngoài, duy trì quyền tự chủ trong chính sách trong nước và vun đắp một môi trường quốc tế mang đến những cơ hội trong khi giảm thiểu nguy hiểm.

Chương trình nghị sự "Nước Mỹ trên hết" của Trump không xuất phát từ những giả định hoặc nguyên tắc hiện thực nền tảng này. Đó là lý do tại sao những cách tiếp cận có thể có của ông đối với các vấn đề quan trọng nhất mà Washington phải đối mặt—cạnh tranh với Trung Quốc, cuộc chiến của Nga ở Ukraine, sự ổn định kinh tế toàn cầu và xung đột ở Trung Đông—không có khả năng giống với bất kỳ chính sách đối ngoại hiện thực nào.

THỰC TẾ

Mặc dù sẽ không bao giờ có một "chính sách đối ngoại hiện thực" duy nhất, nhưng vẫn có những khuynh hướng hiện thực dễ nhận biết. Những người theo chủ nghĩa hiện thực thường hoài nghi về sức mạnh ngăn chặn của luật pháp quốc tế, miễn cưỡng trong hầu hết (nhưng không phải tất cả) các trường hợp đưa ra phán quyết tự tin về các yêu sách đối lập về lập trường đạo đức cao cả do các bên đối lập đưa ra trong các cuộc xung đột quốc tế và thường cảnh giác với các kế hoạch đầy tham vọng nhằm giải quyết các cuộc xung đột xa xôi thông qua việc sử dụng vũ lực. Từ những khuynh hướng đó nảy sinh một số nguyên tắc cốt lõi. Những nguyên tắc đó có thể gợi ý một loạt các lựa chọn chính sách. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là mức độ mà Trump bác bỏ những tín điều này.

Chủ nghĩa hiện thực có thể là tính toán lạnh lùng và cứng rắn, nhưng nó không phải là bạo lực theo phản xạ, hoặc thờ ơ với những hàm ý đạo đức của các lựa chọn chính sách. Những người tham gia vào chính trường thế giới sử dụng vũ lực một cách tàn nhẫn đôi khi được gọi (và đôi khi được ngưỡng mộ) là những người theo chủ nghĩa hiện thực. Nhưng như Clausewitz đã dạy, việc sử dụng vũ lực chỉ có thể được coi là thành công nếu nó đạt được các mục tiêu chính trị mà nó được đưa ra với chi phí chấp nhận được. "Không ai bắt đầu một cuộc chiến tranh - hay đúng hơn, không ai trong số những người tỉnh táo nên làm như vậy - nếu trước tiên không rõ ràng trong tâm trí mình về những gì họ định đạt được bằng cuộc chiến tranh đó", ông giảng bài. "Mục tiêu chính trị là mục tiêu".

Chính sách đối ngoại là về việc đạt được những gì bạn muốn trên trường thế giới. Đọc lướt qua Machiavelli có thể đưa ra bài giảng được chọn lọc kỹ lưỡng rằng tốt hơn là một hoàng tử nên được sợ hãi hơn là được yêu mến; tuy nhiên, trong chính trị thế giới, chỉ có kẻ ngốc mới muốn bị ghét. Khả năng tập hợp ảnh hưởng chính trị của một người và sử dụng nó một cách khôn ngoan là yếu tố quyết định thành công hay thất bại theo thước đo cơ bản đó là đạt được mục tiêu của một người trên trường quốc tế. Nhưng thương hiệu "Nước Mỹ trên hết" của Trump không thực sự hiệu quả trong chính trị quốc tế. Hãy xem xét sự cạnh tranh của Hoa Kỳ với Trung Quốc. Trong Chiến tranh Lạnh, cuộc thi đấu lớn cuối cùng giữa các cường quốc mà Washington phải đối mặt, nhà ngoại giao George Kennan đã mô tả thách thức mà Hoa Kỳ phải đối mặt và các mục tiêu mà họ theo đuổi là mang tính chính trị hơn là quân sự. Mối đe dọa chính không phải là Liên Xô sẽ sớm đưa Tây Âu vào đế chế của mình thông qua chinh phục mà là theo thời gian, toàn bộ lục địa sẽ dần dần trượt vào phạm vi ảnh hưởng của Liên Xô. Và bất kể quan hệ Hoa Kỳ-Trung Quốc hiện nay có tạo thành một cuộc chiến tranh lạnh mới hay không, thì đánh giá của Kennan vẫn đúng. Mối nguy hiểm chính không phải là Trung Quốc sẽ liều lĩnh và ngu ngốc tham gia vào một nỗ lực tự hủy hoại để giành quyền bá chủ khu vực bằng cách liên tiếp xâm lược các nước láng giềng; mối nguy hiểm là Trung Quốc có thể đạt được sự thống trị chính trị đối với Đông Á.

Những người theo chủ nghĩa hiện thực cho rằng các quốc gia sẽ cân bằng chống lại sự bắt nạt khi họ có thể.

Đó là lý do tại sao, theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa hiện thực, mặc dù sự chuẩn bị của quân đội Hoa Kỳ rất quan trọng, nhưng nền tảng của một phản ứng khôn ngoan đối với thách thức của Trung Quốc sẽ là quan hệ đối tác chính trị chặt chẽ (và các liên minh cam kết) với các bên chủ chốt trong khu vực. Tuy nhiên, Trump thể hiện thái độ kỳ lạ về các liên minh, coi chúng không phải là cơ chế để củng cố sự nhạy cảm chung mà là những đề xuất mất tiền nói chung bị khinh thường do những kẻ đi nhờ xe vô ơn trên sự hào phóng của Hoa Kỳ tạo ra. Bây giờ những quốc gia đó phải đánh giá xem Washington có phải là đối tác chính trị đáng tin cậy hay không. Nếu Hoa Kỳ có vẻ thất thường hoặc không đáng tin cậy, Trung Quốc có thể thống trị khu vực này - không phải bằng cách chinh phục quân sự, mà là kết quả của những tính toán của những người kết luận rằng không có giải pháp thay thế thực tế nào khác ngoài việc chấp nhận mong muốn của họ.

Sự ác cảm của Trump đối với các liên minh cũng có khả năng định hình các lựa chọn của ông khi nói đến cuộc chiến ở Ukraine. Theo quan điểm thực tế, việc sống trong một thế giới mà các cuộc chiến tranh xâm lược hung hăng của các thế lực độc tài đầy tham vọng thất bại thay vì thành công là vì lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ. Tốt hơn nữa nếu người ta có thể đẩy nhanh sự thất bại đó với chi phí tương đối thấp và nếu làm như vậy sẽ thu hút các đồng minh của mình lại gần nhau hơn. Đó chính xác là những gì đã xảy ra kể từ cuộc xâm lược ban đầu của Nga vào năm 2022—đó là lý do tại sao thật khó chịu khi các đồng minh của Trump coi khuynh hướng dường như của ông là chấm dứt chiến tranh theo các điều khoản của Nga là một hành động kiềm chế thực tế hơn là sự điên rồ thuần túy.

Theo quan điểm thực tế, đã đến lúc đánh giá lại các đảm bảo an ninh của Hoa Kỳ ở Vịnh Ba Tư, điều này có thể hợp lý cách đây nửa thế kỷ nhưng giờ đây rõ ràng là lỗi thời. Cũng khó có thể thấy việc cung cấp cho Israel một tấm séc trắng cho các chính sách bành trướng của họ ở Bờ Tây sẽ thúc đẩy lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ như thế nào. Tuy nhiên, khi đánh giá những người bạn và đồng minh lâu năm của Washington, Trump có vẻ hài lòng khi tiếp tục ủng hộ Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu. Trump cũng có vẻ không bận tâm đến các cam kết quân sự của Hoa Kỳ tại vùng Vịnh và đã nói cứng rắn về việc đối đầu với kẻ thù chính của Washington trong khu vực, Iran. Nhưng Hoa Kỳ hiện là nước xuất khẩu năng lượng lớn nhất thế giới và phải đối mặt với các mối đe dọa ngày càng tăng ở các khu vực khác. Do đó, một người thực tế thực sự sẽ gợi ý rằng Washington nên khéo léo thoát khỏi những lời hứa bảo vệ vùng Vịnh và sẽ cảnh báo rằng một nỗ lực của Hoa Kỳ (hoặc được Hoa Kỳ hậu thuẫn) nhằm xóa bỏ chương trình hạt nhân của Iran bằng vũ lực sẽ là một sai lầm thảm khốc.

TO MỒM

Chủ nghĩa hiện thực thường gắn liền với sự cứng rắn trong trí tưởng tượng của mọi người. Và mặc dù thường cần phải truyền đạt sự kiên quyết với đối thủ, đặc biệt là khi ở riêng tư, những người theo chủ nghĩa hiện thực không bận tâm đến việc nói xấu, và họ rất hiếm khi vênh váo.

Ngược lại hoàn toàn, Trump đã đặc biệt ồn ào trong những tuần gần đây. Ngoài việc liên tục đe dọa chiếm Kênh đào Panama, Trump đã sử dụng một thông điệp Giáng sinh để hạ thấp thủ tướng Canada và gợi ý rằng người Canada sẽ tốt hơn nếu đất nước của họ trở thành tiểu bang thứ 51 của Hoa Kỳ. Nhưng những người theo chủ nghĩa hiện thực sẽ không muốn phá hoại một trong những lợi thế lớn nhất mà Hoa Kỳ từ lâu đã được hưởng với tư cách là một cường quốc thế giới - mối quan hệ nồng ấm bất thường với các nước láng giềng gần nhất. Trump cũng đã nói thẳng về việc sử dụng các chiến thuật cưỡng ép đối với một đồng minh để đạt được việc sáp nhập Greenland, nơi mà ông tuyên bố "là cần thiết cho mục đích An ninh Quốc gia". Và mặc dù những người theo chủ nghĩa hiện thực không coi trọng lời nói hoa mỹ, nhưng những lời nói như vậy có thể có vấn đề - theo cách tồi tệ - bằng cách định hình kỳ vọng của quốc tế về ý định của Hoa Kỳ theo hướng gây bất lợi cho lợi ích của Hoa Kỳ. Hãy tưởng tượng nếu những tình cảm tương tự được thốt ra bởi nhà lãnh đạo mới của một cường quốc khác. Nói thì dễ - nhưng thường có thể phản tác dụng.

Không nơi nào điều này rõ ràng hơn là trong lời đe dọa của Trump về vai trò quốc tế của đồng đô la Mỹ. "Nhiều quốc gia đang rời bỏ đồng đô la", ông tuyên bố một cách sai trái trong chiến dịch tranh cử năm 2024. "Họ sẽ không để lại đồng đô la cho tôi", ông khoe khoang. "Tôi sẽ nói, 'Bạn rời khỏi đồng đô la, bạn sẽ không làm ăn với Hoa Kỳ, vì chúng tôi sẽ áp dụng mức thuế 100 phần trăm đối với hàng hóa của bạn.'" Tuy nhiên, cuối cùng, tương lai của đồng bạc xanh như một loại tiền tệ quốc tế phần lớn sẽ được xác định bởi các lựa chọn tập thể của các tác nhân tư nhân không phối hợp, phần lớn trong số họ sẽ không thể xác định được. Tiền tệ quốc tế hoạt động dựa trên sự tin tưởng: mọi người sử dụng nó vì họ muốn sử dụng nó (thường là chạy trốn các lựa chọn thay thế, bao gồm cả tiền tệ hợp pháp địa phương của họ). Cố gắng buộc những người khác sử dụng đồng đô la thực sự sẽ khiến họ muốn sử dụng nó ít hơn - và làm suy yếu độ tin cậy của nó.

Sự hòa thuận với bạn bè là điều cần thiết cho an ninh quốc gia.

Với ưu tiên mà các quốc gia đặt ra cho việc duy trì quyền tự chủ về chính sách và thúc đẩy lợi ích của riêng mình, những người theo chủ nghĩa hiện thực cho rằng các quốc gia không muốn bị ép buộc và sẽ cân bằng chống lại hành vi bắt nạt khi có thể. Sự kiêu ngạo và việc ném cùi chỏ sắc nhọn một cách vô cớ không phải là chủ nghĩa hiện thực. Nhà triết học Raymond Aron đã mô tả chi tiết bản chất tự hủy hoại của hành vi như vậy, điều này luôn kích động "nỗi sợ hãi và ghen tị của các quốc gia khác", làm suy yếu thay vì củng cố bàn tay quốc gia và thúc đẩy "sự chuyển dịch của các đồng minh sang trung lập hoặc của những người trung lập sang phe địch". Thucydides đã quan sát thấy một hiện tượng tương tự khi Chiến tranh Peloponnesian nổ ra, báo cáo về "sự phẫn nộ lan rộng đối với Athens". Ông viết rằng do nhiều năm tự phụ của người Athens, "cảm xúc của mọi người nghiêng nhiều hơn về người Sparta". Athens đã thua.

Một trong những lý tưởng "Nước Mỹ trên hết" đặc trưng của Trump đã không tính đến động lực đó: áp đặt chủ nghĩa bảo hộ, vì lợi ích của chính nó hoặc như một chiến thuật đàm phán được thiết kế để uốn cong những người khác theo ý muốn của Hoa Kỳ. Chủ nghĩa bảo hộ của Hoa Kỳ sẽ gây ra sự trả đũa gây thiệt hại nghiêm trọng cho nền kinh tế xuất khẩu khoảng 3 nghìn tỷ đô la hàng hóa và dịch vụ hàng năm và phụ thuộc vào các sản phẩm trung gian nhập khẩu ngay cả đối với sản xuất trong nước, và sẽ khiến giá trong nước của hàng hóa có thể giao dịch tăng vọt. Việc Trump chấp nhận thuế quan và các rào cản thương mại khác cũng sẽ mở ra cơ hội cho những nước khác. Vào tháng 12, Liên minh châu Âu đã đạt được hiệp định thương mại với bốn quốc gia Nam Mỹ, hình thành nên một trong những khu vực thương mại lớn nhất thế giới. Tương tự như vậy, Trung Quốc cũng đang thực hiện những bước đột phá kinh tế quan trọng ở Tây Bán cầu. Các chính sách thương mại hung hăng của Trump, ngay cả khi họ xoay xở để giành được những nhượng bộ miễn cưỡng từ những nước khác, sẽ làm suy yếu các mục tiêu chính sách đối ngoại rộng lớn hơn của Hoa Kỳ (chẳng hạn như hạn chế phạm vi ảnh hưởng chính trị của Trung Quốc), góp phần gây ra tình trạng khó khăn về kinh tế toàn cầu và khiến các quốc gia khác cảnh giác (và tìm cách tự vệ trước) nỗ lực tiếp theo của Washington nhằm gây sức ép.

MỘT CÁCH TIẾP CẬN THẤT BẠI

Khi suy nghĩ về chính sách đối ngoại, hầu hết những người theo chủ nghĩa hiện thực đều đồng tình với nhà ngoại giao và học giả Arnold Wolfers, người đã đặt ra thuật ngữ "mục tiêu môi trường". Như Wolfers đã viết, mặc dù các quốc gia phải ưu tiên sự sống còn của chính mình, nhưng họ "chỉ phải đối mặt với vấn đề sống còn trong những trường hợp hiếm hoi". Như thường lệ, những người theo chủ nghĩa hiện thực sẽ không đồng tình về các chiến thuật cụ thể sẽ đạt được mục tiêu môi trường tốt nhất, nhưng họ hiểu rõ rằng sự hòa thuận với bạn bè cũng cần thiết cho an ninh quốc gia như sự kiên quyết thận trọng với kẻ thù.

Một lần nữa, “Nước Mỹ trên hết” bác bỏ sự nhấn mạnh của chủ nghĩa hiện thực vào dài hạn: đó là một cách tiếp cận thiển cận, giao dịch và ích kỷ hẹp hòi. Trump coi mọi tương tác với các quốc gia khác, cả bạn bè và kẻ thù, là một cuộc đối đầu tổng bằng không trong đó mục tiêu là trích xuất phần lớn nhất có thể từ những lợi ích hữu hình được nhận thấy. Washington đã từng thử cách tiếp cận này trước đây, trong những năm giữa hai cuộc chiến tranh. Những yêu cầu thiển cận của họ về việc trả nợ chiến tranh đã góp phần vào sự mong manh về tài chính dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu tàn khốc năm 1931. Chủ nghĩa bảo hộ của họ (sau đó xuất khẩu của họ giảm thậm chí còn nhiều hơn nhập khẩu) đã thúc đẩy sự sụp đổ của thương mại thế giới nói chung. Cả hai chính sách đều góp phần và làm trầm trọng thêm cuộc suy thoái toàn cầu, đây là một yếu tố quan trọng đưa những kẻ phát xít lên nắm quyền ở Đức và Nhật Bản. Phiên bản ban đầu của “Nước Mỹ trên hết” đó là sự khôn ngoan về tiền bạc nhưng lại không hề ngu ngốc về tiền bạc, và chắc chắn không dựa trên chủ nghĩa hiện thực. Phiên bản của Trump cũng vậy—và kết quả một lần nữa có thể là thảm họa.

Jonathan Kirshner là Giáo sư Khoa học Chính trị và Nghiên cứu Quốc tế tại Đại học Boston và là tác giả của cuốn sách An Unwritten Future: Realism and Uncertainty in World Politics.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/trumps-america-first-not-realism

***

Trump’s “America First” Is Not Realism

U.S. President Donald Trump signing executive orders, Washington, D.C., January 2025Carlos Barria / Reuters

Some observers have approvingly claimed that the second Trump administration heralds a realist revival in American foreign policy. Writing in Foreign Affairs, Robert O’Brien, who served as national security adviser in the first Trump administration, eagerly promised “the return of realism with a Jacksonian flavor.”

This view is gravely mistaken. Realists often disagree, sometimes sharply, about the best course of action, so it is not easy to say what a “realist foreign policy” is. But it is easy to say what is not—and Donald Trump’s brand of “America first” is not.

Realism starts with the assumption that in world politics, anarchy reigns: no ultimate authority can settle disputes or guarantee restraint. In that context, it is necessary to be alert to the capabilities of others and to the potential threats that they might present. Realists are also distinguished by a shared set of assumptions about power and conflict. They see disputes between states generally not as misunderstandings, or disagreements about which differences can easily be split, but as manifestations of opposing ambitions.

Realism assumes that in world politics, nothing is ever truly settled; countries ceaselessly jockey for position and advantage. After the conclusion of one set of political contestations, new challenges emerge: after World War II came the Cold War, for example. This informs the realist instinct for prudence because although one cannot see beyond the horizon, it is almost certain that even after the most decisive of victories, new and often unanticipated political conflicts loom not far beyond. As a result, realists consider the approach of war not only by asking “Will we win?” (that is, have the political objectives for which we went to war been achieved) but also, even when successful, “What happens the day after that?”

This allows leaders to make hard-headed, at times even lamentable choices, setting aside the particular interests of individual leaders or favored groups in service of the national interest: protection from external military conquest, the preservation of domestic policy autonomy, and the cultivation of an international environment that presents opportunities while mitigating dangers.

Trump’s “America first” agenda does not proceed from these bedrock realist assumptions or principles. That is why his likely approaches to the most important issues facing Washington—competition with China, Russia’s war in Ukraine, global economic stability, and conflict in the Middle East—are not likely to resemble anything akin to a realist foreign policy.

GET REAL

Although there never will be a single “realist foreign policy,” there remain identifiable realist dispositions. Realists are generally skeptical of the stopping power of international law, reluctant in most (but not all) cases to pass confident judgment on competing claims to the moral high ground proffered by opposing sides in international conflicts, and generally wary of ambitious schemes to settle distant conflicts through the use of force. From those dispositions flow a number of core tenets. Those principles can suggest a range of policy choices. It is notable, however, the extent to which Trump rejects these credos.

Realism can be coolly calculating and hardhearted, but it is not reflexively violent, or indifferent to the moral implications of policy choices. Actors in world politics who ruthlessly apply the use of force are sometimes dubbed (and occasionally admired) as realists. But as Clausewitz taught, the use of force can be deemed successful only if it achieves the political goals for which it was introduced at acceptable cost. “No one starts a war—or rather, no one in his senses ought to do so—without first being clear in his mind what he intends to achieve by that war,” he lectured. “The political objective is the goal.”

Foreign policy is about getting what you want on the world stage. A thin reading of Machiavelli might yield the cherry-picked homily that it is better for a prince to be feared than to be loved; nevertheless, in world politics, only a fool wants to be hated. The ability to marshal one’s political influence and wield it wisely is a key determinant of success or failure by that fundamental metric of achieving one’s objectives in the international arena. But Trump’s brand of “America first” is not very good at international politics. Consider U.S. competition with China. During the Cold War, the last major great-power contest Washington faced, the diplomat George Kennan described the challenge the United States faced and the objectives it sought as political in nature rather than military. The principal threat was not that the Soviet Union would imminently add Western Europe to its empire through conquest but that, over time, the entire continent would slowly slide into the Soviet sphere of influence. And regardless of whether U.S.-Chinese relations today constitute a new cold war, Kennan’s assessment applies. The principal danger is not that China will recklessly and foolishly engage in a self-defeating bid for regional hegemony by serially invading its neighbors; the danger is that China might come to achieve political domination over East Asia.

Realists presume that states will balance against bullying when they can.

That is why, from a realist perspective, although U.S. military preparedness matters, the cornerstone of a wise response to the China challenge would be close political partnerships (and committed alliances) with key players in the region. Yet Trump evinces a curious attitude about alliances, viewing them not so much as mechanisms to bolster shared sensibilities but as generally distained money-losing propositions populated by ungrateful free-riders on American largess. Now those countries must assess whether Washington will be a reliable political partner. If the United States seems mercurial or untrustworthy, China may come to dominate the region—not by military conquest, but as a result of calculations by those who conclude there is no practical alternative to acceding to its wishes.

Trump’s aversion to alliances is also likely to shape his choices when it comes to the war in Ukraine. From a realist perspective, it is in the American national interest to live in a world where aggressive wars of conquest by ambitious authoritarian powers fail rather than succeed. Better yet if one can hasten that failure at a relatively low cost, and if doing so draws one’s allies even closer. That is precisely what has happened since Russia’s initial invasion in 2022—which is why it is so galling that Trump’s allies have cast his seeming inclination to bring about an end to the war on Russia’s terms as an act of realist restraint rather than pure folly.

From a realist perspective, it is past time to reassess American security guarantees in the Persian Gulf, which might have made sense a half century ago but are now plainly anachronistic. It is also hard to see how providing Israel a blank check for its expansionist policies in the West Bank advances the American national interest. Yet in assessing Washington’s long-standing friends and allies, Trump seems content to carry on Washington’s embrace of Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. Trump also seems untroubled by U.S. military commitments in the Gulf and has talked tough about confronting Washington’s main nemesis in the region, Iran. But the United States is now the world’s largest energy exporter and faces growing threats in other regions. A true realist would thus suggest that Washington gracefully disentangle itself from promises to defend the Gulf and would warn that an American (or U.S.-backed) attempt to take out Iran’s nuclear program by force would be a catastrophic blunder.

BIG MOUTH

Realism is often associated in the popular imagination with toughness. And although it is often essential to communicate firmness to adversaries, especially in private, realists don’t bother with trash-talking, and they very rarely strut.

In sharp contrast, Trump has been especially loud in recent weeks. In addition to repeatedly threatening to seize the Panama Canal, Trump used a Christmas message to belittle the prime minister of Canada and suggested that Canadians would be better off if their country became the 51st U.S. state. But realists would be loath to undermine one of the greatest advantages the U.S. has long enjoyed as a world power—uncommonly warm relations with its closest neighbors. Trump has also talked plainly about using coercive tactics against an ally to bring about the absorption of Greenland, which he claimed “is needed by the United States for National Security purposes.” And although realists don’t place much stock in rhetoric, such talk can matter—in a bad way—by shaping international expectations about American intentions to the detriment of U.S. interests. Imagine if similar sentiments were uttered by the incoming leader of another great power. Talk is cheap—but can often backfire.

Nowhere is this more evident than in Trump’s saber rattling about the international role of the U.S. dollar. “Many countries are leaving the dollar,” he claimed, falsely, during the 2024 campaign. “They not going to leave the dollar with me,” he boasted. “I’ll say, ‘You leave the dollar, you’re not doing business with the United States, because we’re going to put a 100 percent tariff on your goods.’” Ultimately, however, the future of the greenback as an international currency will largely be determined by the collective choices of uncoordinated private actors, most of whom will be impossible to identify. International money runs on confidence: people use it because they want to use it (often fleeing alternatives, including their own local legal tender). Trying to force others to use the dollar would actually make them want to use it less—and undermine its credibility.

Comity with friends is essential for national security.

Given the priority that countries place on retaining their policy autonomy and advancing their own interests, realists presume that states prefer not to be pushed around and will balance against bullying when they can. Arrogance and the gratuitous throwing of sharp elbows is not realism. The philosopher Raymond Aron detailed the self-defeating nature of such behavior, which invariably excites “the fear and jealousy of other states,” weakening rather than strengthening the national hand and nudging “a shift of allies to neutrality or of neutrals to the enemy camp.” Thucydides observed a similar phenomenon at the outbreak of the Peloponnesian War, reporting the widespread “indignation felt against Athens.” Because of years of Athenian presumptuousness, he wrote, “men’s feelings inclined much more to the Spartans.” Athens lost.

One of Trump’s signature “America first” ideals fails to account for that dynamic: the imposition of protectionism, either for its own sake or as a negotiating tactic designed to bend others to the American will. U.S. protectionism would elicit retaliation that would severely damage an economy that exports around $3 trillion in goods and services annually and relies on imported intermediate products even for domestic production, and it would send the domestic price of tradable goods soaring. Trump’s embrace of tariffs and other trade barriers would also present openings for others. In December, the European Union reached a trade pact with four South American countries, forming one of the world’s largest trading zones. China is similarly making important economic inroads in the Western Hemisphere. Trump’s aggressive trade policies, even if they manage to eke out grudging concessions from others, will undermine broader U.S. foreign policy goals (such as inhibiting the breadth of China’s political reach), contribute to global economic distress, and leave other countries wary of (and looking to defend themselves from) Washington’s next attempt to throw its weight around.

A FAILED APPROACH

In thinking about foreign policy, most realists align with the diplomat and scholar Arnold Wolfers, who coined the term “milieu goals.” As Wolfers wrote, although states must prioritize their own survival, they are “faced with the problem of survival only on rare occasions.” As always, realists will disagree on the specific tactics that will best achieve milieu goals, but they well understand that comity with friends is as essential for national security as judicious firmness with adversaries.

Here again, “America first” rejects the realist emphasis on the long run: it is a shortsighted, transactionalist, and narrowly selfish approach. Trump sees every interaction with other countries, friends and foes alike, as a zero-sum confrontation in which the objective is to extract the largest possible share of the perceived visible gains. Washington tried this approach before, in the interwar years. Its myopic demands for repayment of its war debts contributed to the financial fragility that led to the shattering global financial crisis of 1931. Its protectionism (in the wake of which its exports fell by even more than its imports) spurred the collapse of world trade more generally. Both policies contributed to and deepened the global depression, which was an important factor in bringing fascists to power in Germany and Japan. That original incarnation of “America first” was penny-wise but more than pound-foolish, and it was certainly not predicated on realism. Neither is Trump’s version—and the results could once again be disastrous.

Jonathan Kirshner is Professor of Political Science and International Studies at Boston College and the author of An Unwritten Future: Realism and Uncertainty in World Politics.