2287 - Giới hạn của thuyết người điên

Roseanne McManus

Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump phát biểu nhậm chức tại Washington, D.C., tháng 1 năm 2025 Angelina Katsanis / Reuters

Mặc dù đã chứng kiến ​​bốn năm nhiệm kỳ tổng thống của Donald Trump, các nhà phân tích vẫn chưa chắc chắn về cách Trump dự định tiếp cận hầu hết các quốc gia trong nhiệm kỳ thứ hai của mình. Đó chính xác là cách ông ấy thích. Kể từ lần đầu tiên tranh cử tổng thống vào năm 2016, Trump đã định vị mình là một nhà lãnh đạo khó đoán và lập luận rằng làm như vậy sẽ củng cố chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Trong chiến dịch đầu tiên của mình, Trump đã lập luận, "Chúng ta phải là một quốc gia khó đoán hơn". Trong một bữa tối năm 2018, khi thảo luận về các cuộc đàm phán với Triều Tiên, ông tự gọi mình là "kẻ điên" - chỉ là một phần nói đùa. Khi được hỏi trong chiến dịch tranh cử năm 2024 về cách ông sẽ phản ứng với lệnh phong tỏa Đài Loan của Trung Quốc, Trump trả lời, "Tôi sẽ không phải làm vậy, vì [Tập Cận Bình] tôn trọng tôi và ông ấy biết tôi điên rồ".

Các chính trị gia và nhà bình luận khác cũng đưa ra những tuyên bố tương tự. “Trump, như những người chỉ trích và ủng hộ ông ấy nói, là người không thể đoán trước”, Phó Tổng thống JD Vance cho biết vào tháng 6. “Tôi chắc chắn 100 phần trăm rằng sự không thể đoán trước đã mang lại lợi ích cho Hoa Kỳ”. Nhà báo chuyên mục của tờ Washington Post, Shadi Hamid, gần đây đã lập luận rằng chiến lược điên rồ của Trump đã gây sức ép buộc Israel phải chấp nhận lệnh ngừng bắn ở Gaza. Và một báo cáo từ Viện Chính sách Nước Mỹ Trên hết tuyên bố rằng Putin đã không xâm lược Ukraine trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump vì “Putin không thể chắc chắn Trump sẽ phản ứng như thế nào”.

Nhiệm kỳ đầu tiên của Trump thực sự là một bài tập về sự không thể đoán trước. Ông đã đe dọa nhà lãnh đạo Triều Tiên Kim Jong Un bằng “lửa và thịnh nộ mà thế giới chưa từng thấy”. Nhưng sau đó, ông đã trở thành tổng thống Mỹ đầu tiên gặp một nhà lãnh đạo Triều Tiên và tuyên bố rằng hai người “phải lòng nhau”. Ông đã thả quả bom thông thường lớn nhất của quân đội Hoa Kỳ vào các chiến binh ở Afghanistan, nhưng cũng bắt đầu các cuộc đàm phán hòa bình với Taliban. Ông đã ra lệnh tấn công Iran rồi sau đó lại hủy bỏ. Ông áp thuế đối với một số đồng minh của Mỹ, chẳng hạn như Canada, trong khi lại miễn trừ cho những nước khác, chẳng hạn như Úc, thường là vô cớ. Theo Axios, trong các cuộc đàm phán thương mại với Hàn Quốc, Trump đã ra lệnh cho nhóm đàm phán của mình nói rằng, khi ám chỉ đến ông, "Gã này điên rồ đến mức có thể rút lui bất cứ lúc nào".

Trump khó có thể là nhà lãnh đạo đầu tiên công khai ủng hộ chính sách đối ngoại thất thường. Trong nhiều thập kỷ, các nguyên thủ quốc gia trên khắp thế giới đã triển khai cái được gọi là lý thuyết người điên: ý tưởng cho rằng bằng cách hành động theo cách cực kỳ bất ổn, họ có thể khiến đối thủ sợ hãi và phải nhượng bộ. Ví dụ, trong Chiến tranh Lạnh, một số nhà chiến lược cho rằng bằng cách tỏ ra bất ổn, một nhà lãnh đạo Hoa Kỳ có thể thúc đẩy các quốc gia cộng sản coi trọng các mối đe dọa hạt nhân của Hoa Kỳ hơn.

Nhưng Trump nên cẩn thận khi nói đến lý thuyết người điên, vì học thuật cho rằng rất khó để sử dụng thành công. Trên thực tế, rất hiếm khi danh tiếng về sự điên rồ thực sự mang lại lợi ích trên trường quốc tế. Các nhà lãnh đạo và nguyên thủ quốc gia hiện đại cố gắng tỏ ra điên rồ thường không thuyết phục được đối thủ của mình. Những người khác thành công, chỉ để thấy rằng danh tiếng điên rồ của họ thuyết phục những người đối lập rằng họ không đáng tin cậy để duy trì hòa bình. Do đó, Trump sẽ cần phải đi trên một con đường mỏng manh, thuyết phục các quốc gia khác rằng ông ta đủ điên để thực hiện lời đe dọa của mình nhưng cũng đủ ổn định để tuân thủ các thỏa thuận mà ông ta đưa ra. Lịch sử cho thấy điều đó sẽ không dễ dàng.

ĐIÊN NHƯ MỘT CON CÁ

Những điều cơ bản của lý thuyết người điên có từ ít nhất là năm 1517, khi triết gia chính trị Niccolo Machiavelli lập luận rằng, trong một số trường hợp nhất định, "giả vờ điên rồ là một điều rất khôn ngoan". Nhưng khái niệm hiện đại này đã được phát triển vào giữa thế kỷ XX, khi sự ra đời của vũ khí hạt nhân đặt ra một thách thức mới đối với độ tin cậy của mối đe dọa. Bởi vì chiến tranh hạt nhân sẽ dẫn đến sự hủy diệt lẫn nhau chắc chắn cho cả hai bên và xung đột thông thường có thể dễ dàng leo thang đến cấp độ hạt nhân, nên chính phủ Hoa Kỳ và Liên Xô có động lực mạnh mẽ để ngăn cản việc chiến đấu với nhau. Điều này có nghĩa là các mối đe dọa của bên này đối với bên kia có thể dễ dàng bị bác bỏ. Rốt cuộc, tại sao một nhà lãnh đạo của một trong hai quốc gia lại làm điều gì đó có khả năng tự sát để đáp trả các mối đe dọa không tồn tại?

Câu trả lời: bằng cách trở nên điên rồ. Một tổng thống Hoa Kỳ lý trí hoặc thủ tướng Liên Xô sẽ tìm cách tránh một cuộc đối đầu hạt nhân bằng mọi giá. Nhưng một cuộc đối đầu "điên rồ một cách thuyết phục", như chiến lược gia quốc phòng Daniel Ellsberg của RAND đã nói trong một bài giảng năm 1959, có thể đe dọa một cách đáng tin cậy những rủi ro lớn. Các chuyên gia khác cũng đồng ý. Nhà kinh tế học và nhà lý thuyết hạt nhân Thomas Schelling đã viết rằng "một nghịch lý của sự răn đe là không phải lúc nào cũng có ích khi trở thành, hoặc được tin là, hoàn toàn lý trí, bình tĩnh và kiểm soát được bản thân". Nhà lý thuyết quân sự Herman Kahn lập luận rằng khi đối phó với một nhà lãnh đạo có vũ khí hạt nhân có vẻ "điên cuồng, nhìn chằm chằm", đối thủ phải nhượng bộ trước yêu cầu của ông ta hoặc "chấp nhận khả năng bị tiêu diệt".

Những ý tưởng của các chiến lược gia này sớm có được một người ủng hộ nổi bật: Tổng thống Hoa Kỳ Richard Nixon. Trên thực tế, theo hồi ký của cựu Chánh văn phòng Nhà Trắng H. R. Haldeman, Nixon đã đặt tên cho khái niệm này. “Tôi gọi đó là Học thuyết Người điên, Bob,” vị tổng thống mới nhậm chức đã nói như vậy vào năm 1968, khi thảo luận về cách buộc Bắc Việt Nam đầu hàng. “Tôi muốn Bắc Việt Nam tin rằng tôi đã đạt đến điểm mà tôi có thể làm bất cứ điều gì để ngăn chặn chiến tranh.” Nixon gợi ý rằng các cố vấn của ông có thể “lồng tiếng” với Bắc Việt Nam rằng “chúng ta không thể kiềm chế ông ta khi ông ta tức giận—và ông ta đang đặt tay lên nút hạt nhân.” Ngay sau khi nhậm chức, Nixon và Cố vấn An ninh Quốc gia Henry Kissinger đã cố gắng làm như vậy. Theo chỉ dẫn của Kissinger khi đến thăm Moscow, cố vấn Nhà Trắng Leonard Garment đã nói với các quan chức Liên Xô rằng Nixon là “một nhân cách cực kỳ rời rạc”, “có khả năng tàn ác dã man”, “hơi hoang tưởng” và “có thể đoán trước được”.

Trump không phải là nhà lãnh đạo đầu tiên áp dụng chính sách đối ngoại thất thường.

Các nhà lãnh đạo quốc tế khác cũng đã cố gắng đưa học thuyết này vào thực tiễn. Vào những năm 1950 và 1960, Thủ tướng Liên Xô Nikita Khrushchev đã cố tình xây dựng hình ảnh điên rồ mà ít nhất là ban đầu, một số quan chức Hoa Kỳ tin tưởng. Bộ trưởng Ngoại giao John Foster Dulles cho biết Khrushchev "rõ ràng là say xỉn hầu hết thời gian", "về cơ bản là cảm xúc" và "có thể sẽ thực hiện những hành động phi lý" mà không cân nhắc đến hậu quả. Saddam Hussein cũng bị các nhà lãnh đạo nước ngoài coi là một kẻ điên, mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy ông ta cố tình xây dựng danh tiếng này. Một hồ sơ tâm lý năm 1991 của một nhà phân tích Hoa Kỳ cho biết tính cách của nhà độc tài Iraq được đặc trưng bởi "tham vọng cứu thế cho quyền lực vô hạn, không có lương tâm, hung hăng không bị kiềm chế và có quan điểm hoang tưởng". Tổng thống Hoa Kỳ Ronald Reagan gọi nhà lãnh đạo Libya Muammar al-Qaddafi là "gã hề điên" và "kẻ cuồng tín khó lường". Bộ trưởng quốc phòng của Reagan, Caspar Weinberger, tin rằng Qaddafi có thể đã mắc "một căn bệnh hoa liễu không thể chữa khỏi" gây ra "những cơn điên loạn thỉnh thoảng biểu hiện sự cuồng loạn, khoác lác và thái độ kịch tính thái quá".

Gần đây hơn, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã nổi tiếng là điên rồ sau khi xâm lược Ukraine. Vào tháng 2 năm 2022, Marco Rubio, khi đó là thượng nghị sĩ và hiện là ngoại trưởng, cho biết Putin dường như "có một số vấn đề về sức khỏe thần kinh/sinh lý" - cảnh báo rằng phép tính rủi ro của Điện Kremlin đã thay đổi theo những cách nguy hiểm. Cựu Thủ tướng Anh Boris Johnson cho biết Putin có thể là "một kẻ hành động phi lý trí" và "suy nghĩ phi logic" về tác động của lệnh trừng phạt và rủi ro chiến tranh. Những lời đe dọa liên tục của Putin về việc sử dụng vũ khí hạt nhân chỉ càng củng cố thêm ý tưởng này.

Đánh giá về Kim Jong Un của Triều Tiên cũng đã đặt ra câu hỏi về sự điên rồ. Khi được hỏi trong một cuộc phỏng vấn truyền hình năm 2017 rằng liệu Hoa Kỳ có thể dựa vào sự hủy diệt chắc chắn lẫn nhau để ngăn chặn Triều Tiên hay không, Cố vấn An ninh Quốc gia H. R. McMaster khi đó đã nói rằng ông không muốn "đặt cược cả trang trại, hoặc một thành phố của Hoa Kỳ" vào sự hợp lý của Kim. Trong một cuộc trò chuyện bị rò rỉ năm 2017 với Tổng thống Philippines khi đó là Rodrigo Duterte, ngay cả Trump khó đoán cũng bày tỏ sự không chắc chắn về việc liệu sự ngăn chặn có hiệu quả với nhà lãnh đạo Triều Tiên hay không vì Kim "có thể bị điên".

CÓ XẤU KHI NÀO PHẢI LÀ ĐIÊN KHÔNG?

Học thuyết về người điên có thể phổ biến, nhưng về mặt lịch sử, nó không có tác dụng gì đối với những người ủng hộ nó. Nixon đã không thuyết phục được Bắc Việt Nam và các đồng minh Liên Xô của họ về sự điên rồ của mình, và cuối cùng ông phải rút khỏi Việt Nam. Trong những nỗ lực của Liên Xô nhằm giành quyền kiểm soát toàn bộ Berlin, Khrushchev đã đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân và dường như thường mất kiểm soát cảm xúc khi gặp các quan chức phương Tây—la hét, ra hiệu và đỏ mặt. Tuy nhiên, ông không thể buộc Hoa Kỳ phải rút lui. Sau đó, ông đã chớp mắt trong một cuộc đối đầu với Washington về việc đặt tên lửa hạt nhân ở Cuba, rút ​​chúng khỏi hòn đảo này. Sự điên rồ được cho là của Saddam và Qaddafi đã khiến họ phải chịu số phận tồi tệ hơn: họ bị loại khỏi quyền lực bởi các cuộc can thiệp quân sự của Hoa Kỳ và sau đó bị giết. Các mối đe dọa hạt nhân của Putin đã thành công trong việc hạn chế viện trợ quân sự của phương Tây cho Kyiv, nhưng chỉ ở một mức độ nào đó. Sau những hạn chế ban đầu nghiêm ngặt, Washington và các đồng minh hiện đang cung cấp cho Ukraine nhiều loại vũ khí tiên tiến, bao gồm tên lửa tầm xa, xe tăng và máy bay chiến đấu.

Lý do rõ ràng nhất cho thành tích tồi tệ này là bất kỳ nhà lãnh đạo nào, đặc biệt là các nhà lãnh đạo của các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân, đều khó có thể thuyết phục được đối thủ rằng hành vi của họ về cơ bản là phi lý. Nhưng rất nhiều nhà lãnh đạo đã cố gắng tạo dựng danh tiếng về sự bất ổn hoặc tính khó lường cực độ, nhưng họ vẫn thất bại. Đó là bởi vì khi tham gia vào các hành vi như vậy, các nhà lãnh đạo gặp khó khăn trong việc thuyết phục đối thủ rằng họ sẽ tuân thủ bất kỳ cam kết nào. Sau cùng, để thuyết phục một chính phủ nước ngoài nhượng bộ một yêu cầu, không chỉ cần thuyết phục họ rằng việc chống lại sẽ bị trừng phạt. Mà còn cần thuyết phục họ rằng việc nhượng bộ thực sự sẽ ngăn chặn được hình phạt.

Ví dụ, hãy xem xét lời đe dọa trả đũa phương Tây của Putin vì đã ủng hộ Ukraine. Ngoài việc viện dẫn kho vũ khí hạt nhân của Nga, họ còn đe dọa sẽ tấn công trực tiếp theo cách thông thường các nước NATO. Ví dụ, vào tháng 11, Putin cho biết ông có thể tấn công "các cơ sở quân sự của những quốc gia cho phép sử dụng vũ khí của họ chống lại các cơ sở của chúng tôi". Tuy nhiên, bất chấp những lời đe dọa quyết liệt như vậy, Putin vẫn không thay đổi được chính sách của phương Tây. Một lý do có thể là các nhà phân tích phương Tây nghi ngờ rằng Putin đã sẵn sàng tấn công một đối thủ sở hữu vũ khí hạt nhân (NATO). Nhưng cũng quan trọng không kém là nghi ngờ của họ rằng việc tuân thủ các yêu cầu của Putin sẽ dẫn đến hòa bình. Những người theo chủ nghĩa diều hâu ủng hộ Nga ở phương Tây đã nhiều lần lập luận rằng nếu Putin thắng thế ở Ukraine, ông ta sẽ khó có thể dừng lại ở đó; ông ta sẽ tiếp tục tấn công các quốc gia khác, bao gồm cả các thành viên NATO. Họ nói rằng phương Tây nên chống lại Putin ngay bây giờ thay vì sau này.

Không phải tất cả các nhà lãnh đạo đều bị coi là điên rồ như nhau.

Thật khó để các nhà lãnh đạo tự coi mình là điên rồ giải quyết được nghịch lý này. Các nhà lãnh đạo có tiếng là khó đoán—hoặc khuyến khích nhận thức rằng họ có thể làm hầu như bất cứ điều gì, bất chấp hậu quả—thường phải vật lộn để đưa ra những đảm bảo đáng tin cậy. Các nhà lãnh đạo có tiếng tăm dựa trên sở thích bất thường hoặc méo mó, chẳng hạn như những người có liên quan đến chủ nghĩa cuồng tín hoặc cực đoan cũng vậy. Ví dụ, ham muốn chinh phục vô độ của Saddam khiến ông ta có vẻ như bị thu hút bởi xung đột. Do đó, bất kỳ lời hứa nào về hòa bình mà ông ta đưa ra đều trở nên vô nghĩa. Những lo ngại như vậy là cơ sở cho nỗi sợ của chính quyền George W. Bush rằng Iraq chắc chắn sẽ tấn công nếu họ có vũ khí hủy diệt hàng loạt, giúp biện minh cho quyết định xâm lược đất nước này.

Tuy nhiên, không phải tất cả các nhà lãnh đạo đều bị coi là điên rồ như nhau. Hussein có thể có vẻ hoàn toàn muốn thống trị, và Qaddafi có vẻ hoàn toàn không thể đoán trước. Nhưng những người khác được coi là có những dạng phi lý nhẹ nhàng hơn và tùy theo tình huống. Các quan chức Hoa Kỳ coi Khrushchev là một kẻ nóng nảy có thể mất kiểm soát trong một cuộc đối đầu, nhưng không ai nghĩ rằng ông sẽ tấn công Hoa Kỳ một cách ngẫu nhiên. Một số nhà phê bình, bao gồm một quan chức giấu tên của Chính quyền Biden được Politico trích dẫn, đã gọi Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu là "điên rồ" vì những hành động cực đoan mà ông đã thực hiện khi tấn công kẻ thù của Israel. Nhưng ngay cả những kẻ thù lớn nhất của Netanyahu cũng không nghĩ rằng ông đủ điên để đe dọa các quốc gia Ả Rập thân thiện hơn về mặt lịch sử, chẳng hạn như Ai Cập, khi họ lên án chính phủ của ông.

Những nhà lãnh đạo này có khả năng sẽ thành công hơn trên trường quốc tế vì họ có thể kết hợp mối đe dọa chiến tranh đáng tin cậy với lời hứa hòa bình đáng tin cậy. Ví dụ, hành vi khó lường của Khrushchev trong cuộc Khủng hoảng tên lửa Cuba—trong đó ban đầu ông đồng ý rút tên lửa Liên Xô, trước khi yêu cầu nhượng bộ mới—đã giúp thuyết phục Tổng thống Hoa Kỳ John F. Kennedy rút tên lửa hạt nhân Hoa Kỳ khỏi Thổ Nhĩ Kỳ. Kim Jong Un đã xoay sở để tận dụng sự khó lường của mình vào một cuộc gặp với Trump, điều này đã làm tăng uy tín của Kim.

Trớ trêu thay, ví dụ điển hình nhất là Adolf Hitler. Mặc dù cuối cùng nhà độc tài này đã tiết lộ mình là một kẻ cuồng tín diệt chủng, nhưng vào năm 1938, ông đã thuyết phục được một số người Anh đối thoại rằng ông chỉ là một kẻ cực đoan về vấn đề thành lập một nước Đức vĩ đại hơn. Một phần là do kết quả này, người Anh đã đồng ý để ông sáp nhập phần Tiệp Khắc có người Đức sinh sống, thay vì bắt đầu một cuộc chiến tranh. Phần còn lại là lịch sử.

LÝ LUẬN VỚI SỰ ĐIÊN RỒ

Cuộc đột nhập vào lý thuyết điên rồ của Trump có thể chứng minh là có hiệu quả trong một số trường hợp. Ví dụ, danh tiếng về sự khó đoán của ông có thể có tác dụng răn đe đối với cả Trung Quốc và Nga, những đối thủ mạnh nhất của Hoa Kỳ. Bắc Kinh đang nhanh chóng mở rộng lực lượng hạt nhân của mình và Moscow đang liên tục đe dọa hạt nhân. Có thể cả hai quốc gia đều hy vọng rằng hành vi này sẽ ngăn cản Hoa Kỳ can thiệp nếu họ tấn công Đài Loan hoặc một quốc gia NATO, vì sợ Washington sẽ thấy mình trong một cuộc xung đột hạt nhân. Nhưng nếu Trump thuyết phục được Trung Quốc và Nga rằng ông có thể sẵn sàng làm bất cứ điều gì để đáp trả hành động khiêu khích của họ, ông có thể đảo ngược những tính toán như vậy và ngăn chặn các cuộc xâm lược.

Tuy nhiên, cách tiếp cận của Trump cũng có thể thất bại thảm hại. Nếu Bắc Kinh tin rằng Trump sẽ tùy tiện áp đặt các lệnh trừng phạt hoặc hình phạt khác đối với Trung Quốc, ngay cả khi Bắc Kinh tôn trọng lợi ích của Hoa Kỳ, thì họ sẽ có nhiều khả năng thách thức Hoa Kỳ hơn. Đáng lo ngại hơn, trong một kịch bản cực đoan, nếu Hoa Kỳ thấy mình đang tham gia vào cuộc chiến hạt nhân với Bắc Kinh hoặc Mátxcơva, danh tiếng về sự khó đoán của Trump có thể làm gia tăng nỗi sợ về một cuộc tấn công hạt nhân đầu tiên của Hoa Kỳ và do đó có khả năng khiến một trong hai chính phủ tiến hành một cuộc tấn công hạt nhân phủ đầu. Và ngay cả khi cách tiếp cận điên rồ của Trump đạt được một số tiến triển với Trung Quốc và Nga, thì nó cũng có thể làm suy yếu các mối quan hệ của ông với các đối thủ yếu hơn. Ví dụ, Iran và Triều Tiên sẽ chỉ bám chặt hơn vào các chương trình hạt nhân của họ nếu họ tin rằng Trump có thể hành động để lật đổ chế độ của họ. Bất kể lời đe dọa của Trump có đáng tin đến đâu, cả hai nước đều khó có thể khuất phục trước lời đe dọa của Hoa Kỳ nếu không có lời hứa đáng tin cậy về hòa bình và an ninh lâu dài.

Vì tất cả những lý do này, Trump sẽ phải chứng minh rằng sự điên rồ của ông có giới hạn. Ông sẽ cần phải làm rõ rằng chính sách đối ngoại của ông không hoàn toàn vô lý và rằng ông có thể được tin tưởng để duy trì một thỏa thuận. Một cách tiếp cận như vậy sẽ không chỉ làm tăng khả năng tuân thủ các lời đe dọa của Washington. Nó cũng sẽ làm giảm nguy cơ leo thang vô tình và do đó trấn an các đồng minh đang lo lắng về các chính sách của Trump.

Tuy nhiên, thật không may, việc truyền đạt chính xác mức độ điên rồ phù hợp là rất khó. Nhiều kẻ điên rồ - bao gồm cả Qaddafi và Saddam - đã phát triển danh tiếng mà cuối cùng đã chứng minh là có hại, vì những người đối đầu của họ tin rằng họ sẽ không tuân thủ các cam kết hòa bình. Mặt khác, các nhà lãnh đạo như Khrushchev và Nixon có thể đã không đi đủ xa, vì đối thủ của họ nghi ngờ ý chí sử dụng vũ khí hạt nhân của họ. Trump có thể thành công nếu ông có thể tự miêu tả mình là người khó đoán và không kiềm chế mà không có vẻ mất trí. Nhưng nếu Trump tỏ ra vô lý một cách vô vọng, ông ta khó có thể đạt được điều mình mong muốn.

Roseanne McManus là Phó Giáo sư tại Đại học Tiểu bang Pennsylvania. Bà đã công bố nghiên cứu học thuật về thuyết người điên trên Tạp chí Nghiên cứu An ninh và Tạp chí Khoa học Chính trị Anh và đang viết một cuốn sách về chủ đề này.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/limits-madman-theory

***

The Limits of Madman Theory

U.S. President Donald Trump delivering his inaugural address in Washington, D.C., January 2025 Angelina Katsanis / Reuters

Even though they have already witnessed four years of a Donald Trump presidency, analysts have little certainty about how Trump plans to approach most countries in his second term. That’s exactly how he likes it. Since first running for president in 2016, Trump has positioned himself as an unpredictable leader and argued that doing so strengthens U.S. foreign policy. During his first campaign, Trump argued, “We must as a nation be more unpredictable.” At a dinner in 2018, when discussing negotiations with North Korea, he called himself a “madman”—only partially tongue in cheek. Asked during his 2024 campaign how he would respond to a Chinese blockade of Taiwan, Trump responded, “I won’t have to, because [Xi Jinping] respects me and he knows I’m fucking crazy.”

Other politicians and commentators have made similar claims. “Trump is, as his detractors and his supporters would say, unpredictable,” Vice President JD Vance said in June. “I am 100 percent certain that unpredictability redounded to the benefit of the United States.” Washington Post columnist Shadi Hamid recently argued that Trump’s madman strategy pressured Israel to accept a Gaza cease-fire. And a report from the America First Policy Institute claimed that Putin did not invade Ukraine during Trump’s first term because “Putin could not be sure how Trump would respond.”

Trump’s first term was, indeed, an exercise in unpredictability. He threatened North Korean leader Kim Jong Un with “fire and fury like the world has never seen.” But he then became the first American president to meet a North Korean leader and declared that the two “fell in love.” He dropped the U.S. military’s largest conventional bomb on militants in Afghanistan, yet also started peace talks with the Taliban. He ordered a strike on Iran and then canceled it. He imposed tariffs on some American allies, such as Canada, while sparing others, such as Australia, often for no rhyme or reason. According to Axios, during trade negotiations with South Korea, Trump ordered his negotiating team to say, in reference to him, “This guy’s so crazy he could pull out any minute.”

Trump is hardly the first leader to explicitly embrace an erratic foreign policy. For decades, heads of state around the world have deployed what is known as madman theory: the idea that by acting in a highly volatile way they can frighten opponents into conceding. During the Cold War, for instance, some strategists suggested that by appearing unstable, a U.S. leader might prompt communist states to take U.S. nuclear threats more seriously.

But Trump should be careful when it comes to madman theory, because scholarship suggests that it is very difficult to wield successfully. In fact, it is rare that a reputation for madness actually pays off internationally. Modern leaders and heads of state who have tried to seem mad often fail to convince their adversaries. Others succeed, only to find that their reputation for madness persuades opponents that they cannot be trusted to maintain peace. Trump will thus need to walk a fine line, persuading other states that he is mad enough to make good on his threats yet stable enough to stand by the agreements he makes. History suggests that won’t be easy.

CRAZY LIKE A FOX

The basics of madman theory date at least to 1517, when the political philosopher Niccolo Machiavelli argued that, under certain circumstances, “it is a very wise thing to simulate madness.” But the modern notion was developed during the mid-twentieth century, when the advent of nuclear weapons posed a novel challenge for threat credibility. Because nuclear war would result in mutually assured destruction for both sides and conventional conflict could easily escalate to the nuclear level, the U.S. and Soviet governments had strong disincentives to fight each other. This meant that threats by one against the other could easily be dismissed. Why, after all, would a leader of either country do something potentially suicidal in response to non-existential threats?

The answer: by being crazy. A rational U.S. president or Soviet premier would seek to avoid a nuclear confrontation at all costs. But a “convincingly mad” one, as the RAND defense strategist Daniel Ellsberg put it in a 1959 lecture, could credibly threaten large risks. Other experts agreed. The economist and nuclear theorist Thomas Schelling wrote that a “paradox of deterrence is that it does not always help to be, or to be believed to be, fully rational, cool-headed, and in control of oneself.” The military theorist Herman Kahn argued that when dealing with a nuclear-armed leader who appears to be “stark, staring mad,” opponents must either yield to his demands or “accept the possibility of being annihilated.”

These strategists’ ideas soon gained a prominent adherent: U.S. President Richard Nixon. In fact, according to the memoirs of former White House Chief of Staff H. R. Haldeman, Nixon gave the concept its name. “I call it the Madman Theory, Bob,” the incoming president said in 1968, when discussing how to compel North Vietnam to surrender. “I want the North Vietnamese to believe that I’ve reached the point that I might do anything to stop the war.” Nixon suggested that his advisers could “slip the word” to the North Vietnamese that “we can’t restrain him when he’s angry—and he has his hand on the nuclear button.” Shortly after entering office, Nixon and his National Security Advisor Henry Kissinger attempted to do just that. Following Kissinger’s instructions while visiting Moscow, White House adviser Leonard Garment told Soviet officials that Nixon was “a dramatically disjointed personality” who was “capable of barbaric cruelty,” “more than a little paranoid,” and “predictably unpredictable.”

Trump is not the first leader to embrace an erratic foreign policy.

Other international leaders have also tried to put the theory into practice. In the 1950s and 1960s, Soviet Premier Nikita Khrushchev deliberately cultivated an image of insanity that, at least initially, some U.S. officials believed. Secretary of State John Foster Dulles said that Khrushchev was “obviously intoxicated much of the time,” “essentially emotional,” and “could be expected to commit irrational acts” without considering the consequences. Saddam Hussein was also viewed as a madman by foreign leaders, although there is no evidence that he cultivated this reputation deliberately. A 1991 psychological profile by a U.S. analyst said that the Iraqi dictator’s personality was characterized by “messianic ambition for unlimited power, absence of conscience, unconstrained aggression, and a paranoid outlook.” U.S. President Ronald Reagan called Libyan leader Muammar al-Qaddafi a “mad clown” and an “unpredictable fanatic.” Reagan’s defense secretary, Caspar Weinberger, believed that Qaddafi possibly suffered “from an incurable venereal disease” that caused “occasional bouts of madness exhibiting hysteria, braggadocio, and extreme theatricalism.”

More recently, Russian President Vladimir Putin has developed a reputation for madness after invading Ukraine. In February 2022, Marco Rubio, then a senator and now the secretary of state, said that Putin appeared “to have some neuro/physiological health issues”—warning that the Kremlin’s risk calculus had changed in dangerous ways. Former British Prime Minister Boris Johnson said that Putin may be “an irrational actor” and “thinking illogically” about the effects of sanctions and the risks of war. Putin’s repeated threats to use nuclear weapons have only played into this idea.

Assessments of North Korea’s Kim Jong Un have also raised questions about madness. When asked in a 2017 television interview if the United States could rely on mutually assured destruction to deter North Korea, then National Security Adviser H. R. McMaster said that he was unwilling to “bet the farm, or a U.S. city” on Kim’s rationality. In a leaked 2017 conversation with then Philippine President Rodrigo Duterte, even the unpredictable Trump expressed uncertainty about whether deterrence would work with the North Korean leader because Kim “could be crazy.”

IS IT BAD TO BE MAD?

Madman theory may be popular, but historically it has done little for its adherents. Nixon failed to persuade the North Vietnamese and their Soviet allies of his madness, and he ultimately had to withdraw from Vietnam. During the Soviet Union’s efforts to seize control over all Berlin, Khrushchev threatened to use nuclear weapons and often seemed to lose control of his emotions when meeting Western officials—yelling, gesturing, and turning red in the face. Yet he was unable to compel the United States to retreat. He later blinked during a standoff with Washington over placing nuclear missiles in Cuba, pulling them from the island. Saddam’s and Qaddafi’s perceived madness led them to worse fates: they were removed from power by U.S. military interventions and then killed. Putin’s nuclear threats have succeeded at limiting Western military assistance to Kyiv, but only to a point. After strict initial restrictions, Washington and its allies are now providing the Ukrainians with many kinds of advanced weapons, including long-range missiles, tanks, and fighter jets.

The most obvious reason for this shoddy track record is that it is hard for any leader, and especially leaders of nuclear-armed countries, to convince adversaries that their behavior is fundamentally irrational. But plenty of leaders do manage to cultivate a reputation for instability or extreme unpredictability, and they still fail. That is because by engaging in such behavior leaders have trouble persuading opponents that they will stand by any commitments. Persuading a foreign government to yield to a demand, after all, requires not just convincing them that resisting will be punished. It also requires convincing them that yielding will actually prevent punishment.

Consider, for example, Putin’s threats to retaliate against the West for supporting Ukraine. In addition to invoking Russia’s nuclear arsenal, they feature threats to conventionally directly attack NATO countries. In November, for example, Putin said he might strike “the military facilities of those countries that allow their weapons to be used against our facilities.” Yet despite such drastic threats, Putin has failed to change Western policy. One reason might be that Western analysts doubt that Putin is prepared to strike a nuclear-armed adversary (NATO). But equally important may be their doubts that complying with Putin’s demands will lead to peace. Russia hawks in the West have repeatedly argued that if Putin prevails in Ukraine he will hardly stop there; he will go on to attack other countries, including NATO members. The West, they say, is thus better off resisting Putin now than later.

Not all leaders are perceived as equally crazy.

It is hard for leaders who style themselves as mad to resolve this paradox. Leaders with a reputation for unpredictability—or who encourage the perception that they might do almost anything, regardless of the consequences—often struggle to make credible guarantees. So do leaders whose notoriety is based on abnormal or distorted preferences, such as ones associated with fanaticism or extremism. Saddam’s insatiable appetite for conquest, for example, made him appear inherently drawn to conflict. As a result, any promise he made of peace rang hollow. Such concerns underlay the George W. Bush administration’s fear that Iraq would inevitably attack if it obtained weapons of mass destruction, helping justify its decision to invade the country.

Yet not all leaders are perceived as equally crazy. Hussein may have seemed utterly bent on domination, and Qaddafi seemed completely unpredictable. But others are viewed as having milder and situation-specific forms of irrationality. U.S. officials saw Khrushchev as a hothead who might fly off the handle in a confrontation, but no one thought that he would attack the United States at random. Some critics, including an anonymous Biden Administration official quoted by Politico, have called Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu “crazy” for the extremes he has gone to in attacking Israel’s enemies. But even Netanyahu’s biggest foes do not think that he is mad enough to threaten historically friendlier Arab states, such as Egypt, when they condemn his government.

These leaders are likely to fare better on the international stage because they can combine a credible threat of war with a credible promise of peace. For example, Khrushchev’s unpredictable behavior during the Cuban Missile Crisis—during which he initially agreed to withdraw Soviet missiles, before demanding new concessions—helped coax U.S. President John F. Kennedy to remove U.S. nuclear missiles from Turkey. Kim Jong Un managed to leverage his unpredictability into a meeting with Trump that increased Kim’s prestige.

Ironically, the best example is Adolf Hitler. Although the dictator eventually revealed himself to be a genocidal megalomaniac, in 1938 he managed to convince some of his British interlocutors that he was an extremist only on the issue of establishing a greater Germany. Partially as a result, the British agreed to let him annex the part of Czechoslovakia populated by ethnic Germans, rather than start a war. The rest is history.

REASONING WITH CRAZY

Trump’s foray into madman theory could prove productive in some circumstances. His reputation for unpredictability, for instance, could have a deterring effect against both China and Russia, the United States’ most powerful adversaries. Beijing is rapidly expanding its nuclear forces, and Moscow is engaged in near-constant nuclear saber rattling. It is possible that both states hope that this behavior will deter the United States from intervening if they attack Taiwan or a NATO state, respectively, lest Washington find itself in a nuclear conflict. But if Trump persuades China and Russia that he might be prepared to do anything in response to their provocations, he could upend such calculations and stop invasions.

Yet Trump’s approach might also fail spectacularly. If Beijing believes that Trump will arbitrarily impose sanctions or other punishment on China, even if it respects U.S. interests, it will be more likely to challenge the United States. More worryingly, in an extreme scenario, if the United States finds itself engaged in nuclear brinkmanship with Beijing or Moscow, Trump’s reputation for unpredictability could increase fears of a U.S. nuclear first strike and thus potentially lead either government to launch a nuclear attack preemptively. And even if Trump’s madman approach makes some headway with China and Russia, it could undermine his dealings with weaker adversaries. Iran and North Korea, for example, will only cling more tightly to their nuclear programs if they believe that Trump might take action to overthrow their regimes. No matter how credible Trump’s threats are, both countries are unlikely to yield to U.S. threats without a correspondingly credible promise of long-term peace and security.

For all these reasons, Trump will have to demonstrate that his madness has limits. He will need to make it clear that his foreign policy is not totally devoid of reason and that he can be trusted to uphold a deal. Such an approach will not only increase the odds of compliance with Washington’s threats. It will also reduce the risk of inadvertent escalation, and thus reassure allies nervous about Trump’s policies.

Unfortunately, however, conveying exactly the right level of madness is very difficult. Many madmen—including Qaddafi and Saddam—developed reputations that ultimately proved detrimental, because their opponents came to believe that they would not abide by peace commitments. On the other hand, leaders like Khrushchev and Nixon may not have gone far enough, given that their adversaries doubted their willingness to use nuclear weapons. Trump might be able to succeed if he can portray himself as unpredictable and unrestrained without seeming unhinged. But if Trump comes off as hopelessly irrational, he is unlikely to get what he seeks.

Roseanne McManus is an Associate Professor at the Pennsylvania State University. She has published academic research about madman theory in Security Studies and the British Journal of Political Science and is writing a book about the topic.