2298 - Chính quyền Trump có thể đóng băng chi tiêu liên bang không?
Molly E. Reynolds and Adrianna Pita
* Nếu OMB có kế hoạch phá vỡ các luồng tài trợ này, điều này sẽ gây gián đoạn rất lớn cho những người thuộc mọi thành phần dựa vào các chương trình khác nhau mà chính phủ liên bang thực hiện.
* Đây là một phần của vở kịch mở đầu cho những gì có thể biến thành cuộc chiến rộng lớn hơn về tính hợp hiến của [Đạo luật Kiểm soát Tịch thu].
Nhà Trắng, tại Washington, DC, Hoa Kỳ, vào thứ Sáu, ngày 24 tháng 1 năm 2025.
Molly ReynoldsNhững gì chúng ta đã thấy trong vài ngày qua, đó là một . . . tranh chấp về quyền tịch thu, nhưng cũng là tranh chấp về những thứ khác, về các hình thức thẩm quyền theo luật định khác. . . đó là cuộc tranh luận rộng hơn về quyền hành pháp.
Tuần này, Văn phòng Quản lý và Ngân sách Nhà Trắng (OMB) đã ra lệnh đóng băng nguồn tài trợ cho một loạt các chương trình liên bang, dẫn đến sự nhầm lẫn lớn trên khắp cả nước từ chính quyền địa phương, tổ chức phi lợi nhuận và cá nhân. Mặc dù lệnh cụ thể đó có vẻ đã bị hủy bỏ, Molly Reynolds giải thích cách lệnh này liên quan đến các câu hỏi cơ bản về quyền chi tiêu của Quốc hội và thẩm quyền theo hiến pháp, và cách lệnh này chỉ là một trong những bước đầu tiên của chính quyền Trump nhằm cố gắng thay đổi đáng kể quy mô và phạm vi của chính quyền liên bang.
Bản ghi
PITA: Bạn đang nghe The Current, một phần của Mạng lưới Podcast Brookings. Tôi là người dẫn chương trình, Adrianna Pita.
Tin tức nổ ra vào tối thứ Hai rằng Văn phòng Quản lý và Ngân sách, OMB, đã ban hành "lệnh tạm dừng" các khoản tài trợ, khoản vay và các chương trình hỗ trợ tài chính khác của cơ quan liên bang, dẫn đến sự hỗn loạn và nhầm lẫn vào thứ Ba khi các cơ quan liên bang và nhiều cơ quan tiểu bang, trường học, bệnh viện và tổ chức phi lợi nhuận phụ thuộc vào nguồn tài trợ của liên bang đang cố gắng tìm hiểu xem những chương trình nào đang bị ảnh hưởng. Mặc dù bản ghi nhớ đó hiện đã bị hủy bỏ, nhưng động thái của chính quyền Trump đã gây ra những câu hỏi quan trọng về thẩm quyền của nhánh hành pháp so với nhánh quốc hội đối với chi tiêu của liên bang.
Cùng với chúng tôi để giúp hiểu rõ hơn những gì đã xảy ra trong 36 đến 48 giờ qua, bản ghi nhớ của OMB này là về nội dung gì và các vấn đề pháp lý, hiến pháp đang diễn ra là Molly Reynolds, thành viên cấp cao của Governance Studies. Molly, chào mừng trở lại.
REYNOLDS: Thật tuyệt khi được ở đây.
PITA: Đối với những người nghe, chúng tôi sẽ ghi âm bản ghi nhớ này vào chiều thứ Tư lúc 2 giờ chiều. Vẫn có rất nhiều thay đổi trong bản ghi nhớ này. Tin tức về việc chính quyền Trump hủy bỏ bản ghi nhớ của OMB này vừa mới đến với chúng tôi cách đây một lúc, sau đó là một tuyên bố gây nhầm lẫn từ Nhà Trắng trên Twitter rằng bản ghi nhớ đã bị hủy bỏ, nhưng lệnh đóng băng tài trợ của liên bang thì không. Tất cả chúng tôi đều rất bối rối. Molly, bạn có thể cho chúng tôi biết những gì đã xảy ra và mức độ ảnh hưởng của việc này không?
REYNOLDS: Chắc chắn rồi. Tôi sẽ bắt đầu bằng cách nói rằng tôi sẽ không ngạc nhiên nếu mức độ bối rối mà chúng ta đang trải qua trong thời điểm này, rằng những người khác ở Washington và thẳng thắn mà nói, khá là quan trọng, những người dân trên khắp đất nước, rằng sự bối rối là một phần của vấn đề. Vì vậy, chúng ta đang giải quyết với một số người trong nhánh hành pháp thực sự có quan điểm rất cụ thể về những gì họ nghĩ vai trò của chính phủ liên bang nên như thế nào và ý tưởng rằng nó nên nhỏ hơn nhiều và liên quan đến ít thứ hơn nhiều so với những gì chúng ta cần có ngay bây giờ. Và vì vậy, tôi nghĩ rằng những gì chúng ta đang thấy nói chung là bước đầu tiên hoặc một trong một loạt các bước đầu tiên trong nỗ lực cố gắng và thực sự làm lại đáng kể quy mô và phạm vi của chính phủ liên bang.
Cụ thể hơn, hãy nghĩ về tài liệu cụ thể này: vì vậy, vào thứ Hai, Văn phòng Quản lý và Ngân sách đã công bố một bản ghi nhớ. Bản ghi nhớ khá rộng, khá mơ hồ, về cơ bản, theo nhiều cách, dường như chỉ làm mất lòng phần lớn chính phủ liên bang. Có một số ngoại lệ được tham chiếu trong bản ghi nhớ đối với những thứ như An sinh xã hội và Medicare, vì vậy, những thứ mà các chương trình liên bang trực tiếp mang lại lợi ích cho các cá nhân. Sáng thứ Ba, OMB đã gửi một thông báo bổ sung tới các cơ quan riêng lẻ yêu cầu họ trả lời các câu hỏi về 2600 chương trình liên bang khác nhau. Các câu hỏi xoay quanh những thứ trong các chương trình này được sử dụng để tham gia vào các hoạt động DEI, liệu chúng có liên quan đến nhiều thứ khác mà chính quyền Trump đã lên tiếng và nói rằng họ không nghĩ chính quyền liên bang nên làm hay không. Trong suốt cả ngày thứ Ba, chúng tôi đã thấy cả sự nhầm lẫn lớn trên khắp đất nước từ phía chính quyền địa phương, từ phía các tổ chức phi lợi nhuận thực sự phụ thuộc vào các nguồn lực của liên bang. Chúng tôi thấy ở một số tiểu bang, hệ thống Medicaid của tiểu bang ngừng hoạt động bình thường, những thứ đại loại như vậy. Và sau đó chúng tôi cũng thấy các quan chức chính quyền Trump lên tiếng và nói rằng, ôi không, bản ghi nhớ thực sự không áp dụng cho chương trình X hoặc thực sự không áp dụng cho chương trình Y, mặc dù thực tế là, bạn biết đấy, điều đó thực sự không rõ ràng.
Vào thứ Ba cuối ngày, chúng ta đã thấy một thẩm phán liên bang đưa ra cái gọi là lệnh hoãn hành chính, về cơ bản là dừng thực thi bản ghi nhớ trong khi các bên trong vụ kiện, là một nhóm các nhóm bên ngoài thách thức tính hợp pháp của bản ghi nhớ, trong khi họ có thể tóm tắt đầy đủ vụ án. Và sau đó, như bạn đã nói hôm nay, chúng ta đã có bản ghi nhớ tiếp theo này từ OMB hủy bỏ bản ghi nhớ trước đó. Và khi chúng tôi đang ghi âm, chúng tôi vẫn đang cố gắng tìm ra chính xác điều đó có nghĩa là gì.
Và vì vậy, tất cả những điều này, tất cả những kiểu trao đổi qua lại này, công khai, riêng tư, tôi nghĩ điều quan trọng nhất cần làm nổi bật là cả trong thời điểm hiện tại và sau đó chắc chắn là trong thời gian dài hơn, nếu thực tế OMB có kế hoạch phá vỡ các luồng tài trợ này, thì điều này sẽ gây ra sự gián đoạn rất lớn cho những người thuộc mọi thành phần dựa vào các chương trình khác nhau mà chính phủ liên bang thực hiện. Và chính xác là sự gián đoạn như thế nào, chúng tôi vẫn chưa biết vì chúng tôi vẫn đang cố gắng nắm bắt phạm vi của những gì đang diễn ra.
PITA: Khi Quốc hội tổ chức phiên điều trần sơ bộ cho ứng cử viên của Tổng thống Trump làm giám đốc mới của OMB, Russell Vought. Ông cũng là một trong những kiến trúc sư trưởng của Dự án 2025, đã có câu hỏi về việc tịch thu. Điều đó có nghĩa là gì? Đạo luật Kiểm soát Tịch thu là gì? Tất cả những điều đó liên quan như thế nào đến tất cả những điều này?
REYNOLDS: Vâng, Đạo luật Kiểm soát Tịch thu được thông qua vào năm 1974 để đáp lại, một phần là do Tổng thống Nixon quyết định rằng ông, với tư cách là tổng thống, không phải chi một số khoản tiền nhất định mà Quốc hội đã phân bổ. Vì vậy, theo hiến pháp, Quốc hội có cái mà chúng ta gọi là quyền lực của hầu bao. Quốc hội viết các dự luật phân bổ, và sau đó nhánh hành pháp chịu trách nhiệm thực sự thực hiện các quyết định mà Quốc hội đã đưa ra trong các dự luật đó, thực sự đẩy tiền ra ngoài theo nhiều hình thức khác nhau, cho dù đó là lợi ích cho cá nhân, cho dù đó là hợp đồng, bạn có gì. Và vì vậy, Nixon, trong một số vụ việc nổi cộm, đã quyết định rằng ông không muốn nhánh hành pháp của mình thực hiện một số loại trợ cấp nhất định mà Quốc hội đã phân bổ tiền, đại loại như vậy. Và vì vậy, vào năm 1974, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Kiểm soát Tịch thu và nói rằng về cơ bản, nếu nhánh hành pháp muốn từ chối chi số tiền mà Quốc hội đã phân bổ, thì họ phải trải qua một số bước nhất định để thực hiện. Họ có thể trong một số trường hợp, hoãn chi tiêu, nhưng họ phải thông báo cho Quốc hội rằng họ đang làm như vậy và thực hiện một số bước được quy định. Họ cũng có thể hủy bỏ các khoản tiền, vì vậy về cơ bản quyết định không chi số tiền mà Quốc hội đã phân bổ. Nhưng một lần nữa, họ phải thông báo cho Quốc hội và phải trải qua một quá trình với Quốc hội. Không có bước nào trong số đó là những gì chúng ta thấy bản ghi nhớ của OMB này thực hiện. Có một loại khu vực rộng hơn, hơi mơ hồ mà nhánh hành pháp có thể "trì hoãn theo chương trình" việc chi tiêu một số khoản tiền nhất định. Nhưng họ không thể làm như vậy chỉ dựa trên sự bất đồng chính sách. Vì vậy, nếu nhánh hành pháp sẽ, theo các đường viền của luật ngân sách, trì hoãn việc chi tiền, thì có những tiêu chí mà nhánh hành pháp có thể làm như vậy, và việc chỉ đơn giản là không đồng ý với Quốc hội về mặt chính sách không phải là một trong những lý do được phép để làm như vậy.
Và vì vậy, bạn đúng khi Russell Vought trong các phiên điều trần xác nhận của mình và ở những nơi khác, đã nói rằng ông tin rằng luật này, Đạo luật Kiểm soát Tịch thu, là vi hiến. Tôi nghĩ rằng những gì chúng ta đã thấy trong 36, 48, 72 giờ qua, tùy thuộc vào thời điểm bạn nghe điều này, là một phần của vở kịch mở đầu cho những gì có thể biến thành một cuộc chiến rộng lớn hơn về tính hợp hiến của luật. Nhưng những gì chúng ta đã thấy trong vài ngày qua, đó là một cuộc chiến về tịch thu và đó là một cuộc tranh chấp về quyền tịch thu, nhưng đó cũng là một cuộc tranh chấp về những thứ khác, về các hình thức thẩm quyền theo luật định khác, về các loại bài kiểm tra mà nhánh hành pháp có thể áp dụng đối với các bên được cấp vốn liên bang về những gì họ phải tuân thủ để có được nguồn tài trợ của liên bang, những thứ đại loại như vậy. Vậy thì đây là cuộc tranh luận rộng hơn về quyền hành pháp.
PITA: Trong câu hỏi này về quyền hành pháp so với quyền lập pháp, anh đã đề cập rằng có một liên minh của một số tổ chức phi lợi nhuận đã đệ đơn kiện. Tôi biết cũng có một liên minh của một số tổng chưởng lý tiểu bang đang chuẩn bị giải quyết vấn đề này. Nhưng xét về vấn đề thẩm quyền của quốc hội, chúng ta đã nghe gì từ Quốc hội về vấn đề này? Họ có nói gì không, có lo ngại gì về sự xâm phạm thẩm quyền chi tiêu của họ không?
REYNOLDS: Vâng. Vì vậy, chúng tôi đã nghe một số đảng viên Dân chủ tại Quốc hội khá lớn tiếng về mức độ xâm phạm quyền lực của Quốc hội. Vì vậy, Patty Murray, người đứng đầu Đảng Dân chủ tại Ủy ban Khoản chi của Thượng viện, một người rất có quyền lực trong bối cảnh này, thực sự có từ phiên điều trần xác nhận Vought đã nhấn mạnh thực tế rằng một trong những lý do tại sao hành vi này gây ra vấn đề là vì để Quốc hội đạt được thỏa thuận về các quyết định chi tiêu, mọi người tại bàn đàm phán phải tin rằng nếu họ đạt được thỏa thuận tại Quốc hội và thỏa thuận đó được ký thành luật, thì nhánh hành pháp sẽ thực sự thực thi các quyết định mà Quốc hội đã đưa ra. Và nếu họ không thể tin tưởng điều đó, thì rất khó để đàm phán trong nhánh lập pháp về mức chi tiêu. Và vì vậy, chúng tôi đã thấy đảng Dân chủ lên tiếng. Chúng tôi đã thấy một phản ứng trái chiều từ đảng Cộng hòa. Một số đảng viên Cộng hòa, bạn biết đấy, nói rằng họ có mối quan ngại, nói rằng điều này quá rộng. Chúng tôi thấy một số đảng viên Cộng hòa nói rằng họ ủng hộ điều này và nói rằng, bạn biết đấy, đây là loại việc mà một chính quyền mới nên làm để đảm bảo rằng việc chi tiêu phù hợp với các ưu tiên của tổng thống. Điều đó bao gồm cả chủ tịch Ủy ban Khoản chi Hạ viện, người không phản đối việc xâm phạm quyền lực của quốc hội như bạn có thể mong đợi. Và vì vậy, tôi nghĩ rằng khi chúng ta tiến lên, tùy thuộc vào cách mọi thứ diễn ra, tôi nghĩ sẽ rất thú vị khi theo dõi mức độ mà cuộc chiến này, bất kể hình thức nào, ảnh hưởng đến khả năng đàm phán của Quốc hội về mức chi tiêu và đàm phán xung quanh những vấn đề khác như tăng giới hạn nợ đang tồn tại trong không gian tài chính mà Quốc hội phải giải quyết trong năm nay.
PITA: Quốc hội có thể thực hiện bất kỳ bước nào để đưa ra một số — Tôi cảm thấy như chúng ta đã dành thời gian trong chính quyền đầu tiên để nói về các rào cản, bây giờ giống như bao cát — xung quanh một số thẩm quyền này? Bạn có mong đợi sẽ thấy những thay đổi trong cách viết ngôn ngữ ngân sách hay hình thức nào có thể xảy ra không?
REYNOLDS: Vì vậy, điều đầu tiên tôi sẽ lưu ý là trong khi ông Vought đã có phiên điều trần để xác nhận, Thượng viện vẫn chưa bỏ phiếu đề cử ông làm giám đốc Văn phòng Quản lý và Ngân sách. Vì vậy, tôi nghĩ một điều thú vị cần theo dõi là liệu có ai bày tỏ mối quan tâm của họ về quỹ đạo này dưới hình thức bỏ phiếu cho đề cử đó hay không. Tôi nghĩ rằng trong tương lai, chúng ta có thể thấy Quốc hội cố gắng thực hiện một số quyền hạn của mình. Nhưng một lần nữa, xét đến thực tế là, bạn biết đấy, một số đảng viên Cộng hòa ủng hộ việc thực hiện quyền hành pháp này, và nếu về cơ bản, những gì mọi người trong Nhà Trắng, nơi họ đang cố gắng thực hiện là một thách thức hiến pháp đối với luật này, tôi nghĩ rằng chúng ta có thể thấy điều này leo thang trước khi nó giảm bớt. Và sẽ rất thú vị khi theo dõi và xem liệu động thái đầu tiên này có phải chỉ là một nỗ lực rất rộng rãi để đánh giá phản ứng hay không và sau đó liệu những gì chúng ta thấy sau đó có phải là nỗ lực có mục tiêu cụ thể hơn nhiều của từng cơ quan hay không. Chúng ta sẽ chỉ cần theo dõi và chờ đợi.
PITA: Vâng, vậy thì với tư cách là người theo dõi quốc hội ở đây, xét về cuộc chiến giành lãnh thổ rộng lớn hơn giữa nhánh hành pháp và nhánh lập pháp về thẩm quyền của quốc hội và thẩm quyền của nhánh hành pháp, thì một số điều khác, một số động thái khác mà bạn sẽ chú ý là gì?
REYNOLDS: Vâng. Ý tôi là, câu hỏi này chắc chắn giống như cuộc tranh luận liên tục về việc đề cử và xác nhận những người phục vụ cho nhánh hành pháp, về cách thức diễn ra. Và một lần nữa, liệu chúng ta có thấy bất kỳ thành viên nào của Quốc hội, bạn biết đấy, đe dọa sẽ cắt giảm kinh phí cho X, Y hoặc Z vì nhánh hành pháp đang tham gia vào hành vi vượt quá thẩm quyền không? Và loại thành tích gần đây không khả quan đối với Quốc hội. Nhưng tôi nghĩ rằng, bạn biết đấy, câu hỏi về quyền chi tiêu của Quốc hội và thẩm quyền theo hiến pháp của Quốc hội ở đây thực sự là một câu hỏi cấp độ hiện sinh đối với thể chế. Và vì vậy, nó thực sự quan trọng. Nhưng tôi không biết chính xác nó sẽ đi đến đâu. Và trong khi đó, tôi cũng sẽ theo dõi mức độ mà các loại quyết định và hoạt động trong phạm vi thực tế, điều đó thực sự có ý nghĩa gì, một lần nữa, đối với các cá nhân, tổ chức và chính phủ trên khắp đất nước thực sự dựa vào các loại quỹ này để đáp ứng nhu cầu cơ bản của họ và thực hiện công việc họ làm hàng ngày.
PITA: Được rồi, Molly, như mọi khi, cảm ơn bạn đã ở đây và giải thích mọi thứ cho chúng tôi.
REYNOLDS: Cảm ơn bạn đã mời tôi.
PITA: Tôi sẽ cung cấp liên kết đến một số đồng nghiệp của bạn tại Lawfare, đã cung cấp một bản tóm tắt hay về Đạo luật tịch thu, vì vậy chúng tôi sẽ đưa điều đó vào ghi chú chương trình và bất kỳ thông tin nào khác giúp giải thích những gì đang diễn ra. Cảm ơn bạn, Molly.
https://www.brookings.edu/articles/can-the-trump-administration-freeze-federal-spending/
***
Can the Trump administration freeze federal spending?
- If OMB plans to disrupt these streams of funding, it will be very disruptive to people of all stripes who rely on various programs that the federal government executes.
- This is part of an opening play in what could turn into a broader fight over the constitutionality of the [Impoundment Control Act].
- While Congress doesn’t have a strong recent track record in pushing back on executive overreach, this question of Congress’ spending power and Congress’ constitutional authorities really is an existential-level question for the institution.
The White House, in Washington, DC, US, on Friday, Jan. 24, 2025.
Molly ReynoldsWhat we've seen in the past couple of days, it is a . . . dispute about impoundment power, but it's also a dispute about other things, about other forms of statutory authority. . .it's a broader debate about executive power.
This week, the White House Office of Management and Budget (OMB) ordered a freeze of funding across a broad array of federal programs, leading to mass confusion around the country from local governments, nonprofits, and individuals. While that particular order appears to have been rescinded, Molly Reynolds explains how it touches on foundational questions of Congress’ spending power and constitutional authorities, and how it’s just one of the Trump administration’s first steps to try to dramatically remake the size and scope of the federal government.
Transcript
PITA: You’re listening to The Current, part of the Brookings Podcast Network. I’m your host, Adrianna Pita.
News broke Monday night that the Office of Management and Budget, the OMB, was issuing a “temporary pause” of federal agency grants, loans and other financial assistance programs, leading to chaos and confusion on Tuesday as federal agencies and the many state agencies, schools, hospitals and nonprofits who depend on federal funding scrambled to find out what programs are being affected. While that memo has now been rescinded, the Trump administration’s move has provoked significant questions about congressional versus executive branch authority over federal spending.
With us to help make some sense out of what happened in the last 36 to 48 hours, what this OMB memo is about and the legal, constitutional issues at play is Molly Reynolds, senior fellow in Governance Studies. Molly, welcome back.
REYNOLDS: It’s good to be here.
PITA: For our listeners, we are recording this on Wednesday afternoon at 2 p.m. There keep being lots of changes in this. News that the Trump administration was rescinding this OMB memo just came through to us a little bit ago, followed by a confusing statement from the White House on Twitter that the memo has been rescinded, but the federal funding freeze has not. We’re all very confused. Molly, can you catch us up with what has happened and how wide-reaching was this?
REYNOLDS: Sure. I’ll start by saying that it wouldn’t surprise me if sort of the level of confusion that we are experiencing in this moment, that others in Washington and frankly, quite consequentially, folks around the country, that the confusion is part of the point. So we’re dealing with some folks in the executive branch who really have a very particular view of what they think the role of the federal government should be and the idea that it should be a lot smaller and involve a lot fewer things than we necessarily have right now. And so I think that what we’re seeing broadly is kind of the first step or one of a set of first steps in an attempt to try and really dramatically remake the size and scope of the federal government.
More specifically, thinking about this particular document: so on Monday, the Office of Management and Budget released a memo. It’s quite broad, quite vague, that really, in a lot of ways basically seeming to just turn off much of the federal government. There were some referenced exceptions in the memo to things like Social Security and Medicare, so, things that federal programs that go directly to benefit individuals. Tuesday morning, OMB sent an additional communication to individual agencies asking them to answer questions about 2600 different federal programs. Questions around were things in these programs being used to engage in DEI activities, were they in relation to various other things that the Trump administration has come out and said that they don’t think the federal government should be doing. Over the course of the day on Tuesday, we saw both kind of mass confusion around the country on the part of local governments, on the part of nonprofits who really depend on federal resources. We saw in a number of states the state Medicaid systems stop working properly, that sort of thing. And then we also saw Trump administration officials sort of come out and say, oh no, the memo doesn’t actually apply to X program or it doesn’t actually apply to a Y program, despite the fact that, you know, that really wasn’t clear.
On Tuesday at the end of the day, we saw a federal judge put what’s called an administrative stay in place, basically halting enforcement of the memo while the parties in the lawsuit, which was a set of outside groups challenging the legality of the memo, while they could fully brief the the case. And then, as you said today, we’ve had this subsequent memo from OMB rescinding the previous memo. And as we are recording, we’re still trying to figure out exactly what that means.
And so this is all, all this kind of back and forth exchange, publicly, privately, I think the biggest thing to sort of highlight is that both in the immediate and then certainly in the longer term, if in fact the OMB plans to disrupt these streams of funding, that this stands to be like very disruptive to people of all stripes who rely on various programs that the federal government executes. And exactly how disruptive, we just don’t know yet because we’re still trying to get our hands around the scope of what’s going on.
PITA: When Congress was holding preliminary hearings for President Trump’s nominee to be the new director of OMB, Russell Vought. He’s also one of the chief architects of Project 2025, there was this question of impoundment. What does that mean? What is the Impoundment Control Act? How does that all come into play with all of this?
REYNOLDS: Yeah, so the Impoundment Control Act was passed in 1974 in response to, in part President Nixon deciding that he, as the president, did not have to spend certain funds that Congress had appropriated. So constitutionally, Congress has what we call the power of the purse. Congress writes appropriations bills, and then the executive branch is responsible for actually effectuating the decisions that Congress has made in those bills, actually pushing the money out the door in various forms, whether that’s benefits to individuals, whether it’s contracts, what have you. And so Nixon, in several high-profile cases, decided that he didn’t want his executive branch to make certain kinds of grants for which Congress had appropriated funds, that sort of thing. And so, in 1974, Congress passed the Impoundment Control Act and said that basically if the executive branch wants to refuse to spend money that Congress has appropriated, it has to go through sort of certain steps to do so. It can in sort of one set of circumstances, defer spending, but it has to tell Congress that it’s doing that and kind of go through a prescribed set of steps. It can also rescind funds, so basically decide not to spend money that Congress appropriated. But again, it has to tell Congress and has to go through a process with Congress. Neither of those steps were what we’re seeing this OMB memo take. There’s sort of a broader, somewhat gray area under which the executive branch can, “programmatically delay” the spending of certain funds. But it can’t do that based simply on policy disagreement. So if the executive branch is going to, under the contours of budget law, delay spending funds, there are criteria under which it can do that, and simply disagreeing with Congress on policy grounds is not one of the permissible reasons for doing that.
And so you’re right that Russell Vought during his confirmation hearings and elsewhere, has said that he believes this law, the Impoundment Control Act, is unconstitutional. I think that what we’ve seen over the past 36, 48, 72 hours, depending on when you’re listening to this, is sort of part of an opening play in what could turn into a broader fight over the constitutionality of the law. But what we’ve seen in the past couple of days, it is a fight about impoundment and it is a dispute about sort of impoundment power, but it’s also a dispute about other things, about other forms of statutory authority, about what are the kinds of tests that an executive branch can impose on federal grantees in terms of what they have to comply with in order to get federal funding, that sort of thing. So it’s a broader debate about executive power.
PITA: In this question about executive power versus legislative branch power, you mentioned that it was a coalition of some nonprofits who brought suit. I know there was also a coalition of some state attorneys general who are kind of gearing up to deal with this. But in terms of this question of congressional authority, what did we hear from Congress about this? Did they did they have anything to say, any concerns from them about this encroachment into their authority over spending?
REYNOLDS: Yeah. So, we did hear from some congressional Democrats pretty loudly about the degree to which this is an encroachment in congressional power. So there Patty Murray, who’s the top Democrat on the Senate Appropriations Committee, so a very powerful person in this in this context, actually dating back to the Vought confirmation hearing highlighted the fact that one of the reasons why this behavior is problematic is because in order for Congress to reach agreement on spending decisions, everyone at the negotiating table has to believe that if they reach a deal in Congress and that deal is signed into law, that the executive branch will actually execute the decisions that Congress has made. And if they can’t trust that, it’s very hard to negotiate within the legislative branch over spending levels. And so we saw Democrats come out. We saw sort of a mixed reaction from Republicans. A couple of Republicans, you know, say they had concerns, say that this was overly broad. We saw some Republicans say they were supportive of this and say that, you know, this is the kind of thing that a new administration should be doing to make sure that spending is in line with the president’s priorities. That includes the actual the chairman of the House Appropriations Committee, who was not nearly as opposed to an encroachment on congressional power as you might expect. And so I think as we go forward, depending on kind of how things proceed, I do think it’ll be interesting to watch the degree to which this fight, whatever form it takes affects Congress’s ability to negotiate over spending levels and to negotiate around other things like raising the debt limit that are hanging out there in the fiscal space that Congress has to have to deal with this year.
PITA: Are there any steps that Congress could take to put up some — I feel like we spent the first administration talking about guardrails, now it’s like sandbags — around some of this authority? Would you expect to see changes in the way that maybe budget language is written or what kind of shape could that take?
REYNOLDS: So first thing I’ll note is that while Mr. Vought has had his hearings for confirmation, the Senate has not yet voted on his nomination to be the director of the Office of Management and Budget. So I think one interesting thing to watch is whether anyone expresses their concerns about this trajectory in the form of their vote on that nomination. I think going forward, we may see Congress try to sort of exert some of its authority. But again, given the fact that, you know, some Republicans are supportive of this kind of exercise of executive power, and if fundamentally, what folks in the White House, where they’re trying to go is a constitutional challenge to this law, I think that we may see this sort of escalate before it de-escalates. And that it’ll be interesting to watch and see whether sort of this first move was just a very broad attempt to kind of gauge reaction and then whether what we see subsequently is a much more targeted kind of agency-by-agency effort. We’ll just we’ll just have to watch and wait.
PITA: Yeah, so what particularly as you who are a congressional watcher here, in terms of this broader turf war between the executive branch and legislative branch about what’s congressional authority and what’s executive branch authority, what are some of the other things, some of the other moves that you’re going to be looking out for?
REYNOLDS: Yeah. I mean, so this question certainly of like the continued debate over nominations and confirmations to folks to serve the executive branch kind of how that shakes out. And then again, are we going to see any members of Congress, you know, threatened to withhold funding for X, Y or Z because the executive branch is engaging in overreach? And the kind of recent track record isn’t encouraging for Congress. But I think that, you know, this question of Congress’s spending power and Congress’ constitutional authorities here really is an existential-level question for the institution. And so it’s really important. But I don’t exactly know where it’s going to go. And in the meantime, I’ll also be watching the degree to which the kind of in-the-weeds decisions and operations, what does that actually mean, again, for individuals and organizations and governments around the country who really rely on these kinds of funds to meet their meet their basic needs and do the work they do on a daily basis.
PITA: All right, Molly, as always, thank you for being here and explaining things to us.
REYNOLDS: Thank you for having me.
PITA: I’m going to provide a link to some of your colleagues at Lawfare, provided a nice primer on the Impoundment Act, so we will include that in the show notes and anything else that comes out that helps explain what’s going on. Thank you, Molly.
Nhận xét
Đăng nhận xét