2445 - Ukraine sẽ không đầu hàng Nga
Janina Dill - Marnie Howlett - Carl Müller-Crepon
Quốc gia này sẵn sàng đàm phán nhưng sẽ đấu tranh chống lại một thỏa thuận ép buộc
Những người lính Ukraine ở khu vực Dnipropetrovsk, Ukraine, tháng 2 năm 2025 Valentyn Ogirenko / Reuters
Kể từ khi trở lại văn phòng vào cuối tháng 1, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã nói rõ rằng ông muốn chấm dứt chiến tranh ở Ukraine càng nhanh càng tốt, bất kể điều đó có ý nghĩa gì đối với người dân Ukraine. Phá vỡ sự cô lập kéo dài nhiều năm của phương Tây đối với Tổng thống Nga Vladimir Putin, Trump đã nói chuyện qua điện thoại trong 90 phút với nhà lãnh đạo Nga mà không thông báo trước cho Ukraine hoặc các đồng minh châu Âu. Sau đó, vào giữa tháng 2, Ngoại trưởng của Trump, Marco Rubio, đã có cuộc hội đàm sơ bộ với người đồng cấp Nga tại Riyadh, Ả Rập Xê Út, mà không có sự tham gia của đại diện từ Kyiv.
Trong khi đó, Trump đã gọi Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky là "kẻ độc tài" và không thể giải thích được khi đổ lỗi cho Ukraine đã bắt đầu cuộc chiến bắt đầu bằng việc Nga chiếm Crimea và một số vùng Donbas vào năm 2014 và mở rộng đáng kể vào tháng 2 năm 2022 với cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine. "Tôi đã có những cuộc đàm phán rất tốt với Putin, và tôi chưa có cuộc đàm phán nào tốt như vậy với Ukraine", Trump nói vào ngày 21 tháng 2. Thông điệp rất rõ ràng. Washington đang hành động để chấm dứt chiến tranh theo các điều khoản của mình và của Nga, bất kể người Ukraine nghĩ gì.
Chiến lược của Trump nhằm gạt Ukraine sang một bên trong các cuộc đàm phán hòa bình với Nga không chỉ vi phạm các chuẩn mực ngoại giao quốc tế căn bản mà còn sai lầm về mặt chiến lược. Washington có thể có đòn bẩy đối với Kyiv, vì việc chấm dứt viện trợ quân sự của Hoa Kỳ sẽ cản trở rất nhiều đến khả năng chiến đấu của nước này. Nhưng chính quyền Trump không thể chỉ đơn giản ra lệnh cho Ukraine hạ vũ khí. Nếu Trump buộc Zelensky phải đưa ra một giải pháp hoàn toàn trái ngược với sở thích của Ukraine, thì giải pháp đó có nguy cơ sụp đổ ngay sau khi được ký kết. Quan điểm của người dân Ukraine cũng rất quan trọng đối với tính hợp pháp về mặt đạo đức và pháp lý của bất kỳ giải pháp đàm phán nào. Suy cho cùng, chính người dân Ukraine đang chiến đấu để bảo vệ đất nước của họ và là những người đang chết trên chiến trường.
Vậy thì câu hỏi quan trọng là liệu người dân Ukraine có sẵn sàng nhượng bộ để chấm dứt chiến tranh hay không. Trong năm đầu tiên sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga, câu trả lời rõ ràng là không. Vào tháng 7 năm 2022, chúng tôi đã tiến hành một cuộc khảo sát đối với 1.160 người dân Ukraine để kiểm tra xem họ có nhượng bộ Nga hay không nếu điều đó cứu được mạng sống của người dân Ukraine và giảm nguy cơ xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân. Chúng tôi nhận thấy rằng, nhìn chung, họ sẽ không nhượng bộ. Khi được hỏi liệu họ có chọn thỏa hiệp quyền tự chủ của Ukraine khỏi Nga hay nhượng bộ lãnh thổ cho Nga để giảm chi phí chiến tranh hay không, họ đã bác bỏ hoàn toàn các lựa chọn đó, họ thích phản kháng bằng mọi giá.
Vào tháng 12 năm 2024 và tháng 1 năm 2025, chúng tôi đã lặp lại cuộc khảo sát trước đó. Những kết quả mới, mà chúng tôi đã trình bày đầy đủ trong một bài báo làm việc, cho thấy rằng việc cho phép Nga kiểm soát chính phủ Ukraine vẫn là một ranh giới đỏ mà người Ukraine từ chối vượt qua. Tuy nhiên, người Ukraine đã trở nên sẵn sàng hơn một chút để chấp nhận các nhượng bộ khác. Ví dụ, một số người dường như sẵn sàng để lại Crimea trong tay Nga để đổi lấy việc giảm thiểu thương vong cho dân thường và quân đội. Những người khác sẽ cân nhắc từ bỏ tư cách thành viên NATO. Một số thậm chí còn sẵn sàng nhượng lại một phần Donbas. Những phát hiện này cho thấy rằng người Ukraine có thể sẵn sàng chấp nhận các nhượng bộ để hạn chế chi phí chiến tranh hơn so với tháng 7 năm 2022.
Tuy nhiên, sự xích lại gần nhau hiện tại của Trump với Moscow khó có thể tạo ra một thỏa thuận mà người Ukraine có thể chấp nhận được. Tổng thống Hoa Kỳ đã chấp nhận các câu chuyện của Nga về cuộc chiến và vội vàng chấp thuận các yêu cầu của Nga trước khi bất kỳ cuộc đàm phán nào diễn ra, cho thấy rằng một thỏa thuận của Hoa Kỳ sẽ không cân bằng về phía Điện Kremlin; ví dụ, ông đã loại trừ việc quay trở lại biên giới trước năm 2014 của Ukraine và tư cách thành viên NATO của Ukraine. Hoa Kỳ cũng đã đứng về phía Nga hai lần tại Liên Hợp Quốc vào ngày 24 tháng 2, kỷ niệm ba năm cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine: đầu tiên là phản đối một nghị quyết lên án hành động xâm lược của Nga đối với Ukraine và sau đó là soạn thảo và bỏ phiếu cho một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc kêu gọi chấm dứt chiến tranh mà không thừa nhận hành động xâm lược của Nga.
Như cuộc khảo sát mới của chúng tôi cho thấy, người Ukraine không quá mệt mỏi vì chiến tranh đến mức họ sẽ chỉ đơn giản là tuân theo các yêu cầu áp đặt của các cường quốc. Họ vẫn thích chống lại sự kiểm soát của Nga đối với đất nước của họ bằng mọi giá và hầu hết vẫn phản đối các nhượng bộ về lãnh thổ. Nếu bị buộc phải ký một thỏa thuận không ngăn chặn được kết quả mà người Ukraine "có thể là người Nga một ngày nào đó", như Trump đã tuyên bố vào ngày 11 tháng 2, họ có thể tìm ra cách để tiếp tục chiến đấu - có lẽ với sự hỗ trợ gia tăng của châu Âu - ngay cả khi Washington ngừng hỗ trợ quân sự cho Kyiv. Do đó, Trump sẽ không thực hiện được lời hứa với người Mỹ là sẽ chấm dứt "cuộc chiến khủng khiếp và đẫm máu". Thay vào đó, ông sẽ khiến Hoa Kỳ trông yếu đuối trong khi khen thưởng hành động xâm lược của Nga và gây nguy hiểm cho nhiều sinh mạng hơn ở Ukraine và xa hơn nữa.
ĐẤT ĐỔI HÒA BÌNH?
Kể từ khi Nga phát động cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine, nhiều nhà bình luận phương Tây đã kêu gọi chính phủ Ukraine nhượng lại lãnh thổ hoặc quyền tự chủ để chấm dứt chiến tranh. Quân đội Nga vừa mới vượt qua biên giới Ukraine vào tháng 2 năm 2022 thì nhiều nhà chiến lược và học giả của Hoa Kỳ và châu Âu, cùng với các nhà lãnh đạo thế giới, tuyên bố rằng đất nước này không có cơ hội chống lại người hàng xóm phía đông lớn hơn nhiều của mình. Sau khi Ukraine khiến thế giới bất ngờ và đánh bại thành công nỗ lực chiếm Kyiv của Nga, nhiều người sau đó đã thúc đẩy nước này theo đuổi một giải pháp trong các cuộc đàm phán tại Istanbul vào tháng 3 năm đó. Mặc dù điệp khúc kêu gọi một thỏa thuận hòa bình đã giảm bớt khi người Ukraine chiến đấu thành công, nhưng nó không bao giờ lắng xuống hoàn toàn. Kể từ mùa hè năm 2023, động lực thúc đẩy một giải pháp lại tăng lên khi những nỗ lực giành lại thêm lãnh thổ của Ukraine bị đình trệ. Đối với một số nhà quan sát, chi phí không ngừng nghỉ về sinh mạng của cuộc chiến, thiệt hại liên tục của nó đối với nền kinh tế Ukraine và toàn cầu, và rủi ro mà nó gây ra khi kích động sự leo thang hạt nhân của Nga là những lý do để chấm dứt chiến tranh càng sớm càng tốt.
Những lời kêu gọi giải quyết này có thể có lý, trên cơ sở đạo đức. Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa đòi hỏi rằng một cuộc chiến phòng thủ phải có cơ hội thành công hợp lý. Ngay cả khi một cuộc chiến dựa trên một mục đích chính đáng, chẳng hạn như tự vệ, thì cuộc chiến đó vẫn có thể trở nên không thể chấp nhận được về mặt đạo đức nếu chi phí dự kiến vượt quá đáng kể so với lợi ích có thể đạt được - ví dụ, nếu sự kháng cự cuối cùng không thể ngăn chặn được kẻ xâm lược. Nhưng liệu tại thời điểm này, khả năng tự vệ của Ukraine có cơ hội thành công hợp lý hay không vẫn chưa chắc chắn. Cũng không có câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi thế nào sẽ cấu thành chi phí "quá mức" khi cân nhắc giữa tổn thất liên tục về sinh mạng của người Ukraine với mục tiêu bảo vệ quyền tự chủ khỏi sự kiểm soát của Nga. Vì người Ukraine chủ yếu phải chịu những chi phí này, nên sở thích của họ phải là tối quan trọng. Cuộc khảo sát mới của chúng tôi cho thấy rằng họ sẽ từ chối giải quyết nếu thỏa thuận đang được đề cập mở ra cánh cửa cho Nga kiểm soát đất nước của họ.
Trong cả hai cuộc khảo sát năm 2022 và 2024–25, chúng tôi đã không hỏi người Ukraine xem họ có ủng hộ các cuộc đàm phán nói chung hay không vì một câu hỏi như vậy là mơ hồ và nặng nề. Thay vào đó, chúng tôi đặt họ vào vị trí của chính phủ của họ bằng cách yêu cầu họ cân nhắc các sự đánh đổi cụ thể. Những người trả lời được cho xem các cặp chiến lược khác nhau để theo đuổi trong ba tháng tiếp theo. Mỗi chiến lược sẽ bao gồm một diễn biến của cuộc chiến với các hậu quả khác nhau về lãnh thổ, chính trị và hạt nhân, cũng như thương vong dân sự và quân sự bổ sung. Một số chiến lược liên quan đến việc tiếp tục chiến đấu để giành lại toàn bộ lãnh thổ của Ukraine, bao gồm Crimea và các tỉnh Donetsk và Luhansk, một số chiến lược kêu gọi chiến đấu để giành lại mọi thứ ngoại trừ Crimea, và những chiến lược khác ngụ ý việc mất cả Crimea và Donetsk và Luhansk. Trong một số kịch bản, Ukraine sẽ duy trì quyền tự chủ chính trị hoàn toàn, trong những kịch bản khác, nước này sẽ trở thành một quốc gia trung lập giữa NATO và Nga, hoặc thậm chí bị Nga kiểm soát trong các vấn đề trong nước và quốc tế.
Một số chiến lược đã tạo ra, trong ba tháng tiếp theo, số lượng dân thường và quân nhân tử vong chỉ bằng một nửa so với ba tháng đầu tiên sau cuộc xâm lược năm 2022 của Nga (6.000), một số khác dẫn đến cùng một con số (12.000) và một số khác nữa tạo ra gấp đôi số lượng (24.000). Một số chiến lược đã giảm nguy cơ xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân của Nga vào Ukraine xuống còn 0, một số khác đưa ra mức 5% và một số khác là 10%. Sau đó, những người trả lời phải lựa chọn giữa các chiến lược mà họ được trình bày. Điều quan trọng là cuộc khảo sát chỉ đưa ra các lựa chọn có mức độ hợp lý cơ bản. Do đó, những người trả lời đã phải đưa ra quyết định khó khăn bằng cách cân nhắc chi phí và lợi ích của việc tiếp tục cuộc chiến chống lại Nga, giống như chính phủ của họ sẽ làm.
Trong cuộc khảo sát tháng 7 năm 2022, những phát hiện là không rõ ràng. Những người trả lời gần như đồng loạt thích các hành động bảo vệ quyền tự chủ chính trị của Ukraine và cho phép nước này khôi phục lại đường biên giới năm 1991, ngay cả khi nhượng bộ về bất kỳ điều nào trong số này sẽ làm giảm đáng kể số người dân thường tử vong, thương vong của quân đội và rủi ro hạt nhân. Nói cách khác, người Ukraine đã từ chối thỏa hiệp. Như Zelensky đã nói vào tháng 3 năm 2022, "Chúng tôi sẽ tiếp tục chiến đấu vì đất nước của mình, bất kể phải trả giá như thế nào".
Bây giờ, sau ba năm giao tranh khốc liệt, người Ukraine có vẻ cởi mở hơn một chút với việc thỏa hiệp để chấm dứt chiến tranh. Ví dụ, một số người trả lời không còn phản đối việc từ bỏ tư cách thành viên của Ukraine trong NATO và EU. Ví dụ, vào năm 2022, những người trả lời có khả năng chọn trung lập đàm phán ít hơn 48 phần trăm so với quyền tự chủ chính trị hoàn toàn, ngay cả khi việc chấp nhận trung lập làm giảm đáng kể hoặc chấm dứt chi phí về sinh mạng con người và rủi ro leo thang hạt nhân của Nga. Ngược lại, trong cuộc khảo sát mới, những người trả lời chỉ có khả năng chọn trung lập đàm phán ít hơn 36 phần trăm khi được đưa ra những sự tương phản tương tự về chi phí.
Người Ukraine có vẻ cũng cởi mở hơn một chút khi từ bỏ Crimea và Luhansk/Donetsk để giảm chi phí chiến tranh. Vào năm 2022, khi được đưa ra các chiến lược đi kèm với nhiều chi phí khác nhau, trung bình những người trả lời đã chọn tiếp tục đấu tranh cho toàn vẹn lãnh thổ 67 phần trăm thời gian. Chỉ trong 33 phần trăm các trường hợp, họ sẵn sàng nhượng lại Crimea, Donetsk và Luhansk—chủ yếu là để tránh nhượng bộ chính trị cho Nga, nhưng đôi khi là để giảm thương vong và nguy cơ bị Nga tấn công hạt nhân. Hiện tại, họ bày tỏ mong muốn đấu tranh cho toàn vẹn lãnh thổ trong 63 phần trăm các trường hợp; trong 37 phần trăm các trường hợp, họ chọn từ bỏ Crimea và Donetsk/Luhansk. Điều quan trọng là nhiều người trả lời chọn nhượng bộ lãnh thổ để tránh làm tổn hại đến quyền tự chủ chính trị của Ukraine. Một khi vấn đề tự chủ chính trị được đưa ra khỏi bàn đàm phán và lợi ích duy nhất khi nhượng lại lãnh thổ là giảm chi phí chiến tranh, người Ukraine có nhiều khả năng muốn tiếp tục chiến đấu: 70 phần trăm trong kịch bản này cho biết họ thích bảo toàn toàn vẹn lãnh thổ, trong khi chỉ có 30 phần trăm chọn hạn chế chi phí chiến tranh.
Người Ukraine vẫn thích chống lại sự kiểm soát của Nga đối với đất nước của họ bằng mọi giá.
Những thay đổi lớn nhất trong thái độ của người Ukraine liên quan đến Crimea. Vào năm 2022, người Ukraine bày tỏ ý chí mạnh mẽ chiến đấu vì bán đảo, bất kể chi phí là bao nhiêu. Các chiến lược bảo toàn toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine với nhiều chi phí khác nhau đã được lựa chọn 66 phần trăm thời gian, trong khi các chiến lược khiến chính phủ Ukraine nhượng lại Crimea để đổi lấy chi phí thấp hơn hoặc bảo toàn quyền tự chủ chính trị chỉ được lựa chọn trong 34 phần trăm các trường hợp. Hiện tại, người Ukraine lựa chọn các chiến lược bảo toàn toàn vẹn lãnh thổ trong 59 phần trăm thời gian và sẵn sàng từ bỏ Crimea trong 41 phần trăm thời gian, để giảm chi phí chiến tranh hoặc ngăn Nga nắm quyền kiểm soát chính trị đối với Ukraine. Mặc dù điều này cho thấy sự cởi mở hơn đối với các nhượng bộ về lãnh thổ, nhưng tác động của việc phải từ bỏ Crimea vẫn lớn hơn gấp đôi so với việc tăng nguy cơ xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân. Khi được lựa chọn giữa các chiến lược không có nguy cơ bị tấn công hạt nhân và các chiến lược có mười phần trăm khả năng, họ chỉ chọn phương án không có rủi ro hơn một nửa (54 phần trăm) thời gian, và chọn các phương án có rủi ro cao gần như thường xuyên như vậy.
Nhìn chung, hầu hết người Ukraine được khảo sát trong nghiên cứu 2024–25 của chúng tôi vẫn được chuẩn bị đáng kể để chịu chi phí cao để tiếp tục bảo vệ nhà nước của họ. Khi được đưa ra các chiến lược sẽ tăng gấp bốn lần số thương vong của quân đội Ukraine trong ba tháng tới, ví dụ từ 6.000 lên 24.000, những người được hỏi đã chọn các phương án tốn kém đó 43 phần trăm thời gian—cho thấy rằng sự gia tăng số thương vong có tác động tương đối ít đến các lựa chọn của họ, trái ngược với việc phải nhượng bộ về chính trị hoặc lãnh thổ.
Quan trọng nhất, người Ukraine vẫn kiên quyết phản đối bất kỳ chiến lược nào kết thúc bằng việc Nga kiểm soát chính phủ của họ. Khi những người tham gia được lựa chọn giữa kết quả dẫn đến sự thống trị của Nga và kết quả dẫn đến quyền tự chủ chính trị hoàn toàn, 77 phần trăm đã chọn quyền tự chủ hoàn toàn, ngay cả khi phải trả giá rất đắt. Điều này hầu như không thay đổi kể từ năm 2022, khi 81 phần trăm trong số họ đã làm như vậy. Trong những trường hợp người trả lời chấp nhận sự kiểm soát của Nga, họ thường làm như vậy để chọn một chiến lược khôi phục toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine với biên giới trước năm 2014. Thương vong dân sự, thương vong quân sự và rủi ro hạt nhân cao hầu như không ảnh hưởng đến lựa chọn của họ.
SỰ TÍNH TOÁN SAI LẦM CỦA HOA KỲ
Những lý do để quan tâm đến cách người Ukraine nghĩ về cuộc xung đột phải là điều hiển nhiên. Người dân Ukraine, ít nhất là, nên được lên tiếng về tương lai của chính họ. Việc cho phép kẻ xâm lược ra đi với chiến lợi phẩm của chiến tranh cũng vi phạm luật pháp quốc tế. Bất kỳ thỏa thuận nào buộc Ukraine phải chuyển giao lãnh thổ có chủ quyền của Ukraine cho Nga do sự ép buộc của Nga hoặc Hoa Kỳ (hoặc cả hai) đều không có hiệu lực pháp luật. Công ước Vienna về Luật các Hiệp ước, mà Hoa Kỳ là một bên ký kết, coi bất kỳ hiệp ước nào vi phạm lệnh cấm xâm lược đều là vô hiệu. Hơn nữa, tất cả các quốc gia có nghĩa vụ không công nhận các yêu sách lãnh thổ dựa trên việc sử dụng vũ lực bất hợp pháp. Ngay cả khi Ukraine chấp thuận một thỏa thuận như vậy, thì vẫn chưa rõ ràng rằng điều này sẽ thỏa mãn luật pháp quốc tế. Tuy nhiên, các quốc gia có thể sẵn sàng bỏ qua các vấn đề pháp lý với một giải pháp như vậy—cho dù làm như vậy có phải là một ý tưởng hay hay không—nếu nó phản ánh sở thích của người dân Ukraine.
Xét theo các tuyên bố và hành động đề xuất của ông, Trump dường như không mấy quan tâm đến luật pháp hay đạo đức quốc tế. Nhưng chính quyền của ông nên hiểu rằng việc phớt lờ mong muốn của người Ukraine có thể gây ra những tổn thất chiến lược lớn cho Hoa Kỳ. Người Ukraine đủ cởi mở để nhượng bộ để Trump có thể tạo ra một số loại thỏa thuận, hoặc ít nhất là đạt được tiến triển hướng tới một thỏa thuận, bằng cách đưa giới lãnh đạo của đất nước vào các cuộc đàm phán và giải quyết các mối quan tâm của họ. Nhưng cho đến nay, Trump vẫn coi Zelensky là một nhân tố thứ yếu. Khi làm như vậy, ông đã đặt nỗ lực hòa bình của mình vào một lộ trình thất bại. Nếu không có sự tham gia của Zelensky, một thỏa thuận có nhiều khả năng vượt qua các ranh giới đỏ của Ukraine, với kết quả là Ukraine và người dân của họ sẽ từ chối nó và lựa chọn chiến đấu bất kể Washington nói gì.
Nếu Trump buộc Zelensky phải đồng ý với các điều khoản của ông và Nga, người Ukraine có thể sẽ mất đi niềm tin đáng kể mà họ vẫn dành cho tổng thống của mình—theo một cuộc khảo sát vào tháng 2 của Viện Xã hội học Quốc tế Kyiv, 63 phần trăm người Ukraine chấp thuận Zelensky. Cuối cùng, đất nước sẽ đi bỏ phiếu và sau đó có thể bầu ra một nhà lãnh đạo mới sẵn sàng công khai phản đối thỏa thuận bị ép buộc. Mặc dù các cuộc bầu cử ở Ukraine là một trong những yêu cầu cốt lõi của Putin và Trump, nhưng chúng có thể là sự bảo hiểm tốt nhất của người Ukraine trước việc nhà lãnh đạo của họ phải khuất phục trước một giải pháp áp đặt.
Thật vậy, ngay cả khi Moscow kiểm soát được Kyiv, một khả năng mà Ukraine đã chứng minh là cực kỳ khó khăn, thì điều đó cũng không thể ngăn chặn được chiến tranh. Trong một thí nghiệm tiếp theo trong cuộc khảo sát năm 2024–25 của chúng tôi, chúng tôi đã tăng mạnh số lượng thương vong quân sự dự kiến lên tới 160.000 người và nguy cơ Nga leo thang hạt nhân lên tới 45 phần trăm. Tuy nhiên, ngay cả khi đó, sự phản đối của người Ukraine đối với sự kiểm soát của Nga và các nhượng bộ chính trị hoặc lãnh thổ lớn không yếu hơn so với các lựa chọn được mô tả ở trên. Sức mạnh và độ bền của sở thích tiếp tục chiến đấu của họ cho thấy rằng một nền hòa bình cưỡng bức theo các điều khoản của Nga có thể kích động sự phản kháng của người dân ở Ukraine và một cuộc nổi loạn dai dẳng, dai dẳng chống lại sự cai trị của nước ngoài do Nga thực hiện—như kinh nghiệm của những người dân bị chinh phục hoặc bị chiếm đóng khác như người Ireland phản kháng sự cai trị của Anh, người Algeria phản kháng sự cai trị của Pháp hoặc người Tây Tạng phản kháng sự cai trị của Trung Quốc, đã chỉ ra rõ ràng.
Sự phản kháng liên tục như vậy chắc chắn sẽ khiến Trump thất vọng, người đã tuyên bố trong chiến dịch tranh cử tổng thống rằng ông có thể chấm dứt chiến tranh ở Ukraine "trong vòng 24 giờ". Nó cũng có thể khiến các nhà phân tích phương Tây thất vọng, những người đã lập luận rằng Ukraine sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc ủng hộ một thỏa thuận. Ví dụ, dưới ngọn cờ của chủ nghĩa hiện thực, nhà khoa học chính trị John Mearsheimer đã lập luận rằng "Người Ukraine không có nhiều lựa chọn nào khác ngoài việc phải chiều theo người Nga ở mức độ lớn".
Nhưng cuộc khảo sát mới của chúng tôi cho thấy bản thân người Ukraine là những người theo chủ nghĩa hiện thực. Ví dụ, 61 phần trăm cho rằng tư cách thành viên NATO không có khả năng là một phần của thỏa thuận hòa bình. Họ hiểu những hạn chế về địa chính trị của mình và họ sẵn sàng đưa ra những quyết định khó khăn. Họ cũng hiểu rõ hơn bất kỳ người quan sát bên ngoài nào về cái giá phải trả khi trao cho Nga ảnh hưởng chính trị đối với đất nước họ. Khi người Ukraine tuyên bố rõ ràng rằng họ hoàn toàn và nhất quán từ chối sự kiểm soát của Nga—ba năm sau cuộc chiến tàn khốc đã phá hủy nhiều thị trấn của họ, giết chết hàng chục nghìn người dân đồng hương của họ và khiến hàng triệu người khác phải di dời—phương Tây nên lắng nghe. Điều đó có nghĩa là một thỏa thuận mà người Ukraine "có thể trở thành người Nga một ngày nào đó" trên thực tế sẽ không chấm dứt chiến tranh. Xét cho cùng, không có gì "thực tế" khi ép buộc 39 triệu người vào một nhà nước tàn dư được rèn giũa một cách điên cuồng trong lò lửa chính trị của các cường quốc.
JANINA DILL là Chủ tịch Dame Louise Richardson về An ninh Toàn cầu tại Trường Chính phủ Blavatnik thuộc Đại học Oxford.
MARNIE HOWLETT là Giảng viên Khoa tại Trường Nghiên cứu Toàn cầu và Khu vực Oxford và Khoa Chính trị và Quan hệ Quốc tế tại Đại học Oxford.
CARL MÜLLER-CREPON là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Chính phủ thuộc Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị London.
https://www.foreignaffairs.com/russia/ukraine-will-not-surrender-russia
***
Ukraine Will Not Surrender to Russia
The Country Is Open to Talks but Will Fight a Forced Deal
Ukrainian soldiers in the Dnipropetrovsk region, Ukraine, February 2025 Valentyn Ogirenko / Reuters
Since his return to office in late January, U.S. President Donald Trump has made clear he wants to end the war in Ukraine as quickly as he can, irrespective of what that means for Ukrainians. Breaking with the West’s years-long isolation of Russian President Vladimir Putin, Trump spoke on the phone for 90 minutes with the Russian leader without informing Ukraine or European allies beforehand. Then, in mid-February, Trump’s Secretary of State, Marco Rubio, held preliminary talks with his Russian counterpart in Riyadh, Saudi Arabia, without including representatives from Kyiv.
Trump has meanwhile labeled Ukrainian President Volodymyr Zelensky a “dictator” and, inexplicably, blamed Ukraine for starting the war that began with Russia’s seizure of Crimea and parts of the Donbas in 2014 and vastly expanded in February 2022 with Russia’s full-scale invasion of Ukraine. “I’ve had very good talks with Putin, and I’ve not had such good talks with Ukraine,” Trump said on February 21. The message is clear. Washington is moving to end the war on its and Russia’s terms, no matter what Ukrainians think.
Trump’s strategy to sideline Ukraine in peace negotiations with Russia not only violates basic international norms of diplomacy but is also strategically mistaken. Washington may have leverage over Kyiv, since ending U.S. military assistance would greatly impede the country’s ability to fight. But the Trump administration cannot simply command Ukraine to lay down its arms. If Trump forces Zelensky into a settlement that is wildly out of step with Ukrainian preferences, it risks falling apart soon after being signed. The views of the Ukrainian people are also critical for the moral and legal legitimacy of any negotiated settlement. After all, it is Ukrainians who are fighting to defend their country and who are dying on the battlefield.
The crucial question, then, is whether Ukrainians are prepared to make concessions to end the war. In the first year after Russia’s full-scale invasion, the answer was clearly no. In July 2022, we conducted a survey of 1,160 Ukrainians to test whether they would make concessions to Russia if it would save Ukrainian lives and reduce the risk of a nuclear attack. We found, across the board, that they would not. When asked whether they would choose to compromise Ukraine’s autonomy from Russia or cede territory to Russia to reduce the costs of the war, they overwhelmingly dismissed those options, preferring resistance at any cost.
In December 2024 and January 2025, we repeated our earlier survey. The new results, which we have presented in full in a working paper, show that allowing Russia to control Ukraine’s government remains a redline that Ukrainians refuse to cross. Yet Ukrainians have become slightly more willing to entertain other concessions. Some, for instance, appear open to leaving Crimea in Russian hands in exchange for minimizing civilian and military casualties. Others would consider forswearing NATO membership. Some are even willing to cede parts of the Donbas. These findings suggest that Ukrainians might be more prepared to accept concessions to limit the costs of the war than they were in July 2022.
Still, Trump’s current rapprochement with Moscow is unlikely to produce an agreement that is tolerable to Ukrainians. The U.S. President has embraced Russian narratives about the war and prematurely endorsed Russian demands before any negotiations have taken place, suggesting that a U.S. deal would be lopsided toward the Kremlin; he has, for example, already ruled out a return to Ukraine’s pre-2014 borders and Ukrainian membership in NATO. The United States also sided with Russia twice at the United Nations on February 24, the third anniversary of the full-scale invasion of Ukraine: first by opposing a resolution that condemns Russia’s aggression against Ukraine and then by drafting and voting for a UN Security Council resolution that calls for an end to the war without acknowledging the Russian aggression.
As our new survey shows, Ukrainians are not so fatigued by war that they will simply fall in line with imperious great-power demands. They still prefer to resist Russian control over their country at any cost and most still oppose territorial concessions. If forced into a deal that does not forestall an outcome in which Ukrainians “may be Russian someday,” as Trump stated on February 11, they may find a way to continue fighting—perhaps with increased European support—even if Washington ceases military assistance to Kyiv. Trump would thus fail in his promise to Americans to stop the “horrible, very bloody war.” Instead, he will make the United States look weak while rewarding Russian aggression and endangering more lives in Ukraine and beyond.
LAND FOR PEACE?
Since Russia launched its full-scale invasion of Ukraine, many Western commentators have called on the Ukrainian government to cede territory or autonomy to end the war. Russian troops had barely crossed Ukraine’s border in February 2022 when many U.S. and European strategists and scholars, along with world leaders, declared that the country did not stand a chance against its much larger eastern neighbor. After Ukraine surprised the world and successfully defeated Russia’s attempt to take Kyiv, many then pressed it to pursue a settlement during talks in Istanbul that March. Although the chorus calling for a peace deal diminished when Ukrainians successfully fought back, it never died down entirely. Since the summer of 2023, the push for a settlement has again grown as Ukraine’s efforts to regain more territory have stalled. To some observers, the war’s relentless cost in lives, its continued damage to the Ukrainian and the global economy, and the risk it poses of provoking nuclear escalation by Russia are reasons to end it as soon as possible.
These calls for a settlement may have a point, on ethical grounds. Just war theory demands that a defensive war must have a reasonable chance of succeeding. Even when a war is based on a just cause, such as self-defense, the war may become morally impermissible if the expected costs significantly exceed the achievable benefits—for instance, if resistance cannot ultimately stop the aggressor. But whether at this point Ukraine’s self-defense has a reasonable chance of success remains uncertain. There is also no clear answer to what would constitute “excessive” costs when weighing the ongoing loss of Ukrainian lives against the goal of preserving autonomy from Russian control. Since it is Ukrainians who primarily bear these costs, their preferences must be paramount. Our new survey shows that they will refuse to settle if the deal in question opens the door to Russian control of their country.
In both our 2022 and 2024–25 surveys, we did not ask Ukrainians whether they supported talks in general because such a question is vague and loaded. Instead, we put them in their government’s position by asking them to consider specific tradeoffs. Respondents were shown pairs of various strategies to pursue over the next three months. Each would entail a course of the war with different territorial, political, and nuclear consequences, as well as additional civilian and military casualties. Some strategies involved continuing to fight to regain all of Ukraine’s territory, including Crimea and Donetsk and Luhansk oblasts, some called for fighting to regain everything except Crimea, and others implied the forfeiture of both Crimea and Donetsk and Luhansk. In some scenarios, Ukraine would retain full political autonomy, in others it would become a neutral state between NATO and Russia, or even become controlled by Russia in its domestic and international affairs.
Some strategies produced, over the next three months, half as many civilian and military deaths as occurred during the first three months after Russia’s 2022 invasion (6,000), others led to the same number (12,000), and still others produced twice as many (24,000). Some strategies reduced the risk of a Russian nuclear strike in Ukraine to zero, others put it at five percent, and others at ten percent. Respondents then had to choose between the strategies they were shown. Critically, the survey only offered options that had a base level of plausibility. The respondents thus had to make tough decisions by weighing the costs and benefits of continuing the war against Russia, just as their government would.
In the July 2022 survey, the findings were unambiguous. Respondents almost uniformly preferred courses of action that preserved Ukraine’s political autonomy and allowed it to restore its 1991 borders, even if concessions on either of these would have considerably reduced civilian deaths, military fatalities, and nuclear risks. Ukrainians, in other words, rejected compromise. As Zelensky said in March 2022, “We will continue fighting for our land, whatever the cost.”
Now, after three full years of brutal combat, Ukrainians appear slightly more open to compromise to end the war. Some respondents, for example, are no longer opposed to forgoing Ukrainian membership in NATO and the EU. In 2022, for example, respondents were 48 percent less likely to choose negotiated neutrality over full political autonomy, even if accepting neutrality significantly reduced or ended the cost in human lives and the risk of nuclear escalation by Russia. By contrast, in the new survey, respondents were only 36 percent less likely to choose negotiated neutrality when offered the same contrasts in costs.
Ukrainians seem also slightly more open to forfeiting Crimea and Luhansk/Donetsk to reduce the costs of war. In 2022, when presented with strategies that came with varying costs, respondents on average chose to keep fighting for full territorial integrity 67 percent of the time. Only in 33 percent of the cases were they willing to cede Crimea, Donetsk, and Luhansk—mostly to avoid making political concessions to Russia, but sometimes to reduce fatalities and the risk of a nuclear attack by Russia. Now, they express a preference for fighting for full territorial integrity in 63 percent of the cases; in 37 percent of the cases, they opt to give up Crimea and Donetsk/Luhansk. Importantly, many respondents choose to make territorial concessions to avoid compromising Ukraine’s political autonomy. Once the issue of political autonomy is taken off the table and the only benefit to ceding the territories is reducing the costs of the war, Ukrainians are more likely to want to keep fighting: 70 percent in this scenario say they prefer preserving full territorial integrity, whereas just 30 percent choose to limit the costs of war.
Ukrainians still prefer to resist Russian control over their country at any cost.
The biggest changes in Ukrainian attitudes concern Crimea. In 2022, Ukrainians expressed a strong willingness to fight for the peninsula, irrespective of the costs. Strategies that preserved Ukraine’s full territorial integrity at varying costs were selected 66 percent of the time, whereas those that led the Ukrainian government to cede Crimea in exchange for lower costs or the preservation of political autonomy were chosen in just 34 percent of the cases. Now, Ukrainians opt for strategies that preserve full territorial integrity in 59 percent of the time and are willing to give up Crimea 41 percent of the time, in order to reduce the costs of war or prevent Russia from taking political control of Ukraine. While this suggests greater openness to territorial concessions, the effect of having to give up Crimea is still more than twice as large as that of increasing the risk of a nuclear attack. When given a choice between strategies that have no risk of nuclear strikes and those that have a ten percent chance, they choose the no-risk option only slightly more than half (54 percent) of the time, choosing high-risk options nearly as often.
Overall, most Ukrainians surveyed in our 2024–25 study were still remarkably prepared to bear high costs for continuing to defend their state. When presented with strategies that would quadruple the number of Ukrainian military fatalities over the next three months, from 6,000 to 24,000, for example, respondents selected those costly options 43 percent of the time—suggesting that the rise in fatalities had relatively little effect on their choices, in contrast to having to make political or territorial concessions.
Most important, Ukrainians remain categorically opposed to any strategy that ends with Russian control over their government. When participants were given a choice between an outcome that led to Russian dominance and one that resulted in full political autonomy, 77 percent chose full autonomy, even if it came at very high cost. This has changed little since 2022, when 81 percent of them did. In the instances when respondents accepted Russian control, they generally did so to pick a strategy that restored Ukraine’s full territorial integrity with its pre-2014 borders. High civilian casualties, military casualties, and nuclear risks had little effect on their choices.
AMERICA’S MISCALCULATION
The reasons to care about how Ukrainians think about the conflict should be self-evident. Ukraine’s people should, at an absolute minimum, get a say in their own future. Allowing an aggressor to walk away with the spoils of war also violates international law. Any deal that forces Ukraine to transfer sovereign Ukrainian territory to Russia as a result of Russian or U.S. coercion (or both) would lack the force of law. The Vienna Convention on the Law of Treaties, of which the United States is a signatory, considers any treaties that violate the prohibition on aggression to be null and void. Moreover, all states have a duty not to recognize territorial claims based on the illegal use of force. Even if Ukraine consented to such a deal, it is far from obvious that this would satisfy international law. Nonetheless, states might be more willing to ignore the legal problems with such a settlement—whether doing so is a good idea or not—if it reflects the preferences of the Ukrainian people.
Judging from his statements and his proposed actions, Trump appears to care little about international law or ethics. But his administration should understand that ignoring Ukrainians’ wishes could have major strategic costs to the United States. Ukrainians are open enough to concessions that Trump might be able to forge some kind of agreement, or at least make progress toward one, by including the country’s leadership in the negotiations and engaging with its concerns. But so far, Trump has treated Zelensky as a secondary player, at best. In doing so, he has set his peace effort on a failing course. Without Zelensky’s input, a deal is more likely to cross Ukrainian redlines, with the result that Ukraine and its people will reject it and opt to fight on no matter what Washington says.
If Trump forces Zelensky to agree to his and Russia’s terms, Ukrainians will likely withdraw the considerable trust they still have in their president—according to a February survey by the Kyiv International Institute of Sociology, 63 percent of Ukrainians approve of Zelensky. The country will eventually go to the polls and might then select a new leader prepared to openly resist the forced deal. Although Ukrainian elections are one of Putin and Trump’s central demands, they might be Ukrainians’ best insurance against their leader bowing to an imposed settlement.
Indeed, even if Moscow were to control Kyiv, a possibility that Ukraine has already demonstrated would be extremely difficult, it might not put a stop to the war. In a follow-up experiment in our 2024–25 survey, we drastically increased the number of projected military fatalities up to 160,000 and the risk of Russian nuclear escalation up to 45 percent. Yet even then, Ukrainians’ opposition to Russian control and major political or territorial concessions was no weaker than it was in the options described above. The strength and durability of their preference to keep fighting suggests that a forced peace on Russian terms might well incite popular resistance in Ukraine and a long, grinding insurgency against foreign rule by Russia—as the experience of other conquered or occupied peoples such as the Irish resistance to British rule, Algerian resistance to French rule, or Tibetan resistance to Chinese rule, makes clear.
Such continued resistance would certainly frustrate Trump, who claimed during the presidential campaign that he could end the war in Ukraine “within 24 hours.” It might also frustrate Western analysts who have argued that Ukraine will have no choice but to support a deal. Under the banner of realism, for example, the political scientist John Mearsheimer has argued that “Ukrainians do not have much choice but to accommodate the Russians to a large extent.”
But our new survey shows that Ukrainians themselves are realists. For example, 61 percent think that NATO membership is unlikely to be part of a peace deal. They understand their geopolitical constraints, and they are willing to make difficult decisions. They also understand, better than any outside observers, the costs of giving Russia political influence over their country. When Ukrainians make clear that they categorically and uniformly reject Russian control—three years into a brutal war that has destroyed many of their towns, killed tens of thousands of their fellow citizens, and uprooted millions more—the West should listen. It means that a deal in which Ukrainians “may be Russian someday” will not in fact end the war. After all, there is nothing “realist” about forcing 39 million people into a rump state frantically forged in the furnace of great-power politics.
JANINA DILL is Dame Louise Richardson Chair in Global Security at the Blavatnik School of Government at Oxford University.
MARNIE HOWLETT is a Departmental Lecturer at the Oxford School of Global and Area Studies and in the Department of Politics and International Relations at Oxford University.
CARL MÜLLER-CREPON is an Assistant Professor in the Department of Government at the London School of Economics and Political Science.
Nhận xét
Đăng nhận xét