2450 - Trật tự phản bội
Hal Brands
Trump sử dụng sức mạnh của Hoa Kỳ như thế nào
Ảnh Ricardo Tomás
Hệ thống quốc tế do Hoa Kỳ lãnh đạo hiện nay—gọi là Pax Americana, trật tự tự do hoặc trật tự quốc tế dựa trên luật lệ—phát sinh từ một thế kỷ Á-Âu tàn khốc. Những cuộc đấu tranh toàn cầu lớn của kỷ nguyên hiện đại là các cuộc thi giành quyền thống trị siêu lục địa Á-Âu. Chúng gây ra thiệt hại khủng khiếp cho nhân loại. Chúng cũng tạo ra trật tự quốc tế thành công nhất mà thế giới từng biết đến. Hệ thống đó đã mang lại nhiều thế hệ hòa bình, thịnh vượng và quyền tối cao của nền dân chủ cho các cường quốc. Nó đã ban tặng những lợi ích sâu rộng, thay đổi thế giới mà giờ đây được coi là điều hiển nhiên. Sau chiến thắng của phương Tây trong Chiến tranh Lạnh, Washington đã tìm cách biến trật tự đó thành toàn cầu và lâu dài. Tuy nhiên, hiện nay, một trận chiến thứ tư cho Âu Á đang diễn ra dữ dội và hệ thống này đang bị đe dọa trên mọi mặt trận.
Xung quanh vùng ngoại vi sôi động và quan trọng của Âu Á, các quốc gia theo chủ nghĩa xét lại đang hành động. Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga đang tấn công vào nền tảng khu vực của sự ổn định Âu Á. Họ đang hình thành các liên minh dựa trên sự thù địch với một hệ thống tự do đe dọa những nhà cầm quyền phi tự do và ngăn cản giấc mơ đế quốc mới của họ. Chiến tranh hoặc mối đe dọa chiến tranh đã trở nên phổ biến. Các chuẩn mực của một thế giới hòa bình, thịnh vượng đang bị tấn công. Nỗi kinh hoàng thường trực của thế kỷ trước là những kẻ xâm lược Âu Á có thể khiến thế giới không phù hợp với tự do bằng cách biến nó thành nơi an toàn cho sự săn mồi và bạo ngược. Mối nguy hiểm đó lại bùng phát trở lại ngày hôm nay.
Trump không phải là người bảo vệ lý tưởng cho một trật tự của Mỹ đang bị đe dọa. Thật vậy, người ta nghi ngờ rằng ông ấy hầu như không nghĩ gì về trật tự quốc tế. Trump là một người theo chủ nghĩa dân tộc cứng rắn, theo đuổi quyền lực, lợi nhuận và lợi thế đơn phương. Ông nghĩ theo hướng tổng bằng không và tin rằng Hoa Kỳ từ lâu đã bị cả thế giới biến thành kẻ ngốc. Tuy nhiên, Trump trực giác hiểu được điều mà nhiều người theo chủ nghĩa quốc tế tự do quên mất: trật tự xuất phát từ quyền lực và khó có thể duy trì nếu không có quyền lực.
Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, hiểu biết đó đã giúp Hoa Kỳ bắt đầu điều chỉnh hỗn loạn đối với thực tế của một thời đại cạnh tranh. Trong nhiệm kỳ thứ hai, hiểu biết đó có thể định hình một chính sách đối ngoại - bằng cách gây sức ép lên cả đối thủ lẫn đồng minh - củng cố khả năng phòng thủ của thế giới tự do cho những cuộc chiến định mệnh sắp tới. Thế giới từ lâu đã qua thời điểm mà các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ có thể khao khát toàn cầu hóa trật tự tự do. Nhưng Trump có thể thành công trong nhiệm vụ hạn chế hơn và quan trọng hơn ngày nay: duy trì sự cân bằng quyền lực để bảo vệ những thành tựu thiết yếu của trật tự đó trước những kẻ xâm lược Á-Âu quyết tâm phá hủy chúng.
Vấn đề là điều này sẽ đòi hỏi Trump phải liên tục phát huy bản năng địa chính trị tốt nhất của mình khi ông sẽ rất muốn theo đuổi những bản năng hủy diệt nhất của mình. Nếu ông ta đi theo con đường hủy diệt này, Hoa Kỳ sẽ ít tham gia toàn cầu hơn nhưng hung hăng hơn, đơn phương hơn và phi tự do hơn. Nó sẽ không phải là một siêu cường vắng mặt mà là một siêu cường phản bội - một quốc gia kích động hỗn loạn toàn cầu và giúp kẻ thù phá vỡ hệ thống do Hoa Kỳ lãnh đạo. Nhiệm kỳ tổng thống của Trump mang đến cơ hội để đưa Washington hướng tới một sự bảo vệ mạnh mẽ hơn, mặc dù ít toàn diện hơn, cho các lợi ích toàn cầu của mình. Tuy nhiên, nó cũng đặt ra một mối nguy hiểm nghiêm trọng: Trump sẽ đưa Hoa Kỳ không vào chủ nghĩa biệt lập mà vào một thứ gì đó gây chết người hơn nhiều đối với thế giới mà tổ tiên của ông đã xây dựng.
CHU KỲ XUNG ĐỘT
Á Âu từ lâu đã là sân khấu quan trọng của chính trị toàn cầu. Khối đất liền rộng lớn này chứa hầu hết con người, nguồn lực kinh tế và tiềm năng quân sự của trái đất. Nó tiếp giáp với cả bốn đại dương, nơi vận chuyển hàng hóa và quân đội trên khắp thế giới. Một đế chế thống trị Á Âu sẽ có sức mạnh vô song; nó có thể đánh bại hoặc đe dọa những kẻ thù xa nhất. Ba lần trong kỷ nguyên hiện đại, thế giới đã bị rung chuyển bởi các cuộc chiến giành siêu lục địa và vùng biển xung quanh nó.
Trong Thế chiến thứ nhất, Đức tìm kiếm một đế chế châu Âu trải dài từ eo biển Manche đến Kavkaz. Trong Thế chiến thứ hai, một liên minh phát xít đã tàn phá châu Âu và châu Á hàng hải và xâm lược nội địa Á-Âu của Trung Quốc và Liên Xô. Trong Chiến tranh Lạnh, Liên Xô đã tập hợp một đế chế có ảnh hưởng trải dài từ Potsdam đến Bình Nhưỡng và tiến hành cuộc đấu tranh kéo dài hàng thập kỷ để lật đổ thế giới tư bản.
Các cuộc xung đột Á-Âu đã phá vỡ các lục địa và khiến nhân loại phải đối mặt với nguy cơ bị hủy diệt bởi vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, chúng cũng tạo ra cơ hội cho trật tự. Trong các cuộc chiến tranh thế giới, các liên minh xuyên đại dương đã đẩy lùi những kẻ xâm lược Á-Âu, tạo ra các mô hình hợp tác đưa Hoa Kỳ vào các vấn đề chiến lược của Thế giới Cũ. Trong Chiến tranh Lạnh, Washington - hai lần bị thiêu rụi bởi các cuộc xung đột Á-Âu - đã chọn cách ngăn chặn siêu lục địa này bùng cháy trở lại.
Kẻ thù của trật tự tự do đã giành lại thế chủ động.
Các liên minh của Hoa Kỳ đã ngăn chặn sự xâm lược chống lại các biên độ công nghiệp năng động của Âu Á—Tây Âu và Đông Á—đồng thời cũng dập tắt những căng thẳng cũ bên trong họ. Một nền kinh tế quốc tế do Hoa Kỳ lãnh đạo đã làm dịu đi những xung lực tự cung tự cấp, cấp tiến của thời kỳ trước Thế chiến II. Washington đã vun đắp một cộng đồng phương Tây nơi nền dân chủ tồn tại, phát triển mạnh mẽ và sau đó lan rộng sang các khu vực khác. Chỉ có những khoản đầu tư chưa từng có của siêu cường ở nước ngoài mới có thể phá vỡ chu kỳ xung đột Âu Á. Những thành quả đạt được là những tiến bộ mang tính lịch sử—tránh được chiến tranh toàn cầu và suy thoái toàn cầu kể từ năm 1945; sự trỗi dậy của các giá trị dân chủ; biển cả trở nên an toàn cho thương mại và các quốc gia được bảo vệ khỏi cái chết do bị chinh phục—điều mà dường như không thể xảy ra chỉ vài thập kỷ trước.
Trong Chiến tranh Lạnh, những thành tựu của trật tự này—lúc đó chỉ giới hạn ở phương Tây—đã giúp đánh bại Liên Xô. Trong thời kỳ đơn cực sau đó, Washington đã cố gắng đưa hệ thống của mình ra toàn cầu. Hoa Kỳ đã duy trì và thậm chí mở rộng các liên minh Âu Á của mình như là nguồn ảnh hưởng và sự ổn định. Nó thúc đẩy nền dân chủ và thị trường ở Đông Âu và các khu vực khác, cố gắng chiếm đoạt những thách thức tiềm tàng bằng cách cho thấy rằng người dân ở đó có thể phát triển mạnh mẽ trong thế giới của Washington. Theo thời gian, suy nghĩ này cho rằng, gói ba phần của bá quyền Hoa Kỳ, sự hội tụ chính trị và hội nhập kinh tế này sẽ thúc đẩy một nền hòa bình sâu sắc và lâu dài trên khắp Âu Á và xa hơn nữa.
Dự án hậu Chiến tranh Lạnh này có lẽ đã ngăn chặn sự quay trở lại sớm hơn và nhanh hơn đối với sự cạnh tranh toàn cầu. Nó khiến thế giới trở nên tự do hơn, giàu có hơn và nhân đạo hơn. Nhưng hòa bình lâu dài của Âu Á vẫn còn khó nắm bắt. Đối với các quốc gia phi tự do tìm cách xây dựng hoặc tái thiết đế chế của riêng mình, trật tự tự do không hấp dẫn mà còn áp bức. Trung Quốc và Nga đã sử dụng sự thịnh vượng mà hệ thống do Hoa Kỳ lãnh đạo thúc đẩy để tài trợ cho các thách thức địa chính trị mới. Và sự can thiệp quá mức của Hoa Kỳ ở Afghanistan và Iraq đã khiến Hoa Kỳ không có vị thế để chống lại các mối đe dọa phát sinh trong một thập kỷ quan trọng. Ngày nay, một kỷ nguyên địa chính trị mới đang diễn ra. Kẻ thù của trật tự tự do đã giành lại thế chủ động và Âu Á một lần nữa trở thành nơi diễn ra những cuộc đấu tranh tàn khốc.
BÓNG ĐÁ CỦA NHỮNG NGƯỜI XEM LẠI
Mọi ngóc ngách quan trọng của Âu Á đều sáng lên với sự cưỡng ép và xung đột. Ở châu Âu, cuộc chiến của Nga chống lại Ukraine cũng là cuộc chiến nhằm xây dựng lại đế chế hậu Xô Viết và phá vỡ trật tự an ninh hiện có. Đối tác bí mật của cuộc chiến đó là một chiến dịch lật đổ trải dài khắp lục địa, khi Điện Kremlin tiến hành các hoạt động phá hoại và gây bất ổn chính trị nhằm trừng phạt kẻ thù châu Âu của mình. Ở Trung Đông, Iran và các lực lượng ủy nhiệm của họ đã chiến đấu với Israel, Hoa Kỳ và các đồng minh Ả Rập của họ trong khi Tehran đã tiến gần hơn đến vũ khí hạt nhân mà họ tin rằng sẽ bồi thường cho chế độ của mình và đảm bảo quyền tối cao của mình trong khu vực. Ở Đông Bắc Á, Triều Tiên đang cải thiện kho vũ khí hạt nhân và tên lửa tầm xa, và họ có ý định sử dụng đòn bẩy kết quả để cắt đứt liên minh Hoa Kỳ - Hàn Quốc và đưa bán đảo vào tầm kiểm soát của mình. Về phần mình, Trung Quốc đang quyết tâm giành quyền lực toàn cầu. Hiện tại, Trung Quốc đang bắt nạt các nước láng giềng như một phần trong nỗ lực giành lấy phạm vi ảnh hưởng to lớn - "Châu Á dành cho người châu Á", theo cách gọi của nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình - và chuẩn bị cho chiến tranh ở Tây Thái Bình Dương bằng cách tiến hành một trong những cuộc tăng cường quân sự lớn nhất trong lịch sử hiện đại.
Từ Đông Âu đến Đông Á, các cường quốc xét lại đang tìm kiếm những thay đổi mạnh mẽ trong cán cân quyền lực toàn cầu. Họ cũng đang cố gắng phá hoại trật tự tự do bằng cách phá vỡ các chuẩn mực quan trọng nhất của nó. Tổng thống Nga Vladimir Putin đang tái khẳng định nguyên tắc rằng các quốc gia mạnh có thể nuốt chửng các nước láng giềng yếu hơn. Các tuyên bố trả thù và sự cưỡng ép trên biển của Trung Quốc ở Biển Đông nhằm mục đích cho thấy rằng các nước lớn có thể dễ dàng chiếm đoạt tài sản chung toàn cầu. Những hành động man rợ gần như diệt chủng của Putin ở Ukraine và sự đàn áp quy mô công nghiệp của Tập Cận Bình ở Tân Cương đe dọa khôi phục lại một thế giới của sự miễn trừ độc đoán và tội ác tràn lan. Houthis, một lực lượng dân quân Yemen được Iran hậu thuẫn, đã tạo ra thách thức cơ bản của riêng họ đối với quyền tự do hàng hải, sử dụng máy bay không người lái và tên lửa để tấn công tàu thuyền ở Biển Đỏ.
Mỗi cường quốc xét lại đều tìm kiếm một môi trường thuận lợi cho sự đàn áp và săn mồi. Mỗi bên đều hiểu rằng họ có thể đạt được mục tiêu của mình tốt nhất nếu trật tự của Hoa Kỳ bị phá vỡ. Thế giới đang trải qua những thay đổi “mà chúng ta chưa từng thấy trong 100 năm qua”, Tập Cận Bình nói với Putin vào năm 2023—và những người theo chủ nghĩa xét lại đang cùng nhau theo đuổi những thay đổi đó.
Trung Quốc và Nga có mối quan hệ đối tác “không giới hạn” với sự hợp tác kinh tế, công nghệ và quân sự ngày càng sâu sắc. Iran và Nga có mối quan hệ ngày càng mở rộng bao gồm trao đổi vũ khí, công nghệ và chuyên môn về cách trốn tránh các lệnh trừng phạt của phương Tây. Triều Tiên và Nga đã ký kết một liên minh quân sự toàn diện và đang cùng nhau chiến đấu chống lại Ukraine. Những mối quan hệ này vẫn chưa tạo thành một liên minh đa phương duy nhất. Các quan chức Hoa Kỳ đôi khi bác bỏ chúng như bằng chứng về sự cô lập và tuyệt vọng của Nga trong cuộc chiến ở Ukraine. Nhưng các mối quan hệ này là một phần của mạng lưới quan hệ ngày càng dày đặc giữa các quốc gia nguy hiểm nhất thế giới và chúng đã gây ra tác hại chiến lược nghiêm trọng.
Các liên minh độc đoán làm gia tăng thách thức đối với trật tự hiện tại. Ví dụ, cuộc chiến của Putin ở Ukraine được duy trì nhờ vũ khí, quân đội và thương mại mà ông nhận được từ những người bạn phi tự do của mình. Nền hòa bình của những kẻ độc tài trong Âu Á cũng làm tăng nguy cơ xung đột xung quanh khu vực này. Putin có thể tập trung vào Ukraine và Tập có thể thăm dò mạnh mẽ hơn sức mạnh của Mỹ ở vùng biển châu Á vì hai nhà lãnh đạo biết rằng đường biên giới chung dài của họ là an toàn. Những liên minh này cũng đang thay đổi cán cân quân sự trong khu vực bằng cách cung cấp cho Putin vũ khí mà ông cần ở Ukraine và cung cấp cho các đối tác của Putin vũ khí, công nghệ và bí quyết của Nga để đẩy nhanh quá trình xây dựng của riêng họ. Có lẽ đáng báo động nhất là những mối quan hệ này hợp nhất các cuộc khủng hoảng Âu Á.
Cuộc chiến của Ukraine đã trở thành một cuộc chiến ủy nhiệm toàn cầu, khiến các nền dân chủ tiên tiến ủng hộ Kyiv chống lại các chế độ độc tài Âu Á ủng hộ Moscow. Và khi các liên minh độc tài gắn kết với nhau, Washington phải đối mặt với viễn cảnh rằng một cuộc chiến bắt đầu ở một khu vực có thể lan sang các khu vực khác—và quốc gia tiếp theo mà Hoa Kỳ chiến đấu có thể nhận được viện trợ từ những người bạn độc tài của mình. Trong khi đó, vô số vấn đề Á-Âu làm quá tải nguồn lực của Hoa Kỳ và tạo ra bầu không khí hỗn loạn lan rộng, lan tràn. Cơn ác mộng chiến lược của thế kỷ XX - rằng những kẻ xâm lược Á-Âu có thể hợp lực để lật đổ trật tự toàn cầu - đã được hồi sinh vào thế kỷ XXI.
Trump không phải là người đàn ông hiển nhiên cho thời điểm này - theo một số cách, thật khó để tưởng tượng bất kỳ ai phù hợp hơn với điều đó. Ban đầu, ông lên nắm quyền bằng lời chỉ trích gay gắt về chủ nghĩa toàn cầu của Hoa Kỳ. Ông đã dành nhiệm kỳ đầu tiên của mình để hành hạ các đồng minh và đe dọa rút khỏi các thỏa thuận thương mại và hiệp ước quốc phòng đóng vai trò là trụ cột của trật tự thế giới do Hoa Kỳ lãnh đạo. Xu hướng phi tự do, thậm chí là nổi loạn của ông đã biến ông thành hình mẫu cho những kẻ muốn trở thành người mạnh mẽ từ Brazil đến Hungary. Nếu các nhà phân tích ám ảnh về tình trạng của trật tự tự do trong thời đại Trump, thì đó là vì ông thường có vẻ như muốn vứt bỏ tất cả.
Trump chắc chắn không ngưỡng mộ những thành tựu của trật tự tự do và không đồng cảm với bản chất cơ bản của nó. Chương trình nghị sự "Nước Mỹ trên hết" của ông cho rằng cường quốc hùng mạnh nhất thế giới đã bị hệ thống mà nó tạo ra khai thác một cách có hệ thống và rằng một quốc gia đã gánh vác những gánh nặng toàn cầu độc nhất từ lâu không có nghĩa vụ theo đuổi bất cứ điều gì ngoài lợi ích riêng của mình, được hiểu một cách hẹp hòi. Ông không mấy quan tâm đến sự phát triển của các giá trị tự do ở nước ngoài. Hơn nữa, Trump không tôn trọng sự chính thống của những người tiền nhiệm, bao gồm niềm tin của họ vào những tác động xoa dịu về mặt địa chính trị của toàn cầu hóa hoặc xu hướng coi các liên minh là nghĩa vụ thiêng liêng của họ. Trong suốt nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, sự khinh thường của ông đối với những truyền thống này đã khiến những người theo chủ nghĩa quốc tế tận tụy tuyệt vọng và tạo ra sự bất ổn ăn mòn trong thế giới dân chủ. Nhưng bản năng của Trump cũng giúp ông phát hiện ra những vấn đề đang tích tụ trong dự án hậu Chiến tranh Lạnh và khởi xướng một số điều chỉnh cần thiết.
Đầu tiên, Trump thừa nhận rằng toàn cầu hóa đã đi quá xa. Việc chào đón các quốc gia độc tài - đặc biệt là Trung Quốc - vào nền kinh tế thế giới không biến họ thành thành viên của một cộng đồng toàn cầu hay chuẩn bị cho họ tiến hóa chính trị. Thay vào đó, nó đã củng cố các nhà độc tài và trao quyền cho họ thách thức Hoa Kỳ. Bất kể lợi ích kinh tế của nó là gì, toàn cầu hóa đã tạo ra những điểm yếu chiến lược, chẳng hạn như sự phụ thuộc của châu Âu vào năng lượng của Nga và sự vướng mắc của thế giới dân chủ với các công ty viễn thông Trung Quốc. Trump thừa nhận rằng việc bảo vệ lợi ích của Hoa Kỳ sẽ đòi hỏi phải hạn chế và thậm chí đảo ngược sự hội nhập toàn cầu - đặc biệt là với các quốc gia ở phía bên kia của sự chia rẽ địa chính trị ngày càng mở rộng.
Trump cũng thấy rằng mô hình phòng thủ hậu Chiến tranh Lạnh - trong đó các đồng minh của Hoa Kỳ giải trừ vũ khí và ngày càng phụ thuộc nhiều hơn vào một siêu cường đơn cực - đã lỗi thời. Cách tiếp cận đó đã hiệu quả vào những năm 1990, khi căng thẳng ở mức thấp và nhiều nhà phân tích lo ngại rằng các đồng minh của Hoa Kỳ, chẳng hạn như Đức và Nhật Bản, có thể lại trỗi dậy như những mối đe dọa. Thay vào đó, các đối thủ độc tài đã tái xuất và tái vũ trang. Nhiệm kỳ đầu tiên của Trump do đó đã chứng kiến áp lực liên tục, đôi khi là nhục nhã đối với các đồng minh để tăng chi tiêu quốc phòng, cùng với các nỗ lực xoay trục Lầu Năm Góc khỏi chống khủng bố và chống nổi loạn và hướng tới các mối đe dọa của các cường quốc.
Về cơ bản, Trump kết luận rằng sự trỗi dậy của trật tự tự do đã kết thúc và thế giới chính trị quyền lực tàn khốc đã trở lại. Từ nay trở đi, Washington sẽ đòi hỏi nhiều hơn từ bạn bè của mình vì họ phải đối mặt với những nguy cơ ngày càng tăng từ kẻ thù. Hoa Kỳ sẽ phải sử dụng ảnh hưởng của mình một cách hung hăng hơn đối với các quốc gia đang cố gắng định hình lại hệ thống theo hướng có lợi cho họ—bao gồm cả thông qua chiến dịch "gây sức ép tối đa" chống lại Iran và cạnh tranh chiến lược với Trung Quốc. Họ có thể phải hạ cấp các giá trị dân chủ để vun đắp các liên minh cân bằng hỗn tạp, chẳng hạn như các liên minh chống Trung Quốc ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và hợp tác chặt chẽ hơn giữa Ả Rập và Israel chống lại Iran. Tóm lại, Washington nên tập trung ít hơn vào dự án tổng dương của toàn cầu hóa trật tự tự do và tập trung nhiều hơn vào mệnh lệnh tổng bằng không là ngăn chặn các đối thủ quyết tâm áp đặt tầm nhìn đối lập của riêng họ về cách thế giới nên vận hành.
Thật không may, Trump không bao giờ đạt được nhiều như ông có thể có từ những hiểu biết sâu sắc này, bởi vì những ý tưởng tốt của ông luôn xung đột với những ý tưởng tồi của ông và bởi vì chính quyền của ông luôn xung đột với chính mình. Các chính sách của ông thường không đầy đủ, không nhất quán hoặc mâu thuẫn. Hồ sơ của ông trong nhiệm kỳ đầu tiên rất mơ hồ: Trump đã làm tổn hại và chế giễu trật tự của Hoa Kỳ nhưng cũng bảo vệ nó khỏi những sự thái quá và kẻ thù của nó. Trong môi trường có nhiều rủi ro hơn của nhiệm kỳ thứ hai, ông có cơ hội trở thành vị cứu tinh mơ hồ của hệ thống đó—nếu ông có thể cưỡng lại sự cám dỗ trở thành người đào huyệt chôn nó.
HÀNH ĐỘNG TÁI CÂN BẰNG
Một điều chắc chắn: Trump sẽ không trở thành người yêu thích trật tự tự do. Khuynh hướng địa chính trị của ông vẫn không thay đổi và xu hướng phản dân chủ của ông chỉ trở nên tồi tệ hơn. Nền tảng "Nước Mỹ trên hết" của ông vẫn mang chủ nghĩa dân tộc đa hướng, rõ ràng nhắm vào bạn bè, kẻ thù và tất cả mọi người ở giữa. Tuy nhiên, xét đến tình hình thế giới, một siêu cường có sức mạnh ghê gớm có thể không phải là điều tồi tệ nhất hiện nay. Nếu Trump có thể khai thác những xung lực mang tính xây dựng hơn của mình, ông có cơ hội gây sức ép với các đối thủ, thuyết phục thêm các đồng minh và củng cố sức đề kháng trước cuộc tấn công Á-Âu. Về cơ bản hơn, ông có cơ hội điều chỉnh lại cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với trật tự quốc tế - để hoàn thành sự chuyển dịch sang kỷ nguyên mà Hoa Kỳ không mở rộng dự án tự do mà chỉ đơn giản là ngăn chặn những thành tựu của mình bị phá hủy.
Bước đầu tiên sẽ là tăng cường quân sự lớn. Trật tự quốc tế đang suy yếu vì cán cân sức mạnh quân sự đang suy yếu. Lầu Năm Góc không có đủ nguồn lực để đánh bại các lực lượng ủy nhiệm của Iran trong khi cũng chống lại Trung Quốc; họ phải vật lộn để vừa trang bị vũ khí cho Ukraine vừa hỗ trợ Đài Loan. Hoa Kỳ có lẽ không thể mua đủ sức mạnh quân sự để đối mặt với tất cả các đối thủ cùng một lúc. Nhưng nếu chương trình "hòa bình thông qua sức mạnh" của Trump đưa chi tiêu của Hoa Kỳ từ hơn ba phần trăm lên khoảng bốn phần trăm GDP, thì nó có thể làm giảm tình trạng thiếu hụt đạn dược nghiêm trọng và thu hẹp khoảng cách giữa các cam kết và năng lực của Washington. Điều này cũng đòi hỏi các đồng minh của Hoa Kỳ phải chi tiêu quân sự nhiều hơn đáng kể, và Trump - người thực sự có thể đuổi những kẻ ăn không ngồi rồi - có thể đạt được điều này.
Do đó, sáng kiến thứ hai: mặc cả cứng rắn hơn với các đồng minh. Trump đã sai khi cho rằng Washington không cần liên minh. Nhưng ông ấy đúng khi cho rằng các đồng minh đang gặp nguy hiểm cần họ hơn nữa. Có một cơ hội ở đây để đàm phán lại các hiệp ước an ninh hiện có. Nếu các nền dân chủ tuyến đầu ở châu Á mong đợi Hoa Kỳ có khả năng chiến đấu trong Thế chiến thứ III chống lại Trung Quốc, họ nên chi tiêu tương xứng với mối đe dọa hiện hữu mà họ nhận thấy. Tương tự như vậy, cái giá phải trả cho cam kết của Trump đối với NATO có thể là lời cam kết của châu Âu sẽ chi nhiều hơn đáng kể - chẳng hạn như 3,5 phần trăm GDP - cho quốc phòng, mua vũ khí của Hoa Kỳ để hỗ trợ Ukraine và liên kết với các biện pháp kiểm soát công nghệ và thương mại của Hoa Kỳ đối với Bắc Kinh. Quá trình đàm phán lại hiệp ước xuyên Đại Tây Dương có thể rất khó khăn. Nhưng phần thưởng sẽ củng cố liên minh chống lại hai mối đe dọa Á-Âu.
Tất nhiên, châu Âu sẽ không ổn định nếu không có nền hòa bình tử tế ở Ukraine. Lời hứa của Trump sẽ chấm dứt cuộc chiến đó một cách nhanh chóng và sạch sẽ là không thực tế. Ông ấy có thể không chấm dứt được cuộc chiến đó. Nhưng mong muốn làm như vậy của ông lại trùng hợp với mệnh lệnh ngăn chặn Ukraine thua cuộc và ngăn phe chuyên quyền giành chiến thắng trong một cuộc chiến đang dần dần nhưng rõ ràng là đang đi sai hướng. Trong tương lai gần, điều này sẽ đòi hỏi phải đẩy nhanh cuộc khủng hoảng mà nỗ lực chiến tranh của Putin phải đối mặt bằng cách tăng cường lệnh trừng phạt đối với ngành năng lượng của Nga và hoạt động thương mại của nước này với Trung Quốc trong khi trì hoãn một cuộc khủng hoảng tương đương ở Kyiv bằng cách đặt điều kiện tiếp tục hỗ trợ cho việc huy động toàn diện hơn dân số trong độ tuổi quân sự của Ukraine. Về lâu dài, Washington sẽ cần phải tạo ra các đảm bảo an ninh cho Ukraine, trong đó ưu tiên sáng kiến của châu Âu nhưng có sự hỗ trợ đáng tin cậy của Hoa Kỳ. Trong khi đó, Trump có thể thách thức trục Á-Âu bằng cách siết chặt mắt xích yếu nhất của nó. Trong những tháng gần đây, Israel đã làm sáng tỏ bối cảnh địa chính trị ảm đạm bằng cách đánh bại Iran và các lực lượng ủy nhiệm của nước này. Trump có thể gia tăng căng thẳng thông qua các lệnh trừng phạt mạnh mẽ và các mối đe dọa về hành động quân sự mới, dù là của Hoa Kỳ hay Israel, chống lại Tehran và những gì còn lại của "trục kháng cự" của nước này. Mục tiêu sẽ là củng cố sự ổn định ở Trung Đông bằng cách áp đặt các biện pháp hạn chế mới đối với chương trình hạt nhân của Iran và hạn chế khả năng gieo rắc hỗn loạn trong khu vực của nước này. Nếu Trump đồng thời buộc một Iran dễ bị tổn thương phải ngừng gửi máy bay không người lái và tên lửa cho Putin - hoặc chỉ đơn giản là tiết lộ giới hạn hỗ trợ của Moscow đối với Tehran trong một cuộc khủng hoảng - ông có thể bắt đầu quá trình dài và khó khăn để gây căng thẳng cho hiệp ước xét lại.
Trump cũng có thể xây dựng một chiến lược Trung Quốc sắc sảo hơn bằng cách xây dựng dựa trên các chính sách thời Biden, đến lượt mình, được xây dựng dựa trên các sáng kiến trong nhiệm kỳ đầu tiên của chính Trump. Sự hiếu chiến của Bắc Kinh sẽ giúp Lầu Năm Góc tiếp tục gắn kết các mối quan hệ an ninh chặt chẽ hơn - và có lẽ thiết lập nhiều cơ hội căn cứ quân sự hơn - ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Chi tiêu quốc phòng cao hơn của Hoa Kỳ và các đồng minh và doanh số bán vũ khí lớn hơn cho Đài Loan có thể làm chậm quá trình xói mòn lợi thế quân sự của Washington. Kiểm soát công nghệ và thuế quan khắc nghiệt hơn có thể làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng kinh tế của Trung Quốc - nếu Trump không đổi chúng để lấy một thỏa thuận bán thêm đậu nành cho Bắc Kinh. Trump sẽ không giành chiến thắng trong cuộc đấu tranh giữa Washington và Bắc Kinh, nhưng ông có thể củng cố vị thế của Hoa Kỳ cho cuộc thi dài phía trước.
Cuối cùng, Trump nên tìm cách khai thác sự leo thang thay vì tránh nó. Từ Ukraine đến Trung Đông, chính quyền Biden đã cẩn thận hiệu chỉnh và truyền đạt các động thái của mình để tránh các vòng xoáy leo thang. Việc giảm thiểu rủi ro đó đôi khi cho phép các đối thủ của Hoa Kỳ dự đoán và thậm chí quyết định nhịp độ của các tương tác này. Về phần mình, Trump coi trọng sự không thể đoán trước. Tuy nhiên, nếu ông cho thấy rằng mình sẽ vượt qua ngưỡng mới mà không có nhiều cảnh báo - bằng cách trừng phạt các ngân hàng Trung Quốc đang tạo điều kiện cho cuộc chiến của Putin hoặc tấn công Iran để đáp trả các cuộc tấn công của Houthi ở Biển Đỏ - ông có thể buộc các đối thủ của Hoa Kỳ phải cân nhắc đến việc leo thang không kiểm soát với cường quốc mạnh nhất thế giới.
Tất cả những điều này sẽ tương đương với việc bảo vệ trật tự tự do một cách mơ hồ. Trump vẫn có thể tham gia vào chủ nghĩa bảo hộ vô cớ và chọn những cuộc cãi vã ngoại giao vô nghĩa. Nhưng ông vẫn có thể đạt được một điều thiết yếu: củng cố các thỏa thuận chiến lược và các rào cản địa chính trị ngăn cản kẻ thù của trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo đột phá.
CẢI CÁCH HAY CÁCH MẠNG?
Chương trình nghị sự này có thể vấp phải những mâu thuẫn của riêng nó: Trump sẽ phải vật lộn để tăng chi tiêu quân sự, cắt giảm thuế và cắt giảm thâm hụt cùng một lúc. Tương tự như vậy, sẽ rất khó để tập hợp các đồng minh của Hoa Kỳ chống lại Trung Quốc trong khi tấn công họ bằng các biện pháp bảo hộ. Trump cũng có thể chùn bước vì một thế giới đầy tham vọng, các chế độ độc tài thông đồng là điều khó khăn ngay cả đối với siêu cường khéo léo nhất. Về cơ bản, Trump có thể thất bại vì ông giống một quả cầu phá hoại hơn là một kiến trúc sư—và ông có thể đưa chính sách của Hoa Kỳ đi theo một hướng đen tối hơn.
Câu hỏi quan trọng nhất về Trump luôn là liệu ông có ý định cải cách hay cách mạng hóa chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ hay không. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, câu trả lời thường gần với cải cách hơn là cách mạng, nhờ vào ảnh hưởng ôn hòa của các cố vấn và đồng minh Cộng hòa và cũng vì Trump—người thích tống tiền ngoại giao—đã do dự không muốn bắn con tin bằng cách xé bỏ Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ hoặc rời khỏi NATO. Tuy nhiên, theo mọi thông tin, Trump đã nghiêm túc cân nhắc đến việc bóp cò. Khẩu hiệu "Nước Mỹ trên hết" của ông ta xuất phát từ những năm 1930. Vì vậy, nếu kịch bản lạc quan là một tổng thống tập trung vào thế hệ sau tiếp tục cải cách chiến lược của Hoa Kỳ cho một kỷ nguyên cạnh tranh khốc liệt, thì kịch bản bi quan là một tổng thống hiện đang cai trị đảng và chính quyền của mình sẽ mở màn cuộc cách mạng bằng một phiên bản "Nước Mỹ trên hết" thuần túy hơn, cấp tiến hơn.
Kịch bản sau này không có nghĩa là quay trở lại chủ nghĩa biệt lập, vì không có truyền thống nào như vậy của Hoa Kỳ. Trước Thế chiến thứ nhất, Hoa Kỳ không phải là nước ổn định Á-Âu, nhưng là một bá chủ bán cầu với lịch sử lâu dài, đôi khi đẫm máu về việc mở rộng lãnh thổ. Ngày nay, một phiên bản "Nước Mỹ trên hết" tệ hại hơn sẽ gây tử vong cho trật tự tự do không chỉ vì Hoa Kỳ sẽ nói lời tạm biệt với các cam kết an ninh Á-Âu mà còn vì nó sẽ trở nên hung hăng hơn và phi tự do hơn.
Những phác thảo của chương trình nghị sự này không phải là một bí ẩn; Trump luôn nói về chúng. Ông đã suy nghĩ rất lâu về việc rời khỏi NATO và các liên minh khác, những điều khiến ông bận tâm chính xác vì chúng gắn số phận của Hoa Kỳ - quốc gia an toàn nhất trong lịch sử - với những tranh chấp mơ hồ ở các khu vực xa xôi. Nếu các đồng minh của Hoa Kỳ không thể hoặc không muốn đạt được các mục tiêu chi tiêu cao hơn, có lẽ vì Trump đưa ra những yêu cầu quá cực đoan, cuối cùng ông có thể có được cái cớ để đưa quân đoàn về nước.
Trump giống một quả cầu phá hoại hơn là một kiến trúc sư.
Tương tự như vậy, nếu Trump chán nản với những khó khăn trong việc tạo dựng hòa bình ở Ukraine, ông có thể chỉ cần rời khỏi cuộc xung đột đó và để người châu Âu giải quyết mớ hỗn độn này. Nếu ông coi Đài Loan chủ yếu là đối thủ công nghệ cao, không phải là đối tác an ninh quan trọng, ông có thể cắt giảm sự hỗ trợ của Hoa Kỳ để đổi lấy các lợi ích kinh tế từ Bắc Kinh. Không còn nghi ngờ gì nữa, Hoa Kỳ vẫn sẽ duy trì một quân đội hùng mạnh, nhưng đó sẽ là quân đội tập trung vào việc chống lại các tập đoàn ở Tân Thế giới thay vì kiềm chế những kẻ bành trướng ở Cựu Thế giới. Trong tương lai gần, cách tiếp cận này sẽ bảo vệ Hoa Kỳ khỏi những cuộc cãi vã ở Á-Âu và tạo ra "chiến thắng" trong các nhượng bộ thương mại và tiết kiệm được đô la. Tuy nhiên, theo thời gian, nó sẽ làm tăng đáng kể khả năng các khu vực trọng điểm rơi vào hỗn loạn hoặc rơi vào sự thống trị của các quốc gia hung hăng.
Các cường quốc đối địch vẫn có thể chịu thiệt hại theo chương trình nghị sự này. Nếu Trump áp đặt mức thuế cực đoan 60 phần trăm mà ông đã đe dọa, ông sẽ giáng một đòn mạnh vào nền kinh tế phụ thuộc vào xuất khẩu của Trung Quốc. Nếu ông sử dụng thuế quan một cách tàn nhẫn như một công cụ đòn bẩy, ông chắc chắn sẽ ép buộc một số nhượng bộ từ cả đồng minh và đối thủ. Tuy nhiên, tác hại đối với các đối thủ cạnh tranh kinh tế có thể lớn hơn tác hại đối với chính hệ thống của Hoa Kỳ. Chủ nghĩa bảo hộ hung hăng sẽ làm giảm sự thịnh vượng chung vốn từ lâu đã gắn kết thế giới dân chủ lại với nhau và giết chết sự gắn kết cần thiết để kiểm soát một Trung Quốc theo chủ nghĩa trọng thương. Tương tự như vậy, nếu Trump sử dụng thuế quan và lệnh trừng phạt, thay vì các cam kết lãnh đạo toàn cầu và an ninh, để củng cố vị thế tối cao của đồng đô la, ông có thể khiến Washington trông giống như những kẻ bóc lột giống như các quốc gia mà nó có nghĩa là ngăn cản tham vọng.
Trong khi đó, Hoa Kỳ sẽ không chỉ đơn thuần là hạ thấp các chuẩn mực và giá trị tự do; mà còn tạo ra một cái bóng dài, phi tự do. Nếu Trump đóng cửa các phương tiện truyền thông thù địch hoặc biến quân đội hoặc các cơ quan thực thi pháp luật chống lại kẻ thù của mình, ông sẽ làm suy yếu nền dân chủ Hoa Kỳ trong khi cung cấp vỏ bọc chính trị và một sách lược cho mọi nhà độc tài đầy tham vọng muốn tấn công một xã hội tự do từ bên trong. Trump cũng có thể làm giảm các giá trị dân chủ bằng cách ép buộc Ukraine vào một nền hòa bình tồi tệ hoặc ủng hộ Tổng thống Hungary Viktor Orban và những người cai trị khác tìm cách phá bỏ chủ nghĩa tự do châu Âu. Sự cân bằng của các ý tưởng phản ánh sự cân bằng quyền lực. Suy thoái dân chủ trong những năm gần đây có thể trở thành một cuộc tháo chạy nếu Washington từ bỏ cuộc chiến vì tương lai tư tưởng của thế giới—hoặc tệ hơn nữa là gia nhập phe đối lập.
Thật vậy, phiên bản "Nước Mỹ trên hết" này không chỉ mở đường cho những người theo chủ nghĩa xét lại của Âu Á; mà còn có thể hỗ trợ cho mục đích của họ. Những người theo chủ nghĩa xét lại này muốn tạo ra một môi trường thuận lợi cho sự bành trướng và cướp bóc. Có lẽ Trump hòa hợp với Putin và Tập vì ông ta muốn điều tương tự. Trump đã nói rằng Hoa Kỳ phải sáp nhập Greenland, biến Canada thành tiểu bang thứ 51 và giành lại Kênh đào Panama. Ông dường như hình dung ra một thế giới mà các quốc gia mạnh và những người cai trị mạnh có thể làm nhiều hay ít tùy thích. Có lẽ đây chỉ là chiến lược ngoại giao khéo léo—hoặc chỉ là trò troll. Nhưng Trump càng theo đuổi chương trình nghị sự bành trướng này, ông càng có nguy cơ xa lánh các đồng minh thân cận nhất của Washington và tiếp tay cho trò chơi phạm vi ảnh hưởng của những kẻ độc tài.
Những khả năng này tạo nên một viễn cảnh ác mộng đối với những người dựa vào trật tự của Hoa Kỳ, nhưng ác mộng không phải lúc nào cũng thành sự thật. Một cuộc tái thiết triệt để như vậy đối với chiến lược của Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với sự phản đối từ đảng Dân chủ và một số đảng viên Cộng hòa tại Quốc hội, cũng như từ sự trì trệ của bộ máy quan liêu và quốc tế mà nhiều thế hệ tham gia của Hoa Kỳ đã gây ra. Thị trường chứng khoán sẽ không phản ứng tốt với một cuộc tấn công bảo hộ. Tuy nhiên, sự thật đáng lo ngại vẫn là một quốc gia có nhánh hành pháp cực kỳ quyền lực đã hai lần bầu ra một tổng thống dường như rất thích cách tiếp cận chặt chém. Việc tưởng tượng ra một nước Mỹ phi tự do, phản bội chỉ là vấn đề coi trọng những gì Trump nói. Vậy thì, rủi ro lớn nhất trong nhiệm kỳ thứ hai của ông không phải là ông sẽ từ bỏ trật tự tự do. Mà là ông sẽ khiến Hoa Kỳ tích cực tiếp tay cho sự sụp đổ của trật tự này.
ĐƯỜNG NÀO LÀ ĐƯỜNG ĐI LÊN?
Mặt tích cực tiềm tàng của nhiệm kỳ tổng thống của Trump là rất lớn. Mặt tiêu cực tiềm tàng là vực thẳm. Sự tồn tại của những khả năng cực đoan như vậy tự nó đã là nguồn gốc gây bất ổn quốc tế. Đây cũng là minh chứng cho bản chất hai lưỡi của chủ nghĩa dân tộc cứng rắn mà Trump đại diện. Nếu được áp dụng với kỷ luật và tinh thần xây dựng, cách tiếp cận như vậy có thể giúp Hoa Kỳ kiềm chế những kẻ xâm lược Á-Âu. Ở dạng cực đoan hơn, không được kiểm soát, nó có thể gây tử vong cho một hệ thống đòi hỏi phải có tầm nhìn rộng về lợi ích của Hoa Kỳ, cam kết với các giá trị tự do và khả năng sử dụng quyền lực vô song với sự kết hợp phù hợp giữa sự quyết đoán và kiềm chế.
Thật không may, đây lại là vấn đề thực sự với cách diễn đạt lạc quan: nó đòi hỏi phải giả định rằng Trump, một người đàn ông cần mẫn nuôi dưỡng những bất bình cá nhân và địa chính trị của mình, sẽ khám phá ra—vào đúng thời điểm ông cảm thấy mình được trao quyền nhiều nhất—phiên bản tốt nhất, có tư duy toàn cầu nhất và thông minh nhất về mặt ngoại giao của chính mình. Tất cả những người ở Hoa Kỳ và những nơi khác có liên quan đến sự tồn tại của trật tự tự do nên hy vọng rằng Trump sẽ vượt qua được thách thức này. Nhưng có lẽ họ nên chuẩn bị tinh thần cho viễn cảnh rằng thế giới của Trump có thể trở thành một nơi rất đen tối.
HAL BRANDS là Giáo sư danh dự Henry A. Kissinger về các vấn đề toàn cầu tại Trường Nghiên cứu quốc tế nâng cao Johns Hopkins và là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ. Ông là tác giả của Thế kỷ Á-Âu: Chiến tranh nóng, Chiến tranh lạnh và Sự hình thành thế giới hiện đại.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/renegade-order-trump-hal-brands
***
The Renegade Order
How Trump Wields American Power
📷Ricardo Tomás
Donald Trump has already transformed the American political order. Not since Ronald Reagan has a president so dominated the national landscape or shifted its ideological terrain. In his second term, Trump could reshape global order in ways no less profound.
Today’s reigning, U.S.-led international system—call it Pax Americana, the liberal order, or the rules-based international order—arose from a brutal Eurasian century. The great global struggles of the modern era were contests to rule the Eurasian supercontinent. They inflicted horrific damage on humanity. They also created the most successful international order the world has ever known. That system has provided generations of great-power peace, prosperity, and democratic supremacy. It has bestowed pervasive, world-changing benefits that are now taken for granted. After the West’s victory in the Cold War, Washington sought to make that order global and permanent. Now, however, a fourth battle for Eurasia is raging, and the system is being menaced on every front.
All around Eurasia’s vibrant, vital periphery, revisionist states are on the move. China, Iran, North Korea, and Russia are attacking the regional foundations of Eurasian stability. They are forging alliances based on hostility to a liberal system that threatens illiberal rulers and inhibits their neoimperial dreams. War or the threat of war has become pervasive. The norms of a peaceful, prosperous world are under assault. The recurring terror of the last century was that Eurasian aggressors might make the world unfit for freedom by making it safe for predation and tyranny. That danger has flared anew today.
Trump isn’t the ideal defender of an imperiled American order. Indeed, one suspects he hardly thinks about international order at all. Trump is a hard-line nationalist who pursues power, profit, and unilateral advantage. He thinks in zero-sum terms and believes the United States has long been made a sucker by the entire world. Yet Trump intuitively understands something that many liberal internationalists forget: order flows from power and can hardly be preserved without it.
In Trump’s first term, that insight helped the United States begin a messy adjustment to the realities of a rivalrous age. In his second term, it could inform a foreign policy that—by squeezing adversaries as well as allies—bolsters the free world’s defenses for the fateful fights ahead. The world has long passed the point at which American leaders can aspire to globalize the liberal order. But Trump could succeed at today’s more limited and more vital undertaking: upholding a balance of power that preserves that order’s essential achievements against Eurasian aggressors determined to tear them down.
The problem is that this will require Trump to consistently channel his best geopolitical instincts when he will be sorely tempted to follow his most destructive ones instead. If he follows this destructive path, the United States will become less globally engaged but more aggressive, unilateral, and illiberal. It won’t be an absent superpower but a renegade one—a country that stokes global chaos and helps its enemies break the U.S.-led system. Trump’s presidency offers an opportunity to steer Washington toward a stronger, if less sweeping, defense of its global interests. Yet it also presents a grave danger: that Trump will take the United States not into isolationism but into something far more lethal to the world his forebears built.
CYCLES OF CONFLICT
Eurasia has long been the crucial theater of global politics. The sprawling landmass holds most of the earth’s people, economic resources, and military potential. It touches all four oceans, which carry goods and armies around the world. An empire that ruled Eurasia would have unmatched power; it could batter or intimidate the most distant foes. Three times in the modern era, the world has been convulsed by fights over the supercontinent and the waters around it.
In World War I, Germany sought a European empire stretching from the English Channel to the Caucasus. In World War II, a fascist alliance ran roughshod over Europe and maritime Asia and invaded the Eurasian interiors of China and the Soviet Union. In the Cold War, the Soviet Union assembled an empire of influence that stretched from Potsdam to Pyongyang and waged a decades-long struggle to overthrow the capitalist world.
Eurasian conflicts shattered continents and confronted humanity with the risk of atomic annihilation. Yet they also created opportunities for order. In the world wars, transoceanic coalitions turned back Eurasian aggressors, forging patterns of cooperation that brought the United States into the Old World’s strategic affairs. In the Cold War, Washington—twice burned by Eurasian conflagrations—opted to keep the supercontinent from combusting again.
The enemies of the liberal order have reclaimed the initiative.
American alliances deterred aggression against Eurasia’s industrially dynamic margins—Western Europe and East Asia—while also smothering old tensions within them. A U.S.-led international economy muted the autarkic, radicalizing impulses of the pre–World War II era. Washington cultivated a Western community in which democracy survived, thrived, and later spread to other regions. Only unprecedented investments by the overseas superpower could break the cycle of Eurasian conflict. The payoffs were historic advances—the avoidance, since 1945, of global war and global depression; the ascendancy of democratic values; seas made safe for trade and states made safe from death by conquest—that would have seemed impossible just decades before.
During the Cold War, the achievements of this order—then confined to the West—helped defeat the Soviet Union. In the unipolar era that followed, Washington tried to take its system global. The United States preserved and even expanded its Eurasian alliances as sources of influence and stability. It promoted democracy and markets in eastern Europe and other regions, trying to co-opt potential challenges by showing that people there could flourish in Washington’s world. Over time, the thinking went, this three-part package of U.S. hegemony, political convergence, and economic integration would foster a deep, enduring peace across Eurasia and beyond.
This post–Cold War project probably prevented an earlier, faster reversion to global rivalry. It made the world freer, richer, and more humane. But lasting Eurasian peace remained elusive. To illiberal states that sought to build or rebuild their own empires, the liberal order looked not enticing but oppressive. China and Russia used the prosperity that the U.S.-led system fostered to bankroll renewed geopolitical challenges. And American overreach in Afghanistan and Iraq left the United States poorly situated to resist the resulting threats during a critical decade. Today, a new geopolitical era is unfolding. The enemies of the liberal order have reclaimed the initiative, and Eurasia is once again the site of vicious struggles.
REVISIONISTS’ BALL
Every crucial corner of Eurasia is alight with coercion and conflict. In Europe, Russia’s war against Ukraine is also a war to rebuild a post-Soviet empire and fracture the existing security order. The covert counterpart of that war is a campaign of subversion spanning the continent, as the Kremlin conducts sabotage and political destabilization operations meant to punish its European foes. In the Middle East, Iran and its proxies have been battling Israel, the United States, and their Arab allies while Tehran has crept closer to the nuclear weapons it believes will indemnify its regime and ensure its regional primacy. In Northeast Asia, North Korea is improving its nuclear arsenal and long-range missiles, and it means to use the resulting leverage to sever the U.S.–South Korean alliance and bring the peninsula under its control. China, for its part, is bent on global power. For now, it is bullying its neighbors as part of a bid for a hulking sphere of influence—“Asia for Asians,” Chinese leader Xi Jinping calls it—and readying for war in the western Pacific by conducting one of the biggest military buildups in modern history.
From eastern Europe to East Asia, revisionist powers are seeking dramatic changes in the global balance of power. They are also trying to wreck the liberal order by smashing its most crucial norms. Russian President Vladimir Putin is reasserting the principle that strong states can swallow weaker neighbors. China’s revanchist claims and maritime coercion in the South China Sea are meant to show that big countries can simply grab the global commons. Putin’s quasi-genocidal barbarities in Ukraine and Xi’s industrial-scale repression in Xinjiang threaten to restore a world of autocratic impunity and rampant atrocity. The Houthis, a Yemeni militia backed by Iran, have created their own fundamental challenge to freedom of navigation, using drones and missiles to attack shipping in the Red Sea.
Each revisionist power seeks an environment conducive to repression and predation. Each understands it can best achieve its aims if the American order is laid low. The world is undergoing changes “the likes of which we haven’t seen for 100 years,” Xi told Putin in 2023—and the revisionists are pursuing those changes together.
China and Russia are linked in a “no limits” partnership that features ever-deeper economic, technological, and military cooperation. Iran and Russia have an expanding relationship that includes the exchange of weapons, technology, and expertise in how to evade Western sanctions. North Korea and Russia have sealed a full-blown military alliance and are fighting together against Ukraine. These ties don’t yet add up to a single, multilateral alliance. U.S. officials sometimes dismiss them as proof of Russia’s isolation and desperation amid its war in Ukraine. But the relationships are part of a thickening web of ties among the world’s most dangerous states, and they are already inflicting serious strategic harm.
Autocratic alliances intensify challenges to the existing order. Putin’s war in Ukraine, for example, has been sustained by the arms, troops, and trade he gets from his illiberal friends. A dictators’ peace within Eurasia also raises the risk of conflict around its margins. Putin can focus on Ukraine and Xi can more aggressively probe American power in maritime Asia because the two leaders know that their long, shared border is secure. These alliances are also changing regional military balances by giving Putin the arms he needs in Ukraine and by giving Putin’s partners the Russian weapons, technology, and know-how to accelerate their own buildups. Perhaps most alarming, these relationships fuse Eurasian crises.
Ukraine’s war has become a global proxy war, pitting the advanced democracies that support Kyiv against the Eurasian autocracies that back Moscow. And as autocratic alignments cohere, Washington must face the prospect that a war that starts in one region could spill over into others—and that the next country the United States fights could receive aid from its autocratic friends. In the meantime, the multiplicity of Eurasian problems overtaxes American resources and creates an atmosphere of pervasive, proliferating disarray. The strategic nightmare of the twentieth century—that Eurasian aggressors might combine forces to upend the global order—has been revived in the twenty-first.
HOLLOW VICTORIES
Trump is not the obvious man for this moment—in some ways, it’s hard to imagine anyone worse suited to it. He originally rode to power on a blistering critique of American globalism. He spent his first term tormenting allies and threatening to withdraw from trade deals and defense pacts that serve as pillars of the U.S.-led world order. His illiberal, even insurrectionary tendencies made him a model for would-be strongmen from Brazil to Hungary. If analysts have obsessed over the state of the liberal order during the Trump era, it is because he often seems set on throwing it all away.
Trump certainly lacks admiration for the liberal order’s achievements and sympathy for its basic ethos. His “America first” agenda holds that the world’s mightiest power has been systematically exploited by the system it created and that a country that has long shouldered unique global burdens has no obligation to pursue anything but its own self-interest, narrowly construed. He has little interest in the flourishing of liberal values overseas. Moreover, Trump has no respect for the orthodoxies of his predecessors, including their belief in the geopolitically soothing effects of globalization or their tendency to treat alliances as sacred obligations. Throughout Trump’s first term, his disdain for these traditions drove committed internationalists to despair and produced corrosive uncertainty within the democratic world. But Trump’s instincts also helped him spot accumulating problems in the post–Cold War project and initiate some needed adjustments.
First, Trump recognized that globalization had gone too far. Welcoming autocratic states—China, in particular—into the world economy had not made them members of a global community or primed them for political evolution. Instead, it had entrenched dictators and empowered them to challenge the United States. Whatever its economic merits, globalization created strategic vulnerabilities, such as Europe’s dependence on Russian energy and the democratic world’s entanglement with Chinese telecommunications firms. Trump recognized that defending American interests would require limiting and even reversing global integration—especially with countries on the other side of the widening geopolitical divide.
A sharp-elbowed superpower might not be the worst thing right now.
Trump also saw that the post–Cold War defense paradigm—in which U.S. allies disarmed and relied ever more heavily on a unipolar superpower—was out of date. That approach worked in the 1990s, when tensions were low and many analysts feared that U.S. allies, such as Germany and Japan, might rise again as threats. Instead, autocratic rivals reemerged and rearmed. Trump’s first term thus saw sustained, sometimes humiliating pressure on allies to raise defense spending, along with efforts to pivot the Pentagon away from counterterrorism and counterinsurgency and toward great-power threats.
Most fundamentally, Trump concluded that the ascendancy of the liberal order was over and the world of cutthroat power politics was back. Washington would henceforth demand more from its friends because it faced growing dangers from its enemies. The United States would have to wield its influence more aggressively against countries trying to reshape the system to their advantage—including through a “maximum pressure” campaign against Iran and strategic competition with China. It might have to downgrade democratic values to cultivate motley balancing coalitions, such as anti-Chinese alliances in the Indo-Pacific and stronger Arab-Israeli cooperation against Iran. In sum, Washington should focus less on the positive-sum project of globalizing the liberal order and more on the zero-sum imperative of stopping determined adversaries from imposing their own, antithetical visions of how the world should work.
Unfortunately, Trump never got as much as he could have out of these insights, because his good ideas were always at war with his bad ideas and because his administration was always at war with itself. His policies were often incomplete, inconsistent, or contradictory. His record during his first term was highly ambiguous: Trump damaged and derided the American order but also protected it from its excesses and its enemies. In the higher-stakes environment of his second term, he has a chance to be the ambivalent savior of that system—if he can resist the temptation to be its gravedigger.
REBALANCING ACT
One thing is certain: Trump will not become a lover of the liberal order. His geopolitical inclinations have not changed, and his antidemocratic tendencies have only gotten worse. His “America first” platform still features a stark, omnidirectional nationalism aimed at friends, enemies, and everyone in between. Yet given the state of the world, a sharp-elbowed superpower might not be the worst thing right now. If Trump can harness his more constructive impulses, he has a chance to pressure adversaries, coax more out of allies, and reinforce resistance to the Eurasian assault. More fundamentally, he has an opportunity to rightsize the U.S. approach to international order—to complete the shift to an era in which the United States isn’t expanding the liberal project but simply preventing its achievements from being destroyed.
Step one would be a major military buildup. The international order is sagging because the military balance of power is sagging. The Pentagon doesn’t have the resources to thrash Iran’s proxies while also countering China; it struggles to both arm Ukraine and support Taiwan. The United States probably could not buy enough military power to face all its rivals simultaneously. But if Trump’s “peace through strength” program took U.S. spending from just over three percent to around four percent of GDP, it could ease crippling munitions shortfalls and narrow the gap between Washington’s commitments and its capabilities. This would also require significantly more military spending by U.S. allies, which Trump—who might really kick free riders to the curb—could probably get.
Thus, a second initiative: tougher bargains with allies. Trump is wrong if he thinks that Washington doesn’t need alliances. But he is right that imperiled allies need them even more. There is an opportunity here to renegotiate existing security pacts. If frontline Asian democracies expect the United States to potentially fight World War III against China, they should make outlays commensurate with the existential threat they perceive. Likewise, the price for Trump’s commitment to NATO might be a European pledge to spend dramatically more—say, 3.5 percent of GDP—on defense, buy U.S. weapons to support Ukraine, and align with American tech and trade controls vis-à-vis Beijing. The process of renegotiating the transatlantic compact could be ugly. But the payoff would strengthen the alliance against two Eurasian threats.
Of course, Europe will not be stable without a decent peace in Ukraine. Trump’s promise to end that war quickly and cleanly is unrealistic. He might fail to end it at all. But his desire to do so does coincide with the imperative of preventing Ukraine from losing and the autocratic axis from winning a war that is gradually, but unmistakably, going in the wrong direction. In the near term, this will require accelerating the crisis facing Putin’s war effort by ramping up sanctions on Russia’s energy sector and its trade with China while delaying an equivalent crisis in Kyiv by conditioning continued support on fuller mobilization of Ukraine’s military-age population. In the longer term, Washington will need to fashion security guarantees for Ukraine that foreground European initiative but feature a credible American backstop.
Meanwhile, Trump could challenge the Eurasian axis by squeezing its weakest link. In recent months, Israel has brightened a grim geopolitical landscape by battering Iran and its proxies. Trump could increase the strain through aggressive sanctions and threats of fresh military action, whether U.S. or Israeli, against Tehran and what remains of its “axis of resistance.” The goal would be to bolster Middle Eastern stability by imposing new curbs on Iran’s nuclear program and limiting its capacity for sowing regional chaos. If Trump simultaneously compelled a vulnerable Iran to stop sending Putin drones and missiles—or simply revealed the limits of Moscow’s support for Tehran in a crisis—he might start the long, difficult process of straining the revisionist entente.
Trump could also craft a sharper China strategy by building on Biden-era policies that, in turn, built on Trump’s own first-term initiatives. Beijing’s belligerence should help the Pentagon keep stitching together tighter security relationships—and perhaps establish more military basing opportunities—in the Indo-Pacific. Higher U.S. and allied defense spending and larger weapons sales to Taiwan could slow the erosion of Washington’s military advantage. Harsher technology controls and tariffs could compound China’s economic crisis—if Trump doesn’t trade them away for a deal to sell Beijing more soybeans. Trump won’t win the struggle between Washington and Beijing, but he might strengthen the U.S. position for the long contest ahead.
Finally, Trump should seek to exploit escalation rather than avoid it. From Ukraine to the Middle East, the Biden administration painstakingly calibrated and telegraphed its moves to avoid escalatory spirals. Minimizing that risk sometimes allowed U.S. adversaries to predict and even dictate the tempo of these interactions. Trump, for his part, prizes unpredictability. If he showed, however, that he would cross new thresholds with little warning—by sanctioning Chinese banks that are facilitating Putin’s war or striking Iran in response to Houthi attacks in the Red Sea—he could force U.S. adversaries to contemplate uncontrolled escalation with the world’s strongest power.
All this would amount to an ambivalent defense of the liberal order. Trump might still engage in gratuitous protectionism and pick pointless diplomatic squabbles. But he could nevertheless achieve something essential: shoring up the strategic bargains and geopolitical barriers that keep the enemies of the U.S.-led order from breaking through.
REFORM OR REVOLUTION?
This agenda could stumble on its own contradictions: Trump will struggle to boost military spending, cut taxes, and slash the deficit all at once. Likewise, it will be hard to rally U.S. allies against China while pummeling them with protectionist measures. Trump could also falter because a world of ambitious, colluding autocracies is difficult even for the most skillful superpower to handle. Most fundamentally, Trump might fail because he is more of a wrecking ball than an architect—and he may take American policy down a darker course.
The most crucial question about Trump has always been whether he means to reform or revolutionize U.S. foreign policy. In his first term, the answer was usually closer to reform than revolution, thanks to the moderating influence of advisers and Republican allies and also because Trump—who delights in extorting diplomatic ransoms—hesitated to shoot the hostage by tearing up the North American Free Trade Agreement or leaving NATO. Yet Trump did, by all accounts, seriously consider pulling the trigger. His “America first” slogan is straight out of the 1930s. So if the optimistic scenario is that a president focused on posterity keeps reforming U.S. strategy for a viciously competitive era, the pessimistic scenario is that a president who now rules his party and administration will unleash the revolution with a purer, more radical version of “America first.”
This latter scenario would not mean a return to isolationism, since there is no such American tradition. Before World War I, the United States wasn’t a Eurasian stabilizer, but it was a hemispheric hegemon with a long, sometimes bloody record of territorial expansion. Today, a nastier version of “America first” would be lethal to the liberal order not just because the United States would say goodbye to Eurasian security commitments but because it would become more predatory and illiberal to boot.
The outlines of this agenda are not a mystery; Trump talks about them all the time. He has long mused about quitting NATO and other alliances, which bother him precisely because they tie the fate of the United States—history’s most physically secure country—to obscure disputes in distant regions. If U.S. allies cannot or will not hit higher spending targets, perhaps because Trump makes his demands too extreme, he might finally obtain his pretext to bring the legions home.
Trump is more of a wrecking ball than an architect.
Likewise, if Trump tires of the travails of peacemaking in Ukraine, he might just walk away from that conflict and leave the Europeans to deal with the mess. If he sees Taiwan primarily as a high-tech rival, not a crucial security partner, he might slash U.S. support in exchange for economic benefits from Beijing. The United States would still maintain a mighty military, no doubt, but it would be one that is focused on fighting cartels in the New World rather than containing expansionists in the Old World. In the near term, this approach would insulate the United States from Eurasian quarrels and produce “wins” in trade concessions and dollars saved. Over time, however, it would dramatically raise the odds of key regions plunging into chaos or falling under the sway of aggressive states.
Rival powers might still suffer under this agenda. If Trump imposes the extreme 60 percent tariffs that he has threatened, he will hammer China’s export-dependent economy. If he wields tariffs mercilessly as tools of leverage, he will surely squeeze some concessions out of allies and adversaries alike. Yet harm to economic competitors might be outweighed by self-harm to the American system. Aggressive protectionism would reduce the collective prosperity that has long held the democratic world together and kill the cohesion needed to check a mercantilist China. Similarly, if Trump uses tariffs and sanctions, rather than global leadership and security commitments, to bolster the dollar’s primacy, he might make Washington look just as exploitative as the countries whose ambitions it means to thwart.
Meanwhile, the United States wouldn’t simply be de-emphasizing liberal norms and values; it would be casting a long, illiberal shadow. If Trump shutters hostile media outlets or turns the military or law enforcement agencies against his enemies, he will weaken American democracy while offering political cover, and a playbook, to every aspiring autocrat who wishes to attack a free society from within. Trump might also set back democratic values by coercing Ukraine into a lousy peace or supporting Hungarian President Viktor Orban and other rulers who seek to dismantle European liberalism. The balance of ideas reflects the balance of power. The democratic recession of recent years could become a rout if Washington quits the fight for the world’s ideological future—or, worse still, joins the other side.
Indeed, this version of “America first” wouldn’t just clear the way for Eurasia’s revisionists; it could well aid their cause. The revisionists aim to create an environment primed for expansion and plunder. Perhaps Trump gets along so well with Putin and Xi because he wants the same thing. Trump has said that the United States must annex Greenland, make Canada the 51st state, and reclaim the Panama Canal. He seems to envision a world in which strong states and strong rulers can do more or less as they like. Maybe this is all clever diplomacy—or mere trolling. But the further Trump takes this expansionist agenda, the more he risks alienating Washington’s closest allies and abetting the autocrats’ spheres-of-influence game.
These possibilities constitute a nightmare scenario for those who rely on the American order, but nightmares don’t always come true. Such a radical reengineering of U.S. strategy would face resistance from Democrats and some Republicans in Congress, and from the bureaucratic and international inertia that generations of American engagement have fostered. Stock markets would not react well to a protectionist onslaught. Yet the disquieting fact remains that a country with an extremely powerful executive branch has twice elected a president who seems deeply attracted to a slash-and-burn approach. Imagining an illiberal, renegade United States is only a matter of taking seriously what Trump says. The greatest risk of his second term, then, is not that he will abandon the liberal order. It is that he will make the United States actively complicit in its demise.
WHICH WAY IS UP?
The potential upside of Trump’s presidency is substantial. The potential downside is an abyss. The existence of such extreme possibilities is a source of international instability in its own right. It is also a testament to the double-edged nature of the hard-line nationalism Trump represents. If applied with discipline and a constructive spirit, such an approach could plausibly help the United States hold the Eurasian aggressors at bay. In a more extreme, unmoderated form, it could prove fatal to a system that requires a broad view of U.S. interests, a commitment to liberal values, and an ability to wield unmatched power with the right blend of assertiveness and restraint.
Here, unfortunately, lies the real problem with the optimistic framing: it requires assuming that Trump, a man who assiduously nurses his personal and geopolitical grievances, will discover—at the very moment he feels most empowered—the best, most globally minded and most diplomatically savvy version of himself. All those in the United States and elsewhere with a stake in the survival of the liberal order should hope that Trump rises to this challenge. But they should probably brace for the prospect that Trump’s world could become a very dark place.
HAL BRANDS is Henry A. Kissinger Distinguished Professor of Global Affairs at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and a Senior Fellow at the American Enterprise Institute. He is the author of The Eurasian Century: Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World.
Nhận xét
Đăng nhận xét