2452 - Trump, Tập và hy vọng hão huyền về một thỏa thuận lớn

Patricia M. Kim

Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump cầm một lá thư từ Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình trong cuộc gặp với Phó Thủ tướng Trung Quốc Lưu Hạc tại Phòng Bầu dục ở Nhà Trắng sau hai ngày đàm phán thương mại tại Washington, Hoa Kỳ, ngày 11 tháng 10 năm 2019. (REUTERS/Yuri Gripas)

Donald Trump luôn tự hào mình là người làm thỏa thuận tuyệt vời nhất. Những hành động của ông kể từ khi nhậm chức—giao lưu trực tiếp với Tập Cận Bình và Vladimir Putin, thậm chí còn đưa ra ý tưởng về một thỏa thuận vũ khí hạt nhân ba bên theo phong cách Chiến tranh Lạnh—cho thấy ông thích đàm phán bí mật với những người đàn ông mạnh mẽ.

Người ta đang đồn đoán về loại thỏa thuận lớn nào mà Trump có thể cố gắng đạt được với Tập. Liệu ông có theo đuổi một cuộc tái thiết theo phong cách Richard Nixon với Bắc Kinh không? Liệu ông có thể đồng ý bỏ qua hành động xâm lược của Trung Quốc đối với Đài Loan để đổi lấy cam kết của Bắc Kinh trong việc mua thêm hàng hóa của Mỹ và giúp tái công nghiệp hóa nước Mỹ không? Liệu ông có thể đổi ảnh hưởng của Hoa Kỳ ở châu Á để lấy sự giúp đỡ của Trung Quốc trong việc chấm dứt chiến tranh ở Ukraine không?

Về phần mình, Bắc Kinh đã thăm dò tình hình. Kể từ tháng 11, một loạt phái đoàn Trung Quốc đã đến thăm Washington, âm thầm thăm dò xem có thể đạt được loại thỏa thuận nào. Trong khi đó, trong quỹ đạo của Trump và các vòng tròn chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, không có sự đồng thuận nào về việc Washington nên yêu cầu Trung Quốc điều gì, nếu có. Một số người cho rằng việc tái cân bằng mối quan hệ kinh tế Hoa Kỳ-Trung Quốc nên là ưu tiên hàng đầu. Những người khác nhấn mạnh rằng việc đối phó với Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) là vô ích và ủng hộ việc tách rời chiến lược toàn diện.

Tuy nhiên, bất chấp mọi suy đoán, không ai có thể đưa ra được đường viền hoàn hảo của một thỏa thuận lớn. Lý do rất đơn giản: không có thỏa thuận nào như vậy tồn tại.

Sự hấp dẫn của một thỏa thuận toàn diện, duy nhất là điều dễ hiểu. Nó hứa hẹn sự rõ ràng trong một mối quan hệ rắc rối, có nhiều rủi ro. Nhưng lịch sử đã chứng minh rằng không có giải pháp nào hiệu quả. Việc quản lý mối quan hệ Hoa Kỳ-Trung Quốc kể từ chuyến thăm Trung Quốc đầy kịch tính của Nixon vào năm 1972 không phải là về những cử chỉ lớn lao hay theo đuổi một trạng thái kết thúc huyền thoại nào đó. Nó đòi hỏi công việc quản lý chiến lược khó khăn nhưng liên tục—cân bằng cạnh tranh và hợp tác, thiết lập ranh giới vững chắc và liên tục hiệu chỉnh để bảo vệ lợi ích của Hoa Kỳ.

Huyền thoại về một bước đột phá duy nhất

Trong nhiều thập kỷ, cả Hoa Kỳ và Trung Quốc đều tìm kiếm một thỏa thuận khó nắm bắt, toàn diện—một thỏa thuận có thể giải quyết các tranh chấp cơ bản của họ chỉ trong một động thái. Cả hai bên đều thất vọng. Thực tế là nhiều yêu cầu cốt lõi của họ là không thể hòa giải.

Đối với Trung Quốc, một thỏa thuận lớn có nghĩa là đảm bảo Hoa Kỳ chấp thuận các tham vọng chính của mình: sáp nhập Đài Loan, xác nhận sự cai trị của ĐCSTQ trong nước và một phạm vi ảnh hưởng không bị tranh chấp trên khắp Châu Á và xa hơn nữa. Trung Quốc cũng muốn tiếp cận không hạn chế vào thị trường và công nghệ của Hoa Kỳ trong khi vẫn duy trì các chính sách bảo hộ của riêng mình. Trung Quốc mô tả bất kỳ sự phản kháng nào của Hoa Kỳ đều là hạn chế sự trỗi dậy của Trung Quốc và trái với các nguyên tắc thương mại tự do—mặc dù nước này có thành tích can thiệp kinh tế do nhà nước lãnh đạo và các hoạt động thương mại cưỡng bức rất tệ hại.

Đối với Hoa Kỳ, một thỏa thuận lớn sẽ đòi hỏi những điều mà Trung Quốc từ chối nhượng bộ: từ bỏ hành động xâm lược quân sự đối với Đài Loan và Biển Đông, kiềm chế các chính sách kinh tế phi thị trường vốn từ lâu đã gây bất lợi cho các doanh nghiệp Hoa Kỳ, cải thiện hồ sơ nhân quyền và chấp nhận các hoạt động dân chủ trong nước. Washington từ lâu cũng đã tìm kiếm sự giúp đỡ của Bắc Kinh trong việc gây sức ép với các quốc gia bất hảo như Bắc Việt Nam trong Chiến tranh Việt Nam, hoặc Bắc Triều Tiên và Nga ngày nay, theo những cách sẽ gây nguy hiểm cho mối quan hệ của Trung Quốc với một số ít đồng minh và đối tác của mình và khiến nước này bị cô lập về mặt chiến lược.

Những yêu cầu này nhắm vào cốt lõi của các lợi ích chiến lược cốt lõi, bản sắc chính trị và các giá trị của mỗi quốc gia—đó là lý do tại sao các nỗ lực đạt được các thỏa thuận toàn diện đã thất bại trong quá khứ.

Có lẽ Trump là đối tác đàm phán tốt nhất mà Bắc Kinh có thể có được, xét đến quan điểm phi truyền thống của ông về Đài Loan—mà ông coi là đối thủ cạnh tranh kinh tế hơn là đồng minh dân chủ quan trọng. Nhưng ngay cả trong chính quyền của ông, chứ chưa nói đến Đảng Cộng hòa nói chung, cũng có rất ít sự đồng thuận với những quan điểm như vậy. Và Bắc Kinh biết rõ rằng bất kỳ cam kết nào do một tổng thống Hoa Kỳ đưa ra đều có thể bị tổng thống tiếp theo diễn giải lại hoặc đảo ngược. Một lời phàn nàn lâu nay của Trung Quốc là Washington đã thay đổi các điều khoản trong chính sách “Một Trung Quốc”, bất chấp Ba Thông cáo chung và những lời đảm bảo khác của Hoa Kỳ đã được đưa ra trong quá khứ.

Quan trọng hơn, điều tương tự cũng có thể nói về Trung Quốc. Bất chấp chế độ độc tài và thực tế là Tập Cận Bình không bị giới hạn bởi nhiệm kỳ, Bắc Kinh đã nhiều lần cho thấy rằng họ sẽ phá vỡ lời hứa khi phù hợp với lợi ích của mình. Lời cam kết của Tập Cận Bình năm 2015 tại Nhà Trắng về việc không quân sự hóa các đảo ở Biển Đông chỉ là một ví dụ điển hình.

Một cách tiếp cận thực tế hơn

Câu trả lời không phải là tuyên bố rằng sự tham gia song phương là vô ích—mà là bất kỳ cách tiếp cận nào cũng phải dựa trên chủ nghĩa hiện thực, không phải là suy nghĩ viển vông. Thay vì theo đuổi một thỏa thuận lớn khó nắm bắt, Hoa Kỳ và Trung Quốc nên áp dụng một cách tiếp cận thực dụng và có kỷ luật hơn.

Có thể bắt đầu bằng việc Trump và Tập Cận Bình thiết lập các kỳ vọng rộng rãi—vạch ra những gì mỗi bên tìm kiếm (chẳng hạn như mối quan hệ kinh tế ổn định và công bằng với các biện pháp bảo vệ chung cho an ninh quốc gia) và những gì họ từ chối (chiến tranh và tách rời toàn diện).

Từ đó, công việc khó khăn bắt đầu: đàm phán các thỏa thuận có mục tiêu, cụ thể về vấn đề thương mại, fentanyl, kiểm soát vũ khí và quản lý khủng hoảng.

Điều quan trọng không kém là thiết lập các cơ chế thực thi đáng tin cậy để giải quyết các hành vi vi phạm và đảm bảo trách nhiệm giải trình. Washington phải chuẩn bị đối đầu với các hành vi vi phạm, trừng phạt hành vi xấu và triển khai các biện pháp khuyến khích một cách chiến lược để khuyến khích tuân thủ.

Để Washington định hình mối quan hệ Hoa Kỳ-Trung Quốc theo hướng có lợi cho mình, họ phải thu hút Bắc Kinh từ vị thế mạnh mẽ. Điều đó có nghĩa là đầu tư vào khả năng phục hồi kinh tế, năng lực quân sự, khả năng lãnh đạo công nghệ và các liên minh toàn cầu của chính mình. Đồng thời, Hoa Kỳ nên duy trì các mối quan hệ kinh tế và ngoại giao có chừng mực với Trung Quốc—không phải như một sự nhượng bộ, mà là vì lợi ích của chính mình. Nếu không có sự thu hút như vậy, khả năng gây ảnh hưởng của Hoa Kỳ đối với Bắc Kinh sẽ giảm đi, khiến đối đầu quân sự trở thành công cụ đòn bẩy duy nhất còn lại—một kết quả vừa nguy hiểm vừa không thực tế.

Cách tiếp cận này không phải là mới—đó là cách quan hệ Hoa Kỳ-Trung Quốc đã được quản lý trong nhiều thập kỷ. Nó không bao giờ dễ dàng và thường không thỏa đáng. Nhưng cuối cùng, nó mang lại kết quả tốt hơn cả hai thái cực—sự xoa dịu ngây thơ hoặc sự thù địch và tách rời hoàn toàn.

Patricia M. Kim - Chính sách đối ngoại, Trung tâm nghiên cứu chính sách châu Á, Trung tâm John L. Thornton Trung Quốc

https://www.brookings.edu/articles/trump-xi-and-the-false-hope-of-a-grand-bargain/

***

Trump, Xi, and the false hope of a grand bargain

U.S. President Donald Trump holds a letter from China's President Xi Jinping during a meeting with China's Vice Premier Liu He in the Oval Office at the White House after two days of trade negotiations in Washington, U.S., October 11, 2019. (REUTERS/Yuri Gripas)

Donald Trump has always prided himself on being the ultimate dealmaker. His actions since taking office—engaging directly with Xi Jinping and Vladimir Putin, and even floating the idea of a trilateral Cold War-style nuclear arms deal—underscore his preference for backroom negotiations with strongmen.

Speculation is mounting about what kind of grand bargain Trump might try to strike with Xi. Will he pursue a Richard Nixon-style reset with Beijing? Could he agree to overlook Chinese aggression toward Taiwan in exchange for Beijing’s commitment to buy more American goods and to help reindustrialize America? Might he trade U.S. influence in Asia for China’s help in ending the war in Ukraine?

Beijing, for its part, has been testing the waters. Since November, a steady stream of Chinese delegations has made visits to Washington, quietly probing for what kind of deal might be possible. Meanwhile, within Trump’s orbit and American foreign policy circles, there is no consensus on what, if anything, Washington should ask of China. Some argue that rebalancing the U.S.-China economic relationship should be a priority. Others insist that dealing with the Chinese Communist Party (CCP) is futile and advocate for a full-scale strategic decoupling.

Yet for all the speculation, no one has landed on the perfect contours of a grand bargain. The reason is simple: no such deal exists.

The allure of a single, sweeping deal is understandable. It offers the promise of clarity in a troubled, high-stakes relationship. But history proves that there is no silver bullet. Managing U.S.-China relations since Nixon’s dramatic visit to China in 1972 has not been about grand gestures or chasing some mythical end state. It requires the tough but ongoing work of strategic management—balancing competition and cooperation, setting firm boundaries, and constantly recalibrating to protect American interests.

The myth of a single breakthrough

For decades, both the United States and China have sought an elusive, all-encompassing agreement—one that would, in a single stroke, resolve their fundamental disputes. Time and again, both sides have been disappointed. The reality is that many of their core demands are irreconcilable.

For China, a grand bargain would mean securing U.S. acquiescence to its key ambitions: the annexation of Taiwan, endorsement of the CCP’s rule at home, and an uncontested sphere of influence across Asia and beyond. China also wants unrestricted access to U.S. markets and technology while maintaining its own protectionist policies. It portrays any American pushback as limiting China’s rise and as contrary to free trade principles—despite its own egregious track record of state-led economic intervention and coercive trade practices.

For the United States, a grand bargain would demand the very things China refuses to concede: renouncing military aggression against Taiwan and in the East and South China Seas, curbing its non-market economic policies that have long disadvantaged American businesses, improving its human rights record, and embracing democratic practices at home. Washington has also long sought Beijing’s help in pressuring rogue states like North Vietnam during the Vietnam War, or North Korea and Russia today, in ways that would jeopardize China’s ties with its few allies and partners and leave it strategically isolated.

These demands cut to the heart of each state’s core strategic interests, political identity, and values—which is why attempts at sweeping deals have failed in the past.

Perhaps Trump is the best negotiating partner Beijing will ever get, given his unconventional views on Taiwan—which he sees more as an economic competitor than a key democratic ally. But even within his own administration, let alone the broader Republican Party, there is little agreement with such views. And Beijing knows well that any commitment made by one U.S. president can be reinterpreted or overturned by the next. A perennial Chinese complaint is that Washington has shifted the terms of its “One China” policy, despite the Three Communiques and other U.S. reassurances that have been made in the past.

More importantly, the same could be said for China. Despite its authoritarian system and the fact that Xi is unconstrained by term limits, Beijing has shown time and again that it will break promises when it suits its interests. Xi’s 2015 pledge at the White House not to militarize islands in the South China Sea is just one glaring example.

A more realistic approach

The answer is not to declare that bilateral engagement is futile—but that any approach must be grounded in realism, not wishful thinking. Rather than chasing an elusive grand bargain, the United States and China should adopt a more pragmatic, disciplined approach.

It could begin with Trump and Xi establishing broad expectations—outlining what each side seeks (such as a stable and fair economic relationship with mutual safeguards for national security) and what they reject (war and full-scale decoupling).

From there, the hard work begins: negotiating targeted, issue-specific agreements on trade, fentanyl, arms control, and crisis management.

Equally important is establishing credible enforcement mechanisms to address violations and ensure accountability. Washington must be prepared to confront violations, penalize bad behavior, and strategically deploy incentives to encourage compliance.

For Washington to shape the U.S.-China relationship to its advantage, it must engage Beijing from a position of strength. That means investing in its own economic resilience, military capabilities, technological leadership, and global alliances. At the same time, the United States should sustain measured economic and diplomatic ties with China—not as a concession, but for its own benefit. Without such engagement, America’s ability to influence Beijing diminishes, leaving military confrontation as the only remaining tool of leverage—an outcome that is both dangerous and unrealistic.

This approach isn’t new—it’s how U.S.-China relations have been managed for decades. It’s never easy and often unsatisfying. But at the end of the day, it delivers better results than either extreme—naïve appeasement or outright hostility and disengagement.

Patricia M. Kim - Foreign Policy, Center for Asia Policy Studies, John L. Thornton China Center