2459 - Trong giờ phút đen tối nhất trong nhiều thập niên, Châu Âu cần một Churchill mới

Ana Palacio

Hội nghị An ninh Munich tháng này—một không gian lâu đời để đưa ra các quyết định về an ninh và quốc phòng xuyên Đại Tây Dương kể từ Chiến tranh Lạnh—được đánh dấu bằng sự bất ổn. Châu Âu, bị mắc kẹt trong những nghi ngờ nội bộ, đang chứng kiến ​​thế giới tan rã giữa những thách thức ngày càng gia tăng—cuộc chiến ở Ukraine, tình hình hỗn loạn ở Trung Đông, áp lực từ Trung Quốc và sự xói mòn trật tự toàn cầu. Và nó đang chao đảo, tốt nhất là nắm bắt những phản ứng không đủ. Một câu hỏi cơ bản nằm dưới mạng lưới chiến tranh và khủng hoảng mà Châu Âu hiện đang phải đối mặt: Phương Tây còn lại gì và Châu Âu muốn đóng vai trò gì trong đó?

Vào cuối Chiến tranh Lạnh, ý tưởng về "phương Tây và phần còn lại" đã trở thành khuôn khổ thống trị để hiểu về động lực toàn cầu. Nhưng ngày nay, sự phân đôi đó đã phai nhạt. Nhiều thế lực đã góp phần vào sự tan rã này. Nhưng có một nhân vật đứng ở trung tâm của sự rạn nứt này: Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump. Sau khi chỉ ám chỉ về sự thay đổi như vậy trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình (bị đánh giá thấp như một sự bất thường), giờ đây ông đã có những động thái hướng tới việc cắt đứt quan hệ với chính khái niệm phương Tây là một khối địa chính trị có chung sứ mệnh. Quan điểm giao dịch của ông về quan hệ quốc tế đã biến NATO thành một đơn vị quản lý các lợi ích trước mắt và cân bằng tài chính của Hoa Kỳ. Hoa Kỳ không còn muốn đóng vai trò là mỏ neo tự nhiên của hệ thống mà họ tạo ra nữa. Washington đã quay lưng lại với khái niệm "quốc gia không thể thiếu", như Madeleine Albright đã nói một cách khéo léo. Đối với châu Âu, câu hỏi không còn là làm thế nào để phù hợp với chiến lược của Washington, mà là làm thế nào để hiểu được những gì còn lại của phương Tây: nền tảng của các quyền và tự do, pháp quyền, các thể chế và chủ nghĩa đa phương.

Ngày nay, kể cả trong các hành lang của Khách sạn Bayerischer Hof, nơi diễn ra Hội nghị An ninh Munich, có vô số tài liệu tham khảo về lịch sử. Đặc biệt, có những ám chỉ thường xuyên đến Thế chiến II, thường so sánh với Hội nghị Potsdam—chắc chắn là một khoảnh khắc quyết định. Tiếng vọng của tháng 7 năm 1945 vẫn còn vang vọng. Với việc Đức bị đánh bại và cuộc chiến ở Thái Bình Dương vẫn đang tiếp diễn, Hoa Kỳ và Liên Xô đã đặt nền móng cho những gì sẽ trở thành Chiến tranh Lạnh. Trong khi các cuộc thảo luận chính thức tập trung vào số phận của Đức và việc tái thiết châu Âu, thì trên thực tế, sự chia rẽ của lục địa này đã được củng cố. Việc thành lập Hiệp ước Warsaw sau đó là đỉnh cao của cuộc đàm phán đó, trong đó Moscow và Washington, thay vì đối đầu trực diện với nhau, đã thiết lập một sự cân bằng trên thực tế. Châu Âu, bị tàn phá và chia rẽ, đã bị thu hẹp lại thành một bàn cờ vua nơi những người khác di chuyển các quân cờ. Châu Âu và Hoa Kỳ cuối cùng đã trỗi dậy và bắt tay vào một con đường phối hợp và tham vọng chung độc đáo mang lại hòa bình và thịnh vượng.

Ngày nay, dự án đó đang gặp khó khăn và ngay cả cam kết của các xã hội châu Âu đối với các nguyên tắc xác định này cũng đang dao động. Nhưng nền tảng vẫn còn. Châu Âu có thể và phải phản ứng.

Một lần nữa, châu Âu thấy mình đang ở trong thời điểm quan trọng. Nhưng không giống như năm 1941, không có Churchill.

Đây không phải là lần đầu tiên châu Âu phải đối mặt với bóng tối cùng cực. Vào tháng 8 năm 1941, Thủ tướng Anh Winston Churchill đã vượt Đại Tây Dương vào thời điểm triển vọng quân sự rất tồi tệ. Anh đơn độc chống lại Đức Quốc xã, quốc gia thống trị lục địa này. Chưa đầy hai tháng trước, Đức đã xâm lược Liên Xô. Công chúng Mỹ, vốn đã sa lầy sâu sắc trong một trong những giai đoạn cô lập rõ rệt nhất trong lịch sử của mình, không muốn dính líu gì đến cuộc chiến. Tuy nhiên, ngoài khơi bờ biển Newfoundland, trên hai tàu hải quân, Churchill và Tổng thống Hoa Kỳ Franklin D. Roosevelt đã ký Hiến chương Đại Tây Dương, truyền tải thông điệp tự tin vang dội. Quan trọng hơn, nó phác họa tầm nhìn về thế giới tương lai. Sự táo bạo của Churchill vẫn đáng kinh ngạc cho đến ngày nay. Biết rằng số phận của châu Âu là không chắc chắn, ông vẫn cố gắng vươn lên, lãnh đạo và vạch ra một lộ trình - chấp nhận những hy sinh đau đớn khi cần thiết. Không chỉ là giành chiến thắng trong chiến tranh; mà còn là định hình trật tự quốc tế sẽ theo sau. Một số nhượng bộ mà ông đưa ra là rất lớn. Hiến chương Đại Tây Dương đã chấm dứt "ưu tiên đế quốc" của Anh trong thương mại, nhường chỗ cho tầm nhìn thị trường tự do do Nhà Trắng bảo vệ. Nó đã ghi nhận nguyên tắc tự quyết—thực sự niêm phong số phận của Đế quốc Anh. Và nó đã đặt nền tảng cho chủ nghĩa đa phương và cho Hoa Kỳ đảm nhận vai trò là người bảo đảm cho một trật tự dựa trên luật lệ. Đây là tầm nhìn của Roosevelt, ngay cả khi ông không thể công khai cam kết tham gia chiến tranh, bị hạn chế bởi công chúng Mỹ bận tâm với các mối quan tâm trong nước và hiểu biết hạn hẹp về những gì đang bị đe dọa.

Sự tương đồng với tình hình hiện nay thật đáng kinh ngạc. Một lần nữa, châu Âu thấy mình đang ở thời điểm quan trọng. Nhưng không giống như năm 1941, không có Churchill. Không có tiếng nói nào có khả năng đưa ra một dự án rõ ràng. Liên minh châu Âu dao động giữa chế độ chuyên quyền và sự bất lực về chính trị. Cuộc chiến ở Ukraine đã thử thách khả năng lãnh đạo của họ, và kết quả là, tốt nhất là, mơ hồ. Đã có sự thống nhất trong các lệnh trừng phạt đối với Nga, cũng như trong sự hỗ trợ và hậu thuẫn quân sự cho Kyiv. Nhưng vẫn thiếu một tầm nhìn cho tương lai.

Châu Âu nên đóng vai trò gì trong một thế giới mà Hoa Kỳ đang tách khỏi khái niệm truyền thống về phương Tây? Làm thế nào để châu Âu có thể phát triển quyền tự chủ chiến lược thực sự và tránh rơi vào tình trạng không liên quan? Châu Âu nên áp dụng lập trường và mục tiêu nào đối với Trung Quốc?

Hội nghị An ninh Munich không đưa ra câu trả lời. Các bài phát biểu tràn ngập những cảnh báo về các mối đe dọa đang rình rập nhưng không có giải pháp. Người ta nói về việc tăng cường quốc phòng, tăng cường hội nhập, tăng cường quyền tự chủ chiến lược—nhưng không có niềm tin rằng những từ ngữ này tương ứng với một dự án cụ thể.

Churchill không chắc chắn khi, bất chấp mọi nghịch cảnh, ông vượt Đại Tây Dương vào năm 1941. Hành trình của ông đầy rẫy rủi ro—không chỉ về mặt chính trị mà còn về mặt vật chất, với tàu ngầm Đức rình rập khắp đại dương. Nhưng ông hiểu rằng lịch sử không được quyết định bởi những người chờ đợi hoàn cảnh thuận lợi. Rằng lời nói rất quan trọng. Rằng sự lãnh đạo bao gồm việc nâng cao tinh thần bằng thực chất và định hướng. Ngày nay, châu Âu phải lấy lại sự táo bạo đó. Nó phải được định nghĩa không chỉ bởi những gì nó phản đối—sự xâm lược của Nga, sự bất ổn toàn cầu, mối đe dọa của chủ nghĩa độc tài—mà còn bởi những gì nó tìm cách xây dựng.

Nếu không có định hướng rõ ràng, không có tiếng nói thể hiện mục đích, châu Âu sẽ vẫn là một xã hội gánh chịu gánh nặng dân số già, bất ổn trước thách thức của tình trạng nhập cư, được ban tặng mức phúc lợi xã hội phi thường và tiên tiến trong nghiên cứu (mặc dù đáng thất vọng về phát triển), là nhân vật chính của một dự án xây dựng nội bộ lớn. Nhưng dự án đó lại tự hấp thụ, trong một thế giới đang tự định nghĩa lại mà không có nó.

Cũng giống như năm 1941, đây là một khoảnh khắc đen tối. Nhưng lịch sử chứng minh rằng “giờ đen tối nhất” không phải là cái cớ để không hành động. Chúng ta hãy tìm kiếm—và tìm thấy—sự thống nhất và lãnh đạo. Và sau đó, chúng ta hãy dám hành động.

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/in-its-darkest-hour-in-decades-europe-needs-a-new-churchill/

**

In its darkest hour in decades, Europe needs a new Churchill

This month’s Munich Security Conference—a longstanding space for forging transatlantic security and defense decisions since the Cold War—was marked by uncertainty. Europe, trapped in its internal doubts, is watching as the world unravels amid mounting challenges—the war in Ukraine, turmoil in the Middle East, pressure from China, and the erosion of the global order. And it is faltering, at best grasping for responses that fall short. A fundamental question underlies the web of wars and crises that Europe currently faces: What remains of the West, and what role does Europe want to play in it?

At the end of the Cold War, the idea of “the West and the rest” became the dominant framework for understanding global dynamics. But today, that dichotomy has faded. Many forces have contributed to this unraveling. But one figure stands at the center of the rupture: US President Donald Trump. After merely hinting at such a shift during his first term (which was underestimated as an anomaly), he has now made moves toward severing ties with the very concept of the West as a geopolitical bloc with a shared mission. His transactional view of international relations reduces NATO to a mere manager of immediate US interests and financial balances. The United States no longer wants to act as the natural anchor of the system it created. Washington has turned its back on the notion of being the “indispensable nation,” as Madeleine Albright aptly put it. For Europe, the question is no longer how to fit into Washington’s strategy, but how to make sense of what remains of the West: its foundation of rights and liberties, the rule of law, institutions, and multilateralism.

These days, including within the halls of the Hotel Bayerischer Hof, where the Munich Security Conference was held, there are endless references to history. In particular, there are frequent allusions to World War II, often drawing comparisons to the Potsdam Conference—no doubt a defining moment. The echoes of that July 1945 still resonate. With Germany defeated and the war in the Pacific still ongoing, the United States and the Soviet Union laid the groundwork for what would become the Cold War. While the official discussions focused on Germany’s fate and Europe’s reconstruction, in reality the continent’s division was cemented. The subsequent creation of the Warsaw Pact was the culmination of that negotiation, in which Moscow and Washington, rather than confronting each other outright, established a de facto balance. Europe, devastated and divided, was reduced to a chessboard where others moved the pieces. Europe and the United States eventually rose and embarked on a unique path of coordination and shared ambition that brought peace and prosperity.

Today, that project is under strain, and even European societies’ commitment to these defining principles is wavering. But the foundations remain. Europe can, and must, respond.

Once again, Europe finds itself at a critical moment. But unlike in 1941, there is no Churchill.

This is not the first time Europe has faced extreme darkness. In August 1941, British Prime Minister Winston Churchill crossed the Atlantic at a time of dire military prospects. Britain stood alone against Nazi Germany, which dominated the continent. Less than two months earlier, Germany had invaded the Soviet Union. The American public, deeply entrenched in one of the most pronounced isolationist phases of its history, wanted nothing to do with the war. And yet, off the coast of Newfoundland, aboard two naval ships, Churchill and US President Franklin D. Roosevelt signed the Atlantic Charter, delivering a resounding message of confidence. More importantly, it sketched the vision of the world to come.

Churchill’s audacity is staggering even today. Knowing that Europe’s fate was uncertain, he still managed to rise, lead, and chart a course—accepting painful sacrifices where necessary. It was not just about winning the war; it was also about shaping the international order that would follow. Some of the concessions he made were steep. The Atlantic Charter ended Britain’s “imperial preference” in trade, giving way to the free-market vision championed by the White House. It enshrined the principle of self-determination—effectively sealing the fate of the British Empire. And it laid the groundwork for multilateralism and for the United States to assume its role as the guarantor of a rules-based order. This was Roosevelt’s vision, even as he was unable to openly commit to war, constrained by an American public preoccupied with domestic concerns and a narrow understanding of what was at stake.

The parallel to today’s situation is striking. Once again, Europe finds itself at a critical moment. But unlike in 1941, there is no Churchill. There is no voice capable of articulating a clear project. The European Union wavers between technocracy and political impotence. The war in Ukraine has tested its leadership, and the result is, at best, ambivalent. There has been unity in sanctions on Russia, as well as in military support and backing for Kyiv. But a vision for the future is missing.

What role should Europe play in a world where the United States is disengaging from the traditional concept of the West? How can it develop real strategic autonomy and avoid slipping into irrelevance? What stance and objectives should it adopt toward China?

The Munich Security Conference offered no answers. The speeches were filled with warnings about looming threats but devoid of solutions. There was talk of more defense, more integration, more strategic autonomy—but without the conviction that these words corresponded to a concrete project.

Churchill had no certainties when, against all odds, he crossed the Atlantic in 1941. His journey was filled with risks—not just political but physical, with German submarines lurking across the ocean. But he understood that history is not decided by those who wait for favorable circumstances. That words matter. That leadership includes raising morale with substance and direction. Today, Europe must regain that boldness. It must be defined not only by what it opposes—Russian aggression, global instability, the threat of authoritarianism—but also by what it seeks to build.

Without a clear direction, without a voice that articulates purpose, Europe will remain a society burdened by an aging population, unsettled by the challenge of immigration, endowed with extraordinary levels of social welfare, and advanced in research (though disappointing in development), the protagonist of a grand internal construction project. But that project is self-absorbed, in a world that is redefining itself without it.

Just as in 1941, this is a dark moment. But history proves that “the darkest hour” is no excuse for inaction. Let us seek—and find—unity and leadership. And then, let us dare to act.