3037 - Cuộc diễn hành của quân đội gây ra tranh cãi về quyền lực, chính trị và lòng tự hào
Elaine Kamarck and Jordan Muchnick
* Mặc dù Tổng thống Trump thường nói về việc chấm dứt chiến tranh mãi mãi và tránh các tranh chấp quốc tế, nhưng hành động và lời lẽ của ông cho thấy ông không có ý định kéo Hoa Kỳ ra khỏi các vấn đề toàn cầu.
* Câu hỏi không phải là liệu Trump có muốn tách khỏi thế giới hay không, mà là liệu ông có sẵn sàng xử dụng sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ để thúc đẩy lợi ích của Hoa Kỳ theo cách ông hiểu hay không.
***
Vào thứ Bảy, ngày 14 tháng 6, Washington, D.C., sẽ chứng kiến cuộc diễn hành quân sự đầu tiên kể từ năm 1991. Sự kiện trước đó là kỷ niệm chiến thắng của Hoa Kỳ trong Chiến tranh vùng Vịnh. Sự kiện vào thứ Bảy sẽ kỷ niệm 250 năm thành lập quân đội. Sự kiện này cũng trùng với sinh nhật lần thứ 79 của Tổng thống Trump, một sự trùng hợp ngẫu nhiên đã khiến nhiều người tức giận.
Cuộc diễn hành rất không được ưa chuộng. Một cuộc thăm dò gần đây của PRRI cho thấy ba phần tư người Mỹ phản đối cuộc diễu hành. Các cuộc biểu tình phản đối đã được lên kế hoạch trên khắp cả nước. Phần lớn những lời chỉ trích tập trung vào khả năng gợi lên những hình ảnh mà chúng ta thường thấy ở các chế độ độc tài trên khắp thế giới, chẳng hạn như Nga, Trung Quốc, Triều Tiên và Iran. Trước đây, Tổng thống Trump đã bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với các nhà lãnh đạo độc đoán, và sự nhiệt tình của ông đối với cuộc diễu hành này cùng mong muốn có một sự kiện tương tự trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình khiến một số người coi đó là bằng chứng thêm nữa cho thấy ông bị thu hút bởi các yếu tố của chủ nghĩa độc đoán. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là Tổng thống Trump được cho là đã lấy cảm hứng tổ chức một sự kiện như vậy sau khi chứng kiến cuộc diễu hành Ngày Bastille ở Pháp, một nền dân chủ lâu đời và là đồng minh của Hoa Kỳ.
Tất cả những điều này đặt ra câu hỏi: Tại sao Hoa Kỳ cần phải tổ chức một cuộc diễu hành quân sự?
Tổng thống Trump thấy giá trị trong sự kiện này. Khi được hỏi về chi phí của sự kiện, ước tính lên tới 45 triệu đô la, ông nói, "Vô nghĩa so với giá trị của việc thực hiện nó. Chúng ta có những tên lửa mạnh nhất thế giới. Chúng ta có những tàu ngầm mạnh nhất thế giới. Chúng ta có những xe tăng quân đội mạnh nhất thế giới. Chúng ta có những vũ khí mạnh nhất thế giới. Và chúng ta sẽ ăn mừng điều đó". Bộ trưởng Lục quân Daniel Driscoll cũng bày tỏ ý kiến tương tự trước các thành viên của Quốc hội khi ông nói rằng cuộc diễu hành sẽ dẫn đến sự bùng nổ trong tuyển quân. Kori Schake, nghiên cứu viên cao cấp và giám đốc Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại và Quốc phòng tại Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ, đã đồng tình với quan điểm này khi bà nhận xét rằng “Những yếu tố tương quan mạnh nhất với việc gia nhập quân đội Hoa Kỳ là xuất thân từ gia đình quân nhân hoặc sống gần căn cứ quân sự. Điều đó cho thấy việc tiếp xúc nhiều hơn với quân đội của chúng ta sẽ làm tăng xu hướng phục vụ. Một lễ kỷ niệm lớn của Quân đội chúng ta, với các màn hình tĩnh trên Mall sau cuộc diễu hành và những người lính để trò chuyện, sẽ giúp người Mỹ trở nên quen thuộc hơn với những người hiện đang phục vụ và có thể thúc đẩy việc tuyển dụng. Nếu bạn lo ngại về tình trạng thiếu hụt tuyển dụng hoặc kênh hẹp của nghĩa vụ quân sự liên thế hệ, thì việc tìm cách để nhiều người Mỹ tiếp xúc hơn với quân đội của họ là một phần của giải pháp”.
Chắc chắn sẽ rất khó để có được ước tính chính xác về số lượng quân nhân tương lai có quyết định nhập ngũ bị ảnh hưởng trực tiếp bởi cuộc diễu hành ngày 14 tháng 6. Tuy nhiên, tất cả những điều này chỉ ra rằng có thể có những lợi ích từ một sự kiện như vậy.
Tuy nhiên, cốt lõi của sự kiện này là một mâu thuẫn khó hiểu. Tại sao một tổng thống thường được coi là "người theo chủ nghĩa biệt lập" lại tổ chức cuộc diễu hành quân sự đầu tiên của đất nước sau 34 năm? Một điều nữa là Trump không hề theo chủ nghĩa biệt lập như vẻ bề ngoài của ông. Mặc dù ông thường nói về việc chấm dứt chiến tranh mãi mãi và không để đất nước tham gia vào các tranh chấp quốc tế, ông đã chứng minh rằng ông không có ý định tách Hoa Kỳ khỏi các vấn đề toàn cầu. Ngược lại, mong muốn can thiệp vào chính quyền tương lai của Gaza, cũng như các kế hoạch của ông đối với Greenland và Panama, cho thấy rằng ông sẵn sàng can thiệp từ nước ngoài, miễn là ông hiểu chúng là có lợi trực tiếp cho phúc lợi của người dân Mỹ.
Như nhiều người đã lưu ý, quan điểm của Trump về chính sách đối ngoại chủ yếu là giao dịch. Thay vì bảo vệ các nền dân chủ tự do có cùng chí hướng, ông lại thể hiện xu hướng đẩy xa các đồng minh mà ông cảm thấy có thể không được hưởng lợi xứng đáng trong thỏa thuận. Điều tương tự cũng xảy ra đối với viện trợ nước ngoài; nếu ông thấy không có "lợi nhuận cho người dân Mỹ" từ khoản đầu tư, ông sẽ ủng hộ việc cắt giảm các chương trình như vậy.
Một vấn đề khác là liệu công chúng Mỹ có đồng tình với lập trường chính sách đối ngoại của tổng thống hay không. Gallup phát hiện ra rằng vào năm 2025, 43% số người được thăm dò cảm thấy rằng quốc phòng của Hoa Kỳ không đủ mạnh, 40% cho rằng nó vừa phải và 14% cho biết nó mạnh hơn mức cần thiết. Về việc Hoa Kỳ tăng cường tham gia vào các vấn đề thế giới, Hội đồng Đối ngoại Chicago phát hiện ra rằng phần lớn người Mỹ (56%) vào năm 2024 ủng hộ Hoa Kỳ duy trì vai trò tích cực. Đáng chú ý, con số này là một phần của sự thay đổi lớn hơn về mặt tình cảm của Hoa Kỳ trong nhiều thập kỷ qua. Liệu xu hướng này có tiếp tục hay không vẫn còn là điều chưa thể đoán trước.
Về việc người Mỹ tin rằng các mục tiêu chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nên nằm ở đâu, phần lớn áp đảo (84%) coi chống khủng bố là mục tiêu chính, tiếp theo là ngăn chặn sự lan truyền vũ khí hạt nhân. Tiếp theo là đảm bảo nguồn cung cấp năng lượng cho Hoa Kỳ với 78% và thúc đẩy các chính sách thương mại có lợi nhận được 67% sự ủng hộ. Cũng đứng đầu danh sách là việc hợp tác với NATO và các đồng minh khác, nhận được 65% sự ủng hộ. Các số liệu thấp nhất là giúp xây dựng nền dân chủ (32%) và thúc đẩy phát triển kinh tế (28%) ở các quốc gia khác. Mặc dù Trump có thể khác với người dân Mỹ khi nói đến hợp tác với NATO, nhưng việc ông cắt giảm viện trợ nước ngoài và không tham gia vào việc xây dựng quốc gia cho thấy tổng thống và người dân Mỹ có cùng quan điểm về những vấn đề này.
Câu hỏi không phải là liệu Trump có muốn rút lui khỏi thế giới hay không, mà là liệu ông có sẵn sàng sử dụng sức mạnh quân sự của Mỹ để thúc đẩy lợi ích của nước Mỹ theo cách ông hiểu hay không. Cho đến nay, ông đã sử dụng sức mạnh không quân cho các hoạt động châm chích (giết tướng Iran chỉ huy lực lượng khủng bố khu vực, tấn công Houthis, v.v.) nhưng lại tránh xa việc triển khai lực lượng mặt đất. Sau Iraq và Afghanistan, nhiều người Mỹ cũng có thái độ không thích này. Mặc dù họ không ủng hộ việc rút lui khỏi phần còn lại của thế giới, nhưng họ ít sẵn sàng chấp nhận cam kết mở rộng của lực lượng Hoa Kỳ ở nước ngoài hơn so với hai thập kỷ trước.
Phản ứng đối với cuộc diễu hành này chắc chắn sẽ phân cực như đất nước này. Không có gì sai khi kỷ niệm 250 năm thành lập Quân đội Hoa Kỳ, nhưng trọng tâm của cuộc tranh luận này là về tổng thống, không phải quân đội. Ngoài ra, hoàn cảnh diễn ra cuộc diễu hành đã thay đổi. Việc triển khai Thủy quân lục chiến đến Los Angeles, sự lan rộng của các cuộc biểu tình trên khắp đất nước và các cuộc tuần hành "No Kings" trên toàn quốc trùng với thời điểm đó đã làm gia tăng mối lo ngại không chỉ về sự phân cực ngày càng tăng mà còn về khả năng sử dụng rộng rãi hơn các lực lượng quân sự trong nước. Mặc dù cuộc diễu hành được coi là một lễ kỷ niệm, một số người có thể coi đó là một màn phô trương sức mạnh ngầm.
https://www.brookings.edu/articles/army-parade-fuels-debate-over-power-politics-and-pride/
***
Army parade fuels debate over power, politics, and pride
- The parade is deeply polarizing, with three-quarters of Americans opposing it in a PRRI poll, as some view it as a celebration of the Army’s 250th anniversary while others see it as a show of force amid protests and military deployments.
- Though President Trump often speaks of ending forever wars and avoiding international disputes, his actions and rhetoric suggest he has no intention of pulling the U.S. back from global affairs.
- The question is not so much whether Trump wants to disengage from the world, but rather whether he is prepared to use American military power to promote America’s interests as he understands them.
The Washington Monument is seen in the background as soldiers work on an M1A2/Abrams tank ahead of the upcoming U.S. Army 250th anniversary celebration parade in Washington, D.C., U.S., on June 11, 2025. REUTERS/Kevin Lamarque
On Saturday, June 14, Washington, D.C., will witness its first military parade since 1991. The previous occasion celebrated the United States’ victory in the Gulf War. The event on Saturday will celebrate the army’s 250th anniversary. It also falls on President Trump’s 79th birthday, a coincidence which has drawn the ire of many.
The parade is very unpopular. A recent poll from PRRI shows that three-quarters of Americans oppose it. Counterdemonstrations are planned across the country. Much of the criticism has centered around its potential to evoke the sort of images we are used to seeing in authoritarian regimes around the world, such as Russia, China, North Korea, and Iran. In the past, President Trump has expressed admiration for authoritarian leaders, and his enthusiasm for this parade and desire for a similar event in his first term strike some people as further evidence of his attraction to elements of authoritarianism. However, it is worth noting that President Trump reportedly became inspired to hold such an event after witnessing the Bastille Day parade in France, a long-standing democracy and U.S. ally.
All this begs the question: Why does the U.S. need to throw a military parade?
President Trump sees value in the event. When asked about its costs, estimated to be as high as $45 million, he said, “Peanuts compared to the value of doing it. We have the greatest missiles in the world. We have the greatest submarines in the world. We have the greatest army tanks in the world. We have the greatest weapons in the world. And we’re going to celebrate it.” Similar opinions were expressed by Army Secretary Daniel Driscoll before members of Congress when he said that the parade would lead to a boom in military recruitment. Kori Schake, senior fellow and director of Foreign and Defense Policy Studies at the American Enterprise Institute, echoed the sentiment when she observed that “The strongest correlates to joining the American military are being from a military family or living near a military base. That suggests greater exposure to our military increases the propensity to serve. A big celebration of our Army, with static displays on the Mall after the parade and soldiers to talk with, will help Americans become more familiar with the people who currently serve and may boost recruitment. If you are concerned about recruiting shortfalls or the narrow funnel of intergenerational military service, finding ways to expose more Americans to their military is part of the solution.”
It will undoubtedly be difficult to get an accurate estimate of the number of future servicemen and women whose decision to enlist was directly impacted by the June 14 parade. Still, all this indicates that there can be benefits to such an occasion.
At the heart of this event, however, is a confusing contradiction. Why is a president often defined as an “isolationist” throwing the country’s first military parade in 34 years? For one thing, Trump is not nearly as isolationist as he may seem. Though he often talks about ending forever wars and not getting the country involved in international disputes, he has demonstrated that he has no intention of detaching the U.S. from global affairs. On the contrary, his expressed desire to intervene in the future governance of Gaza, as well as his designs on Greenland and Panama, suggest that he is open to foreign interventions, so long as he interprets them as directly benefiting the welfare of the American people.
As many have noted, Trump’s view of foreign policy is mostly transactional. Rather than defending like-minded liberal democracies, he instead has shown a propensity to push away allies whom he feels might not be carrying their fair share in the arrangement. The same goes for foreign aid; if he sees no “return for the American people” on investment, he will favor cutting such programs.
Another issue is whether or not the American public is in agreement with the president’s foreign policy posturing. Gallup found that in 2025, 43% of those polled felt that the U.S.’s national defense was not strong enough, 40% thought it was about right, and 14% said it was stronger than it needed to be. Regarding the U.S. increasing its involvement in world affairs, the Chicago Council on Foreign Affairs found that a majority of Americans (56%) in 2024 supported the U.S. maintaining an active role. Notably, this number is part of a broader downward shift in U.S. sentiments over the past several decades. Whether this trend will continue is anyone’s guess.
In terms of where Americans believe the U.S.’s foreign policy goals should lie, the overwhelming majority (84%) see combating terrorism as the main aim, followed by preventing the spread of nuclear weapons. Securing supplies for U.S. energy is next at 78%, and promoting favorable trade policies received 67% support. Also high on the list was working with NATO and other allies, which received 65% support. The lowest metrics were helping to build democracies (32%) and promoting economic development (28%) in other countries. While Trump may differ from the American people when it comes to cooperation with NATO, his cuts to foreign aid and disengagement with nation-building show that the president and the American people are of a similar mind on these issues.
The question is not so much whether Trump wants to disengage from the world, but rather whether he is prepared to use American military power to promote America’s interests as he understands them. Thus far, he has used air power for pinprick operations (killing the Iranian general who commanded regional terrorist forces, hitting the Houthis, etc.) but has shied away from deploying ground forces. After Iraq and Afghanistan, many Americans share this aversion. While they don’t favor disengagement from the rest of the world, they are less willing to countenance the extended commitment of U.S. forces abroad than they were two decades ago.
Reaction to this parade will no doubt be as polarized as the country is. There’s nothing wrong with celebrating the 250th anniversary of the U.S. Army, but the spotlight of this debate is on the president, not the military. Additionally, the circumstances within which the march is taking place have evolved. The deployment of Marines to Los Angeles, the spread of demonstrations across the country, and the coinciding national “No Kings” rallies have heightened concerns not only about growing polarization but also about the potential for broader use of military forces domestically. Although the march was intended as a celebration, some may view it as an implicit show of force.
Nhận xét
Đăng nhận xét