3212 - Hoa Kỳ có cần phải xem xét lại Trung Quốc không? (Phần 2)
Bruce Jones, Mireya Solís, and Thomas Wright
Bruce Jones
Một thước đo tốt hơn để đánh giá Trung Quốc
Trong bài đánh giá về cuốn sách sâu sắc của Melanie Sisson, các đồng nghiệp của tôi đã tập trung sự chú ý của họ vào câu chuyện của bà về Trung Quốc và cách Hoa Kỳ định hình chiến lược của Bắc Kinh. Tôi chia sẻ nhiều lời khen ngợi và một số lời chỉ trích của họ: giống như Michael O'Hanlon, tôi nghĩ Melanie hơi quá dễ dãi với Bắc Kinh. Nhưng điều quan trọng không kém là việc bà chỉ trích hiệu quả những gì đã trở thành khẩu hiệu trong diễn ngôn về chính Hoa Kỳ: quan niệm rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đang hoặc đã hướng tới việc bảo vệ trật tự quốc tế dựa trên luật lệ.
Tôi đang phục vụ tại Liên Hợp Quốc khi lần đầu tiên nghe một nhà ngoại giao Mỹ lập luận rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ được tổ chức để bảo vệ "trật tự quốc tế dựa trên luật lệ". Tôi không thể kiềm chế được và bật cười thành tiếng. Sau đó, sếp tôi mắng tôi: "Bruce, cười người Mỹ là không khôn ngoan. Họ điều hành thế giới". Nhưng quan niệm đó vô lý đến mức tôi không thể kiềm chế được cơn bùng nổ.
Tôi xin nói rõ: Tôi tuân theo quan điểm cho rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong thời kỳ hòa bình ngắn ngủi sau Chiến tranh Lạnh vừa (a) nhân từ hơn nhiều so với mong đợi của một cường quốc thống trị trong các vấn đề thế giới, đặc biệt là một cường quốc vừa chiến thắng trong một cuộc thi đấu kéo dài gần đây và sau đó không bị các đối thủ ngang hàng cản trở, và (b) thường xuyên là một thế lực vì điều tốt hơn là một thế lực vì điều xấu. Tất nhiên, tôi biết tất cả các trường hợp ngoại lệ. Nhưng trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, một người muốn theo đuổi hòa bình (hoặc phản ứng nhân đạo) ở một khu vực nhất định, thúc đẩy sự nghiệp hợp tác đa phương hoặc giải quyết một vấn đề gai góc về hàng hóa công cộng toàn cầu có thể tìm thấy đồng minh và sự ủng hộ đáng tin cậy ở Washington, nơi cũng chi trả cho một tỷ lệ lớn trong việc thực hiện ổn định quốc tế, thương mại và hợp tác.
Nhưng không có thời điểm nào luật pháp quốc tế hoặc hệ thống đa phương là Ngôi sao phương Bắc của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, và lập luận rằng nó vừa làm dịu đi quá nhiều trường hợp ngoại lệ rõ ràng vừa hiểu sai bản chất của những gì mà tầng lớp chính sách của Washington đang cố gắng theo đuổi. Điều đó không nói đến thực tế là nếu bạn yêu cầu bốn nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ định nghĩa trật tự dựa trên luật lệ, bạn sẽ nhận được cái nhìn vô hồn hoặc bốn định nghĩa riêng biệt, hầu hết đều phi lịch sử.
Cuốn sách của Melanie khôn ngoan đưa chúng ta trở lại câu hỏi cốt lõi về trật tự quốc tế, vốn không phải là luật pháp quốc tế: đó là hòa bình của các cường quốc.
Bây giờ, một trật tự được thiết kế để tránh chiến tranh giữa các cường quốc có thể có rất nhiều cuộc chiến tranh nhỏ hơn, chiến tranh khu vực và chiến tranh ủy nhiệm - giống như Chiến tranh Lạnh đã từng xảy ra, với cái giá rất đắt. Nếu thước đo chính của một trật tự là liệu nó có giúp tránh chiến tranh giữa các cường quốc hay không, thì thước đo thứ cấp phải là liệu nó có giúp tránh (hoặc quản lý, hạn chế hoặc chấm dứt) các cuộc chiến tranh nhỏ hơn hay không. Theo thước đo này, tôi đánh giá chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong giai đoạn đầu của thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh (trước ngày 11/9) phần lớn là lành tính và cho phép các quốc gia khác nỗ lực theo đuổi những lợi ích như vậy; trong giai đoạn hậu ngày 11/9, hồ sơ hỗn hợp hơn nhiều, và cụ thể là ở Trung Đông, hồ sơ theo dõi còn tệ hơn nhiều. Tuy nhiên, không có đánh giá nào về vai trò của Hoa Kỳ trên thế giới có thể bỏ qua vô số cách mà Hoa Kỳ đã giúp tạo ra sự ổn định ở Châu Âu và Châu Á, giúp chấm dứt các cuộc chiến tranh khu vực hoặc tài trợ cho phần lớn các nỗ lực nhân đạo. Tương tự như vậy, trong thế giới thương mại—Washington đôi khi phản đối việc xây dựng thêm các quy tắc thương mại của Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại/Tổ chức Thương mại Thế giới, nhưng việc tạo ra của cải khổng lồ mà thương mại toàn cầu tạo ra từ những năm 1980 cho đến những ngày gần đây không thể xảy ra nếu không có thị trường, tài chính và thỏa thuận cơ bản của Hoa Kỳ. Việc Hoa Kỳ thường bẻ cong các quy tắc hoặc bắt nạt các quốc gia tuân thủ các quy tắc bị bóp méo nghiêm trọng theo hướng có lợi cho mình không thay đổi được thực tế rằng sức mạnh của Hoa Kỳ đã hỗ trợ một hệ thống tạo ra của cải vô cùng hiệu quả (một hệ thống mà giờ đây dường như có ý định phá bỏ, có thể phải trả giá đắt).
Vậy, điều này có ý nghĩa gì đối với cách chúng ta đánh giá Trung Quốc liên quan đến trật tự quốc tế? Bắc Kinh có tuân thủ luật pháp quốc tế hay các quy tắc quốc tế trong mọi trường hợp không? Lập luận của Melanie - mà tôi hoàn toàn đồng tình - là đây là thước đo sai. Thước đo đúng là liệu chính sách của Trung Quốc có thúc đẩy sự ổn định, tăng trưởng và hợp tác hay ngược lại - và cách các quốc gia khác đánh giá ý định hoặc kết quả của chính sách đó. Tôi nghi ngờ Bắc Kinh hơn cô ấy, nhưng thời gian sẽ trả lời. Đóng góp quan trọng của Melanie là tập trung phân tích của chúng ta vào đúng bộ biện pháp.
Mireya Solis
Một thách thức to lớn được đáp ứng tốt
Cuốn sách của Melanie Sisson đầy tham vọng, theo nghĩa tốt nhất của từ này. Nó thách thức một câu chuyện mà một nước Mỹ phân cực sâu sắc dường như đã tìm thấy sự đồng thuận: rằng Hoa Kỳ, với tư cách là người bảo vệ trật tự dựa trên luật lệ, và một Trung Quốc xét lại, đang nhắm đến việc thay thế nước Mỹ và áp đặt một dự án phi tự do, đang bị mắc kẹt trong cuộc cạnh tranh chiến lược không thể hòa giải. Và bà đảm nhận nhiệm vụ to lớn là thực sự kiểm tra hồ sơ thực nghiệm bằng cách phân tích sự tuân thủ của Washington và Bắc Kinh đối với các nguyên tắc và thể chế của trật tự hậu chiến trên các lĩnh vực kinh tế, an ninh và ngoại giao, và trong suốt quá trình phát triển của nó từ thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh đến sự trỗi dậy của Trung Quốc. Đây là một nhiệm vụ khó khăn và cuốn sách đã đáp ứng tốt.
Một điểm mạnh quan trọng khác trong lập luận của Melanie là cách bà giải thích không lãng mạn về các nguyên tắc cơ bản của trật tự hậu chiến như một trật tự hướng đến việc ngăn chặn một cuộc xung đột thế giới khác, không được giao nhiệm vụ mang lại thịnh vượng toàn cầu hoặc đảm bảo quyền con người phổ quát. Trong kỷ nguyên của sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế được vũ khí hóa, việc Melanie nâng cao chủ nghĩa đa phương thương mại tự do thành nguyên tắc cốt lõi của một hệ thống đã góp phần vào sự ổn định chiến lược là lời nhắc nhở nghiêm túc về những nguy cơ sắp tới. Trong kỷ nguyên thuế quan tăng cao và khai thác các điểm nghẽn của chuỗi cung ứng, chúng ta nên coi mình đã được cảnh báo về chi phí phải trả khi xóa bỏ một trật tự có mục đích là:
“Để tạo ra một hệ thống kinh tế quốc tế có thể ngăn chặn sự tái diễn của các loại bất bình dai dẳng và bất đồng gay gắt đã góp phần gây ra cuộc khủng hoảng kinh tế tàn khốc gần đây và lên đến đỉnh điểm là chiến tranh thảm khốc. Để đạt được mục tiêu này, cần phải cân bằng nhu cầu của các chính phủ quốc gia trong việc quản lý nền kinh tế của riêng họ để duy trì sự ổn định chính trị xã hội—để tránh bất ổn dân sự và giảm thiểu cơ hội xuất hiện một vòng chủ nghĩa dân tộc độc hại khác—nhưng không tạo ra những tác động gây tổn hại đến các quốc gia khác đến mức họ khởi xướng một phản ứng dây chuyền của các hoạt động phá hoại lẫn nhau”.
Tuy nhiên, nếu đi sâu hơn vào nguyên nhân gốc rễ của cuộc khủng hoảng chủ nghĩa đa phương thương mại hiện nay, chúng ta có thể làm rõ lý do tại sao chúng ta dường như đã quên mất những bài học sâu sắc này. Một hợp đồng xã hội của Hoa Kỳ bị phá vỡ là một yếu tố quan trọng đằng sau sự hoài nghi về thương mại ngày càng tăng. Mặc dù chắc chắn là Hoa Kỳ đã làm suy yếu việc tuân thủ các quy tắc hiện hành bằng cách vô hiệu hóa cơ chế giải quyết tranh chấp của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), nhưng lý do khiến Hoa Kỳ không còn hứng thú với WTO có thể được làm rõ hơn. Sự cản trở của các quốc gia khác như Ấn Độ, Nam Phi và Trung Quốc đã làm tê liệt chức năng tự do hóa thương mại và lập quy định của WTO. Trung Quốc đã khai thác các lỗ hổng về quy định trong WTO để củng cố các hoạt động tư bản nhà nước của mình là cung cấp trợ cấp cho các ngành công nghiệp được ưu đãi mà không quốc gia nào khác có thể bắt chước. Các hành động cưỡng ép kinh tế của Bắc Kinh nhằm thúc đẩy các tranh chấp chính trị và tình trạng tràn ngập thị trường do các hoạt động dư thừa năng lực sản xuất của Trung Quốc đã gây ra mối lo ngại không chỉ ở phương Tây tự do mà còn ở các nền kinh tế mới nổi.
Cuốn sách tập trung vào các hành động của các cường quốc, nhưng tác động của các bên khác cũng quan trọng trong việc xác định số phận của hệ thống kinh tế quốc tế. Mặc dù Bắc Kinh nhấn mạnh vào khả năng tự phục hồi, nhưng động lực chính của ngoại giao kinh tế Trung Quốc là tránh cô lập kinh tế và bỏ qua Trung Quốc thông qua các chiến lược đa dạng hóa của các nước khác. Với tất cả sự quấy rối của các đối tác thương mại là "lừa dối" nước Mỹ, Washington của Trump không thể tự mình mang lại sự phục hưng công nghiệp hoặc vượt qua Trung Quốc. Các cường quốc sẽ tiếp tục tồn tại để kiểm soát, nhưng cách những nước khác liên kết, phòng ngừa hoặc đổi mới là điều cần thiết để hiểu được số phận cuối cùng của cuộc thử nghiệm lớn bắt đầu cách đây 80 năm. Việc chúng ta nên quan tâm sâu sắc đến số phận của hệ thống quốc tế này là thành tựu đáng chú ý của cuốn sách.
Thomas Wright
Hiểu rõ thách thức của Trung Quốc
Melanie Sisson đã viết một cuốn sách sâu sắc và đầy tính khiêu khích, nhắm vào quan điểm thống trị ở Washington rằng Trung Quốc là quốc gia duy nhất có ý định và ngày càng có khả năng lật đổ trật tự quốc tế do Hoa Kỳ lãnh đạo, và rằng Hoa Kỳ nên đặt cạnh tranh chiến lược với Trung Quốc vào trọng tâm của chiến lược và chính sách đối ngoại của mình.
Là một người đã tham gia sâu vào việc viết và làm việc về cạnh tranh chiến lược với Trung Quốc, trong và ngoài chính phủ, tôi tin rằng Sisson đã đánh giá thấp đáng kể thách thức mà Trung Quốc đặt ra cho Hoa Kỳ.
Sisson xoay quanh lập luận của mình về việc liệu Trung Quốc có thực sự tìm cách lật đổ hoàn toàn trật tự quốc tế dựa trên luật lệ và thành tích của nước này đối với trật tự kể từ Thế chiến II hay không. Bà thừa nhận các tài liệu kết luận rằng đây là mục tiêu của Bắc Kinh, nhưng lập luận rằng các tài liệu này có thể được diễn giải theo nhiều cách khác nhau và có thể những tuyên bố hỗn loạn này mang tính quan sát hơn là mang tính chỉ định.
Chúng ta hãy lùi lại một bước và xem xét một cách đơn giản những gì Trung Quốc đang làm hoặc chuẩn bị làm.
Trung Quốc hiện đang chuẩn bị chiếm Đài Loan. Hoa Kỳ dựa vào Đài Loan để cung cấp chip cho cuộc đua trí tuệ nhân tạo (AI), có khả năng làm đảo lộn cán cân quyền lực toàn cầu. Bắc Kinh đang lập kế hoạch phát động chiến tranh chống lại Hoa Kỳ nếu Washington hỗ trợ Đài Loan. Như Jen Easterly, cựu giám đốc Cơ quan An ninh mạng và Cơ sở hạ tầng đã nói, Trung Quốc đang chuẩn bị phát động các cuộc tấn công mạng phá hoại nhằm vào cơ sở hạ tầng dân sự của Hoa Kỳ, bao gồm "ô nhiễm các cơ sở cung cấp nước của chúng ta; cắt đứt viễn thông của chúng ta; và làm tê liệt hệ thống giao thông của chúng ta".
Chúng ta không biết liệu Trung Quốc có hành động chống lại Đài Loan hay không nếu họ cảm thấy mình có khả năng. Sisson lập luận rằng Trung Quốc sẽ bị ngăn cản bởi thực tế là họ không thể "tự tin rằng mình sẽ giành chiến thắng trong bất kỳ tình huống bất trắc nào nếu Hoa Kỳ quyết định tham gia". Do đó, Bắc Kinh chỉ có khả năng phát động một cuộc xâm lược nếu họ lo ngại rằng Đài Loan đang tiến tới độc lập và cảm thấy bị dồn vào chân tường. Bà ấy có thể đúng. Nhưng vì chúng ta không thể biết, chúng ta cần phải chuẩn bị để có thể ngăn chặn Trung Quốc và duy trì nguyên trạng. Điều này không có nghĩa là Hoa Kỳ bỏ qua sự thận trọng. Đừng làm ngược lại. Nhưng điều đó có nghĩa là chúng ta phải chú ý đến các kế hoạch mà Trung Quốc đang thực hiện để tấn công vào cơ sở hạ tầng quan trọng của Hoa Kỳ và các lựa chọn không phải là xâm lược, như lệnh cách ly, cũng như các nỗ lực quân sự của họ nhằm đưa ra một kế hoạch xâm lược khả thi.
Còn nhiều điều hơn thế nữa để biện minh cho sự báo động và nỗ lực phối hợp để ứng phó với mối đe dọa được đặt ra, bao gồm cả việc Trung Quốc cưỡng ép kinh tế các quốc gia khác, các hành động ngày càng hiếu chiến của họ đối với Philippines và Úc, và sự ủng hộ của họ đối với Nga trong cuộc xâm lược Ukraine. Sisson không đề cập đến điều này. Thay vào đó, trong một phần, bà nói rằng quá trình hiện đại hóa quân đội của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa "phục vụ cho mục đích ngăn chặn Hoa Kỳ sử dụng vũ lực", ngụ ý rằng động lực chính của căng thẳng là một tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh cổ điển khi cả hai bên đều không có ý định xét lại.
Về chính sách kinh tế, Sisson lập luận rằng Trung Quốc đang đầu tư vào trật tự quốc tế trong khi Hoa Kỳ đang rời xa nó. Bà trích dẫn các tuyên bố của Tập Cận Bình để ủng hộ toàn cầu hóa, thương mại và các thể chế quốc tế. Nhưng Trung Quốc, đặc biệt là dưới thời Tập Cận Bình, trợ cấp cho các ngành công nghiệp như thép, năng lượng sạch, cơ sở hạ tầng kỹ thuật số và công nghệ sinh học tiên tiến trên quy mô lớn. Hơn nữa, như Brad Setser của Hội đồng Quan hệ Đối ngoại đã chỉ ra, Tập Cận Bình luôn tránh các hành động thúc đẩy nhu cầu của người tiêu dùng Trung Quốc và thay vào đó đã đầu tư ồ ạt vào năng lực sản xuất và cơ sở hạ tầng, dẫn đến sự bùng nổ trong xuất khẩu - điều được gọi rộng rãi là vấn đề dư thừa năng lực. Các quốc gia khác không thể cạnh tranh với Trung Quốc và họ ngày càng phụ thuộc vào hàng hóa do Trung Quốc sản xuất. Bắc Kinh cũng đã tham gia vào một nỗ lực có chủ đích để chiếm lĩnh thị trường khoáng sản quan trọng và các thành phần chính và đẩy các đối thủ cạnh tranh quốc tế tuân thủ các nguyên tắc thị trường ra khỏi hoạt động kinh doanh. Tất cả những điều này đã tạo ra các điều kiện để phá vỡ trật tự kinh tế toàn cầu.
Đây không chỉ là mối quan tâm của Hoa Kỳ. Châu Âu phần lớn chia sẻ đánh giá này và dễ bị tổn thương hơn Hoa Kỳ. Một số đối tác của Trung Quốc, như Brazil, đã đệ đơn khiếu nại chống bán phá giá hiếm hoi về Trung Quốc lên Tổ chức Thương mại Thế giới.
Cuối cùng, tôi không rõ Sisson đang đề xuất hay phản đối chính sách nào. Bà thừa nhận rằng Bắc Kinh không phải là một diễn viên vô hại và Hoa Kỳ phải luôn để mắt đến Trung Quốc, nhưng bà chủ yếu cảnh giác về phản ứng thái quá của Mỹ. Nhưng điều đó có nghĩa chính xác là gì? Không rõ.
Ví dụ, các phần của Sisson về các khoản đầu tư của chính quyền Biden vào quân đội Hoa Kỳ, việc tăng cường liên minh với Hoa Kỳ và kiểm soát xuất khẩu đối với Trung Quốc rất tinh tế, nhưng đến một điểm mà rất khó để phân biệt khuyến nghị hoặc khuyến nghị này khác với những gì đang được thực hiện như thế nào. Sisson dường như đang nói rằng Hoa Kỳ là một cường quốc quân sự có năng lực cao và miễn là họ tiếp tục đầu tư vào năng lực của mình và không làm suy yếu các liên minh của chính mình hoặc cố gắng hạn chế quyền tiếp cận của Trung Quốc đối với các công nghệ cao cấp, thì họ sẽ có thể ngăn chặn Trung Quốc khỏi các hành động hung hăng.
Đối với tôi, lập trường đó là quá tự mãn. Chúng ta có những điểm yếu thực sự cần giải quyết, bao gồm cả việc giành chiến thắng trong cuộc đua AI và củng cố những thiếu sót trong cơ sở công nghiệp quốc phòng của chúng ta, đặc biệt là liên quan đến kho dự trữ đạn dược của chúng ta. Chúng ta đã để Trung Quốc thống trị các khoáng sản quan trọng cần thiết cho những nỗ lực này. Tất cả các lĩnh vực này đều đòi hỏi hành động cấp bách và đồng bộ của Hoa Kỳ. Sisson nhấn mạnh đến nhu cầu ngoại giao và đưa sự ổn định vào mối quan hệ nhưng không đề cập và giải quyết cuộc đối thoại chiến lược của chính quyền Biden với Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Vương Nghị và nỗ lực của ông để thực hiện chính xác điều đó.
Mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc có khả năng sẽ định hình hình thái chính trị thế giới trong ít nhất một thập kỷ tới. Điều hoàn toàn quan trọng là chính sách của Hoa Kỳ phải được tranh luận và bỏ phiếu một cách công khai và đầy đủ. Cuốn sách của Sisson là một đóng góp có giá trị cho cuộc thảo luận đó và tôi hy vọng cuộc tranh luận xung quanh nó sẽ giúp làm sáng tỏ những lựa chọn chiến lược mà chúng ta phải đối mặt trong những năm tới.
https://www.brookings.edu/articles/does-the-united-states-need-a-china-rethink/
Nhận xét
Đăng nhận xét