3229 - Trump có thể trục xuất công dân Hoa Kỳ như Elon Musk và Zohran Mamdani không?

 Chad de Guzman

Tổng thống Donald Trump ra hiệu tại hội nghị thượng đỉnh các nguyên thủ quốc gia và chính phủ của Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) tại The Hague vào ngày 25 tháng 6 năm 2025. Brendan Smialowski—AFP/Getty Images

Donald Trump đã hứa sẽ trục xuất hàng loạt, vận động chống lại những người nhập cư không có giấy tờ như một vật tế thần cho những khó khăn kinh tế của người Mỹ, mối quan tâm về tội phạm, v.v. Nhưng kể từ khi nhậm chức, Tổng thống đã bày tỏ sự cởi mở trong việc trục xuất không chỉ những người nhập cư không có giấy tờ mà cả công dân Hoa Kỳ.

Khi được hỏi vào đầu tuần này liệu ông có trục xuất cố vấn cũ của mình, tỷ phú công nghệ Elon Musk, trong bối cảnh Musk chỉ trích "Dự luật lớn tuyệt đẹp" hay không, Trump đã nói "chúng ta sẽ phải xem xét". Musk, người sinh ra ở Nam Phi, đã trở thành công dân Hoa Kỳ vào năm 2002.

Sau đó cùng ngày, Trump đã đặt câu hỏi về tình trạng công dân của ứng cử viên thị trưởng đảng Dân chủ của Thành phố New York, Zohran Mamdani, khẳng định: "Nhiều người nói rằng anh ta ở đây bất hợp pháp. Chúng tôi sẽ xem xét mọi thứ." Mamdani, người sinh ra ở Uganda, đã trở thành công dân Hoa Kỳ vào năm 2018.

Trump cũng đe dọa sẽ bắt Mamdani nếu anh ta can thiệp vào các hành động của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE), và Mamdani đã trả lời trong một tuyên bố: "Tổng thống Hoa Kỳ vừa đe dọa sẽ bắt giữ tôi, tước quyền công dân, đưa vào trại giam và trục xuất. Không phải vì tôi đã vi phạm bất kỳ luật nào mà vì tôi sẽ từ chối để ICE khủng bố thành phố của chúng tôi."

Chính quyền Trump đã theo đuổi các chính sách tước thị thực và tình trạng pháp lý của những người di cư, bao gồm cả sinh viên quốc tế và những người được ân xá nhân đạo, để được phép ở lại đất nước này, và được cho là đã trục xuất một số trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ cùng với cha mẹ sinh ra ở nước ngoài của chúng khi tìm cách định nghĩa lại quyền công dân theo nơi sinh.

Tổng thống cũng đã nhiều lần đề xuất rằng công dân Hoa Kỳ bị kết án về tội bạo lực nên bị trục xuất đến các nhà tù nước ngoài.

"Chúng ta sẽ phải tìm ra điều đó một cách hợp pháp. Tôi chỉ muốn nói rằng nếu chúng ta có quyền hợp pháp để làm điều đó, tôi sẽ làm ngay lập tức", Trump nói với các phóng viên vào thứ Ba. "Tôi không biết chúng ta có hay không, chúng ta đang xem xét điều đó ngay bây giờ".

Các chuyên gia pháp lý cho biết việc trục xuất công dân Hoa Kỳ vì bất kỳ lý do gì đều là vi hiến, nhưng Chính quyền Trump dường như đang lách luật hạn chế đó bằng cách thúc đẩy tước quyền công dân của một số người nhất định, thông qua một quá trình được gọi là tước quốc tịch. Trong khi việc tước quốc tịch chỉ có thể áp dụng cho công dân nhập tịch, nhóm này ước tính có hơn 25 triệu người, hoặc hơn 7% dân số Hoa Kỳ.

Sau đây là những điều cần biết.

Lịch sử của việc tước quốc tịch

Việc tước quốc tịch có một lịch sử lâu dài và phức tạp ở Hoa Kỳ.

Patrick Weil, một nhà sử học và giám đốc nghiên cứu tại Trung tâm nghiên cứu khoa học quốc gia Pháp và là giáo sư luật thỉnh giảng tại Đại học Yale, đã viết một cuốn sách về vấn đề này vào năm 2012 có tên là Công dân có chủ quyền: Việc tước quốc tịch và nguồn gốc của nền Cộng hòa Hoa Kỳ.

Trong đó, Weil lập luận rằng thể chế và sự phát triển của việc tước quốc tịch "đã đóng góp thầm lặng nhưng to lớn vào quá trình chuyển đổi quyền công dân Hoa Kỳ đương đại".

Thông qua những thay đổi về luật pháp và các phán quyết của Tòa án Tối cao, việc tước quốc tịch đã chuyển từ một quá trình được sử dụng rộng rãi để biến quyền công dân của người Mỹ sinh ra ở nước ngoài thành điều kiện hành vi của họ thành một thông lệ hiếm hoi, do ngưỡng cao của nó, Weil lập luận, đã củng cố tính gần như bất khả xâm phạm của quyền công dân Hoa Kỳ, bất kể đã nhập tịch hay không.

Trong khi Weil phác thảo một số luật, vụ kiện và hành động của nhánh hành pháp định hình nên việc tước quốc tịch trong nhiều năm, thì ba bước ngoặt chính diễn ra vào năm 1906, 1940 và 1967.

Khi Đạo luật Nhập tịch năm 1906 được thông qua để cố gắng liên bang hóa các quy trình nhập tịch, nó bao gồm một điều khoản về việc tước quốc tịch mà Weil viết rằng "ban đầu và chủ yếu được hình thành như một biện pháp khắc phục gian lận nhập tịch và hành vi bất hợp pháp được thực hiện trước hoặc trong quá trình nhập tịch—trước thời điểm người nước ngoài có được quyền công dân Hoa Kỳ". Tuy nhiên, trên thực tế, trong những thập kỷ tiếp theo, hầu hết các vụ tước quốc tịch "xảy ra do mong muốn trục xuất khỏi cơ quan chính trị những công dân 'phi Mỹ': hầu hết trong số họ không phải vì gian lận hoặc hành vi bất hợp pháp được thực hiện trước khi họ nhập tịch, mà vì con người của họ hoặc những gì họ đã làm sau khi họ có được quyền công dân Hoa Kỳ".

“Việc phi quốc tịch hóa đã trở thành một phương tiện để thanh lọc nền chính trị của cơ thể người Mỹ khỏi những công dân nhập tịch đã hành xử theo cách bị coi là không phải người Mỹ, do họ gắn bó với một nền đạo đức ‘ngoại lai’ hoặc với chủng tộc, vùng đất xuất xứ hoặc các ý tưởng chính trị của họ—đôi khi trước khi họ nhập tịch, nhưng thường là phát triển sau đó,” Weil viết. Nó đã trở thành “một công cụ để loại bỏ ‘những kẻ không mong muốn’ khỏi quyền công dân Hoa Kỳ.”

“Nếu một công dân nhập tịch là người châu Á, lên tiếng phản đối chiến tranh, là một người theo chủ nghĩa xã hội, cộng sản hoặc phát xít, hoặc sống ở nước ngoài, cô ấy có nguy cơ mất quốc tịch Hoa Kỳ của mình”, Weil viết, mặc dù ông lưu ý rằng: “từ năm 1906 cho đến cuối những năm 1930, số vụ tước quốc tịch vì lý do chính trị hoặc chủng tộc ít hơn một trăm. Phần lớn các trường hợp vẫn tiếp tục xoay quanh - với tốc độ hàng trăm năm - những người Mỹ sinh ra ở nước ngoài đang cư trú ở nước ngoài”.

Trong Thế chiến II, việc tước quốc tịch “trở thành một phần không thể thiếu trong chương trình chủ động của Bộ Tư pháp nhằm tăng cường an ninh quốc gia chống lại các mối đe dọa từ ‘kẻ thù’ của Hoa Kỳ”.

Nhưng “người Mỹ sinh ra ở nước ngoài không phải là những người duy nhất gặp rủi ro”, Weil giải thích. “Khi việc tước quốc tịch trở thành một phần cốt lõi trong chính sách an ninh quốc gia của chính phủ trong Thế chiến II, Đạo luật quốc tịch năm 1940 cũng mở rộng số lượng công dân sinh ra ở Hoa Kỳ phải chịu mất quốc tịch tự động”. Trước đây, chỉ những công dân sinh ra tại Mỹ có quốc tịch nước ngoài mới có thể bị tước quốc tịch, nhưng luật năm 1940 “mở rộng quyền tước quốc tịch để bao gồm cả những người Mỹ trốn tránh nghĩa vụ quân sự, gia nhập quân đội nước ngoài hoặc tham gia bầu cử ở nước ngoài”.

Đó là lúc “Tòa án Tối cao can thiệp và bắt đầu thu hẹp phạm vi thẩm quyền tước quốc tịch của liên bang”. Weil viết: “Trước khi chiến tranh nổ ra, Tòa án Tối cao đã ủng hộ thẩm quyền của cơ quan hành pháp trong việc tước quốc tịch của những người Mỹ mới vì không tuân thủ vô số chi tiết pháp lý, từ hình thức nộp đơn xin nhập tịch, thời hạn cư trú tại Hoa Kỳ, đến độ tuổi đến Hoa Kỳ”. Nhưng trong ba thập kỷ tiếp theo, tòa án sẽ giải quyết một số vụ án liên quan đến tước quốc tịch và tước quốc tịch.

“Khoảng một nửa Tòa án, tùy thuộc vào các chi tiết cụ thể của một vụ án nhất định, tiếp tục duy trì thẩm quyền của Quốc hội trong việc tước quyền công dân của cả người Mỹ nhập tịch và người Mỹ bản địa. Là cơ sở cho các quyết định của mình, Tòa án khẳng định sự hạn chế tư pháp và thẩm quyền độc quyền của các nhánh được bầu đối với các vấn đề đối ngoại. Tuy nhiên, nửa còn lại của Tòa án đã viện dẫn một số quyền hiến định để ủng hộ việc bãi bỏ và hạn chế các luật cho phép tước quốc tịch và trục xuất. Việc tước quốc tịch đã gây ra một cuộc tranh luận gay gắt tại Tòa án Tối cao giữa hai phe phái này”, Weil tóm tắt. “Mặc dù bị chia rẽ sâu sắc, Tòa án đã dần dần thu hẹp phạm vi thẩm quyền của chính phủ liên bang trong việc thu hồi quốc tịch Hoa Kỳ. Tòa án đã làm như vậy, một phần, bằng cách duy trì quyền tự do ngôn luận và các đảm bảo về thủ tục cho người Mỹ sinh ra ở nước ngoài”.

Phán quyết quan trọng nhất được đưa ra vào năm 1967 khi Thẩm phán Hugo Black nêu trong vụ Afroyim kiện Rusk, theo Weil, "một cách diễn giải Tu chính án thứ Mười bốn đảm bảo cho tất cả mọi người—người bản xứ và người nhập tịch—toàn bộ các đặc quyền có trong quyền công dân Hoa Kỳ. Quyền công dân Hoa Kỳ không còn là quyền lợi có điều kiện do một quốc gia có chủ quyền trao tặng để đổi lấy sự tôn trọng luật pháp của công dân nước đó nữa".

Trong phán quyết, Black viết: "Bản chất của chính phủ tự do của chúng ta khiến việc có một quy tắc pháp luật mà theo đó một nhóm công dân tạm thời nắm quyền có thể tước quyền công dân của một nhóm công dân khác là hoàn toàn không phù hợp".

Mặc dù việc tước quốc tịch bị hạn chế nghiêm ngặt kể từ thời điểm đó, Weil lưu ý rằng "một Tòa án gần như nhất trí đã cho phép—và vẫn cho phép, trong những trường hợp hạn hẹp—một công dân nhập tịch mất quyền công dân Hoa Kỳ".

Tiêu chí hạn chế để tước quốc tịch

Theo Weil, đã có khoảng 22.000 vụ tước quốc tịch tại Hoa Kỳ trước năm 1967. Vào thời điểm cuốn sách của ông được xuất bản vào năm 2012, ông cho biết chỉ có 150 trường hợp kể từ đó, mặc dù Bộ Tư pháp sau đó đã nói với các hãng tin rằng có 305 trường hợp từ năm 1990 đến năm 2017.

“Mặc dù việc sử dụng đã giảm đáng kể”, Weil viết, “kể từ năm 1967, việc tước quốc tịch vẫn có hiệu lực trên hai cơ sở cơ bản. Cơ sở đầu tiên trong số này áp dụng cho những cá nhân đã vi phạm nghiêm trọng quyền con người”. Điều này chủ yếu tập trung vào những người Mỹ nhập tịch có quá khứ Đức Quốc xã không được tiết lộ. “Trái ngược với sự hoài nghi của tòa án về việc trục xuất trong những năm 1960 và 1970, các tòa án không thách thức thẩm quyền của chính phủ trong việc tước quốc tịch những cá nhân chịu trách nhiệm vi phạm nhân quyền”, ông nói thêm.

“Cơ sở hiện đại thứ hai để tước quốc tịch là do gian lận hoặc trình bày sai sự thật trong quá trình nhập tịch”, Weil viết.

Một cố vấn năm 2020 của Trung tâm Tài nguyên Pháp lý Di dân giải thích rằng "một công dân Hoa Kỳ đã nhập tịch có thể bị tước bỏ tư cách đó nếu chính phủ liên bang chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng, thuyết phục và không thể nhầm lẫn trong một phiên tòa dân sự liên bang, hoặc đáp ứng tiêu chuẩn vượt quá mọi nghi ngờ hợp lý trong một vụ án hình sự tương đương, rằng công dân đó không đủ điều kiện nhập tịch vào thời điểm được cấp nhầm".

ILRC cho biết, một công dân nhập tịch cũng có thể bị tước quốc tịch vì "trong những trường hợp cụ thể từ chối làm chứng trước một ủy ban quốc hội về các hoạt động bị cáo buộc là phá hoại", theo luật thời Chiến tranh Lạnh vẫn còn hiệu lực, hoặc vì không đáp ứng các yêu cầu nếu họ được nhập tịch theo con đường nghĩa vụ quân sự thời chiến để trở thành công dân.

Trong khi việc thu hồi quốc tịch hình sự trên cơ sở gian lận nhập tịch đòi hỏi, giống như trong tất cả các vụ án hình sự, chính phủ phải đáp ứng một bản án có gánh nặng chứng minh ngoài mọi nghi ngờ hợp lý, thì các thủ tục tước quốc tịch dân sự yêu cầu chính phủ chỉ cần thuyết phục tòa án liên bang, trong đó bị cáo thậm chí không được cung cấp luật sư, rằng việc nhập tịch là "bất hợp pháp" hoặc "có được bằng cách che giấu một sự kiện quan trọng hoặc cố ý trình bày sai sự thật".

Theo ILRC, mua sắm bất hợp pháp là việc một người không đủ điều kiện nhập tịch nhưng vẫn nhận được và không yêu cầu bằng chứng che giấu hoặc trình bày sai sự thật, mặc dù tổ chức này lưu ý rằng về cơ bản, đây là sự phân biệt không có sự khác biệt vì "mua sắm nhập tịch bằng cách che giấu hoặc cố ý trình bày sai sự thật cũng là mua sắm bất hợp pháp".

Các điều kiện đủ điều kiện mà một người có thể bị buộc tội vi phạm bao gồm: a) tình trạng thường trú hợp pháp trong năm năm (hoặc ba năm nếu kết hôn với công dân Hoa Kỳ); (b) cư trú liên tục tại Hoa Kỳ trong khoảng thời gian năm hoặc ba năm đó; (c) hiện diện thực tế tại Hoa Kỳ trong ít nhất một nửa thời gian năm hoặc ba năm đó; d) phẩm chất đạo đức tốt; và (e) người đó "gắn bó với các nguyên tắc của Hiến pháp Hoa Kỳ và có thiện chí với trật tự và hạnh phúc của Hoa Kỳ" trong khoảng thời gian năm hoặc ba năm đó.

Hai điều kiện cuối cùng là rộng nhất và dễ diễn giải nhất. “Nhiều trường hợp tước quốc tịch dựa trên việc thiếu phẩm chất đạo đức tốt liên quan đến những cá nhân đã phạm tội trước khi nhập tịch, nhưng không bị bắt hoặc bị buộc tội cho đến một thời điểm nào đó sau khi nhập tịch, và họ không tiết lộ sự tồn tại của những tội ác này trong quá trình nộp đơn xin nhập tịch”, ILRC viết. Tương tự như vậy, nếu trong vòng năm năm sau khi nhập tịch, một người nào đó “tham gia hoặc có liên kết với một tổ chức có thể ngăn cản việc nhập tịch”, chẳng hạn như một nhóm khủng bố, thì họ có thể được cho là “không gắn bó với các nguyên tắc của Hiến pháp” và “không có thiện chí với trật tự và hạnh phúc của Hoa Kỳ tại thời điểm nhập tịch”, và do đó bị tước quốc tịch.

Tước quốc tịch dưới thời Trump

Cựu Tổng thống Barack Obama đã đẩy mạnh các nỗ lực tước quốc tịch bằng một chương trình của Bộ An ninh Nội địa có tên là Chiến dịch Janus, khai thác dữ liệu, bao gồm cả hồ sơ dấu vân tay, để xác định những người đã có được quyền công dân thông qua các thủ đoạn gian dối.

Nhưng chiến dịch tước quốc tịch Janus đầu tiên không diễn ra cho đến tháng 1 năm 2018, khi Trump còn tại nhiệm. Cơ quan Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ cũng công bố kế hoạch cùng thời điểm chuyển khoảng 1.600 trường hợp đến Bộ Tư pháp để truy tố, và trong ngân sách năm tài chính 2019, Bộ An ninh Nội địa đã chuyển hướng tiền từ USCIS sang ICE để điều tra những công dân nhập tịch.

Chính quyền nhiệm kỳ đầu tiên của Trump đã đưa nỗ lực tước quốc tịch "lên tầm cao mới", Cassandra Burke Robertson, giáo sư luật tại Đại học Case Western Reserve, đã viết vào năm 2019. Một tờ thông tin của Sáng kiến ​​Công lý Mở cho biết số vụ tước quốc tịch được đệ trình hàng năm dưới thời Trump gần gấp đôi so với thời Obama.

Vào năm 2020, Bộ Tư pháp cũng thành lập tại văn phòng di trú của mình một Ban tước quốc tịch "chuyên điều tra và kiện tụng việc thu hồi quyền nhập tịch", tập trung vào "những kẻ khủng bố, tội phạm chiến tranh, tội phạm tình dục và những kẻ lừa đảo khác đã nhập tịch bất hợp pháp".

“Mặc dù chính quyền này đã chi rất nhiều nguồn lực cho những trường hợp này”, ILRC lưu ý trong bản tư vấn năm 2020, “về mặt tuyệt đối, số người bị tước quốc tịch vẫn còn ít cho đến nay. Tuy nhiên, có lo ngại rằng việc thành lập Ban Tước quốc tịch của Bộ Tư pháp có thể khiến nhiều người khác bị tước quốc tịch trong tương lai gần. Ngoài ra, những nỗ lực này sẽ có tác động làm giảm số lượng thường trú nhân hợp pháp nộp đơn xin quốc tịch Hoa Kỳ và sẽ tiếp tục gây gánh nặng cho hệ thống vốn đã chậm trễ trong việc xét xử và cấp các quyền lợi nhập cư”.

Năm 2021, Tổng thống Joe Biden đã ban hành lệnh hành pháp chỉ đạo các cơ quan xem xét các hoạt động tước quốc tịch và thu hồi hộ chiếu, “để đảm bảo rằng các thẩm quyền này không bị sử dụng quá mức hoặc không phù hợp”.

Nhưng kể từ khi nhậm chức trở lại, Trump đã ưu tiên tước quốc tịch trở lại.

Bản ghi nhớ của Bộ Tư pháp được công bố trực tuyến ngày 11 tháng 6 đã ban hành hướng dẫn cho Ban Dân sự, cơ quan tố tụng lớn nhất của bộ, về các sáng kiến ​​ưu tiên của mình, bao gồm việc thu hồi quyền công dân.

Trợ lý Tổng chưởng lý Brett Shumate, người đứng đầu ban này, cho biết trong hướng dẫn rằng ban này "sẽ ưu tiên và theo đuổi tối đa các thủ tục tước quốc tịch trong mọi trường hợp được pháp luật cho phép và được chứng minh bằng bằng chứng".

"Những lợi ích của việc tước quốc tịch dân sự", Shumate cho biết, "bao gồm khả năng của chính phủ trong việc thu hồi quyền công dân của những cá nhân tham gia vào việc phạm tội ác chiến tranh, giết người ngoài vòng pháp luật hoặc các hành vi vi phạm nhân quyền nghiêm trọng khác; trục xuất những tên tội phạm nhập tịch, thành viên băng đảng hoặc bất kỳ cá nhân nào bị kết tội phạm tội gây ra mối đe dọa liên tục cho Hoa Kỳ; và ngăn chặn những kẻ khủng bố bị kết án trở về đất Hoa Kỳ hoặc đi du lịch quốc tế bằng hộ chiếu Hoa Kỳ".

Trong số các vụ án mà Shumate ra lệnh ưu tiên có các vụ án về những người có khả năng đe dọa an ninh quốc gia, bao gồm những người có liên quan đến khủng bố, gián điệp hoặc xuất khẩu trái phép hàng hóa, công nghệ hoặc thông tin nhạy cảm từ Hoa Kỳ; và những người phạm một số loại gian lận nhất định.

Hiệp hội Luật sư bào chữa hình sự quốc gia chỉ trích cách chỉ thị kêu gọi tước quốc tịch thông qua các thủ tục tố tụng dân sự, mà nhóm vận động than thở là có "gánh nặng chứng minh thấp hơn" và "không yêu cầu chính phủ cung cấp luật sư cho bị cáo". Ông cũng chỉ trích "phạm vi rộng và ngôn ngữ mơ hồ" của bản ghi nhớ.

"Việc Chính quyền Trump thúc đẩy thu hồi quyền công dân là đáng báo động và làm dấy lên những lo ngại nghiêm trọng về Tu chính án thứ Mười bốn", Chủ tịch NACDL Christopher Wellborn cho biết. "Việc sử dụng tố tụng dân sự để trốn tránh các nghĩa vụ của Tu chính án thứ Sáu cho thấy sự coi thường quyền được tư vấn. Và mặc dù bản ghi nhớ có mục đích nhắm vào việc che giấu các tội danh trước đó, nhưng ngôn ngữ trong đó cho thấy rằng bất kỳ tội danh nào, tại bất kỳ thời điểm nào, đều có thể được sử dụng để biện minh cho việc tước quốc tịch".

Tuy nhiên, khi nói đến Musk và Mamdani, các chuyên gia pháp lý cho biết các thủ tục tước quốc tịch là không có khả năng xảy ra. "Việc tước quốc tịch chỉ giới hạn trong các trường hợp mà chính phủ có thể chứng minh được gian lận đáng kể trong đơn xin ban đầu của họ", Michael Kagan, giáo sư luật tại Đại học Nevada ở Las Vegas, nói với Al Jazeera. Kagan cho biết, lời nói của Trump về việc trục xuất hai người này "có vẻ là lời lẽ vô trách nhiệm nhằm đe dọa các đối thủ chính trị".

Musk trước đây đã phủ nhận cáo buộc làm việc bất hợp pháp tại quốc gia này trước khi trở thành công dân.

Mamdani đã bị các thành viên của Quốc hội cáo buộc là có cảm tình với những kẻ khủng bố. Nhưng trong khi cựu Thị trưởng Thành phố New York Rudy Giuliani, người gần đây được bổ nhiệm vào hội đồng cố vấn An ninh Nội địa, bày tỏ sự ủng hộ đối với các lời kêu gọi tước quốc tịch và trục xuất ông ta—“Tôi nghĩ rằng đó là yêu cầu rất có trách nhiệm và là điều mà chính phủ nên làm xét đến bản chất của những điều ông ta nói,” Giuliani cho biết vào tuần trước, gọi Mamdani là “kẻ phản bội”—ông đã cảnh báo: “Tôi không biết rằng chúng ta có thể đi đến kết luận và kết tội ông ta về điều đó hay không, nhưng ông ta nêu ra mối lo ngại thực sự hợp pháp rằng ông ta không phải là một người Mỹ trung thành.”

Như Weil đã lưu ý trong lịch sử tước quốc tịch của mình, Tòa án Tối cao đã khẳng định rằng việc trở thành “một người Mỹ trung thành” không còn là điều kiện để có quyền công dân Hoa Kỳ. Nhưng như lịch sử tước quốc tịch cũng đã chỉ ra, Tòa án Tối cao có thể thay đổi quyết định của mình. Và Tòa án Tối cao này đã được quan sát thấy là thể hiện sự tôn trọng “đáng kinh ngạc” đối với Trump.

Tuy nhiên, ngay cả khi Chính quyền Trump tước quốc tịch Mamdani, điều này sẽ ngăn cản ông ta nhậm chức, thì điều đó không nhất thiết có nghĩa là họ có thể đuổi ông ta khỏi đất nước. Những công dân bị tước quốc tịch không tự động bị trục xuất; thay vào đó, họ sẽ được chuyển về tình trạng nhập cư cuối cùng của mình là người không phải công dân—trong trường hợp của Mamdani là người sở hữu thẻ xanh hoặc thường trú nhân hợp pháp.

https://time.com/7300082/trump-denaturalization-deportation-musk-mamdani-us-citizenship-history-legal-explainer/

***

Can Trump Deport U.S. Citizens Like Elon Musk and Zohran Mamdani?

President Donald Trump gestures at the North Atlantic Treaty Organization (NATO) Heads of State and Government summit in The Hague on June 25, 2025.Brendan Smialowski—AFP/Getty Images

Donald Trump promised mass deportation, campaigning against undocumented immigrants as a scapegoat for Americans’ economic woes, crime concerns, and more. But since taking office, the President has expressed openness to deporting not just undocumented immigrants but U.S. citizens too.

When asked earlier this week whether he’d deport his former advisor, tech billionaire Elon Musk, amid Musk’s criticisms of the “Big Beautiful Bill,” Trump said “we’ll have to take a look.” Musk, who was born in South Africa, became a U.S. citizen in 2002.

Later the same day, Trump called the citizenship status of New York City’s Democratic mayoral candidate Zohran Mamdani into question, asserting: “A lot of people are saying he’s here illegally. We’re going to look at everything.” Mamdani, who was born in Uganda, became a U.S. citizen in 2018.

Trump also threatened to arrest Mamdani if he interfered with Immigration and Customs Enforcement (ICE) actions, to which Mamdani responded in a statement: “The President of the United States just threatened to have me arrested, stripped of my citizenship, put in a detention camp and deported. Not because I have broken any law but because I will refuse to let ICE terrorize our city.”

The Trump Administration has already pursued policies that strip migrants, including international students and humanitarian parolees, of their visas and legal statuses to be in the country, and it has reportedly deported several U.S.-born children along with their foreign-born parents as it seeks to redefine birthright citizenship.

The President has also repeatedly suggested that U.S. citizens who are convicted of violent crimes should be deported to foreign prisons.

“We’ll have to find that out legally. I’m just saying if we had the legal right to do it, I would do it in a heartbeat,” Trump told reporters on Tuesday. “I don’t know if we do or not, we’re looking at that right now.”

Legal experts have said that deporting U.S. citizens for any reason is unconstitutional, but the Trump Administration appears to be circumventing that restriction by pushing to strip citizenship from certain people, through a process known as denaturalization. While denaturalization can only apply to naturalized citizens, that group is estimated to number more than 25 million, or more than 7% of the U.S. population.

Here’s what to know.

The history of denaturalization

Denaturalization has a long and complex history in the United States.

Patrick Weil, a historian and director of research at the French National Centre for Scientific Research and visiting professor of law at Yale University, wrote a book on it in 2012 called The Sovereign Citizen: Denaturalization and the Origins of the American Republic.

In it, Weil argues that the institution and evolution of denaturalization “made a quiet yet major contribution to the transformation of contemporary American citizenship.”

Through changes in law and Supreme Court rulings, denaturalization went from a process that was broadly used to make the citizenship of foreign-born Americans conditional on their behavior to a rare practice that, because of its high threshold, Weil argues, reifies the near inviolability of U.S. citizenship, naturalized or otherwise.

While Weil outlines a number of laws, court cases, and executive-branch actions that shaped denaturalization over the years, the three main turning points came in 1906, 1940, and 1967.

When the Naturalization Act of 1906 was passed to try to federalize naturalization processes, it included a provision on denaturalization that Weil writes “was originally and primarily conceived as a means of redressing naturalization fraud and illegality committed prior to or during the naturalization process itself—before the moment an alien obtained American citizenship.” In reality, however, in the following decades, most denaturalizations “occurred out of a desire to expel from the body politic ‘un-American’ citizens: most of them not for fraud or illegality committed before they were naturalized, but because of who they were or what they had done after they obtained American citizenship.”

“Denaturalization became a means for cleansing the American body politic of those naturalized citizens who behaved in ways considered un-American, due to their attachment to a ‘foreign’ morality or to their race, land of origin, or political ideas—sometimes before their naturalization, but, most often, developed afterward,” Weil writes. It became “a tool for ridding the American citizenry of ‘undesirables.’”

“If a naturalized citizen was Asian, spoke out against war, was a Socialist, a Communist, or a fascist, or lived abroad, she risked the loss of her American citizenship,” Weil writes, though he noted that: “from 1906 until the end of the 1930s, denaturalizations for political or racial reasons numbered fewer than one hundred. The majority of cases continued to revolve—at a pace of hundreds some years—around foreign-born Americans residing abroad.”

During World War II, denaturalization “became an integral part of a proactive program by the Justice Department to bolster national security against threats from America’s ‘enemies.’”

But “foreign-born Americans were not the only ones at risk,” Weil explained. “When denaturalization became a central part of the government’s national security policy during World War II, the 1940 Nationality Act also expanded the number of American-born citizens subject to automatic loss of citizenship.” Before, only American-born citizens who acquired a foreign citizenship could be subject to denationalization, but the 1940 law “extended the denationalization power to include those Americans who had evaded the draft, joined a foreign army, or participated in foreign elections.”

That’s when “the Supreme Court intervened and began to reduce the scope of the federal government’s denaturalization authority.” Weil writes: “Before the outbreak of war, the Supreme Court had backed the authority of the executive to pursue the denaturalization of new Americans for failing to adhere to a myriad of legal minutiae, from the form of naturalization applications, to the duration of U.S. residence, to the age of their arrival in the United States.” But over the next three decades, it would take up a number of cases relating to denaturalization and denationalization.

“About half of the Court, depending on the particulars of a given case, continued to uphold the authority of Congress to deprive naturalized and native Americans alike of their citizenship. As the basis for its decisions, the Court asserted judicial restraint and the exclusive authority of the elected branches over foreign affairs. The other half of the Court, however, invoked a number of constitutional rights in support of striking down and restricting laws permitting denaturalization and expatriation. Denaturalization had provoked a fierce debate on the Supreme Court between these two factions,” Weil summarizes. “Although intensely divided, the Court progressively reduced the scope of the federal government’s authority to revoke American citizenship. It did so, in part, by upholding free speech and procedural guarantees for foreign-born Americans.”

The most significant ruling came in 1967 when Justice Hugo Black outlined in Afroyim v. Rusk, according to Weil, “an interpretation of the Fourteenth Amendment that secured for all—native-born and naturalized—the full set of privileges entailed in American citizenship. American citizenship was no longer a contingent benefit conferred by a sovereign state in exchange for its citizens’ respect for the laws.”

In the ruling, Black wrote: “The very nature of our free government makes it completely incongruous to have a rule of law under which a group of citizens temporarily in office can deprive another group of citizens of their citizenship.”

Although denaturalization was sharply restricted from that point onward, Weil notes that “a nearly unanimous Court permitted—and still permits, in narrow circumstances—a naturalized citizen to lose her American citizenship.”

The limited criteria for denaturalization

There were around 22,000 denaturalizations in the U.S. before 1967, according to Weil. By the time his book was published in 2012, he said there had been only 150 since, though the Department of Justice would later tell news outlets that there were 305 cases between 1990 and 2017.

“Although its use has been substantially reduced,” Weil wrote, “since 1967 denaturalization is still available on two basic grounds. The first of these grounds applies to individuals who have committed gross violations of human rights.” This primarily focused on naturalized Americans with undisclosed Nazi pasts. “In contrast to judicial skepticism of expatriation in the 1960s and 1970s, courts have not challenged the authority of the government to denaturalize individuals responsible for committing human rights violations,” he adds.

“The second modern ground for denaturalization is for fraud or misrepresentation committed during the naturalization process,” Weil writes.

A 2020 advisory by the Immigrant Legal Resource Center explains that “a naturalized U.S. citizen can have that status taken away if the federal government proves by clear, convincing, and unequivocal evidence in a civil federal court proceeding, or satisfies the beyond a reasonable doubt standard in a comparable criminal case, that the citizen was not qualified for naturalization at the time it was mistakenly granted.”

A naturalized citizen can also be denaturalized, the ILRC says, for “refusing under specified circumstances to testify before a congressional committee on alleged subversive activities,” under a Cold War-era law that remains valid, or for failing to meet the requirements if they were naturalized under the wartime-military-service path to citizenship.

While a criminal revocation of naturalization on the basis of naturalization fraud requires, like in all criminal cases, the government to meet a beyond-a-reasonable-doubt burden-of-proof conviction, civil denaturalization proceedings require the government simply to convince a federal court, in which the defendant may not even be provided with an attorney, that a naturalization was “illegally procured” or “procured by concealment of a material fact or by willful misrepresentation.”

Illegal procurement, according to the ILRC, refers to someone who was ineligible for naturalization but received it anyway and doesn’t require proof of concealment or misrepresentation, though the organization notes that it is largely a distinction without a difference as “procuring naturalization by concealment or willful misrepresentation is also procuring it illegally.”

The eligibility conditions that one can be accused of violating include: a) lawful permanent resident status for five years (or three if married to a U.S. citizen); b) continuous residence in the U.S. for that five- or three-year period; c) physical presence in the U.S. for at least half of that five- or three-year period; d) good moral character; and e) that the person was “ “attached to the principles of the Constitution of the United States, and well-disposed to the good order and happiness of the United States” during that five- or three-year period.

The last two conditions are the most broad and open to interpretation. “Many of the cases for denaturalization based on lack of good moral character involve individuals who have committed crimes prior to naturalization, but were not arrested or charged until sometime after naturalization, and they did not disclose the existence of these crimes during the naturalization application process,” the ILRC writes. Similarly, if within five years after naturalization, someone “ joins or becomes affiliated with an organization that would have precluded naturalization,” such as a terrorist group, they can be presumed to have been “not attached to the principles of the Constitution” and “not well disposed to the good order and happiness of the U.S. at the time of naturalization,” and thus denaturalized.

Denaturalization under Trump

Former President Barack Obama ramped up denaturalization efforts with a Department of Homeland Security program called Operation Janus, mined data, including fingerprint records, to identify people who obtained citizenship through false pretenses.

But the first Operation Janus denaturalization didn’t occur until January 2018, when Trump was in office. U.S. Citizenship and Immigration Services also announced plans around the same time to refer some 1,600 cases to the Justice Department to prosecute, and in its fiscal year 2019 budget, the Department of Homeland Security redirected funds from USCIS to ICE for investigations into naturalized citizens.

Trump’s first-term administration took denaturalization efforts “to new levels,” Cassandra Burke Robertson, a law professor at Case Western Reserve University, wrote in 2019. A factsheet by the Open Justice Initiative said the number of denaturalization cases filed annually under Trump nearly doubled that of Obama.

In 2020, the Justice Department also established in its immigration office a Denaturalization Section “dedicated to investigating and litigating revocation of naturalization,” ostensibly focusing on “terrorists, war criminals, sex offenders, and other fraudsters who illegally obtained naturalization.”

Advertisement

“Despite the significant resources this administration is expending on these cases,” the ILRC noted in its 2020 advisory, “in absolute terms the number of people who have had their citizenship stripped remains small so far. However, there are fears that the creation of the DOJ’s Denaturalization Section may result in many more people being denaturalized in the near future. In addition, these efforts will have a chilling effect on the number of legal permanent residents applying for U.S. citizenship and will further burden a system that is already delayed in adjudicating and granting immigration benefits.”

In 2021, President Joe Biden issued an executive order directing agencies to review denaturalization and passport revocation practices, “to ensure that these authorities are not used excessively or inappropriately.”

But since taking office again, Trump has made denaturalization a priority again.

A June 11 Justice Department memo published online issued guidance to the Civil Division, the largest litigating body of the department, on its priority initiatives, which included the revocation of citizenships.

Assistant Attorney General Brett Shumate, who leads the division, said in the guidance that the division “shall prioritize and maximally pursue denaturalization proceedings in all cases permitted by law and supported by the evidence.”

“The benefits of civil denaturalization,” said Shumate, “include the government’s ability to revoke the citizenship of individuals who engaged in the commission of war crimes, extrajudicial killings, or other serious human rights abuses; to remove naturalized criminals, gang members, or, indeed, any individuals convicted of crimes who pose an ongoing threat to the United States; and to prevent convicted terrorists from returning to U.S. soil or traveling internationally on a U.S. passport.”

Among the cases Shumate ordered prioritizing are cases on those who pose a potential threat to national security, including those with links to terrorism, espionage, or unlawful export from the U.S. of sensitive goods, technology, or information; and those who commit certain kinds of fraud.

The National Association of Criminal Defense Lawyers criticized how the directive calls for denaturalization via civil proceedings, which the advocacy lamented carry “a lower burden of proof” and “do not require the government to provide the accused with an attorney.” It also criticized the memo’s “broad scope and vague language.”

“The Trump Administration’s push to revoke citizenship is alarming, and raises serious Fourteenth Amendment concerns,” said NACDL President Christopher Wellborn. “The use of civil litigation to evade Sixth Amendment obligations demonstrates contempt for the right to counsel. And although the memo purports to target concealment of earlier offenses, the language suggests that any offense, at any time, may be used to justify denaturalization.”

When it comes to Musk and Mamdani, however, legal experts have said denaturalization proceedings are unlikely. “Denaturalisation is limited to cases where the government can prove material fraud in their original applications,” Michael Kagan, a law professor at the University of Nevada in Las Vegas, told Al Jazeera. Trump’s talk of deporting the two, Kagan says, “appears to be irresponsible rhetoric designed to intimidate political opponents.”

Musk has previously denied accusations of working in the country illegally before he became a citizen.

Mamdani has been accused by members of Congress of sympathizing with terrorists. But while former New York City Mayor Rudy Giuliani, who was recently appointed to a Homeland Security advisory council, expressed support for calls to denaturalize and deport him—“I think that is very responsible request and something the government should do given the nature of the things that he says,” Giuliani said last week, calling Mamdani a “traitor”—he caveated: “I don’t know that we can come to the conclusion and convict him of it, but he raises a real legitimate concern that he is not a loyal American.”

As Weil noted in his history of denaturalization, the Supreme Court has affirmed that being “a loyal American” is no longer a condition for U.S. citizenship. But as the history of denaturalization has also shown, the Supreme Court can change its mind. And this Supreme Court has already been observed to show “astounding” deference to Trump.

Still, even if the Trump Administration were to denaturalize Mamdani, which would preclude him from taking office, that wouldn’t necessarily mean it could kick him from the country. Denaturalized citizens do not automatically get deported; rather they are reverted to their last immigration status as a noncitizen—which in Mamdani’s case was a green card holder, or lawful permanent resident.