3216 - Ukraine vẫn có thể giành chiến thắng

Michael Carpenter

Các biện pháp nửa vời của phương Tây đã kéo dài cuộc chiến, nhưng hành động quyết liệt hiện nay có thể chấm dứt cuộc chiến

Quân nhân Ukraine bắn xe tăng ở khu vực Zaporizhzhia, Ukraine, tháng 2 năm 2025 Stringer / Reuters

Khi Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump nhậm chức vào tháng 1 năm 2025, nhiều người ở Washington mong đợi một giải pháp nhanh chóng cho cuộc chiến ở Ukraine. Trong chiến dịch tranh cử, Trump đã khoe khoang rằng ông có thể chấm dứt xung đột trong vòng 24 giờ. Mặc dù ít nhà phân tích tin vào lời hứa cụ thể đó, nhưng nhiều người đã suy đoán về các điều khoản có thể có và mốc thời gian của một thỏa thuận sắp xảy ra. Ví dụ, ngân hàng đầu tư JPMorgan Chase tuyên bố rằng một thỏa thuận có thể đạt được vào tháng 6.

Tuy nhiên, khi nhiều tuần trôi qua và ngoại giao trì trệ, thì rõ ràng là không có giải pháp nào như vậy sắp xảy ra. Như cựu Bộ trưởng Ngoại giao Ukraine Dmytro Kuleba đã lưu ý trong Foreign Affairs vào cuối tháng 5, cả Nga và Ukraine "đều không có nhiều động lực để ngừng giao tranh". Ukraine từ chối từ bỏ chủ quyền của mình; Nga sẽ không chấp nhận bất cứ điều gì ít hơn sự đầu hàng của Ukraine.

Tuy nhiên, kết luận này không có nghĩa là mọi thứ đã mất. Nga yếu hơn nhiều về mặt kinh tế so với nhận định của nhiều nhà phân tích, và các lệnh trừng phạt và kiểm soát xuất khẩu mạnh tay vẫn có thể làm tê liệt nền kinh tế chiến tranh của nước này. Ukraine đang chiến đấu thông minh và có thể xoay chuyển tình thế trên chiến trường bằng nhiều máy bay không người lái, hệ thống phòng không, tên lửa tầm xa và đạn dược hiện đại hơn. Với sự thay đổi chiến lược, Ukraine vẫn có thể giành chiến thắng trong cuộc chiến trong tương lai gần—nếu cả Châu Âu và Hoa Kỳ quyết định hỗ trợ họ những gì họ cần.

LIỀU LƯỢNG TẠO NÊN CHẤT ĐỘC

Phần lớn sự lạc quan sớm về một giải pháp vào đầu năm nay xuất phát từ niềm tin phổ biến rằng Ukraine đang thua và sẽ sớm buộc phải đàm phán vì tuyệt vọng. Trump đã thổi bùng câu chuyện này bằng cách khẳng định rằng Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky "không còn quân bài nào" để chơi. Phó Tổng thống Hoa Kỳ JD Vance đã tiến thêm một bước nữa khi tuyên bố rằng Ukraine—và những người ủng hộ nước ngoài của họ—chưa bao giờ có bất kỳ "con đường nào dẫn đến chiến thắng". Trích dẫn sự vượt trội của Nga về nhân lực và vũ khí, Vance lập luận rằng nếu Hoa Kỳ tiếp tục hỗ trợ an ninh, họ sẽ chỉ trì hoãn được thất bại không thể tránh khỏi của Ukraine.

Chủ nghĩa thất bại này được hỗ trợ bởi một giả định thứ hai, cũng tai hại không kém: rằng cam kết khuất phục Ukraine của Tổng thống Nga Vladimir Putin không thể bị ngăn cản. Đánh giá của cựu chuyên gia phân tích CIA Peter Schroeder trên tờ Foreign Affairs vào tháng 9 năm ngoái minh họa cho quan điểm này, mô tả Putin là "dốc toàn lực" - đích thân đầu tư vào việc ngăn Ukraine trở thành một nền dân chủ châu Âu, bất kể phải trả giá như thế nào. Một câu chuyện như vậy chứa đựng một hạt nhân sự thật, nhưng nó cũng ăn khớp quá chặt chẽ với tuyên truyền của Nga. Bằng cách không giao bất kỳ cơ quan nào cho Ukraine hoặc các đối tác nước ngoài của nước này, nó cho rằng chiến thắng của Ukraine là một ảo tưởng sinh ra từ ảo tưởng của phương Tây và đây là quan điểm có nguy cơ trở thành một lời tiên tri tự ứng nghiệm.

Trong khi đó, cả hai giả định đều dựa trên cách hiểu quá hạn hẹp về động lực chiến trường và hiểu biết hạn chế về các lựa chọn chính sách dành cho những người ủng hộ Ukraine. Bất chấp những hạn chế đáng kể về viện trợ mà Châu Âu và Hoa Kỳ đã cung cấp trong ba năm rưỡi qua, Ukraine đã đạt được những chiến thắng ấn tượng. Họ đã đẩy lùi đợt tấn công ban đầu của Nga vào Kyiv vào tháng 3 năm 2022 chỉ bằng tên lửa chống tăng vác vai và lòng can đảm, bất chấp dự đoán của nhiều nhà phân tích quân sự. Cuối năm đó, trong một lộ trình gây sốc cho lực lượng Nga, Ukraine đã giành lại gần một nghìn dặm vuông ở khu vực Kharkiv mà không cần sự hỗ trợ của thiết giáp hiện đại hoặc lực lượng không quân. Và chỉ vài tuần trước, Ukraine đã gây chấn động thế giới khi tiến hành Chiến dịch Spiderweb, một cuộc tấn công bất ngờ sử dụng máy bay không người lái điều khiển từ xa giá rẻ để gây thiệt hại đáng kể cho lực lượng không quân tầm xa của Nga.

Thật vậy, điều cản trở nhất nỗ lực chiến tranh của Ukraine không phải là tình trạng thiếu nhân lực hoặc quyết tâm yếu kém của Kyiv so với Putin, mà là nguồn cung cấp năng lực quân sự tiên tiến không đủ. Rất lâu sau khi Nga triển khai xe tăng hiện đại nhất, máy bay chiến đấu thế hệ thứ năm, hệ thống phòng không tầm xa và tên lửa đạn đạo và tên lửa hành trình tiên tiến, Ukraine vẫn đang chờ đợi các đối tác phương Tây cung cấp những năng lực tương tự. Khi một số hệ thống này cuối cùng đã đến nơi, Ukraine đã bị cấm sử dụng chúng vào các mục tiêu bên trong nước Nga cho đến khi Hoa Kỳ nới lỏng các quy tắc giao chiến vào giữa năm 2024. Sự thật hoàn toàn trái ngược với những gì chính quyền hiện tại đã tuyên bố. Thay vì kéo dài cuộc chiến bằng cách cung cấp cho Ukraine quá nhiều viện trợ quân sự, các đồng minh nước ngoài của Kyiv đã kéo dài cuộc chiến bằng cách cung cấp quá ít, và thường có sự chậm trễ đáng kể.

Khi nói đến các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với Nga, phản ứng quốc tế cũng nửa vời tương tự. Trong những ngày đầu của cuộc chiến, Hoa Kỳ và các đồng minh G-7 đã đưa ra các lệnh trừng phạt và kiểm soát xuất khẩu được cho là có tác động mạnh mẽ nhưng trên thực tế có quá nhiều biện pháp giảm nhẹ được đưa vào khiến chúng không còn tác động đầy đủ. Vào tháng 4 năm 2022, ngay sau cuộc xâm lược của Nga, Canada, Vương quốc Anh, Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu đã loại bảy ngân hàng Nga khỏi SWIFT, hệ thống thanh toán quốc tế thống trị. Nhiều nhà phân tích trước đó đã coi động thái này là "lựa chọn hạt nhân" sẽ tàn phá nền kinh tế Nga.

Nhưng việc hủy niêm yết có tính chọn lọc trong việc áp dụng - chỉ nhắm vào bảy trong số hàng trăm ngân hàng ở Nga - khiến nền kinh tế Nga thực sự tăng trưởng vào năm 2023 và 2024. Việc thực hiện dần dần các biện pháp kiểm soát xuất khẩu cũng giúp Nga có thời gian để thích nghi, cũng như nhiều ngoại lệ đối với một số loại ngân hàng hoặc giao dịch nhất định của Nga: ví dụ, năng lượng hạt nhân dân dụng, dịch vụ và bảo dưỡng hàng không và bán phân bón vẫn có thể được xử lý. Như câu nói, liều lượng tạo nên chất độc—và việc sử dụng không đủ liều lượng các biện pháp kinh tế trừng phạt đã tạo ra một chiến dịch không mấy ấn tượng với hiệu quả chiến lược hạn chế.

***

Bất chấp những sai lầm này, chiến thắng của Ukraine—tối thiểu được định nghĩa là bảo vệ chủ quyền và tiếp tục vạch ra lộ trình hướng tới tư cách thành viên NATO và EU—vẫn nằm trong tầm tay. Tuy nhiên, để đạt được điều đó, cần phải có sự thay đổi cơ bản trong chiến lược của phương Tây, kết hợp giữa việc tăng cường hỗ trợ quân sự với các biện pháp kinh tế mạnh mẽ hơn để hạn chế nền kinh tế chiến tranh của Nga.

Điểm then chốt cho chiến lược mới này là việc phương Tây huy động khoảng 300 tỷ đô la tài sản bị đóng băng của Nga được nắm giữ trong phạm vi quyền hạn của họ—chủ yếu là ở EU—để hỗ trợ cuộc chiến hiện tại của Ukraine. Cho đến nay, chính quyền Trump không cho thấy xu hướng sử dụng các khoản tiền do quốc hội cho phép để hỗ trợ Ukraine. Vì vậy, như Wally Adeyemo và David Shimer đã viết trong Foreign Affairs, việc cắt giảm mười sáu tài sản này và trên thực tế là “bắt Nga trả giá” cho quốc phòng của Ukraine là điều hợp lý. Một số nhà lãnh đạo EU cho rằng những tài sản này nên được giữ lại để phục vụ cho các nỗ lực tái thiết sau khi chiến tranh kết thúc. Những người khác lo ngại về việc tạo ra tiền lệ nguy hiểm cho pháp quyền bằng cách tịch thu tiền của một quốc gia, ngay cả khi quốc gia đó đã vi phạm luật pháp quốc tế và tham gia vào vụ thảm sát dân thường hàng loạt. Nếu châu Âu muốn giúp chấm dứt cuộc chiến này, họ phải gạt những lo ngại này sang một bên và hành động ngay bây giờ.

Những khoản tiền này có thể phục vụ nhiều mục đích. Một phần có thể được đầu tư vào cơ sở công nghiệp quốc phòng đang phát triển mạnh mẽ của Ukraine: ví dụ, lĩnh vực máy bay không người lái của nước này đã trở nên cực kỳ sáng tạo nhưng cần thêm các khoản đầu tư cho sản xuất quy mô công nghiệp, phát triển cảm biến và các biện pháp chống chiến tranh điện tử. Một phần khác có thể giúp Ukraine mua tên lửa tầm xa và các hệ thống vũ khí khác từ châu Âu, hỗ trợ lục địa này xây dựng các dây chuyền sản xuất hỗ trợ cả quốc phòng của Ukraine và khả năng răn đe của NATO sau khi chiến tranh kết thúc. Một phần thứ ba có thể tài trợ cho việc sản xuất các năng lực do Hoa Kỳ sản xuất, chẳng hạn như hệ thống phòng không và hỏa lực chính xác tầm xa, mà Ukraine cần nhưng hiện tại châu Âu đang thiếu với số lượng đủ lớn. Và cuối cùng, phần còn lại có thể dành cho việc phân phối năng lượng, bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng như trạm biến áp và trạm biến áp điện, và nhu cầu nhân đạo.

Tuy nhiên, việc giúp Ukraine giành chiến thắng đòi hỏi nhiều hơn là chỉ chuyển giao vũ khí. Các chính phủ phương Tây phải ưu tiên các thỏa thuận đồng sản xuất, chia sẻ sở hữu trí tuệ và quan hệ đối tác sản xuất quốc phòng—đặc biệt là trong sản xuất tên lửa và đạn dược, xe bọc thép, công nghệ máy bay không người lái và chống máy bay không người lái, cũng như hệ thống mạng, chỉ huy và phối hợp, và hệ thống tác chiến điện tử. Những sắp xếp như vậy sẽ làm giảm sự phụ thuộc của Ukraine vào chuỗi cung ứng nước ngoài, củng cố năng lực trong nước và thúc đẩy khả năng tương tác lâu dài với các lực lượng NATO. Điều quan trọng không kém là các chính phủ này phải cung cấp cho Ukraine quyền truy cập vào các công nghệ và phần mềm hỗ trợ bảo trì và vòng đời để các nền tảng của phương Tây có thể thích ứng với chiến trường đang thay đổi.

Mặc dù bị áp đảo về số lượng, Ukraine đã nhiều lần chứng minh khả năng bù đắp những bất lợi của mình bằng các chiến thuật bất đối xứng, chẳng hạn như đánh chìm một phần Hạm đội Biển Đen của Nga bằng máy bay không người lái và tên lửa trên biển và phủ nhận ưu thế trên không của Nga bằng cách sử dụng phòng không hạn chế của mình một cách sáng tạo. Với sự hỗ trợ quân sự, công nghệ và kinh tế bền vững hơn, Ukraine có thể phát triển những lợi thế mới, chẳng hạn như tích hợp tốt hơn máy bay không người lái, mìn và hỏa lực tầm xa để chế ngự lực lượng Nga và phá hủy các nút hậu cần của họ.

MỌI CÔNG CỤ TRONG BỘ CÔNG CỤ

Để củng cố năng lực quân sự của Ukraine, phương Tây cũng phải nhắm vào nền tảng kinh tế của nỗ lực chiến tranh của Nga. May mắn thay cho Ukraine, nền kinh tế Nga vẫn còn mong manh. Mặc dù GDP của nước này đã tăng trong hai năm qua, nhưng nền kinh tế của nước này vẫn còn nhiều điểm yếu về mặt cấu trúc: lãi suất 20 phần trăm, quỹ đầu tư quốc gia của Nga giảm 68 phần trăm kể từ tháng 2 năm 2022 và lạm phát dai dẳng ở mức khoảng chín phần trăm. Những điểm yếu này tạo ra cơ hội.

Đầu tiên, phương Tây phải theo đuổi nguồn thu chính của Nga: xuất khẩu năng lượng. Hiện tại, châu Âu vẫn đang nhập khẩu khoảng 23,5 tỷ đô la dầu và khí đốt tự nhiên của Nga. Nếu châu Âu muốn nghiêm túc chấm dứt chiến tranh, họ phải giảm thu nhập năng lượng và dòng ngoại tệ của Moscow. Hơn nữa, Nga đã có hệ thống trốn tránh giá dầu trần của G-7, làm suy yếu đáng kể tác động dự kiến ​​của nó. Các nước phương Tây nên áp đặt lệnh cấm vận hoàn toàn hoặc thuế quan cao đối với dầu khí của Nga và nên thắt chặt các quy định, tham gia vào hoạt động theo dõi hàng hải có hệ thống hơn và thực hiện các biện pháp pháp lý mạnh mẽ hơn để thực thi nghiêm ngặt giá trần của G-7. Và nếu các bên thứ ba làm mờ nhạt những hạn chế này, G-7 nên áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với họ. Trong khi đó, các nước G-7 phải cô lập Nga hơn nữa về mặt tài chính. Điện Kremlin đã tận dụng các điều khoản miễn trừ của chế độ trừng phạt và có quyền chỉ đạo các ngân hàng Nga xử lý bất kỳ khoản thanh toán nào cần thiết. Để phá vỡ đáng kể hoạt động thương mại của Nga, phá giá đồng rúp và gia tăng sự bất ổn kinh tế, G-7 nên loại bỏ tất cả các ngân hàng Nga khỏi SWIFT và áp dụng các lệnh trừng phạt chặn hoàn toàn, cấm mọi giao dịch với thực thể bị trừng phạt. Nếu các tổ chức tài chính ở nước ngoài cho phép trốn tránh lệnh trừng phạt, họ cũng phải chịu các lệnh trừng phạt thứ cấp. Chỉ bằng cách áp dụng toàn bộ sức mạnh của các công cụ trừng phạt này, các đồng minh của Ukraine mới có thể thành công trong việc làm suy yếu cỗ máy chiến tranh của Nga.

Các chính phủ phương Tây cũng có thể tăng gấp đôi nỗ lực của họ liên quan đến việc kiểm soát xuất khẩu các thành phần công nghệ cao, bao gồm chất bán dẫn, máy công cụ chính xác, quang học, linh kiện hàng không và phần mềm công nghiệp. Đã có các biện pháp kiểm soát xuất khẩu đối với Nga trong hơn một thập kỷ, nhưng đây không phải là giải pháp một lần là xong; việc làm suy yếu đáng kể năng lực bổ sung và bảo trì thiết bị quân sự của Điện Kremlin đòi hỏi phải thực thi liên tục bất cứ khi nào có giải pháp thay thế và bên thứ ba cắt giảm. Bộ Thương mại Hoa Kỳ nên hạn chế hơn nữa quyền tiếp cận của Nga đối với hàng hóa "sử dụng kép" - các sản phẩm có giá trị trong cả ứng dụng dân sự và quân sự - để hạn chế sản xuất vũ khí công nghệ cao và làm suy yếu tổ hợp công nghiệp quân sự của nước này. Tương tự như vậy, các chính phủ phương Tây có thể làm nhiều hơn nữa để tập trung vào ngành công nghiệp quốc phòng của Nga bằng cách trừng phạt nhiều công ty Nga sản xuất thiết bị quốc phòng thiết yếu như máy bay không người lái, tên lửa và xe bọc thép.

Ngay cả sau ba năm rưỡi chiến tranh toàn diện, những người ủng hộ Ukraine vẫn chưa thể làm cạn kiệt bộ công cụ trừng phạt. Nếu được áp dụng nghiêm ngặt và thực thi trên phạm vi quốc tế, sự kết hợp của các biện pháp trừng phạt này sẽ làm tê liệt nền kinh tế của Nga.

YẾU TỐ TRUNG QUỐC

Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng Nga không còn đơn độc trong cuộc chiến này nữa. Nước này đã tìm thấy sự hậu thuẫn vững chắc từ liên minh các quốc gia độc tài—sự hậu thuẫn này đã cho phép Nga vượt qua được sự trừng phạt của phương Tây và bổ sung vật liệu quan trọng. Chỉ sau vài tháng chiến tranh, các cơ quan tình báo phương Tây và các nhà phân tích quân sự đã đánh giá rằng Nga đã làm cạn kiệt đáng kể kho dự trữ đạn dược dẫn đường chính xác của mình. Khi các lệnh trừng phạt có hiệu lực và tình trạng thiếu hụt linh kiện gia tăng, Điện Kremlin buộc phải hạn chế các loại vũ khí này. Việc hạn chế này đã có tác động thực sự đến cuộc chiến, dần dần biến động lực chiến trường có lợi cho Ukraine. Nhịp độ các cuộc tấn công chính xác của Nga đã giảm đáng kể vào cuối năm 2022, một phần được thay thế bằng việc sử dụng bom không dẫn đường và tái sử dụng các hệ thống như tên lửa phòng không S-300 cho các vai trò tấn công mặt đất.

Tuy nhiên, vào mùa thu năm đó, Iran bắt đầu cung cấp máy bay không người lái cho Nga. Sau đó, vào năm 2023, Trung Quốc nổi lên là nhà cung cấp chính các công nghệ sử dụng kép của Nga, bao gồm chiếm hơn 90 phần trăm vi điện tử nhập khẩu. Trong khi đó, Bắc Triều Tiên cung cấp tên lửa đạn đạo tầm ngắn và sau đó là quân đội.

Đối đầu với trục xâm lược này sẽ đòi hỏi một sự thay đổi trong chiến lược của phương Tây. Có lẽ Châu Âu hoặc Hoa Kỳ không thể làm gì nhiều để ngăn chặn Triều Tiên, nhưng Iran đã bị suy yếu rất nhiều sau cuộc chiến với Israel và giờ đây không còn gì để cung cấp khi Nga đang sản xuất hàng loạt máy bay không người lái của riêng mình. Điều đó chỉ còn lại Trung Quốc, nước có đầu vào vào cơ sở công nghiệp quốc phòng của Nga có hậu quả lớn hơn nhiều so với những đóng góp của Iran hoặc Triều Tiên. Để hạn chế sự ủng hộ của Trung Quốc đối với Moscow, cần có một cách tiếp cận xuyên Đại Tây Dương thống nhất để tăng chi phí hỗ trợ của Bắc Kinh. Điều đó có nghĩa là tận dụng thương mại và tiếp cận thị trường - những lĩnh vực mà Châu Âu có ảnh hưởng độc đáo - để gây áp lực. Các nhà lãnh đạo Châu Âu thừa nhận vai trò quan trọng của Trung Quốc trong việc tạo điều kiện cho nỗ lực chiến tranh của Nga, nhưng họ đã không thực hiện các bước nghiêm túc để ngăn chặn điều đó; chỉ bày tỏ sự không đồng tình là không đủ. Nếu muốn kiềm chế và cuối cùng giải quyết được cuộc chiến ở Ukraine, Châu Âu sẽ phải làm rõ với Bắc Kinh rằng quan hệ thương mại bình thường không thể tồn tại song song với việc Trung Quốc ủng hộ một cuộc chiến chống lại trật tự an ninh Châu Âu.

ĐẢO NGƯỢC DÒNG CHẢY

Tham vọng thống trị Ukraine của Putin khó có thể giảm bớt, ngay cả khi thương vong của Nga lên tới hàng triệu người. Những gì có thể thay đổi là chiến trường và các điều kiện công nghiệp quốc phòng giúp tham vọng của Putin trở nên khả thi. Các nước phương Tây có đủ nguồn lực để tạo ra một tình huống mà các đường xu hướng chuyển sang tiêu cực đối với Nga. Một khi các rủi ro chiến lược tích tụ đến mức Điện Kremlin phải đặt ra những câu hỏi khó về khả năng tự vệ của Nga trước các thế lực thù địch khác, thì họ sẽ buộc phải đánh giá lại cách tiếp cận của mình.

Thật vậy, xét về góc độ chiến lược, Nga đã thua cuộc chiến này rồi. Bất kể có bao nhiêu lãnh thổ được trao tay, thì quốc gia Ukraine vẫn mãi mãi mất vào tay Nga. Bất kể Moscow chi bao nhiêu tỷ đô la cho hoạt động tuyên truyền và "giáo dục lại", các trại lọc và phòng tra tấn, thì họ cũng sẽ không bao giờ thuyết phục được người dân Ukraine chấp nhận sự cai trị của mình là hợp pháp. Điều mà Ukraine cần bây giờ là thời gian, công cụ và không gian để chứng minh với Điện Kremlin rằng một cuộc chiếm đóng không chỉ là vô đạo đức mà còn không phù hợp với nhu cầu an ninh lâu dài của Nga.

Các đồng minh của Ukraine có quyền lựa chọn. Họ có thể tiếp tục cách tiếp cận hiện tại của sự chia rẽ xuyên Đại Tây Dương và ngoại giao chết yểu, mạo hiểm mở rộng, kéo dài và tốn kém hơn nhiều trong một cuộc chiến tranh. Hoặc họ có thể hành động quyết đoán để giúp Ukraine xoay chuyển tình thế, kìm hãm tốc độ sản xuất vũ khí của Nga và trao quyền cho giới lãnh đạo ở Kyiv đàm phán từ vị thế mạnh mẽ. Một thỏa thuận hòa bình có thể mãi mãi khó nắm bắt, nhưng một khi chi phí cho việc tiếp tục chiến đấu trở nên không thể duy trì, cuối cùng Nga có thể buộc phải chấp nhận một lệnh ngừng bắn tương tự như lệnh đã chấm dứt Chiến tranh Triều Tiên. Khi đạt đến điểm đó và giao tranh giảm bớt, Ukraine sẽ có không gian để đổi mới nhiệm vụ dân chủ, tái định cư người tị nạn, tái thiết cơ sở hạ tầng và - có lẽ quan trọng nhất - hoàn tất quá trình gia nhập EU và NATO. Việc trả lại tất cả các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng có thể mất nhiều thời gian hơn, nhưng Ukraine sẽ thiết lập được nền tảng cho chiến thắng chiến lược.

Chiến thắng có thể không đến nhanh chóng, rẻ tiền hoặc dễ dàng. Nhưng vẫn có thể và có thể sẽ tốn ít sinh mạng và tài nguyên hơn so với việc duy trì nguyên trạng. Điều còn phải xem là liệu phương Tây—đặc biệt là châu Âu—có sẵn sàng triệu tập ý chí chính trị để đảm bảo tương lai tươi sáng hơn này hay không.

Michael Carpenter là Nghiên cứu viên danh dự tại Hội đồng Đại Tây Dương. Ông là Trợ lý đặc biệt của Tổng thống và Giám đốc cấp cao phụ trách châu Âu tại Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ cũng như là Đại sứ và Đại diện thường trực tại Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu trong chính quyền Biden.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/ukraine-can-still-win

***

Ukraine Can Still Win

Western Half Measures Have Prolonged the War, but Decisive Action Now Could End It

Ukrainian servicemen fire a tank in the Zaporizhzhia region, Ukraine, February 2025 Stringer / Reuters

When U.S. President Donald Trump took office in January 2025, many in Washington expected a rapid settlement to the war in Ukraine. On the campaign trail, Trump had boasted he could end the conflict in 24 hours. Although few analysts believed that specific promise, many speculated about the possible terms and timeline of an impending deal. The investment bank JPMorgan Chase, for example, claimed an agreement could be reached by June.

Yet as the weeks pass and diplomacy stagnates, it is becoming clear that no such resolution is imminent. As Ukraine’s former Foreign Minister Dmytro Kuleba noted in Foreign Affairs in late May, neither Russia nor Ukraine “has much of an incentive to stop the fighting.” Ukraine refuses to surrender its sovereignty; Russia will not accept anything less than Ukrainian capitulation.

This conclusion, however, does not mean all is lost. Russia is much weaker economically than many analysts realize, and hard-hitting sanctions and export controls can still cripple its war economy. Ukraine is fighting smartly and could turn the tide on the battlefield with more high-end drones, air defense systems, long-range missiles, and munitions. With a change of strategy, Ukraine can still win the war in the near term—if both Europe and the United States decide to give it the assistance it needs.

THE DOSE MAKES THE POISON

Much of the premature optimism about a settlement earlier this year sprang from the prevailing belief that Ukraine was losing and would soon be forced to negotiate out of desperation. Trump stoked this narrative by asserting that Ukrainian President Volodymyr Zelensky had “no cards” left to play. U.S. Vice President JD Vance took it a step further, declaring that Ukraine—and its foreign backers—never had any “pathway to victory.” Citing Russia’s superiority in manpower and weapons, Vance argued that if the United States kept up its security assistance, it would only postpone Ukraine’s inevitable defeat.

This defeatism has been supported by a second, equally pernicious assumption: that Russian President Vladimir Putin’s commitment to subjugating Ukraine cannot be deterred. The former CIA analyst Peter Schroeder’s assessment in Foreign Affairs last September exemplifies this view, describing Putin as “all in”—personally invested in keeping Ukraine from becoming a European democracy, no matter the cost. Such a narrative holds a kernel of truth, but it also dovetails too neatly with Russian propaganda. By assigning no agency to Ukraine or its foreign partners, it presumes that Ukrainian victory is a fantasy born of Western delusion, and it is a view that risks becoming a self-fulfilling prophecy.

Both assumptions, meanwhile, rest on an excessively narrow reading of battlefield dynamics and a limited understanding of the policy options available to Ukraine’s backers. Despite significant constraints on the aid that Europe and the United States have offered over the past three and a half years, Ukraine has achieved impressive victories. It repelled Russia’s initial push toward Kyiv in March 2022 with little more than shoulder-fired antitank missiles and grit, defying the predictions of many military analysts. Later that year, in a stunning rout for Russian forces, Ukraine reclaimed nearly a thousand square miles in the Kharkiv region without the benefit of modern armor or air cover. And just weeks ago, Ukraine shocked the world by pulling off Operation Spiderweb, a surprise attack that used cheap, remote-controlled drones to inflict substantial damage on Russia’s long-range aviation.

Indeed, what most consistently hindered Ukraine’s war effort was not Kyiv’s lack of manpower or weak resolve compared with Putin, but rather an insufficient supply of advanced military capabilities. Long after Russia had deployed its most modern tanks, fifth-generation fighter aircraft, long-range air defense systems, and cutting-edge ballistic and cruise missiles, Ukraine was still waiting for deliveries of similar capabilities from its Western partners. When some of these systems finally did arrive, Ukraine was prohibited from using them on targets inside Russia until the United States relaxed its rules of engagement in mid-2024. The truth is precisely the opposite of what the current administration has claimed. Instead of prolonging the war by giving Ukraine too much military assistance, Kyiv’s foreign allies have prolonged it by giving too little, and often with significant delays.

When it comes to punitive economic measures against Russia, the international response has been similarly half-baked. In the early days of the war, the United States and its G-7 allies crafted sanctions and export controls that were thought to pack a powerful punch but in fact had so many mitigations built in that they were robbed of their full impact. In April 2022, just after Russia’s invasion, Canada, the United Kingdom, the United States, and the European Union removed seven Russian banks from SWIFT, the dominant international payments system. Many analysts had previously touted the move as a “nuclear option” that would decimate the Russian economy.

But the delisting was so selective in its application—targeting only seven banks out of hundreds in Russia—that the Russian economy actually grew in 2023 and 2024. The gradual implementation of export controls also gave Russia time to adapt, as did numerous carve-outs for certain types of Russian banks or transactions: civil nuclear energy, aviation servicing and maintenance, and fertilizer sales, for example, could still be processed. As the saying goes, the dose makes the poison—and the insufficient dosing of punitive economic measures produced an underwhelming campaign with limited strategic effect.

TIPPING THE SCALE

Despite these missteps, victory for Ukraine—minimally defined as preserving its sovereignty and continuing to chart a course toward NATO and EU membership—is still squarely within reach. Achieving it, however, requires a fundamental shift in Western strategy, one that combines a large boost in military assistance with more robust economic measures to constrain Russia’s war economy.

The linchpin for this new strategy is the West’s mobilization of the approximately $300 billion in frozen Russian assets held in their jurisdictions—mostly in the EU—to support Ukraine’s current fight. Thus far, the Trump administration has shown no inclination to use congressionally authorized funds to support Ukraine. So, as Wally Adeyemo and David Shimer have written in Foreign Affairs, it makes sense to seize these assets and, in effect, “make Russia pay” for Ukraine’s defense. Some EU leaders have argued that these assets should be saved for reconstruction efforts after the war ends. Others worry about setting a dangerous precedent for the rule of law by seizing a country’s funds—even if that country has violated international laws and is engaged in the mass murder of civilians. If Europe is to help bring this war to an end, it must set these concerns aside and act now.

These funds could serve multiple purposes. A portion could be invested in Ukraine’s burgeoning defense industrial base: its drone sector, for instance, has become highly innovative but needs additional investments for industrial-scale production, sensor development, and counter-electronic warfare measures. Another portion could help Ukraine purchase long-range missiles and other weapons systems from Europe, assisting the continent in building up production lines that support both Ukraine’s defense and, once the war is over, NATO deterrence. A third chunk could fund the production of U.S.-made capabilities—such as air defense systems and long-range precision fires—that Ukraine needs but Europe currently lacks in sufficient quantities. And finally, the remainder could go to distributed energy generation, the protection of critical infrastructure such as switchyards and electrical substations, and humanitarian needs.

Yet helping Ukraine win requires more than just transferring arms. Western governments must prioritize co-production agreements, intellectual property sharing, and defense manufacturing partnerships—especially in missile and ammunition manufacturing, armored vehicles, and drone and counterdrone technologies, as well as cyber, command and coordination systems, and electronic warfare systems. Such arrangements would reduce Ukraine’s dependence on foreign supply chains, fortify its domestic capacity, and foster long-term interoperability with NATO forces. Equally important is for these governments to give Ukraine access to maintenance and life-cycle support technologies and software so that Western platforms can be adapted to the evolving battlefield.

Despite being outnumbered, Ukraine has repeatedly demonstrated its ability to offset its disadvantages with asymmetric tactics, such as sinking parts of Russia’s Black Sea Fleet with maritime drones and missiles and denying Russia air superiority by using its limited air defenses creatively. With more sustained military, technological, and economic support, Ukraine could develop new advantages, such as better integrating drones, land mines, and long-range fires to pin down Russian forces and take out their logistics nodes.

EVERY TOOL IN THE TOOLKIT

To buttress Ukraine’s military capabilities, the West must also target the economic foundations of Russia’s war effort. Fortunately for Ukraine, Russia’s economy remains fragile. Although the country’s GDP has increased over the last two years, structural weaknesses abound in its economy: a 20 percent interest rate, a 68 percent decline in Russia’s sovereign wealth fund since February 2022, and persistent inflation of around nine percent. These vulnerabilities present opportunities.

First, the West must go after Russia’s primary revenue stream: energy exports. Currently, Europe is still importing roughly $23.5 billion worth of Russian oil and natural gas. If Europe is to get serious about ending the war, it must decrease Moscow’s energy income and foreign currency flows. Moreover, Russia has systematically evaded the G-7’s oil price cap, significantly weakening its intended impact. Western countries should impose a full embargo or steep tariffs on Russian oil and gas and should tighten regulations, engage in more systematic maritime tracking, and take stronger legal measures to strictly enforce the G-7 price cap. And if third parties flout these restrictions, the G-7 should impose sanctions on them.

The G-7 countries, meanwhile, must further isolate Russia financially. The Kremlin has taken advantage of the sanctions regime’s carve-outs and has the power to direct Russian banks to process whatever payments are needed. To meaningfully disrupt Russia’s trade, devalue the ruble, and increase economic uncertainty, the G-7 should remove all Russian banks from SWIFT and subject them to full blocking sanctions, which prohibit all transactions with the sanctioned entity. If financial institutions in foreign countries enable sanctions evasion, they, too, should be subjected to secondary sanctions. Only by applying the full power of these sanctions tools can Ukraine’s allies succeed in weakening Russia’s war machine.

Western governments can also redouble their efforts regarding export controls on high-tech components, including semiconductors, precision machine tools, optics, aviation components, and industrial software. There have been export controls on Russia for more than a decade, but these are not one-and-done solutions; meaningfully degrading the Kremlin’s capacity to replenish and maintain its military equipment requires continuous enforcement whenever workarounds and third-party cutouts arise. The U.S. Commerce Department should further restrict Russia’s access to “dual use” goods—products valuable in both civilian and military applications—in order to constrain its production of high-tech weapons and undermine its military-industrial complex. Similarly, Western governments can do more to zero in on Russia’s defense industry by sanctioning more Russian firms that manufacture essential defense equipment such as drones, missiles, and armored vehicles.

Even after three and half years of full-scale war, Ukraine’s supporters have not come close to exhausting the sanctions toolkit. If rigorously applied and internationally enforced, the combination of these sanction enhancements would cripple Russia’s economy.

THE CHINA FACTOR

Yet it is also important to recognize that Russia is no longer waging this war alone. It has found steady backing from a coalition of autocratic states—backing that has allowed it to weather the bite of Western sanctions and replenish critical materiel. Only a few months into the war, Western intelligence agencies and military analysts had assessed that Russia had significantly depleted its stockpile of precision-guided munitions. As sanctions took hold and component shortages mounted, the Kremlin was forced to ration these weapons. This rationing had a real effect on the war, gradually turning the battlefield dynamics in Ukraine’s favor. The tempo of Russian precision strikes declined markedly by late 2022, replaced in part by the use of unguided bombs and the repurposing of systems such as the S-300 air defense missile for ground-attack roles.

By the fall of that year, however, Iran began supplying Russia with drones. Then, by 2023, China emerged as Russia’s primary supplier of dual-use technologies, including accounting for over 90 percent of imported microelectronics. North Korea, meanwhile, provided short-range ballistic missiles and, later, troops.

Confronting this axis of aggressors will require a shift in Western strategy. There is probably little Europe or the United States can do to dissuade North Korea, but Iran has been greatly weakened following its war with Israel and has less to offer now that Russia is mass-producing its own drones. That leaves China, whose inputs into the Russian defense industrial base are far more consequential than Iran’s or North Korea’s contributions. To constrain Chinese support for Moscow, a unified transatlantic approach is needed to raise the costs of Beijing’s support. That means leveraging trade and market access—areas in which Europe holds unique influence—to apply pressure. European leaders acknowledge China’s key role in enabling the Russian war effort, but they have not taken serious steps to stop it; mere expressions of disapproval are not enough. If the war in Ukraine is to be contained and ultimately resolved, Europe will have to make clear to Beijing that normal commercial relations cannot coexist with China’s support for a war against the European security order.

TURN THE TIDE

Putin’s ambition to dominate Ukraine is unlikely ever to diminish, even as Russian casualties approach a million. What can change are the battlefield and defense-industrial conditions that make Putin’s ambition feasible. Western countries have the collective resources to create a situation in which trend lines turn negative for Russia. Once the strategic risks accumulate to the extent that the Kremlin has to ask difficult questions about Russia’s ability to defend itself against other hostile actors, it will be compelled to reassess its approach.

Indeed, from a strategic vantage point, Russia has already lost this war. Regardless of how much additional territory changes hands, the Ukrainian nation is lost to Russia forever. No matter how many billions of dollars Moscow spends on propaganda and “reeducation,” filtration camps and torture chambers, it will never convince Ukrainians to accept its rule as legitimate. What Ukraine needs now is the time, tools, and space to prove to the Kremlin that an occupation is not just immoral but incompatible with Russia’s long-term security needs.

Ukraine’s allies have a choice. They can continue the current approach of transatlantic division and stillborn diplomacy, risking an expanded, longer, and far costlier war. Or they can act decisively to help Ukraine turn the tide, throttle the tempo of Russian weapons manufacturing, and empower the leadership in Kyiv to negotiate from a position of strength. A peace agreement may forever remain elusive, but once the cost of continued fighting becomes untenable, Russia can eventually be forced to settle for an armistice similar to the one that effectively ended the Korean War. Once that point is reached and the fighting diminishes, the space will emerge for Ukraine to renew its democratic mandate, resettle refugees, reconstruct infrastructure, and—perhaps most critically—finish its accession process with the EU and NATO. The return of all occupied territories may take longer, but Ukraine will have established the foundations of strategic victory.

Victory may not come quickly, cheaply, or easily. But it is still possible and will likely cost fewer lives and resources than a perpetuation of the status quo. What remains to be seen is whether the West—especially Europe—is willing to summon the political will to secure this brighter future.

Michael Carpenter is a Distinguished Fellow at the Atlantic Council. He was Special Assistant to the President and Senior Director for Europe at the U.S. National Security Council as well as Ambassador and Permanent Representative to the Organization for Security and Cooperation in Europe during the Biden administration.