Grégoire Roos
Các nhà lãnh đạo đồng ý về sự cần thiết phải giảm bớt sự phụ thuộc trong lĩnh vực quốc phòng, công nghệ, năng lượng và thương mại. Nhưng đâu là những ưu tiên? Và liệu họ có thể vượt qua sự chia rẽ chính trị hiện nay?
Hình ảnh – Tượng Charles de Gaulle gần The Mall ở trung tâm London, ngày 29 tháng 1 năm 2026. Ảnh của Stephen Farrell / Chatham House
Phát biểu vào tháng 5 năm 1962, Tổng thống Charles de Gaulle của Pháp đã tóm tắt cách tiếp cận của mình đối với hội nhập châu Âu: “Châu Âu phải được tổ chức sao cho không phụ thuộc vào bất kỳ ai”.
Lịch sử cho thấy các quốc gia hiếm khi theo đuổi sự tự chủ chiến lược vì sở thích chính trị. Thường thì họ bị buộc phải làm như vậy. Là một nhà chiến lược quân sự sắc bén, de Gaulle tin rằng sự độc lập của châu Âu không phải là một tham vọng về mặt ý thức hệ mà là một yêu cầu cấu trúc của chính trị quốc tế bị chi phối bởi sự cạnh tranh quyền lực giữa các cường quốc dưới bóng đe dọa hạt nhân. Một châu Âu không thể tự quyết định sẽ không chỉ bị hạn chế; mà còn bị buộc phải liên kết với lợi ích chiến lược của người khác, bất chấp lợi ích của chính mình.
Trong phần lớn thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, chính sách đối ngoại theo chủ nghĩa Gaullist thường bị coi là chủ nghĩa chống Mỹ của Pháp. Sự ổn định của trật tự xuyên Đại Tây Dương, sự mở rộng của thị trường toàn cầu, và giả định rằng sự phụ thuộc lẫn nhau vốn dĩ là lành tính đã che khuất những hàm ý chiến lược của sự phụ thuộc của châu Âu.
Giờ đây, khi quyền lực khẳng định lại vị thế là nguyên tắc tổ chức các vấn đề quốc tế và sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng trở thành vũ khí, sự phụ thuộc đã trở nên không thể chấp nhận được đối với châu Âu cũng như không bền vững. Và quan điểm của de Gaulle dường như là một cách nhìn nhận tỉnh táo về chính trị quyền lực: các liên minh là không thể thiếu, nhưng sự phụ thuộc vào chúng thì không.
Do đó, sự tự chủ chiến lược của châu Âu nên được hiểu không phải là một dự án đầy tham vọng, mà là một phản ứng trước áp lực địa chính trị mang tính cấu trúc. Câu hỏi không còn là liệu sự tự chủ có đáng mong muốn hay không, mà là liệu châu Âu – và Liên minh châu Âu (EU) nói riêng – có thể đạt được đủ năng lực, sự gắn kết và quy mô để bảo toàn quyền tự do hành động của mình hay không.
Nơi sự tự chủ không còn là lựa chọn: quốc phòng
Không phải tất cả các sự phụ thuộc đều có ý nghĩa chiến lược. Thách thức nằm ở việc phân biệt sự phụ thuộc lẫn nhau có thể chấp nhận được với những điểm yếu.
An ninh và quốc phòng vẫn là lĩnh vực quan trọng nhất. Châu Âu đã tăng chi tiêu quốc phòng kể từ năm 2022. Nhưng họ vẫn tiếp tục phụ thuộc vào Mỹ về các yếu tố hỗ trợ quân sự quan trọng, bao gồm tình báo, giám sát và trinh sát, vận tải chiến lược, phòng thủ tên lửa, tài sản không gian và chỉ huy-kiểm soát. Trong năm đầu tiên của cuộc chiến Nga-Ukraine, khoảng 78% hoạt động mua sắm quốc phòng của các quốc gia thành viên EU được thực hiện từ bên ngoài EU, với khoảng 63% đến từ các nhà cung cấp của Mỹ.
Tuy nhiên, Tổng thư ký NATO Mark Rutte gần đây đã bác bỏ cả ý tưởng về một quân đội châu Âu và tầm quan trọng của một trụ cột châu Âu mạnh mẽ hơn trong NATO. Điều đó phản ánh một mâu thuẫn dai dẳng trong liên minh: châu Âu được khuyến khích chi tiêu nhiều hơn nhưng lại bị ngăn cản phát triển năng lực tự chủ.
Các nhà lãnh đạo châu Âu đang ngày càng hướng tới một hướng khác. Tại Davos, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron nhắc lại rằng châu Âu phải có khả năng tự quyết định. Thủ tướng Đức Friedrich Merz lập luận rằng an ninh lâu dài đòi hỏi năng lực châu Âu tương xứng với mức độ rủi ro mà châu Âu phải đối mặt. Và Thủ tướng Bỉ Bart De Wever coi tự chủ chiến lược là điều kiện tiên quyết của tự do chứ không phải là sự thay thế cho liên minh.
Nếu không đa dạng hóa và xây dựng năng lực nội địa một cách có chọn lọc, châu Âu có nguy cơ thay thế sự phụ thuộc chiến lược này bằng một sự phụ thuộc chiến lược khác.
Năng lượng và nguyên liệu thô quan trọng tạo thành một điểm yếu thứ hai. Việc châu Âu nhanh chóng giảm sự phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thô của Nga cho thấy rằng sự phụ thuộc có thể được giải quyết dưới áp lực – mặc dù phải trả giá kinh tế đáng kể.
Nhưng những điểm yếu mới đang xuất hiện trong chuỗi cung ứng năng lượng sạch. Cơ quan Năng lượng Quốc tế ước tính rằng Trung Quốc kiểm soát khoảng 70% hoạt động chế biến đất hiếm toàn cầu và phần lớn hoạt động sản xuất pin và năng lượng mặt trời. Nếu không đa dạng hóa và xây dựng năng lực nội địa một cách có chọn lọc, châu Âu có nguy cơ thay thế sự phụ thuộc chiến lược này bằng một sự phụ thuộc chiến lược khác.
Cơ sở hạ tầng kỹ thuật số và điện toán đám mây đại diện cho một điểm yếu thầm lặng nhưng sâu sắc hơn. Hơn 70% thị trường điện toán đám mây của châu Âu được kiểm soát bởi các "siêu nhà cung cấp" của Mỹ, tất cả đều thuộc thẩm quyền của Mỹ và Đạo luật CLOUD của Mỹ. Điều này đặt ra những câu hỏi dai dẳng về chủ quyền dữ liệu và bảo mật công nghiệp của châu Âu.
Các sáng kiến như GAIA-X nhằm mục đích thiết lập các khuôn khổ điện toán đám mây đáng tin cậy của châu Âu, nhưng tiến độ vẫn không đồng đều. Châu Âu không cần phải sao chép các siêu nhà cung cấp của Mỹ. Nhưng châu Âu cần những lựa chọn thay thế đáng tin cậy cho các trường hợp sử dụng công cộng, quốc phòng và công nghiệp nhạy cảm.
Chủ quyền tài chính và nguy cơ bị ảnh hưởng bởi các lệnh trừng phạt là điểm yếu thứ tư thường bị đánh giá thấp. Sự phụ thuộc của châu Âu vào đồng đô la Mỹ và cơ sở hạ tầng thanh toán do Mỹ kiểm soát hạn chế quyền tự chủ về chính sách đối ngoại và kinh tế của khối này.
Việc áp dụng các lệnh trừng phạt ngoài lãnh thổ của Mỹ sau khi Washington rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran năm 2018 đã buộc các công ty và ngân hàng châu Âu phải rút khỏi Iran bất chấp sự phản đối rõ ràng của EU. Việc thanh toán bằng đô la, các mối quan hệ ngân hàng đại lý và mối đe dọa từ các lệnh trừng phạt thứ cấp đã nhiều lần vượt qua ý định chính trị của châu Âu.
Do đó, việc tăng cường vai trò quốc tế của đồng euro, thúc đẩy Liên minh thị trường vốn và vận hành công cụ chống cưỡng ép của EU nhằm giải quyết những rủi ro chiến lược chứ không phải sự thiếu hiệu quả về kỹ thuật.
Các ưu tiên thứ cấp và kỷ luật kiên nhẫn chiến lược
Ngoài những điểm yếu trước mắt, còn có một nhóm các ưu tiên thứ cấp sẽ định hình vị thế cấu trúc của châu Âu theo thời gian.
Đa dạng hóa thị trường xuất khẩu là trọng tâm. Mỹ và Trung Quốc cùng nhau chiếm khoảng một phần ba thương mại hàng hóa bên ngoài của EU, làm tăng nguy cơ khối này bị ảnh hưởng bởi các tranh chấp thương mại, tác động lan tỏa của các lệnh trừng phạt và các điều kiện chính trị.
Trong bối cảnh này, một thỏa thuận thương mại EU-Ấn Độ mới có ý nghĩa quan trọng. EU hiện chiếm khoảng 11% thương mại của Ấn Độ, trong khi Ấn Độ vẫn là một điểm đến tương đối nhỏ đối với hàng xuất khẩu của EU – cho thấy tiềm năng chưa được khai thác đáng kể. Về mặt cấu trúc, sự đa dạng hóa này làm giảm bớt sự phụ thuộc của châu Âu vào sự lưỡng cực Mỹ-Trung Quốc chứ không phải cố gắng bù đắp trực tiếp.
Trí tuệ nhân tạo là ưu tiên dài hạn thứ hai. Châu Âu thiếu năng lực tính toán, khả năng tiếp cận các bộ dữ liệu quy mô lớn và việc triển khai cần nhiều vốn. Mặc dù có thế mạnh trong nghiên cứu và ứng dụng công nghiệp, EU vẫn phụ thuộc vào các đối tác ngoài châu Âu đối với các mô hình nền tảng và điện toán đám mây. Quyền tự chủ chiến lược trong AI sẽ phụ thuộc vào việc tạo ra cơ sở hạ tầng tính toán chủ quyền và hội nhập công nghiệp – chứ không phải sự tự cung tự cấp về công nghệ.
An ninh y tế cũng rất quan trọng. COVID-19 đã cho thấy sự phụ thuộc của châu Âu vào các nhà cung cấp bên ngoài đối với vắc xin, nguyên liệu dược phẩm hoạt tính và thuốc thiết yếu. Một phần đáng kể các nguyên liệu dược phẩm quan trọng được cung cấp từ một số ít quốc gia thứ ba. Quyền tự chủ chiến lược trong lĩnh vực y tế đòi hỏi sự dự phòng và đa dạng hóa chứ không phải là việc chuyển toàn bộ sản xuất về nước.
Từ khát vọng đến điều chỉnh cấu trúc
Mặc dù chẩn đoán về tình hình của châu Âu ngày càng được chia sẻ rộng rãi, việc thực hiện sẽ rất khó khăn.
Sự phân mảnh chính trị trong EU không phải là một điều bất thường mà là một điều kiện cấu trúc gần như sinh lý. Các quốc gia có nhận thức khác nhau về mối đe dọa và lợi ích công nghiệp, làm phức tạp thêm nỗ lực tạo ra các ưu tiên chung. Việc đầu tư không đủ và thị trường vốn phân mảnh hạn chế quy mô. Quy định, mặc dù thường cần thiết, không phải lúc nào cũng phù hợp với việc xây dựng năng lực công nghiệp.
Giải quyết những hạn chế này đòi hỏi sự kỷ luật và quyết tâm chính trị chứ không phải chỉ là những lời nói suông. Chi tiêu quốc phòng nên được coi là chất xúc tác cho đổi mới và động lực tăng trưởng. Chính sách cạnh tranh nên được diễn giải thông qua lăng kính chiến lược tập trung vào năng lực công nghiệp và ít hơn vào giá cả tiêu dùng. Và sự hợp tác công tư bền vững phải dựa trên nhu cầu đáng tin cậy.
Biến những điều có thể thành hiện thực
Tự chủ chiến lược của châu Âu phản ánh nỗ lực dung hòa sự phụ thuộc về vật chất của châu Âu với tham vọng chính trị của mình – trong một hệ thống quốc tế ngày càng đề cao sự gắn kết trong giao dịch và trừng phạt sự dễ bị tổn thương.
Vấn đề không phải là liệu EU có tiếp tục liên kết với các đối tác của mình hay không, mà là liệu sự liên kết đó sẽ được lựa chọn hay được mặc định. Lịch sử cho thấy các liên minh tồn tại lâu dài khi các đối tác duy trì năng lực tự chủ. Nếu thiếu điều này, sự hợp tác dần dần mang tính chất thứ bậc. Và trong thời đại chủ nghĩa Darwin địa chính trị mới này, những người ở đáy kim tự tháp sẽ bị chà đạp trước tiên, sau đó bị suy yếu. Tự chủ không đảm bảo sức mạnh. Nhưng sự thiếu vắng tự chủ gần như chắc chắn dẫn đến sự yếu kém.
De Gaulle hy vọng rằng châu Âu sẽ "đạt được những gì mà họ cho là khả thi và nằm trong tầm tay". Sáu mươi năm sau, không ai có thể phủ nhận rằng châu Âu có thể đạt được nhiều hơn những gì đã đạt được, và vẫn còn nhiều điều nữa nằm trong tầm tay của châu Âu.
Thời đại địa chính trị mới hiện nay buộc lục địa này phải đối mặt với thách thức lâu dài mà de Gaulle đã nhận diện: làm thế nào để điều chỉnh cấu trúc của mình cho phù hợp với thực tế quyền lực hiện tại, chứ không phải theo những gì mà họ mong muốn.
Grégoire Roos, Giám đốc Chương trình Châu Âu, Nga và Á-Âu
https://www.chathamhouse.org/2026/01/eu-leaders-echo-de-gaulle-saying-europe-must-depend-no-one-where-should-autonomy-begin
***
Leaders agree on the need to reduce dependencies in defence, technology, energy and trade. But what are the priorities? And can they overcome their fragmented politics?
Image — A statue of Charles de Gaulle near The Mall in central London, 29 January 2026. Photos by Stephen Farrell / Chatham House
EU leaders echo de Gaulle, saying Europe must depend on no-one. But where should autonomy begin?
Speaking in May 1962, President Charles de Gaulle of France summarized his approach to European integration: ‘Europe must be organized so that it depends on no one’.
History teaches that states rarely pursue strategic autonomy out of political preference. More often, they are driven to it. As an acute military strategist, de Gaulle believed that European independence was not so much an ideological ambition as a structural requirement of international politics dominated by greater power competition under the shadow of the nuclear threat. A Europe unable to decide for itself would not merely be constrained; it would be forced to align with others’ strategic interests, with no regard for its own.
For much of the post-Cold War period, Gaullist foreign policy was often cast as French anti-Americanism. The stability of the transatlantic order, the expansion of global markets, and the assumption that interdependence was inherently benign masked the strategic implications of European reliance.
Now, as power reasserts itself as the organizing principle of international affairs and interdependence has become increasingly weaponized, dependence has become as unaffordable to Europe as it is unsustainable. And de Gaulle’s perspective seems a sober reading of power politics: alliances are indispensable, but dependence on them is not.
European strategic autonomy should therefore be understood not as an aspirational project, but as a response to structural geopolitical pressure. The question is no longer whether autonomy is desirable, but whether Europe – and the European Union (EU) in particular – can acquire sufficient capacity, coherence, and scale to preserve its freedom of action.
Where autonomy is no longer optional: defence
Not all dependencies are strategically significant. The challenge lies in distinguishing tolerable interdependence from vulnerabilities.
Security and defence remain the most consequential domain. Europe has increased defence spending since 2022. But it continues to rely on the US for critical military enablers, including intelligence, surveillance and reconnaissance, strategic lift, missile defence, space-based assets, and command-and-control. In the first year of the Russian war on Ukraine, approximately 78 per cent of defence procurement by EU member states was sourced from outside the EU, with around 63 per cent coming from US suppliers.
Yet NATO Secretary General Mark Rutte recently dismissed both the idea of a European army and the relevance of a stronger European pillar within NATO. That reflects a persistent contradiction in the alliance: Europe is urged to spend more but discouraged from developing autonomous capacity.
Europe’s leaders are increasingly pointing in another direction. At Davos, French President Emmanuel Macron reiterated that Europe must be able to decide for itself. German Chancellor Friedrich Merz argued that lasting security requires European capabilities commensurate with Europe’s exposure. And Belgian Prime Minister Bart De Wever framed strategic autonomy as a condition of freedom rather than an alternative to alliance.
Without diversification and selective domestic capacity-building, Europe risks replacing one strategic dependency with another.
Energy and critical raw materials form a second fault line. Europe’s rapid disengagement from Russian fossil fuels demonstrates that dependencies can be unwound under pressure – if at considerable economic cost.
But new vulnerabilities are emerging in clean-energy supply chains. The International Energy Agency estimates that China controls around 70 per cent of global rare-earth processing and a majority of battery and solar manufacturing. Without diversification and selective domestic capacity-building, Europe risks replacing one strategic dependency with another.
Digital and cloud infrastructure represents a quieter but deeper exposure. More than 70 per cent of Europe’s cloud market is controlled by US ‘hyperscalers’, all subject to US jurisdiction and the US CLOUD Act. This raises persistent questions about European data sovereignty and industrial confidentiality.
Initiatives such as GAIA-X aim to establish trusted European cloud frameworks, but progress remains uneven. Europe does not need to replicate US hyperscalers. But it does need credible alternatives for sensitive public, defence, and industrial use cases.
Financial sovereignty and sanctions exposure constitute a fourth often underestimated weakness. Europe’s reliance on the US dollar and US-controlled payment infrastructure constrains its foreign and economic policy autonomy.
The extraterritorial application of US sanctions following Washington’s withdrawal from the Iran nuclear deal in 2018 forced European firms and banks to exit Iran despite explicit EU opposition. Dollar clearing, correspondent banking relationships, and the threat of secondary sanctions have repeatedly overridden European political intent.
Strengthening the international role of the euro, advancing the Capital Markets Union, and operationalizing the EU’s so-called ‘bazooka’, the Anti-Coercion Instrument, therefore address strategic exposure rather than technical inefficiency.
Second-tier priorities and the discipline of strategic patience
Beyond immediate vulnerabilities lies a second tier of priorities that will shape Europe’s structural position over time.
Export market diversification is central. The US and China together account for roughly one third of EU external trade in goods, amplifying the bloc’s exposure to trade disputes, sanctions spillovers, and political conditionality.
In this context, a new EU–India trade agreement is significant. The EU already accounts for around 11 per cent of India’s trade, while India remains a relatively small destination for EU exports – indicating considerable untapped potential. Structurally, this diversification dilutes Europe’s exposure to US–China bipolarity rather than attempting to offset it directly.
Artificial intelligence is a second long-term priority. Europe lacks compute capacity, access to large-scale datasets, and capital-intensive deployment. Despite strengths in research and industrial applications, the EU remains dependent on non-European actors for foundational models and cloud-based compute. Strategic autonomy in AI will depend on creating sovereign compute infrastructure and industrial integration – rather than technological autarky.
Health security is also vital. COVID-19 exposed Europe’s reliance on external suppliers for vaccines, active pharmaceutical ingredients, and essential medicines. A significant share of critical pharmaceutical inputs is sourced from a small number of third countries. Strategic autonomy in health requires redundancy and diversification rather than wholesale reshoring.
From aspiration to structural adjustment
While the diagnosis for Europe is increasingly shared, delivering will be difficult.
Political fragmentation within the EU is not an anomaly but a structural almost physiological condition. Countries have different threat perceptions and industrial interests, complicating efforts to create shared priorities. Underinvestment and fragmented capital markets limit scale. Regulation, while often necessary, is
not always aligned with industrial capacity-building.
Addressing these constraints requires discipline and political decisiveness rather than pontification. Defence spending should be treated as an innovation catalyst and growth driver. Competition policy should be interpreted through a strategic lens focusing on industrial capacity and less on consumer prices. And sustained public-private cooperation must be anchored in credible demand.
Making what is possible happen
European strategic autonomy reflects an attempt to reconcile Europe’s material dependencies with its political ambitions – in an international system that increasingly rewards transactional coherence and penalises vulnerability.
The issue is not whether the EU will remain aligned with its partners, but whether alignment will be chosen or assumed. History suggests that alliances endure when partners retain autonomous capacity. Absent this, cooperation gradually acquires hierarchical features. And in this new age of geopolitical Darwinism, those at the bottom of the pyramid get first trampled, then hollowed out. Autonomy offers no guarantee of power. But its absence offers the near-certainty of weakness.
De Gaulle hoped that Europe would ‘achieve what it thought was possible and lay within its reach’. Sixty years on, no one can deny that Europe can achieve more than it has, and that there is still more to achieve within its reach.
The new geopolitical age now forces the continent to confront the enduring challenge de Gaulle identified: how to adapt its structures to the realities of power as they are, rather than as it would hope them to be.
Grégoire Roos Director, Europe and Russia and Eurasia Programmes
Nhận xét
Đăng nhận xét