Ali Murat Kursun
Hình ảnh: Gemini
Hãy nhớ lại hình ảnh khắc sâu trong ký ức: một chiếc máy ủi do các chiến binh của tổ chức tự xưng Nhà nước Hồi giáo điều khiển, phá tan bức tường đất trên biên giới Iraq-Syria, các chiến binh reo hò trên đỉnh chiếc máy. Khoảnh khắc đó không chỉ là một sự vi phạm biên giới. Đó là một viên đạn bắn vào lịch sử của Trung Đông hiện đại hóa. Các nhà phân tích phương Tây than thở rằng sự kết thúc của các quốc gia nhân tạo đã đến, trong khi các chiến binh ăn mừng sự kết thúc của lịch sử. Tất cả họ đều sai. Ngày nay, bức tường đất đó đã trở lại, đứng vững như thể đang trả thù. Đường biên giới không bị xóa bỏ. Ngược lại, nó đã biến thành chiếc phao cứu sinh của khu vực. Những diễn biến mà chúng ta chứng kiến ngày nay thể hiện sự trả thù của nhà nước và sự trở lại của một quá trình hình thành nhà nước đẫm máu, tự nhiên.
Từ đầu thiên niên kỷ, khu vực này đã được coi là một phòng thí nghiệm cho những thử nghiệm lớn - từ "chương trình tự do" của chính quyền George W. Bush đến chủ nghĩa lý tưởng đầy hy vọng của Mùa xuân Ả Rập. Tuy nhiên, nhìn lại từ đống đổ nát của Gaza và các chiến tuyến cứng nhắc ở Levant, tuyên bố rằng khu vực này đã trôi dạt vào sự hỗn loạn vô tận là một cách nhìn nhận hời hợt. Thay vào đó, chúng ta đang chứng kiến một quá trình hình thành nhà nước tàn bạo, tự nhiên. Châu Âu cần sự tàn phá của Chiến tranh Ba mươi năm để hiểu giá trị của chủ quyền. Trung Đông đang học bài học về chủ quyền của riêng mình trong phòng thí nghiệm đẫm máu của ¼ thế kỷ qua, thông qua sự sụp đổ của những giấc mơ được áp đặt từ bên ngoài.
Đây là một khoảnh khắc Westphalia muộn màng, đẫm máu. Chúng ta đang chứng kiến sự sụp đổ của một trật tự được áp đặt từ bên ngoài và sự ra đời đau đớn của một hệ sinh thái thực tế, bản địa. Trong kỷ nguyên mới này, tiền tệ không còn là các giá trị hay hệ tư tưởng của trật tự quốc tế tự do, mà là năng lực thực tế và bản năng sinh tồn. Sự phục hồi này không hề suôn sẻ hay được đảm bảo. Nó được xây dựng trên những vết sẹo kinh tế xã hội sâu sắc và các liên minh mong manh, nhưng nó không thể phủ nhận là có thật. Đối với các nhà hoạch định chính sách phương Tây, việc hiểu được sự thay đổi này đòi hỏi phải loại bỏ những bản đồ tư duy của năm 2003 hoặc 2011 và chấp nhận một thực tế khắc nghiệt: Thời đại kỹ thuật hóa Trung Đông đã thất bại. Bây giờ là thời đại đối phó với những người sống sót. Hồi I: Sự kiêu ngạo và sự sụp đổ của nhà nước
Để hiểu được tình trạng vô luật pháp hiện nay và cuộc đấu tranh sinh tồn ở Trung Đông, chúng ta hãy quay trở lại thời điểm chiếc bình bị vỡ: Cuộc xâm lược Iraq năm 2003 không chỉ đơn thuần là thay đổi chế độ. Xét về tác động khu vực, cuộc xâm lược này là sự xóa sổ hoàn toàn quyền lực nhà nước trung ương và năng lực hành chính ở Levant và Mesopotamia — trái tim chiến lược và trung tâm địa chính trị truyền thống của thế giới Ả Rập — và sự phân mảnh độc quyền sử dụng bạo lực.
Việc lật đổ bức tượng của Saddam Hussein không thể chỉ được hiểu là sự sụp đổ của một nhà độc tài. Nó tượng trưng cho sự sụp đổ của những nhà lãnh đạo độc quyền các công cụ bạo lực và thể hiện nhà nước theo quan điểm của Weber. Sự kiêu ngạo của Washington nằm ở niềm tin rằng việc xây dựng nhà nước có thể được áp dụng như một dự án kỹ thuật. Tuy nhiên, sự sụp đổ của độc quyền sử dụng bạo lực ở Baghdad đã kích hoạt các đường ranh giới sắc tộc và tôn giáo nằm dưới bản sắc dân tộc và làm gia tăng các nguồn gốc hợp pháp hóa bạo lực. Những người mất đi "Leviathan" của họ — lá chắn bảo vệ của nhà nước — đã định hình cuộc đấu tranh sinh tồn của mình thông qua các cơ chế như bản sắc sắc tộc và tôn giáo.
Cuộc xâm lược này cũng gây ra những chấn động và dịch chuyển mạnh mẽ trong trung tâm trọng lực của Trung Đông. Sau sự tan rã của Đế chế Ottoman, nhịp đập của khu vực trong một thế kỷ vẫn theo những đường lối truyền thống: Cairo, Damascus và Baghdad. Khi các trung tâm truyền thống này sụp đổ hoặc hướng nội, khoảng trống quyền lực tạo ra đã thu hút những thế lực bên ngoài trật tự Ả Rập — Ankara, Tehran và các chế độ quân chủ giàu có vùng Vịnh — vào trung tâm.
Sự đổ vỡ thể chế này mang theo một di sản đầy vấn đề không chỉ giới hạn trong biên giới Iraq. Sự sụp đổ của nhà nước đã thay đổi một cách triệt để và đột ngột bản chất chính trị ở Trung Đông. Khái niệm "phe đối lập", vốn tồn tại trong thế giới Ả Rập nhiều năm, đã nhường chỗ cho một cuộc chiến tranh bản sắc mang tính sống còn. Chiếc hộp Pandora, được mở ra bởi sự sụp đổ của Baghdad, đã giải phóng không phải các đảng phái chính trị với những yêu cầu mà là các cấu trúc vũ trang xuyên quốc gia khao khát lấp đầy khoảng trống bạo lực, cùng với những biến thể khu vực của chúng.
Sự trỗi dậy của những nhân vật như Abu Musab al Zarqawi là một tuyên bố rằng bạo lực không còn là một công cụ, mà là một phương pháp xây dựng bản sắc. Trong trật tự mới này, nơi nhà nước mất đi vai trò là chủ sở hữu duy nhất của bạo lực, mỗi giáo phái, sắc tộc và hệ tư tưởng đều tự vũ trang để bảo vệ an ninh. Khu vực này đã đặt nền móng về hậu cần và ý thức hệ cho những cuộc xung đột lớn hơn trong tương lai — chẳng hạn như Nội chiến Syria và sự trỗi dậy của ISIL — trong giai đoạn này.
Hồi II: Ảo tưởng của đường phố và nghịch lý của biên giới
Nếu hồi đầu được định nghĩa bởi sự kiêu ngạo của Mỹ và sự phá hủy thể chế, thì hồi thứ hai được định nghĩa bởi ảo tưởng của đường phố. Làn sóng lan rộng từ Tunisia đến Cairo năm 2011 không phải là sự can thiệp từ bên ngoài, mà là một tiếng kêu chân thành đòi hỏi phẩm giá và một yêu cầu về một khế ước xã hội mới. Tuy nhiên, các cuộc nổi dậy lại chứa đựng một bi kịch ngay trong hạt giống chiến thắng của chúng. Đường phố, với nhiều năm tích tụ sự tức giận, sở hữu sức mạnh hủy diệt để làm rung chuyển và thậm chí lật đổ chế độ Mubarak, như đã thấy ở Quảng trường Tahrir.
Nhưng bi kịch là ở chỗ: Đường phố thiếu kiến trúc thể chế, năng lực tổ chức và trí tưởng tượng chính trị để thay thế những nhà độc tài mà họ đã lật đổ bằng một trật tự hoạt động hiệu quả. Sự thất bại của Tổ chức Anh em Hồi giáo trong việc vượt qua sự kháng cự của bộ máy quan liêu ở Ai Cập, hay sự bất lực của các bộ lạc ở Libya trong việc đoàn kết dưới một nhà nước quốc gia, đã chứng minh sự mong manh của chiến thắng trên đường phố.
Khoảng trống thể chế này đã tạo ra một cơn bão hoàn hảo cho các tác nhân phi nhà nước. Từ năm 2011 đến năm 2018, cuộc đấu tranh chính của khu vực không phải là giữa các quốc gia theo nghĩa cổ điển. Đó là giữa một hệ thống nhà nước mất tính hợp pháp và các tác nhân xét lại tìm cách xóa bỏ nó khỏi bản đồ — Nhà nước Hồi giáo tuyên bố thành lập một Đế chế Hồi giáo ở phía đông, các nhóm người Kurd theo đuổi việc thành lập các khu tự trị ở phía bắc, và các nhóm dân quân phân tán ở phía tây Libya. Bất cứ nơi nào nhà nước rút lui, một lãnh chúa hoặc một tổ chức sẽ lấp đầy khoảng trống quyền lực.
Tại đây, nghịch lý lớn nhất của Trung Đông hiện đại đã được tiết lộ giữa sự hỗn loạn: sự kiên cường ngoan cố của các đường biên giới "nhân tạo". Các đường biên giới Sykes-Picot, bị nguyền rủa trong nhiều năm ở cả các học viện và quán cà phê phương Tây và phương Đông như một di sản thuộc địa (vì lý do chính đáng), đã không biến mất ngay cả khi khu vực này rơi vào tình trạng tồi tệ nhất. Ngay cả khi quân đội tan rã, các thành phố lớn như Mosul sụp đổ, và các thủ đô bị bao vây, những đường biên giới đó vẫn tồn tại. Tại sao? Bởi vì trong một trật tự được định nghĩa bởi cuộc đấu tranh sinh tồn theo kiểu Hobbes, một đường biên giới dù khiếm khuyết vẫn mang lại sự ổn định hơn là vực thẳm hỗn loạn. Người dân trong khu vực đã học được từ kinh nghiệm cay đắng rằng lựa chọn thay thế cho di sản đế chế Ottoman hay bản đồ thuộc địa không phải là một giấc mơ không tưởng về một quốc gia Ả Rập thống nhất hay một đế chế Hồi giáo thực dụng. Mà đó là, như đã thấy ở Iraq và Syria, một cuộc chiến tranh toàn diện, diễn ra từng khu phố, từng làng mạc.
Trong giai đoạn này, các quốc gia và xã hội trong khu vực đã bám víu vào những đường biên giới này như những chiếc phao cứu sinh. Giai đoạn thứ hai đã làm suy yếu nội bộ các quốc gia ở Syria, Yemen và Libya, biến chủ quyền thành hư cấu và kiểm soát biên giới thành ảo tưởng. Tuy nhiên, khuôn khổ của nhà nước – biên giới và sự tồn tại pháp lý của nó – vẫn tồn tại. Trong những ngày mà ISIL đốt hộ chiếu và Đảng Liên minh Dân chủ vẽ bản đồ, kết luận mà người dân trong khu vực rút ra và hướng đi cần thiết cho sự thay đổi là rõ ràng: Cho dù bị tàn phá hay độc tài đến đâu, đơn vị duy nhất có khả năng cung cấp an ninh cơ bản và lương thực vẫn là nhà nước.
Chắc chắn, đây không phải là sự phục hồi suôn sẻ hay lành mạnh: Đó là sự trở lại của một “quái vật Leviathan bị thương”. Bộ máy nhà nước trỗi dậy không giải quyết được những nguyên nhân gốc rễ (tham nhũng, thất nghiệp ở giới trẻ và bất bình đẳng thu nhập) đã châm ngòi cho các cuộc biểu tình năm 2011: Thậm chí, việc giải quyết chúng còn chưa được đưa vào chương trình nghị sự. Ngược lại, từ cuộc khủng hoảng tiền tệ ở Cairo đến sự sụp đổ cơ sở hạ tầng ở Damascus, bức tranh kinh tế xã hội thậm chí còn tăm tối hơn so với năm 2010. Tuy nhiên, điều đã thay đổi là thứ tự ưu tiên của công chúng. Người dân trong khu vực đã trực tiếp đối mặt với sự lựa chọn thay thế cho quyền lực nhà nước — cho dù đó là những vụ hành quyết tùy tiện của ISIL ở Mosul hay nạn cướp bóc của các nhóm dân quân trên đường phố Tripoli. Chấn thương này đã làm giảm kỳ vọng xã hội từ sự thịnh vượng và tự do xuống chỉ còn sự sống còn và sự ổn định. Người dân ở Iraq, Syria và Libya đã nhận ra rằng cái giá phải trả cho sự vắng mặt của nhà nước cao hơn nhiều so với cái giá phải trả cho sự chuyên chế của nhà nước. Do đó, sự trở lại của nhà nước mà chúng ta chứng kiến ngày nay không phải là sản phẩm của lòng tin vào những người cai trị, mà là sự chấp thuận thực dụng, thà chọn những bức tường bê tông lạnh lẽo của nhà nước hơn là vực thẳm vô đáy của sự hỗn loạn.
Tuy nhiên, sự chấp thuận này không phải là nền tảng vững chắc cho trật tự mà chỉ là một biện pháp cầm máu tạm thời. Chúng ta không nên nhầm lẫn sự chấp thuận này với một khế ước xã hội được đổi mới. Đó là một cơ chế đối phó có thể dễ dàng sụp đổ dưới áp lực kinh tế mới hoặc những cú sốc khí hậu. Do đó, sự ổn định của kỷ nguyên mới này không dựa trên tính hợp pháp mà dựa trên sự thiếu lựa chọn thay thế. Nhà nước tồn tại bởi vì nó là chủ thể duy nhất còn lại có khả năng duy trì trật tự, ngay cả khi nền tảng đang mục nát bên dưới.
Hồi III: Trở lại cuộc đấu tranh sinh tồn
Đánh giá lại ¼ thế kỷ qua, Trung Đông hiện đang sống trong hồi thứ ba. Những đám bụi của các cuộc ẩu đả, xung đột và chiến tranh đã bắt đầu lắng xuống, được thay thế bằng một chủ nghĩa hiện thực lạnh lùng, khắc nghiệt. Các hệ tư tưởng lớn từng huy động cả khu vực — chủ nghĩa Liên Ả Rập, chủ nghĩa Liên Hồi giáo, hay việc xuất khẩu nền dân chủ phương Tây — đã mất đi giá trị. Chúng đã được thay thế bằng chủ nghĩa thực dụng giao dịch.
Đây là lý do tại sao Ả Rập Xê Út ủng hộ sự tiếp tục của chế độ Iran trước các cuộc biểu tình. Đây là lý do tại sao Thổ Nhĩ Kỳ và Ai Cập đã phá băng mối quan hệ đóng băng kéo dài một thập kỷ bất chấp mọi tranh chấp về mặt ngôn từ. Những động thái này không xuất phát từ sự liên kết về ý thức hệ hay tình bạn mới được tìm thấy. Chúng được sinh ra từ sự kiệt sức và sự chấp nhận lẫn nhau về cán cân quyền lực. Đây là một thế bế tắc tương tự như sự kiệt sức đã thúc đẩy các cường quốc châu Âu đi đến Hiệp ước Westphalia năm 1648. Khu vực này đã bắt đầu nhận ra trong giai đoạn thứ ba này rằng chiến thắng hoàn toàn là điều không thể, và chi phí của cuộc xung đột kéo dài là không thể chịu đựng được.
Tuy nhiên, Hiệp ước Westphalia khu vực này đang được hình thành trong một khoảng trống thiếu vắng các chuẩn mực quốc tế. Cuộc chiến ở Gaza sau các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 đã trở thành lễ tang cuối cùng cho “trật tự quốc tế dựa trên luật lệ” ở Trung Đông. Đối với cả công chúng và giới tinh hoa trong khu vực, sự bất lực – hoặc không sẵn lòng – của các cường quốc phương Tây trong việc thực thi luật nhân đạo quốc tế ở Gaza đã phá hủy những mảnh vụn cuối cùng của uy tín chuẩn mực của phương Tây. Phương Tây không còn được coi là người xây dựng trật tự nữa. Tốt nhất, họ là một đối tác giao dịch – tệ nhất, là kẻ phá hoại.
Sự xói mòn các chuẩn mực này không phải là không có cái giá phải trả đối với chính các chủ thể trong khu vực. Cảnh bạo lực không được kiểm soát cho thấy sự bất lực của nhà nước, bộc lộ sự bất lực đáng lo ngại trong việc bảo vệ người dân của chính khu vực. Theo thời gian, sự mâu thuẫn giữa việc nhà nước thể hiện sức mạnh cứng và sự tê liệt của họ trước cuộc tàn sát trong khu vực có nguy cơ làm suy yếu chính tính hợp pháp trong nước mà các chế độ này đã nỗ lực rất nhiều để khôi phục.
Tình hình này đã thúc đẩy xu hướng tự lực cánh sinh. Các thủ đô trong khu vực hiện đang hoạt động dựa trên giả định rằng sẽ không có ai đến cứu họ. Họ buộc phải tự mình thỏa thuận, xây dựng ngành công nghiệp quốc phòng của riêng mình và bảo vệ biên giới của chính mình.
Tìm kiếm sự hòa hợp khu vực: Từ các khối liên minh bên ngoài đến sự cân bằng nội bộ
Việc khôi phục quốc gia-dân tộc và sự cân bằng quyền lực đã để lại cho châu Âu không chỉ khái niệm chủ quyền, mà còn là di sản của các hệ thống liên minh linh hoạt, không để an ninh của lục địa phụ thuộc vào một thế lực bá chủ duy nhất – một hệ thống mà các quốc gia cân bằng lẫn nhau và hợp tác khi cần thiết. Cơ chế đảm bảo sự ổn định của châu Âu như một trật tự khu vực trong nhiều thế kỷ chính là cơ chế cân bằng này, được thiết lập bởi các quốc gia vì mục tiêu sinh tồn. Quá trình mà Trung Đông đang trải qua ngày nay chính là sự hình thành muộn màng của cơ chế này.
Trong suốt Chiến tranh Lạnh và sau đó, các liên minh ở Trung Đông không hình thành một cách tự nhiên. Sự phản ánh của cuộc cạnh tranh toàn cầu do Washington và Moscow tạo ra đã định hình hệ thống liên minh này. Từ Hiệp ước Baghdad đến các liên minh trong "Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu", các quốc gia trong khu vực đã liên kết xung quanh quỹ đạo của các siêu cường bên ngoài. Tuy nhiên, ngày nay, sự suy yếu của chiếc ô bảo hộ của Mỹ (hoặc sự rút lui của Mỹ khỏi khu vực) và sự can thiệp của Nga đang buộc khu vực phải chuyển từ kiến trúc an ninh nhập khẩu sang các hệ thống liên minh và cân bằng được tạo ra từ nội bộ.
Bức tranh hiện đang hình thành trên thực địa có thể trông phức tạp từ bên ngoài, nhưng nó dựa trên một logic nhất quán về sự cân bằng nội bộ. Một mặt, trục Israel-Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, được định hình bởi các mối quan ngại về an ninh và hợp tác công nghệ, tạo thành một khối duy trì hiện trạng vượt ra ngoài Hiệp định Abraham. Mặt khác, mối quan hệ Thổ Nhĩ Kỳ-Ả Rập Xê Út, đang tăng tốc với các quá trình bình thường hóa gần đây và được củng cố thông qua hợp tác công nghiệp quốc phòng (đặc biệt là ngoại giao máy bay không người lái và tầm nhìn sản xuất chung), đang nổi lên như một trục mới đại diện cho trung tâm trọng lực truyền thống của khu vực. Nền tảng cho sự hợp tác này không chỉ được xây dựng bằng thiện chí ngoại giao: Nó được xây dựng bằng học thuyết quân sự và năng lực công nghiệp quốc phòng của Thổ Nhĩ Kỳ, đã được thử nghiệm trên chiến trường Libya, Syria và Karabakh. Ankara tham gia vào bàn đàm phán không chỉ để bắt tay, mà còn với tư cách là một nhà cung cấp sức mạnh cứng thực tế có khả năng lấp đầy những khoảng trống an ninh của khu vực.
Những trục đang phát triển trong khu vực này không phải là những khối cứng nhắc, không thể xuyên thủng, sở hữu kỷ luật ý thức hệ của Chiến tranh Lạnh. Ngược lại, chúng là những nút quyền lực linh hoạt và dễ thâm nhập, duy trì liên lạc khi lợi ích đòi hỏi. Hoạt động kinh tế sôi nổi giữa Thổ Nhĩ Kỳ và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, hoặc hoạt động ngoại giao bí mật tiếp tục giữa Ả Rập Xê Út và Israel (bất chấp mọi khủng hoảng), là bằng chứng cho thấy kiến trúc mới này không phải là một trại đóng quân cứng nhắc mà là một trò chơi cân bằng đa tầng và linh hoạt. Một điểm khác biệt cơ bản nữa của cấu trúc mới này so với các khối liên minh trước đây là tính tự chủ của nó. Vào những năm 1950 hoặc 1990, các liên minh được xây dựng dựa trên việc từ bỏ chủ quyền để đổi lấy sự bảo vệ của một siêu cường. Ngày nay, sự xích lại gần nhau giữa Thổ Nhĩ Kỳ và Ả Rập Xê Út, hay sự tái cấu trúc trong khu vực Vịnh Ba Tư, không phải do những gợi ý từ Nhà Trắng, mà là do sự cần thiết phải tự lực cánh sinh trước khoảng trống an ninh và các mối đe dọa trong khu vực.
Chắc chắn, việc coi trật tự mới này như một dự án hòa bình vĩnh cửu sẽ là ngây thơ. Sự xích lại gần nhau giữa Ankara, Riyadh và Cairo một bên, và Tel Aviv và Abu Dhabi bên kia, không xuất phát từ sự đồng nhất về bản sắc hay những mối thù hận đã được quên lãng, mà là từ những cuộc hôn nhân lợi ích lạnh lùng, dựa trên những nỗi sợ hãi chung. Các bên tham gia ngồi vào bàn đàm phán không phải vì sự tôn trọng lẫn nhau sâu sắc, mà vì sự cần thiết phải cân bằng lẫn nhau. Do đó, sự hợp tác khu vực này giống với sự cân bằng mong manh của châu Âu thế kỷ 19 hơn là sự hội nhập kiểu Liên minh châu Âu. Khi nhận thức về mối đe dọa thay đổi hoặc áp lực sinh tồn trong nước giảm bớt, khả năng các trung tâm quyền lực linh hoạt này quay trở lại cạnh tranh vẫn luôn hiện hữu. Tuy nhiên, lịch sử khu vực cho thấy một nghịch lý: Chính sự thiếu tin tưởng lẫn nhau này lại đảm bảo sự ổn định của trật tự khu vực.
Đây không phải là sự đổ vỡ đối với khu vực, mà là một sự phát triển hứa hẹn sự ổn định, nếu không phải là hòa bình vĩnh viễn. Các liên minh được áp đặt từ bên ngoài có thể sụp đổ chỉ sau một đêm khi sự hỗ trợ từ bên ngoài bị rút đi. Tuy nhiên, các liên minh được hình thành thông qua động lực nội bộ và sự cân bằng lợi ích chung (quốc phòng, năng lượng, thương mại) tạo nên hệ thống miễn dịch của trật tự khu vực. Điều quan trọng là phải xác định đúng chức năng của hệ thống này: Những liên kết nội bộ này không giải quyết được những mâu thuẫn sâu sắc hoặc chấm dứt xung đột ngay lập tức. Thay vào đó, chúng làm giảm leo thang và giữ cho cạnh tranh ở dưới ngưỡng chiến tranh toàn diện. Do đó, sự cân bằng đang nổi lên không phải là một nền hòa bình tĩnh lặng, mà là một cấu trúc kiên cường có khả năng hấp thụ các xung đột cấp độ thấp mãn tính và những cú sốc đột ngột mà không bị sụp đổ.
Trung Đông, giống như châu Âu thế kỷ 19, đang nhận ra rằng con đường để ngăn ngừa xung đột nằm ở việc thiết lập một sự hòa hợp khu vực và cân bằng quyền lực, và điều này chỉ có thể đạt được thông qua các liên minh nội bộ của chính khu vực. Do đó, những liên kết mà chúng ta chứng kiến ngày nay không phải là sự phân cực, mà là nỗ lực của khu vực để tìm ra trọng tâm của chính mình.
Điều này dẫn chúng ta đến câu hỏi quan trọng nhất: Một hệ thống chỉ dựa trên sự cân bằng quyền lực mà không có nền tảng chuẩn mực thì có bền vững không? Đống đổ nát ở Gaza đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho ý tưởng về một xã hội quốc tế hiện đại và các chuẩn mực phổ quát lấy phương Tây làm trung tâm trong khu vực. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là khu vực đang trôi nổi trong một khoảng trống chuẩn mực hoàn toàn. Ngược lại, những gì chúng ta đang chứng kiến là cuộc đấu tranh giữa sự suy yếu của các chuẩn mực nhập khẩu và các mô hình chuẩn mực bản địa, nhưng lại cạnh tranh nhau. Nhiều tầm nhìn khác nhau vẫn đang xung đột: tầm nhìn của Thổ Nhĩ Kỳ những năm 2000 về không có vấn đề và hội nhập thương mại, sự đoàn kết Hồi giáo Shiite mang tính cách mạng của Iran được xây dựng thông qua trục kháng chiến, mô hình ngoại giao dựa trên đức tin của Qatar, và mô hình quyết đoán của trục Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất – Ả Rập Xê Út.
Tuy nhiên, điều quan trọng là phải tránh cái bẫy mục đích luận khi cho rằng cuộc đấu tranh này chắc chắn sẽ phản ánh con đường của châu Âu dẫn đến một giải pháp thống nhất. Trong khi trật tự Westphalia đạt được sự đồng thuận về nguyên tắc cuius regio, eius religio sau ba mươi năm chiến tranh, Trung Đông đối mặt với khả năng rõ ràng là có thể không bao giờ hội tụ về một kết quả chuẩn mực duy nhất. Thay vì một sự tiến triển hướng tới một trật tự thống nhất, chúng ta có thể đang chứng kiến sự kết tinh của một sự phân mảnh chuẩn mực vĩnh viễn, nơi các tầm nhìn đối lập này cùng tồn tại trong sự ma sát liên tục. Do đó, cho đến khi – hoặc trừ khi – một bộ quy tắc chung được thống nhất, trật tự mới này sẽ vẫn còn phân mảnh, bất ổn và dễ xảy ra xung đột. Nhà nước đã trở lại, đúng vậy, nhưng nó vẫn chưa tìm thấy tinh thần hay luật lệ của riêng mình.
Đối phó với những người sống sót
Điều này có ý nghĩa gì đối với Hoa Kỳ và các đồng minh? Thời gian thuyết giáo đã kết thúc. Trung Đông hiện nay có quyền tự quyết, những tổn thương riêng và logic lạnh lùng của riêng mình.
Thứ nhất, hãy chấp nhận rằng đòn bẩy chuẩn mực đã bị phá vỡ. Ảnh hưởng trong tương lai sẽ không dựa vào những lời thuyết giáo, mà dựa trên các mối quan hệ giao dịch dựa trên lợi ích, thương mại và hợp tác an ninh.
Thứ hai, đừng tìm kiếm những người ôn hòa của những năm 2000 hay những nhà cách mạng của năm 2011 nữa. Họ đã biến mất. Tương lai của khu vực thuộc về những người sống sót, những quốc gia mạnh mẽ. Nếu sự ổn định đến, nó sẽ không đến từ các chính phủ yếu kém được hỗ trợ bởi viện trợ nước ngoài, mà từ các quốc gia vững mạnh có khả năng độc quyền sử dụng bạo lực trong biên giới của mình.
Cuối cùng, hãy hợp tác với các cường quốc như Thổ Nhĩ Kỳ không phải với tư cách là những đối tác nhỏ bé không tuân thủ cần phải được đưa vào khuôn khổ, mà là những kiến trúc sư độc lập của trật tự mới này. Biên giới nhân tạo của Trung Đông đã chứng tỏ mạnh hơn cả những kế hoạch vĩ đại nhất để vẽ lại chúng. Khu vực này đầy vết sẹo, hoài nghi và được trang bị vũ khí hạng nặng. Nhưng lần đầu tiên trong một thế kỷ, nó đang không thể phủ nhận đang tự vạch ra con đường riêng của mình.
Sự lựa chọn cho phương Tây rất rõ ràng: Họ sẽ ngồi vào bàn đàm phán với những người đang vẽ nên bản đồ khó khăn mới này, hoặc họ sẽ trở thành khán giả đứng ngoài cuộc chờ đợi khi trật tự mới hình thành.
Ali Murat Kursun là trợ lý giáo sư quan hệ quốc tế tại Đại học Marmara ở Thổ Nhĩ Kỳ. Ông nhận bằng Tiến sĩ từ Đại học Aberystwyth, tập trung vào trật tự khu vực Trung Đông. Ông đã xuất bản các bài báo về biên giới Trung Đông, chính sách đối ngoại của Thổ Nhĩ Kỳ và trật tự Trung Đông. Các công trình học thuật của ông đã xuất hiện trên các tạp chí như International Politics, Third World Quarterly và All Azimuth, và ông viết các bài bình luận cho nhiều phương tiện truyền thông khác nhau. Kursun là thành viên của Hiệp hội các nhà nghiên cứu về Trung Đông và Châu Phi có trụ sở tại Istanbul.
https://warontherocks.com/2026/02/the-middle-easts-westphalian-moment-from-chaos-to-realism/
***
The Middle East’s Westphalian Moment? From Chaos to Realism
Recall the image etched in memory: a bulldozer driven by fighters of the self-proclaimed Islamic State smashing through the earthen berm on the Iraq-Syria border, militants cheering atop the machine. That moment was not just a border violation. It was a bullet fired at the history of the modernizing Middle East. Western analysts lamented that the end of artificial states had arrived, while militants celebrated the end of history. They were all wrong. Today, that berm is back, standing in place as if exacting revenge. The line was not erased. On the contrary, it transformed into the region’s life raft. The developments we witness today represent the revenge of the state and the return of a bloody, indigenous process of state formation.
Since the turn of the millennium, the region has been treated as a laboratory for grand experiments — from the George W. Bush administration’s “freedom agenda” to the hopeful idealism of the Arab Spring. Yet, looking back from the rubble of Gaza and the calcified frontlines of the Levant, the claim that the region has drifted into endless chaos is a lazy reading. Instead, we are seeing a brutal, organic process of state formation. Europe needed the devastation of the Thirty Years’ War to understand the value of sovereignty. The Middle East is learning its own lesson on sovereignty in the bloody laboratory of the last quarter century, through the collapse of externally imposed dreams.
This is a belated, bloody Westphalian moment. We are witnessing the collapse of an externally imposed order and the painful birth of a local, realist ecosystem. In this new era, the currency is no longer the values or ideologies of the liberal international order, but raw capacity and the instinct for survival. This restoration is neither seamless nor guaranteed. It is built on deep socio-economic scars and fragile alliances, but it is undeniably real. For Western policymakers, understanding this shift requires discarding the mental maps of 2003 or 2011 and accepting a stark reality: The era of engineering the Middle East has failed. Now is the era of dealing with the survivors.
Act I: Hubris and the Collapse of the State
To understand the current normlessness and the struggle for survival in the Middle East, let us return to the moment the vessel was broken: The 2003 invasion of Iraq was not a simple regime change. Considering its regional effects, the invasion was the wholesale liquidation of central state authority and administrative capacity in the Levant and Mesopotamia — the strategic heart and traditional geopolitical core of the Arab world — and the atomization of the monopoly on violence.
The toppling of Saddam Hussein’s statue cannot be read as the mere fall of a dictator. It symbolized the fall of leaders who monopolized the instruments of violence and embodied the Weberian state in their person. Washington’s hubris lay in the belief that state-building could be applied like an engineering project. However, the collapse of the monopoly on violence in Baghdad triggered sectarian and ethnic fault lines beneath the national identity and multiplied the sources of violent legitimacy. People who lost their “Leviathans” — their state protective shields — shaped their survival struggles through mechanisms like ethnic and sectarian identity.
This invasion also caused dramatic tremors and shifts in the Middle East’s center of gravity. Following the dissolution of the Ottoman Empire, the region’s pulse beat for a century along traditional lines: Cairo, Damascus, and Baghdad. As these traditional centers imploded or turned inward, the resulting power vacuum drew in those outside the Arab order — Ankara, Tehran, and the wealthy monarchies of the Gulf — to the center.
This institutional wreckage brought with it a problematic legacy that did not stay within Iraqi borders. The collapse of the state radically and suddenly changed the nature of politics in the Middle East. The concept of “opposition,” present in the Arab world for years, gave way to an existential identity war. Pandora’s box, opened by the fall of Baghdad, released not political parties with demands but transnational armed structures eager to fill the violence vacuum, along with their regional mutations.
The rise of figures like Abu Musab al Zarqawi was a declaration that violence was no longer a tool, but a method of identity construction. In this new order where the state lost its role as the sole owner of violence, every sect, ethnicity, and ideology armed itself for security. The region laid the logistical and ideological infrastructure for future, larger fires — such as the Syrian Civil War and the rise of ISIL — during this period.
Act II: The Illusion of the Street and the Paradox of Borders
If the first act was defined by American hubris and institutional destruction, the second was defined by the illusion of the street. The wave spreading from Tunisia to Cairo in 2011 was not an external intervention, but a genuine cry for dignity and a demand for a new social contract. Yet, the uprisings harbored a tragedy within the seeds of their victory. The street, with years of accumulated anger, possessed the destructive power to shake and even topple the Mubarak regime, as seen in Tahrir Square.
But the tragedy was this: The street lacked the institutional architecture, organizational capacity, and political imagination to replace the dictators it toppled with a functioning order. The failure of the Muslim Brotherhood to overcome bureaucratic resistance in Egypt, or the inability of tribes in Libya to unite under a nation-state umbrella, proved how fragile the street’s victory was.
This institutional void created a perfect storm for non-state actors. From 2011 to 2018, the region’s primary struggle was not between states in the classical sense. It was between a delegitimized state system and revisionist actors seeking to wipe it off the map — the Islamic State claiming a Caliphate in the east, the Kurdish groups pursuing cantonization in the north, and fragmented militias in the west in Libya. Wherever the state retreated, a warlord or an organization filled the authority vacuum.
Here, the greatest paradox of the modern Middle East was revealed amidst the chaos: the stubborn resilience of “artificial” borders. The Sykes-Picot borders, cursed for years in both Western and Eastern academies and coffeehouses as a colonial legacy (for good reason), did not vanish even when the region hit its nadir. Even when armies disbanded, metropolises like Mosul fell, and capitals were besieged, those lines remained. Why?
Because in an order defined by a Hobbesian struggle for survival, a flawed border offered more predictability than the abyss of anarchy. Regional populations learned through bitter experience that the alternative to the Ottoman imperial legacy or the colonial map was not a romantic Pan-Arab utopia or a pragmatic caliphate. It was, as seen in Iraq and Syria, a war of all against all, fought neighborhood by neighborhood, village by village.
In this period, regional states and societies grabbed onto these borders like life rafts. The second act hollowed out the inside of states in Syria, Yemen, and Libya, turning sovereignty into fiction and border control into fantasy. Yet, the container of the state — its borders and legal existence — survived. In those days when ISIL burned passports and the Democratic Union Party drew maps, the conclusion reached by regional minds and the direction of change demanded was clear: No matter how battered or authoritarian, the only unit capable of providing basic security and bread was still the state.
To be sure, this is not a seamless or healthy restoration: It is the return of a “wounded Leviathan.” The resurgent state apparatus has not solved the root causes (corruption, youth unemployment, and income inequality) that set the streets on fire in 2011: Indeed, addressing them has not even made it onto the agenda. On the contrary, from the currency crisis in Cairo to the infrastructure collapse in Damascus, the socio-economic picture looks even darker than in 2010. What has changed, however, is the hierarchy of public preferences. Regional populations have confronted the alternative to state authority firsthand — whether the arbitrary executions by ISIL in Mosul or the looting by militias in the streets of Tripoli. This trauma has reduced social expectations from prosperity and liberty to survival and predictability. People have learned in Iraq, Syria, and Libya that the cost of the state’s absence is far higher than the cost of the state’s tyranny. Therefore, the return of the state we witness today is not a product of trust in rulers, but of a pragmatic consent that prefers the cold concrete walls of the state to the bottomless pit of anarchy.
Yet this consent serves less as a solid foundation for order and more as a temporary tourniquet. We ought not mistake this consent for a renewed social contract. It is a coping mechanism that could easily snap under renewed economic stress or climatic shocks. The stability of this new era, therefore, relies not on legitimacy but on the lack of alternatives. The state endures because it is the only actor left with the raw capacity to hold the ceiling up, even as the floor rots underneath.
Act III: The Return to the Struggle for Survival
Evaluating the last quarter-century, the Middle East is now living its third act. The dust clouds of brawls, conflicts, and wars have begun to settle, replaced by a cold, hard realism. The grand ideologies that once mobilized the region — Pan-Arabism, Pan-Islamism, or the export of Western democracy — have lost their validity. They have been replaced by transactional pragmatism.
This is the reason Saudi Arabia advocated for the continuity of the Iranian regime in the face of protests. This is why Turkey and Egypt thawed a decade-long freeze despite all rhetorical disputes. These moves were not born of ideological alignment or newfound friendship. They were born of exhaustion and the mutual acceptance of the balance of power. This is a stalemate similar to the exhaustion that pushed European powers to the Peace of Westphalia in 1648. The region has begun to realize in this third act that total victory is impossible, and the cost of perpetual conflict is unsustainable.
However, this regional Westphalia is being born in a vacuum devoid of international norms. The war in Gaza following the Oct. 7 attacks served as the final funeral rite for the “rules-based international order” in the Middle East. For regional publics and elites alike, the inability — or unwillingness — of Western powers to enforce international humanitarian law in Gaza has destroyed the last crumbs of Western normative authority. The West is no longer viewed as an order-builder. At best, it is a transactional partner — at worst, a spoiler.
This erosion of norms is not cost-free for regional actors themselves. The spectacle of unchecked violence exposes the state’s incompetence, revealing an uncomfortable inability to protect the region’s own people. Over time, this dissonance between the state’s projection of hard power and its paralysis in the face of regional slaughter risks hollowing out the very domestic legitimacy these regimes have fought so hard to restore.
This situation has accelerated the trend of self-help. Regional capitals now operate on the assumption that no cavalry is coming to save them. They are forced to cut their own deals, build their own defense industries, and protect their own borders.
The Search for Regional Concert: From External Blocs to Internal Balance
The restoration of the nation-state and the balance of power bequeathed to Europe not just the concept of sovereignty, but a legacy of flexible alliance systems that did not leave the continent’s security to the mercy of a single hegemon — a system where states balanced each other and cooperated when necessary. The mechanism that ensured Europe’s continuity as a regional order for centuries was this balance mechanism established by states driven by survival. The process the Middle East is undergoing today is precisely the belated construction of this mechanism.
Throughout the Cold War and after, alliances in the Middle East did not form organically. Reflections of global competition drawn in Washington and Moscow shaped this alliance system. From the Baghdad Pact to the “Global War on Terror” coalitions, regional states aligned around the orbit of external superpowers. Today, however, the puncturing of the American umbrella (or its retreat from the region) and Russia’s own entanglement are forcing the region away from an imported security architecture toward internally produced alliance and balance systems.
The picture currently taking shape on the ground may look complex from the outside, but it sits on a consistent logic of internal balance. On one side, the Israel–United Arab Emirates line, shaped by security concerns and technological cooperation, forms a status quo bloc moving beyond the Abraham Accords. On the other side, the Turkey–Saudi Arabia equation, gaining momentum with recent normalization processes and deepening through defense industry cooperation (specifically drone diplomacy and joint production visions), is emerging as a new axis representing the region’s traditional center of gravity. The mortar for this foundation is not mixed merely with diplomatic goodwill: It is mixed with Turkey’s military doctrine and defense industry capacity, tested in the fields of Libya, Syria, and Karabakh. Ankara sits at the table not just to shake hands, but as a tangible hard power provider capable of plugging the region’s security gaps.
These lines developing in the region are not rigid, impermeable blocs possessing the ideological discipline of the Cold War. On the contrary, they are flexible and permeable power nodes that maintain contact where interests dictate. The intense economic traffic between Turkey and the United Arab Emirates, or the back-door diplomacy continuing between Saudi Arabia and Israel (despite all crises), is proof that this new architecture is not a rigid encampment but a multi-layered and flexible game of balance.
Another fundamental difference of this new structure from past blocs is its indigeneity. In the 1950s or ‘90s, alliances were built on surrendering sovereignty in exchange for a superpower’s protection. Today, the rapprochement between Turkey and Saudi Arabia, or the realignment within the Gulf, is shaped not by suggestions from the White House, but by the imperative of self-help imposed by a security vacuum and regional threats.
To be sure, viewing this new order as a project of perpetual peace would be naive. The rapprochement between Ankara, Riyadh, and Cairo on one side, and Tel Aviv and Abu Dhabi on the other, is born not of shared identity or forgotten rivalries, but of cold, transactional marriages of convenience fueled by shared fears. These actors are sitting at the table not out of deep mutual respect, but out of the necessity to balance one another. Thus, this regional concert resembles the knife-edge balance of 19th-century Europe rather than an E.U.-style integration. When threat perceptions shift or the pressure for domestic survival eases, the potential for these flexible power nodes to revert to competition remains ever present. Yet, the region’s history suggests a paradox: It is precisely this mutual distrust that ensures the regional order’s stability.
This is not a rupture for the region, but a development promising stability, if not permanent peace. Alliances imposed from the outside can collapse overnight when external support is withdrawn. However, alliances woven through internal dynamics and mutual interest balances (defense, energy, trade) constitute the immune system of the regional order. It is crucial to define the function of this system correctly: These internal alignments do not resolve deep-seated rivalries or end conflicts overnight. Rather, they dampen escalation and keep competition below the threshold of total war. Thus, the emerging equilibrium is not a serene peace, but a resilient structure capable of absorbing chronic low-level conflicts and sudden shocks without collapsing.
The Middle East, much like 19th-century Europe, is realizing that the path to preventing conflict lies in establishing a regional concert and balance of power, and that this can only be achieved through its own internal alliances. Therefore, the alignments we witness today are not a polarization, but the region’s effort to find its own center of gravity.
This brings us to the most critical question: How sustainable is a system based solely on the balance of power without a normative backbone? The rubble of Gaza has inflicted severe damage on the idea of a modern international society and Western-centric universal norms within the region. However, this does not mean the region is floating in a complete normative void. On the contrary, what we are witnessing is the struggle between the weakening of imported norms and indigenous, yet competing, normative models. Various visions are still colliding on the table: Turkey’s 2000s vision of zero problems and commercial integration, Iran’s revolutionary Shiite solidarity constructed via the axis of resistance, Qatar’s model of faith-based diplomacy, and the assertive model of the United Arab Emirates–Saudi axis.
However, it is important avoid the teleological trap of assuming this struggle will inevitably mirror Europe’s path to a unified settlement. While the Westphalian order reached a consensus on the principle of cuius regio, eius religio after thirty years of war, the Middle East faces the distinct possibility that it may never converge on a single normative outcome. Instead of a progression toward a unified order, we may be witnessing the crystallization of a permanent normative fragmentation, where these rival visions coexist in perpetual friction. Therefore, until — or unless — a shared set of rules of the game is agreed upon, this new order will remain fragmented, volatile, and prone to accidents. The state has returned, yes, but it has not yet found its spirit or its law.
Dealing with the Survivors
What does this mean for the United States and its allies? The time for sermonizing is over. The Middle East now has its own agency, its own traumas, and its own cold logic.
First, accept that the normative lever is broken. Future influence will rely not on sermons, but on transactional relationships based on interests, trade, and security cooperation.
Second, stop looking for the moderates of the 2000s or the revolutionaries of 2011. They are gone. The future of the region belongs to the survivors, the strong states. If stability is to come, it will not come from weak governments propped up by foreign aid, but from coherent states capable of monopolizing violence within their borders.
Finally, engage with powers like Turkey not as unruly junior partners who need to be brought back in line, but as independent architects of this new order. The artificial borders of the Middle East have proven stronger than the grandest plans to redraw them. The region is scarred, cynical, and heavily armed. But for the first time in a century, it is undeniably charting its own path.
The choice for the West is clear: It will either sit at the table with those drawing this new, hard map, or it will turn into a spectator waiting on the sidelines as the new order takes shape.
Ali Murat Kursun is an assistant professor of international relations at Marmara University in Turkey. He received his Ph.D. from Aberystwyth University, focusing on the regional order of the Middle East. He has published on Middle Eastern borders, Turkish foreign policy, and the Middle East order. His academic work has appeared in journals such as International Politics, Third World Quarterly, and All Azimuth, and he writes op-eds for various media outlets. Kursun is a member of the Istanbul-based Association of Researchers on the Middle East and Africa.
Nhận xét
Đăng nhận xét