Mariya Grinberg
Tại sao các quốc gia vẫn tiếp tục giao thương ngay cả giữa xung đột?
Một tàu chở hàng đi ngang qua tàu tuần tra của Ukraine trên Biển Đen, tháng 2 năm 2024 - Thomas Peter / Reuters
Chính sách của chính quyền Trump đối với Trung Quốc vẫn khó hiểu, nhưng những lời kêu gọi "giảm thiểu rủi ro" cho nền kinh tế Mỹ hoặc thậm chí là hoàn toàn tách rời khỏi Trung Quốc vẫn chiếm ưu thế trong các cuộc tranh luận chiến lược của Washington. Những người ủng hộ việc tách rời kêu gọi Hoa Kỳ khôi phục các ngành công nghiệp trong nước và làm cho chúng có khả năng chống chịu trước những cú sốc từ bên ngoài, "chuyển hướng chuỗi cung ứng" các mặt hàng quan trọng sang các đồng minh và các quốc gia thân thiện khác, và đảm bảo tiếp cận đáng tin cậy các nguồn tài nguyên thiết yếu. Các nhà phân tích cảnh báo rằng nếu không có những biện pháp như vậy, Trung Quốc có thể bóp nghẹt nền kinh tế Mỹ trong một cuộc khủng hoảng.
Ngay cả quyết định của Bắc Kinh vào năm 2025 về việc chặn xuất khẩu một số kim loại đất hiếm sang Hoa Kỳ cũng đã gióng lên hồi chuông cảnh báo ở Washington. Các nhà phân tích than phiền về khả năng "sử dụng sự phụ thuộc lẫn nhau làm vũ khí" và chỉ ra những điểm yếu do sự ràng buộc giữa nền kinh tế Mỹ và Trung Quốc thông qua toàn cầu hóa. Động lực này có thể dẫn đến những hậu quả cực đoan. Nếu một cuộc khủng hoảng giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc leo thang thành chiến tranh, Trung Quốc có thể giữ lại các nguyên liệu và linh kiện quan trọng cần thiết cho nền công nghiệp quốc phòng, nhưng họ cũng có thể giữ lại các mặt hàng xuất khẩu quan trọng khác, chẳng hạn như dược phẩm.
Cốt lõi của nỗi sợ hãi này là một giả định đơn giản không cần bàn cãi: khi chiến tranh bắt đầu, thương mại kết thúc. Chính giả định này cũng là nền tảng của lý thuyết hòa bình thương mại quen thuộc, cho rằng càng nhiều quốc gia giao thương với nhau thì càng ít có khả năng xảy ra chiến tranh giữa các quốc gia đó. Nhưng cũng như rõ ràng rằng ngay cả mức độ phụ thuộc kinh tế cao cũng không loại trừ khả năng thù địch giữa các quốc gia, thì các quốc gia đang chiến tranh vẫn có thể duy trì quan hệ thương mại. Các quốc gia thường tiếp tục giao thương với nhau ngay cả khi họ đang chiến tranh.
Từ Chiến tranh Crimea năm 1854, các bên tham chiến trong hầu hết các cuộc chiến tranh giữa các cường quốc đã chọn duy trì quan hệ thương mại của họ. Ví dụ, trong Chiến tranh Crimea, Nga tiếp tục bán cho Vương quốc Anh nhiều nguyên liệu thô mà người Anh cần cho sản xuất công nghiệp. Khi Chiến tranh thế giới thứ nhất bắt đầu, một trong những cuộc xung đột chết chóc nhất trong lịch sử hiện đại, Vương quốc Anh đã cho phép xuất khẩu súng máy cho kẻ thù của mình. Trong Chiến tranh Ấn Độ-Pakistan năm 1965, Ấn Độ đã xuất khẩu thép, sắt và than đá sang Pakistan.
Mô hình này vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay. Thương mại giữa Ấn Độ và Trung Quốc thực tế đã tăng lên vào đầu những năm 2020 bất chấp các cuộc đụng độ khiến hàng chục binh sĩ thiệt mạng vào năm 2020 và cuộc đối đầu biên giới kéo dài tám tháng giữa hai quốc gia. Trong gần ba năm, từ tháng 2 năm 2022 đến tháng 1 năm 2025, khí đốt của Nga vẫn tiếp tục chảy qua các đường ống dẫn khí của Ukraine ngay cả khi số thương vong trên chiến trường ngày càng tăng; dầu của Nga vẫn chảy qua Ukraine.
Thương mại có thể không ngăn chặn chiến tranh, nhưng chiến tranh không nhất thiết phải chấm dứt thương mại. Các quốc gia điều chỉnh thương mại trong thời chiến để tối đa hóa lợi ích kinh tế cho nền kinh tế trong nước, đồng thời giảm thiểu lợi thế quân sự mà chính sách đó mang lại cho đối thủ. Sự tinh tế đó cho phép nhiều quốc gia tiếp tục giao thương ngay cả khi họ là kẻ thù trong thời chiến. Bằng cách giữ vững giả định sai lầm rằng thương mại là nạn nhân đầu tiên của chiến tranh, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ có nguy cơ đánh giá sai những gì mà sự cưỡng ép kinh tế có thể đạt được. Khi làm như vậy, họ không chỉ đánh giá quá cao đòn bẩy mà Trung Quốc nắm giữ trong một cuộc khủng hoảng, mà còn đánh giá quá cao bản chất của đòn bẩy kinh tế của Mỹ. Niềm tin sai lầm này có thể khuyến khích các nhà hoạch định chính sách theo đuổi các chiến lược tốn kém, hứa hẹn tăng cường an ninh về mặt lý thuyết nhưng có thể không làm giảm được nhiều điểm yếu trên thực tế.
Giao thương với kẻ thù
Các quốc gia có thể tiếp tục giao thương với đối thủ trong những trường hợp cụ thể: khi thương mại không giúp kẻ thù giành chiến thắng trong chiến tranh và khi việc cắt giảm thương mại đó sẽ gây tổn hại đến an ninh lâu dài của quốc gia. Các quốc gia phải đánh giá sự đánh đổi giữa các tác động quân sự và kinh tế của thương mại. Tất cả các sản phẩm cuối cùng đều có thể giúp ích cho nỗ lực chiến tranh của kẻ thù, nhưng chúng khác nhau về thời gian cần thiết để tạo ra sự khác biệt. Vũ khí, thực phẩm và vật tư y tế có thể ảnh hưởng đến chiến tranh ngay khi đối thủ đưa chúng ra chiến trường. Ngược lại, các mặt hàng xa xỉ, chẳng hạn như đá quý, cần thời gian lâu hơn nhiều trước khi sự lưu thông của chúng trong nền kinh tế của kẻ thù có thể ảnh hưởng đến khả năng chiến đấu trên chiến trường.
Một quốc gia có thể xác định rằng việc giao thương một số sản phẩm nhất định với kẻ thù trong thời chiến là an toàn – thương mại được phép nếu thời gian để kẻ thù chuyển đổi lợi ích từ thương mại thành năng lực quân sự lâu hơn thời gian dự kiến chiến tranh sẽ kéo dài. Ví dụ, dự đoán Chiến tranh Thế giới thứ nhất sẽ là một cuộc chiến ngắn, Vương quốc Anh đã bắt đầu cuộc xung đột bằng cách cho phép các công ty của mình xuất khẩu nguyên liệu thô như bông, đay và thép sang Đức, vì sẽ mất một thời gian để Đức sử dụng những nguyên liệu thô đó để hỗ trợ quân đội của mình.
Một quốc gia cũng có thể chọn tiếp tục giao thương trong thời chiến nếu họ quyết định rằng việc cắt đứt thương mại sẽ làm tổn hại nghiêm trọng đến an ninh dài hạn của mình. Ví dụ, nếu một ngành công nghiệp chủ chốt chỉ có thể nhập khẩu một thứ gì đó từ kẻ thù hoặc ngành công nghiệp chủ chốt đó sản xuất một sản phẩm chuyên biệt mà người mua duy nhất là kẻ thù, thì việc cắt đứt thương mại có thể gây thiệt hại vĩnh viễn cho nền kinh tế của một quốc gia – và do đó, khả năng đầu tư vào an ninh dài hạn của quốc gia đó. Giữa những trận giao tranh ác liệt trong Chiến tranh Thế giới thứ nhất, Vương quốc Anh định kỳ cấp giấy phép cho các công ty cụ thể để nhập khẩu kim dệt kim của Đức, các bộ phận kim loại được sản xuất chính xác rất cần thiết cho hoạt động của ngành công nghiệp dệt may Anh.
Mức độ rủi ro của chiến tranh ảnh hưởng đến mức độ mà nhà nước sẽ bảo vệ ngành công nghiệp trong nước thông qua thương mại thời chiến. Trong các cuộc chiến tranh mang tính sống còn, trong đó một quốc gia đang chiến đấu vì sự tồn tại của chính mình, quốc gia đó có thể sẽ ngừng giao thương với đối thủ ngay cả đối với các sản phẩm thiết yếu cho các ngành công nghiệp chủ chốt. Nhưng trong các cuộc chiến tranh có mức độ rủi ro thấp hơn, các quốc gia có thể ưu tiên an ninh dài hạn của mình và duy trì thương mại như vậy. Chỉ khi chiến tranh trở nên nguy hiểm và đe dọa hơn, các quốc gia mới xem xét việc cắt đứt thương mại.
Kỳ vọng của nhà nước
Logic này có thể được thấy rõ trong cuộc chiến đang diễn ra ở Ukraine, cả trong sự duy trì thương mại giữa hai bên tham chiến và trong chính sách trừng phạt do các quốc gia phương Tây thiết kế chống lại Nga. Khi những kỳ vọng về thời gian và mức độ rủi ro của cuộc xung đột thay đổi, thì chính sách thương mại thời chiến cũng thay đổi theo.
Vào đầu cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022, tình báo phương Tây dự đoán rộng rãi một chiến thắng nhanh chóng của Nga, với dự đoán Kyiv sẽ thất thủ trong vòng vài ngày. Sự kháng cự kiên cường của Ukraine, được hỗ trợ bởi vũ khí và tình báo phương Tây, đã làm chậm bước tiến của Nga về phía thủ đô. Đến tháng 5 năm 2022, hai tháng sau khi chiến tranh bắt đầu, những kỳ vọng đã chuyển sang một cuộc xung đột kéo dài hơn. Cuộc phản công của Ukraine, vốn đã giành lại vùng Kharkiv vào tháng 9 năm 2022, đã không thể duy trì đà tiến, và cuộc chiến rơi vào thế bế tắc. Từ cuối năm 2022, cả hai bên đều chuẩn bị cho một cuộc chiến kéo dài.
Đối với Ukraine, cuộc chiến mang tính sống còn: nước này đang chiến đấu trên lãnh thổ của mình để bảo vệ chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ. Đối với Nga, mức độ rủi ro thấp hơn nhiều. Mặc dù Nga có những lợi ích chính sách đối ngoại quan trọng gắn liền với kết quả cuộc chiến, nhưng sự tồn vong của nhà nước Nga không trực tiếp bị đe dọa. Đối với các nước phương Tây, cuộc xung đột, ở mức độ tốt nhất, có thể được mô tả là một cuộc chiến ủy nhiệm; họ là những bên có mức độ rủi ro thấp nhất trong số các bên tham gia.
Trong sự hỗn loạn vào đầu cuộc chiến – và với dự đoán rằng thất bại hoàn toàn sắp xảy ra – Ukraine đã không chính thức hạn chế quan hệ thương mại với Nga. Nước này chỉ cấm nhập khẩu trực tiếp từ Nga vào ngày 9 tháng 4 năm 2022. Xuất khẩu trực tiếp sang Nga bị cấm vào ngày 27 tháng 9 năm 2022, bảy tháng sau khi xung đột bắt đầu. (Về phía Nga, dường như không có luật nào cấm thương mại trực tiếp với Ukraine.)
Thương mại gián tiếp giữa Ukraine và Nga vẫn tiếp tục. Các sản phẩm của Ukraine đến thị trường Nga thông qua các quốc gia thứ ba. Ví dụ, trong năm đầu tiên của cuộc chiến, hạt có dầu và trái cây có dầu của Ukraine đã đến Nga thông qua Armenia; siro đường thông qua Cộng hòa Séc; nút nhựa, chẳng hạn như nắp bộ tản nhiệt, thông qua Kazakhstan; và cao su, được sử dụng trong lĩnh vực y tế và dược phẩm, thông qua Estonia.
Thương mại có thể không ngăn chặn chiến tranh, nhưng chiến tranh không nhất thiết phải chấm dứt thương mại.
Phản ứng kinh tế của Mỹ đối với cuộc xâm lược phần lớn phù hợp với các mô hình thương mại thời chiến dự kiến. Các biện pháp trừng phạt ban đầu đối với Nga mang tính trừng phạt, nhằm mục đích trừng phạt Moscow vì điều được cho là một sự đã rồi của Nga; sẽ không có thời gian để các biện pháp kinh tế ảnh hưởng đến kết quả chiến trường. Đến tháng 5 năm 2022, khi các nhà hoạch định chính sách nhận ra rằng chiến tranh sẽ kéo dài, Hoa Kỳ bắt đầu trừng phạt các sản phẩm liên quan đến sản xuất quốc phòng của Nga, chẳng hạn như động cơ, máy xúc, máy ủi, máy phát sóng vô tuyến và thiết bị y tế và phẫu thuật. Khi chiến tranh rơi vào bế tắc, các biện pháp trừng phạt được mở rộng để bao gồm cả hàng hóa trung gian—những sản phẩm, chẳng hạn như phụ tùng máy lọc nước hoặc phụ tùng tua bin hơi nước, được sử dụng làm đầu vào trong sản xuất hàng hóa và dịch vụ khác. Sau khoảng 15 tháng chiến tranh, Washington bắt đầu nhắm mục tiêu vào nguyên liệu thô, chẳng hạn như nhựa, cao su và đá, những thứ cần thời gian dài để chuyển đổi thành năng lực chiến trường.
Ngay cả khi chế độ trừng phạt được mở rộng, nhiều sản phẩm bị trừng phạt vẫn tiếp tục đến Nga thông qua các quốc gia thứ ba. Trong năm đầu tiên của cuộc chiến, Thổ Nhĩ Kỳ đóng vai trò trung gian, cung cấp một kênh gián tiếp cho thương mại khi các mối quan hệ song phương trực tiếp bị cắt đứt. Ví dụ, các mạch tích hợp điện tử của Mỹ, mà việc xuất khẩu sang Nga đã bị Washington chặn, vẫn đến được các công ty Nga thông qua các trung gian Thổ Nhĩ Kỳ. Trong những năm tiếp theo, một số nước láng giềng của Nga, bao gồm Armenia, Kazakhstan và Uzbekistan, đã đảm nhận vai trò trung gian sinh lợi này.
Các nước phương Tây không cảm thấy bị đe dọa nhiều bởi cuộc xung đột, và nhận thức đó đã định hình chế độ trừng phạt đa phương áp đặt lên Nga. Mỗi quốc gia tham gia vào chế độ trừng phạt đều tìm cách giảm thiểu chi phí kinh tế của chính sách đối với bản thân, bảo vệ các ngành công nghiệp trong nước quan trọng khỏi sự gián đoạn thương mại mặc dù việc tiếp tục thương mại này góp phần vào nỗ lực chiến tranh của Nga. Bỉ đã trì hoãn lệnh cấm nhập khẩu kim cương Nga trong hai năm. Cộng hòa Séc, Phần Lan, Hungary và Slovakia tiếp tục nhập khẩu nhiên liệu hạt nhân của Nga. Hungary và Slovakia vẫn đang nhập khẩu dầu của Nga qua đường ống. Tương tự, Hoa Kỳ vẫn nhập khẩu palladium, một kim loại quý hiếm, từ Nga. Những ví dụ này cho thấy các quốc gia sẽ ưu tiên bảo vệ các ngành công nghiệp trong nước và do đó củng cố kẻ thù của họ—miễn là họ tin rằng mức độ rủi ro của chiến tranh là khá thấp. Ngay cả khi các nước châu Âu đang cân nhắc thực hiện những bước đi quyết liệt hơn và tịch thu tài sản của Nga, vẫn có rất ít lý do để kỳ vọng rằng cách tiếp cận chung này sẽ thay đổi về cơ bản trong tương lai. Các nước phương Tây đã chấp nhận những tổn thất từ chế độ trừng phạt đa phương của họ, và dường như họ đã đạt đến giới hạn về mặt kinh tế có thể chấp nhận được xét đến những rủi ro của cuộc xung đột. Trừ khi có một sự thay đổi đáng kể trong những rủi ro đó, họ khó có thể cùng nhau cắt đứt hoàn toàn các mối liên hệ thương mại với Nga.
Những gã khổng lồ vướng mắc
Những diễn biến tương tự cũng sẽ xảy ra nếu một cuộc khủng hoảng giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ leo thang thành chiến tranh. Một cuộc chiến giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc khó có thể làm sụp đổ hoàn toàn khối lượng thương mại khổng lồ giữa hai nước. Cả hai quốc gia có thể sẽ cho phép thương mại các sản phẩm có thời gian sản xuất dài, chẳng hạn như xuất khẩu tấm nhôm của Trung Quốc sang Hoa Kỳ hoặc xuất khẩu bột giấy của Hoa Kỳ sang Trung Quốc, và bảo vệ thương mại cần thiết cho các ngành công nghiệp nội địa chủ chốt—có thể là than chì dùng cho sản xuất pin của Trung Quốc cần thiết cho ngành công nghiệp ô tô của Hoa Kỳ hoặc chất xúc tác hóa học cao cấp của Hoa Kỳ rất quan trọng đối với sản xuất hóa chất công nghiệp của Trung Quốc. Điều đó phần lớn là do một cuộc chiến giữa hai nước rất có thể sẽ ngắn ngủi và mang tính cục bộ. Một cuộc xung đột có rủi ro cao—một cuộc xung đột đe dọa sự tồn vong của một trong hai quốc gia—là rất khó xảy ra vì cả hai quốc gia đều có khả năng tấn công hạt nhân lần thứ hai an toàn. Để tránh sự hủy diệt lẫn nhau, bất kỳ cuộc chiến nào giữa các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân đều cần phải giới hạn về phạm vi và ngắn gọn: một cuộc xung đột kéo dài làm tăng nguy cơ leo thang thành chiến tranh hạt nhân. Ngay cả trong kịch bản mà cả hai quốc gia kiểm soát được sự leo thang đến mức chiến tranh kéo dài nhưng không đe dọa lợi ích quan trọng của cả hai quốc gia, thương mại thời chiến vẫn có khả năng phát triển mạnh.
Bản chất thương mại giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ củng cố kết luận này. Phần lớn hoạt động thương mại của họ bao gồm các sản phẩm trung gian—tức là các sản phẩm từ một quốc gia cần thiết cho chuỗi cung ứng của quốc gia kia. So với hàng hóa thành phẩm trong cùng chuỗi cung ứng, hàng hóa trung gian có thời gian chuyển đổi dài hơn. Một cuộc chiến kéo dài giữa hai quốc gia mới có thể khiến họ quyết định cắt đứt thương mại các sản phẩm trung gian. Hàng hóa trung gian thường chuyên biệt hơn đối với chuỗi cung ứng của chúng, cho thấy việc chuyển sang các đối tác thương mại khác sẽ khó khăn. Với mức độ rủi ro thấp của một cuộc xung đột, cả hai bên tham chiến sẽ có động lực duy trì thương mại để ngăn chặn thiệt hại cho các ngành công nghiệp chủ chốt và do đó bảo vệ an ninh kinh tế và quân sự lâu dài của họ.
Trong một cuộc xung đột ngắn, việc cắt đứt thương mại hầu hết các sản phẩm khó có thể hiệu quả. Hoa Kỳ sẽ không thu được nhiều lợi thế kinh tế trong ngắn hạn từ việc này. Nếu chiến tranh kéo dài nhưng không đến mức hai bên đe dọa sự tồn vong của nhau, họ vẫn sẽ tiếp tục giao thương để bảo vệ các ngành công nghiệp chủ chốt khỏi thiệt hại kinh tế.
Sự sai lầm của việc tách rời
Những người ủng hộ “tách rời dây chuyền”—một chính sách tách Hoa Kỳ khỏi các mối quan hệ thương mại với Trung Quốc trong trường hợp Bắc Kinh vượt qua các lằn ranh đỏ khác nhau, như Eyck Freymann và Hugo Bromley đã đề xuất trên tạp chí Foreign Affairs—lập luận rằng việc cắt đứt thương mại có thể tăng cường an ninh của Hoa Kỳ bằng cách ngăn chặn một cuộc xung đột có thể xảy ra với Trung Quốc. Tuy nhiên, việc tách rời hiếm khi mang lại lợi ích an ninh trên thực tế. Ngay cả trong những điều kiện chiến tranh khắc nghiệt nhất, các quốc gia vẫn duy trì các mối quan hệ kinh tế khi việc duy trì chúng không giúp đối phương giành chiến thắng trong chiến tranh. Nếu việc tách rời không mang lại an ninh trong chiến tranh, thì không có lý do gì để kỳ vọng nó sẽ làm được điều đó trong điều kiện tương đối thuận lợi của thời bình.
Việc tách rời khỏi Trung Quốc hoặc giảm thiểu rủi ro cho nền kinh tế Hoa Kỳ có thể mang lại cho Hoa Kỳ một số lợi ích kinh tế trong nước, chẳng hạn như khả năng phục hồi các ngành công nghiệp đã suy giảm. Nó cũng có thể mang lại lợi ích bầu cử cho các nhà lãnh đạo thúc đẩy các chính sách này. Nhưng nó khó có thể làm cho đất nước an toàn hơn.
Đó là bởi vì Trung Quốc không có đòn bẩy mà nhiều nhà phân tích dường như nghĩ rằng họ có. Trung Quốc có thể khiến Washington lo ngại, như đã xảy ra vào năm 2025 khi họ khiến các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ lo lắng với các hạn chế về kim loại đất hiếm, nhưng họ không có khả năng ngăn cản Hoa Kỳ sản xuất các sản phẩm cần thiết cho quốc phòng của mình. Để Trung Quốc có thể đạt được lợi thế đáng kể từ việc sử dụng quan hệ thương mại với Hoa Kỳ như một vũ khí, nước này cần phải duy trì chính sách đó trong một thời gian dài và cần phải cắt đứt thương mại không chỉ với Hoa Kỳ mà còn với phần còn lại của thế giới. Việc hạn chế quyền tiếp cận kim loại đất hiếm của Hoa Kỳ trong thời gian ngắn sẽ không ảnh hưởng đáng kể đến sản xuất của Hoa Kỳ, vì Hoa Kỳ có thể sử dụng nguồn dự trữ sẵn có trên thị trường toàn cầu. Hạn chế thương mại chỉ với Hoa Kỳ sẽ cho phép Washington mua các sản phẩm cần thiết thông qua các bên trung gian – giống như cách Trung Quốc đã mua chip bán dẫn tiên tiến từ Hoa Kỳ thông qua các bên thứ ba.
Tác động tức thời của việc Trung Quốc tìm cách thao túng quan hệ thương mại để giành lợi thế sẽ là sự tăng giá các sản phẩm chiến lược đối với Hoa Kỳ, và điều này sẽ kéo dài trong suốt thời gian khủng hoảng. Mặc dù những chi phí này là có thật, nhưng chúng cần được cân nhắc so với gánh nặng kinh tế của việc trợ cấp cho một số ngành công nghiệp trong nước vô thời hạn, một gánh nặng mà các chính sách tách rời hoặc giảm thiểu rủi ro sẽ gây ra ngay cả trong thời bình. Nếu không có lợi ích an ninh tương ứng, những chi phí kinh tế này dường như không hợp lý.
Tóm lại, việc tách rời hoặc giảm thiểu rủi ro cho nền kinh tế Mỹ sẽ rất tốn kém mà không mang lại nhiều lợi ích cho an ninh quốc gia. Ảnh hưởng hạn chế mà Trung Quốc có thể sử dụng trong một cuộc khủng hoảng tiềm tàng khó có thể biện minh cho những gánh nặng kinh tế mà chính quyền Mỹ phải gánh chịu khi cố gắng (nhưng cuối cùng thất bại) trong việc cắt đứt quan hệ thương mại. Nếu mục tiêu của chính quyền là bảo vệ an ninh quốc gia, cách tiếp cận hiệu quả nhất có thể là không can thiệp vào thương mại. Bất cứ khi nào các nhà hoạch định chính sách cắt giảm thương mại trực tiếp, các công ty trên khắp thế giới, vì lợi nhuận, sẽ tìm cách thiết lập lại thương mại một cách gián tiếp. Các nhà hoạch định chính sách nên tập trung vào việc đánh giá thực tế về ảnh hưởng, tính đến những khó khăn trong việc thực sự cắt đứt mọi mối quan hệ với đối thủ, thay vì theo đuổi các chính sách tốn kém nhưng lại mang lại ít lợi ích về an ninh.
Mariya Grinberg là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Viện Công nghệ Massachusetts và là tác giả của cuốn sách Thương mại trong chiến tranh: Hợp tác kinh tế giữa các tuyến địch.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/paradox-wartime-commerce
***
The Paradox of Wartime Commerce
Why States Keep Trading Even in the Midst of Conflict
A cargo ship passing a Ukrainian patrol boat in the Black Sea, February 2024 - Thomas Peter / Reuters
The Trump administration’s policy toward China remains difficult to parse, but calls to “de-risk” the U.S. economy or even to completely decouple from China still dominate Washington’s strategic debates. Advocates for decoupling urge the United States to revive domestic industries and make them resilient to external shocks, to “friend shore” key supply chains to allies and other well-disposed countries, and to secure reliable access to critical resources. Without such measures, analysts warn, China could strangle the U.S. economy in a crisis. Already, Beijing’s decision in 2025 to block the export of certain rare-earth metals to the United States set alarm bells ringing in Washington. Analysts bemoan the possibility of “weaponized interdependence” and point to the vulnerabilities caused by the entanglement of the American and Chinese economies through globalization. This dynamic can have extreme implications. If a crisis between the United States and China were to somehow escalate to war, China could withhold important materials and components necessary for the defense industrial base, but it could also withhold other critical exports, such as pharmaceuticals.
At the core of this fear is a simple unquestioned assumption: when war starts, trade ends. It is this same assumption that underpins the familiar commercial peace theory that holds that the more countries trade with one another the less likely they are to wage war against one another. But just as it is clear that even high levels of economic interdependence do not foreclose the possibility of hostility between states, so, too, is it the case that countries that are fighting can still maintain commercial ties. States often continue to trade with one another even when they are at war.
Since the Crimean War in 1854, belligerents in most great-power wars chose to maintain their trade ties. Russia in the Crimean War, for example, continued to sell to the United Kingdom many of the raw materials that the British needed for industrial production. At the start of World War I, one of the deadliest conflicts in modern history, the United Kingdom permitted the export of machine guns to its enemies. During the Indo-Pakistani War of 1965, India exported steel, iron, and coal to Pakistan.
The pattern persists to the present day. Trade between India and China actually increased in the early 2020s despite clashes that killed dozens of soldiers in 2020 and an eight-month border standoff between the two states. For nearly three years, from February 2022 to January 2025, Russian gas continued to flow through Ukrainian pipelines even as casualties mounted on the battlefield; Russian oil still flows through Ukraine.
Trade may not prevent war, but war does not have to stop trade. States calibrate their wartime trade to maximize the economic benefits to their domestic economies while minimizing the military advantage that policy provides their adversaries. That nuance allows many countries to keep trading even when they are foes during wartime. By holding on to the erroneous assumption that trade is the first casualty of war, U.S. policymakers risk misjudging what economic coercion can achieve. In doing so, they not only overestimate the leverage China holds in a crisis, they also overestimate the nature of American economic leverage. This mistaken belief can encourage policymakers to pursue costly strategies that promise increased security in theory but may do little to reduce vulnerabilities in practice.
Trading with the enemy
States can keep trading with an adversary in particular circumstances: when trade doesn’t help the enemy win the war and when cutting that trade would be damaging to the state’s long-term security. States have to judge the tradeoffs between the military and economic effects of commerce. All products can ultimately help the enemy’s war effort, but they vary in the amount of time it takes for them to make a difference. Weapons, food, and medical supplies can affect the war as soon as the adversary gets them to the battlefield. Luxury items, such as semiprecious jewels, by contrast, take a much longer time before their circulation in the enemy’s economy can affect battlefield capabilities.
A country could thus determine that it’s safe to trade certain products with an enemy during wartime—trade is permitted if it will take longer for that enemy to convert the gains from trade into military capabilities than the time the war is expected to last. For example, expecting World War I to be a quick war, the United Kingdom started the conflict allowing its firms to export raw materials such as cotton, jute, and steel to Germany, since it would take a while for Germany to make use of those raw materials to support its military.
A state could also choose to keep trading in wartime if it decided that severing trade would fundamentally compromise its long-term security. For example, if a key industry can import something only from the enemy or the key industry produces something so specialized that its sole buyer is the enemy, then severing trade could do permanent damage to a state’s economy—and, therefore, its ability to invest in its long-term security. In the midst of heavy fighting during World War I, the United Kingdom periodically issued licenses to specific firms for the import of German hosiery needles, precision-manufactured metal components integral to the functioning of the British textile industry.
The stakes of the war influence the extent to which the state will protect its domestic industry through wartime trade. In wars that are existential, in which a state is fighting for its very survival, that state will likely stop trading with its adversary even in products essential for key industries. But in wars with lower stakes, states can prioritize their long-term security and maintain such trade. Only as a war becomes more dangerous and threatening do states consider severing trade.
State expectations
This logic can be traced through the ongoing war in Ukraine, both in the persistence of trade between the two belligerents and in the sanctions policy designed by Western states against Russia. As the expectations about the length and the stakes of the conflict evolved, so, too, did wartime trade policies.
At the start of the Russian invasion in February 2022, Western intelligence widely anticipated a swift Russian victory, with Kyiv expected to fall within days. Ukraine’s determined resistance, aided by Western weapons and intelligence, stalled the Russian advance toward the capital. By May 2022, two months into the war, expectations shifted toward a longer conflict. The Ukrainian counteroffensive, which retook the Kharkiv region in September 2022, failed to gain momentum, and the war settled into a stalemate. From the end of 2022, both sides dug in for the long haul.
For Ukraine, the war is existential: it is fighting on its own territory in defense of its sovereignty and territorial integrity. For Russia, the stakes are far lower. Although Russia has significant foreign policy interests tied to the outcome of the war, the survival of the Russian state is not directly at risk. For Western countries, the conflict can, at best, be described as a proxy war; they have the lowest at stake of the actors involved.
In the chaos at the start of the war—and with the expectation that total defeat was nigh—Ukraine did not formally restrict its trade relationship with Russia. It only banned direct imports from Russia on April 9, 2022. Direct exports to Russia were prohibited on September 27, 2022, seven months into the conflict. (On Russia’s side, there appear to be no laws prohibiting direct trade with Ukraine.)
Indirect trade between Ukraine and Russia continues. Ukrainian products reach Russian markets through third-party states. For example, in the first year of the war, Ukrainian oil seeds and oleaginous fruits reached Russia through Armenia; sugar syrup through the Czech Republic; plastic stoppers, such as radiator caps, through Kazakhstan; and rubber, used in medical and pharmaceutical contexts, through Estonia.
Trade may not prevent war, but war does not have to stop trade.
The U.S. economic response to the invasion largely conformed to the expected patterns of wartime trade. Initial sanctions on Russia were punitive, seeking to punish Moscow for what was expected to be a Russian fait accompli; there would have been no time for economic measures to affect the battlefield outcome. By May 2022, as policymakers realized that the war would drag on, the United States began to sanction products related to Russian defense production, such as engines, shovels, bulldozers, radio transmitters, and medical and surgical equipment. As the war slumped into a stalemate, sanctions expanded to cover intermediate goods—those products, such as parts for water purifying machines or parts for steam turbines, used as inputs in the making of other goods and services. After about 15 months of warfare, Washington started to target raw materials, such as plastics, rubber, and stone, which take a long time to convert into battlefield capabilities.
Even as the sanctions regime expanded, many of the sanctioned products continued to reach Russia through third-party states. In the first year of the war, Turkey served as an intermediary, providing an indirect channel for trade where direct bilateral ties were severed. For example, American electronic integrated circuits, whose export to Russia was blocked by Washington, still made it to Russian firms through Turkish intermediaries. In subsequent years, some of Russia’s neighbors, including Armenia, Kazakhstan, and Uzbekistan, took on this lucrative role of middle man.
Western countries did not feel greatly threatened by the conflict, and that perception informed the multilateral sanctions regime imposed on Russia. Each country involved in the sanctions regime sought to reduce the economic cost of the policy to themselves, protecting key domestic industries from trade disruptions even though this continued trade contributed to Russia’s war effort. Belgium delayed prohibitions on the import of Russian diamonds for two years. The Czech Republic, Finland, Hungary, and Slovakia continue to import Russian nuclear fuel. Hungary and Slovakia are still importing Russian oil via pipelines. Similarly, the United States still imports palladium, a rare metal, from Russia. These examples demonstrate that states will prioritize protecting domestic industries and thereby strengthen their adversaries—as long as they believe that the stakes of a war are fairly low.
Even as the Europeans consider taking more drastic steps and seizing Russian assets, there is little reason to expect that this general approach will fundamentally change in the future. Western countries have already absorbed the costs of their multilateral sanctions regime, and they seem to have reached the bounds of what is economically tolerable given the stakes of the conflict. Barring a dramatic shift in those stakes, they are unlikely to coalesce around a comprehensive severing of commercial links with Russia.
Entangled giants
Similar dynamics would unfold if a crisis between China and the United States were to escalate into a war. A war between the United States and China is unlikely to totally flatten the enormous volume of trade between the two countries. Both states would probably allow trade in products with long conversion times, such as Chinese exports of aluminum plate to the United States or U.S. exports of wood pulp to China, and protect trade necessary for key domestic industries—possibly Chinese battery-grade graphite necessary for the U.S. automotive industry or U.S. high-end chemical catalysts that are critical to Chinese production of industrial chemicals. That is in large part because a war between the two countries is most likely to be short and peripheral. A high-stakes conflict—one that would threaten the survival of either state—is highly unlikely because both states have secure second-strike nuclear capabilities. To avoid mutually assured destruction, any war between nuclear-armed states needs to remain both limited in scope and brief: a prolonged conflict increases the risks of escalation to nuclear war. Even in a scenario in which both countries manage escalation to the point that the war is prolonged but does not threaten the critical interests of either state, wartime trade is likely to thrive.
The nature of trade between China and the United States reinforces this conclusion. Much of their commerce consists of intermediate products—that is, products from one country that are required for the supply chains of the other. Compared with finished goods of the same supply chain, intermediate goods have longer conversion times. A longer war would need to occur between the two states before they chose to sever trade in intermediate products. Intermediate goods tend to be more specialized to their supply chains, suggesting that switching to alternative trade partners would be difficult. Given the likely low stakes of a conflict, both belligerents would be incentivized to maintain trade to prevent damage to key industries and thereby preserve their long-term economic and military security.
In a short conflict, severing trade in most products is unlikely to be effective. The United States would gain little economic leverage in the short term from doing so. If the war becomes prolonged but does not reach the level of the two sides posing an existential threat to the other, they will still continue to trade to protect key industries from economic harm.
The folly of decouping
Proponents of “avalanche decoupling”—a policy of extricating the United States from its commercial ties to China in the event that Beijing crosses various redlines, as Eyck Freymann and Hugo Bromley have advocated in Foreign Affairs—argue that severing trade could enhance U.S. security by deterring a possible conflict with China. Yet decoupling rarely produces security gains in practice. Even under the harshest wartime conditions, states maintain economic ties when keeping them would not help an opponent win the war. If decoupling fails to provide security in war, there is little reason to expect it to do so under the relatively permissive conditions of peacetime.
Decoupling from China or de-risking the U.S. economy might offer the United States some domestic economic benefits, such as the possible revival of industries that have otherwise declined. It might also provide electoral benefits for leaders who promote these policies. But it is unlikely to make the country more secure.
That is because China does not have the leverage that many analysts seem to think it does. China can spook Washington, as it did in 2025 when it alarmed U.S. policymakers with its restrictions on rare-earth metals, but it does not have the ability to prevent the United States from making products necessary for its defense. For China to gain such leverage from weaponizing its trade ties with the United States, it would need to sustain such a policy for a considerable amount of time and it would need to sever the trade not just with the United States but with the rest of the world. Restricting U.S. access to rare-earth metals for a short time would not significantly affect U.S. production, as the United States would be able to make use of stockpiles available on the global market. Restricting trade with only the United States would allow Washington to procure necessary products through intermediaries—much as China has procured advanced semiconductor chips from the United States through third parties.
The immediate effect of China’s seeking to manipulate trade ties for leverage would be an increase in the price of strategic products for the United States, which would last for the duration of the crisis. Although such costs are real, they need to be weighed against the economic burden of subsidizing several domestic industries indefinitely, a burden that decoupling or de-risking policies would impose even in peacetime. Without a corresponding security benefit, these economic costs do not appear to be justified.
Ultimately, decoupling or de-risking the U.S. economy would be expensive without doing much to reinforce U.S. security. The limited leverage China could exercise in a potential crisis is unlikely to justify the economic burdens a U.S. administration would take on when attempting (but ultimately failing) to sever trade ties. If an administration’s goal is to protect U.S. security, the most effective approach may be to leave trade alone. Whenever policymakers cut direct trade, companies around the world, in the interest of profit, will find ways to reestablish trade indirectly. Policymakers should focus on realistic assessments of leverage, accounting for the difficulties of actually severing all ties with an adversary, rather than pursuing costly policies that offer little security payoff.
Mariya Grinberg is Associate Professor of Political Science at the Massachusetts Institute of Technology and the author of Trade in War: Economic Cooperation Across Enemy Lines.
Nhận xét
Đăng nhận xét