Jesse Humpal
Cuối năm ngoái, Tòa án Tối cao đã ngăn chặn nỗ lực triển khai Lực lượng Vệ binh Quốc gia đến khu vực Chicago — nhưng vài tháng trước đó, một bản ghi nhớ liên bang đã âm thầm định hình lại ý nghĩa của sự "sẵn sàng" của Lực lượng Vệ binh Quốc gia trong nước. Lệnh của Tòa án Tối cao chỉ mang tính thủ tục, không phải là phán quyết cuối cùng về bản chất vụ việc. Nhưng nó đã tạo ra một sự kiểm soát hiếm hoi và tức thời đối với việc triển khai Lực lượng Vệ binh Quốc gia mà các quan chức tiểu bang Illinois cho rằng đã vi phạm giới hạn pháp lý về quyền lực liên bang đối với lực lượng tiểu bang.
Vụ việc ở Chicago rất quan trọng, nhưng sự phát triển có ý nghĩa hơn lại xảy ra vài tháng trước đó, phần lớn nằm ngoài tầm nhìn của công chúng. Tháng 8 năm 2025, Cục Vệ binh Quốc gia đã chỉ đạo mỗi tiểu bang thành lập một "lực lượng phản ứng nhanh" của Lực lượng Vệ binh Quốc gia cho các hoạt động trấn áp bạo loạn dân sự, tiêu chuẩn hóa thời gian, chương trình đào tạo và thiết bị, mà một khi được coi là mức tối thiểu cho sự sẵn sàng, có thể âm thầm trở thành vĩnh viễn.
Các thống đốc, với tư cách là tổng tư lệnh của Lực lượng Vệ binh Quốc gia tiểu bang khi hoạt động theo chế độ Nghĩa vụ Hoạt động Tiểu bang hoặc theo Điều 32, chịu trách nhiệm cuối cùng về việc triển khai lực lượng trong nước. Các chỉ thị liên bang định nghĩa lại sự sẵn sàng xung quanh các nhiệm vụ và thiết bị trấn áp bạo loạn dân sự không chỉ đơn thuần là tiêu chuẩn hóa huấn luyện: Chúng có thể thu hẹp sự linh hoạt của tiểu bang và kéo các thống đốc vào một khuôn mẫu do liên bang đặt ra. Theo thời gian, sự thay đổi đó có thể tạo ra những ưu tiên không phù hợp, làm suy yếu lòng tin của công chúng và làm phức tạp các mối quan hệ đối tác địa phương, đặc biệt là khi lực lượng Vệ binh Quốc gia hoạt động cùng với lực lượng thực thi pháp luật dân sự.
Các thống đốc không nên coi lực lượng phản ứng nhanh là vấn đề huấn luyện kỹ thuật hay tranh chấp đảng phái, mà là vấn đề về chủ nghĩa liên bang và quản lý rủi ro. Chính sách chủ động của tiểu bang, lý tưởng nhất là được pháp luật hoặc hướng dẫn hành pháp quy định, có thể xác định các ưu tiên nhiệm vụ, thu hẹp và giới hạn vai trò trấn áp bạo loạn dân sự, và đặt ra các điều kiện rõ ràng cho sự hỗ trợ của Lực lượng Vệ binh Quốc gia cho chính quyền dân sự. Nếu không có sự rõ ràng đó, các tiêu chuẩn liên bang sẽ trở thành mặc định, khiến các tiểu bang phải gánh chịu hậu quả.
Không có điều khoản nào trong hướng dẫn về lực lượng phản ứng nhanh gần đây yêu cầu luật mới. Nó dựa trên các thẩm quyền hiện có đã định hình việc huấn luyện và trang bị cho Lực lượng Vệ binh Quốc gia, như các hướng dẫn trước đây đối với các nhiệm vụ chống ma túy, hỗ trợ an ninh mạng và huy động ra nước ngoài. Nhưng chỉ thị này mang lại một hậu quả khác biệt: Nó định hình lại tiêu chuẩn cơ bản về ý nghĩa của sự "sẵn sàng" đối với việc sử dụng lực lượng trong nước, thực tế đặt các thống đốc vào thế phải chịu trách nhiệm về các nhiệm vụ và thời gian biểu được viết ở Washington. Nếu việc triển khai Lực lượng Vệ binh Quốc gia gặp trục trặc, sự tức giận của công chúng, kiện tụng và hậu quả chính trị sẽ đổ dồn vào các tòa nhà chính quyền tiểu bang — chứ không phải Lầu Năm Góc.
Phần lớn các bài báo đã mô tả câu chuyện Chicago như một cuộc tranh luận về bất ổn dân sự. Vấn đề cốt lõi hơn nằm ở chế độ liên bang và mục đích kép của Lực lượng Vệ binh Quốc gia. Lực lượng Vệ binh vẫn nằm dưới sự kiểm soát của thống đốc tiểu bang trừ khi chúng được chính thức liên bang hóa theo thẩm quyền "huy động dân quân" của Hiến pháp và các đạo luật thực thi. Khi ở trạng thái thuộc quyền tiểu bang, chính thống đốc – chứ không phải chính phủ liên bang – là người quyết định các nhiệm vụ trong nước, ưu tiên huấn luyện và quy tắc sử dụng lực lượng.
Cơ cấu pháp lý tạo lợi thế cho bên hành động trước
Quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Perpich kiện Bộ Quốc phòng (năm 1990) khẳng định rằng chính phủ liên bang có thể huấn luyện và triển khai các đơn vị Vệ binh Quốc gia cho các mục đích quốc gia mà không cần sự đồng ý của thống đốc tiểu bang. Trên thực tế, điều đó cho phép Washington có đòn bẩy để áp đặt các yêu cầu tiêu chuẩn hóa lên các tiểu bang khi các yêu cầu đó gắn liền với nguồn tài trợ, thiết bị hoặc đánh giá khả năng sẵn sàng của liên bang.
Tuy nhiên, khi các đơn vị Vệ binh Quốc gia vẫn thuộc quyền quản lý của tiểu bang, các thống đốc có quyền kiểm soát rộng rãi. Họ có thể quyết định cách thức tổ chức, huấn luyện và trang bị lực lượng; những nhiệm vụ nào được ưu tiên; cách thức tích hợp với quản lý khẩn cấp và thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương; và những giới hạn nào áp dụng cho bất kỳ hoạt động nào trong nước. Những quyền hạn đó được phản ánh trong luật tiểu bang và, đối với các lực lượng thuộc Điều 32, trong mối quan hệ chỉ huy cơ bản: chỉ huy cấp tiểu bang với sự hỗ trợ về huấn luyện và nguồn lực từ liên bang.
Sự cân bằng này chỉ hoạt động khi cả hai cấp chính quyền tích cực thực hiện vai tác của mình. Chính quyền liên bang sẽ luôn định hình khả năng sẵn sàng cấp quốc gia thông qua các yêu cầu về tài trợ, trang bị và huy động. Tuy nhiên, các tiểu bang phải chuyển đổi những yếu tố đầu vào đó thành chính sách cho việc sử dụng trong nước: những nhiệm vụ nào là chính, những giới hạn nào áp dụng cho việc hỗ trợ trật tự dân sự, và cách thức Vệ binh Quốc gia tích hợp với các cơ quan dân sự. Chính phủ liên bang có lợi thế thủ tục rất lớn, vì vậy nếu không có chính sách chủ động của tiểu bang, các thống đốc sẽ mặc nhiên phản ứng theo các khuôn mẫu của liên bang thay vì xây dựng kế hoạch riêng tập trung vào tiểu bang của mình.
Đó là cách mà sự trôi dạt hành chính có thể xảy ra. Một lực lượng phản ứng nhanh do liên bang chỉ đạo trở nên bình thường hóa. Các khả năng đã tồn tại để hỗ trợ trật tự công cộng được cung cấp nguồn lực rộng rãi hơn, tiêu chuẩn hóa và được thực hiện như một mặc định chứ không phải là một ngoại lệ. Thời gian biểu được viết ở Washington định hình kỳ vọng ở các cơ quan cấp tiểu bang và địa phương. Và bản sắc công khai của Vệ binh Quốc gia có thể chuyển từ một đối tác quản lý khẩn cấp linh hoạt chủ yếu tập trung vào tiểu bang sang một lực lượng quân sự liên bang ngày càng gắn liền với các chức năng an ninh nội địa.
Tất cả những điều này vẫn hợp pháp. Câu hỏi đặt ra là liệu điều đó có khôn ngoan hay không.
Các thống đốc nên hành động như những người chỉ huy, chứ không phải là khách hàng
Nhiều thống đốc coi Vệ binh Quốc gia như một nguồn lực khẩn cấp chuyên biệt, chỉ gọi đến khi bệnh viện quá tải, khi hỏa hoạn quá lớn hoặc khi đường sá bị tuyết phủ kín, mà không chỉ đạo lực lượng này nên ưu tiên và huấn luyện cho những gì trong suốt cả năm. Mô hình đó bỏ qua những trách nhiệm quan trọng của người chỉ huy: quyết định lực lượng quân sự đó dùng để làm gì, nó nên sẵn sàng làm gì trước tiên và chỉ nên làm gì trong những điều kiện được xác định rõ ràng.
Các chỉ huy quân sự không chỉ đơn thuần triển khai quân đội — họ quyết định những gì mà quân đội đó được yêu cầu chuẩn bị. Khi một nhiệm vụ trở thành nhiệm vụ huấn luyện mặc định, nó sẽ trở thành nhiệm vụ mặc định của toàn bộ tổ chức. Các lực lượng phản ứng nhanh được xây dựng dựa trên đội hình, lá chắn và các công cụ kiểm soát đám đông không gây chết người sẽ trau dồi những kỹ năng đó cho đến khi chúng trở nên quen thuộc. Nếu các thống đốc muốn lực lượng Vệ binh Quốc gia của tiểu bang mình xuất sắc trong lĩnh vực hàng không chữa cháy rừng, ứng phó sự cố mạng, hỗ trợ y tế khẩn cấp và bảo vệ cơ sở hạ tầng, thì những nhiệm vụ đó nên được coi là nhiệm vụ thường trực. Ngược lại, việc hỗ trợ giải quyết bất ổn dân sự cần được giới hạn rõ ràng và tập trung vào an toàn công cộng — bảo vệ dân thường và lực lượng ứng phó khỏi nguy hiểm tức thời và được kích hoạt theo các quy tắc rõ ràng, chứ không phải được coi là tiêu chuẩn sẵn sàng chiến đấu chính.
Đã có tiền lệ cho việc các tiểu bang chủ động định hình lực lượng Vệ binh Quốc gia cho khả năng được liên bang huy động. California đã thành lập “Lực lượng đặc nhiệm Rattlesnake” để tích hợp các đơn vị Vệ binh Quốc gia vào công tác ứng phó cháy rừng. Nhiều tiểu bang đã phát triển các đội hỗ trợ an ninh mạng của Vệ binh Quốc gia sau các cuộc tấn công bằng mã độc tống tiền vào các bệnh viện và chính quyền địa phương. Những nhiệm vụ này đã xây dựng được lòng tin của công chúng vì chúng phù hợp với vai trò truyền thống của Vệ binh Quốc gia là đối tác của chính quyền dân sự chứ không phải là một công cụ cưỡng chế trong chính trị nội bộ.
Luật liên bang và thông lệ lâu đời cho phép Lực lượng Vệ binh Quốc gia hỗ trợ chính quyền dân sự trong thời kỳ bất ổn, bao gồm cả việc huy động lực lượng theo luật liên bang trong những trường hợp cực đoan. Vấn đề không phải là liệu các nhiệm vụ trấn áp bất ổn dân sự có tồn tại hay không — mà là sự cân bằng.
Những người ủng hộ lực lượng phản ứng nhanh tiêu chuẩn hóa đưa ra những luận điểm hợp lý: tốc độ, khả năng phối hợp và một "tiêu chuẩn" chung về huấn luyện có thể giúp các thống đốc ứng phó với bạo loạn, bạo lực quy mô lớn hoặc các tình huống khẩn cấp liên tiếp vượt quá khả năng của địa phương. Lực lượng phản ứng nhanh cũng có thể giảm thiểu việc ra quyết định tùy tiện bằng cách đảm bảo các đơn vị có các lãnh đạo được huấn luyện trước, thiết bị và kế hoạch liên lạc. Nhưng những lợi ích đó phụ thuộc vào chính sách. Nếu không có các ưu tiên nhiệm vụ và giới hạn do tiểu bang xác định, việc tiêu chuẩn hóa giúp tăng tốc độ cũng có thể dẫn đến việc thể chế hóa một lập trường mà các thống đốc không lựa chọn. Trong khi những người ủng hộ nhấn mạnh những lợi ích này, các nhà phê bình lập luận rằng khái niệm lực lượng phản ứng nhanh là một bước đi nguy hiểm hướng tới việc dễ dàng liên bang hóa để trấn áp bất ổn trong nước, biến Lực lượng Vệ binh Quốc gia của các tiểu bang thành một công cụ kiểm soát quốc gia. Các thống đốc nên chống lại điều này bằng cách xác định chính sách riêng của họ.
Nếu không có chính sách của tiểu bang, việc ứng biến trong khủng hoảng sẽ trở thành quy tắc
Hoa Kỳ đã chứng kiến hậu quả của chính sách không rõ ràng đối với Lực lượng Vệ binh Quốc gia. Trong cuộc bất ổn năm 2020 ở Minneapolis, các nhà lãnh đạo tiểu bang và địa phương đã đưa ra những chỉ thị mâu thuẫn về quyền hạn của Lực lượng Vệ binh Quốc gia, sự phối hợp với cảnh sát và các tiêu chuẩn sử dụng vũ lực. Một cuộc xem xét lập pháp đã mô tả hướng dẫn không nhất quán và kế hoạch phối hợp hạn chế với chính quyền dân sự, dẫn đến việc huy động chậm, chuỗi chỉ huy không rõ ràng và rủi ro gia tăng cho dân thường và binh lính.
Tòa án có thể ngăn chặn các đợt triển khai cụ thể, nhưng các phán quyết của tòa án vẫn chỉ là giải pháp tạm thời, không phải là giải pháp cấu trúc: mang tính phản ứng, phụ thuộc vào từng trường hợp cụ thể và phụ thuộc vào lập trường tranh tụng. Lệnh của Tòa án Tối cao vào tháng 12 trong vụ án ở Illinois đã nhấn mạnh điểm này. Cơ quan tư pháp có thể giữ vững lập trường từng trường hợp một, nhưng không thể cung cấp các chính sách của tiểu bang mà các thống đốc cần để ngăn chặn các khuôn mẫu liên bang trở thành các chuẩn mực "sẵn sàng". Ở Portland, Oregon, một thẩm phán liên bang đã ban hành lệnh cấm vào đầu tháng 11 năm 2025 ngăn chặn việc triển khai Lực lượng Vệ binh Quốc gia trong khi bà đánh giá cơ sở pháp lý mà chính quyền đưa ra — và sau đó đã ban hành lệnh cuối cùng cấm vĩnh viễn việc triển khai. Chi tiết khác nhau tùy từng trường hợp, nhưng mô hình thì nhất quán. Tòa án chỉ can thiệp sau khi quyết định triển khai đã trở thành một cuộc khủng hoảng.
Khi không có chính sách, sự ứng biến có thể lấp đầy khoảng trống. Và sự ứng biến dưới áp lực chính trị thường ưu tiên hành động cưỡng chế rõ ràng hơn là các lựa chọn giảm leo thang chậm hơn. Ví dụ, trong các cuộc biểu tình ở Ferguson, Missouri năm 2014, việc thiếu các hướng dẫn rõ ràng từ chính quyền tiểu bang đã dẫn đến phản ứng của cảnh sát được quân sự hóa mạnh mẽ với xe bọc thép và hơi cay, làm leo thang căng thẳng thay vì ưu tiên giảm leo thang thông qua đối thoại cộng đồng. Tương tự, trong các cuộc biểu tình ở Portland năm 2020, chiến thuật tùy tiện của các đặc vụ liên bang — xe tải không biển số và kiểm soát đám đông hung hăng — đã làm gia tăng bạo lực, như các cuộc điều tra sau đó đã tiết lộ.
Thời điểm thích hợp để quyết định vai trò của Lực lượng Vệ binh Quốc gia là trước khi khuôn mẫu được định hình.
Khung chính sách cấp tiểu bang để giảm thiểu rủi ro cho Lực lượng Vệ binh Quốc gia
Một khung chính sách cấp tiểu bang đáng tin cậy — lý tưởng nhất là được ban hành thông qua luật tiểu bang để đảm bảo tính bền vững qua các nhiệm kỳ tổng thống đối với việc sử dụng Lực lượng Vệ binh Quốc gia trong nước — dựa trên năm nguyên tắc được xây dựng dựa trên luật hiện hành và kinh nghiệm gần đây. Trong khi lực lượng phản ứng nhanh liên bang áp đặt một tiêu chuẩn thống nhất, đề xuất này trao quyền cho mỗi tiểu bang tùy chỉnh tiêu chuẩn riêng của mình, tránh sự mâu thuẫn bằng cách ưu tiên chủ nghĩa liên bang hơn là kiểm soát từ trên xuống.
Nguyên tắc đầu tiên là thiết kế nhiệm vụ. Thống đốc nên ban hành hướng dẫn bằng văn bản rằng các nhiệm vụ chính của Lực lượng Vệ binh Quốc gia ở cấp tiểu bang là dập tắt cháy rừng, ứng phó lũ lụt, hỗ trợ sự cố mạng, năng lực y tế khẩn cấp và khả năng phục hồi cơ sở hạ tầng quan trọng. Các nhiệm vụ liên quan đến rối loạn dân sự nên được định nghĩa một cách hẹp và được đóng khung theo các điều khoản hỗ trợ — an ninh vành đai, tuyến đường sơ tán, hậu cần và hỗ trợ y tế — với bất kỳ vai trò kiểm soát đám đông nào chỉ được quy định trong các điều kiện và ràng buộc pháp lý rõ ràng. Theo thẩm quyền đào tạo của Điều 32, thống đốc có thể chỉ đạo các chương trình đào tạo phản ánh những ưu tiên này.
Nguyên tắc thứ hai là sự phối hợp dân sự-quân sự có kỷ luật. Cần thiết lập các mối quan hệ huấn luyện thường xuyên giữa các đơn vị Vệ binh Quốc gia và cảnh sát địa phương, do các giảng viên dân sự chuyên về giảm leo thang căng thẳng, truyền thông và quyền hiến pháp hướng dẫn. Luật năm 2020 của Colorado hạn chế một số việc sử dụng chất hóa học và yêu cầu báo cáo chi tiết, cung cấp một mô hình để tích hợp bảo vệ quyền công dân vào chính sách của Vệ binh Quốc gia. Mục tiêu là một bức tranh hoạt động chung với các vai trò riêng biệt, chứ không phải là một lực lượng hợp nhất giữa tiểu bang và liên bang.
Nguyên tắc thứ ba là sự phối hợp liên tiểu bang. Hiệp ước Hỗ trợ Quản lý Khẩn cấp, được Quốc hội phê chuẩn năm 1996, cho phép các thống đốc trao đổi nguồn lực của Vệ binh Quốc gia trong các thảm họa. Nó cũng cho phép các tiểu bang thỏa thuận trước về giới hạn nhiệm vụ. Các thống đốc nên đàm phán một hiệp ước khu vực quy định rằng việc triển khai Vệ binh Quốc gia qua biên giới tiểu bang chỉ xảy ra đối với các nhiệm vụ bảo vệ tính mạng và bất kỳ sự hỗ trợ nào cho các hoạt động trật tự công cộng phải được cả hai thống đốc ủy quyền rõ ràng bằng văn bản. Các thỏa thuận này cũng nên thiết lập các tiêu chuẩn chung về tài liệu, sử dụng vũ lực và công bố công khai các báo cáo đánh giá sau hoạt động.
Nguyên tắc thứ tư là năng lực song song. Luật liên bang cho phép các tiểu bang thành lập Lực lượng Phòng vệ Tiểu bang mà không thể bị liên bang hóa. Ngay cả một đơn vị nhỏ tập trung vào hỗ trợ an ninh mạng, hậu cần, hoạt động cứu trợ và hỗ trợ y tế cơ bản cũng cung cấp khả năng phục hồi khi việc huy động liên bang sử dụng nhiều lực lượng Vệ binh Quốc gia. Các lực lượng song song tăng cường quyền lực của các thống đốc bằng cách đảm bảo rằng một số năng lực khẩn cấp luôn nằm dưới sự kiểm soát của tiểu bang.
Nguyên tắc thứ năm là trách nhiệm giải trình thông qua luật pháp. Cơ quan lập pháp tiểu bang có thể yêu cầu báo cáo công khai kịp thời về việc triển khai Vệ binh Quốc gia, thiết lập ngưỡng rõ ràng cho việc kích hoạt, bắt buộc giám sát dân sự và mã hóa các ưu tiên bảo vệ tính mạng. Tính minh bạch không phải là gánh nặng - đó là điều kiện tiên quyết để có được lòng tin của công chúng.
Thời điểm hành động là bây giờ
Vụ việc ở Chicago cho thấy hệ thống tư pháp đôi khi có thể ngăn chặn việc triển khai Vệ binh Quốc gia. Hướng dẫn về lực lượng phản ứng nhanh cho thấy Washington vẫn có thể viết lại thiết lập mặc định trong nước mà không cần triển khai bất kỳ ai.
Các bản ghi nhớ về lực lượng phản ứng nhanh là hợp pháp, nhưng tính hợp pháp không phải là tiêu chuẩn mà các thống đốc tiểu bang nên dùng để đánh giá rủi ro. Các tiền lệ hành chính được thiết lập nhanh chóng. Một khi tư thế của Vệ binh Quốc gia chuyển sang khả năng cưỡng chế trong nước nhanh chóng, nó sẽ không thể quay trở lại mà không phải trả giá chính trị.
Các thống đốc chỉ có một thời gian ngắn để đưa ra chính sách trước khi thiết lập mặc định của liên bang trở thành chuẩn mực quốc gia. Họ không cần đối đầu, mà cần sự rõ ràng. Họ cần xác định nhiệm vụ, tiêu chuẩn huấn luyện, cơ chế giám sát và quan hệ đối tác trước khi hướng dẫn của liên bang lấp đầy khoảng trống. Và họ cần phải hành động tập thể – vượt qua ranh giới đảng phái và tiểu bang – trước khi thể chế mà họ lãnh đạo biến đổi thành một thứ mà họ chưa từng thảo luận hoặc phê duyệt.
Lực lượng Vệ binh Quốc gia vẫn là một trong những thể chế công cộng đáng tin cậy nhất ở Mỹ chính vì nó đã gắn bó chặt chẽ với cộng đồng địa phương, chứ không phải chính trị quốc gia. Những người lính công dân cứu giúp hàng xóm khỏi hỏa hoạn, điều hành các trung tâm cứu trợ trong bão tuyết, xây dựng lại những con đường bị hư hại và khôi phục hệ thống liên lạc của bệnh viện sau các cuộc tấn công mạng, chính là hiện thân cho mục đích lịch sử của Lực lượng Vệ binh Quốc gia. Việc cưỡng chế trong nước chỉ là một khía cạnh nhỏ của sứ mệnh đó, chứ không phải là cốt lõi.
Nếu các thống đốc muốn duy trì tình trạng hiện tại, họ nên bắt đầu hành động như những tổng tư lệnh ngay từ bây giờ, chứ không phải chờ đến khi có chỉ thị tiếp theo từ chính phủ liên bang. Điều đó có nghĩa là phải thừa nhận sự cần thiết của tốc độ và khả năng phối hợp, đồng thời vẫn kiên quyết yêu cầu các tiểu bang xác định các ưu tiên nhiệm vụ, ngưỡng giới hạn và các quy tắc an toàn cho việc triển khai lực lượng trong nước. Chính sách và luật pháp của tiểu bang là cách để các thống đốc giữ cho Lực lượng Vệ binh Quốc gia được tin tưởng, hiệu quả trong nhiệm vụ và phù hợp với cộng đồng mà họ phục vụ.
Jesse Humpal là một sĩ quan Không quân đang tại ngũ và là trợ lý giáo sư tại Học viện Không quân Hoa Kỳ. Có thể theo dõi ông ấy trên X (trước đây là Twitter) tại @jessehumpal.
Các quan điểm trong bài viết là của cá nhân tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách hoặc lập trường chính thức của Học viện Không quân Hoa Kỳ, Không quân hoặc Bộ Quốc phòng.
**Xin lưu ý, theo quy định nội bộ, War on the Rocks sẽ không sử dụng tên khác cho Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ trừ khi và cho đến khi tên đó được Quốc hội Hoa Kỳ thay đổi bằng luật.
Hình ảnh: Binh nhì Azavyon McFarland qua DVIDS
https://warontherocks.com/2026/02/command-responsibility-at-home-governors-the-guard-and-domestic-readiness/
Command Responsibility at Home: Governors, the Guard, and Domestic Readiness
Late last year, the Supreme Court blocked an attempted National Guard deployment into the Chicago area — but months earlier, far from the headlines, a federal memo was already reshaping what Guard “readiness” means at home. The Supreme Court’s order was procedural, not a final merit ruling. But it delivered a rare, immediate check on a Guard deployment that Illinois state officials argued violated the legal limits on federal power over state forces.
The Chicago case matters but the more consequential development occurred months earlier, largely outside public view. In August 2025, the National Guard Bureau directed each state to establish a National Guard “quick reaction force” for civil-disturbance operations, standardizing timelines, curriculums, and equipment that, once treated as the minimum for readiness, can quietly become permanent.
Governors, as commanders-in-chief of their state National Guards when operating in State Active Duty or Title 32 status, bear the ultimate accountability for domestic deployments. Federal directives that redefine readiness around civil-disturbance missions and equipment do more than standardize training: They can narrow state flexibility and pull governors into a federally authored template. Over time, that shift can create mismatched priorities that undermine public trust and complicate local partnerships, particularly when Guard forces operate alongside civilian law enforcement.
Governors should not treat the quick reaction force as a technical training matter or a partisan dispute, but as a problem of federalism and risk management. Proactive state policy, ideally codified in statute or executive guidance, can define mission priorities, narrow and bound civil-disturbance roles, and set clear conditions for Guard support to civil authorities. Without that clarity, federal standards will harden into defaults, leaving states to manage the consequences.
Nothing in the recent quick reaction force guidance required new legislation. It relied on existing authorities that already shape Guard training and equipping, as earlier guidance has for counter-drug missions, cybersecurity support, and overseas mobilizations. But this directive carries a distinct consequence: It reshapes the baseline for what “ready” means for domestic employment, effectively placing governors on the hook for missions and timelines written in Washington. If a Guard deployment goes wrong, public anger, litigation, and political fallout will land at the steps of statehouses — not the Pentagon.
Much of the coverage framed the Chicago story as a debate over civil unrest. The deeper issue is federalism and the Guard’s dual purpose. Guard forces remain under a governor’s control unless they are formally federalized under the Constitution’s “calling forth the militia” authority and implementing statutes. In state status, it is the governor — not the federal government — who determines domestic missions, training priorities, and employment rules.
The Legal Structure Favors the Actor Who Moves First
The Supreme Court’s decision in Perpich v. Department of Defense (1990) affirmed that the federal government may train and deploy Guard units for national purposes without gubernatorial consent. In practice, that gives Washington leverage to push standardized requirements onto states when those requirements are tied to federal funds, equipment, or readiness assessments.
When Guard units remain under state authority, however, governors hold sweeping control. They can determine how forces are organized, trained, and equipped; what missions they prioritize; how they integrate with state and local emergency management and law enforcement; and what limits apply to any domestic activation. Those powers are reflected in state law and, for Title 32 forces, in the basic command relationship: state command with federally supported training and resourcing.
This balance works only when both levels of government actively do their part. Federal authorities will always shape national-level readiness through funding, equipping, and mobilization requirements. States, however, must translate those inputs into policy for domestic employment: which missions are primary, what guardrails apply to civil-disturbance support, and how the Guard integrates with civilian agencies. The federal government has an enormous procedural advantage, so without deliberate state policy governors default into reacting to federal templates rather than shaping their own state-centric plan.
That is how administrative drift can happen. A federally directed quick reaction force becomes normalized. Capabilities that already exist for public-order support become more widely resourced, standardized, and exercised as a default rather than an exception. Timelines written in Washington shape expectations in state and local agencies. And the Guard’s public identity can shift from a primarily state-focused flexible emergency management partner to a federal military force increasingly associated with domestic security functions.
All of this would remain legal. The question is whether it is wise.
Governors Should Act Like Commanders, Not Customers
Many governors treat the Guard as a specialized emergency resource, calling on it when hospitals overflow, when fires grow too large, or when roads are buried in snow, without directing what the force should prioritize and train for year-round. That model overlooks important responsibilities of command: deciding what a military force is for, what it should be ready to do first, and what it should do only under narrowly defined conditions.
Military commanders do not merely deploy troops — they decide what those troops are asked to prepare for. Once a mission becomes the training default, it becomes the institutional default. Quick reaction forces built around formations, shields, and nonlethal crowd-control tools will refine those skills until they feel routine. If governors want their Guard to excel in wildfire aviation, cyber incident response, medical surge support, and infrastructure protection, those should be standing missions. Conversely, civil-disturbance support should be clearly bound and focused on public safety — protecting civilians and responders from immediate harm and activated under explicit rules rather than treated as a primary readiness benchmark.
There is precedent for states to proactively shaping the guard for potential federal activation. California built “Task Force Rattlesnake” to integrate Guard units into wildfire response. Multiple states developed Guard cyber assistance teams after ransomware attacks on hospitals and local governments. These missions built public trust because they matched the Guard’s traditional role as a partner to civil authorities rather than a coercive instrument in domestic politics.
Federal law and longstanding practice authorize the Guard to support civil authorities during disorder, including under federalization authorities in extreme cases. The question is not whether civil-disturbance missions exist — the key is balance.
Supporters of a standardized quick reaction force make fair points: speed, interoperability, and a common “floor” for training can help governors respond to riots, mass violence, or cascading emergencies that overwhelm local capacity. A quick reaction force can also reduce ad hoc decision-making by ensuring units have pre-trained leaders, equipment, and communications plans. But those benefits depend on policy. Without state-defined mission priorities and guardrails, the same standardization that improves speed can also institutionalize a posture that governors did not choose. While supporters highlight these benefits, critics argue the quick reaction force concept is a dangerous step toward easier federalization for suppressing domestic unrest, fusing state Guards into a tool for national control. Governors should counter this by defining their own policies.
Without State Policy, Crisis Improvisation Becomes the Rule
The United States has already seen the consequences of unclear Guard policy. During the 2020 unrest in Minneapolis, state and local leaders issued conflicting instructions about Guard authority, coordination with police, and use-of-force standards. A legislative review described inconsistent guidance and limited integrated planning with civil authorities, producing slow mobilization, unclear chains of command, and elevated risks for civilians and soldiers.
Courts can block specific deployments, but judicial rulings remain a temporary patch, not a structural fix: reactive, fact-bound, and dependent on litigation posture. The Supreme Court’s December order in the Illinois case underscored the point. The judiciary can hold the line case-by-case, but it cannot supply the state policies governors need to prevent federal templates from hardening into “readiness” norms. In Portland, Oregon, a federal judge issued an injunction in early November 2025 blocking a National Guard deployment while she assessed the administration’s asserted legal basis — and later issued a final order permanently barring the deployment. The details differ by case, but the pattern is consistent. Courts intervene only after the deployment decision has already become a crisis.
When policy is absent, improvisation can fill the vacuum. And improvisation under political pressure often rewards visible, coercive action over slower de-escalatory options. For instance, during the 2014 Ferguson, Missouri protests, an absence of clear state guidelines led to a heavily militarized police response with armored vehicles and tear gas, escalating tensions instead of prioritizing de-escalation through community dialogue. Similarly, in the 2020 Portland protests, federal agents’ ad hoc tactics —unmarked vans and aggressive crowd control — amplified violence, as later investigations revealed.
The time to decide the Guard’s role is before the template hardens.
A State-Level Policy Framework for De-Risking the Guard
A credible state policy framework — ideally enacted through state statutes for durability across presidential administrations for domestic Guard employment — rests on five principles grounded in existing law and recent experience. While the federal quick reaction force imposes a uniform standard, this proposal empowers each state to customize its own, avoiding irony by prioritizing federalism over top-down control.
The first principle is mission design. Governors should issue written guidance that the Guard’s primary state missions are wildfire suppression, flood response, cyber incident assistance, medical surge capacity, and critical infrastructure resilience. Civil-disturbance missions should be defined narrowly and framed in support terms — perimeter security, evacuation routes, logistics, and medical aid — with any crowd-control role specified only under explicit conditions and legal constraints. Under Title 32 training authorities, governors may direct training curriculums that reflect these priorities.
The second principle is disciplined civil–military coordination. Habitual training relationships between Guard units and local police should be established and led by civilian instructors specializing in de-escalation, communications, and constitutional rights. Colorado’s 2020 law restricting certain uses of chemical agents and requiring detailed reporting provides a model for integrating civil-rights protections into Guard policy. The goal is a shared operating picture with distinct roles, not a state-federal merged force.
The third principle is interstate alignment. The Emergency Management Assistance Compact, approved by Congress in 1996, allows governors to exchange Guard resources during disasters. It also allows states to pre-agree on mission limits. Governors should negotiate a regional compact specifying that Guard deployments across state lines will occur only for life-safety missions and that any support for public-order operations must be explicitly authorized in writing by both governors. These agreements should also establish common standards for documentation, use of force, and the public release of after-action reviews.
The fourth principle is parallel capacity. Federal law allows states to create State Defense Forces that cannot be federalized. Even a small unit focused on cyber assistance, logistics, shelter operations, and basic medical support provides resilience when federal mobilizations draw heavily on the Guard. Parallel forces strengthen governors’ hands by ensuring that some emergency capacity always remains under state control.
The fifth principle is accountability through law. State legislatures can require timely public reporting of Guard deployments, establish clear thresholds for activations, mandate civilian oversight, and codify life-safety priorities. Transparency is not a burden — it is a prerequisite for public trust.
The Moment to Act Is Now
Chicago shows the judiciary can sometimes stop a National Guard deployment. The quick reaction force guidance shows how Washington can still rewrite a domestic default setting without deploying anyone at all.
The quick reaction force memorandums were legal, but legality is not the standard by which state governors should measure risk. Administrative precedents settle quickly. Once the Guard’s posture shifts toward rapid domestic coercive capability, it will not shift back without political cost.
Governors have only a short period to articulate policy before the federal default becomes the national norm. They do not need confrontation, but clarity. They need to define missions, training standards, oversight mechanisms, and partnerships before federal guidance fills the void. And they need to act collectively — across party and state lines — before the institution they command evolves into something they never debated or approved.
The Guard remains one of the most trusted public institutions in America precisely because it has anchored itself in local community, not national politics. The citizen-soldiers who rescue neighbors from fires, staff shelters in winter storms, rebuild washed-out roads, and restore hospital communications after cyberattacks embody the Guard’s historic purpose. Domestic coercion is the edge of that mission, not its core.
If governors want to keep it that way, they should begin acting like commanders-in-chief now, not when the next federal memo arrives. That means acknowledging the legitimate case for speed and interoperability while still insisting that states define mission priorities, thresholds, and guardrails for domestic employment. State policy and statutes are how governors keep the Guard trusted, mission-effective, and aligned with the communities it serves.
Jesse Humpal is an active-duty Air Force officer and assistant professor at the U.S. Air Force Academy. He can be followed @jessehumpal on X.
The views are his own and do not necessarily reflect the official policy or position of the U.S. Air Force Academy, the Air Force, or the Department of Defense.
**Please note, as a matter of house style, War on the Rocks will not use a different name for the U.S. Department of Defense until and unless the name is changed by statute by the U.S. Congress.
Image: Pfc. Azavyon McFarland via DVIDS
Nhận xét
Đăng nhận xét