3197 - Sức mạnh hơn hòa bình

Jeffrey A. Friedman

Venezuela, Iran và chính trị đầy rủi ro của can thiệp quân sự

Một tòa nhà chung cư bị hư hại do các cuộc tấn công của Mỹ, Catia La Mar, Venezuela, tháng 1 năm 2026 - Gaby Oraa / Reuters

Tổng thống Mỹ Donald Trump muốn được biết đến là nhà lãnh đạo Mỹ chấm dứt chiến tranh – “tổng thống hòa bình”, như ông tự gọi mình. Ông đã vận động tranh cử năm 2016 với tư cách là người sẽ chấm dứt những cuộc can thiệp ở nước ngoài không hồi kết và, vào năm 2020 và 2024, là một trong số ít các nhà lãnh đạo Mỹ hiện đại không gây ra xung đột. Nhưng hành vi của Trump trong năm qua lại rất hiếu chiến. Chỉ trong hai tháng gần đây, ông đã ném bom hai quốc gia và đánh chìm nhiều tàu ở vùng Caribe. Hiện ông đang tập trung lực lượng hải quân Mỹ gần Iran, quốc gia mà ông đã tấn công vào tháng Sáu. Và vào ngày 3 tháng Giêng, ông đã cho quân đội Mỹ bay đến Caracas vào giữa đêm, bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro và vợ ông, và đưa họ đến thành phố New York để đối mặt với các cáo buộc hình sự.

Hậu quả chính trị trong nước của sự thay đổi chính sách hiếu chiến của Trump vẫn chưa rõ ràng. Ví dụ, hành động của ông ở Venezuela đã vấp phải sự lên án từ cả đảng Dân chủ và một số đảng viên Cộng hòa, những người từng ủng hộ lời hứa của Trump về việc từ bỏ các cuộc chiến tranh ở nước ngoài. Các cuộc thăm dò được thực hiện ngay trước và sau cuộc tấn công vào Venezuela cho thấy chưa đến 40% người Mỹ cho rằng động thái này là một ý tưởng hay. Nhưng điều này cũng không có nghĩa là cử tri hoàn toàn chỉ trích quyết định này. Ví dụ, một cuộc khảo sát của Reuters cho thấy người Mỹ gần như chia đều giữa những người ủng hộ cuộc tấn công, những người phản đối và những người vẫn chưa chắc chắn.

Tuy nhiên, lịch sử cung cấp một số chỉ dẫn để dự đoán cách thức cả chiến dịch ở Venezuela và các cuộc phiêu lưu nước ngoài khác của Trump sẽ ảnh hưởng đến chính trị Mỹ và định hình di sản của tổng thống. Các cuộc can thiệp khiến các tổng thống Mỹ trông mạnh mẽ thường làm tăng sự ủng hộ trong nước của chính quyền – ngay cả trong những trường hợp mà cử tri nghi ngờ giá trị của những hành động đó. Ngược lại, khi các cuộc can thiệp quân sự khiến Nhà Trắng trông yếu kém và liều lĩnh, chúng thường gây tổn hại. Điều đó có nghĩa là các chiến dịch hiệu quả, tương đối ngắn gọn và ấn tượng về mặt kỹ thuật thường là tài sản chính trị, trong khi các chiến dịch kéo dài và tốn kém mà không đạt được các mục tiêu chính lại trở thành trở ngại. Đối với Trump, những hậu quả trong nước từ hành động của ông có thể phụ thuộc vào những gì xảy ra tiếp theo ở Venezuela và xa hơn nữa. Nếu Nhà Trắng ngừng tấn công Caracas và chính phủ Venezuela mới làm theo yêu cầu của Washington, việc bắt giữ Maduro có thể mang lại lợi ích chính trị. Nếu các cuộc can thiệp trong tương lai diễn ra tương tự, chúng cũng có thể có lợi cho Trump. Nhưng các cuộc xâm lược và tấn công là những nước cờ nguy hiểm đối với các tổng thống. Và Trump, có lẽ được tiếp thêm động lực từ thành công ở Caracas, có thể sẽ bắt đầu những chiến dịch lớn hơn, phức tạp hơn và do đó nhiều rủi ro hơn. Nếu ông ta làm vậy, người Mỹ có thể sẽ không hài lòng với chúng – và cả ông ta. Đây là một thực tế mà hầu hết các tổng thống Mỹ gần đây đều đã nhận ra, vào một thời điểm nào đó.

Sốc và kinh ngạc

Các nhà phân tích chính trị Mỹ thường cho rằng cử tri bình thường ít quan tâm đến chính sách đối ngoại. Nhưng các học giả đã phát hiện ra rằng người Mỹ thực sự có quan điểm về các cuộc xung đột quân sự và dư luận có xu hướng tuân theo một số xu hướng nhất quán. Ví dụ, người Mỹ có nhiều khả năng ủng hộ việc sử dụng vũ lực khi nó được thiết kế để ngăn chặn sự xâm lược giữa các quốc gia của các nước khác, như trường hợp Chiến tranh vùng Vịnh năm 1990-91, khi một liên minh các quốc gia do Mỹ dẫn đầu đã đẩy lực lượng Iraq ra khỏi Kuwait. Ngược lại, cử tri có xu hướng hoài nghi hơn về các cuộc chiến tranh có mục đích thay đổi hệ thống chính trị của các quốc gia khác. Họ ít ủng hộ các cuộc can thiệp mà Washington tự mình tiến hành, mà không có bất kỳ sự hợp tác hoặc chấp thuận nào của quốc tế. Và họ càng nghi ngờ hơn khi một tổng thống tham gia vào một cuộc xung đột mà không có sự cho phép của Quốc hội, hoặc khi giới tinh hoa chính trị chia rẽ về quan điểm của họ.

Tuy nhiên, cách người Mỹ đánh giá giá trị của các cuộc can thiệp quân sự chỉ là một phần trong cách những sự kiện này định hình chính trị tổng thống. Câu hỏi quan trọng hơn, trong nhiều trường hợp, là các cuộc can thiệp quân sự ảnh hưởng đến hình ảnh cá nhân của tổng thống như thế nào – và cụ thể là liệu chúng có khiến tổng thống trông giống như những nhà lãnh đạo mạnh mẽ hay không. Cuộc can thiệp của Tổng thống Bill Clinton vào Bosnia năm 1995 là một ví dụ điển hình. Các cuộc thăm dò dư luận liên tục cho thấy chỉ một thiểu số cử tri ủng hộ việc sử dụng lực lượng quân sự để ngăn chặn tội ác của người Serbia ở Bosnia. Nhưng cố vấn của Clinton, Dick Morris, tin rằng làm như vậy sẽ giúp tổng thống bằng cách khiến ông trông mạnh mẽ hơn. Một trợ lý khác của Clinton, George Stephanopoulos, sau đó kể lại rằng Morris đã nói thẳng với Clinton rằng ông nên "ném bom dữ dội vào Serbia để trông mạnh mẽ hơn". Clinton đã nghe theo, tấn công đất nước này và gửi hàng nghìn binh lính Mỹ đến đó. Và Morris đã đúng: tỷ lệ ủng hộ của tổng thống tăng lên. Theo nhà báo Bob Woodward, Clinton sau đó đã suy ngẫm rằng "mặc dù 60% công chúng phản đối việc triển khai quân đội Mỹ đến Bosnia, nhưng tỷ lệ ủng hộ chính sách đối ngoại của ông lại tăng lên, chứ không giảm xuống, sau khi ông ra lệnh triển khai". Woodward nói thêm rằng sự kiện này khiến Clinton kết luận rằng "sự cứng rắn và quyết đoán được đánh giá cao ngay cả khi mọi người không đồng ý" với nội dung các lựa chọn của ông.

Tuy nhiên, để các tổng thống trông có vẻ mạnh mẽ, họ cần phải làm nhiều hơn là chỉ phát động một cuộc tấn công. Cuộc tấn công phải đạt được mục tiêu của nó. Đối với Clinton, các cuộc tấn công vào Bosnia đã đạt được mục tiêu; chúng buộc các chiến binh Serbia phải rút khỏi thành phố Sarajevo. Tổng thống Ronald Reagan cũng đạt được thành công tương tự trong cuộc xâm lược Grenada năm 1983, lật đổ một chính quyền quân sự vừa lật đổ và hành quyết thủ tướng của nước này. Rủi ro chính trị trong trường hợp đó thấp – hầu hết người Mỹ có lẽ thậm chí chưa từng nghe đến Grenada trước khi Hoa Kỳ xâm lược nước này. Trong khi đó, rủi ro lại cao – hàng trăm người Mỹ đang theo học trường y trên hòn đảo này, và chế độ Grenada có thể dễ dàng bắt họ làm con tin. Và việc thực hiện nhiệm vụ quá cẩu thả đến nỗi Quốc hội phải cải tổ Bộ Quốc phòng để đảm bảo sự hợp tác tốt hơn giữa các quân chủng khác nhau. Nhưng quân đội Grenada là một mục tiêu nhỏ và yếu đến nỗi Hoa Kỳ vẫn dễ dàng đánh bại họ. Tỷ lệ ủng hộ của Reagan sau đó đã tăng vọt. Trên thực tế, thành công của Mỹ ở đó thường được cho là đã giúp khôi phục niềm tin của người Mỹ vào khả năng sử dụng lực lượng quân sự của đất nước sau Chiến tranh Việt Nam.

Các tổng thống thường nắm giữ những lợi thế chính trị tốt nhất vào đầu các cuộc chiến tranh.

Nhưng nhiều cuộc can thiệp quân sự khác đã kéo dài và kết thúc không tốt đẹp, làm tổn hại đến hình ảnh cá nhân của các tổng thống. Điều đó bao gồm cả một trường hợp dưới thời Clinton. Tổng thống đã ra lệnh cho lực lượng Mỹ đến Somalia vào tháng 8 năm 1993 để bắt giữ thủ lĩnh của Liên minh Quốc gia Somalia, một lực lượng dân quân đang ngăn cản Hoa Kỳ cung cấp viện trợ lương thực để ngăn chặn nạn đói ở nước này. Nhưng Washington đã thất bại, và trong các chiến dịch, lực lượng dân quân Somalia đã giết chết 19 binh sĩ Mỹ ở Mogadishu. Đáp lại, sự ủng hộ của người Mỹ đối với cuộc can thiệp ở Somalia giảm mạnh, và tỷ lệ ủng hộ của Clinton giảm xuống. Vấn đề đối với Clinton không phải là số thương vong của người Mỹ, vốn tương tự như số thương vong trong cuộc xâm lược Grenada và cuộc xâm lược Panama năm 1989 dưới thời Tổng thống George H. W. Bush, mà là cuộc chiến không thành công. Những sự kiện này phù hợp với nghiên cứu rộng hơn cho thấy người Mỹ sẵn sàng chịu những tổn thất đáng kể trong các cuộc chiến tranh ở nước ngoài, nhưng chỉ khi chúng dường như đạt được những mục tiêu quan trọng.

Cuộc chiến ở Afghanistan là ví dụ lớn nhất gần đây. Quân đội Mỹ chịu rất ít thương vong ở Afghanistan sau khi Tổng thống Barack Obama chấm dứt nhiệm vụ chiến đấu của Hoa Kỳ tại quốc gia này vào năm 2014, 13 năm sau cuộc xâm lược ban đầu của Mỹ. Nhưng sự can thiệp của Mỹ không kết thúc ở đó, và cuộc xung đột kéo dài mà không có giải pháp nào được nhìn thấy. Do đó, nó trở thành một gánh nặng chính trị mà không tổng thống nào có thể giải quyết được. Mặc dù Obama và Trump, trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, đã phải chịu chỉ trích vì tiếp tục cuộc xung đột, nhưng người Mỹ đã phản ứng gay gắt hơn khi Tổng thống Joe Biden rút quân vào năm 2021. Phần lớn cử tri có thể đã nói vào thời điểm đó rằng quyết định rút quân là đúng đắn, nhưng cảnh lực lượng Taliban tràn vào Kabul khi quân đội Mỹ rút lui đã khiến Biden trông yếu kém. Tỷ lệ ủng hộ của ông nhanh chóng giảm xuống và không bao giờ phục hồi trở lại.

Cơn hưng phấn nhất thời

Chính trị liên quan đến các cuộc can thiệp quân sự thường thay đổi theo thời gian. Các tổng thống thường nắm giữ những lợi thế chính trị tốt nhất vào đầu cuộc chiến, khi người dân Mỹ yêu nước thường đoàn kết ủng hộ chính phủ – như đã xảy ra trong những năm đầu cuộc xâm lược Afghanistan. Giai đoạn đầu của chiến tranh cũng là lúc Nhà Trắng có khả năng định hình dư luận lớn nhất, nhờ vào quyền lực của tổng thống và việc các nhà báo và nhóm đối lập thường cần thời gian để thu thập thông tin độc lập và xây dựng các luận điểm phản biện. Người Mỹ cũng thường bị ấn tượng bởi sức mạnh tuyệt đối của quân đội Mỹ, điều được thể hiện rõ nhất trong những ngày đầu của chiến dịch. Nhưng theo thời gian, những lợi thế đó dần biến mất. Sự ủng hộ của công chúng cũng thường giảm theo.

Nói cách khác, tác động của các cuộc can thiệp quân sự đối với chính trị tổng thống giống như tác động của đồ uống năng lượng nhiều đường. Trong ngắn hạn, chúng có thể mang lại một cú hích hữu ích, nhưng về lâu dài, chúng có thể dẫn đến sự sụp đổ. Ví dụ, Tổng thống George W. Bush đã được hưởng lợi từ cuộc xâm lược Iraq năm 2003 khi tranh cử tái đắc cử năm 2004. Tổng thống đã đối lập lời hứa "kiên định" của mình với lời kêu gọi rút quân của John Kerry, ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ, khiến Kerry trông giống như một người thiếu kiên định vì ban đầu ông đã bỏ phiếu ủng hộ cuộc chiến. Bush và các cố vấn của ông tin rằng sự đối lập này là một trong những lý do chính giúp ông chiến thắng. Nhưng đến giữa nhiệm kỳ thứ hai của Bush, hầu hết người Mỹ đều nhận thấy rằng cuộc chiến không đi theo hướng tích cực. Tỷ lệ ủng hộ tổng thống liên tục giảm khi ngày càng nhiều binh sĩ Mỹ thiệt mạng trong cuộc xung đột không hồi kết. Đảng Dân chủ giành lại quyền kiểm soát Quốc hội vào năm 2006, và vị thế chính trị của Bush không bao giờ phục hồi được.

Việc sử dụng lực lượng quân sự để thể hiện sức mạnh do đó mang lại cả lợi ích và rủi ro, và liệu sự đánh đổi đó cuối cùng có có lợi cho tổng thống hay không phụ thuộc vào việc cuộc can thiệp có đạt được các mục tiêu đã nêu một cách dứt khoát hay không. Trong trường hợp của Venezuela, không rõ liệu những điều kiện đó có được đáp ứng hay không. Trump đã hứa sẽ loại bỏ Maduro, và ông đã làm điều đó bằng một màn trình diễn sức mạnh quân sự ngoạn mục. Nhưng Trump cũng đã ám chỉ những tham vọng rộng lớn hơn, bao gồm cả việc định hình lại chính phủ Venezuela và khai thác doanh thu dầu mỏ, điều dường như khó có thể thành công. Tổng thống đã đe dọa sẽ tấn công lần nữa nếu Caracas không tuân thủ các yêu cầu của Mỹ, điều này cho thấy chính quyền của ông có thể sẽ vướng vào một cuộc xung đột phức tạp và kéo dài hơn, mà có thể không mang lại kết quả quyết định. Khi đó, Trump sẽ trông yếu kém.

Tuy nhiên, hiện tại, Trump dường như không lo lắng. Thậm chí, ông dường như càng thêm tự tin. Ngoài việc đe dọa các chính phủ khác ở Mỹ Latinh, Trump đã điều động cái mà ông gọi là “hạm đội khổng lồ” đến Vịnh Ba Tư và đe dọa tấn công Iran nếu nước này không ngừng làm giàu uranium, từ bỏ các chương trình tên lửa tiên tiến và ngừng hỗ trợ các nhóm vũ trang. Thật dễ hiểu tại sao Trump lại tự tin rằng hành vi hung hăng này sẽ mang lại kết quả mong muốn. Trong suốt năm năm cầm quyền, tổng thống đã xây dựng được một thành tích ngày càng tăng về việc sử dụng lực lượng áp đảo để đạt được các mục tiêu hạn chế theo những cách có thể đã giúp ích cho sự nghiệp chính trị của ông: tiêu diệt tướng Qasem Soleimani của Iran vào năm 2020, làm suy yếu các lò phản ứng hạt nhân của Tehran vào năm 2025, và hiện nay là lật đổ chính phủ Venezuela. Ông có thể đang say sưa với thành công của chiến dịch ở Venezuela.

Nhưng không có gì đảm bảo rằng các cuộc can thiệp quân sự trong tương lai sẽ diễn ra trong thời gian ngắn tương tự với chi phí thấp tương tự. Và nếu không, Trump sẽ không chỉ làm suy yếu thêm tuyên bố của mình về việc là một tổng thống phản đối các cuộc chiến tranh tùy tiện. Ông cũng có thể đánh mất danh tiếng là một nhà lãnh đạo mạnh mẽ – vốn là một trong những tài sản chính trị quan trọng nhất của ông.

JEFFREY A. FRIEDMAN là Phó Giáo sư Chính trị tại Đại học Dartmouth và là tác giả của cuốn sách "Bài kiểm tra Tổng tư lệnh: Dư luận và Chính trị tạo dựng hình ảnh trong chính sách đối ngoại của Mỹ".

https://www.foreignaffairs.com/united-states/strength-over-peace

***

Strength Over Peace

Venezuela, Iran, and the Dicey Politics of Military Intervention

An apartment building damaged by U.S. strikes, Catia La Mar, Venezuela, January 2026 - Gaby Oraa / Reuters

American President Donald Trump wants to be known as the U.S. leader who ends wars—the “president of peace,” as he puts it. He campaigned in 2016 as someone who would put a stop to endless overseas entanglements and, in 2020 and 2024, as one of the few modern American leaders who didn’t start a conflict. But Trump’s behavior over the last year has been remarkably hawkish. Within just the last two months, he has bombed two countries and sunk multiple ships in the Caribbean. He is now massing American naval forces near Iran, which he attacked in June. And on January 3, he had American troops fly into Caracas in the dead of night, grab Venezuelan President Nicolás Maduro and his wife, and take them to New York City to face criminal charges.

The domestic political consequences of Trump’s hawkish pivot are not yet clear. His actions in Venezuela, for instance, have drawn condemnations from Democrats and also some Republicans who embraced Trump’s promise to forgo foreign wars. Polls taken shortly before and after the attack on Venezuela show that fewer than 40 percent of Americans thought the move was a good idea. But this does not mean that voters are overwhelmingly critical of the decision, either. A Reuters survey, for example, found that Americans were almost evenly divided among those who supported the attack, those who opposed it, and others who remained unsure.

History nevertheless offers some guideposts for anticipating how both the Venezuela operation and Trump’s other foreign adventures will ripple through American politics and shape the president’s legacy. Interventions that make U.S. presidents look strong tend to boost an administration’s domestic approval—even in cases in which voters doubt the value of those actions on their merits. By contrast, when military interventions make the White House look weak and reckless, they tend to hurt. That means operations that are effective, relatively brief, and technically impressive tend to be political assets, whereas operations that drag on and incur costs without realizing key objectives become hindrances.

For Trump, the domestic consequences of his actions could therefore depend on what happens next in Venezuela and beyond. If the White House is finished attacking Caracas and the new Venezuelan government does as Washington asks, the capture of Maduro may prove politically helpful. If future interventions play out similarly, they could also work to Trump’s advantage. But invasions and assaults are dangerous gambits for presidents. And Trump, perhaps emboldened by his success in Caracas, may embark on bigger, more complex, and thus more fraught operations. If he does, Americans could sour on them—and him. It is a fact that most recent American presidents have discovered, at some point or another.

Shock and awe

U.S. political analysts often claim that ordinary voters care little about foreign policy. But scholars have found that Americans do have views about military conflicts and that public opinion tends to follow some consistent trends. Americans, for example, are more likely to support the use of force when it is designed to stop interstate aggression by other countries, as was the case with the 1990-91 Gulf War, when a U.S.-led coalition of countries pushed Iraqi forces out of Kuwait. By contrast, voters tend to be more skeptical of wars whose purpose is to change other countries’ political systems. They are less supportive of interventions that Washington launches by itself, without any kind of international cooperation or approval. And they are more suspicious when a president enters a conflict without authorization from Congress, or when political elites are divided over what they think.

But the ways Americans evaluate the merits of military interventions is just one part of how these events shape presidential politics. The more important question, in many situations, is how military interventions affect presidents’ personal images—and specifically whether they make presidents seem like strong leaders. President Bill Clinton’s 1995 intervention in Bosnia provides a case in point. Polls consistently showed that a minority of voters supported using military force to stop Serbian atrocities in Bosnia. But Clinton’s adviser, Dick Morris, believed that doing so would help the president anyway by making him seem tough. Another Clinton aide, George Stephanopolous, later recounted that Morris explicitly told Clinton he should “bomb the shit out of Serbia to look strong.” Clinton listened, striking the country and sending in thousands of American troops. And Morris was proved correct: the president’s approval rating rose. Clinton, according to the journalist Bob Woodward, later mused that “while 60 percent of the public had opposed the deployment of U.S. troops to Bosnia, public approval of his foreign policy went up, not down, after he ordered the deployment.” The episode, Woodward added, caused Clinton to conclude that “toughness and decisiveness were appreciated even if people disagreed” with the substance of his choices.

For presidents to seem powerful, however, they need to do more than just launch an attack. The attack must achieve its aims. For Clinton, the strikes on Bosnia did; they forced Serbian fighters to withdraw from the city of Sarajevo. President Ronald Reagan had similar success in his 1983 invasion of Grenada, which deposed a military junta that had recently toppled and executed the country’s prime minister. The political stakes in that case were low—it is doubtful that most Americans had even heard of Grenada before the United States invaded it. The risks, meanwhile, were high—hundreds of Americans attended medical school on the island, and the Grenadian regime could easily have taken them hostage. And the mission’s prosecution was so sloppy that it led Congress to overhaul the Defense Department to ensure better cooperation among the different military services. But Grenada’s army was such a small and weak target that the United States trounced it anyway. Reagan’s approval ratings subsequently jumped. In fact, U.S. success there is generally thought to have helped restore Americans’ confidence in their country’s ability to use military force after the Vietnam War.

Presidents typically hold their best political cards at the start of wars.

But plenty of other military interventions have dragged on and ended poorly, damaging presidents’ personal images. That includes another under Clinton. The president ordered U.S. forces to Somalia in August 1993 to capture the head of the Somali National Alliance, a militia that was preventing the United States from delivering food aid that could stave off the country’s famine. But Washington failed, and during the operations, Somali militias killed 19 U.S. soldiers in Mogadishu. In response, American support for the intervention in Somalia cratered, and Clinton’s approval ratings fell. The issue for Clinton was not the American casualties, which were similar in number to those incurred in Grenada and the victorious 1989 invasion of Panama under U.S. President George H. W. Bush, but that the war was unsuccessful. These events are consistent with broader research showing that Americans are willing to bear substantial costs in fighting foreign wars, but only if they appear to be achieving important objectives.

The war in Afghanistan provides the most recent major example. The U.S. military suffered very few casualties in Afghanistan after President Barack Obama stopped the United States’s combat mission in the country in 2014, 13 years after the initial U.S. invasion. But American involvement did not end there, and the conflict dragged on with no resolution in sight. It thus became a political albatross no president could salvage. Although Obama and Trump, in his first administration, took heat for carrying on the conflict, Americans reacted even more harshly when President Joe Biden pulled troops out in 2021. A majority of voters may have said at the time that the decision to withdraw was the right one, but the sight of Taliban forces storming Kabul as American troops fled made Biden look weak. His approval ratings quickly declined and never bounced back.

Sugar high

The politics of military interventions frequently shift over time. Presidents typically hold their best political cards at the start of wars, when patriotic Americans often rally around the flag—as happened during the initial years of the invasion of Afghanistan. The outset of wars is also when the White House has the greatest ability to shape public opinion, given presidents’ access to the bully pulpit and the fact that journalists and opposition groups often need time to marshal independent information and construct critical narratives. Americans also tend to be awed by the sheer might of the U.S. military, which is on clearest display during an operation’s opening days. But as time goes on, those advantages fade. Public support often follows close behind.

The effect that military interventions play in presidential politics, in other words, resembles that of high-sugar energy drinks. In the short run, they can deliver a useful jolt, but in the long term, they can lead to a crash. President George W. Bush, for instance, benefited from the 2003 invasion of Iraq when running for reelection in 2004. The president contrasted his pledge to “stay the course” with calls by John Kerry, the Democratic presidential nominee, to move toward a withdrawal, which made Kerry seem like a weak flip-flopper because he had originally voted to authorize the war. Bush and his advisers believed this contrast was one of the main reasons he won. But by the middle of Bush’s second term, it was obvious to most Americans that the war was not heading in a positive direction. The president’s approval ratings steadily slipped as more U.S. troops died in the never-ending conflict. Democrats retook Congress in 2006, and Bush’s political standing never recovered.

Using military force to project strength thus carries both benefits and risks, and whether the tradeoff ultimately works in a president’s favor depends on whether the intervention decisively achieves its stated objectives. In the case of Venezuela, it is not clear whether those conditions will be met. Trump promised to get rid of Maduro, and he did so in a dazzling display of military power. But Trump has also gestured at broader ambitions, including reshaping Venezuela’s government and extracting oil revenues, which seem less likely to succeed. The president has threatened to strike again if Caracas does not comply with U.S. demands, which suggests his administration might entangle itself in a more complex, extended conflict that could fail to produce a decisive outcome. Trump, in turn, would look weak.

For now, however, Trump appears unconcerned. If anything, he seems emboldened. In addition to menacing other Latin American governments, Trump has deployed what he calls a “massive armada” to the Persian Gulf and is threatening to strike Iran if it does not cease nuclear enrichment, give up its advanced missile programs, and halt its support for militant groups. It is easy to see why Trump might be confident that this kind of swashbuckling behavior will produce the desired results. Over his five years in office, the president has built a growing track record of using overwhelming force to accomplish limited aims in ways that may have helped his political fortunes: killing the Iranian general Qasem Soleimani in 2020, degrading Tehran’s nuclear reactors in 2025, and now decapitating Venezuela’s government. He may well be riding the sugar high of the Venezuela operation’s success.

But there is no guarantee that future military interventions will play out on similarly rapid timescales with similarly low costs. And if they don’t, Trump will not only further erode his claim to being a president who opposes wars of choice. He could also sacrifice his reputation for being a strong leader—which has been one of his primary political assets.

JEFFREY A. FRIEDMAN is Associate Professor of Government at Dartmouth College and author of The Commander-in-Chief Test: Public Opinion and the Politics of Image-Making in U.S. Foreign Policy.