3202 - Liệu Trump đang định hình lại trật tự thế giới?

Melanie W. Sisson, Daniel S. Hamilton, Douglas A. Rediker, Aslı Aydıntaşbaş, Vanda Felbab-Brown, Ryan Hass, Jeffrey Feltman, Patricia M. Kim, Stephanie T. Williams, Steven Pifer, Pavel K. Baev, Anand Menon, and Andrew Yeo

Tổng thống Mỹ Donald Trump đang quan sát trong cuộc họp nội các tại Phòng Nội các của Nhà Trắng ở Washington, DC, ngày 29 tháng 1.

Những động thái chính sách đối ngoại gần đây của Tổng thống Donald Trump đã gây chấn động cộng đồng quốc tế. Các học giả của Brookings xem xét cách thức những hành động này đang phá vỡ các chuẩn mực đã được thiết lập từ lâu—và điều đó có ý nghĩa gì đối với Hoa Kỳ và trật tự quốc tế.

Melanie W. Sisson

Chúng ta đã xây dựng trật tự vì một lý do

Tổng thống Donald Trump coi ý tưởng về trật tự quốc tế là một "khái niệm trừu tượng viển vông". Dự án chính sách đối ngoại của ông không phải là định hình lại trật tự quốc tế sau Thế chiến II. Mà là khẳng định rằng Hoa Kỳ không nên, và chứng minh rằng Hoa Kỳ sẽ không bị kiềm chế trong việc sử dụng sức mạnh kinh tế và quân sự. Ông nói rằng, đây là điều mà một cái nhìn "thực tế" về chính trị quốc tế đòi hỏi.

Trật tự quốc tế sau Thế chiến II mà chính quyền Trump chế giễu là một khái niệm trừu tượng ngớ ngẩn được tạo ra bởi vì gần 100 triệu người—một trong mỗi 23 người trên Trái đất vào thời điểm đó—đã chết trong hai cuộc chiến tranh thế giới của thế kỷ 20. Mục đích của trật tự này là để ngăn chặn sự tàn phá khủng khiếp như vậy xảy ra một lần nữa. Điều này có nghĩa là đồng ý giảm thiểu việc sử dụng các công cụ kinh tế—như thuế quan—giúp ích cho quốc gia của mình bằng cách gây hại cho các quốc gia khác. Nó cũng có nghĩa là không cho phép các quốc gia mạnh về quân sự tin rằng họ có thể tấn công các quốc gia yếu hơn về quân sự mà không sợ bị phản ứng tập thể. Những nguyên tắc này đã được thực hiện thông qua các thỏa thuận thương mại tự do, tư cách thành viên rộng rãi trong Liên Hiệp Quốc và các liên minh quân sự phòng thủ như NATO.

Từ năm 1945 đến năm 2024, Hoa Kỳ là người ủng hộ, mặc dù không nhất quán và không hoàn hảo, các nguyên tắc này. Trump hiện đang tấn công chúng bằng cách sử dụng chính sách kinh tế với mục đích rõ ràng là gây hại cho người khác, bằng cách hạ thấp giá trị các liên minh của Hoa Kỳ và bằng cách liên tục đe dọa chinh phục quân sự. Nếu những hành động này không bị các quốc gia khác phản kháng, thì chính trị quốc tế có thể quay trở lại với động lực đã tạo ra các cuộc chiến tranh thế giới. Và tất cả các quốc gia nên nhìn nhận rõ ràng về hậu quả của điều đó. 

Daniel S. Hamilton

Trong thời đại hỗn loạn, Trump chỉ là triệu chứng chứ không phải nguyên nhân

Trump có thể là biểu tượng nổi bật và là chất xúc tác cho thời đại hỗn loạn mới của chúng ta, nhưng ông ta chỉ là triệu chứng chứ không phải nguyên nhân. Các cường quốc khác, lớn và nhỏ, đang nỗ lực làm suy yếu trật tự hiện tại. Vladimir Putin muốn một thế giới ba cực mà Moscow có thể định hình một cách cạnh tranh với Washington và Bắc Kinh; nếu không thành công, ông ta sẽ tạo ra hỗn loạn và phát triển mạnh trong tình trạng vô chính phủ. Tập Cận Bình muốn lật đổ các thỏa thuận an ninh ở Đông Á và tìm kiếm một trật tự thế giới mang đặc điểm Trung Quốc. Các quốc gia như Ấn Độ và Brazil muốn trở thành các cực trong một thế giới đa cực, một thế giới khó có thể an toàn cho chủ nghĩa đa phương.

Tuy nhiên, việc quá chú trọng vào Trump hoặc các chủ thể nhà nước khác có thể khiến chúng ta mù quáng trước các lực lượng gây rối khác đang định hình lại "trật tự" thế giới. Nhiều công ty vẫn muốn "hành động nhanh chóng và phá vỡ mọi thứ". Các nhóm có sức mạnh vượt trội như Nhà nước Hồi giáo, Boko Haram, băng đảng ma túy Sinaloa, hoặc nhóm tội phạm mạng APT41 muốn gieo rắc khủng bố, tống tiền xã hội hoặc buộc phải thay đổi chính trị.

Nhiều hậu quả của hoạt động con người làm tăng thêm tính chất gây rối của thời đại chúng ta. Tần suất và mức độ nghiêm trọng của các dịch bệnh đang gia tăng. Biến đổi khí hậu là yếu tố làm gia tăng các mối đe dọa. Đô thị hóa và sự thay đổi nhân khẩu học đang gây áp lực lên các nguồn lực. Các chức năng xã hội quan trọng ngày càng dễ bị tổn thương trước các sự xáo trộn, gián đoạn và ngừng hoạt động.

Những lực lượng này đang làm gia tăng sự bất bình đẳng kinh tế, gây ra bất ổn xã hội và khiến hàng triệu người phải di dời. Chúng đang làm suy yếu niềm tin vào khả năng của các thể chế hiện có để đối phó, mở đường cho những kẻ mị dân hứa hẹn những giải pháp nhanh chóng và những câu trả lời phi tự do.

Thời đại hỗn loạn mới không chỉ xoay quanh một người, ngay cả một tổng thống Mỹ. Đóng góp của Trump là biến chính phủ Hoa Kỳ trở thành vấn đề hơn là giải pháp. Ông ta giỏi phá hoại hơn là xây dựng. Nhưng chúng ta cần phải nhìn nhận rõ ràng rằng những thách thức này sẽ tiếp tục tồn tại sau khi ông ta ra đi.

“Trật tự thế giới” mà chúng ta đã biết trong 80 năm qua, trên thực tế, là một tập hợp các thỏa thuận được thiết kế chủ yếu bởi Hoa Kỳ và châu Âu để quản lý những động lực bất thường của một thế giới đã đi chệch hướng. Nó đã hoạt động rất hiệu quả, nhưng vì nhiều cơ chế và công cụ của nó không còn phù hợp với thời đại biến động, nên các giá trị làm nền tảng cho hệ thống đó hiện cũng đang bị đặt dấu hỏi. Đó là chiến trường thực sự của chúng ta – đảm bảo rằng sự tôn trọng nhân quyền, pháp quyền và nền dân chủ tự do vẫn là hệ thống vận hành trung tâm của một trật tự mới được thiết kế lại để giải quyết những thách thức chưa từng có của một thời đại đầy biến động.

Douglas A. Rediker

Giá của một nước Mỹ theo chủ nghĩa giao dịch

Trump đang thử nghiệm, và ở những khía cạnh quan trọng, đang định hình lại nền tảng của trật tự thời hậu chiến bằng cách định nghĩa lại những gì được coi là an ninh và bằng cách coi các mối quan hệ lâu dài như những giao dịch chứ không phải là những cam kết thực sự. Thương mại, thuế quan và đòn bẩy thị trường đã trở thành những công cụ trung tâm trong chiến lược “Nước Mỹ trên hết” của ông. Bản thân Trump lập luận rằng chính sách kinh tế là chính sách an ninh quốc gia. Khi làm như vậy, ông đã thay đổi phạm vi của những gì Hoa Kỳ và các đối tác hiểu là cốt lõi của cạnh tranh địa chính trị.

Một trật tự thế giới dựa trên các liên minh và quy tắc phụ thuộc vào lòng tin, không chỉ vào ý định của Mỹ mà còn vào sự bền vững của các thể chế của Mỹ và tính dễ dự đoán của sự quản lý kinh tế của nước này. Lòng tin đó từ lâu đã làm nền tảng cho vai trò của đồng đô la, sức hấp dẫn của thị trường tài chính Mỹ và tính hợp pháp rộng hơn của một hệ thống được xây dựng dựa trên việc áp dụng công bằng luật pháp và quy định của Mỹ. Khi niềm tin đó tan biến, các nhà đầu tư và chính phủ sẽ tìm cách phòng ngừa rủi ro. Hiện nay không có lựa chọn thay thế thực sự nào cho đồng đô la: châu Âu vẫn là một liên minh tài chính và chính trị chưa hoàn chỉnh, và đồng nhân dân tệ của Trung Quốc thiếu uy tín như một tài sản dự trữ được tin cậy một cách tự do. Tuy nhiên, sự tăng vọt gần đây của giá vàng và bạc phản ánh sự tìm kiếm sự an toàn trong một thế giới mà các trụ cột thể chế dường như kém an toàn hơn.

Sự coi thường rõ ràng của Trump đối với các thể chế hiện có được thể hiện bằng việc ông thành lập một “Hội đồng Hòa bình”, ngay cả khi Hoa Kỳ đang giữ chức chủ tịch G20. Động thái này báo hiệu sự suy yếu cam kết đối với kiến ​​trúc mà chính Washington đã xây dựng để thúc đẩy các giá trị và thế giới quan của Mỹ. Điều đó có tác động đến Quỹ Tiền tệ Quốc tế và các cơ chế ứng phó khủng hoảng khác. Trong cú sốc toàn cầu tiếp theo, liệu Hoa Kỳ vẫn có thể và sẵn sàng dẫn đầu một phản ứng phối hợp như đã làm vào năm 2008? Trong ba năm tới, tác động có thể không phải là sự xói mòn dần dần mà là sự phá vỡ nhanh chóng khỏi hiện trạng. Một khi lòng tin bị suy yếu, việc đánh giá lại có thể diễn ra nhanh chóng, khi các chính phủ và thị trường tính đến một nước Mỹ thiên về giao dịch hơn và một trụ cột thể chế kém tin cậy hơn. Trong môi trường đó, sự phân mảnh trở nên tự củng cố: các đối tác đa dạng hóa, các thỏa thuận thay thế được tăng cường, và thói quen hợp tác từng được coi là tự nhiên bắt đầu phai nhạt.

Một khi những mối liên kết đó lỏng lẻo, chúng không dễ dàng được khôi phục. Do đó, cách tiếp cận của Trump không chỉ kéo Hoa Kỳ ra khỏi trật tự mà nước này đã xây dựng mà còn thúc đẩy các nước khác đẩy nhanh những gì họ đã trì hoãn. Châu Âu, vốn từ lâu không muốn hoàn thành các cải cách cần thiết để biến đồng euro trở thành đối thủ cạnh tranh thực sự với đồng đô la, cuối cùng có thể cảm thấy buộc phải hành động. Kết quả có thể là một bước tiến nhanh hơn hướng tới một hệ thống cạnh tranh hơn, ít tập trung vào Hoa Kỳ hơn so với nhiều người vẫn nghĩ.

Aslı Aydıntaşbaş

Trump đang phá hoại trật tự toàn cầu—và nhiều người hoan nghênh điều đó

Tổng thống Donald Trump không xây dựng lại trật tự toàn cầu—ông ta rõ ràng đang phá vỡ nó. Và đối với một số lượng đáng ngạc nhiên các quốc gia bên ngoài khối phương Tây, sự phá vỡ đó không phải là điều không được hoan nghênh.

“Hội đồng Hòa bình” của Trump, được công bố tại Davos với sự phô trương nhưng thiếu nội dung thể chế, khó có thể thay thế Liên Hợp Quốc hoặc tạo ra các cơ chế giải quyết xung đột nghiêm túc hoặc bền vững. Tuy nhiên, sự quan tâm mà nó thu hút được từ các cường quốc tầm trung quan trọng như Thổ Nhĩ Kỳ, Ả Rập Xê Út, Azerbaijan và Pakistan là điều đáng chú ý. Các quốc gia này, hầu hết là các chế độ độc tài với một vài ngoại lệ, từ lâu đã cảm thấy bị gạt ra ngoài lề, bị chỉ trích hoặc bị loại trừ khỏi hệ thống quốc tế do phương Tây lãnh đạo.

Trump dường như cung cấp một điều gì đó khác biệt. Ông ta không hứa hẹn các quy tắc, chuẩn mực hay thể chế. Thay vào đó, ông ta cung cấp sự tiếp cận, sự hiện diện và tầm quan trọng trong các giao dịch. Theo nghĩa đó, Hội đồng Hòa bình giống như một sự thay thế lỏng lẻo, mang tính cá nhân cho các thể thức đa phương hiện có—một phiên bản BRICS kiểu Trump—được tổ chức không dựa trên các giá trị hay dân chủ, mà dựa trên những bất bình chung với hiện trạng.

Điều này đánh dấu một sự thay đổi cơ bản trong chính trị toàn cầu. Trump không tạo ra một trật tự mới; ông ta đang xác nhận nhận thức rằng trật tự cũ, do Hoa Kỳ lãnh đạo, là không hiệu quả, đạo đức giả và chỉ nghiêng về lợi ích của châu Âu. Nhiều chính phủ hoan nghênh ông ta chính vì họ không mong đợi sự nhất quán hay vai trò lãnh đạo đạo đức—chỉ là sự phá vỡ. Họ cũng biết rằng trong vũ trụ của Trump, họ được tự do lựa chọn hoặc chơi trò hai mặt với các cường quốc khác. Đây không phải là một mối quan hệ độc quyền.

Hội đồng Hòa bình khó có thể tồn tại lâu dài. Nhưng nó báo hiệu một sự thay đổi sâu sắc hơn: ngày càng nhiều quốc gia hiện nay coi sự phá vỡ là một chiến lược. Bằng cách xác nhận sự bất mãn của họ mà không đưa ra con đường phía trước, Trump có thể đẩy nhanh sự suy tàn của liên minh xuyên Đại Tây Dương và các thể chế toàn cầu mà ông ta coi thường—để lại không phải một trật tự mới, mà là một khoảng trống ngày càng được lấp đầy bởi quyền lực, sự gần gũi và các thỏa thuận.

Vanda Felbab-Brown

Từ ngọn hải đăng đến kẻ bắt nạt

Trong năm đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai, Trump đã phá hủy trật tự sau Thế chiến II và vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ trong đó. Mặc dù các đồng minh thân cận nhất của Hoa Kỳ, Canada và các quốc gia NATO khác, không thể hoàn toàn cắt đứt quan hệ với Hoa Kỳ trong tương lai gần, vì sự phụ thuộc vào quốc phòng và kinh tế của Hoa Kỳ, nhưng thiệt hại là không thể khắc phục được. Họ sẽ bắt đầu đa dạng hóa các mối quan hệ, bao gồm cả việc làm dịu lập trường đối với Trung Quốc và xây dựng các mối quan hệ đối tác khác. Hoa Kỳ có thể cố gắng gây áp lực lên họ, nhưng sẽ ngày càng bị cô lập.

Chính quyền Trump thứ hai đã cực đoan trong việc đe dọa sáp nhập lãnh thổ của một đối tác NATO, ủng hộ các đảng cực hữu ở châu Âu với mục tiêu làm suy yếu chủ nghĩa tự do, áp đặt thuế quan theo ý muốn của tổng thống, và rút khỏi chính các thể chế quốc tế mà Hoa Kỳ đã vun đắp trong nhiều thập kỷ. Nó cũng đã phá hủy sức mạnh mềm của Hoa Kỳ, không chỉ bằng cách cắt giảm viện trợ nước ngoài và thúc đẩy dân chủ trên toàn thế giới, mà còn bằng chính hành vi của mình trong nước. Mặc dù Hoa Kỳ thường hay đạo đức giả và thiếu nhất quán trong các cam kết nhân quyền ở nước ngoài, nhưng cam kết nội bộ của nước này đối với các quyền tự do dân sự – trên hết là tự do ngôn luận – và hệ thống kiểm soát và cân bằng quyền lực đã là một ngọn hải đăng trong suốt 60 năm qua.

Mặc dù chính quyền Trump thứ hai hoàn toàn không bị ràng buộc bởi các chuẩn mực và thể chế, nhưng nó tiếp nối những thiệt hại nghiêm trọng do cả chính quyền Trump đầu tiên và chính quyền George W. Bush gây ra. Mỗi chính quyền, theo những cách khác nhau, đều dần dần đe dọa trật tự quốc tế: chính quyền Bush bằng cách xâm lược Iraq dựa trên thông tin tình báo bị chính trị hóa, kéo các đồng minh vào một vũng lầy đẫm máu trong khi coi thường "châu Âu cũ"; và chính quyền Trump đầu tiên bằng cách thể hiện những khuynh hướng khó đoán và ích kỷ gây hại, bao gồm cả việc sẵn sàng thân thiết với Vladimir Putin. Chính quyền Bush có thể bị coi là một sự bất thường và chính quyền Trump đầu tiên là một sự thất thường, nhưng khi kết hợp với chính quyền Trump thứ hai, chúng cho thấy một mô hình không thể nhầm lẫn: Hoa Kỳ không còn có thể được tin tưởng để điều chỉnh hành vi của mình thông qua các chuẩn mực, thể chế và sự tự kiềm chế sáng suốt để phục vụ một thế giới tốt đẹp hơn cho tất cả mọi người.

Ryan Hass

Trump là chất xúc tác, chứ không phải kiến ​​trúc sư

Trump sẽ được nhớ đến như một nhân vật chuyển tiếp, chứ không phải là một nhân vật tạo ra sự chuyển đổi. Ông ta đang thúc đẩy quá trình chuyển đổi khỏi trật tự quốc tế do Mỹ dẫn đầu, nhưng ông thiếu tầm nhìn, kỷ luật và khả năng lãnh đạo để tập hợp các quốc gia lại với nhau xung quanh một kế hoạch cho những gì sẽ xảy ra tiếp theo.

Hình dạng tương lai của hệ thống quốc tế vẫn chưa rõ ràng. Không ai có thể dự đoán liệu chúng ta đang bước vào một hệ thống lưỡng cực hay đa cực, một liên minh các cường quốc, các phạm vi ảnh hưởng, một hệ thống quốc tế hỗn loạn hơn, hay một sự kết hợp pha trộn của các lựa chọn này.

Thời điểm này được đặc trưng nhiều hơn bởi sự gia tăng chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa bảo hộ hơn là sự xuất hiện của một hệ thống quốc tế mới. Hai cường quốc lớn nhất thế giới, Hoa Kỳ và Trung Quốc, đang tập trung vào việc giảm sự phụ thuộc lẫn nhau và tìm kiếm sự tự chủ lớn hơn. Canada, Ấn Độ, Liên minh châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc và các cường quốc khác đang hướng về nhau để xây dựng sự bảo vệ chống lại sự xâm lược của các cường quốc lớn.

Các nhà bình luận sẽ xây dựng các câu chuyện để giải thích thời điểm này. Một số sẽ mô tả sự chuyển giao quyền lực từ sự lãnh đạo của Mỹ sang Trung Quốc. Những người khác sẽ định hình thời điểm này như thế giới thiếu vắng một cường quốc, với Mỹ vắng mặt. Cả hai câu chuyện này đều là quá sớm. Trung Quốc đang phải đối mặt với những thách thức chính trị, kinh tế và xã hội của riêng mình. Và thế giới sẽ không tự tổ chức nếu không có những nhà lãnh đạo mạnh mẽ có khả năng buộc các quốc gia phải hy sinh lợi ích hẹp hòi để phục vụ một tầm nhìn toàn cầu. Phải mất một cuộc đại suy thoái, hai cuộc chiến tranh thế giới và một cường quốc bá chủ không đối thủ mới đạt được điểm đó vào năm 1945. Có thể sẽ mất một thời gian nữa trước khi một thời điểm tương tự khác đến.

Jeffrey Feltman

Sự tiện lợi mà không cần cam kết: Trump và Liên Hợp Quốc

Chính quyền Trump dường như có hai mặt khi nói đến Liên Hợp Quốc. Trong một ngày duy nhất vào tháng 9 năm 2025, trong khuôn khổ Đại hội đồng Liên Hợp Quốc, Trump vừa than phiền rằng tổ chức này không phát huy hết “tiềm năng to lớn” của mình, vừa đảm bảo với Tổng thư ký Liên Hợp Quốc António Guterres rằng ông “ủng hộ 100%” Liên Hợp Quốc. Chỉ cần một vài điều chỉnh nhỏ, bài phát biểu của Mike Waltz tại phiên điều trần xác nhận trước Thượng viện vào tháng 7 năm 2025 có thể được bất kỳ ứng cử viên nào, thuộc bất kỳ đảng nào, đưa ra để lãnh đạo phái đoàn Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc. Một tháng sau, chính quyền đã rút lại khoản tài trợ đã được phê duyệt cho Liên Hợp Quốc.

Những bình luận của Trump về cái gọi là “Hội đồng Hòa bình” của ông, được công bố tại Davos vào ngày 22 tháng 1, thể hiện sự mâu thuẫn này. Trump vừa suy đoán rằng hội đồng của ông “có thể” thay thế Liên Hợp Quốc, vừa nói rằng nó sẽ hoạt động “phối hợp” với Liên Hợp Quốc. Việc Hoa Kỳ tuyên bố rút khỏi 66 tổ chức quốc tế phần lớn không ảnh hưởng đến cấu trúc hòa bình và an ninh của Liên Hợp Quốc. Thay vì cắt giảm hoàn toàn tài trợ, Hoa Kỳ tiếp tục hỗ trợ các hoạt động riêng lẻ của Liên Hợp Quốc, bao gồm các nỗ lực gìn giữ hòa bình và nhân đạo, mặc dù ở mức độ giảm (và bỏ qua khoản nợ tồn đọng ngày càng tăng trong các khoản đóng góp bắt buộc của Hoa Kỳ).

Điều đáng chú ý là chính quyền Trump đã tìm đến Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc (UNSC) để được phê chuẩn hai sáng kiến ​​nổi bật: lực lượng trấn áp băng đảng cho Haiti, được ủy quyền theo Nghị quyết 2793, và sự ủng hộ đối với kế hoạch hòa bình Gaza của Trump, được thông qua trong Nghị quyết 2803. Khi tìm kiếm sự ủy quyền của UNSC, chính quyền đã ngầm thừa nhận rằng sự cho phép của Liên Hợp Quốc vẫn rất quan trọng – về tính hợp pháp, chia sẻ gánh nặng và sự đồng thuận toàn cầu.

Những nghị quyết đó làm rõ cách chính quyền Trump nhìn nhận Liên Hợp Quốc: hữu ích cho các nhiệm vụ đơn lẻ và vô giá như một diễn đàn toàn cầu để Trump có thể thể hiện mình trong các bài phát biểu tại Đại hội đồng thường niên, nhưng ít quan tâm đến vai trò người bảo vệ các nguyên tắc như giải quyết tranh chấp bằng biện pháp hòa bình và bình đẳng chủ quyền.

Sự thật khó chịu là Liên Hợp Quốc, và toàn bộ trật tự sau Thế chiến thứ hai, dựa ít hơn vào các “quy tắc” cơ bản mà dựa nhiều hơn vào sự sẵn lòng của các cường quốc tự kiềm chế. Washington, giống như các cường quốc khác, không phải lúc nào cũng tuân thủ điều này trong thực tế. Nhưng một hệ thống được xây dựng dựa trên kỳ vọng về sự tự kiềm chế – và từ lâu được Hoa Kỳ bảo trợ – chắc chắn sẽ suy yếu dưới thời một tổng thống công khai coi thường mọi giới hạn đối với quyền lực của mình.

Patricia M. Kim

Thế giới sau sự lãnh đạo của Mỹ

Thế giới luôn được định hình bởi chính trị quyền lực. Điều làm cho trật tự thời hậu chiến trở nên khác thường là quốc gia mạnh nhất trong hệ thống đã cố gắng – dù không hoàn hảo – để đóng vai trò là lực lượng ổn định và đồng minh đáng tin cậy, đầu tư vào các thể chế và mối quan hệ vượt ra ngoài lợi ích giao dịch hẹp hòi.

Chắc chắn, lịch sử Mỹ đầy rẫy những mâu thuẫn, sự đạo đức giả và những vụ việc bất công nghiêm trọng cả trong nước và quốc tế. Tuy nhiên, trong những thời điểm mạnh mẽ nhất, Hoa Kỳ đã tìm cách kết hợp sức mạnh với mục đích: tái thiết châu Âu thông qua Kế hoạch Marshall, đảm bảo an ninh thông qua NATO, và giúp ổn định châu Á thông qua các cam kết liên minh và tái thiết sau chiến tranh ở Nhật Bản và Hàn Quốc.

Ảnh hưởng của Mỹ không chỉ dựa vào sức mạnh quân sự hay kinh tế, mà còn dựa vào sức mạnh mềm. Sự ngưỡng mộ đối với xã hội Mỹ – sự cởi mở, đa dạng, khả năng đổi mới và lời hứa về giấc mơ Mỹ – thường làm giảm bớt những phản ứng tiêu cực từ những thất bại trong chính sách đối ngoại. Ngay cả khi Washington vấp ngã, nhiều người trên thế giới vẫn muốn hợp tác với nước này.

Trump đã làm nhiều hơn là thách thức truyền thống này; ông ta đã làm suy yếu nó. Cách tiếp cận thế giới của ông ta đặc biệt táo bạo, công khai mang tính giao dịch và làm xói mòn uy tín. Bằng cách đe dọa áp thuế một cách tùy tiện, đặt câu hỏi về các cam kết an ninh và coi thường các chuẩn mực quốc tế đã được thiết lập, ông ta đã làm suy yếu uy tín của Mỹ theo những cách khó có thể đảo ngược.

Trung Quốc đã cố gắng tận dụng thời điểm này, tự giới thiệu mình là một cường quốc có trách nhiệm và người bảo vệ sự ổn định toàn cầu. Tuy nhiên, Bắc Kinh khó có thể thay thế Hoa Kỳ với tư cách là nhà lãnh đạo toàn cầu, ít nhất là không theo cách mà Hoa Kỳ truyền thống đã đóng vai trò đó. Các ưu tiên của Trung Quốc vẫn tập trung vào việc tự cường và lợi ích cốt lõi của mình, với ít khuynh hướng gánh vác gánh nặng của vai trò lãnh đạo toàn cầu.

Kết quả không phải là một sự chuyển đổi suôn sẻ, mà là một hệ thống quốc tế đang trôi dạt. Liệu Hoa Kỳ có bao giờ trở lại vai trò trước đây hay không vẫn còn là điều không chắc chắn. Một số người cho rằng điều đó sẽ không bao giờ xảy ra. Nhưng có một khả năng khác: sau khi trải nghiệm những cái giá phải trả của sự rút lui – sự bất ổn lớn hơn, ảnh hưởng suy giảm và thiệt hại đối với lợi ích cụ thể của Mỹ – các nhà lãnh đạo Mỹ trong tương lai có thể lại kết luận rằng việc rút lui có cái giá cao hơn so với vai trò lãnh đạo.

Stephanie T. Williams

Với Trump, hãy theo dõi dòng tiền

Hãy theo dõi dòng tiền. Cho dù là áp đặt thuế quan một cách hỗn loạn, bắt giữ tổng thống Venezuela, đe dọa chủ quyền của Greenland, hay thành lập cái gọi là “Hội đồng Hòa bình”, động cơ chính của Trump là đảm bảo sự giàu có cho gia đình, nhóm thân cận và các nhà tài trợ doanh nghiệp của ông ta. Bằng cách đó, Trump đã phá vỡ một cách quyết liệt trật tự quốc tế “dựa trên luật lệ” vốn đã mong manh sau Chiến tranh Lạnh, vốn đã bị tổn hại bởi cuộc xâm lược tàn bạo của Nga vào Ukraine và sự tàn phá bừa bãi của Israel ở Gaza.

Không giống như các đồng minh châu Âu của Mỹ, những người đã trải qua năm đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai của tổng thống Mỹ với những phản ứng thất thường giữa sự tức giận và sự nhượng bộ, các cường quốc lớn ở Trung Đông và Bắc Phi ngay lập tức hiểu cách để lấy lòng Washington. Các nhà lãnh đạo của các quốc gia này không có bất kỳ sự kiểm soát nội bộ nào đáng kể đối với quyền lực của họ và chắc chắn rất nhẹ nhõm khi Hoa Kỳ không còn coi trọng các nguyên tắc phổ quát như tôn trọng quyền con người cơ bản. Các quốc gia vùng Vịnh giàu có – Ả Rập Xê Út, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Qatar – là những quốc gia đầu tiên sử dụng quà tặng, lời tâng bốc, các thỏa thuận với gia đình Trump và lời hứa đầu tư lớn vào Hoa Kỳ để đảm bảo sự ủng hộ của tổng thống. “Hội đồng Hòa bình” của Trump – mà ông ta là chủ tịch vĩnh viễn và điều lệ của nó không đề cập đến Gaza – mâu thuẫn với ngôn ngữ được thể hiện trong Nghị quyết 2803 của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc và chỉ là một chiêu trò che đậy nhằm tiếp tục bóc lột lợi ích. Với việc “Hội đồng Hòa bình” tìm cách thay thế Liên Hợp Quốc, chúng ta đã (tái) bước vào kỷ nguyên “kẻ mạnh thắng thế” và “kẻ chiến thắng hưởng lợi”.

Steven Pifer

Cắt đứt quan hệ với châu Âu

Trong nhiều thập kỷ, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ luôn coi trọng mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương với châu Âu. Trump thì không. Điều đó báo hiệu những điều không tốt cho an ninh và lợi ích kinh tế của Mỹ.

Trump coi nhẹ hoặc phớt lờ những sự thật quan trọng: NATO đã kết nối Hoa Kỳ với các đồng minh thân cận nhất trong hơn 70 năm, đảm bảo hòa bình ở châu Âu, vốn là đối tác thương mại và đầu tư lớn nhất của Mỹ. Trong tháng qua, Trump đã nói một cách khinh miệt về NATO, nói về việc chiếm Greenland từ Đan Mạch, đe dọa áp đặt thuế quan tùy tiện đối với các đồng minh châu Âu và hạ thấp đóng góp của binh lính đồng minh vào các hoạt động quân sự của Mỹ ở Afghanistan.

Chiến lược An ninh Quốc gia và Chiến lược Quốc phòng của Trump đã loại bỏ ngôn ngữ truyền thống về tầm quan trọng của NATO. Chúng đặt ra giả thuyết rằng Hoa Kỳ không còn là một thành viên liên minh mà là một người trung gian giữa châu Âu và Nga, đồng thời nhấn mạnh sự chuyển đổi trong việc chia sẻ gánh nặng, sao cho châu Âu tự mình kiềm chế Nga.

Các nhà lãnh đạo châu Âu có thể kết luận rằng Trump thực sự có ý định đó. Nếu “Nước Mỹ trên hết” đồng nghĩa với “Châu Âu đơn độc”, thì người Mỹ nên mong đợi điều gì?

Thứ nhất, một châu Âu phát triển năng lực tự vệ mạnh mẽ hơn có thể sẽ ít sẵn lòng đáp ứng các mối quan ngại an ninh của Hoa Kỳ hơn. Châu Âu cũng sẽ mua nhiều vũ khí của châu Âu hơn, và ít vũ khí của Mỹ hơn. (Mặt khác, nếu châu Âu không phát triển được năng lực đó, họ có thể sẽ thỏa hiệp với Nga, điều bất lợi cho lợi ích của Hoa Kỳ.)

Thứ hai, Washington đã đặt gánh nặng hỗ trợ Ukraine chống lại Nga hoàn toàn lên vai người châu Âu. Một châu Âu cảm thấy bị bỏ rơi khi phải tự mình đối phó và kiềm chế Nga có thể sẽ ít đáp ứng hơn trước các yêu cầu hỗ trợ của Hoa Kỳ trong việc đối phó với một Trung Quốc đang trỗi dậy.

Thứ ba, một châu Âu vẫn phải chịu thuế quan tùy tiện của Hoa Kỳ có thể sẽ đáp trả bằng thuế quan đối với hàng xuất khẩu của Mỹ và, theo gương Canada, đa dạng hóa quan hệ thương mại của mình, bao gồm cả với Trung Quốc.

Liệu bất kỳ điều nào trong số này có tốt cho Hoa Kỳ?

Pavel K. Baev

Nga không phải là người chiến thắng trong thế giới “kẻ mạnh thắng thế”

Sự đổ vỡ rõ ràng của trật tự thế giới dựa trên luật lệ tự do có vẻ như là một chiến thắng cho Nga, quốc gia đang tìm cách thu được lợi ích tối đa từ tội ác xâm lược Ukraine. Trong nhiều năm, Moscow đã tìm cách thúc đẩy quan điểm về một “thế giới đa cực” như một sự thay thế cho sự thống trị của phương Tây, và một số chuyên gia Nga lập luận rằng Trump là người phá hoại hoàn hảo các chuẩn mực tự do và là người mang đến thế giới đa cực. Tuy nhiên, hiện nay, giới lãnh đạo Nga đã bắt đầu nhận ra rằng thế giới mà sức mạnh nhà nước là yếu tố quyết định chính đến ảnh hưởng trên trường quốc tế lại không hề có lợi cho Nga, vì khả năng thể hiện sức mạnh của nước này đang suy giảm mạnh.

Việc Nga không thể bảo vệ các tàu chở dầu trong “hạm đội bóng tối” của mình là một vấn đề nhỏ nhưng đã phơi bày một vấn đề sâu sắc hơn: sự thiếu hụt ngày càng tăng của hầu hết các yếu tố sức mạnh hiện đại làm nền tảng cho vị thế trên thế giới. Nga không thể tham gia vào cuộc cạnh tranh xây dựng các trung tâm dữ liệu trí tuệ nhân tạo và thay vào đó tập trung vào việc hạn chế quyền truy cập internet trong nước. Trong cuộc chạy đua không gian mới, Nga chỉ còn đứng ở vị trí thứ ba xa vời, chỉ thực hiện được 17 vụ phóng tên lửa vào năm 2025, ít hơn năm lần so với Trung Quốc và thấp hơn nhiều so với 180 vụ phóng của Mỹ.

Tham vọng lâu nay của Nga là trở thành đối thủ ngang tầm với Hoa Kỳ không phù hợp với thực tế của cuộc cạnh tranh quyền lực thế giới mới. Đối thủ chính của nước Nga dưới thời Vladimir Putin, trên thực tế, là châu Âu, nơi kiên quyết bảo vệ các chuẩn mực dân chủ tự do. Điện Kremlin có thể hy vọng vào sự suy yếu hơn nữa của mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương, nhưng trong cuộc đối đầu với một châu Âu được tiếp thêm năng lượng và đang tái vũ trang, Nga chắc chắn sẽ là kẻ thua cuộc.

Anand Menon

Sự lựa chọn của Starmer và thủ tướng

Chính sách đối ngoại đã đặt ra một loạt thách thức đối với Keir Starmer. Không chỉ vậy, thủ tướng lên nắm quyền với ý định thiết lập mối quan hệ chặt chẽ với cả đối tác thương mại lớn nhất của Vương quốc Anh – Liên minh châu Âu (EU) – và đối tác an ninh thân cận nhất – Hoa Kỳ.

Starmer đã xử lý tình huống khó khăn khá tốt. Bất chấp Trump, Anh đã duy trì được mối quan hệ tốt đẹp với Hoa Kỳ trong khi theo đuổi chính sách "thiết lập lại" quan hệ với EU.

Tuy nhiên, những sự kiện gần đây sẽ thực sự thử thách khả năng cân bằng đó. Starmer không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phản ứng trước những tuyên bố của Trump về Greenland bằng cách khẳng định lại niềm tin của mình vào chủ quyền của Đan Mạch và Greenland. Tuy nhiên, không giống như một số người khác, ông không nói về bất kỳ hình thức trả đũa nào nếu Trump phớt lờ những lời kêu gọi này. Khi tổng thống tiếp tục lập luận rằng các đồng minh của Mỹ đã né tránh tuyến đầu ở Afghanistan, điều này đã vượt quá giới hạn. Thủ tướng mô tả những nhận xét đó là "xúc phạm và thẳng thắn là kinh khủng" và cho rằng Trump nên xin lỗi. Đây là những bình luận chỉ trích mạnh mẽ nhất từ ​​một thủ tướng đã thể hiện sự kiên nhẫn đáng kể trước bất kỳ sự khiêu khích nào từ Nhà Trắng.

Thật khó để nói quá mức về tình hình nguy hiểm mà Vương quốc Anh đang phải đối mặt. Nước này phụ thuộc rất nhiều – như chính Starmer đã nói trong bài phát biểu trên truyền hình tuần trước – vào Hoa Kỳ về khả năng phòng thủ, tình báo và hạt nhân. Nhưng vị trí địa lý buộc nước này phải chia sẻ lợi ích địa chiến lược với EU. Tránh lựa chọn đã là một nguyên tắc cơ bản của chính sách đối ngoại Anh kể từ Thế chiến thứ hai. Starmer không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phải nói những điều ông đã nói về cả Greenland và vai trò của lực lượng Anh ở Afghanistan. Giờ đây, ông chỉ có thể hy vọng rằng việc làm đó không buộc ông phải đưa ra lựa chọn mà ông – và các thủ tướng tiền nhiệm trước ông – đã tránh né cho đến nay.

Andrew Yeo

Trong một trật tự thế giới đang rạn nứt, các liên minh châu Á vẫn tồn tại

Tại Diễn đàn Kinh tế Davos tuần trước, Thủ tướng Canada Mark Carney đã mô tả một “sự rạn nứt trong trật tự thế giới”. Nhiều nhà quan sát đồng ý rằng Trump không phải đang định hình lại, mà là đang phá hủy trật tự toàn cầu hiện tại. Sự coi thường các quy tắc và chuẩn mực quốc tế của ông trong những tuần gần đây đã làm căng thẳng các liên minh và quan hệ đối tác của Mỹ. Những lời đe dọa liên tục về việc chiếm Greenland đã khiến các đồng minh NATO lo ngại và làm dấy lên những câu hỏi mới về tương lai của quan hệ xuyên Đại Tây Dương. Ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, các đồng minh của Mỹ, mặc dù đã đàm phán thành công về việc giảm thuế quan và cam kết tăng chi tiêu quốc phòng, vẫn không chắc chắn về cam kết lâu dài của Washington đối với khu vực này.

Tuy nhiên, một số khía cạnh của trật tự quốc tế tự do có thể kiên cường hơn những khía cạnh khác, bao gồm hệ thống liên minh song phương “trục và nan hoa” do Mỹ dẫn đầu ở châu Á. Mặc dù Trump thường xuyên chỉ trích các liên minh một cách công khai, Bộ Ngoại giao và Lầu Năm Góc vẫn coi các đồng minh là quan trọng, nếu không muốn nói là “thiết yếu” đối với an ninh khu vực. Như Lầu Năm Góc đã tuyên bố trong Chiến lược Quốc phòng Quốc gia được công bố gần đây, “Ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, nơi các đồng minh của chúng ta chia sẻ mong muốn về một trật tự khu vực tự do và cởi mở, sự đóng góp của các đồng minh và đối tác sẽ rất quan trọng để ngăn chặn và cân bằng Trung Quốc.”

Các liên minh là yếu tố cho phép Hoa Kỳ duy trì sự hiện diện quân sự đáng kể trong khu vực. Chúng tăng cường khả năng răn đe và mang lại cho Washington lợi thế chiến lược bền vững so với Bắc Kinh. Tương tự, nhận thức chung (mặc dù không đồng đều) về mối đe dọa từ Trung Quốc và Triều Tiên cung cấp cho Tokyo, Seoul, Manila và Canberra những động lực mạnh mẽ để duy trì hệ thống trục và nan hoa, ngay cả khi họ theo đuổi các quan hệ đối tác chiến lược mới và các liên minh đa phương để đối phó với sự phức tạp của cạnh tranh địa chính trị. Liệu các đồng minh của Mỹ có còn tin tưởng Washington là một đối tác an ninh đáng tin cậy hay không là một câu hỏi hợp lý trong một trật tự toàn cầu đổ vỡ và phân mảnh hơn. Nhưng những tàn dư của hệ thống liên minh thời hậu chiến ở châu Á có thể sẽ vẫn tồn tại trong một thời gian nữa.

https://www.brookings.edu/articles/is-trump-reshaping-the-world-order/

***

Is Trump reshaping the world order?

U.S. President Donald Trump looks on during a cabinet meeting in the Cabinet Room of the White House in Washington, DC, on January 29, 

President Donald Trump’s recent foreign policy moves have sent shockwaves across the international community. Brookings scholars examine how these actions are disrupting long-established norms—and what that means for the United States and the international order.

Melanie W. Sisson

We built the order for a reason

President Donald Trump considers the very idea of international order a “cloud-castle abstraction.” His foreign policy project is not to reshape the post-World War II international order. It is to assert that the United States should not be, and to demonstrate that it will not be, restrained in its exercise of economic and military power. This, he says, is what a “clear-eyed” view of international politics requires.

The post-World War II international order the Trump administration derides as a fatuous abstraction was created because almost 100 million people—one of every 23 humans on Earth at the time—died during the 20th century’s two world wars. The purpose of the order was to prevent such incomprehensible devastation from happening again. This meant agreeing to minimize the use of economic tools—like tariffs—that helped one’s own nation by harming others. It also meant not allowing militarily strong states to believe they could attack militarily weaker ones without fear of a collective response. These principles were put into practice through free-trade arrangements, widespread membership in the United Nations, and defensive military alliances like NATO.

Between 1945 and 2024, the United States was a champion, albeit a variable and imperfect one, of these principles. Trump is now attacking them by using economic policy with the express purpose of doing harm to others, by devaluing U.S. alliances, and by repeatedly threatening military conquest. If these actions are not met with resistance by other states, then international politics could revert to the dynamics that produced the world wars. And all nations should be clear-eyed about the consequences of that.

Daniel S. Hamilton

In the age of disruption, Trump is more symptom than cause

Trump may be the meme-worthy poster boy and accelerant of our new age of disruption, but he is more symptom than cause. Other powers, large and small, are working to erode the current order. Vladimir Putin prefers a tripolar world that Moscow can shape competitively with Washington and Beijing; failing that, he creates chaos and thrives on anarchy. Xi Jinping wants to upend East Asia’s security arrangements and seeks a world order with Chinese characteristics. Countries like India and Brazil want to be poles in a multipolar world, which is not likely to be a world safe for multilateralism.

Paying inordinate attention to Trump or other state actors, however, can blind us to other disruptive forces reshaping the world “order.” Many companies still want to “move fast and break things.” Super-empowered groups like the Islamic State, Boko Haram, the Sinaloa drug cartel, or the APT41 cyber-criminal gang want to sow terror, extort societies, or force political change.

Many consequences of human activity amplify the disruptive nature of our era. The frequency and severity of epidemics are increasing. Climate change is a threat multiplier. Urbanization and demographic shifts are straining resources. Critical societal functions are increasingly susceptible to disturbances, interruptions, and shutdowns.

These forces are widening economic disparities, sparking social unrest, and displacing millions. They are undermining confidence in the capacity of existing institutions to cope, opening the door to demagogues who promise quick solutions and illiberal answers.

The new age of disruption is about more than one man, even a U.S. president. Trump’s contribution has been to make the United States government more problem than solution. He is better at tearing down than building up. But we should be clear-eyed that these challenges will continue after he is gone.

The “world order” we have known for 80 years was, in reality, a set of arrangements designed primarily by the United States and Europe to manage the unfamiliar dynamics of a world that had gone off the rails. It worked brilliantly, but because many of its mechanisms and tools are inadequate to the age of disruption, the values that underpinned the system are now being questioned as well. That is our true battleground—ensuring that respect for human rights, rule of law, and liberal democracy remains the central operating system of a new order reengineered to address the unfamiliar challenges of a disruptive age

Douglas A. Rediker

The price of a transactional America

Trump is testing, and in important respects reshaping, the foundations of the postwar order by redefining what counts as security and by treating long-standing relationships as transactional rather than as real commitments. Trade, tariffs, and market leverage have become central instruments of his “America First” strategy. Trump himself argues that economic policy is national security policy. In doing so, he has already altered the perimeter of what the United States and its partners understand to be the core of geopolitical competition.

A world order anchored in alliances and rules depends on trust, not only in American intentions but also in the durability of U.S. institutions and the predictability of its economic stewardship. That trust has long underpinned the dollar’s role, the appeal of U.S. financial markets, and the broader legitimacy of a system built on the fair application of American laws and regulations. As that confidence dissipates, investors and governments hedge. There is no true alternative to the dollar today: Europe remains an incomplete financial and political union, and China’s renminbi lacks credibility as a freely trusted reserve asset. Still, the recent spike in gold and silver prices reflects a search for safety in a world where institutional anchors feel less secure.

Trump’s apparent disregard for existing institutions is symbolized by his creation of a “Board of Peace,” even as the United States holds the G20 presidency. The move signals a weakening commitment to the architecture Washington itself built to advance U.S. values and worldview. That has implications for the International Monetary Fund and other crisis-response mechanisms. In the next global shock, would the United States still be able and willing to lead a coordinated response as it did in 2008?

Over the next three years, the effect may be less a gradual erosion than an accelerating break from the status quo. Once trust is weakened, reassessment can happen quickly, as governments and markets price in a more transactional United States and a less reliable institutional anchor. In that environment, fragmentation becomes self-reinforcing: partners diversify, alternative arrangements deepen, and the habits of cooperation that once felt automatic begin to fade.

Once those ties loosen, they are not easily restored. Trump’s approach may therefore not only pull the United States away from the order it built but also push others to accelerate what they have postponed. Europe, long reluctant to complete the reforms needed to make the euro a true competitor to the dollar, may finally feel compelled to act. The result could be a faster move toward a more contested, less U.S.-centered system than many assume is possible.

Aslı Aydıntaşbaş

Trump is wrecking the global order—and many welcome it

President Donald Trump is not rebuilding the global order—he is unmistakably disrupting it. And for a surprising number of countries outside the collective West, that disruption is not unwelcome.

Trump’s “Board of Peace,” unveiled in Davos with fanfare and little institutional substance, is unlikely to replace the United Nations or generate serious or sustainable conflict-resolution mechanisms. Yet the interest it has drawn from significant middle powers such as Turkey, Saudi Arabia, Azerbaijan, and Pakistan is telling. These countries, mostly autocracies with a few exceptions, have long felt marginalized, lectured, or excluded from the Western-led international system.

Trump seems to offer something different. He does not promise rules, norms, or institutions. Instead, he offers access, visibility, and transactional relevance. In that sense, the Board of Peace resembles a loose, personalized alternative to existing multilateral formats—a Trumpian version of BRICS—organized not around values or democracy, but around shared grievances with the status quo. 

This marks a fundamental shift in global politics. Trump is not creating a new order; he is validating the perception that the old one, led by the United States, is dysfunctional, hypocritical, and tilted toward European interests only. Many governments welcome him precisely because they do not expect coherence or moral leadership—only disruption. They also know that in Trump’s universe, they are free to hedge or play footsies with other great powers. This is not an exclusive relationship. 

The Board of Peace is unlikely to endure. But it signals a deeper shift: a growing number of states now see disruption itself as a strategy. In validating their resentment without offering a path forward, Trump may hasten the decline of the transatlantic alliance and the global institutions he disparages—leaving behind not a new order, but a vacuum increasingly filled by power, proximity, and deals.

Vanda Felbab-Brown

From beacon to bully

Within the first year of his second administration, Trump bulldozed down the post-World War II order and U.S. leadership in it. Even though the United States’ closest allies, Canada and other NATO countries, cannot completely sever relations with the United States for the foreseeable future, because of their dependence on U.S. defense and economy, the damage is irreparable. They will start diversifying their relations, including softening their stance toward China, and building other partnerships. The United States may try to bully them, but it will be increasingly let adrift alone.

The second Trump administration has been extreme in threatening the annexation of a NATO partner’s territory, supporting far-right parties in Europe with the goal of undermining liberalism, imposing tariffs at the president’s whim, and withdrawing from the very international institutions the United States fostered for decades. It has also torched U.S. soft power, not just by liquidating U.S. foreign aid and democracy promotion around the world, but by its own conduct at home. However, hypocritical and haphazard the United States often was in its human rights commitments abroad, its internal commitment to civil liberties—above all, freedom of speech—and to checks and balances had been a beacon over the past 60 years.

Although the second Trump administration is fully unbound by norms and institutions, it follows the serious damage inflicted by both the first Trump administration and the George W. Bush administration. Each, in different ways, progressively threatened the international order: the Bush administration by invading Iraq on the basis of politicized intelligence, dragging allies into a bloody quagmire while disparaging “old Europe”; and the first Trump administration by signaling its unpredictable and deleteriously self-centered inclinations, including its willingness to cozy up to Vladimir Putin. The Bush administration may be dismissed as an aberration and the first Trump administration as a vagary, but taken together with the second Trump administration, they reveal an unmistakable pattern: the United States can no longer be trusted to moderate its behavior through norms, institutions, and enlightened self-restraint in the service of a better world for all.

Ryan Hass

Trump is an accelerant, not an architect

Trump will be remembered as a transitional figure, but not a transformative one. He is accelerating the transition away from a U.S.-led international order, but he lacks the vision, discipline, and leadership to bring countries together around a plan for what comes next.

The future shape of the international system remains unclear. Nobody can foretell if we are entering a bipolar or multipolar system, a concert of powers, spheres of influence, a more anarchic international system, or some blended combination of these options.

This moment is characterized more by the rise in populism and protectionism than by the emergence of a new international system. The world’s two major powers, the United States and China, are focused on reducing interdependencies and seeking greater self-reliance. Canada, India, the European Union, Japan, Korea, and other powers are turning toward each other to build insulation against the predations of major powers.

Pundits will construct narratives for explaining this moment. Some will describe a power transition from American to Chinese leadership. Others will frame the moment as the world minus one, with America missing in action. Both these narratives are premature at best. China is consumed by its own political, economic, and social challenges. And the world will not organize itself without strong leaders capable of compelling countries to sacrifice narrow interests in service of a global vision. It took a great depression, two world wars, and an unrivaled hegemon to reach such a point in 1945. It may be a while before another analogous moment arrives.

Jeffrey Feltman

Convenience without commitment: Trump and the UN

The Trump administration appears Janus-faced when it comes to the United Nations. In a single day during the September 2025 U.N. General Assembly, Trump both complained that the organization was not living up to its “tremendous potential” and assured U.N. Secretary-General António Guterres that he was “100%” behind the U.N. With only minor tweaks, Mike Waltz’s July 2025 testimony at his Senate confirmation hearing could have been delivered by any candidate, from either party, to lead the U.S. mission to the U.N. A month later, the administration yanked back approved funding to the U.N.

Trump’s comments on his so-called “Board of Peace,” launched in Davos on January 22, embody this schizophrenia. Trump speculated both that his board “might” replace the U.N., and that it will work “in conjunction” with the U.N. The announced U.S. withdrawal from 66 international entities largely left the U.N.’s peace and security architecture untouched. Rather than slash funding entirely, the United States continues to support piecemeal U.N. activities, including peacekeeping and humanitarian efforts, albeit at reduced levels (and ignoring soaring arrears in U.S. assessed, or mandatory, contributions).

Significantly, the Trump administration turned to the U.N. Security Council (UNSC) for endorsement of two high-profile initiatives: a gang suppression force for Haiti, authorized under Resolution 2793, and endorsement of Trump’s Gaza peace plan, endorsed in Resolution 2803. In seeking UNSC mandates, the administration tacitly conceded that U.N. authorization still matters—for legitimacy, burden-sharing, and global buy‑in.

Those resolutions crystallize how the Trump administration views the U.N.: useful for one-off tasks and invaluable as a global stage on which Trump can perform during the annual General Assembly speeches, but of little interest as the guardian of principles like the peaceful resolutions of disputes and sovereign equality.

The uncomfortable truth is that the United Nations, indeed the entire post-World War II order, rested less on underlying “rules” than on the willingness of great powers to restrain themselves. Washington, like other great powers, has not always observed this in practice. But a system built on the expectation of self-restraint—and long underwritten by the United States—will inevitably weaken under a president openly contemptuous of any limits on his power.

Patricia M. Kim

The world after American leadership

The world has always been shaped by power politics. What made the postwar order unusual was that the most powerful state in the system tried—however imperfectly—to act as a stabilizing force and a reliable ally, investing in institutions and relationships that extended beyond narrow transactional gain.

To be sure, American history is littered with contradictions, hypocrisy, and episodes of profound injustice at home and abroad. Yet in its strongest moments, the United States sought to align power with purpose: rebuilding Europe through the Marshall Plan, anchoring security through NATO, and helping stabilize Asia through alliance commitments and postwar reconstruction in Japan and South Korea.

American influence rested not just on military or economic strength, but on soft power. Admiration for U.S. society—its openness, diversity, innovative capacity, and the promise of the American dream—often softened the blowback from foreign policy failures. Even when Washington stumbled, many around the world still wanted to work with it.

Trump has done more than challenge this tradition; he has eroded it. His approach to the world has been unusually brazen, openly transactional, and corrosive of credibility. By threatening tariffs on impulse, questioning security commitments, and flouting well-established international norms, he has hollowed out U.S. credibility in ways that will be difficult to reverse.

China has tried to capitalize on this moment, presenting itself as a responsible great power and defender of global stability. Yet Beijing is unlikely to replace the United States as a global leader, at least not in the way the United States has traditionally played that role. China’s priorities remain centered on self-strengthening and its core interests, with little inclination to shoulder the burdens of global stewardship.

The result is not a clean transition, but an international system adrift. Whether the United States ever returns to its former role remains uncertain. Some argue it never will. But there is another possibility: that after experiencing the costs of retreat—greater instability, diminished influence, and damage to concrete U.S. interests—future American leaders may again conclude that disengagement carries a higher price than leadership.

Stephanie T. Williams

With Trump, follow the money

Follow the money. Whether chaotically levying tariffs, capturing the president of Venezuela, threatening the sovereignty of Greenland, or establishing the so-called “Board of Peace,” Trump’s chief motive is securing riches for his family, loyal coterie, and corporate donors. In so doing, Trump has decisively upended what already was a fragile post-Cold War “rules-based” international order, compromised by Russia’s brutal invasion of Ukraine and Israel’s wanton destruction of Gaza.

Unlike America’s European allies, who spent the first year of the American president’s second term seesawing between fits of pique and periods of accommodation, the major powers in the Middle East and North Africa immediately understood how to curry favor in Washington. These countries’ leaders have no meaningful domestic checks on their power and are doubtless relieved that the United States no longer values universal principles such as respect for basic human rights. The wealthy Gulf states—Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and Qatar—were among the first to use gifts, flattery, deals with the Trump family, and promises of major investments in the United States, to secure the president’s positive regard. Trump’s “Board of Peace”—of which he is the forever chairman and whose charter omits any mention of Gaza—contradicts the language embodied in U.N. Security Council Resolution 2803 and is little more than a thinly veiled exercise in further rent extraction. With the “Board of Peace” seeking to supplant the United Nations, we have (re)entered the unconstrained “might makes right” and “to the victor go the spoils” era.

Steven Pifer

Cutting Europe loose

For decades, U.S. leaders attached vital importance to the transatlantic relationship with Europe. Trump does not. That bodes ill for American security and economic interests.

Trump downplays or ignores key facts: NATO has connected the United States to its closest allies for more than 70 years, ensuring peace in Europe, which is by far America’s largest trade and investment partner. Over the past month, Trump talked scornfully of NATO, spoke of taking Greenland from Denmark, threatened capricious tariffs on European allies, and denigrated the contribution of allied soldiers to U.S. military operations in Afghanistan.

Trump’s National Security Strategy and National Defense Strategy eschew traditional language on NATO’s import. They postulate the United States as less of an alliance member and more as a mediator between Europe and Russia, while emphasizing a shift in burden-sharing so that Europe deters Russia largely on its own.

European leaders may well conclude that Trump means it. If “America First” translates to “Europe Alone,” what should Americans expect?

First, a Europe that develops greater capacity to defend itself could well be a Europe less amenable to meeting U.S. security concerns. It will also buy more European arms, and less American. (If, on the other hand, Europe fails to develop that capacity, it may make accommodations with Russia inimical to U.S. interests.)

Second, Washington has already placed the burden of supporting Ukraine against Russia squarely on the Europeans. A Europe that feels more broadly left alone to deal with and deter Russia will likely be less responsive to U.S. requests for support in dealing with a rising China.

Third, a Europe that remains subject to arbitrary U.S. tariffs will likely respond with tariffs on American exports and, following Canada’s example, diversify its trade relations, including with China.

How would any of this be good for the United States?

Pavel K. Baev

Russia is not a winner in the “might-makes-right” world

The apparent rupture of the liberal rules-based world order might seem to be a net win for Russia, which seeks to collect maximum possible gains from its crime of aggression against Ukraine. For years, Moscow has sought to advance the proposition of a “multipolar world” as an alternative to Western dominance, and some Russian experts argued that Trump was a perfect demolition man of liberal norms and deliverer of multipolarity. Presently, however, the Russian leadership has started to discover that the world in which state power is the main determinant of influence in the global arena is far from beneficial for Russia, since its capacity for projecting power is in steep decline.

Russia’s apparent inability to protect the tankers in its “shadow fleet” is a minor issue that has nonetheless exposed a deeper problem: the growing shortage of most elements of modern power that underpin world status. Russia cannot partake in the competition for building artificial intelligence data centers and focuses instead on curtailing domestic access to the internet. In the new space race, Russia is reduced to a distant third, managing only 17 space rocket launches in 2025, five times fewer than China and way below the 180 U.S. launches.

The long-cherished Russian ambition of being a peer competitor to the United States is incompatible with the reality of new world power contests. The main adversary for Vladimir Putin’s Russia is, in fact, Europe, which is resolutely upholding liberal-democratic norms. The Kremlin may hope for further erosion of transatlantic ties, but in the confrontation with a reenergized and rearming Europe, it is a designated loser. 

Anand Menon

Starmer and the prime minister’s choice

Foreign policy has presented a series of challenges to Keir Starmer. Not least, the prime minister came to power intent on forging close relations both with the United Kingdom’s largest trading partner—the European Union (EU)—and its closest security partner—the United States.

Starmer has played a rotten hand pretty well. Trump notwithstanding, the U.K. had managed to maintain good relations with the United States while pursuing its “reset” of relations with the EU.

Recent events, however, will really put that balancing act to the test. Starmer had no choice but to react to Trump’s statements on Greenland by reaffirming his belief in Danish and Greenlandic sovereignty. Unlike some, however, he did not talk about any form of retaliation should Trump ignore these pleas. When the president went on to argue that America’s allies shied away from the front line in Afghanistan, this proved too much. The prime minister described the remarks as “insulting and frankly appalling” and suggested that Trump should apologize. These were by far the most critical comments made by a prime minister who has shown remarkable forbearance for whatever provocations have emanated from the White House.

It is hard to overstate how parlous the situation facing the U.K. is. It is massively dependent—as Starmer himself said in a televised address last week—on the United States for its defense, intelligence, and nuclear capabilities. But geography dictates that it shares geostrategic interests with the EU. Avoiding a choice has been a fundamental principle of British foreign policy since the Second World War.

Starmer had little choice but to say what he did about both Greenland and the role of U.K. forces in Afghanistan. He must now hope that doing so has not forced upon him the choice that he—and successive prime ministers before him—have avoided to date.

Andrew Yeo

In a fractured world order, Asian alliances endure

At last week’s Davos Economic Forum, Canadian Prime Minister Mark Carney described a “rupture in the world order.” Many observers agree that Trump is not reshaping, but destroying, the current global order. His disregard for international rules and norms in recent weeks has strained U.S. alliances and partnerships. Repeated threats to seize Greenland have unsettled NATO allies and prompted renewed questioning about the future of transatlantic relations. In the Indo-Pacific, U.S. allies, despite successfully negotiating lower tariffs and committing to increased defense spending, also remain uncertain about Washington’s long-term commitment to the region.

Yet some aspects of the liberal international order may be more resilient than others, including the U.S.-led “hub-and-spokes” bilateral alliance system in Asia. Despite Trump’s periodic public scourging of alliances, the State Department and Pentagon still see allies as important if not “essential” to regional security. As the Pentagon stated in its recently released National Defense Strategy, “In the Indo-Pacific, where our allies share our desire for a free and open regional order, allies and partners’ contributions will be vital to deterring and balancing China.”

Alliances are what enable the United States to maintain a significant force presence in the region. They enhance deterrence and give Washington a durable strategic advantage over Beijing. Likewise, shared (if uneven) threat perceptions of China and North Korea provide Tokyo, Seoul, Manila, and Canberra strong incentives to sustain the hub-and-spokes system, even as they pursue new strategic partnerships and multilateral coalitions in response to the complexities of geopolitical competition. Whether U.S. allies can still trust Washington as a reliable security partner is a valid question in a broken, more fragmented global order. But remnants of the postwar alliance system in Asia are likely to remain for some time.