3204 - Bá chủ tiếp theo của châu Âu

Liana Fix

Những hiểm họa từ sức mạnh của Đức

“Tôi xin cảnh báo một cách nghiêm túc rằng với xu hướng hiện nay, chiến tranh thế giới tiếp theo là điều không thể tránh khỏi”, nhà lãnh đạo quân sự Pháp Ferdinand Foch tuyên bố. Đó là năm 1921, và Foch, tổng tư lệnh các lực lượng Đồng minh trong Thế chiến thứ nhất, đang gióng lên hồi chuông cảnh báo trong một bài phát biểu tại thành phố New York. Mối lo ngại của ông rất đơn giản. Sau khi đánh bại Đức, các cường quốc Đồng minh đã buộc nước này phải giải giáp quân đội theo Hiệp ước Versailles. Nhưng chỉ vài năm sau đó, họ đã ngừng thực thi các điều khoản chiến thắng của mình. Foch cảnh báo rằng Berlin có thể và sẽ xây dựng lại quân đội của mình. “Nếu các nước Đồng minh tiếp tục thái độ thờ ơ hiện tại… Đức chắc chắn sẽ lại nổi dậy vũ trang.”

Những nhận xét của Foch đã chứng minh sự tiên đoán chính xác. Đến cuối những năm 1930, Đức thực sự đã xây dựng lại quân đội của mình. Nước này chiếm đóng Áo, sau đó là Tiệp Khắc, và rồi Ba Lan, châm ngòi cho Thế chiến thứ hai. Khi bị đánh bại lần nữa, các nước Đồng minh đã chú ý hơn trong việc quản lý đất nước này. Họ chiếm đóng và chia cắt nước Đức, giải tán lực lượng vũ trang và phần lớn xóa bỏ ngành công nghiệp quốc phòng của nước này. Khi Hoa Kỳ và Liên Xô cho phép Tây Đức và Đông Đức, lần lượt, tái lập quân đội của mình, đó chỉ là dưới sự giám sát nghiêm ngặt. Khi họ cho phép hai nửa nước Đức thống nhất, Đức phải giới hạn quy mô lực lượng vũ trang của mình. Mặc dù vậy, Thủ tướng Anh Margaret Thatcher vẫn phản đối việc thống nhất, lo sợ rằng điều đó sẽ tạo ra một quốc gia mạnh mẽ nguy hiểm. Một nước Đức lớn hơn, bà cảnh báo vào năm 1989, “sẽ làm suy yếu sự ổn định của toàn bộ tình hình quốc tế và có thể gây nguy hiểm cho an ninh của chúng ta.”

Ngày nay, những nỗi sợ hãi của Foch và Thatcher dường như thuộc về lịch sử xa xưa. Khi châu Âu trải qua hết cuộc khủng hoảng này đến cuộc khủng hoảng khác trong những thập kỷ gần đây – quan trọng nhất là sự xâm lược của Nga đối với Ukraine – các quan chức của lục địa này không lo ngại rằng Berlin có thể trở nên quá mạnh mà lại lo ngại rằng nước này quá yếu. “Tôi sợ sức mạnh của Đức ít hơn là sự thiếu hành động của Đức”, Radoslaw Sikorski, Bộ trưởng Ngoại giao Ba Lan, tuyên bố vào năm 2011, trong cuộc khủng hoảng tài chính châu Âu. Đó là một tuyên bố đáng chú ý từ một quan chức Ba Lan, vì Warsaw theo truyền thống là một trong những chính phủ lo ngại nhất về sức mạnh của Đức. Ông ấy không phải là người duy nhất: quân đội Đức phải “chi tiêu nhiều hơn và sản xuất nhiều hơn”, Tổng thư ký NATO Mark Rutte tuyên bố vào năm 2024.

Giờ đây, các nhà lãnh đạo này đang nhận được những gì họ muốn. Sau nhiều lần trì hoãn, Zeitenwende của Đức – lời hứa năm 2022 về việc trở thành một trong những cường quốc quốc phòng hàng đầu châu Âu – cuối cùng cũng đang trở thành hiện thực. Năm 2025, Đức chi tiêu cho quốc phòng nhiều hơn bất kỳ quốc gia châu Âu nào khác xét về mặt tuyệt đối. Ngân sách quân sự của nước này hiện đứng thứ tư trên thế giới, chỉ sau Nga. Chi tiêu quân sự hàng năm dự kiến ​​sẽ đạt 189 tỷ đô la vào năm 2029, gấp hơn ba lần so với năm 2022. Đức thậm chí còn đang xem xét việc khôi phục chế độ nghĩa vụ quân sự bắt buộc nếu quân đội nước này, Bundeswehr, không thể thu hút đủ tân binh tình nguyện. Nếu nước này tiếp tục theo hướng này, Đức sẽ lại trở thành một cường quốc quân sự trước năm 2030.

Người dân châu Âu phần lớn đều vui mừng khi thấy Berlin xây dựng lại quân đội để phòng thủ trước Nga. Nhưng họ nên cẩn thận với những gì mình mong muốn. Nước Đức ngày nay đã cam kết sử dụng sức mạnh quân sự vượt trội của mình để giúp đỡ toàn bộ châu Âu. Nhưng nếu không được kiểm soát, sự thống trị quân sự của Đức cuối cùng có thể gây ra sự chia rẽ trong lục địa. Pháp vẫn lo ngại về việc nước láng giềng đang trở thành một cường quốc quân sự lớn – cũng như nhiều người ở Ba Lan, bất chấp những tuyên bố của Sikorski. Khi Berlin trỗi dậy, sự nghi ngờ và mất lòng tin có thể gia tăng. Trong trường hợp xấu nhất, sự cạnh tranh có thể quay trở lại. Pháp, Ba Lan và các quốc gia khác có thể cố gắng cân bằng sức mạnh với Đức, điều này sẽ làm phân tán sự chú ý khỏi Nga và khiến châu Âu bị chia rẽ và dễ bị tổn thương. Đặc biệt, Pháp có thể tìm cách khẳng định lại vị thế cường quốc quân sự hàng đầu của lục địa và “quốc gia vĩ đại”. Điều này có thể dẫn đến sự cạnh tranh trực tiếp với Berlin và khiến châu Âu mâu thuẫn với chính mình.

Những kết quả tồi tệ như vậy đặc biệt có khả năng xảy ra nếu Đức cuối cùng được điều hành bởi đảng cực hữu Sự lựa chọn thay thế cho nước Đức (AfD), đảng đang tăng mạnh trong các cuộc thăm dò dư luận. Đảng theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan này từ lâu đã chỉ trích Liên minh châu Âu và NATO, và một số thành viên của đảng đã đưa ra những tuyên bố đòi lại lãnh thổ của các nước láng giềng. Một nước Đức do AfD kiểm soát có thể sử dụng sức mạnh của mình để bắt nạt hoặc ép buộc các quốc gia khác, dẫn đến căng thẳng và xung đột.

Berlin cần phải tăng cường sức mạnh quân sự của mình. Lục địa này đang gặp nguy hiểm, và không chính phủ châu Âu nào khác có khả năng tài chính mà Đức có thể huy động. Nhưng Berlin phải nhận ra những rủi ro đi kèm với sức mạnh của mình và kiềm chế sức mạnh của Đức bằng cách tích hợp sức mạnh phòng thủ của mình vào các cấu trúc quân sự châu Âu được tích hợp sâu hơn. Về phần mình, các nước láng giềng châu Âu của Đức nên làm rõ loại hình hội nhập quốc phòng nào mà họ muốn thấy. Nếu không, việc tái vũ trang của Đức rất có thể sẽ dẫn đến một châu Âu chia rẽ hơn, thiếu tin tưởng hơn và yếu hơn – hoàn toàn trái ngược với những gì Berlin hiện đang hy vọng đạt được.

Quá nhiều và không đủ

Đối với nhiều người, thật khó hiểu tại sao việc tái vũ trang của Đức lại có thể dẫn đến cạnh tranh và bất ổn ở châu Âu. Tất nhiên, tất cả người châu Âu đều quen thuộc với lịch sử quân sự của đất nước này. Nhưng trong những thập kỷ sau Thế chiến thứ hai, Đức đã tích hợp cả nền kinh tế và bộ máy quốc phòng của mình sâu sắc vào châu Âu. Thủ tướng đầu tiên của Tây Đức sau chiến tranh, Konrad Adenauer, đã kiên quyết bác bỏ ý tưởng biến đất nước mình thành một cường quốc quân sự độc lập và ủng hộ việc tích hợp lực lượng vũ trang Tây Đức vào một quân đội châu Âu hoặc vào NATO. Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Đức đã áp dụng cách tiếp cận kiềm chế quân sự và tự nhận mình là một “cường quốc dân sự” – một quốc gia đáng tin cậy và không đe dọa, ngay cả khi sự thống nhất đã khiến nước này mạnh hơn nhiều. Như Helmut Kohl, nhà lãnh đạo đầu tiên của nước Đức thống nhất, đã tuyên bố vào năm 1989, “Chỉ có hòa bình mới có thể đến từ đất Đức”. Sự hội nhập kinh tế và chính trị sau đó do EU tạo ra đã tạo ra một bản sắc chung châu Âu và thúc đẩy nhận thức rằng các quốc gia châu Âu, trong đó có Đức, có chung lợi ích chiến lược và do đó không bao giờ có thể quay trở lại cạnh tranh.

Tuy nhiên, như một số học giả theo chủ nghĩa hiện thực đã lập luận, sự cạnh tranh giữa các quốc gia châu Âu chưa bao giờ thực sự biến mất, và chắc chắn không phải chỉ thông qua EU. Nó chỉ bị kiềm chế, và chủ yếu là bởi NATO và sự bá quyền của Mỹ. EU chủ yếu là một tổ chức kinh tế. An ninh và quốc phòng ở châu Âu chủ yếu nằm trong tay NATO và quân đội Mỹ. Nói cách khác, chính sự hiện diện áp đảo của Mỹ đã làm giảm bớt tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh châu Âu mà quy mô và vị trí của Đức truyền thống đã gây ra – chứ không chỉ là sự hội nhập chính trị và kinh tế do EU thúc đẩy.

Giờ đây, khi Hoa Kỳ dường như đang giảm bớt sự chú ý và nguồn lực mà họ đã dành cho châu Âu trong lịch sử, sự cạnh tranh đó có thể quay trở lại. Mọi chuyện có thể bắt đầu từ những việc nhỏ và vô hại. Các quốc gia châu Âu khác đã bắt đầu lo ngại về việc Đức tăng cường quân sự và chi tiêu quốc phòng. Ví dụ, Berlin đang lên kế hoạch chi phần lớn ngân sách quốc phòng cho các công ty quốc phòng của Đức, lợi dụng một ngoại lệ trong quy định cạnh tranh của EU cho phép các quốc gia thành viên bỏ qua các thủ tục thông báo và phê duyệt đối với việc tài trợ công cho ngành công nghiệp quốc phòng quốc gia khi chi tiêu đó là vấn đề lợi ích an ninh thiết yếu. Điều này sẽ làm suy yếu sự hợp tác và gây khó khăn cho sự ra đời của các tập đoàn công nghiệp quốc phòng châu Âu thực sự. Việc Đức muốn giữ quyền mua sắm trong tay chính phủ quốc gia và từ chối vai trò điều phối lớn hơn của Ủy ban châu Âu cũng không giúp ích gì. Ngành công nghiệp quốc phòng của lục địa cần sự châu Âu hóa và một thị trường vũ khí duy nhất, nhưng các chính sách của Berlin lại không thúc đẩy lĩnh vực này theo hướng đó.

Nếu Đức tiếp tục theo hướng này, nước này sẽ trở thành một cường quốc quân sự trước năm 2030.

Pháp, Ý, Thụy Điển và các nước khác đã tận dụng cùng một lỗ hổng của EU để phát triển ngành công nghiệp quốc phòng của mình, và họ có các ngành công nghiệp quân sự đủ lớn để kiềm chế sự thống trị của Đức. Nhưng không quốc gia châu Âu nào có thể sánh kịp mức chi tiêu của Berlin. Đức gần đây đã nới lỏng giới hạn nợ để cho phép chi tiêu quốc phòng gần như không giới hạn, một lựa chọn mà hầu hết các quốc gia châu Âu khác—với mức thâm hụt ngân sách lớn hơn—không có được. Giải pháp tốt nhất cho vấn đề này là Ủy ban châu Âu nên tiến hành vay nợ chung quy mô lớn cho quốc phòng. Một tiền lệ cho việc này đã tồn tại: trái phiếu euro mà ủy ban đã phát hành trong cuộc khủng hoảng COVID-19. Tuy nhiên, Berlin đã từ chối cho phép một sáng kiến ​​quốc phòng rộng lớn như vậy. Thay vào đó, họ chỉ ủng hộ các chương trình vay nợ có điều kiện như EU SAFE, cung cấp tới 175 tỷ đô la các khoản vay lãi suất thấp cho các dự án quốc phòng hợp tác. Các chương trình này (và các chương trình tương tự trong tương lai) đơn giản là không thể đáp ứng nhu cầu tài chính liên tục cho các dự án công nghiệp quốc phòng cần nhiều vốn. Chúng cũng nhỏ bé so với kế hoạch của Đức chi hơn 750 tỷ đô la cho quốc phòng trong bốn năm tới.

Các nhà hoạch định chính sách Đức cho rằng họ không muốn phải gánh vác chi phí cho việc chi tiêu quá mức của các chính phủ mà họ cho là thiếu trách nhiệm về tài chính trong EU, đặc biệt là khi tăng trưởng kinh tế của đất nước họ đang đình trệ. Nhưng lập luận này mang tính tự mãn: ngân sách cân bằng và tăng trưởng kinh tế của Berlin trong quá khứ được thúc đẩy trong nhiều năm bởi xuất khẩu sang Trung Quốc và năng lượng giá rẻ từ Nga, mà không hề quan tâm đến những rủi ro chính trị của việc tài trợ cho sự quyết đoán của Bắc Kinh và sự gây hấn của Moscow. Quan điểm của Đức cũng thiển cận. Việc để các quốc gia khác ở châu Âu chi tiêu mạnh tay hơn cho quốc phòng mà không cần cắt giảm phúc lợi xã hội là điều có lợi cho Berlin. Xét cho cùng, việc cắt giảm đó sẽ dẫn đến phản ứng dữ dội từ phía dân chúng, làm suy yếu sự đoàn kết về vấn đề Ukraine và các nỗ lực phòng thủ chống lại Nga – chính là lý do cần phải tăng chi tiêu.

Berlin lập luận rằng họ đang theo đuổi quan hệ đối tác với các chính phủ châu Âu khác để đảm bảo rằng chi tiêu quốc phòng của Đức mang lại lợi ích cho toàn bộ khu vực. Theo quan điểm của họ, ngay cả khi các công ty trong nước thu được lợi nhiều nhất từ ​​chi tiêu của Đức, thì chiếc bánh vẫn đủ lớn để mọi người đều có phần. Berlin cũng coi việc đóng quân của quân đội Đức ở các nước Baltic – và có thể nhiều quốc gia khác trong tương lai – là đủ để trấn an rằng họ đang đặt lợi ích tốt nhất của châu Âu lên hàng đầu chứ không chỉ tập trung vào việc tái vũ trang của riêng mình. Nhưng việc chia sẻ một phần chiếc bánh cho các quốc gia khác trên lục địa khó có thể xoa dịu sự lo ngại của họ về sự thống trị của Đức, đặc biệt là trong bối cảnh Hoa Kỳ rút lui và sự bất ổn về NATO. Mặc dù người châu Âu hiện đang rất hào hứng với việc Đức tăng cường quốc phòng, nhiều người bắt đầu đặt câu hỏi về cách Berlin dự định củng cố sự thống trị quân sự và công nghiệp của mình ở châu Âu. Họ muốn thấy Đức gánh vác trách nhiệm, chứ không phải lạm dụng sức mạnh của mình.

Sức mạnh tạo ra nỗi sợ hãi

Các nhà hoạch định chính sách Đức đang gạt bỏ những lo ngại đó. Họ lập luận rằng các nước láng giềng của Đức không thể vừa muốn một Berlin yếu đuối vừa muốn một Berlin mạnh mẽ có thể bảo vệ châu Âu. Thái độ của họ đối với sự bất an của châu Âu dường như là vì lục địa này đã yêu cầu việc tăng cường quốc phòng, nên họ không có quyền phàn nàn về điều đó.

Nhưng lập luận này sẽ không làm giảm bớt những lo ngại về sự thống trị của Đức. Paris không thích ý tưởng Đức trở thành cường quốc quân sự của châu Âu vì họ tin rằng đó là vai trò của Pháp. Họ sẽ theo dõi chặt chẽ bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy Đức có thể khao khát sở hữu vũ khí hạt nhân – lĩnh vực ưu thế duy nhất còn lại của Pháp. Một số quan chức Ba Lan lo ngại rằng một nước Đức hùng mạnh về quân sự có thể một ngày nào đó sẽ tự do khôi phục quan hệ hữu nghị với Nga. Người Ba Lan, và không chỉ những người ủng hộ đảng Luật pháp và Công lý theo chủ nghĩa dân túy, cũng bày tỏ lo ngại rằng một nước Đức thống trị sẽ làm lu mờ vai trò của các quốc gia EU nhỏ hơn và có thể sử dụng quyền lực của mình để ép buộc họ.

Các nhà phân tích muốn hiểu tại sao người châu Âu lại sợ sự bá quyền của Đức không cần phải nhìn lại một thế kỷ trước; chỉ cần nhìn lại một thập kỷ là đủ. Trong cuộc khủng hoảng tài chính châu Âu những năm 2010, một số quốc gia EU chìm trong nợ nần và cần được EU cứu trợ. Điều đó, trên thực tế, có nghĩa là phải nhận được sự chấp thuận cho các gói cứu trợ từ Đức, nền kinh tế lớn nhất và giàu có nhất khu vực đồng euro. Nhưng thay vì thể hiện sự đoàn kết và sử dụng khối tài sản khổng lồ của mình để giúp đỡ các quốc gia này một cách hào phóng, Berlin lại lo ngại về trách nhiệm tài chính và áp đặt các biện pháp thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt như một phần của các gói cứu trợ, dẫn đến tỷ lệ thất nghiệp hai con số và sự khốn khổ kéo dài cho các quốc gia mắc nợ. Chính phủ Đức đặc biệt cứng rắn với Hy Lạp, buộc nước này phải cắt giảm mạnh các chương trình phúc lợi xã hội và các dịch vụ công khác. Tỷ lệ thất nghiệp của nước này đạt gần 30% vào năm 2013, và đến giữa thập kỷ, GDP của nước này đã giảm một phần tư. Đến lượt mình, người Hy Lạp ngày càng căm ghét Berlin. Một tấm áp phích nổi tiếng của Hy Lạp đã miêu tả thủ tướng Đức lúc bấy giờ, Angela Merkel, mặc đồng phục Đức Quốc xã.

Nếu Đức không có những bước đi để giảm bớt sự ngờ vực và bất an, cạnh tranh thực sự có thể quay trở lại châu Âu. Để đối trọng với sức mạnh quân sự của Berlin, ví dụ, Ba Lan có thể tìm cách liên minh chặt chẽ hơn với các quốc gia Baltic và Bắc Âu cũng như Vương quốc Anh trong Lực lượng Viễn chinh chung. Nước này cũng có thể tìm cách gia nhập Nhóm Tám quốc gia Bắc Âu-Baltic, một khuôn khổ hợp tác khu vực giữa Đan Mạch, Estonia, Phần Lan, Iceland, Latvia, Lithuania, Na Uy và Thụy Điển. Dù bằng cách nào, kết quả có thể là sự phân mảnh của các nỗ lực phòng thủ chung châu Âu. Về phần mình, Paris có thể bị cám dỗ để khẳng định lại vị thế của mình bằng cách tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng như một cách để bắt kịp và kiềm chế Đức, bất chấp những khó khăn tài chính trong nước của Pháp. Paris cũng có thể tìm kiếm sự hợp tác chặt chẽ hơn với London để đối trọng với Berlin.

Nếu châu Âu bị chia rẽ và bất ổn bởi sự cạnh tranh nội bộ, cả EU và NATO đều có thể bị tê liệt. Nga có thể nhận thấy cơ hội để thử thách cam kết phòng thủ tập thể theo Điều 5 của NATO, ngoài việc tiếp tục tiến hành chiến dịch ở Ukraine. Trung Quốc có thể khai thác lục địa này về mặt kinh tế, đe dọa sức mạnh công nghiệp của châu Âu. Châu Âu sẽ gặp khó khăn trong việc tự bảo vệ mình, đặc biệt là khi không có sự hiện diện của Washington. Và nếu Hoa Kỳ trở thành một cường quốc thù địch, như những lời nói về việc sáp nhập Greenland cho thấy, họ sẽ dễ dàng thao túng lục địa này hơn. Nói cách khác, một châu Âu bị chia rẽ sẽ trở thành con tốt trong trò chơi của các cường quốc.

Sự trở lại của chủ nghĩa phục thù

Một nước Đức thống trị về mặt quân sự có thể đặc biệt nguy hiểm nếu giới lãnh đạo trung dung trong nước bắt đầu mất quyền lực – điều hoàn toàn có thể xảy ra. Quốc gia này chưa đến kỳ bầu cử quốc gia trong ba năm nữa, nhưng đảng cực đoan AfD hiện đang dẫn đầu trong các cuộc thăm dò dư luận ở cấp quốc gia. Đảng này theo đuổi hệ tư tưởng cực hữu, phi tự do và hoài nghi châu Âu. Họ thân thiện với Nga, phản đối việc hỗ trợ Ukraine và muốn đảo ngược sự hội nhập kinh tế và quân sự của Đức sau năm 1945 vào EU và NATO, ít nhất là ở hình thức hiện tại. Họ coi sức mạnh quân sự là một công cụ để mở rộng lãnh thổ quốc gia và chỉ nên được sử dụng để phục vụ lợi ích của Berlin. Họ hy vọng phát triển một ngành công nghiệp quốc phòng của Đức hoàn toàn tự chủ khỏi các đồng minh truyền thống của Berlin. Nếu giành được quyền lực liên bang, AfD sẽ sử dụng quân đội Đức chính xác như những gì Thatcher lo sợ: để thể hiện sức mạnh chống lại các nước láng giềng của Đức. Tương tự như cách Washington đã đưa ra những tuyên bố tưởng chừng không thể xảy ra đối với Canada và Greenland, một nước Đức do đảng AfD lãnh đạo cuối cùng có thể sẽ đưa ra những yêu sách đối với lãnh thổ của Pháp hoặc Ba Lan.

Các đảng trung dung của Đức nhận thức được sự đáng sợ của AfD đối với các nước láng giềng. Do đó, họ đã nỗ lực cô lập đảng này, với các đảng trung hữu và trung tả thành lập các liên minh lớn để ngăn chặn AfD tiếp cận quyền lực liên bang. Nhưng việc ngăn chặn AfD đang trở nên khó khăn hơn mỗi năm. Đảng này đã nhận được số phiếu bầu lớn thứ hai trong cuộc bầu cử năm 2025 của Đức. Đảng này có thể sẽ được tiếp thêm sức mạnh từ cuộc bầu cử cấp tiểu bang năm 2026: các cuộc thăm dò cho thấy đảng này có khả năng giành được đa số phiếu ở Mecklenburg-Tây Pomerania và Saxony-Anhalt. Nếu đảng này giành được đa số ghế trong cuộc bầu cử quốc gia tiếp theo của Đức, bức tường ngăn chặn có thể sẽ sụp đổ.

Đức có thể nổi lên như một cường quốc theo chủ nghĩa dân tộc, quân phiệt ở châu Âu.

Sự trở lại của chủ nghĩa xét lại và chủ nghĩa phục thù dưới thời AfD sẽ diễn ra dần dần, rồi đột ngột. Bước đầu tiên, đảng trung hữu của Đức, Liên minh Dân chủ Cơ đốc giáo, hiện vẫn kiên quyết phản đối AfD, có thể cho phép đảng cực hữu này gián tiếp hỗ trợ họ với tư cách là người đứng đầu một chính phủ thiểu số bảo thủ. Sau đó, AfD sẽ sử dụng vị thế mới của mình để đưa hệ tư tưởng của mình vào dòng chính. Họ cũng sẽ cố gắng khống chế chính phủ, đe dọa lật đổ nếu chính phủ không thông qua các chính sách cực hữu. Các đại diện của AfD sẽ thúc đẩy chấm dứt hỗ trợ cho Ukraine, nhưng họ cũng có thể gây căng thẳng với các nước láng giềng của Đức bằng cách đưa ra những yêu sách về các vùng đất từng thuộc quyền kiểm soát của Berlin, chẳng hạn như một số lãnh thổ phía đông cũ của Đế chế Đức đã thuộc về Ba Lan (và Nga) từ năm 1945. Một chính phủ thiểu số bảo thủ sẽ khẳng định rằng họ chỉ hợp tác với AfD về các vấn đề cụ thể và các nguyên tắc chính của Đức trong chính sách đối ngoại và quốc phòng sẽ không thay đổi. Nhưng quyền lực mới của AfD gần như chắc chắn sẽ gây ra sự mất lòng tin lớn và căng thẳng hơn với các nước châu Âu khác.

Trong một kịch bản nguy hiểm hơn nữa, đảng AfD có thể trở thành đối tác chính thức trong một chính phủ liên minh—hoặc thậm chí là lãnh đạo liên minh đó. Khi đó, đảng này sẽ thúc đẩy việc tách Đức ra khỏi các cấu trúc phương Tây hoặc làm suy yếu chúng từ bên trong. Ví dụ, họ sẽ cố gắng định hình lại EU thành một "Châu Âu của các quốc gia" phi tự do mà không có đồng euro là tiền tệ chung, đảo ngược quá trình hội nhập của Đức vào lục địa này. Làm như vậy sẽ làm suy yếu các mối liên kết kinh tế đã thúc đẩy hòa bình trong 80 năm qua ở châu Âu, gây ra vô số vấn đề kinh tế và dẫn đến đủ loại xung đột chính trị nội bộ châu Âu. Đảng AfD cũng có thể sẽ rút khỏi các nỗ lực còn lại của NATO chống lại Nga, chọn cách xoa dịu Điện Kremlin và thúc đẩy việc rút lữ đoàn Đức khỏi Litva. Họ cũng có thể cố gắng khiến Berlin rời khỏi NATO hoàn toàn, mặc dù nếu NATO được lãnh đạo bởi một Hoa Kỳ phi tự do, họ có thể muốn ở lại. Điều này có thể phá vỡ sự hợp tác và hòa giải với Pháp và Vương quốc Anh, bao gồm cả việc đình chỉ Hiệp ước Aachen và Hiệp ước Kensington mới được ký kết, vốn đã nâng tầm hợp tác an ninh Pháp-Đức và Anh-Đức lên một tầm cao mới. Đức sẽ nổi lên như một cường quốc đơn độc, theo chủ nghĩa dân tộc, quân phiệt ở châu Âu.

Đáp lại, Pháp, Ba Lan và Vương quốc Anh gần như chắc chắn sẽ thành lập các liên minh đối trọng được thiết kế để kiềm chế Đức, ngay cả khi họ cũng được điều hành bởi các đảng cánh hữu. Các quốc gia châu Âu khác cũng có thể làm như vậy. Trong khi đó, một nước Đức do AfD lãnh đạo sẽ tìm kiếm các liên minh riêng của mình—ví dụ, với Áo hoặc Hungary thân thiện với Đức. Khả năng tự vệ của lục địa trước các mối đe dọa bên ngoài sẽ thực sự tan biến. Người châu Âu sẽ lại đối đầu nhau, chính xác là điều mà Hoa Kỳ từ lâu đã tìm cách ngăn chặn.

Những chiếc còng vàng

Có một cách để Berlin mở rộng sức mạnh quân sự của mình mà không đưa châu Âu trở lại thời kỳ cạnh tranh và đối đầu—thậm chí ngay cả khi Đức cuối cùng được điều hành bởi AfD. Giải pháp là quốc gia này chấp nhận điều mà nhà sử học Timothy Garton Ash, viết trên những trang báo này ba thập kỷ trước, gọi là "những chiếc còng vàng": những hạn chế đối với chủ quyền của mình thông qua hội nhập sâu rộng hơn với các nước láng giềng châu Âu.

Các nhà lãnh đạo Đức trong quá khứ đã thực hiện sự đánh đổi này. Adenauer đã tích hợp Bundeswehr mới của Tây Đức vào NATO. Để thống nhất với Đông Đức, Kohl đã đổi đồng mark Đức lấy đồng euro, từ bỏ chủ quyền tiền tệ của Berlin. Các nhà lãnh đạo hiện nay nên noi theo những tấm gương đó. Họ có thể bắt đầu bằng cách chấp nhận khoản nợ chung quy mô lớn của châu Âu cho mục đích quốc phòng, từ đó cho phép các quốc gia có ít khả năng tài chính hơn so với Đức chi tiêu mạnh tay cho quốc phòng mà không phải gánh thêm nợ và đối mặt với nguy cơ – như trường hợp của Pháp – bị hạ bậc tín nhiệm. So với hầu hết các quốc gia châu Âu, chi phí vay mượn tổng thể của EU thấp, và với tư cách là nền kinh tế lớn nhất khu vực đồng euro, Đức có đủ khả năng đóng vai trò là người bảo lãnh cuối cùng. Làm như vậy sẽ giúp sức mạnh quân sự và công nghiệp của Đức gắn kết chặt chẽ hơn với châu Âu bằng cách khiến Berlin chịu trách nhiệm tài chính cho việc trang bị vũ khí của lục địa này. (Điều này cũng có thể thúc đẩy việc ra quyết định chung nhiều hơn, vì các quốc gia EU có thể hợp tác cùng nhau trong việc lựa chọn các dự án và ưu tiên quốc phòng được tài trợ bằng trái phiếu châu Âu này.)

Đức cũng nên thúc đẩy sự hội nhập mạnh mẽ hơn của các ngành công nghiệp quốc phòng quốc gia châu Âu, bao gồm cả việc tìm kiếm sự hợp tác nhiều hơn trong các dự án của riêng mình thay vì chỉ chi tiêu chủ yếu cho các công ty trong nước. Tương tự, Đức nên ủng hộ các công ty quốc phòng châu Âu thực sự tương tự như Airbus, được thành lập như một tập đoàn hàng không châu Âu để cung cấp một lựa chọn thay thế cho các nhà sản xuất Mỹ. Tất cả các biện pháp này không chỉ giúp xua tan nỗi lo ngại về một nước Đức thống trị bằng cách đảm bảo rằng nền tảng quốc phòng của Berlin phụ thuộc vào các nước khác, mà còn mang lại quy mô và hiệu quả lớn hơn trong việc tăng cường sức mạnh quân sự tổng thể của châu Âu.

Cuối cùng, và tham vọng nhất, Đức và các đồng minh châu Âu nên xem xét việc hội nhập quân sự sâu rộng hơn. Vì Hoa Kỳ đang rút lui, châu Âu sẽ cần tìm kiếm các hình thức và cấu trúc quân sự ngoài NATO để tự bảo vệ mình. Và mặc dù một đội quân châu Âu vẫn khó có thể thành hiện thực trong tương lai gần, các quốc gia trên lục địa sẽ phải tạo ra các đội hình quân sự đa quốc gia lớn hơn để răn đe Nga. (Đã có một số ví dụ nhỏ về những nỗ lực như vậy, bao gồm một lữ đoàn Pháp-Đức và một số nhóm tác chiến của EU, mặc dù chúng vẫn chưa được triển khai.) Ngoài ra, lục địa này nên thiết lập các cấu trúc chỉ huy châu Âu tích hợp chặt chẽ Bundeswehr (quân đội Đức) với các lực lượng vũ trang khác và đưa ra một giải pháp thay thế cho các cấu trúc của NATO trong thời kỳ căng thẳng xuyên Đại Tây Dương. Hội nhập quân sự châu Âu sâu rộng hơn sẽ hạn chế quyền lực của Đức bằng cách buộc Đức phải tuân theo quyết định tập thể. Nó thậm chí còn là biện pháp phòng ngừa chống lại một chính phủ do AfD lãnh đạo bằng cách khiến việc tách Bundeswehr khỏi các sáng kiến ​​chung trở nên gần như không thể nếu không thực hiện các biện pháp quyết liệt và không được lòng dân, chẳng hạn như rời khỏi EU hoặc các thể chế hợp tác châu Âu khác. "Liên minh những người sẵn sàng" mà nhiều quan chức châu Âu đã đề xuất triển khai tới Ukraine sau một thỏa thuận hòa bình có thể đóng vai trò như một cuộc thử nghiệm.

Nguy cơ chia rẽ lục địa nên khiến Washington phải suy nghĩ lại về việc rút lui – và đặc biệt là về việc ủng hộ AfD. Nếu châu Âu quay trở lại cạnh tranh cường quốc, Washington cuối cùng có thể phải dành nhiều nguồn lực hơn cho lục địa này so với những thập kỷ qua để ngăn chặn châu Âu rơi vào xung đột. Đây chính là kết quả mà Nhà Trắng muốn tránh.

Nhưng một châu Âu bất ổn và chia rẽ không phải là điều chắc chắn sẽ xảy ra, ngay cả trong thời đại giảm bớt sự can thiệp của Mỹ. Các quốc gia châu Âu đã học cách hội nhập và hợp tác trong tám thập kỷ qua theo những cách mà các nhà quan sát trước đây sẽ coi là điều không tưởng. Trên thực tế, nhờ cuộc xâm lược của Nga, sự đoàn kết lục địa hiện nay cao hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử. Châu Âu có rất nhiều cách để tránh một tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh xoay quanh một nước Đức thống trị. Áp lực tàn bạo từ Washington thậm chí có thể đoàn kết lục địa hơn nữa và tạo ra một bản sắc châu Âu mạnh mẽ hơn. Một kết quả tích cực như vậy sẽ đòi hỏi sự kiềm chế, tầm nhìn xa và may mắn. Nhưng các nhà lãnh đạo của lục địa phải nỗ lực hết mình để đạt được điều đó. Mức độ rủi ro quá cao – và hậu quả thay thế là không thể tưởng tượng được.

https://www.foreignaffairs.com/germany/europes-next-hegemon-liana-fix

***

Europe’s Next Hegemon

The Perils of German Power

“I give you my solemn warning that under the present trend, the next world war is inevitable,” declared the French military leader Ferdinand Foch. It was 1921, and Foch, the commander in chief of the Allied armies during World War I, was raising alarms in a speech from New York City. His concern was simple. After defeating Germany, the Allied powers had forced it to disarm with the Treaty of Versailles. But just a couple of years later, they had stopped enforcing the terms of their victory. Berlin, Foch warned, thus could and would rebuild its military. “If the Allies continue their present indifference . . . Germany will surely rise in arms again.”

Foch’s comments proved prescient. By the late 1930s, Germany had indeed rebuilt its military. It seized Austria, then Czechoslovakia, and then Poland, sparking World War II. When it was again defeated, the Allies were more attentive in their management of the country. They occupied and divided it, disbanded its armed forces, and largely abolished its defense industry. When the United States and the Soviet Union allowed West Germany and East Germany, respectively, to reestablish their militaries, it was only under strict oversight. When they allowed the halves to merge, Germany had to limit the size of its armed forces. Even so, British Prime Minister Margaret Thatcher opposed reunification, fearing it would produce a dangerously powerful country. A bigger Germany, she warned in 1989, “would undermine the stability of the whole international situation and could endanger our security.”

Today, Foch’s and Thatcher’s fears seem to belong to ancient history. As Europe has navigated one crisis after another in recent decades—most important, Russia’s aggression against Ukraine—the continent’s officials have worried not that Berlin might become too strong but that it is far too weak. “I fear German power less than German inaction,” declared Radoslaw Sikorski, Poland’s foreign minister, in 2011, during Europe’s financial crisis. It was a remarkable statement coming from a Polish official, given that Warsaw has traditionally been one of the governments most worried about German power. He is hardly alone: Germany’s military must “spend more and produce more,” declared NATO Secretary-General Mark Rutte in 2024.

Now, these leaders are getting what they wanted. After many delays, Germany’s Zeitenwende—its 2022 promise to become one of Europe’s defense leaders—is finally becoming a reality. In 2025, Germany spent more on defense than any other European country in absolute terms. Its military budget today ranks fourth in the world, just after Russia’s. Annual military spending is expected to reach $189 billion in 2029, more than triple what it was in 2022. Germany is even considering a return to mandatory conscription if its military, the Bundeswehr, cannot attract enough voluntary recruits. Should the country stay the course, it will again be a great military power before 2030.

People in Europe have largely been happy to see Berlin rebuild its military to defend against Russia. But they should be careful what they wish for. Today’s Germany has pledged to use its outsize armed power to help all of Europe. But left unchecked, German military dominance might eventually foster divisions within the continent. France remains uneasy about the fact that its neighbor is becoming a major military power—as are many people in Poland, despite Sikorski’s sentiments. As Berlin ascends, suspicion and mistrust could grow. In the worst-case scenario, competition might return. France, Poland, and other states could attempt to counterbalance Germany, which would divert attention away from Russia and leave Europe divided and vulnerable. France, in particular, may seek to reassert itself as the continent’s leading military power and “grande nation.” This could prompt outright rivalry with Berlin and place Europe at odds with itself.

Such nightmarish outcomes are especially likely if Germany ends up being governed by the far-right Alternative for Germany (AfD), which is rising in the polls. The intensely nationalistic party has long been critical of the European Union and NATO, and some of its members have made revanchist claims about the territory of neighboring countries. An AfD-controlled Germany might use its power to bully or coerce other countries, leading to tensions and conflict.

Berlin does need to build up its military. The continent is in danger, and no other European government has the fiscal capacity that Germany can bring to bear. But Berlin must recognize the risks that accompany its strengths and restrain German power by embedding its defensive might in more deeply integrated European military structures. Germany’s European neighbors, for their part, should make clear what kind of defense integration they would like to see. Otherwise, German rearmament could very well yield a Europe that is more divided, mistrustful, and weaker—exactly the opposite of what Berlin now hopes to achieve.

Too much and not enough

For many, it is hard to understand why Germany’s rearmament could lead to competition and instability in Europe. All Europeans are familiar, of course, with the country’s militaristic history. But in the decades after World War II, Germany integrated both its economy and its defense apparatus deeply into Europe. West Germany’s first postwar chancellor, Konrad Adenauer, firmly rejected the idea of turning his country into an independent military power and advocated integrating the West German armed forces either into a European army or into NATO. After the end of the Cold War, Germany adopted an approach of military restraint and identified itself as a “civilian power”—one that was trustworthy and nonthreatening, even as reunification made it far stronger. As Helmut Kohl, the first leader of reunified Germany, declared in 1989, “Only peace may come from German soil.” The economic and political integration later brought about by the EU created a pan-European identity and fostered a perception that European countries, Germany among them, had shared strategic interests and could thus never return to competition.

And yet, as some realist scholars have argued, rivalry among Europe’s countries never really disappeared, and certainly not through the EU alone. It was merely subdued, and largely by NATO and American hegemony. The EU was, and is, primarily an economic organization. Security and defense in Europe were mostly in the hands of NATO and the U.S. military. It was an overbearing U.S. presence, in other words, that ameliorated the European security dilemma that Germany’s size and position have traditionally posed—not just the political and economic integration fostered by the EU.

Now that the United States seems to be reducing the attention and resources it has historically committed to Europe, that competition could return. It might start in small and harmless ways. Other European countries are already uneasy about Germany’s military buildup and defense spending. Berlin, for example, is planning to spend the lion’s share of its defense budget on German defense companies, exploiting an exception to EU competition rules that allows member countries to skip notification and clearance procedures for the public funding of national defense industries when such spending is a matter of essential security interests. This will undermine collaboration and make it difficult for true European defense industrial champions to emerge. It does not help that Germany wants procurement to remain firmly in the hands of national governments and rejects a greater coordinating role for the European Commission. What the continent’s defense industry needs is Europeanization and a single market for weaponry, but Berlin’s policies are not pushing the sector in this direction.

Should Germany stay the course, it will be a great military power before 2030.

France, Italy, Sweden, and others have taken advantage of the same EU loophole to build up their defense sectors, and they have military industries big enough to moderate German dominance. But no European country can match Berlin’s spending. Germany recently loosened its debt brake to allow for almost unlimited defense expenditures, an option that most European countries—which have larger deficits—don’t have. The best solution to this conundrum would be for the European Commission to engage in large-scale joint borrowing for defense. A precedent for doing this already exists: the eurobonds the commission issued during the COVID-19 crisis. Berlin, however, has refused to allow such a sweeping defense initiative. Instead, it has endorsed only conditional borrowing programs such as EU SAFE, which offers up to $175 billion in cheap loans for collaborative defense projects. These programs (and future ones like them) simply cannot meet the consistent financial demand for capital-intensive defense-industrial endeavors. They are also small compared with Germany’s plan to spend more than $750 billion on defense over the next four years.

German policymakers say they do not want to foot the bill for exuberant domestic spending by what they see as fiscally less responsible governments in the EU, especially not when their country’s growth is stagnating. But this argument is self-righteous: Berlin’s past balanced budgets and economic growth were powered for many years by exports to China and cheap Russian energy, without concern for the political risks of financing Beijing’s assertiveness and Moscow’s aggression. Germany’s position is also shortsighted. It is in Berlin’s interest to let other parts of Europe spend liberally on defense without having to cut social welfare. Such cuts, after all, lead to populist backlash, which will undercut unity on Ukraine and defensive efforts against Russia—the very reason more spending is required.

Berlin argues that it is pursuing partnerships with other European governments to ensure that Germany’s defense spending benefits the entire neighborhood. In its view, even if domestic firms gain the most from German spending, the cake is big enough for everyone to get a piece. Berlin also sees the stationing of German troops in the Baltic States—and possibly more countries in the future—as enough of a reassurance that it has Europe’s best interests in mind and is not just focused on its own rearmament. But offering the continent’s other states a piece of the cake is unlikely to stifle their uneasiness about German dominance, particularly against the backdrop of the United States’ retreat and uncertainty about NATO. For all the enthusiasm Europeans feel for Germany’s defense buildup right now, many are beginning to ask questions about how Berlin plans to embed its military and industrial dominance in Europe. They want to see Germany pulling its weight, not throwing it around.

Might makes fright

German policymakers are brushing aside such concerns. They argue that Germany’s neighbors cannot have both a weak Berlin and a strong one that can defend Europe. Their attitude to European unease seems to be that because the continent asked for the buildup, it does not get to complain about it.

But this argument will not assuage concerns about German dominance. Paris does not like the idea of Germany being Europe’s military powerhouse because it believes that’s France’s role. It will closely watch for any signs that Germany might aspire to get nuclear weapons—the only remaining domain of French superiority. Some Polish officials fear that a militarily powerful Germany might one day feel free to restore amicable relations with Russia. Poles, and not only those who support the populist Law and Justice party, have also voiced concerns that a dominant Germany will marginalize the role of smaller EU states and could use its power to coerce them.

Analysts who want to understand why Europeans fear German hegemony do not need to look back a century; a decade would suffice. During Europe’s 2010s fiscal crisis, several EU countries were drowning in debt and in need of bailouts from the EU. That meant, in practice, getting approval for bailouts from Germany, the biggest and wealthiest eurozone economy. But rather than showing solidarity and using its enormous wealth to generously help these states, Berlin was concerned about fiscal responsibility and imposed harsh austerity measures as part of bailout packages, resulting in double-digit unemployment and protracted misery for debtor countries. The German government was particularly tough on Greece, forcing deep cuts to its social welfare programs and other government services. The country’s unemployment rate reached nearly 30 percent in 2013, and by the middle of the decade, its GDP contracted by a quarter. Greeks, in turn, grew to detest Berlin. One famous Greek poster depicted Germany’s then chancellor, Angela Merkel, dressed in a Nazi uniform.

A Puma infantry fighting vehicle in Unterluess, Germany, July 2025Annegret Hilse / Reuters

If Germany does not take steps to mitigate mistrust and discomfort, competition really could return to Europe. To counterbalance Berlin’s military might, Poland, for example, might look to ally itself more closely with the Baltic and Nordic countries and the United Kingdom in the Joint Expeditionary Force. It might also look to join the Nordic-Baltic Eight, a regional cooperation framework among Denmark, Estonia, Finland, Iceland, Latvia, Lithuania, Norway, and Sweden. Either way, the result could be the fragmentation of common European defense efforts. Paris, for its part, might be tempted to reassert itself by significantly increasing its defense spending as a way of catching up with, and containing, Germany, despite France’s domestic fiscal troubles. Paris might also seek closer cooperation with London to counterbalance Berlin.

If Europe is divided and destabilized by internal competition, both the EU and NATO might be paralyzed. Russia could sense an opening to test NATO’s Article 5 commitment to collective defense, in addition to plowing ahead in Ukraine. China could exploit the continent economically, threatening its industrial strength. Europe would struggle to defend itself, particularly in Washington’s absence. And if the United States becomes a hostile power, as its talk of annexing Greenland suggests, it will have an easier time manipulating the continent. A divided Europe, in other words, would become a pawn in the game of the great powers.

The return of revanchism

A militarily dominant Germany could prove particularly dangerous if its centrist domestic leadership starts to lose power—as it just well might. The country is not due to hold national elections for three more years, but the extremist AfD now polls in first place at the national level. It subscribes to a far-right, illiberal, and Euroskeptic ideology. It is Russia-friendly, opposed to supporting Ukraine, and wants to reverse Germany’s post-1945 economic and military integration into the EU and NATO, at least in their current form. It sees military power as a tool of national aggrandizement that should be used exclusively to benefit Berlin. It hopes to develop a German defense industry that’s entirely autonomous from those of Berlin’s traditional allies. If it wins federal power, the AfD will use the German military exactly as Thatcher feared: to project power against Germany’s neighbors. In the same way that Washington has made once inconceivable claims on Canada and Greenland, an AfD-led Germany might eventually make claims on French or Polish territory.

Germany’s centrist parties are aware of how frightening the AfD is to neighboring countries. They have, accordingly, worked to quarantine it, with the center-right and center-left forming grand coalitions to keep it away from federal authority. But blocking the AfD is becoming harder each year. The party received the second largest number of votes in Germany’s 2025 elections. It will likely be emboldened by the 2026 state elections: polls show the party within reach of a majority in Mecklenburg–West Pomerania and Saxony-Anhalt. If it wins a plurality of seats in Germany’s next national election, the firewall might collapse.

Germany could emerge as a nationalist, militaristic hegemon in Europe.

The return of revisionism and revanchism under the AfD would take place gradually, then suddenly. As a first step, Germany’s center-right party, the Christian Democratic Union, which for now remains firmly opposed to the AfD, might allow the far-right party to indirectly prop it up as the leader of a conservative minority government. The AfD would then use its newfound prominence to mainstream its ideology. It would also try to take the government hostage, threatening to bring it down if it doesn’t pass far-right policies. AfD representatives would push for an end to support for Ukraine, but they could also stoke tensions with Germany’s neighbors by making irredentist claims about lands once controlled by Berlin, such as some of the former eastern territories of the German Reich that have been part of Poland (and Russia) since 1945. A conservative minority government would insist that it would collaborate with the AfD only on specific issues and that Germany’s main principles in foreign and defense policy would remain unchanged. But the AfD’s newfound power would almost certainly cause a huge loss of trust and greater tensions with other European countries.

In an even more dangerous scenario, the AfD might become an official partner in a coalition government—or even the coalition’s leader. It would then push to formally disentangle Germany from Western structures or to weaken them from within. It would, for instance, try to reshape the EU into an illiberal “Europe of Nations” without the euro as a common currency, reversing Germany’s integration into the continent. Doing so would weaken the economic ties that have promoted peace for 80 years in Europe, reintroduce countless economic problems, and prompt all kinds of intra-European political fights. The AfD would also likely withdraw from the remaining NATO efforts against Russia, opt for appeasing the Kremlin, and push to withdraw the German brigade from Lithuania. It might also try to have Berlin leave NATO altogether, although if NATO is led by an illiberal United States, it could want to stay. It might blow up cooperation and reconciliation with France and the United Kingdom, including by suspending the newly concluded Treaty of Aachen and the Kensington Treaty, which elevated French-German and British-German security cooperation to new levels. Germany would emerge as a go-it-alone, nationalist, militaristic hegemon in Europe.

In response, France, Poland, and the United Kingdom would almost certainly establish counterbalancing coalitions designed to contain Germany, even if they were also governed by right-wing parties. Other European states might do the same. An AfD-led Germany, meanwhile, would seek out its own alliances—for example, with a Germany-friendly Austria or Hungary. The continent’s ability to defend itself against external threats would effectively dissipate. Europeans would be at each other’s throats again, exactly what the United States has long sought to prevent.

Golden handcuffs

There is a way for Berlin to expand its military power without sending Europe back to an era of competition and rivalry—perhaps even if Germany is eventually governed by the AfD. The solution is for the country to accept what the historian Timothy Garton Ash, writing in these pages three decades ago, called “golden handcuffs”: restrictions on its sovereignty through greater integration with its European neighbors.

Past German leaders have made this tradeoff. Adenauer integrated West Germany’s new Bundeswehr into NATO. To reunify with East Germany, Kohl traded the deutsche mark for the euro, surrendering Berlin’s monetary sovereignty. Today’s leaders should follow those examples. They can start by accepting large-scale joint European debt for defense and thus allow countries with less fiscal wiggle room than Germany to spend generously on defense without further indebting themselves and risking—as might happen with France—further credit downgrades. Compared with most European countries, the EU’s aggregate borrowing costs are low, and as the largest economy in the eurozone, Germany can afford to serve as the guarantor of last resort. Doing so would embed German military and industrial power more thoroughly in Europe by making Berlin take on financial responsibility for the continent’s armament. (It might also foster more joint decision-making, since EU states could work together on selecting the defense projects and priorities financed by these eurobonds.)

Germany should also push for the stronger integration of Europe’s national defense industries, including by seeking more collaboration on its own projects rather than spending largely on domestic firms. Likewise, Germany should embrace true European defense companies akin to Airbus, which was created as a European aviation consortium to provide an alternative to American manufacturers. All these measures would not only avert fears of a dominant Germany by ensuring that Berlin’s defense base relied on others. It would also provide greater scale and effectiveness in Europe’s overall military buildup.

The barrel of Leopard 2 tank, Muenster, Germany, September 2025Leon Kuegeler / Reuters

Finally, and most ambitiously, Germany and its European allies should think about deeper military integration. Because the United States has been pulling back, Europe will need to find military formats and structures outside NATO with which to defend itself. And although a European army remains unlikely for the foreseeable future, the continent’s countries will have to create larger multinational military formations to deter Russia. (There are already small examples of such attempts, including a French-German brigade and some EU battlegroups, although they have yet to be deployed.) In addition, the continent should establish European command structures that tightly integrate the Bundeswehr with other armed forces and offer an alternative to NATO structures at times of transatlantic tensions. Deeper European military integration would constrain German power by subjecting Germany to collective decision-making. It would even hedge against an AfD-led government by making it virtually impossible to extricate the Bundeswehr from joint initiatives without taking drastic and unpopular measures, such as leaving the EU or other cooperative European institutions. The “coalition of the willing” that various European officials have proposed deploying to Ukraine after a peace settlement could serve as a trial run.

The risk of fracturing the continent ought to give Washington pause about pulling back—and especially about supporting the AfD. If Europe returns to great-power competition, Washington might ultimately have to commit more resources to the continent than it has over the last several decades in order to prevent Europe from descending into conflict. This is precisely the outcome that the White House wants to avoid.

But an unstable and fragmented Europe is by no means guaranteed, even in an era of reduced American involvement. European countries have learned to integrate and cooperate over the last eight decades in ways that past observers would have dismissed as fantasies. In fact, thanks to Russia’s invasion, continental concord is higher now than at any point in history. Europe has plenty of ways to avoid a security dilemma centered on a dominant Germany. The brutal pressure from Washington could even further unite the continent and forge a stronger European identity. Such a positive outcome will require restraint, far-sightedness, and luck. But the continent’s leaders must work hard to achieve it. The stakes are too high—and the alternative unspeakable.