Antonio Salinas and Jason P. LeVay
Hình ảnh: ArmyInform qua Wikimedia Commons
Trên chiến trường hiện nay, máy bay không người lái không thể phủ nhận là vũ khí chết người. Chúng tiêu diệt mục tiêu với độ chính xác cao, định hình chuyển động trên chiến trường và tạo ra áp lực tâm lý liên tục. Tiếng vo ve của chúng đã trở thành biểu tượng của chiến tranh hiện đại, và những đoạn phim chiến đấu từ Ukraine dường như cho thấy âm thanh đó là một đặc điểm nổi bật của chiến tranh thế kỷ 21. Các nhà phân tích và hoạch định chính sách ngày càng coi máy bay không người lái là vũ khí mang tính đột phá vì chúng dường như đã thay đổi căn bản bản chất của chiến đấu trên bộ.
Nhưng lịch sử nhắc nhở chúng ta cần thận trọng.
Trong cuốn sách "Suy nghĩ lại về lịch sử quân sự", Jeremy Black cảnh báo chống lại chủ nghĩa quyết định công nghệ, cho rằng "thời đại kỵ binh thực chất là thời đại của bộ binh yếu kém - một hiện tượng chính trị, chứ không phải công nghệ." Theo các nhà sử học như Black và Stephen Morillo, kỵ binh không thống trị chiến trường thời trung cổ vì bản thân chúng vượt trội. Chúng thống trị vì các thể chế La Mã từng sản sinh ra bộ binh quy mô lớn có kỷ luật đã sụp đổ.
Câu hỏi chúng ta phải đối mặt ngày nay không phải là liệu máy bay không người lái có quan trọng hay không - rõ ràng là chúng rất quan trọng. Chúng ta cần nhận ra sự đổi mới thực sự của các hệ thống không người lái hiện đại - sự phát triển nhanh chóng, khả năng tiếp cận và tích hợp vào chuỗi tiêu diệt mà trước đây chỉ dành cho các quốc gia, giờ đây đã có ở cấp độ tiểu đội. Tuy nhiên, đổi mới không nhất thiết tạo nên một cuộc cách mạng. Và khi đưa ra lập luận này, chúng ta đang xem xét lại một số quan điểm trước đây của mình. Câu hỏi thực sự là liệu sự thống trị rõ ràng của chúng có báo hiệu một cuộc cách mạng thực sự trong lĩnh vực quân sự hay chỉ đơn giản là bộc lộ những vấn đề quen thuộc hơn: sự thất bại của thể chế, văn hóa cơ động yếu kém và thiếu sự phối hợp giữa các binh chủng.
Lịch sử cho thấy rằng khi quân đội suy yếu, vũ khí mới thường xuất hiện để bù đắp: không phải vì chúng làm thay đổi chiến tranh, mà vì chúng bộc lộ những điểm yếu của những người tham gia chiến đấu.
Tại sao kỵ binh lại thống trị ở châu Âu thời trung cổ?
Việc kỵ binh dường như thống trị chiến tranh châu Âu từ cuối thời La Mã đến thời Trung cổ từ lâu đã thu hút những lời giải thích dựa trên công nghệ. Lịch sử học cũ chỉ ra bàn đạp ngựa, lập luận rằng nó đã biến con ngựa thành một nền tảng vũ khí ổn định và thống nhất người cưỡi ngựa và con ngựa thành một lực lượng xung kích có khả năng hành động quyết định với ngọn giáo. Theo cách giải thích này, kỵ binh trỗi dậy vì công nghệ đã làm cho chúng vượt trội.
Các nghiên cứu hiện đại ít tin tưởng vào điều đó hơn.
Mặc dù bàn đạp ngựa đã tăng cường sự ổn định cho người cưỡi ngựa và tạo điều kiện thuận lợi cho một số kỹ thuật chiến đấu nhất định, nhưng nó giải thích rất ít về sự trỗi dậy rộng lớn hơn của kỵ binh so với bộ binh. Bàn đạp ngựa xuất hiện ở châu Âu vào khoảng giữa thế kỷ thứ sáu và thứ mười, nhưng sự hiện diện của nó không thể giải thích được kết quả chiến trường. Bộ binh được huấn luyện tốt đã nhiều lần đánh bại kỵ binh được trang bị bàn đạp. Lính cầm giáo Thụy Sĩ, sử dụng đội hình và chiến thuật về cơ bản tương tự như đội hình phalanx của người Macedonia, đã đánh tan các đội kỵ binh tinh nhuệ khắp châu Âu. Ngay cả các hiệp sĩ Anglo-Norman cũng thường xuống ngựa để chiến đấu. Nói tóm lại, công nghệ không phải là yếu tố quyết định.
Ưu điểm thực sự của kỵ binh nằm ở những khía cạnh khác. Kỵ binh xuất sắc trong việc truy đuổi, khai thác lợi thế và quản lý việc rút lui, những yếu tố rất quan trọng trong chiến tranh thời tiền hiện đại. Quan trọng hơn, kỵ binh là một vũ khí mang tính tâm lý sâu sắc. Thành công của nó ít phụ thuộc vào sự hủy diệt về thể chất hơn là vào nỗi sợ hãi. Bộ binh mất đội hình, mất sự gắn kết hoặc hoảng loạn sẽ nhanh chóng trở nên dễ bị tổn thương, vì những người lính phân tán có thể bị kỵ binh truy đuổi và giết chết dễ dàng.
Để bộ binh có thể chống lại một cuộc tấn công của kỵ binh, họ cần nhiều hơn là chỉ được trang bị vũ khí. Họ cần phải có đội hình dày đặc, kỷ luật và khả năng chịu đựng tâm lý tốt. Điều đó đòi hỏi sự tin tưởng, luyện tập, sự gắn kết và niềm tin vào đồng đội để giữ vững trận tuyến. Những phẩm chất đó không thể được tạo ra một cách ngẫu hứng trên chiến trường. Thay vào đó, chúng là kết quả của quá trình huấn luyện lâu dài và sự hỗ trợ của thể chế.
Và đây chính là điểm yếu của bộ binh thời trung cổ.
Việc huấn luyện và kỷ luật chỉ có thể được thực hiện bởi một chính quyền trung ương đủ mạnh để tập hợp số lượng lớn binh lính và đủ giàu có để duy trì họ sau khi được huấn luyện. Sự sụp đổ của Đế chế La Mã phương Tây đã phá hủy chính khả năng đó. Như Vegetius đã than thở ngay cả trước khi La Mã sụp đổ, việc huấn luyện bộ binh đã suy yếu. Không có lương bổng thường xuyên, hướng dẫn tiêu chuẩn hóa hoặc hệ thống hậu cần vững chắc, bộ binh mất khả năng tấn công và trở nên không đáng tin cậy ngay cả trong phòng thủ.
Lực lượng kỵ binh và các hiệp sĩ không chiếm ưu thế vì họ vốn dĩ vượt trội. Họ chiếm ưu thế vì bộ binh trở nên yếu kém hơn.
Các xã hội phong kiến có thể duy trì số lượng nhỏ các chiến binh cưỡi ngựa được trang bị tốt, ràng buộc bởi nghĩa vụ cá nhân, nhưng họ không thể tạo ra hoặc duy trì các đội hình bộ binh kỷ luật quy mô lớn từng là nền tảng sức mạnh của La Mã. Do đó, thời đại kỵ binh không phải là một cuộc cách mạng công nghệ, mà là một sự thoái hóa về thể chế. Kỵ binh nổi lên vì nó lấp đầy khoảng trống do sự sụp đổ của các hệ thống từng làm cho bộ binh trở nên quyết định.
Khi các thể chế bộ binh có năng lực xuất hiện trở lại, đáng chú ý nhất là ở các bang của Thụy Sĩ, cán cân quyền lực lại thay đổi. Các đội hình bộ binh dày đặc, kỷ luật đã khôi phục lại sự thống trị trên chiến trường mà không cần bất kỳ đột phá công nghệ nào. Điều thay đổi không phải là vũ khí, mà là thể chế đứng sau nó.
Sự sụp đổ của các quân đoàn La Mã: Sự sụp đổ thể chế, chứ không phải sự đổi mới chiến thuật
Trận thua của La Mã tại Adrianople năm 378 sau Công nguyên thường được nhớ đến như một thất bại chiến trường thảm khốc trước lực lượng người Goth. Nhưng ý nghĩa sâu sắc hơn của nó không nằm ở chiến thuật, địa hình hay công nghệ. Adrianople tượng trưng cho sự xói mòn của một hệ thống. Thất bại đã phơi bày mức độ suy yếu của hiệu quả quân sự La Mã trước khi trận chiến bắt đầu. Thảm họa không phải là đột ngột, mà là đỉnh điểm của sự suy yếu thể chế lâu dài.
Các quân đoàn La Mã không chỉ đơn thuần là các nhóm binh lính. Chúng phản ánh một hệ thống chính phủ phức tạp giám sát thuế, hậu cần, huấn luyện tiêu chuẩn hóa, kỷ luật và chỉ huy. Khi hệ thống đó suy yếu, các quân đoàn không chỉ thua trận: Chúng biến mất. Các quân đoàn dựa vào bộ máy hành chính nhiều như lòng dũng cảm, và khi bộ máy nhà nước lung lay, sự thống nhất chiến thuật tự nhiên cũng tan biến. Điều biến mất không phải là lòng dũng cảm của người La Mã mà là năng lực của người La Mã.
Khi quyền lực đế quốc bị phân mảnh ở phương Tây, La Mã mất khả năng tạo ra các đội quân chiến trường lớn, có kỷ luật. Việc tuyển mộ trở nên cục bộ và không chính thức. Hệ thống cung cấp suy yếu và tiêu chuẩn huấn luyện giảm sút. Điều tiếp theo là một sự chuyển đổi phản ánh thực tế chính trị và thể chế của thời đại. Nghĩa vụ quân sự ngày càng phản ánh ảnh hưởng của các thế lực địa phương hơn là nhà nước tập trung. Các đội quân trở thành những tập hợp rời rạc của nhiều đơn vị khác nhau, chứ không còn là một công cụ thống nhất của quyền lực nhà nước.
Chiến tranh ở châu Âu thích nghi với những gì sẵn có. Trong bối cảnh thiếu lực lượng bộ binh quy mô lớn do nhà nước tài trợ, bạo lực được tổ chức dựa trên các mối quan hệ phong kiến. Một số ít chiến binh cưỡi ngựa được huấn luyện bài bản – hiệp sĩ và binh lính – trở nên quyết định. Họ không chiếm ưu thế vì kỵ binh là binh chủng vượt trội, mà vì họ đối mặt với những đối thủ thiếu sự gắn kết, bảo vệ và huấn luyện. Hệ thống phong kiến có thể hỗ trợ các chiến binh tinh nhuệ ràng buộc bởi nghĩa vụ cá nhân, nhưng không thể tạo ra kỷ luật cần thiết cho sự thống trị của bộ binh. Chiến trường ngày càng đề cao chất lượng hơn số lượng vì không còn có thể được tổ chức hiệu quả nữa.
Cái gọi là “thời đại kỵ binh” xuất hiện không phải từ sự đổi mới, mà từ sự thiếu hụt. Kỵ binh lấp đầy khoảng trống do sự sụp đổ của các thể chế từng làm cho bộ binh chiếm ưu thế. Sự khác biệt này rất quan trọng. Vũ khí được phát triển để bù đắp cho điểm yếu, chứ không phải để định nghĩa lại chiến tranh. Do đó, sự nổi bật của kỵ binh là một triệu chứng, chứ không phải nguyên nhân, của sự chuyển đổi. Nó đánh dấu những gì các quốc gia không còn có thể làm được, chứ không phải những gì công nghệ đột nhiên cho phép họ đạt được.
Sức mạnh không có lòng tin: Giới hạn của phương thức chiến tranh kiểu Nga
Kinh nghiệm quân sự hiện đại của Nga minh họa rõ ràng mô hình này. Trong nhiều thập kỷ, các nhà lãnh đạo Liên Xô và Nga đã hiểu tầm quan trọng của sự thay đổi công nghệ và liên tục tìm cách hiện đại hóa lực lượng của mình để đáp ứng những cuộc cách mạng trong lĩnh vực quân sự. Bài học từ Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991 không hề bị Moscow bỏ qua. Tấn công chính xác, cơ động nhanh, phối hợp tác chiến liên quân và ưu thế thông tin được công nhận là những đặc điểm quyết định của chiến tranh hiện đại.
Điều mà Nga khó có thể tiếp thu là những khả năng này không chỉ dựa trên các nền tảng và hỏa lực. Chúng đòi hỏi các thể chế nuôi dưỡng lòng tin, sự chủ động và ra quyết định phi tập trung trong điều kiện căng thẳng.
Chiến tranh hiện đại làm trầm trọng thêm những điểm yếu này. Hỏa lực chính xác, hệ thống cảm biến rộng khắp và không phận tranh chấp trừng phạt sự do dự và thưởng cho sự chủ động. Các đơn vị không thể phân tán, thích nghi và phối hợp đồng bộ trong thời gian thực sẽ trở thành mục tiêu. Công nghệ có thể tăng cường sức mạnh chiến đấu, nhưng không thể thay thế lòng tin giữa các cấp bậc hoặc bù đắp cho văn hóa chỉ huy cứng nhắc.
Khoảng cách giữa khát vọng công nghệ và năng lực thể chế này giúp giải thích tại sao Nga tham gia cuộc chiến ở Ukraine với trang thiết bị hiện đại, kế hoạch đầy tham vọng và lý thuyết chiến thắng, nhưng lại gặp khó khăn trong việc chuyển đổi bất kỳ điều nào trong số đó thành những chiến thắng tác chiến bền vững.
Văn hóa chiến tranh của Nga từ năm 1945: Sức chịu đựng không có sự tinh tế
Lịch sử quân sự hiện đại của Nga phù hợp một cách đáng ngại với mô hình này. Kể từ Thế chiến thứ hai, lực lượng Liên Xô và sau này là Nga đã thể hiện khả năng kiên trì chịu đựng tổn thất và tiếp tục chiến đấu – nhưng thường thông qua các phương pháp nhấn mạnh số lượng, hỏa lực và sức chịu đựng hơn là sự linh hoạt, chủ động và cơ động phối hợp. Năng lực chiến thuật tồn tại ở một số khía cạnh, nhưng khả năng thích ứng thể chế vẫn không đồng đều.
Afghanistan đã cho thấy những giới hạn của nghệ thuật tác chiến Liên Xô bên ngoài bối cảnh châu Âu truyền thống. Lực lượng Liên Xô phụ thuộc nhiều vào pháo binh, không quân và các nhiệm vụ tìm diệt, nhưng gặp khó khăn trong việc kết hợp tình báo, cơ động và kiểm soát trong địa hình phức tạp. Sự thích nghi chủ yếu diễn ra trong các đơn vị lính dù và lực lượng đặc nhiệm, nhưng nó chậm chạp, rời rạc và không đủ để giải quyết sự hợp tác dân sự-quân sự yếu kém và cấu trúc chỉ huy cứng nhắc.
Chechnya đã cho thấy những thiếu sót tương tự với cường độ mạnh hơn. Lực lượng Nga tiến vào Grozny với trinh sát kém, phối hợp không đầy đủ giữa bộ binh và thiết giáp, và hệ thống chỉ huy-kiểm soát yếu kém, dẫn đến tổn thất nặng nề trong chiến đấu đô thị. Mặc dù Moscow cuối cùng đã thiết lập quyền kiểm soát thông qua hỏa lực áp đảo và cưỡng chế, nhưng chiến thắng phải trả giá bằng sự tàn phá lớn, thương vong cao và khả năng học hỏi thể chế hạn chế ngoài bối cảnh hẹp của chiến tranh chống nổi dậy bằng cách tiêu hao lực lượng. Cuộc chiến ở Georgia năm 2008 đã chứng minh sự sẵn sàng sử dụng vũ lực nhanh chóng của Nga, nhưng cũng làm nổi bật những điểm yếu cấu trúc kéo dài. Thành công về mặt chiến thuật đạt được nhờ ưu thế về số lượng và sự thiếu chuẩn bị của Georgia, chứ không phải nhờ các hoạt động phối hợp liên quân hoặc liên binh chủng tinh vi. Các đánh giá sau chiến dịch cho thấy sự phối hợp kém giữa các quân chủng, hệ thống thông tin liên lạc lỗi thời và khả năng chỉ huy tích hợp theo thời gian thực còn hạn chế. Những vấn đề này đã được thừa nhận trong các nỗ lực cải cách quân đội Nga.
Sự kiện Crimea năm 2014 dường như đánh dấu một bước chuyển đổi về chất. Lực lượng Nga đã sử dụng chiến thuật phủ nhận trách nhiệm, chiến tranh thông tin và nhanh chóng chiếm giữ các điểm trọng yếu một cách kỷ luật và kiềm chế, đạt được các mục tiêu chính trị với chi phí tối thiểu. Tuy nhiên, Crimea là một chiến dịch dễ dàng chống lại một quốc gia tê liệt, không đòi hỏi nhiều hoạt động cơ động kéo dài, hậu cần phức tạp hay sự phối hợp liên binh chủng tốc độ cao. Nó cho thấy kỹ năng của Nga trong việc khai thác sự mơ hồ - chứ không phải khả năng chiến đấu chống lại một đối thủ hiện đại, có khả năng kháng cự.
Thử thách thực sự đến vào năm 2022.
Sự sụp đổ của chiến thuật tấn công của Nga
Cuộc xâm lược Ukraine ban đầu của Nga đã phơi bày những thất bại nghiêm trọng về mặt thể chế. Cuộc tiến công vào Kyiv thiếu sự phối hợp tác chiến. Các đơn vị tiến quá nhanh so với khả năng hậu cần, bộ binh không bảo vệ được xe tăng, và hỏa lực không được phối hợp tốt. Có vẻ như cấu trúc chỉ huy của Nga tỏ ra yếu kém và tập trung quá mức.
Thêm vào đó, không quân Nga đã không thể cung cấp sự hỗ trợ cận chiến liên tục cho các đơn vị mặt đất. Mặc dù sở hữu ưu thế về số lượng và chất lượng trên không, Nga vẫn không thể tích hợp không quân vào các đội hình tiến công hoặc trấn áp hệ thống phòng thủ của Ukraine trên quy mô lớn. Kết quả là một đội quân tiến công mà phần lớn không có sự yểm trợ trên không như chiến tranh cơ động hiện đại đòi hỏi.
Cuộc tấn công của Nga hướng tới Kyiv cho thấy sự thiếu phối hợp. Đó là tốc độ tách rời khỏi chiến thuật tác chiến liên hợp. Trong khi Liên bang Nga cố gắng thực hiện một chiến dịch đổ bộ táo bạo để chiếm sân bay Hostomel, tham vọng của họ không phù hợp với khả năng thực tế. Những thất bại của họ bắt nguồn từ việc không thể tích hợp hiệu quả các đơn vị mặt đất và hậu cần tiếp theo vào một hệ thống mạch lạc. Trên mặt trận tiến công, lực lượng Nga đã đến được vùng ngoại ô Kyiv, nhưng những tàn tích xe bọc thép bị cháy rụi dọc theo các tuyến đường cho thấy cấu trúc chỉ huy yếu kém, sự gắn kết lỏng lẻo và khả năng thích ứng kém khi cuộc tấn công ban đầu bị đình trệ. Sau khi các đơn vị xe bọc thép tiên phong bị tiêu diệt, một lực lượng có kinh nghiệm trong chiến tranh mặt đất hiện đại sẽ thay đổi chiến thuật, cho bộ binh xuống xe để dọn đường trong khu vực đô thị và lấy lại đà tiến trước khi đưa xe tăng vào lại. Lực lượng Nga đã không làm điều đó. Tên lửa chống tăng có điều khiển đã xuất hiện từ thời chiến tranh Ả Rập-Israel, và chúng không đánh dấu sự kết thúc của kỷ nguyên xe tăng. Tuy nhiên, tên lửa chống tăng như Javelin đặc biệt hiệu quả chống lại các đội quân thiếu năng lực về mặt thể chế. Những xác xe tăng bị phá hủy bên ngoài Kyiv không phải là bằng chứng cho thấy sự diệt vong của xe tăng, mà là những bia mộ cho một đội quân không biết cách chiến đấu trên chiến trường thế kỷ 21.
Đây không chỉ đơn thuần là sự thực hiện kém cỏi. Nó phản ánh một vấn đề sâu sắc hơn: Nga thiếu năng lực thể chế để phối hợp bộ binh, xe tăng, hỏa lực, công binh, hậu cần và không quân trên quy mô lớn. Kết quả là sự tê liệt. Khi Nga không đạt được chiến thắng quyết định, họ đã chuyển sang chiến tranh tiêu hao.
Sức bền bỉ nhưng thiếu sự xuất sắc về mặt tác chiến
Không nên đánh giá thấp sức bền bỉ của Nga. Họ vẫn tiếp tục huy động nhân lực, hỏa lực và giữ vững lãnh thổ. Nhưng sức bền bỉ không phải là sự xuất sắc về mặt tác chiến. Tuy nhiên, kể từ thất bại của các cuộc tấn công ban đầu, Nga đã thể hiện rất ít khả năng tiến hành các cuộc tấn công phối hợp quy mô lớn. Các cuộc đột phá rất hiếm, chỉ diễn ra ở một số khu vực và tốn kém. Thay vào đó, lực lượng Nga đã chọn chiến tranh vị trí: đào hào, củng cố phòng tuyến và đổi không gian lấy thời gian.
Sự lựa chọn này phản ánh không phải chiến lược mà là sự hạn chế. Nga chiến đấu dưới tiêu chuẩn dự kiến của một cường quốc hiện đại. Khả năng cơ động kém hiệu quả đã buộc họ phải ở thế phòng thủ ngay cả khi trên danh nghĩa đang tấn công. Chính trong môi trường tĩnh, chiến tranh tiêu hao này mà máy bay không người lái đã phát huy tác dụng.
Tuy nhiên, khi các nhà tư tưởng quân sự hiện đại tiếp tục suy ngẫm về những bài học luôn xuất hiện từ cuộc xung đột đang diễn ra này, chúng ta nên luôn thận trọng trước khi đưa ra những đánh giá chắc chắn, vì tro bụi từ vụ phun trào chiến tranh này vẫn chưa lắng xuống. Ở phương Tây, chúng ta nên cẩn thận khi tuyên bố điều gì thực sự có nghĩa là chiến đấu tốt. Có thể các nhà phân tích phương Tây, bao gồm cả chúng ta, đã quá vội vàng đánh giá hiệu quả hoạt động của Nga thông qua lăng kính tập trung vào khả năng cơ động và sợ thương vong. Trên thực tế, có thể thương vong cao và chiến tranh tiêu hao dựa vào máy bay không người lái, chứ không phải sự tinh tế, sẽ ngày càng định hình bản chất của chiến tranh hiện đại.
Chiến trường tĩnh và lợi thế của máy bay không người lái
Máy bay không người lái phát huy hiệu quả tối đa ở những nơi khả năng cơ động bị hạn chế và không phận bị tranh chấp không đồng đều. Việc Nga không thể cơ động và thiết lập ưu thế trên không đã tạo ra môi trường thuận lợi cho các hệ thống không người lái. Máy bay không người lái trên chiến trường Ukraine đã chứng tỏ sự nguy hiểm chết người. Tuy nhiên, nếu không được tích hợp hiệu quả với học thuyết và văn hóa quân sự, chúng dường như chỉ góp phần tạo ra thế bế tắc chứ không phải tạo ra một phương thức chiến tranh hoàn toàn mới.
Nếu không có chiến dịch không kích liên tục và khả năng cơ động trên mặt đất để vô hiệu hóa các kíp điều khiển máy bay không người lái, các đơn vị Nga vẫn dễ bị tổn thương. Các vị trí cố định trở thành mục tiêu dễ bị tấn công và các nút hậu cần trở nên dễ bị tổn thương.
Máy bay không người lái của Ukraine khai thác triệt để những điều kiện này bằng cách trinh sát và tấn công tùy ý. Nhưng chúng làm được điều đó là vì lực lượng Nga không thể di chuyển, trấn áp hoặc kiểm soát không phận.
Đối với một quân đội có khả năng cơ động và sử dụng sức mạnh không quân truyền thống, máy bay không người lái có thể vẫn nguy hiểm nhưng hiệu quả sẽ bị hạn chế. Chúng sẽ bổ sung sức mạnh chiến đấu chứ không phải thay thế các chức năng còn thiếu. Hiệu quả của chúng sẽ phụ thuộc vào sự tích hợp chứ không phải sự thay thế.
Nếu các lực lượng trong tương lai mất khả năng cơ động dưới hỏa lực, máy bay không người lái cũng sẽ tỏ ra quyết định ở đó: không phải vì công nghệ thay đổi, mà vì các thể chế đã thay đổi.
Trường hợp giả định: Khi khả năng gây sát thương gặp năng lực chiến đấu
Nếu máy bay không người lái phát huy hiệu quả chủ yếu là do chúng bù đắp cho khả năng cơ động kém và điểm yếu về thể chế, thì tác động của chúng sẽ khác biệt đáng kể khi được sử dụng chống lại một lực lượng duy trì sự tích hợp vũ khí tổng hợp mạnh mẽ, chỉ huy phi tập trung và binh lính thích ứng. Chống lại một lực lượng như vậy, máy bay không người lái vẫn nguy hiểm nhưng ít có tính quyết định hơn nhiều. Thời gian nhắm mục tiêu của chúng sẽ thu hẹp lại, khả năng sống sót của chúng sẽ giảm xuống và tác động hoạt động của chúng sẽ mang tính chất từng đợt chứ không phải mang tính hệ thống.
Lịch sử cho thấy mô hình này không phải là mới. Cung tên dài của người Anh đã chứng minh khả năng gây sát thương của nó đối với kỵ binh Pháp tại Crécy năm 1346, nhưng nhiều thập kỷ sau đó, các cuộc tấn công bằng kỵ binh tại Agincourt lại bị tàn sát dưới làn mưa tên. Những thất bại này không chấm dứt vai trò của kỵ binh trên chiến trường: Chúng chấm dứt việc sử dụng sai lầm lặp đi lặp lại. Cung thủ cần những điều kiện cụ thể — địa hình trống trải, vị trí chuẩn bị sẵn và thời gian để thiết lập — mà đối thủ có kỷ luật có thể vô hiệu hóa bằng cách di chuyển và cơ động nhanh chóng. Không bao giờ là khôn ngoan khi cố gắng đưa tay vào máy nghiền gỗ với hy vọng ngăn chặn nó, bất kể một bên tham chiến tin rằng cánh tay đó mạnh đến mức nào.
Đặc điểm của chiến đấu bằng máy bay không người lái cũng tương tự: nguy hiểm và dai dẳng, nhưng phụ thuộc vào các địa điểm phóng an toàn, các nút điều khiển và nơi trú ẩn. Thế giới đã chứng kiến ảnh hưởng của máy bay không người lái góc nhìn thứ nhất trong chiến tranh chiến hào tĩnh. Tuy nhiên, cho đến nay vẫn chưa có cuộc giao tranh nào sử dụng máy bay không người lái mà trong đó các đơn vị chiến đấu quy mô lớn đối địch tiếp xúc với nhau trước khi thiết lập các vị trí phòng thủ cố định.
Một lực lượng có khả năng cơ động nhanh chóng và bền vững có thể sẽ vô hiệu hóa các người điều khiển máy bay không người lái, phá hủy các điểm phóng và điều khiển, tích hợp lực lượng không quân truyền thống để giành quyền kiểm soát không phận, và phá vỡ các khu vực hỗ trợ cho người điều khiển máy bay không người lái. Máy bay không người lái vẫn sẽ tăng cường khả năng trinh sát và hỏa lực, nhưng chúng sẽ không còn thay thế được các chức năng tổ chức truyền thống. Đối với một lực lượng cơ động hiện đại, được huấn luyện tốt và được chỉ huy hiệu quả, máy bay không người lái có thể sẽ không còn mang tính cách mạng mà chỉ tiếp tục đóng vai trò là những mối đe dọa nguy hiểm.
Máy bay không người lái là triệu chứng, không phải nguyên nhân
Không thể phủ nhận rằng máy bay không người lái có tầm quan trọng tối cao và gây chết người trên chiến trường hiện nay. Tuy nhiên, dường như máy bay không người lái đang dần dần và từng bước làm thay đổi chiến tranh, củng cố thêm quan điểm rằng – như lịch sử quân sự đã chứng minh – chính sự thích ứng về mặt tổ chức, chứ không phải sự xuất hiện của các loại vũ khí công nghệ mới, mới là yếu tố quyết định sự thay đổi mang tính cách mạng trên chiến trường. Người ta dễ bị cám dỗ khi coi máy bay không người lái là động lực thúc đẩy thực tế chiến trường mới này. Nhưng bằng chứng cho thấy điều ngược lại. Máy bay không người lái phát triển mạnh vì chúng bù đắp cho những điểm yếu về mặt tổ chức. Chúng thay thế cho lực lượng không quân thiếu hụt, khả năng cơ động không đầy đủ và cấu trúc chỉ huy yếu kém. Hiệu quả của chúng được khuếch đại không chỉ bởi sự mới lạ, mà còn bởi sự thiếu vắng các hệ thống thường sẽ hạn chế và tích hợp chúng.
Điều này phản ánh những khoảnh khắc lịch sử trước đây. Kỵ binh từng lấp đầy khoảng trống do các quân đoàn biến mất để lại. Máy bay không người lái dường như cung cấp phương tiện ra quyết định khi lực lượng mặt đất gặp khó khăn. Trong mỗi trường hợp, công nghệ tiến bộ trong khi các thể chế lại thụt lùi.
Bài học không phải là máy bay không người lái không quan trọng. Mà là sự nổi bật của chúng có thể cho chúng ta biết nhiều hơn về sự thất bại hơn là sự chuyển đổi. Điều tưởng chừng như mang tính cách mạng, khi xem xét kỹ hơn, lại có thể mang tính chẩn đoán.
Các nhà tư tưởng phương Tây cũng nên thận trọng khi coi chiến tranh sử dụng máy bay không người lái ở Ukraine như một chân lý phổ quát. Đặc điểm, những hạn chế và quy tắc của chiến tranh được thể hiện ở đây phản ánh đặc điểm của cuộc xung đột này. Bài học rút ra có thể không áp dụng cho tất cả các cuộc chiến tranh trong tương lai.
Những vấn đề cần quan tâm: Thời gian, thể chế và chiến tranh mặt đất hiện đại
Vũ khí mới cần thời gian để phát huy tác dụng – không chỉ để chế tạo và đưa vào sử dụng, mà còn để chuyển đổi từ những cải tiến chiến thuật thành công cụ ra quyết định. Cuộc chiến Nga-Ukraine đã chứng minh rằng công nghệ máy bay không người lái tiên tiến đã xuất hiện. Tuy nhiên, điều chưa được giải quyết là liệu các thể chế quân sự hiện đại có thể tiếp thu chúng một cách hiệu quả và triển khai chúng một cách hiệu quả trong nghệ thuật chiến tranh cơ động kết hợp vũ khí hiện đại hay không. Súng cầm tay và pháo binh sơ khai xuất hiện trên chiến trường châu Âu vào giữa thế kỷ 14, nhưng chúng không ngay lập tức làm thay đổi chiến tranh. Chỉ sau nhiều thập kỷ thử nghiệm và hàng thế kỷ thích nghi về mặt thể chế – đỉnh điểm là các đội hình như tercio của Tây Ban Nha và sau đó là các tiểu đoàn Hà Lan – vũ khí mới định hình lại cách các quân đội chiến đấu. Vũ khí đi kèm với sách hướng dẫn sử dụng, chứ không phải với học thuyết hoặc thói quen thể chế cần thiết để sử dụng chúng một cách quyết định.
Máy bay không người lái có thể đại diện cho một khoảnh khắc tương tự. Khả năng gây chết người của chúng nên tạo ra những rung chuyển trong tư duy quân sự hiện đại, nhưng những rung chuyển không phải là động đất. Sự thích nghi ngày nay sẽ diễn ra nhanh hơn so với quá trình chuyển đổi dài từ súng hỏa mai sang chiến tranh tuyến tính, nhưng vẫn cần thời gian để các hệ thống không người lái được tích hợp vào cấu trúc sâu hơn của chiến thuật cơ động, chỉ huy và kết hợp vũ khí. Coi máy bay không người lái như một cuộc cách mạng đã hoàn thành có nguy cơ làm đóng băng thiết kế lực lượng dựa trên những kết luận vội vàng. Thời đại chiến tranh cơ động quy mô lớn sử dụng máy bay không người lái có thể sẽ đến, nhưng nó vẫn chưa đến.
Quân đội phương Tây nên tiếp tục nghiên cứu, huấn luyện và sử dụng máy bay không người lái một cách tích cực – nhưng không được quên những nguyên tắc cơ bản của chiến tranh trên bộ, trên biển và trên không. Đạn dược được máy bay không người lái thả xuống đã chứng minh sự nguy hiểm đối với từng binh sĩ, phương tiện và các đơn vị nhỏ, nhưng chúng vẫn chưa có khả năng tiêu diệt các lữ đoàn, sư đoàn hoặc quân đoàn. Những gì có thể làm được điều đó là các đội hình tác chiến liên hợp tích hợp được xây dựng xung động quanh bộ binh, thiết giáp, hỏa lực, không quân, và – có lẽ quan trọng nhất – là những người lính được lãnh đạo tốt, có động lực và kỷ luật. Máy bay không người lái có thể bay lượn trên không, nhưng chiến đấu trên bộ hiện đại trong thế kỷ 21 vẫn được quyết định bằng máu, thép và chiến thuật cơ động – và những tổ chức nào quên điều đó hiếm khi có cơ hội sửa sai.
Ngoài lĩnh vực chiến đấu thông thường, khả năng chi phí thấp, tính di động và khả năng che giấu của máy bay không người lái khiến chúng trở thành công cụ đặc biệt nguy hiểm cho chiến tranh bất quy tắc. Không giống như vũ khí hạng nặng truyền thống, máy bay không người lái có thể được cất giấu, phân tán và lắp ráp lại ở các khu dân cư đô thị hoặc địa hình nông thôn hẻo lánh, cho phép lực lượng du kích quấy rối, giám sát và tấn công quân đội chiếm đóng với chi phí thấp và rủi ro dai dẳng. Trong bối cảnh này, máy bay không người lái không đe dọa đến chiến thắng quyết định trên chiến trường mà là khả năng chịu đựng – làm phức tạp việc kiểm soát, làm suy yếu an ninh và làm căng thẳng lực lượng được giao nhiệm vụ ổn định và quản lý. Do đó, quân đội phương Tây nên đầu tư vào học thuyết, huấn luyện và tư duy sáng tạo cho chiến tranh bất quy tắc sử dụng máy bay không người lái.
Thay đổi quan điểm của chúng ta
Quan điểm của chúng ta về bản chất của chiến tranh bằng máy bay không người lái đã thay đổi trong năm qua, từ việc coi máy bay không người lái là mũi nhọn của một cuộc cách mạng quân sự đến việc coi chúng là một phần của sự phát triển thể chế thận trọng hơn. Năm 2025, chúng tôi đã đưa ra những lập luận táo bạo trên các trang báo này và những nơi khác. Giống như nhiều nhà tư tưởng quân sự, chúng tôi bị ảnh hưởng bởi số lượng thương vong gây sốc liên quan đến máy bay không người lái và bởi dòng video chiến đấu liên tục khiến việc sử dụng máy bay không người lái dường như luôn hiện diện và mang tính đột phá. Là những cựu chiến binh chiến đấu trên bộ, ý tưởng về những cỗ máy săn lùng, rình rập và không biết sợ hãi được bổ sung vào một chiến trường vốn đã chết chóc khiến chúng tôi cảm thấy mới mẻ, nguy hiểm và mang tính cách mạng.
Điều thay đổi suy nghĩ của chúng tôi không phải là bản chất của cuộc xung đột ở Ukraine mà là sự hiểu biết về các yếu tố có thể đã khuếch đại việc sử dụng máy bay không người lái trong cuộc xung đột đó. Trong quá trình chuẩn bị cho kỳ thi tổng hợp tiến sĩ tại Đại học Georgetown – khi nghiên cứu sâu rộng về lịch sử quân sự trong 2500 năm qua – một trong chúng tôi (Antonio) đã nhận ra một sự thật bất biến, nếu có điều gì đó như vậy tồn tại trong biên niên sử lịch sử quân sự. Mặc dù vũ khí chắc chắn rất quan trọng – dù được làm bằng đá, thép, súng trường, xe tăng hay máy bay không người lái – lịch sử nhiều lần cho thấy điều quan trọng nhất là ai sử dụng chúng, họ được huấn luyện như thế nào, họ được lãnh đạo ra sao, và liệu có các thể chế hỗ trợ để duy trì chúng và tích hợp sức mạnh bạo lực được giải phóng của chúng vào hành động phối hợp hay không. Cuộc chiến ở Ukraine nhấn mạnh bài học này. Máy bay không người lái dường như trở nên quan trọng nhất khi khả năng cơ động bị phá vỡ, chiến thuật phối hợp binh chủng thất bại và các thể chế không thể thích ứng. Nguy hiểm thực sự trong chiến tranh không phải là vũ khí mới mà là niềm tin sai lầm rằng chúng có thể thay thế các thể chế và những người lính mà chúng đào tạo nên.
Nguy hiểm của việc hiểu sai lịch sử
Sự trỗi dậy của máy bay không người lái ở Ukraine nên khiến chúng ta phải suy nghĩ: không phải vì nó báo hiệu một sự thay đổi hoàn toàn so với quá khứ, mà vì nó phù hợp với một mô hình cũ. Khi các thể chế thất bại, vũ khí sẽ nổi lên để bù đắp.
Máy bay không người lái vẫn chưa thay đổi căn bản bản chất của chiến tranh. Thay vào đó, có lẽ chúng đã tiết lộ những cái giá phải trả của văn hóa cơ động kém, các thể chế bộ binh yếu kém và sự thiếu vắng chiến thuật phối hợp binh chủng. Chúng đã phơi bày những gì xảy ra khi quân đội không thể di chuyển, tích hợp hoặc thích ứng.
Nếu lịch sử dạy chúng ta điều gì đó, thì đó là các cuộc cách mạng trong chiến tranh là về thể chế trước khi là về công nghệ. Nguy hiểm không nằm ở bản thân máy bay không người lái, mà là ở việc nhầm lẫn triệu chứng với nguyên nhân.
Thời đại của máy bay không người lái có thể vẫn chưa đến. Nhưng chiến trường ngày nay cho thấy điều gì đó quen thuộc hơn: tiếng vo ve trên một đội quân rỗng tuếch.
Antonio Salinas là một sĩ quan quân đội Hoa Kỳ đang tại ngũ, giáo sư tình báo chiến lược tại Đại học Tình báo Quốc gia, và là nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Khoa Lịch sử của Đại học Georgetown.
Jason P. LeVay giảng dạy học thuyết liên quân tại Trường Chỉ huy và Tham mưu Lục quân Hoa Kỳ ở Fort Leavenworth và là nghiên cứu sinh tiến sĩ trong chương trình Nghiên cứu An ninh tại Đại học Kansas State. Ông tốt nghiệp đại học tại Đại học Washington và có bằng thạc sĩ từ Đại học Yale và Đại học Tình báo Quốc gia.
Các quan điểm và ý kiến được trình bày ở đây là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Lục quân Hoa Kỳ, Bộ Quốc phòng hoặc chính phủ Hoa Kỳ.
https://warontherocks.com/2026/02/is-the-age-of-drones-really-the-age-of-poor-maneuver/
***
Is the Age of Drones Really the Age of Poor Maneuver?
On today’s battlefields, drones are undeniably lethal. They kill with precision, shape movement across the battlespace, and impose a constant psychological presence. Their hum has become synonymous with modern combat, and combat footage from Ukraine appears to suggest that their sound is a defining feature of 21st-century war. Analysts and policymakers increasingly speak of drones as transformational weapons as they appear to have fundamentally altered the character of ground combat
But history urges caution.
In Rethinking Military History, Jeremy Black cautions against technological determinism, suggesting to us that “the age of cavalry was really the age of bad infantry — a political, not a technological, phenomenon.” According to historians like Black and Stephen Morillo, cavalry did not dominate medieval battlefields because it was inherently superior. It dominated because the Roman institutions that once produced disciplined mass infantry had collapsed.
The question we face today is not whether drones matter — they clearly do. We seek here to recognize the genuine innovation of modern unmanned systems — their rapid iteration, accessibility, and integration into kill chains once reserved for states now exists at the squad level. However, innovation does not necessarily constitute a revolution. And in making this argument, we are revising some of our earlier views. The real question is whether their apparent dominance signals a true revolution in military affairs or if it simply exposes more familiar issues: institutional failure, fragile maneuver culture, and the lack of combined arms.
History suggests that when armies falter, new weapons often rise to compensate: not because they transform war, but rather because they expose the weaknesses of those fighting it.
Why did Cavalry Dominate in Medieval Europe?
Why cavalry appeared to dominate European warfare from the late Roman period through the Middle Ages has long tempted technological explanations. Older historiography pointed to the stirrup, arguing that it transformed the horse into a stable weapons platform and unified rider and mount into a shock force capable of decisive action with the couched lance. In this telling, cavalry rose because technology made it superior.
Modern scholarship is far less convinced.
While the stirrup did enhance rider stability and facilitated certain fighting techniques, it explains remarkably little about the broader ascent of cavalry over infantry. The stirrup appeared in Europe sometime between the sixth and 10th centuries, but its presence alone cannot account for battlefield outcomes. Well-trained infantry repeatedly defeated stirrup-equipped cavalry. Swiss pikemen, using formations and tactics fundamentally similar to the Macedonian phalanx, shattered mounted elites across Europe. Anglo-Norman knights themselves often dismounted to fight. Technology, in short, was not decisive.
Cavalry’s real advantages lay elsewhere. It excelled in pursuit, exploitation, and the management of retreat, which were critical in pre-modern warfare. More importantly, cavalry was a profoundly psychological weapon. Its success depended less on physical destruction than on fear. Infantry that broke formation, lost cohesion, or panicked soon became vulnerable, as scattered soldiers could be ridden down and killed with ease.
For infantry to withstand a cavalry charge, it had to be more than just armed. It needed to be dense, disciplined, and psychologically resilient. That required trust, drill, cohesion, and confidence in comrades to hold the line. Such qualities could not be improvised on the battlefield. Instead, they were the result of sustained training and institutional support.
And this is where medieval infantry faltered.
Drill and discipline can only be imposed by a central authority strong enough to assemble large bodies of men and wealthy enough to maintain them once trained. The breakdown of the Western Roman Empire destroyed precisely that capacity. As Vegetius lamented even before Rome’s fall, infantry training had already decayed. Without regular pay, standardized instruction, or logistical depth, the infantry lost its offensive capability and became unreliable even in defense.
Cavalry forces and knights did not dominate because they were inherently superior. They dominated because the infantry became worse.
Feudal societies could sustain small numbers of well-equipped mounted warriors bound by personal obligation, but they could not generate or maintain the mass disciplined infantry formations that once anchored Roman power. The age of cavalry was therefore not a technological revolution, but an institutional regression. Cavalry rose to prominence because it filled the vacuum left by the collapse of systems that once made infantry decisive.
When capable infantry institutions re-emerged, most notably in the Swiss cantons, the balance shifted again. Dense, disciplined infantry formations restored battlefield dominance without any technological breakthrough. What changed was not the weapon, but the institution behind it.
The Fall of the Roman Legions: Institutional Collapse, not Tactical Innovation
The Roman defeat at Adrianople in 378 C.E. is often remembered as a dramatic battlefield loss to Gothic forces. But its deeper significance lies not in tactics, terrain, or technology. Adrianople symbolized the erosion of a system. The defeat exposed how far Roman military effectiveness had already decayed before the battle was joined. The catastrophe was not sudden, but the culmination of long-term institutional hollowing.
The Roman legions were more than just groups of soldiers. They reflected a complex governmental system that oversaw taxation, logistics, standardized training, discipline, and command. When that system weakened, the legions didn’t just lose battles: They disappeared. The legions relied on bureaucracy as much as courage, and when the machinery of the state faltered, tactical unity naturally faded. What vanished wasn’t Roman courage but Roman capacity.
As imperial authority fractured in the West, Rome lost its capacity to create large, disciplined field armies. Recruitment became localized and informal. Supply systems deteriorated and training standards declined. What followed was a transition that reflected the political and institutional realities of the age. Military service increasingly reflected the influence of regional power brokers rather than the centralized state. Armies became patchworks of units rather than a unified instrument of state power.
European warfare adapted to what was available. In the absence of state-sponsored mass infantry, violence was organized around feudal relationships. A small number of highly trained mounted fighters — knights and men-at-arms — became decisive. They did not dominate because cavalry was a superior arm, but because they faced opponents lacking cohesion, protection, and training. Feudal systems could support elite warriors bound by personal obligation, but not the mass discipline needed for infantry dominance. The battlefield increasingly rewarded quality over quantity because it could no longer be organized effectively.
The so-called “age of cavalry” emerged not from innovation, but from absence. Cavalry filled a vacuum left by the collapse of institutions that once made infantry dominant. This distinction matters. Weapons rose to compensate for weakness, not to redefine war itself. The prominence of cavalry was therefore a symptom, not a cause, of transformation. It marked what states could no longer do, rather than what technology suddenly allowed them to achieve.
Power Without Trust: The Limits of the Russian Way of War
Russia’s modern military experience illustrates this pattern with particular clarity. For decades, Soviet and Russian leaders have understood the importance of technological change and have repeatedly sought to modernize their forces in response to perceived revolutions in military affairs. The lessons of the 1991 Gulf War were not lost on Moscow. Precision strike, rapid maneuver, joint integration, and information dominance were recognized as decisive features of modern combat.
What Russia struggled to internalize was that these capabilities rest on more than platforms and firepower. They require institutions that cultivate trust, initiative, and decentralized decision-making under stress.
Modern warfare amplifies these weaknesses. Precision fires, pervasive sensors, and contested airspace punish hesitation and reward initiative. Units that cannot disperse, adapt, and synchronize in real time become targets. Technology can enhance combat power, but it cannot substitute for trust between echelons or compensate for brittle command cultures.
This gap between technological aspiration and institutional capacity helps explain why Russia entered the war in Ukraine with modern equipment, ambitious plans, and a theory of victory, yet struggled to translate any of them into sustained operational victories.
Russian War Culture Since 1945: Endurance Without Elegance
Russia’s modern military history fits this pattern uncomfortably well. Since World War II, Soviet and later Russian forces have demonstrated a persistent capacity to absorb punishment and continue fighting — but often through methods that emphasize mass, firepower, and endurance over flexibility, initiative, and integrated maneuver. Tactical competence exists at the margins, but institutional adaptability has remained uneven.
Afghanistan revealed the limits of Soviet operational art outside a traditional European setting. Soviet forces depended heavily on artillery, airpower, and search-and-destroy missions, but struggled to combine intelligence, maneuver, and control in complex human terrain. Adaptation primarily occurred among airborne and special forces units, but it was slow, fragmented, and insufficient to address weak civil-military cooperation and rigid command structures.
Chechnya revealed similar flaws at a sharper intensity. Russian forces entered Grozny with poor reconnaissance, inadequate coordination between infantry and armor, and fragile command-and-control, resulting in high losses in urban combat. While Moscow eventually imposed control through overwhelming firepower and coercion, victory came at the cost of massive destruction, high casualties, and limited institutional learning beyond the narrow context of counterinsurgency through attrition.
Georgia in 2008 demonstrated Russia’s willingness to use force rapidly, but also highlighted enduring structural weaknesses. Tactical successes were enabled by numerical advantage and Georgian unpreparedness rather than by refined joint or combined arms operations. After-action assessments revealed poor inter-service coordination, outdated communications, and limited real-time command integration. These problems were acknowledged within Russian military reform efforts.
Crimea in 2014 appeared to mark a qualitative shift. Russian forces employed deniability, information operations, and rapid seizure of key nodes with discipline and restraint, achieving political objectives at minimal cost. Yet Crimea was a permissive operation against a paralyzed state, requiring little sustained maneuver, contested logistics, or high-tempo combined arms coordination. It demonstrated Russia’s skill at exploiting ambiguity — not its ability to fight a modern, resisting opponent.
That test came in 2022.
The Collapse of Russian Maneuver
Russia’s initial invasion of Ukraine exposed deep institutional failures. The advance on Kyiv was operationally incoherent. Units outran logistics, infantry failed to protect armor, and fires were poorly synchronized. It appeared that Russian command structures proved brittle and centralized.
Additionally, Russian airpower failed to provide sustained close support to ground maneuver. Despite possessing numerical and qualitative advantages in the air, Russia proved unable to integrate aviation into advancing formations or to suppress Ukrainian defenses at scale. The result was an army advancing largely without the air umbrella modern maneuver warfare assumes.
The Russian push toward Kyiv revealed a lack of coordination. It was speed separate from combined arms tactics. While the Russian Federation attempted a bold airborne operation to seize Hostomel Airport, its ambition did not match its capability. Its failures stemmed from its inability to effectively integrate follow-on ground maneuver and logistics into a coherent system. On the ground advance, Russian forces reached the city limits of Kyiv, but the burned-out remnants of armored vehicles along its edges exposed fragile command structures, weak cohesion, and an inability to adapt once the initial attack stalled. After the forward armored units were destroyed, a force experienced in modern ground warfare would have changed its tactics, dismounting infantry to clear urban approaches and regain momentum before sending in armor again. Russian forces did not do this. Anti-tank guided missiles have been around since the Arab–Israeli wars, and they did not mark the end of the tank era. Still, anti-tank missiles such as the Javelin are particularly effective against armies that lack institutional competence. The wrecks outside Kyiv are not fossils predicting the death of the tank, but rather serve as the tombstones for an army that did not know how to fight in the 21st-century battlefield.
This was not simply poor execution. It reflected a deeper problem: Russia lacked the institutional capacity to synchronize infantry, armor, fires, engineers, logistics, and airpower at scale. The result was paralysis. When Russia failed to achieve a decisive victory, it resorted to attrition.
Staying Power Without Operational Excellence
Russia’s endurance should not be underestimated. It continues to generate manpower, firepower, and hold ground. But endurance is not operational excellence. However, since the failure of its early offensives, Russia has demonstrated little capacity to conduct large-scale combined arms maneuver. Breakthroughs are rare, localized, and costly. Instead, Russian forces have chosen positional warfare: digging in, fortifying, and trading space for time.
This choice reflects not strategy but limitation. Russia fights below the expected standard of a modern great power. Its inability to maneuver effectively has forced it into a defensive stance even when nominally on the offensive. It is within this static, attritional environment that drones have flourished.
However, as modern military thinkers continue to reflect on the ever-emerging lessons from this ongoing conflict, we should always use caution before cementing assessments, as the ash from this volcanic explosion of warfare has yet to settle. In the West, we should take care about declaring what doing well in combat even means. It is possible that Western analysts, including us, may have been too quick to judge Russia’s performance through a maneuver-centric, casualty-phobic lens. There might be, in fact, a possibility that high casualties and drone-enabled attrition and endurance, rather than elegance, may come to increasingly define the character of modern combat.
Static Battlefields and the Drone’s Advantage
Drones thrive where maneuver is limited, and airspace is contested unevenly. Russia’s failure to maneuver and to establish air superiority has created a permissive environment for unmanned systems. The drones on the battlefields of Ukraine have been lethal. However, without effective integration with doctrine and culture, they appear to have contributed to a stalemate rather than introducing a fundamentally new way of war.
Without a sustained air campaign and ground maneuver to displace drone operators, Russian units remain exposed. Fixed positions become targetable and logistics nodes become vulnerable.
Ukrainian drones exploit these conditions ruthlessly by scouting and striking at will. But they do so because Russian forces cannot move, suppress, or integrate the air domain.
Against an army capable of maneuver and employing traditional airpower, drones would likely remain dangerous but limited. They would supplement combat power rather than replace missing functions. Their effectiveness would depend on integration rather than substitution.
If future forces lose the ability to maneuver under fire, drones will appear decisive there as well: not because the technology changed, but because the institutions did.
The Counterfactual: When Lethality Meets Competence
If drones are thriving primarily because they compensate for poor maneuver and institutional weakness, then their effects should look markedly different when employed against a force that retains strong combined arms integration, decentralized command, and adaptive troops. Against such a force, drones would remain lethal but far less decisive. Their targeting windows would shrink, their survivability would decline, and their operational effects would become episodic rather than systemic.
History suggests this pattern is not new. The English longbow demonstrated its lethality against French cavalry at Crécy in 1346, yet decades later, mounted assaults at Agincourt were again slaughtered under arrow fire. These defeats did not end cavalry as a battlefield arm: They ended its repeated misuse. Longbowmen required specific conditions — open ground, prepared positions, and time to set up — that disciplined opponents could deny through dislocation and rapid maneuver. It is never wise to attempt to stick one’s arm into the wood chipper in hopes of stopping it, regardless of how strong a belligerent believes that arm is.
The character of drone combat is somewhat similar: dangerous and persistent, but reliant on secure launch sites, control nodes, and sanctuaries. The world has witnessed the influence of first-person-view drones in static trench warfare. However, there has not yet been a drone-enabled meeting engagement in which opposing large-scale combat elements make contact prior to the establishment of fixed defensive positions.
A force capable of sustained rapid maneuvering would likely displace drone operators, disable launch and control nodes, integrate traditional airpower to challenge the air domain, and disrupt drone operator support zones. Drones would still boost reconnaissance and firepower, but they would no longer replace missing institutional functions. Against a modern, well-trained, and well-led maneuver force, drones would likely not appear revolutionary but would continue to serve as deadly nuisances.
Drones as Symptoms, Not Causes
It is beyond question that drones are of the utmost and lethal importance on the battlefield of today. However, it appears that drones are slowly and incrementally transforming combat, further reinforcing the point that — as military history has demonstrated — it is institutional adaptation, not the arrival of technologically novel weapons, that determines revolutionary change on the battlefield. The temptation is to view drones as the driver of this new battlefield reality. But the evidence suggests otherwise. Drones are thriving because they compensate for institutional weakness. They substitute for absent airpower, inadequate maneuver, and brittle command structures. Their effectiveness is magnified not by novelty alone, but by the absence of systems that would normally constrain and integrate them.
This mirrors earlier historical moments. Cavalry once filled the gap left by vanished legions. Drones appear to provide a means of decision-making when ground forces falter. In each case, technology advanced while institutions retreated.
The lesson is not that drones are unimportant. It is that their prominence may tell us more about failure than transformation. What appears revolutionary may, on closer inspection, be diagnostic.
Western thinkers should also be wary of treating drone-enabled combat in Ukraine as a universal truth. The character, constraints, and grammar of combat on this display reflect those of this conflict. The applicable lesson observed may not apply to all future wars.
The Stakes: Time, Institutions, and Modern Ground Combat
New weapons take time to matter — not only to build and field them, but to transition from tactical novelties into instruments of decision. The Russo-Ukrainian war has demonstrated that capable drone technology has already arrived. However, what remains unresolved is whether modern military institutions can effectively absorb them and deploy them effectively in the art of modern combined arms maneuver warfare. Handgonnes and early cannon appeared on European battlefields in the mid-14th century, yet they did not immediately transform warfare. Only after decades of experimentation and centuries of institutional adaptation — culminating in formations like the Spanish tercio and later Dutch battalions — did firearms reshape how armies fought. Weapons arrive with instruction manuals, not with doctrine or the institutional habits required to use them decisively.
Drones may represent a similar moment. Their lethality should send tremors through modern military thought, but tremors are not earthquakes. Adaptation today will proceed faster than the long transition from arquebuses to linear warfare, but it will still take time for unmanned systems to be integrated into the deeper grammar of maneuver, command, and combined arms. Treating drones as a finished revolution risks freezing force design around premature conclusions. The age of drone-enabled large-scale combat maneuver may come, but it has not yet arrived.
Western militaries should continue to study, train with, and use drones aggressively — but not lose sight of the fundamentals of land, sea, and air combat. Drone-delivered munitions have proven deadly against individual soldiers, vehicles, and small units, but they are not yet capable of destroying brigades, divisions, or corps. What can do so are integrated combined arms formations built around infantry, armor, fires, airpower, and — perhaps most importantly — well-led, motivated, and disciplined soldiers. Drones may hum overhead, but decisive 21st-century modern ground combat is still decided in blood, steel, and maneuver — and institutions that forget that rarely get a second lesson.
Beyond the arena of conventional combat, the affordability, portability, and concealability of drones make them especially dangerous tools for irregular warfare. Unlike traditional heavy weapons, drones can be cached, dispersed, and reassembled in urban neighborhoods or remote rural terrain, allowing guerrilla forces to harass, surveil, and strike occupying armies at low cost and persistent risk. In this context, drones threaten not decisive battlefield victory but endurance — complicating control, undermining security, and stretching forces tasked with stabilization and governance. Western militaries should therefore invest in doctrine, training, and imagination for drone-enabled irregular warfare as well.
Changing Our Mind
Our views on the character of drone warfare have changed over the past year, from seeing drones as the forefront of a military revolution to viewing them as part of a more cautious, institutional development. In 2025, we made bold arguments in these pages and elsewhere. Like many military thinkers, we were influenced by the shocking casualty numbers linked to drones and by the constant stream of combat footage that made drone employment appear ever-present and transformative. As veterans of ground combat, the idea of hunting, stalking, and fearless machines layered onto an already deadly battlefield felt new, deadly, and revolutionary.
What changed our thinking was not the character of the Ukrainian conflict itself but an understanding of the factors that may have amplified the use of drones within it. While preparing for his doctoral comprehensive exams at Georgetown — immersing himself in the breadth, depth, and context of military history over the past 2500 years — one of us (Antonio) encountered a constant truth, if such a thing exists in the annals of military history. While weapons definitely matter — whether made of stone, steel, rifles, tanks, or drones — history repeatedly shows that what matters most is who wields them, how they are trained, how they are led, and whether supportive institutions exist to sustain them and integrate their unleashed violence into coordinated action. The war in Ukraine underscores this lesson. Drones seem most vital when maneuvering breaks down, combined arms tactics fail, and institutions cannot adapt. The real danger in war isn’t new weapons but the misguided belief that they can replace institutions and the soldiers they shape.
The Danger of Misreading History
The rise of drones in Ukraine should give us pause: not because it heralds a clean break with the past, but because it fits an old pattern. When institutions fail, weapons rise to compensate.
Drones have not yet fundamentally changed the character of war. Instead, perhaps they have revealed the costs of poor maneuver culture, weak infantry institutions, and the absence of combined arms. They have exposed what happens when armies cannot move, integrate, or adapt.
If history teaches us anything, it is that revolutions in warfare are institutional before they are technological. The danger lies not in drones themselves, but in mistaking symptoms for causes.
The age of drones may yet arrive. But today’s battlefield suggests something more familiar: the hum above a hollow army.
Antonio Salinas is an active duty U.S. Army officer, professor of strategic intelligence at the National Intelligence University, and a Ph.D. student in the Department of History at Georgetown University. Salinas has twenty-seven years of military service in the U.S. Marine Corps and Army as an infantry officer, an assistant professor in the Department of History at the U.S. Military Academy, and a strategic intelligence officer, with operational experience in Afghanistan and Iraq. He is the author of Siren’s Song: The Allure of War, Boot Camp: The Making of a United States Marine, and Leaving War: From Afghanistan’s Pech Valley to Hadrian’s Wall.
Jason P. LeVay teaches joint doctrine at the U.S. Army Command and General Staff College at Fort Leavenworth and is a doctoral student in the Security Studies program at Kansas State University. He earned his undergraduate degree from the University of Washington and holds graduate degrees from Yale University and the National Intelligence University.
The views and opinions presented here are those of the authors and do not necessarily represent the views of the U.S. Army, the Department of Defense, or the U.S. government.
Image: ArmyInform via Wikimedia Commons
Nhận xét
Đăng nhận xét