Will Dixon, Maksym Beznosiuk
Khi cuộc xâm lược toàn diện Ukraine sắp bước sang năm thứ năm, ngày càng có nhiều dấu hiệu cho thấy mọi việc không diễn ra theo kế hoạch của Tổng thống Nga Vladimir Putin. Trên chiến trường, Nga tiếp tục chịu tổn thất nặng nề trong khi không đạt được bất kỳ bước đột phá đáng kể nào. Mặc dù nắm giữ thế chủ động trên chiến trường trong suốt năm 2025, quân đội Nga chỉ chiếm được chưa đến 1% lãnh thổ Ukraine.
Putin cũng có lý do để lo ngại về tình hình trong nước. Nền kinh tế Nga đang cho thấy những dấu hiệu căng thẳng giữa áp lực trừng phạt và các yếu tố tiêu cực khác, bao gồm giá dầu giảm và doanh thu xuất khẩu năng lượng sụt giảm. Trong khi đó, cuộc đột kích gần đây của Mỹ ở Venezuela và việc bắt giữ một tàu chở dầu treo cờ Nga ở Đại Tây Dương đã cho thấy cuộc chiến ở Ukraine đang làm suy yếu khả năng thể hiện sức mạnh quốc tế của Moscow.
Tình hình xấu đi này đang thúc đẩy các cuộc tranh luận về việc Nga có thể duy trì cuộc xâm lược hiện tại trong bao lâu nữa. Nó cũng đặt ra những câu hỏi cơ bản hơn về sự mong manh của chế độ Putin. Với nhiều lần sụp đổ của nhà nước Nga trong thế kỷ XX, những suy đoán như vậy là không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, hiện tại có rất ít dấu hiệu cho thấy đất nước này đang tiến gần đến việc lặp lại sự sụp đổ của năm 1917 và 1991.
Hầu hết các nghiên cứu về chế độ độc tài đều kết luận rằng mối đe dọa lớn nhất đối với sự ổn định của chế độ đến từ giới tinh hoa hiện tại. Putin dường như nhận thức rõ điều này và đã nỗ lực hết sức để giảm thiểu nguy cơ đảo chính. Mặc dù vẫn có thể có sự bất đồng chính kiến trong giới quyền lực Điện Kremlin, nhưng tầng lớp cầm quyền hiện tại của Nga quá gắn bó với Putin để có thể tạo ra bất kỳ thách thức nghiêm trọng nào. Một trong những đồng minh lâu năm của nhà lãnh đạo Nga, Dmitry Kozak, được cho là đã phản đối cuộc xâm lược toàn diện Ukraine và ủng hộ việc giảm leo thang. Nhưng thay vì gây ra sự phản kháng công khai, sự bất đồng này đã dẫn đến việc Kozak bị cách chức một cách lặng lẽ.
Cũng có những báo cáo về sự bất đồng trong Điện Kremlin về việc điều hành nền kinh tế thời chiến, với những ý kiến khác nhau về các vấn đề quan trọng như chính sách tài chính và thu hút đầu tư quốc tế. Tuy nhiên, những khác biệt về quan điểm này chưa dẫn đến sự chia rẽ công khai nghiêm trọng.
Thử thách lớn nhất đối với chế độ trong thời chiến cho đến nay là cuộc nổi dậy của Wagner vào mùa hè năm 2023. Sự kiện kịch tính này đã phơi bày điểm yếu tiềm tàng của chế độ, nhưng cuộc nổi dậy cuối cùng đã nhanh chóng kết thúc do thiếu sự đào ngũ từ bên trong quân đội và giới chính trị Nga. Điều quan trọng là, mặc dù không có nhiều bằng chứng về sự ủng hộ rộng rãi đối với cuộc nổi loạn ngắn ngủi, nhưng không có tổ chức an ninh lớn hay chính quyền địa phương nào đứng về phía phiến quân Wagner. Thay vào đó, hầu hết đều chọn cách chờ đợi chứ không tham gia. Sau khi mối đe dọa ban đầu được kiểm soát, Putin đã có thể khẳng định lại quyền lực của mình. Điều này được coi là sự chứng minh cho phong cách cai trị cá nhân hóa cao độ được thiết lập dưới thời Putin, khi không có thế lực đối lập nào đủ mạnh để thách thức trực tiếp.
Không thể loại trừ khả năng có thêm sự phản đối từ các quân nhân bất mãn, nhưng dường như không có triển vọng nào về một phong trào phản đối chế độ rộng lớn hơn xuất hiện ở Nga. Một số cuộc biểu tình đã diễn ra trong những tuần đầu tiên của cuộc xâm lược toàn diện nhưng không thu hút được sự ủng hộ. Luật pháp hà khắc mới hiện đã được ban hành, tăng cường hình phạt đối với bất kỳ sự phản đối công khai nào đối với cuộc chiến. Đợt huy động quân sự chưa từng có vào tháng 9 năm 2022 đã gây ra sự bất mãn sâu sắc trong công chúng Nga, nhưng hầu hết những người phản đối đã chọn cách rời khỏi đất nước thay vì biểu tình.
Mức độ ủng hộ của công chúng Nga đối với cuộc xâm lược vẫn còn gây tranh cãi. Mặc dù dữ liệu thăm dò ý kiến liên tục cho thấy tình cảm ủng hộ chiến tranh mạnh mẽ, những người hoài nghi lại chỉ ra những vấn đề rõ ràng về độ tin cậy của các cuộc khảo sát dư luận được thực hiện trong các chế độ độc tài quân sự. Tuy nhiên, dường như rõ ràng rằng khả năng tổ chức bất kỳ sự phản đối nào có ý nghĩa ở Nga hiện nay là rất yếu, trong khi môi trường thông tin bị kiểm soát chặt chẽ.
Chế độ Putin đã cẩn thận giảm thiểu nguy cơ phản ứng dữ dội từ công chúng trước những tổn thất nặng nề của Nga ở Ukraine. Trong thập kỷ cuối cùng của thời kỳ Xô Viết, sự tức giận của công chúng trước cái chết của những người lính nghĩa vụ ở Afghanistan đã góp phần gây bất ổn cho Liên Xô. Các quá trình tương tự cũng được thấy rõ trong các cuộc chiến tranh Chechnya vào đầu thời kỳ hậu Xô Viết.
Putin đã điều chỉnh chính sách tuyển quân của mình với mối đe dọa này trong tâm trí. Thay vì dựa vào lính nghĩa vụ, ông tập trung vào việc tuyển mộ những người chủ yếu đến từ các dân tộc thiểu số và tù nhân. Quân đội Nga cũng phụ thuộc rất nhiều vào những người tình nguyện được thu hút bởi lời hứa về khoản tiền thưởng ban đầu lớn và mức lương hậu hĩnh.
Mặc dù Điện Kremlin đã nỗ lực hết sức, rủi ro vẫn còn. Việc Nga sử dụng quân đội từ các dân tộc thiểu số một cách không cân xứng có thể dẫn đến sự gia tăng tâm trạng chống đối chế độ và chủ nghĩa ly khai ở những nơi như Ingushetia và Dagestan. Nếu xu hướng kinh tế suy giảm hiện nay tiếp tục, Moscow cũng có thể gặp khó khăn hơn trong việc tài trợ cho các khoản chi trả lớn cần thiết để đảm bảo nguồn cung cấp tình nguyện viên ổn định. Chiến tranh chắc chắn sẽ vẫn là ưu tiên hàng đầu của Putin, nhưng tiền được chuyển hướng sang quân đội từ các lĩnh vực khác sẽ tạo ra tiềm năng bất mãn ở những nơi khác.
Lý lẽ tương tự cũng có thể áp dụng cho những tổn thất của Nga ở Ukraine. Cho đến nay, cái giá nhân mạng khổng lồ của cuộc xâm lược vẫn chưa gây ra phản ứng dữ dội lớn nào trong nước, nhưng với số thương vong hàng tháng được báo cáo hiện đang đạt mức cao kỷ lục, sự bất mãn của công chúng có thể trở thành một yếu tố gây bất ổn.
Các nhà hoạch định chính sách phương Tây cần phải nhận thức rằng mặc dù không có lý do để kỳ vọng sự sụp đổ sắp xảy ra của chế độ Putin, nhưng sự kết thúc có thể đến đột ngột. Ít ai dự đoán sự sụp đổ của Đế chế Sa hoàng vào năm 1916, hay sự sụp đổ của Liên Xô vào cuối những năm 1980. Putin đã xây dựng những hệ thống phòng thủ vững chắc trong suốt hai mươi sáu năm cầm quyền và đã làm rất nhiều để dự đoán bất kỳ nguồn gốc phản đối nội bộ nào có thể xảy ra. Tuy nhiên, chi phí duy trì hệ thống này có thể vượt khỏi tầm kiểm soát trong năm thứ năm của cuộc chiến, dẫn đến những hậu quả nguy hiểm mà ông có thể không thể kiểm soát được. Việc nhận thức được những điểm yếu và lỗ hổng của chế độ Putin cần phải định hướng cách tiếp cận của phương Tây đối với cuộc chiến và giúp định hình tiến trình hòa bình đang gặp khó khăn. Các nhà lãnh đạo phương Tây cũng có thể sẽ bị chi phối bởi những lo ngại rằng nếu Putin sụp đổ, điều này có thể dẫn đến một nước Nga trong tương lai tăm tối hơn và thậm chí khó đoán hơn so với chế độ hiện tại.
William Dixon là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Nghiên cứu Quân sự Hoàng gia Anh, chuyên về các vấn đề an ninh mạng và an ninh quốc tế. Maksym Beznosiuk là nhà phân tích chiến lược và an ninh, chuyên nghiên cứu về Nga, Ukraine và an ninh quốc tế.
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/the-putin-regime-faces-mounting-pressure-but-is-still-far-from-collapse/
***
The Putin regime faces mounting pressure but is still far from collapse
With the full-scale invasion of Ukraine set to enter a fifth year, there are growing indications that things are not going according to plan for Russian President Vladimir Putin. On the front lines of the war, Russia continues to suffer catastrophic casualties while failing to achieve any meaningful breakthroughs. Despite holding the battlefield initiative throughout 2025, the invading Russian army managed to capture less than 1 percent of additional Ukrainian territory.
Putin also has cause for mounting concern on the home front. The Russian economy is showing signs of strain amid sanctions pressure and other negative factors including falling oil prices and declining energy export revenues. Meanwhile, the recent US raid in Venezuela and subsequent seizure of a Russian-flagged oil tanker in the Atlantic Ocean have underlined how the war in Ukraine is diminishing Moscow’s ability to project power internationally.
This deteriorating picture is now fueling debate over how much longer Russia can maintain the current invasion. It is also raising more fundamental questions about the fragility of the Putin regime. Given the Russian state’s multiple twentieth century implosions, such speculation is inevitable. However, there is currently little to indicate that the country is close to repeating the collapses of 1917 and 1991.
Most studies of autocracies have concluded that the biggest single threat to regime stability comes from existing elites. Putin is apparently well aware of this and has worked hard to minimize the danger of a potential palace coup. While dissent is still possible among Kremlin powerbrokers, Russia’s current ruling class is too closely tied to Putin to mount any serious challenge. One of the Russian ruler’s longstanding allies, Dmitry Kozak, reportedly opposed the full-scale invasion of Ukraine and advocated for de-escalation. But rather than triggering open resistance, this disagreement led to Kozak’s quiet removal from office.
There have also been reports of disagreements within the Kremlin over the handling of the war economy, with diverging opinions on key issues such as financial policy and attracting international investment. However, these differences of opinion have not translated into a serious public split.
The single biggest wartime test for the regime so far came in summer 2023 with the Wagner mutiny. This dramatic episode exposed a potential regime vulnerability, but the uprising ultimately proved short-lived due to a lack of defections from within the Russian military and political establishment.
Crucially, while there was little evidence of any rallying around the flag during the brief mutiny, no major security institutions or regional authorities sided with the Wagner rebels. Instead, most chose to wait rather than commit. Once the initial threat had been contained, Putin was able to reassert his authority. This was widely seen as vindication of the highly personalized style of government established during Putin’s reign, with no rival power bases capable of presenting a direct challenge.
Further opposition from disgruntled military personnel cannot be ruled out, but there appears to be virtually no prospect of a broader anti-regime protest movement emerging within Russia. A number of protests took place during the first weeks of the full-scale invasion but failed to gain momentum. Draconian new legislation is now in place, increasing the penalties for any public opposition to the war. An unprecedented round of mobilization in September 2022 proved deeply unpopular among the Russian public, but most opponents chose to flee the country rather than protest.
The degree of Russian public support for the invasion remains disputed. While polling data consistently demonstrates strong pro-war sentiment, skeptics point to obvious issues regarding the credibility of opinion surveys conducted in military dictatorships. Nevertheless, it seems clear that the organizational capacity for any meaningful opposition in today’s Russia is weak, while the information environment is tightly controlled.
The Putin regime has been careful to minimize the risk of any backlash over heavy Russian losses in Ukraine. During the last decade of the Soviet era, public anger over the deaths of conscript soldiers in Afghanistan helped destabilize the USSR. Similar processes were also evident during the Chechen wars of the early post-Soviet period.
Putin has tailored his military recruitment policies with this threat very much in mind. Rather than relying on conscripts, he has focused on enlisting men predominantly drawn from ethnic minorities and the prison population. The Russian army also depends heavily on volunteers enticed by the promise of large initial bounties and generous salaries.
Despite the Kremlin’s best efforts, risks remain. Russia’s disproportionate use of ethnic minority troops could lead to a surge in anti-regime moods and separatist sentiment in places like Ingushetia and Dagestan. If current downward economic trends continue, Moscow may also find it increasingly challenging to fund the big payouts necessary to secure a steady flow of new volunteers. The war will inevitably remain Putin’s top priority, but money diverted to the army from other sectors will create the potential for discontent elsewhere.
The same logic could also apply to Russian losses in Ukraine. So far, the huge human cost of the invasion has not sparked a major domestic backlash, but with monthly casualty figures now reportedly reaching record highs, public dismay may yet become a destabilizing factor.
Western policymakers need to be aware that while there is no reason to expect an imminent collapse of the Putin regime, the end could come suddenly. Few were predicting the demise of the Tsarist Empire in 1916, or the fall of the Soviet Union in the late 1980s. Putin has constructed formidable defenses during his twenty-six years in power and has done much to anticipate any possible sources of internal opposition. Nevertheless, the costs of maintaining this system could spiral out of control amid a fifth year of war, leading to dangerous consequences that he may be unable to contain.
An awareness of the Putin regime’s weaknesses and vulnerabilities should inform the Western approach to the war and help shape the faltering peace process. Western leaders will also likely be guided by concerns that if Putin does fall, this could lead to a future Russia that may be far darker and even less predictable than the current regime.
William Dixon is a senior associate fellow at the Royal United Service Institute specializing in cyber and international security issues. Maksym Beznosiuk is a strategy and security analyst whose work focuses on Russia, Ukraine, and international security.
Nhận xét
Đăng nhận xét