3219 - Cuộc chiến của Israel ở Gaza (phần nào) đã khôi phục lại lý thuyết chống nổi dậy như thế nào

Một binh sĩ Israel chiếm vị trí ở Dải Gaza trong bức ảnh được công bố ngày 27 tháng 12 năm 2023 Ảnh của Lực lượng Phòng vệ Israel qua Reuters

Bài bình luận này ban đầu được Lawfare đăng tải vào ngày 8 tháng 2 năm 2026

Việc Mỹ rút quân khỏi Afghanistan vào cuối mùa hè năm 2021 không chỉ mang lại sự sụp đổ của một quốc gia và làm giảm uy tín của Mỹ. Nó đã làm mất uy tín một ý tưởng vốn là một phần trong chiến lược quân sự của Mỹ trong gần hai thập niên - chiến lược chống nổi dậy lấy dân chúng làm trung tâm. Dựa trên phép so sánh nổi tiếng của Mao Trạch Đông ví von du kích cần sự ủng hộ của dân chúng như cá cần biển, lý thuyết này cho rằng bằng cách giành được sự ủng hộ của dân chúng thông qua một loạt các biện pháp khuyến khích kinh tế và chính trị, chính phủ có thể làm suy yếu lực lượng nổi dậy bằng cách tước đoạt nguồn sống của nó. Những người ủng hộ đã viện dẫn những bài học từ các cuộc nổi dậy thời Chiến tranh Lạnh như Tình trạng khẩn cấp Malaya và Việt Nam để lập luận rằng cách tiếp cận này là chìa khóa để giành chiến thắng trong các cuộc chiến tranh Iraq và Afghanistan.

Sự say mê của Mỹ với chiến lược chống nổi dậy tập trung vào dân số đã không kéo dài. Trong một thời gian, việc áp dụng chiến lược này trong "chiến dịch tăng cường" ở Iraq năm 2006 dường như đã chứng minh lý thuyết này là đúng đắn. Nhưng một "chiến dịch tăng cường" tương tự về lực lượng và sự thay đổi chiến thuật đã không mang lại thành công tương đương ở Afghanistan vào năm 2009 và 2010. Và trong khi Iraq tương đối ổn định trong một thời gian, cuối cùng Nhà nước Hồi giáo (IS) đã trỗi dậy mạnh mẽ vào năm 2013. Và vì vậy, vào thời điểm Hoa Kỳ trao trả Afghanistan cho Taliban năm 2021, nhiều nhà phân tích coi lý thuyết chống nổi dậy tập trung vào dân số là một công thức sai lầm dẫn đến thất bại tốn kém và đẫm máu.

Vụ tấn công khủng bố của Hamas ngày 7 tháng 10 năm 2023 và cuộc chiến sau đó của Israel ở Gaza đã thúc đẩy một sự đánh giá lại khác về chiến lược chống nổi dậy. Không giống như các đối tác Mỹ, giới an ninh Israel chưa bao giờ chấp nhận mô hình chống nổi dậy lấy người dân làm trung tâm. Trên thực tế, một số nhà phân tích Israel công khai coi thường mô hình này, một phần vì họ tin rằng việc cố gắng giành được sự ủng hộ của người dân Palestine là điều bất khả thi. Sự kiện ngày 7 tháng 10 chỉ củng cố thêm niềm tin lâu đời này. Các cuộc thăm dò được thực hiện vài tháng sau vụ tấn công khủng bố cho thấy hơn 7/10 người Palestine được khảo sát ủng hộ cuộc tấn công của Hamas. Và vì vậy, Israel đã thử một phương pháp khác, mạnh mẽ hơn nhiều, ở Gaza. Khi chiến tranh tiếp diễn, Israel nhận ra rằng những ý tưởng này có thể có một số điểm đúng đắn và các phương pháp thay thế cũng có những thiếu sót riêng.

Israel đã dành hàng thập kỷ để trốn tránh các cuộc chống nổi dậy kéo dài và thất bại như thế nào

Trước ngày 7 tháng 10, nhiều người trong giới an ninh Israel—cũng giống như các đối tác Mỹ—nhận thức rõ về cái giá phải trả của việc chiếm đóng. Họ coi những hoạt động này như những vũng lầy tiêu tốn máu và của cải, làm suy yếu sáng kiến và sức mạnh chiến đấu của các đội quân được giao nhiệm vụ chống lại chúng.

Phần lớn giới lãnh đạo an ninh của Israel từng phục vụ trong cuộc chiếm đóng miền nam Lebanon từ năm 1982 đến năm 2000, đôi khi được gọi là “Việt Nam của Israel”. Cuộc xung đột đó đã dẫn đến hàng chục binh sĩ Israel thiệt mạng mỗi năm (PDF) và nhiều người khác bị thương. Cuộc chiếm đóng cũng phản tác dụng, dẫn đến sự ra đời của Hezbollah Lebanon, một trong những đối thủ đáng gờm nhất của Israel.

Gần hơn, việc Israel tiếp tục chiếm đóng Bờ Tây và Gaza đã phải trả giá đắt hơn nữa. Nó dẫn đến hai cuộc đụng độ lớn trong Intifada lần thứ nhất và lần thứ hai và bạo lực lẻ tẻ kể từ đó. Theo một số ước tính, trước ngày 7 tháng 10, có tới một nửa số binh sĩ Israel đang tại ngũ đóng quân ở Bờ Tây, chủ yếu là để bảo vệ các khu định cư của Israel.

Israel đã cố gắng thoát khỏi vũng lầy Lebanon và Gaza vào đầu những năm 2000. Thủ tướng Israel Ehud Barak—cựu chỉ huy Lực lượng Phòng vệ Israel (IDF)—đã ra lệnh rút quân khỏi miền nam Lebanon vào năm 2000, với lý do rằng những nguy hiểm của việc chiếm đóng lớn hơn nhiều so với lợi ích an ninh của việc duy trì một vùng đệm an ninh. Người kế nhiệm ông, Ariel Sharon—cũng là một cựu tướng—đã ra lệnh rút quân khỏi Gaza vào năm 2005, một quyết định gây nhiều khó khăn về mặt chính trị hơn, với lý do tương tự về việc bảo vệ các khu định cư của Israel trong vùng lãnh thổ có dân số Palestine đông hơn nhiều.

Cả hai cuộc rút quân đều không mang lại hòa bình lâu dài. Israel đã tiến hành cuộc chiến tranh Lebanon lần thứ hai chỉ sáu năm sau khi rút khỏi miền nam Lebanon. Gaza thậm chí còn chứng kiến nhiều biến động hơn. Hamas đã lật đổ Chính quyền Palestine năm 2007 và sau đó tham gia vào một loạt các cuộc chiến tranh chống lại Israel vào các năm 2008, 2012 và 2014. Israel cũng đụng độ với một phe nhỏ hơn, Jihad Hồi giáo Palestine, ở Gaza vào năm 2021. Bạo lực quy mô nhỏ hơn đã xảy ra giữa các cuộc xung đột này.

Vụ tấn công khủng bố ngày 7 tháng 10 năm 2023 của Hamas và cuộc chiến tranh sau đó của Israel ở Gaza đã thúc đẩy một sự đánh giá lại khác về chiến lược chống nổi dậy.

Trong các cuộc xung đột tiếp theo này, Israel nhằm mục đích tránh các cuộc chiếm đóng kéo dài mà thay vào đó là các cuộc chiến tranh ngắn, quyết liệt. Trên thực tế, các nhà tư tưởng Israel thậm chí còn đặt ra một thuật ngữ cho chiến lược của họ - "cắt cỏ". Ý tưởng là làm suy yếu các nhóm khủng bố đến mức chúng có thể bị răn đe hoặc trở nên ít nguy hiểm hơn bằng cách sử dụng vũ lực quy mô nhỏ. Khi các nhóm này lấy lại đủ sức mạnh, Israel sẽ chỉ đơn giản là lặp lại quá trình đó. Các chiến lược gia Israel cho rằng chiến dịch liên tục nhưng ít dữ dội hơn này vẫn tốt hơn so với các lựa chọn khác.

Israel cũng đã thử các phương án khác để ngăn chặn một cuộc xung đột toàn diện ở Gaza. Họ đã xây dựng bức tường biên giới trị giá hàng tỷ đô la xung quanh Gaza, được ca ngợi là “dự án phức tạp nhất” từng được thực hiện, và đầu tư vào các trạm canh gác, camera từ xa, hình ảnh trên không và tình báo tín hiệu để tránh bị bất ngờ. Trên thực tế, họ đã chặn được kế hoạch chiến đấu của Hamas trước đó một năm. Về mặt kinh tế, Israel cho phép Qatar gửi 100 triệu đô la viện trợ cho Gaza bắt đầu từ năm 2018 và cho phép hơn 18.000 người Gaza làm việc tại Israel để giảm bớt áp lực kinh tế trong lãnh thổ và duy trì sự yên bình tương đối.

Vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, toàn bộ tầm nhìn chiến lược của Israel đã sụp đổ. Cuộc tấn công cho thấy Hamas không bị ngăn chặn, kiềm chế hay nhượng bộ. Canh bạc của Israel vào các cuộc chiến tranh giới hạn đã thất bại. Các nhà phân tích Israel tuyên bố “kết thúc việc cắt cỏ”, thay vào đó là tiêu diệt Hamas hoàn toàn. Và Israel đã lao thẳng vào cái mà cuối cùng trở thành chính kiểu xung đột kéo dài mà họ hy vọng tránh được.

Sự trả thù của chiến lược “Giải phóng, Giữ vững, Xây dựng”

Hai mươi năm trước, Hoa Kỳ đã mắc sai lầm khi áp dụng chiến lược “giải phóng, giữ vững, xây dựng”. Tướng Raymond Odierno – khi đó là cố vấn quân sự cho Ngoại trưởng Condoleezza Rice – được cho là đã nghĩ ra khẩu hiệu này để giải thích chiến lược chiến tranh Iraq cho Quốc hội. Vào thời điểm đó, khẩu hiệu của Odierno giống như một lời biện minh sau sự việc hơn là một kế hoạch có chủ đích, hướng tới tương lai. Tuy nhiên, nó đã nắm bắt được bản chất của các hoạt động này: Quân đội cần phải trước tiên giải phóng các thành trì của phiến quân, sau đó giữ vững địa bàn trong khi xây dựng các cấu trúc quản trị thay thế để thay thế các cấu trúc do phiến quân thống trị, nếu họ hy vọng tạo ra sự ổn định lâu dài.

Khi tiến vào Gaza, cả quân đội Israel lẫn những người chỉ trích họ đều không hình dung các hoạt động của Israel sẽ tuân theo một kế hoạch ba bước tương tự. Kế hoạch chiến dịch ban đầu của Israel—như được mô tả trong các cuộc phỏng vấn với các nhà hoạch định chiến lược Israel vào tháng 12 năm 2023—là quân đội của họ sẽ “quét sạch” các phần tử Hamas từ bắc xuống nam và sau đó rút lui về vùng ngoại vi Gaza, tiến hành các cuộc đột kích quy mô lớn vào Gaza khi các phần tử Hamas củng cố lại lực lượng. Bằng cách duy trì thế tấn công, IDF cho rằng họ có thể tránh được chi phí giữ vững lãnh thổ ở Gaza.

Ngược lại, trong những tuần sau ngày 7 tháng 10 nhưng trước khi Israel tiến hành chiến tranh trên bộ ở Gaza, một số tiếng nói—đặc biệt là trong giới chính trị cánh tả, chủ yếu bên ngoài Israel—lập luận rằng Israel nên từ bỏ cuộc xâm lược trên bộ mà thay vào đó là các cuộc không kích, các cuộc đột kích của lực lượng đặc nhiệm và đàm phán để giải phóng con tin và làm suy yếu Hamas. Tuy nhiên, giả định cơ bản tương tự như của quân đội Israel: Israel có thể đạt được mục tiêu chiến tranh của mình mà không cần chiếm đóng lãnh thổ.

Cuối cùng, cả hai cách tiếp cận đều không khả thi. Các chiến thuật nhẹ nhàng tập trung vào lực lượng đặc nhiệm được những người chỉ trích Israel ưa chuộng chưa bao giờ khả thi về mặt quân sự. Hamas đã phân tán các con tin của mình khắp Gaza thành từng nhóm nhỏ, thường là bên trong một mê cung gồm hơn 350-450 dặm đường hầm nằm sâu dưới lòng đất của một trong những khu vực đông dân nhất thế giới. Để bảo vệ họ, Hamas có một đội quân hùng mạnh với hơn 30.000 chiến binh được tổ chức thành các lữ đoàn và tiểu đoàn. Bất kỳ nỗ lực giải cứu nào cũng sẽ gặp khó khăn về mặt tác chiến và liên quan đến các cuộc giao tranh trên bộ quy mô lớn. Trên thực tế, sau hai năm xung đột, Lực lượng Phòng vệ Israel (IDF) chỉ giải cứu được 8 trong số 251 con tin còn sống.

Không giống như các đối tác Mỹ, giới an ninh Israel chưa bao giờ áp dụng mô hình chống nổi dậy lấy dân cư làm trung tâm.

Ngược lại, chiến lược “chỉ dọn sạch” của IDF chỉ khả thi hơn một chút. IDF đã phải tái chiếm nhiều vùng lãnh thổ, tiến hành ba chiến dịch quy mô lớn khác nhau tại các thành trì của Hamas như Jabalia và Khan Yunis và hai chiến dịch ở Shuja’iyya. Mặc dù các chiến dịch này đã tiêu diệt các phần tử Hamas và phá hủy cơ sở hạ tầng, nhưng chúng không tạo đủ áp lực để buộc Hamas phải đầu hàng. Chỉ đến những tháng cuối cùng của chiến dịch, khi IDF chuyển sang chiến thuật chiếm giữ và giữ vững lãnh thổ, cán cân quyền lực mới bắt đầu thay đổi.

Nhưng sự miễn cưỡng của Israel trong việc chấp nhận yếu tố “giữ vững” lại chẳng là gì so với việc họ không sẵn lòng chấp nhận khía cạnh “xây dựng” trong chỉ thị ba phần của Odierno. Bất chấp áp lực từ Washington, chính quyền Netanyahu đã từ chối cam kết bất kỳ kế hoạch cụ thể nào để quản lý Gaza sau chiến tranh. Mãi đến cuối tháng 2 năm 2024, nhiều tháng sau khi chiến tranh bắt đầu, Israel mới đưa ra một kế hoạch tái thiết sơ bộ, gạt bỏ các thể chế đã được thiết lập vững chắc hơn—đặc biệt là Chính quyền Palestine và Cơ quan Cứu trợ và Công tác của Liên Hợp Quốc—và thay vào đó giao lãnh thổ cho các thủ lĩnh địa phương không xác định như một phần trong kế hoạch đánh đuổi Hamas khỏi dải Gaza. Kế hoạch này cũng loại trừ mọi hoạt động tái thiết cho đến khi Hamas bị giải giáp hoàn toàn.

Lực lượng Phòng vệ Israel (IDF) đã phải vật lộn để biến kế hoạch của Netanyahu thành hiện thực. Israel cuối cùng đã trang bị vũ khí cho các bộ lạc để giữ vững lãnh thổ, nhưng Hamas bắt đầu tiêu diệt họ ngay khi lệnh ngừng bắn có hiệu lực. Tương tự, Israel đã nhượng bộ một phần—dưới áp lực của Mỹ—để ít nhất là tạo điều kiện thuận lợi cho viện trợ vào dải Gaza thông qua Quỹ Nhân đạo Gaza. Mặc dù hoạt động của quỹ vẫn bị chỉ trích, nhưng ít nhất nó đã giúp Israel đáp trả những lời chỉ trích ngày càng tăng trên toàn cầu về điều kiện nhân đạo bên trong dải Gaza.

Có thể nói, việc Israel không hoàn toàn áp dụng kế hoạch “giải phóng, giữ vững, xây dựng” đã khiến họ mất đi một trong những mục tiêu chính—giành lại quyền kiểm soát Gaza từ tay Hamas. Nếu không có lựa chọn thay thế khả thi, Hamas—mặc dù đã suy yếu sau hai năm chiến đấu—vẫn là thế lực thống trị ở nửa Gaza hiện không bị lực lượng Israel chiếm đóng. Điều này cũng khó có thể thay đổi nếu và khi Lực lượng An ninh Quốc tế nắm quyền kiểm soát Gaza. Mặc dù Hamas đã ra tín hiệu rằng họ có thể sẵn sàng “đóng băng hoặc cất giữ” kho vũ khí của mình, nhưng họ sẽ không từ bỏ hoàn toàn vũ khí và thậm chí có thể đang tái vũ trang—có nghĩa là trên thực tế, họ vẫn sẽ là trung tâm quyền lực trong dải Gaza.

Giành được “trái tim và khối óc” có thể không thắng được chiến tranh, nhưng mất chúng có thể dẫn đến thất bại.

Cốt lõi của mô hình chống nổi dậy của Mỹ là lý tưởng rằng các hoạt động này không chỉ là các hoạt động quân sự mà còn là cuộc chiến giành dư luận. Như chuyên gia chống nổi dậy David Kilcullen đã nói một cách dí dỏm, “Nếu bạn chưa nghiên cứu lý thuyết chống nổi dậy, thì đây là tóm tắt ngắn gọn: Chống nổi dậy là cuộc cạnh tranh với quân nổi dậy để giành được quyền chiếm được trái tim, khối óc và sự đồng thuận của người dân.” Mặc dù Kilcullen thừa nhận rằng cần phải sử dụng một số vũ lực để nhắm vào những phiến quân không thể thuyết phục, nhưng vũ lực đó nên được giới hạn ở mức độ tương đối và yếu tố quyết định của chiến dịch sẽ phụ thuộc nhiều hơn vào việc lực lượng chống nổi dậy sử dụng biện pháp khuyến khích hơn là trừng phạt để giành được sự ủng hộ của dân chúng.

Vẫn còn là một câu hỏi bỏ ngỏ liệu Hoa Kỳ có bao giờ giành được “trái tim và khối óc” ở Iraq hay Afghanistan hay không, hoặc liệu điều đó có ảnh hưởng đến kết quả của những cuộc chiến này hay không. Thực tế, có nhiều bằng chứng cho thấy những thành công trên chiến trường chủ yếu đến từ các phương pháp khắc nghiệt hơn là từ cách tiếp cận dựa trên khuyến khích. Nhưng chiến lược “giành lấy trái tim và khối óc” vẫn có những lợi ích riêng biệt so với việc thực hiện nó với dân chúng. Ngay cả khi những nỗ lực này không dẫn đến chiến thắng quân sự, nói một cách chính xác, chúng chắc chắn đã định hình nhận thức toàn cầu về lực lượng chống nổi dậy – và điều đó đặc biệt quan trọng đối với Israel.

Xét từ bảng cân đối quân sự, sau hơn hai năm chiến tranh, tình hình ở Trung Đông trông giống như một chiến thắng quân sự quyết định của Israel. Israel đã tiêu diệt khoảng hơn 20.000 phần tử Hamas, bao gồm hầu hết các lãnh đạo cấp cao của Hamas và chính Yahya Sinwar, và phá hủy khoảng 90% số tên lửa của tổ chức này. Và mặc dù Hamas đã tuyển mộ thêm thành viên mới và cố gắng tái vũ trang, nhưng hiện tại chỉ còn lại cái bóng của tổ chức bán quân sự chuyên nghiệp đã xâm chiếm Israel vào ngày 7 tháng 10.

Ông Netanyahu đã nhiều lần tuyên bố rằng Israel đã “thay đổi bộ mặt của Trung Đông”. Và ông ấy nói đúng. Nhờ những thành công của Israel trước Hamas và Hezbollah, các lực lượng ủy nhiệm khác của Iran, và chính Iran, Trung Đông trông rất khác so với ngày 6 tháng 10 năm 2023. Tất cả những thành tựu đó đều đạt được bằng vũ lực, chứ không phải thông qua ngoại giao hay các biện pháp mềm mỏng hơn.

Nhưng những thành tựu này đã phải trả giá. Nhận thức toàn cầu về Israel đã giảm mạnh. Trong các cuộc khảo sát do Quỹ Pew thực hiện trên 24 quốc gia trên toàn thế giới vào tháng 3 năm 2025, chỉ có Kenya và Nigeria có tỷ lệ người được khảo sát có cái nhìn tích cực về Israel từ 50% trở lên. Một số đồng minh chủ chốt của Israel ở châu Âu—Đức, Pháp và Vương quốc Anh—có cái nhìn tiêu cực gần như gấp đôi.

Sự suy giảm ủng hộ dành cho Israel bên trong Hoa Kỳ có thể có những tác động chiến lược quan trọng hơn. Quan điểm tiêu cực về quốc gia này đã tăng 11 điểm phần trăm từ tháng 3 năm 2022 đến tháng 3 năm 2025 trong các cuộc thăm dò của Pew. Trong số những người tự nhận mình là đảng viên Dân chủ, tỷ lệ phản đối đã tăng vọt từ 53% lên 69%. Nhưng ngay cả trong số những người Cộng hòa trẻ tuổi (từ 18 đến 49 tuổi), quan điểm tiêu cực về Israel cũng tăng từ 35% lên 50%.

Dư luận vốn nổi tiếng là dễ thay đổi, nhưng dù vậy, sự suy giảm vị thế toàn cầu của Israel này vẫn nên khiến các nhà hoạch định chính sách Israel lo ngại. Là một quốc gia nhỏ, Israel phụ thuộc vào thương mại với Hoa Kỳ và châu Âu để thúc đẩy nền kinh tế. Phong trào tẩy chay, thoái vốn và trừng phạt (BDS) được đẩy mạnh trong cuộc chiến Gaza đe dọa đến nguồn sống của Israel về lâu dài. Hơn nữa, nếu sự thành công của Israel trong hai năm qua là nhờ sự hỗ trợ quân sự và ngoại giao của Hoa Kỳ, thì điều đó có thể không còn chắc chắn trong tương lai – tùy thuộc vào việc ai kiểm soát nhánh hành pháp và lập pháp vào thời điểm đó. Nếu vị thế của Israel với Hoa Kỳ và các đối tác thương mại lung lay, thì chiến thắng tưởng chừng như chắc chắn của Israel trong hai năm qua có thể sẽ bị xem là một thất bại quyết định trong tương lai.

Vì vậy, câu hỏi đặt ra là liệu Israel có thể ngăn chặn được một phần sự mất mát về sự ủng hộ quốc tế nếu họ chấp nhận phần nào khía cạnh “lấy lòng dân” trong chiến lược chống nổi dậy hay không. Một số phản ứng tiêu cực có lẽ là không thể tránh khỏi bất kể chiến thuật nào mà IDF lựa chọn. Xét cho cùng, các cuộc chiến tranh hạn chế trước đây của Israel ở Gaza cũng đã gây ra sự phẫn nộ tương tự trên toàn thế giới, chỉ là ở quy mô nhỏ hơn. Nhưng ngay cả khi Israel chắc chắn sẽ thua trong cuộc chiến về quan hệ công chúng, việc giảm thiểu mức độ thiệt hại đó có thể quan trọng đối với vị thế chiến lược dài hạn của Israel.

Nếu các cuộc chiến chống nổi dậy—cho dù các quốc gia có muốn tránh chúng đến mức nào—là không thể tránh khỏi, thì câu hỏi đặt ra là cách tốt nhất, hoặc ít tệ nhất, để chống lại chúng là gì.

Sự phục hồi (một phần) của lý thuyết chống nổi dậy

Nhìn lại một chút, kinh nghiệm của Israel ở Gaza không làm lắng xuống cuộc tranh luận dai dẳng về cách tiến hành các chiến dịch của Mỹ trong các cuộc chiến tranh Iraq và Afghanistan. Nhưng cuộc chiến Israel-Hamas sẽ giúp định hình cách Hoa Kỳ suy nghĩ về các cuộc xung đột như vậy trong tương lai.

Kinh nghiệm của Israel trong những năm trước ngày 7 tháng 10 nên là một bài học cảnh tỉnh về khả năng tránh né các loại xung đột này của các quốc gia. Mặc dù Israel đã nỗ lực hết sức để tiếp tục “cắt cỏ”, họ vẫn lao thẳng vào cuộc xung đột đẫm máu, kéo dài mà họ đã cố gắng tránh né trong hơn hai thập kỷ. Điều đó nên là lời cảnh báo cho các nhà hoạch định chính sách, những người nghĩ rằng họ có thể mãi mãi đóng cánh cửa đối với các loại xung đột này trong tương lai.

Và nếu các cuộc chiến chống nổi dậy – dù các quốc gia có muốn tránh chúng đến đâu – là không thể tránh khỏi, thì câu hỏi đặt ra là cách tốt nhất, hoặc ít tệ nhất, để chống lại chúng là gì. Các chiến lược mà Hoa Kỳ đã sử dụng ở Iraq và Afghanistan cần được đánh giá không chỉ dựa trên giá trị riêng của chúng, mà còn so với các lựa chọn thay thế – như chiến lược mà Israel đã sử dụng ở Gaza. Kinh nghiệm của Israel cho thấy rằng mặc dù chiến thắng trong các cuộc chiến này có thể không hoạt động hoàn toàn theo cách mà lý thuyết chống nổi dậy tập trung vào dân số giả định, nhưng vẫn có những điểm đúng đắn ẩn chứa trong cách tiếp cận rộng hơn.

Sự phục hồi (một phần) của lý thuyết chống nổi dậy

Quan trọng hơn, chiến lược chống nổi dậy tập trung vào dân số giúp giảm bớt một số tổn thất chính trị của các chiến dịch này. Và đối với các nền dân chủ coi trọng sự ủng hộ trong nước và quốc tế, điều đó rất quan trọng. Để mượn lời nhận xét nổi tiếng của Winston Churchill về dân chủ, chiến lược chống nổi dậy tập trung vào dân số có thể là chiến lược tồi tệ nhất, ngoại trừ tất cả những hình thức khác đã được thử nghiệm từ trước đến nay.

Raphael S. Cohen là giám đốc Chương trình Chiến lược và Học thuyết của Dự án RAND AIR FORCE và Chương trình Thạc sĩ An ninh Quốc gia của Trường Chính sách Công RAND.

https://www.rand.org/pubs/commentary/2026/02/how-israels-war-in-gaza-partially-rehabilitated-counterinsurgency.html

***

How Israel’s War in Gaza (Partially) Rehabilitated Counterinsurgency Theory

An Israeli soldier takes position in the Gaza Strip in this handout photo released on December 27, 2023

Photo by Israel Defense Forces via Reuters

How Israel’s War in Gaza (Partially) Rehabilitated Counterinsurgency

This commentary was originally published by Lawfare on February 8, 2026

The U.S. withdrawal from Afghanistan in late summer of 2021 brought more than just the collapse of a country and diminished American prestige. It discredited an idea that was part of U.S. military strategy for the better part of two decades—population-centric counterinsurgency. Premised on Mao Tse-tung’s famed analogy likening guerrillas needing popular support to fish needing the sea, the theory posited that by winning over the population through a series of economic and political inducements, a government could starve an insurgency of its lifeblood. Advocates pointed to lessons from Cold War insurgencies like the Malayan Emergency and Vietnam to argue that this approach held the key to winning the Iraq and Afghanistan wars.

America’s fascination with population-centric counterinsurgency proved short-lived. For a time, the adoption of this strategy during the 2006 Iraq “surge” seemed to vindicate this theory. But a similar “surge” in forces and shift in tactics failed to yield comparable success in Afghanistan in 2009 and 2010. And while Iraq remained relatively stable for a period, eventually the Islamic State came roaring back in 2013. And so by the time the United States ceded Afghanistan back to the Taliban in 2021, many analysts viewed population-centric counterinsurgency theory as an ill-conceived recipe for costly, bloody defeat.

Hamas’s Oct. 7, 2023, terrorist attack and Israel’s subsequent war in Gaza has prompted another reevaluation of counterinsurgency. Unlike their U.S. counterparts, the Israeli security establishment never embraced the population-centric counterinsurgency model. Indeed, some Israeli analysts were openly disdainful of it, partly because they believed that trying to win hearts and minds among the Palestinian population was impossible. Oct. 7 only reinforced this long-standing belief. Polls taken a couple months after the terrorist attack showed that more than seven in 10 Palestinians surveyed supported the Hamas attack. And so Israel tried a different, far more kinetic, method in Gaza. As the war progressed, Israel learned that there may have been some merit to these ideas and that alternative approaches have their own shortcomings.

How Israel Spent Decades Running From Protracted Counterinsurgencies and Failed

Prior to Oct. 7, many in the Israeli security establishment—much like their U.S. counterparts—were keenly aware of the costs of occupation. They saw these operations as morasses that consumed blood and treasure and that drained the armies charged with fighting them of their initiative and combat power.

Much of Israel’s security leadership had served in its occupation of southern Lebanon from 1982 to 2000, sometimes dubbed “Israel’s Vietnam.” That conflict resulted in dozens of Israeli military fatalities (PDF) per year and many more wounded. The occupation was counterproductive, too, sparking the creation of Lebanese Hezbollah, one of Israel’s most formidable adversaries.

Closer to home, Israel’s continued occupation of the West Bank and Gaza had an even higher price tag. It led to two large clashes in the First and Second Intifadas and sporadic violence ever since. By some estimates, prior to Oct. 7, up to half of active-duty Israeli soldiers were stationed in the West Bank, mostly tied down defending Israeli settlements.

Israel tried to extricate itself from the Lebanon and Gaza quagmires in the early 2000s. Israeli Prime Minister Ehud Barak—a former chief of the Israel Defense Forces (IDF)—ordered an Israeli withdrawal from southern Lebanon in 2000, arguing that the hazards of occupation far outweighed the security benefits of maintaining a security buffer. His successor, Ariel Sharon—also a former general—ordered an even more politically painful disengagement from Gaza in 2005, citing similar concerns about protecting Israeli settlements in the enclave with a far larger Palestinian population.

Neither withdrawal brought lasting peace. Israel fought the second Lebanon War a mere six years after leaving southern Lebanon. Gaza saw even more tumult. Hamas ousted the Palestinian Authority in 2007 and then engaged in a series of wars against Israel in 2008, 2012, and 2014. Israel also clashed with a smaller faction, Palestinian Islamic Jihad, in Gaza in 2021. Smaller scale violence occurred in between these conflicts.

Hamas’s Oct. 7, 2023, terrorist attack and Israel’s subsequent war in Gaza has prompted another reevaluation of counterinsurgency.

During these ensuing conflicts, Israel aimed to avoid protracted occupations in favor of short, sharp wars. In fact, Israeli thinkers even coined a term for their strategy—“mowing the grass.” The idea was to cut down terrorist groups to a level where they could be deterred or rendered less dangerous with small scale uses of force. When the groups regained enough strength, Israel would simply repeat the process. Israeli strategists posited that this continuous but less intense campaign was still better than the alternative.

Israel tried other options to prevent a full-blown conflict in Gaza, too. It built a billion-dollar border wall around Gaza, hailed as the “most complex project” ever attempted, and invested in guard posts, remote cameras, overhead imagery, and signals intelligence to avoid surprise. In fact, it intercepted Hamas’s battle plan a year ahead of time. On the economic front, Israel allowed Qatar to send $100 million in aid to Gaza beginning in 2018 and allowed some 18,000 plus Gazans to work in Israel in order to relieve the economic pressure inside the territory and maintain relative quiet.

On Oct. 7, 2023, Israel’s entire strategic vision came crashing down. The attack showed that Hamas was neither deterred, nor contained, nor appeased. Israel’s bet on limited wars had failed. Israeli analysts proclaimed the “end of mowing the grass,” in favor of uprooting Hamas wholesale. And Israel plunged headfirst into what would ultimately become the very type of protracted struggle it had hoped to avoid.

The Revenge of “Clear, Hold, Build”

Twenty years ago, the United States blundered its way into a “clear, hold, build” construct. Army Gen. Raymond Odierno—then the military adviser to Secretary of State Condoleezza Rice—supposedly developed the catchphrase to explain the Iraq War strategy to Congress. At the time, Odierno’s bumper sticker was more a post-facto justification than a deliberate, forward-looking plan. Nonetheless, it captured something about the essence of these operations: Militaries need to first clear insurgent strongholds, then hold the terrain while building alternate governance structures to replace insurgent-dominated ones, if they hope to create long-term stability.

Going into Gaza, neither the Israeli military nor its critics envisioned Israeli operations as following a similar three-step plan. Israel’s original campaign plan—as described in interviews with Israeli planners in December 2023—was for its military to “clear” Hamas operatives from north to south and then retreat to the periphery of Gaza, conducting large-scale raids into Gaza as Hamas operatives reconsolidated. By staying on the offensive, the IDF thought it could avoid the costs of holding ground in Gaza.

By contrast, in the weeks after Oct. 7 but prior to Israel’s ground war in Gaza, some voices—particularly among the political left, mostly outside of Israel—argued that Israel should eschew a ground invasion in favor of air strikes, special forces raids, and negotiations to free the hostages and cripple Hamas. The underlying assumption, though, paralleled that of the Israeli military: Israel could achieve its war aims absent occupying ground.

In the end, both approaches were impractical. The light-touch special forces-centric tactics favored by Israel’s critics were never militarily feasible. Hamas spread its hostages all over Gaza in small groups, often inside a maze of more than 350-450 miles of tunnels buried deep beneath one of the most densely populated areas in the world. To guard them, Hamas had a full-fledged army with upward of 30,000 operatives organized into brigades and battalions. Any rescue effort would be operationally difficult and involve major ground combat. As it turned out, in two years of conflict, the IDF managed to rescue a mere eight of 251 hostages alive.

Unlike their U.S. counterparts, the Israeli security establishment never embraced the population-centric counterinsurgency model.

By contrast, the IDF’s “clear-only” strategy proved only somewhat more tenable. The IDF had to retake ground multiple times, launching three different large-scale operations in Hamas strongholds like Jabalia and Khan Yunis and two in Shuja’iyya. While these operations killed Hamas operatives and destroyed infrastructure, they failed to mount sufficient pressure to force Hamas to fold. Only in the waning months of the campaign, when the IDF switched to taking ground and holding it, did that balance begin to change.

But Israel’s reluctance to embrace the “hold” element pales in its unwillingness to accept the “build” dimension of Odierno’s tripartite instruction. Despite pressure from Washington, the Netanyahu administration refused to commit to any concrete plans for governing Gaza after the war. Only in late February 2024, months into war, did Israel lay out a bare-bones construct shunning the more established structures—notably the Palestinian Authority and United Nations Relief and Works Agency—and instead turning the territory over to unidentified local leaders as part of its plan to oust Hamas from the strip. The plan also precluded any reconstruction until after Hamas was fully demilitarized.

The IDF struggled to turn Netanyahu’s plans into reality. Israel eventually armed clans to hold ground, but Hamas began rooting them out as soon as the ceasefire took hold. Similarly, Israel partially relented—under U.S. pressure—to at least facilitate aid into the strip through the Gaza Humanitarian Foundation. While the foundation’s operations were still plagued with criticism, it at least helped Israel respond to growing global criticism of the humanitarian conditions inside the strip.

Arguably, Israel’s failure to fully embrace a “clear, hold, build” construct cost it one of its primary objectives—wresting control of Gaza from Hamas. Without a viable alternative, Hamas—though weakened by two years of fighting—remains the dominant actor in the half of Gaza not presently occupied by Israeli forces. Nor is this likely to change if and when an International Security Force assumes control of Gaza. While Hamas has signaled it might be willing to “freeze or store” its arsenal, it will not give up its weapons entirely and may even be rearming—meaning that it in practice will still be the power center within the strip.

Winning “Hearts and Minds” May Not Win Wars, but Losing Them Can Lead to Defeat

At the core of the U.S. counterinsurgency model was the ideal that these operations were as much a battle for public opinion as they were kinetic operations. As counterinsurgency expert David Kilcullen quipped, “If you have not studied counterinsurgency theory, here it is in a nutshell: Counterinsurgency is a competition with the insurgent for the right to win the hearts, minds, and acquiescence of the population.” While Kilcullen acknowledged that some force would be necessary to target those insurgents who were not persuadable, that force should be relatively limited in scope and the decisive element of the campaign would hinge more on the counterinsurgents’ use of carrots rather than its use of sticks to win over the population.

It’s an open question if the United States ever won “hearts and minds” in Iraq or Afghanistan, or whether that even mattered to the outcome of these wars. Indeed, there is a lot to suggest that battlefield successes were driven mostly by harsher methods, rather than by a carrots-based approach. But there are benefits of a “hearts and minds” strategy separate from its implementation with the population. Even if these efforts did not drive military victory, strictly speaking, they certainly shaped global perceptions of the counterinsurgent—and that matters particularly for Israel.

Judging strictly from the military balance sheet, after more than two years of war the situation in the Middle East looks like a decisive Israeli military victory. Israel killed an estimated 20,000-plus Hamas operatives, including most of the Hamas top command and Yahya Sinwar himself, and destroyed roughly 90 percent of the organization’s rockets. And while Hamas has recruited new members and attempted to rearm, it retains only a shadow of the semiprofessional, paramilitary organization that invaded Israel on Oct. 7.

Netanyahu has repeatedly claimed that Israel has “changed the face of the Middle East.” And he’s right. Between Israeli successes over Hamas and against Hezbollah, other Iranian proxies, and Iran itself, the Middle East looks very different than it did on Oct. 6, 2023. All of those achievements were accomplished by force, rather than through diplomacy or softer means of statecraft.

But these achievements have come at a cost. Global perceptions of Israel have plummeted. In surveys conducted by the Pew Foundation across 24 countries worldwide in March 2025, only Kenya and Nigeria had populations where 50 percent or more of those surveyed viewed Israel positively. Some of Israel’s key European allies—Germany, France, and the United Kingdom—had almost a two-to-one unfavorable view.

The erosion of support for Israel inside the United States potentially has more significant strategic implications. Negative views of the country have increased 11 points between March 2022 and March 2025 in Pew polling. Among self-identified Democrats, the negative numbers shot up from 53 to 69 percent. But even among younger Republicans (those aged 18 to 49), negative views of Israel have increased from 35 to 50 percent.

Public opinion is notoriously fickle, but even so, this erosion of Israel’s global standing should trouble Israeli policymakers. As a small country, Israel depends on trade with the United States and Europe to fuel its economy. The boycott, divestment, and sanctions movement that was supercharged during the Gaza war threatens Israel’s lifeblood over the long term. Moreover, if what enabled Israel’s success over the past two years was U.S. military and diplomatic support, then that may not be a given going forward—depending on who controls the executive and legislative branches at the time. If its position with the United States and its trading partners falters, Israel’s seeming victory in the past two years may at some point in the future be seen instead as a decisive defeat.

And so, the question becomes whether Israel could have stemmed some of the loss of international support had it embraced the “hearts and minds” side of counterinsurgency to some degree. Some of the backlash was likely inevitable no matter what tactics the IDF chose to employ. After all, Israel’s previous limited wars in Gaza also prompted similar anger around the world, just on a smaller scale. But even if Israel was bound to lose the public relations war in the end, minimizing the margins of that loss may matter for Israel’s long-term strategic position.

If counterinsurgencies—as much as states may wish to avoid them—will be inevitable, then the question is what the best, or least bad, way is to fight them.

The (Partial) Rehabilitation of Counterinsurgency Theory

Stepping back for a moment, Israel’s experience in Gaza doesn’t quell the lingering debate about the conduct of the U.S. campaigns in the Iraq and Afghanistan wars. But the Israel-Hamas war should help frame how the United States thinks about such conflicts going forward.

Israel’s experience in the years running up to Oct. 7 should be a cautionary tale about states’ ability to avoid these types of conflicts. Despite Israel’s best efforts to keep on “mowing the grass,” it still plunged headlong into the bloody, protracted conflict that it spent more than two decades trying to avoid. That should serve as a warning to policymakers who think they can forever close the door on these types of conflicts going forward.

And if counterinsurgencies—as much as states may wish to avoid them—will be inevitable, then the question is what the best, or least bad, way is to fight them. The strategies the United States employed in Iraq and Afghanistan need to be judged not just on their own merits, but against the alternatives—like the strategy Israel employed in Gaza. Israel’s experience demonstrates that while victory in these wars may not work quite the way population-centric counterinsurgency surmises, there are nuggets of truth embedded in the broader approach.

More importantly, population-centric counterinsurgency offsets some of the political costs of these campaigns. And for democracies that value domestic and international support, that matters. To riff on Winston Churchill’s famous quip about democracy, population-centric counterinsurgency may be the worst strategy, except for all those other forms that have been tried from time to time.

Raphael S. Cohen is director of RAND Project AIR FORCE's Strategy and Doctrine Program and the RAND School of Public Policy's Master of National Security Program.

Tìm kiếm Blog này

nghiencuuchinhtrixahoi.blogspot.com