J. William DeMarco
Ảnh: Lực lượng Bảo vệ bờ biển Philippines qua Wikimedia Commons
Ngày 29 tháng 12 năm 2025, Bộ Quốc phòng Đài Loan báo cáo về một trong những sự kiện hoạt động quân sự dữ dội nhất trong một ngày của Trung Quốc trong những năm gần đây. Hơn 100 máy bay Trung Quốc được phát hiện hoạt động xung quanh hòn đảo, không chỉ đơn thuần là phát tín hiệu mà còn chủ động thu hẹp không gian phòng thủ của Đài Loan. Trong số này, 90 máy bay đã vượt qua đường phân giới, xóa bỏ ranh giới đã giữ gìn hòa bình trong nhiều thập niên. Đáng lo ngại hơn, các phương tiện không quân này còn được tham gia bởi 13 tàu chiến Trung Quốc và, quan trọng hơn, 14 tàu chính thức từ Lực lượng Bảo vệ bờ biển và Cục An toàn Hàng hải Trung Quốc.
Sự leo thang không dừng lại ở việc bao vây. Ngày 30 tháng 12, quân đội Trung Quốc đã bắn 27 quả rocket từ Phúc Kiến, 10 trong số đó rơi xuống vùng biển phía tây nam Đài Loan, ngay bên trong vùng tiếp giáp 24 hải lý.
Đây là một sự vi phạm lịch sử, chứng minh khả năng đe dọa các cảng quan trọng như Cao Hùng bằng pháo binh giá rẻ thay vì tên lửa đạn đạo đắt tiền. Căng thẳng lên đến đỉnh điểm khi tàu khu trục Pan Chao của Đài Loan bị một tàu khu trục Trung Quốc cáo buộc khóa radar điều khiển hỏa lực vào tàu của mình. Không có phát súng nào được bắn ra. Không có tuyên bố khủng hoảng chính thức nào được đưa ra. Tuy nhiên, trong vài giờ, cỗ máy leo thang đã hiện rõ trong tình trạng sẵn sàng.
Mô hình hoạt động quân sự cường độ cao, được cân nhắc kỹ lưỡng để tránh xung đột công khai, ngày càng trở nên quen thuộc ở eo biển Đài Loan. Nó cũng ngày càng bị hiểu sai.
Các cuộc tập trận quân sự gần đây của Trung Quốc xung quanh Đài Loan được hiểu rộng rãi là diễn tập cho cuộc xâm lược. Các cuộc tập trận bắn đạn thật, phóng tên lửa, bao vây trên không và trên biển, và các tín hiệu đổ bộ thoạt nhìn dường như xác nhận nỗi lo ngại lâu nay về một cuộc chiến tranh xuyên eo biển sắp xảy ra. Cách hiểu đó có thể hiểu được, nhưng chưa đầy đủ. Nó có nguy cơ nhầm lẫn giữa cơ chế hữu hình của sức mạnh quân sự với logic tiềm ẩn về cách Bắc Kinh dường như nghĩ về chiến thắng.
Giống như các cuộc duyệt binh, các chiến dịch tự do hàng hải, hay các cuộc phô trương quyết tâm gây chú ý khác, các cuộc tập trận quy mô lớn rất dễ bị nhầm lẫn với chính chiến lược. Chúng trông có vẻ quyết đoán. Nhưng cũng như nhiều màn phô trương sức mạnh hiện đại, câu hỏi thực sự không phải là chúng thể hiện điều gì, mà là chúng nhằm mục đích tạo ra điều gì. Điều gì sẽ xảy ra nếu những sự kiện này không chủ yếu là để luyện tập cách chiếm Đài Loan, mà là để luyện tập cách làm tê liệt hòn đảo này, và những người sẽ đến bảo vệ nó, rất lâu trước khi cần phải đưa ra quyết định chiến tranh?
Nhìn qua lăng kính đó, các hành động gần đây của Trung Quốc hướng tới một lý thuyết thành công không dựa vào trận chiến quyết định hay chinh phục lãnh thổ, mà dựa vào áp lực bền vững, sự mơ hồ và trì hoãn. Thay vì tìm kiếm chiến thắng thông qua sự hủy diệt, Bắc Kinh dường như ngày càng tập trung vào việc đạt được các kết quả chính trị thông qua sự tê liệt: làm kiệt quệ các quy trình ra quyết định, phá vỡ các liên minh và định hình lại nhận thức về rủi ro và tính tất yếu. Cách tiếp cận này không bác bỏ lý thuyết răn đe. Nó khai thác những điểm mù của lý thuyết đó.
Logic này không xa lạ với lý thuyết cưỡng chế. Thomas Schelling từng lập luận rằng sự cưỡng ép hoạt động thông qua mặc cả, thao túng rủi ro và sức mạnh của các mối đe dọa, khiến một số yếu tố phụ thuộc vào may rủi. Điều phân biệt chiến lược tê liệt là rủi ro không chỉ được báo hiệu mà còn được chuyển ra bên ngoài, lên thị trường, các công ty bảo hiểm và các quy trình chính trị liên minh. Tương tự, như Daniel Byman và Matthew Waxman nhận xét, sự cưỡng ép thường thành công hay thất bại không phải dựa trên sự cân bằng trên chiến trường mà dựa trên cách thức sự không chắc chắn, các ràng buộc trong nước và chính trị liên minh định hình quá trình ra quyết định. Ở eo biển Đài Loan, chiến lược tê liệt khai thác những động lực đó bằng cách kéo dài thời gian cho đến khi sự kiềm chế trở nên tự củng cố.
Logic tường thuật đó được củng cố trong bài phát biểu đêm giao thừa của Tổng Bí thư Tập Cận Bình, được đưa ra ngay sau khi kết thúc vòng tập trận mới nhất. Trong bài phát biểu đó, ông Tập mô tả việc thống nhất với Đài Loan là “không thể ngăn cản”, coi đó là một điều tất yếu trong lịch sử hơn là một lựa chọn chính trị ngẫu nhiên. Trình tự diễn ra rất quan trọng. Khi lời lẽ về sự tất yếu được đưa ra ngay sau những màn phô trương bao vây quân sự, thông điệp kết hợp không chỉ đơn thuần là quyết tâm mà còn là sự loại trừ các lựa chọn thay thế. Đó là một nỗ lực nhằm định hình kỳ vọng trong nước, ở Đài Loan và giữa các bên tham gia bên ngoài về những kết quả nào nên được coi là tự nhiên, khôn ngoan hoặc vô ích khi chống lại.
Từ góc nhìn của Bắc Kinh, cách tiếp cận này không phải là chưa từng có tiền lệ cũng không phải là ngẫu nhiên. Logic của nó bắt nguồn từ tư duy chiến lược hiện đại của Trung Quốc, đặc biệt là lý thuyết chiến tranh trường kỳ của Mao Trạch Đông, trong đó coi thời gian, sức chịu đựng và sự gắn kết chính trị là những biến số quyết định. Mao nhấn mạnh sự suy yếu dần dần ý chí của đối phương hơn là quyết định nhanh chóng trên chiến trường, coi xung đột không phải là cuộc chạy đua hướng tới sự giao tranh quyết định mà là một quá trình định hình các điều kiện chính trị, tâm lý và tổ chức cho đến khi sự kháng cự trở nên không thể duy trì được. Điều quan trọng nhất không phải là thời điểm trận chiến diễn ra, mà là môi trường chiến lược trong đó các lựa chọn được đưa ra, bị hạn chế và cuối cùng bị loại bỏ. Logic đó sau đó được thể chế hóa trong học thuyết quân sự Trung Quốc, ngày càng coi sự cưỡng chế là một phương tiện để định hình kết quả chính trị mà không cần đến chiến tranh. Các tài liệu quân sự đương đại của Trung Quốc thảo luận về các lựa chọn như loại trừ hàng hải, kiểm soát không phận và áp lực kinh tế một cách rõ ràng như những công cụ để thử thách quyết tâm và thay đổi tính toán quyết định mà không cần ngay lập tức kích hoạt sự can thiệp quy mô lớn.
Tuy nhiên, tư duy răn đe của phương Tây cũng như Nhật Bản và Úc ở eo biển Đài Loan vẫn chủ yếu tập trung vào xâm lược. Câu hỏi cốt lõi thúc đẩy các cuộc tranh luận chiến lược là liệu Trung Quốc có thể tiến hành và duy trì thành công một cuộc tấn công đổ bộ quy mô lớn trước khi Hoa Kỳ và các đồng minh có thể can thiệp một cách quyết đoán hay không. Từ tư thế lực lượng đến việc mua sắm vũ khí, răn đe bằng cách ngăn chặn đã được định hình xung quanh việc ngăn chặn hoặc đánh bại cuộc tấn công đó. Việc Đài Loan nhấn mạnh vào phòng thủ bất đối xứng, hỏa lực cơ động, ngăn chặn trên không và trên biển, cùng với khả năng chỉ huy và kiểm soát linh hoạt phản ánh logic này, cũng như các khái niệm tác chiến đang phát triển của Mỹ được thiết kế để làm phức tạp một cuộc đổ bộ qua eo biển.
Phân tích gần đây của War on the Rocks đã mô tả một khoảng cách răn đe ngày càng lớn ở eo biển Đài Loan, do sự khác biệt trong nhận thức về rủi ro, quyết tâm và động cơ leo thang. Điều mà khuôn khổ tê liệt mang lại là khả năng răn đe có thể bị bỏ qua hoàn toàn, không phải bằng cách vượt qua lằn ranh đỏ, mà bằng cách khai thác thời gian mà các liên minh cần để quyết định xem liệu những lằn ranh đó đã bị vượt qua hay chưa.
Những khoản đầu tư vào việc ngăn chặn và phòng thủ bất đối xứng là nghiêm túc và cần thiết, nhưng răn đe tập trung vào xâm lược mang một giả định ngầm: Chiến tranh, nếu xảy ra, sẽ đến dưới một hình thức dễ nhận biết. Nó giả định một sự vượt qua rõ ràng các ngưỡng đủ để kích hoạt các phản ứng chính trị thống nhất và hành động quân sự nhanh chóng. Nó cũng giả định rằng kết quả chiến trường là cơ chế chính mà các quyết định chính trị bị ép buộc. Các cuộc tập trận gần đây của Trung Quốc cho thấy một sự đặt cược khác.
Biện pháp cách ly cưỡng chế đạt hiệu quả chiến lược không phải bằng cách ngăn chặn vật lý, mà bằng cách khai thác sự bất đối xứng về thời gian, khả năng chịu rủi ro và tốc độ ra quyết định. Bắc Kinh không cần phải chặn mọi con tàu: Họ chỉ cần nâng cao nhận thức về khả năng bị can thiệp đủ cao để các công ty bảo hiểm, chủ hàng và nhà điều hành cảng đánh giá tuyến đường đó không ổn định về mặt thương mại. Chuỗi sự kiện này mang tính tích lũy. Trung Quốc công bố các khu vực kiểm tra tạm thời hoặc các biện pháp cấm vận dưới chiêu bài thực thi pháp luật, sau đó thực thi chúng một cách không đồng đều thông qua các cuộc tuần tra của lực lượng bảo vệ bờ biển, sự chậm trễ có chọn lọc và các sự cố dễ thấy. Những sự cố đó kích hoạt việc đánh giá lại bảo hiểm, tăng phí bảo hiểm và các quyết định định tuyến lại. Khi vận chuyển chậm lại, biên lợi nhuận năng lượng eo hẹp của Đài Loan - đặc biệt là khí đốt tự nhiên hóa lỏng - bị thu hẹp lại thành một dòng thời gian chính trị tính bằng ngày chứ không phải bằng tuần. Sự gián đoạn công nghiệp liên tiếp và áp lực lên lưới điện xảy ra sau đó, biến một vấn đề hàng hải thành một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp trong nước. Trong khi đó, các chính phủ đồng minh phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan chậm hơn: liệu có nên hộ tống, chống cách ly hay chấp nhận sự mơ hồ trong khi họ tham vấn. Trong khoảng cách giữa tốc độ thị trường và tốc độ liên minh, sự tê liệt bắt đầu xuất hiện. Thất bại của Đài Loan trong kịch bản này không phải là sự chiếm đóng, mà là sự nhượng bộ bắt buộc dưới áp lực kinh tế ngày càng tăng và nhận thức rõ ràng rằng sự hỗ trợ từ bên ngoài bị trì hoãn, tranh chấp hoặc có điều kiện.
Nhìn theo góc độ này, đặc điểm nổi bật nhất của các cuộc tập trận không phải là quy mô, mà là bản chất của chúng. Thay vì chỉ tập trung vào các cuộc đổ bộ đường biển, chúng nhấn mạnh vào việc bao vây, các cuộc diễn tập phong tỏa, trình diễn tên lửa nhưng không gây sát thương, và việc phối hợp sử dụng lực lượng hải quân, không quân, tên lửa và lực lượng bảo vệ bờ biển. Việc đưa các tàu thực thi pháp luật vào cuộc tập trận không phải là ngẫu nhiên. Nó báo hiệu sự chuyển dịch từ việc chuẩn bị cho cuộc chinh phục quân sự sang diễn tập chiến lược cách ly.
Sự khác biệt giữa phong tỏa và cách ly là rất quan trọng, nhưng thường bị bỏ qua. Phong tỏa là một hành động chiến tranh được công nhận theo luật quốc tế, cho phép cường quốc phong tỏa tấn công các tàu vi phạm nhưng cũng kích hoạt luật trung lập buộc các bên thứ ba phải tuyên bố tình trạng của mình. Tuy nhiên, cách ly hoạt động trong vùng xám. Bắc Kinh không coi đây là một chiến dịch quân sự, mà là một hành động thực thi pháp luật trong nước do Lực lượng Cảnh sát biển Trung Quốc dẫn đầu để kiểm tra các tàu thuyền về hàng lậu hoặc vi phạm an toàn trong vùng biển mà nước này tuyên bố chủ quyền. Một biện pháp phong tỏa được xây dựng dựa trên việc thực thi pháp luật của cảnh sát biển và các cuộc kiểm tra có chọn lọc là vô cùng khó đối phó vì nó làm mờ ranh giới giữa quyền lực quân sự và dân sự trong khi vẫn có thể đảo ngược về mặt pháp lý, làm phức tạp phản ứng tập thể và tạo thời gian cho áp lực cưỡng chế tích lũy.
Sự mơ hồ về mặt pháp lý này là một vũ khí chiến lược. Một biện pháp phong tỏa có thể đảo ngược. Nó có thể được siết chặt hoặc nới lỏng mà không cần phải đối mặt với sự lựa chọn thắng thua đầy nhục nhã trong một cuộc chiến. Nó đặt gánh nặng leo thang hoàn toàn lên vai Hoa Kỳ. Nếu một tàu khu trục của Hải quân Hoa Kỳ can thiệp để ngăn chặn một tàu của Lực lượng Cảnh sát biển Trung Quốc kiểm tra một tàu chở hàng, về mặt kỹ thuật, Washington đang can thiệp vào một vấn đề thực thi pháp luật trong nước và nổ phát súng đầu tiên. Sự do dự này chính xác là điều mà Bắc Kinh tìm cách khai thác.
Trong khi cơ chế là sự mơ hồ về mặt pháp lý, mục tiêu lại là vấn đề vật chất: sự mong manh của Đài Loan về an ninh năng lượng. Hòn đảo này nhập khẩu khoảng 98% năng lượng, và sự phụ thuộc vào khí đốt tự nhiên hóa lỏng tạo ra một điểm yếu nghiêm trọng. Không giống như than đá, có thể được dự trữ trong nhiều tháng, khí đốt tự nhiên hóa lỏng bay hơi và cần được bổ sung liên tục. Ước tính hiện tại cho thấy trữ lượng khí đốt tự nhiên hóa lỏng hiệu quả của Đài Loan chỉ đủ dùng trong khoảng 11 ngày.
Có hai điểm cần lưu ý. Đài Loan không thụ động: Họ đã theo đuổi các biện pháp giảm thiểu rủi ro bao gồm mở rộng kho chứa, đa dạng hóa các tuyến đường cung cấp và lập kế hoạch dự phòng. Việc phong tỏa hạn chế cũng sẽ không miễn phí đối với Bắc Kinh, vì nó sẽ gây ra phản ứng ngoại giao, gián đoạn kinh tế và nguy cơ leo thang. Nhưng những lưu ý này không phủ nhận điểm yếu: Chúng làm rõ logic của sự cưỡng chế. Sự tê liệt không đòi hỏi sự không thể tránh khỏi. Nó chỉ cần sự bất ổn tích lũy nhanh hơn so với tốc độ hình thành đồng thuận chính trị. Một chiến dịch cưỡng chế không cần phải chặt chẽ để có hiệu quả - nó chỉ cần nâng cao nhận thức về rủi ro đủ để làm gián đoạn thị trường. Nếu phí bảo hiểm tăng vọt và các nhà bảo hiểm đánh giá tuyến đường không ổn định, các tàu chở dầu thương mại không cần phải bị chặn bằng vũ lực để tránh xa. Trong trường hợp như vậy, sự tê liệt không xảy ra khi nhiên liệu cạn kiệt, mà khi thị trường quyết định rằng tuyến đường đó không còn khả thi nữa.
Học thuyết quân sự hiện đại của Trung Quốc củng cố thêm sự ưu tiên cho việc gây áp lực hơn là đối đầu trực diện. Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc trong nhiều thập kỷ đã nhấn mạnh “Ba cuộc chiến”: sử dụng phối hợp việc định hình dư luận, gây áp lực tâm lý và tạo khung pháp lý để tác động đến môi trường chiến lược. Mục đích không phải là thuyết phục theo nghĩa hẹp, mà là dần dần thu hẹp các lựa chọn mà đối phương cho là có. Sự mơ hồ về pháp lý làm mờ ranh giới. Áp lực tâm lý – điển hình là việc hủy bỏ gần 900 chuyến bay trong các cuộc tập trận – khai thác nỗi sợ bị cô lập. Các câu chuyện công chúng định hình kết quả như những gì đã được định đoạt trong lịch sử. Cùng nhau, những nỗ lực này được thiết kế để làm cạn kiệt khả năng ra quyết định rất lâu trước khi cần đến lực lượng quyết định.
Tuy nhiên, chiến lược làm tê liệt này không phải là không có những rủi ro hiện hữu đối với Bắc Kinh. “Lá chắn silicon” bảo vệ Đài Loan cũng ràng buộc Trung Quốc. Một cuộc cách ly bóp nghẹt lưới điện của Đài Loan sẽ làm đóng cửa các nhà máy sản xuất chất bán dẫn mà nền kinh tế của Bắc Kinh phụ thuộc vào, có khả năng gây ra sự suy giảm thảm khốc trong ngành sản xuất của Trung Quốc. Hơn nữa, một cuộc cách ly vốn dĩ dễ bị rò rỉ. Nếu Đài Loan từ chối khuất phục, hoặc nếu Hoa Kỳ và Nhật Bản tổ chức các đoàn tàu vận tải để phá vỡ vòng vây, Trung Quốc sẽ đối mặt với một lựa chọn nguy hiểm: nhượng bộ và chịu nhục nhã, hoặc bắn vào tàu nước ngoài và châm ngòi cho chính cuộc chiến mà họ muốn tránh. Các nhà phê bình đã đúng khi chỉ ra rằng một cuộc phong tỏa kinh tế toàn diện sẽ gây ra những tổn thất nặng nề cho Trung Quốc và có nguy cơ leo thang nhanh chóng. Nhưng lời chỉ trích đó áp dụng cho các cuộc phong tỏa công khai, toàn diện — chứ không phải cho hành vi cách ly từng bước được thiết kế để gây ra sự đình trệ thương mại mà không cần tuyên chiến.
Điều nổi bật từ cách tiếp cận này là một lý thuyết về chiến thắng trong đó sự trì hoãn tự nó trở nên quyết định. Sự tê liệt, theo nghĩa này, không chỉ đơn thuần là sự do dự. Đó là sự chậm lại và phân mảnh có hệ thống của việc ra quyết định chính trị trong điều kiện không chắc chắn. Nó biểu hiện dưới dạng tranh luận không có hồi kết, tín hiệu không có cam kết, và hành động bị trì hoãn với hy vọng rằng hoàn cảnh sẽ tự làm rõ.
Sự tê liệt ở đây không phải là một chiến thuật hay một lĩnh vực xung đột mới. Đó là kết quả của sự cưỡng chế thành công, trong đó chính môi trường chiến lược được định hình lại sao cho hành động quyết định trở nên khó khăn hơn về mặt chính trị, kinh tế hoặc đạo đức theo thời gian. Chiến thắng không đến từ sự phô trương hay gây sốc, mà đến từ việc thay đổi những gì người ra quyết định tin là khả thi, hợp pháp hoặc đáng để mạo hiểm. Một chiến lược được xây dựng dựa trên sự tê liệt không tìm kiếm sự tuân thủ ngay lập tức. Nó tìm cách kéo dài thời gian, cho phép áp lực tích lũy nhanh hơn so với việc hình thành sự đồng thuận.
Ứng phó với thách thức này không đòi hỏi phải từ bỏ răn đe — mà đòi hỏi phải mở rộng nó theo những cách phản ánh cách thức cưỡng chế thực sự diễn ra. Nếu sự tê liệt là kết quả mong muốn, thì răn đe không chỉ phải tính đến các hành động thảm khốc mà còn cả áp lực tích lũy được thiết kế để trì hoãn các quyết định và khai thác sự mơ hồ. Khả năng phục hồi và sự phủ nhận vẫn cần thiết, nhưng chúng không đủ nếu chỉ đứng một mình.
Điều thay đổi nhiều nhất là ý nghĩa của sự liên kết mang tính dự đoán. Nó không thể chỉ đơn giản biểu thị sự tham vấn hoặc mối quan tâm chung — nó phải bao gồm các phản ứng đã được thỏa thuận trước đối với các loại hành động cưỡng chế cụ thể được thiết kế để không vượt quá ngưỡng chiến tranh. Ví dụ, nếu Trung Quốc tuyên bố phong tỏa thực thi pháp luật hoặc vùng cấm hàng hải dưới danh nghĩa an toàn hoặc kiểm tra, thì các phản ứng của đồng minh không nên được ứng biến trong thời gian thực. Các biện pháp này cần được ủy quyền trước, có cơ sở pháp lý và tự động – từ các hoạt động hộ tống hàng hải phối hợp đến các đảm bảo kinh tế và bảo hiểm đồng bộ – để chính sự chậm trễ không thể bị lợi dụng làm vũ khí.
Việc cam kết trước như vậy không phải là không có chi phí. Các phản ứng tự động sẽ hạn chế quyền tự quyết chính trị và làm nổi lên căng thẳng trong liên minh về leo thang và rủi ro. Nhưng những chi phí đó không thể tách rời khỏi vấn đề hiện tại: Một chiến lược được thiết kế để giành chiến thắng bằng cách trì hoãn chỉ có thể bị chống lại bằng cách chấp nhận một số mất mát về tính linh hoạt để đổi lấy việc không cho kẻ gây áp lực có thêm thời gian.
Sự thay đổi này phản ánh một hàm ý sâu sắc hơn của khuôn khổ tê liệt: Răn đe phải nhắm vào sự do dự cũng như hành động. Nếu sự mơ hồ và trì hoãn là công cụ cưỡng chế, thì việc thu hẹp không gian cho sự bất ổn kéo dài trở thành một mục tiêu chiến lược tự thân. Câu hỏi không còn chỉ là điều gì gây ra leo thang, mà là điều gì ngăn chặn sự trì hoãn.
Câu hỏi đối với Hoa Kỳ và các đồng minh, do đó, không chỉ đơn giản là liệu họ có thể đánh bại một cuộc xâm lược nếu nó xảy ra hay không. Mà là liệu họ có thể ngăn chặn một thất bại chậm hơn: một thất bại mà trong đó sự do dự trở thành thói quen, sự mơ hồ trở thành nơi trú ẩn, và sự trì hoãn trở thành định mệnh. Trong một cuộc đối đầu như vậy, việc không có chiến đấu có thể không báo hiệu sự thành công. Nó có thể báo hiệu rằng sự tê liệt đã bắt đầu.
J. William “BILL” DeMarco, Tiến sĩ Giáo sư, là Giám đốc Học thuật tại Trụ sở chính, Trung tâm LeMay, Đại học Không quân, nơi ông cũng là trợ lý giáo sư. Ông là một đại tá Không quân Hoa Kỳ đã nghỉ hưu với năm nhiệm kỳ chỉ huy trải dài các lĩnh vực vận tải, tiếp nhiên liệu và các hoạt động liên hợp. Là cựu nghiên cứu sinh Hoover tại Stanford và nghiên cứu viên tại Đại học Cambridge, ông tập trung vào thiết kế vận hành, tinh thần khởi nghiệp nội bộ và đổi mới lãnh đạo trong các hệ thống quân sự phức tạp.
Quan điểm trong bài viết này là của tác giả và không phản ánh quan điểm của Đại học Không quân, Không quân, Bộ Quốc phòng, hoặc bất kỳ cơ quan nào của chính phủ Hoa Kỳ.
**Xin lưu ý, theo quy tắc biên tập, War on the Rocks sẽ không sử dụng tên khác cho Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ trừ khi tên đó được Quốc hội Hoa Kỳ thay đổi bằng luật.**
https://warontherocks.com/2026/02/deterrence-wont-fail-in-the-taiwan-strait-it-will-be-bypassed/
***
Deterrence Won’t Fail in the Taiwan Strait — It Will Be Bypassed
Image: Philippine Coast Guard via Wikimedia Commons
On Dec. 29, 2025, Taiwan’s Ministry of National Defense reported one of the most intense single-day episodes of Chinese military activity in recent years. Over 100 Chinese aircraft were detected operating around the island, not merely signaling but actively compressing Taiwan’s defensive space. Of these, 90 aircraft crossed the median line, effectively erasing a boundary that had kept the peace for decades. More ominously, these air assets were joined by 13 Chinese warships and, crucially, 14 official ships from the China Coast Guard and Maritime Safety Administration.
The escalation did not stop at encirclement. On Dec. 30, the Chinese military fired 27 rockets from Fujian, 10 of which landed in the waters southwest of Taiwan directly inside the 24-nautical-mile contiguous zone.
This was a historic breach, demonstrating the ability to threaten key ports like Kaohsiung with cheap artillery rather than expensive ballistic missiles. Tensions peaked when a Taiwanese frigate, the Pan Chao, was accused by a Chinese destroyer of locking its fire control radar onto the vessel. No shots were fired. No formal crisis was declared. Yet for several hours, the machinery of escalation sat visibly primed.
That pattern of high-intensity military activity, deliberately calibrated to stop short of open conflict, has become increasingly familiar in the Taiwan Strait. It is also increasingly misunderstood.
Recent Chinese military exercises around Taiwan are widely interpreted as rehearsals for invasion. Live-fire drills, missile launches, air and naval encirclement, and amphibious signaling appear at first glance to confirm long-standing fears of an imminent cross-strait war. That interpretation is understandable, yet incomplete. It risks mistaking the visible mechanics of military power for the underlying logic of how Beijing appears to think about victory.
Much like military parades, freedom of navigation operations, or other headline-grabbing demonstrations of resolve, large-scale exercises are easy to mistake for strategy itself. They look decisive. But as with many modern displays of power, the real question is not what they show, but what they are meant to produce. What if these episodes are not primarily about practicing how to seize Taiwan, but about practicing how to immobilize it, and those who would come to its defense, long before a decision for war is ever required?
Seen through that lens, China’s recent actions point toward a theory of success that does not rely on decisive battle or territorial conquest, but on sustained pressure, ambiguity, and delay. Rather than seeking victory through destruction, Beijing appears increasingly focused on achieving political outcomes through paralysis: exhausting decision-making processes, fracturing alliances, and reshaping perceptions of risk and inevitability. This approach does not reject deterrence theory. It exploits its blind spots.
This logic is not alien to coercion theory. Thomas Schelling famously argued that coercion operates through bargaining, the manipulation of risk, and the power of threats that leave something to chance. What distinguishes a paralysis strategy is that risk is not merely signaled — it is externalized onto markets, insurers, and allied political processes. Similarly, as Daniel Byman and Matthew Waxman observe, coercion often succeeds or fails not on battlefield balance but on how uncertainty, domestic constraints, and coalition politics shape decision-making. In the Taiwan Strait, paralysis exploits those dynamics by stretching time until restraint becomes self-reinforcing.
That narrative logic was reinforced in General Secretary Xi Jinping’s New Year’s Eve address, delivered immediately after the conclusion of the latest round of exercises. In that speech, Xi described reunification with Taiwan as “unstoppable,” framing it as a historical inevitability rather than a contingent political choice. The sequencing matters. When rhetoric of inevitability follows closely on demonstrations of military encirclement, the combined message is not simply one of resolve but of foreclosed alternatives. It is an attempt to condition expectations at home, in Taiwan, and among external actors about what outcomes should be regarded as natural, prudent, or futile to resist.
From Beijing’s perspective, this approach is neither unprecedented nor accidental. Its logic is rooted in modern Chinese strategic thought, particularly Mao Zedong’s theory of protracted war, which treated time, endurance, and political cohesion as decisive variables. Mao emphasized the gradual exhaustion of an adversary’s will rather than rapid battlefield decision, framing conflict not as a race toward decisive engagement but as a process of shaping political, psychological, and organizational conditions until resistance became unsustainable. What mattered most was not the moment of battle, but the strategic environment in which choices were made, constrained, and ultimately foreclosed. That logic was subsequently institutionalized within Chinese military doctrine, which increasingly frames coercion as a means of shaping political outcomes short of war. Contemporary Chinese military writing discusses options such as maritime exclusion, airspace control, and economic pressure explicitly as tools for testing resolve and altering decision calculus without immediately triggering large-scale intervention.
Western as well as Japanese and Australian deterrence thinking in the Taiwan Strait, however, remains overwhelmingly invasion-centric. The core question animating strategy debates is whether China can successfully conduct and sustain a large-scale amphibious assault before the United States and its allies can intervene decisively. From force posture to weapons procurement, deterrence by denial has been framed around preventing or defeating that assault. Taiwan’s emphasis on asymmetric defense, mobile fires, air and maritime denial, and resilient command and control reflects this logic, as do evolving U.S. operational concepts designed to complicate a cross-strait landing.
Recent War on the Rocks analysis has described a growing deterrence gap in the Taiwan Strait, driven by diverging perceptions of risk, resolve, and escalation incentives. What a paralysis framework adds is the possibility that deterrence can be bypassed entirely, not by crossing red lines, but by exploiting the time it takes coalitions to decide whether those lines have been crossed at all.
These investments in denial and asymmetric defense are serious and necessary, but invasion-centric deterrence carries an implicit assumption: War, if it comes, will arrive in a recognizable form. It presumes a discrete crossing of thresholds clear enough to trigger unified political responses and rapid military action. It also assumes that battlefield outcomes are the primary mechanism by which political decisions are forced. China’s recent exercises suggest a different wager.
A coercive quarantine achieves strategic effect not by physical interdiction, but by exploiting asymmetries in time, risk tolerance, and decision-making speed. Beijing does not need to stop every ship: It needs only to raise the perceived probability of interference high enough that insurers, shippers, and port operators judge the route commercially unstable. The sequence is cumulative. China announces temporary inspection zones or exclusion measures under a law enforcement pretext, then enforces them unevenly through coast guard patrols, selective delays, and highly visible incidents. Those incidents trigger insurance reassessments, premium spikes, and rerouting decisions. As shipping slows, Taiwan’s narrow energy margins — especially liquefied natural gas — compress into a political timeline measured in days rather than weeks. Rolling industrial disruptions and grid stress follow, turning a maritime problem into a domestic legitimacy crisis. Meanwhile, allied governments confront a slower dilemma: whether to escort, counter-quarantine, or accept ambiguity while they consult. In the gap between market speed and coalition speed, paralysis takes hold. Taiwan’s defeat in this scenario is not occupation, but coerced accommodation under mounting economic pressure and the visible realization that external support is delayed, contested, or conditional.
Seen in this light, the most striking feature of the drills was not their scale, but their character. Rather than focusing narrowly on amphibious landings, they emphasized encirclement, blockade-like maneuvers, missile demonstrations short of impact, and the coordinated use of naval, air, rocket, and coast guard forces. This prominent inclusion of law enforcement vessels is not accidental. It signals a shift from preparing for military conquest to rehearsing a strategy of quarantine.
The distinction between a blockade and a quarantine is vital, yet often overlooked. A blockade is a recognized act of war under international law, entitling the blockading power to attack breaching vessels but also triggering neutrality laws that force third parties to declare their status. A quarantine, however, operates in the gray zone. Beijing frames it not as a military operation, but as a domestic law enforcement action led by the China Coast Guard to inspect ships for contraband or safety violations within its own claimed waters. A quarantine built around coast guard enforcement and selective inspections is uniquely difficult to counter because it blurs the line between military and civilian authority while remaining legally reversible, complicating collective response and buying time for coercive pressure to accumulate.
This legal ambiguity is a strategic weapon. A quarantine is reversible. It can be tightened or loosened without the humiliating binary of winning or losing a war. It places the burden of escalation squarely on the United States. If a U.S. Navy destroyer intervenes to stop a China Coast Guard vessel from inspecting a cargo ship, Washington is technically interfering in a domestic law enforcement matter and firing the first shot. This hesitation is exactly what Beijing seeks to exploit.
While the mechanism is legal ambiguity, the target is physical: Taiwan’s fragility in energy security. The island imports roughly 98 percent of its energy, and its reliance on liquefied natural gas creates a critical vulnerability. Unlike coal, which can be stockpiled for months, liquid natural gas boils off and requires continuous replenishment. Current estimates suggest Taiwan’s effective liquid natural gas reserves hover around just 11 days.
Two caveats matter. Taiwan is not passive: It has pursued mitigation measures including expanded storage, diversified supply routes, and contingency planning. Nor would a limited quarantine be cost-free for Beijing, which would incur diplomatic backlash, economic disruption, and escalation risk. But these caveats do not negate the vulnerability: They clarify the logic of coercion. Paralysis does not require inevitability. It requires only that uncertainty accumulates faster than political consensus can form. A coercive campaign need not be airtight to be effective — it need only raise perceived risk enough to disrupt markets. If insurance premiums spike and underwriters judge the route unstable, commercial tankers need not be stopped by force to stay away. In such a scenario, paralysis sets in not when the gas runs out, but when the market decides the route is no longer viable.
Modern Chinese doctrine reinforces this preference for pressure over collision. The People’s Liberation Army has for decades emphasized the “Three Warfares”: the coordinated use of public-opinion shaping, psychological pressure, and legal framing to influence the strategic environment. The purpose is not persuasion in the narrow sense, but the gradual constriction of an adversary’s perceived options. Legal ambiguity blurs thresholds. Psychological pressure — exemplified by canceling nearly 900 flights during the drills — exploits fear of isolation. Public narratives frame outcomes as historically settled. Together, these efforts are designed to exhaust decision-making long before decisive force is required.
However, this strategy of paralysis is not without its own existential risks for Beijing. The “silicon shield” that protects Taiwan also binds China. A quarantine that strangles Taiwan’s power grid would shutter the semiconductor fabs that Beijing’s own economy relies upon, potentially causing a catastrophic contraction in China’s manufacturing sector. Furthermore, a quarantine is inherently leaky. If Taiwan refuses to submit, or if the United States and Japan organize convoys to break the cordon, China faces a dangerous binary: back down and suffer humiliation, or fire on foreign ships and trigger the very war it sought to avoid. Critics have rightly noted that a full economic blockade would impose severe costs on China and risk rapid escalation. But that critique applies to overt, comprehensive blockades — not to incremental quarantine behavior designed to generate commercial shutdown without a declaration of war.
What emerges from this approach is a theory of victory in which delay itself becomes decisive. Paralysis, in this sense, is not mere hesitation. It is the systematic slowing and fragmentation of political decision-making under conditions of uncertainty. It manifests as debate without resolution, signaling without commitment, and action deferred in hopes that circumstances will clarify on their own.
Paralysis here is not a tactic or a new domain of conflict. It is an outcome of successful coercion, one in which the strategic environment itself is reshaped so that decisive action becomes politically, economically, or morally harder over time. Victory does not come from spectacle or shock, but from altering what decision-makers believe is possible, legitimate, or worth the risk. A strategy built around paralysis does not seek immediate compliance. It seeks to stretch time, allowing pressure to accumulate faster than consensus can form.
Responding to this challenge does not require abandoning deterrence — it requires expanding it in ways that reflect how coercion actually unfolds. If paralysis is the intended outcome, then deterrence must account not only for catastrophic acts but for cumulative pressure designed to delay decisions and exploit ambiguity. Resilience and denial remain necessary, but they are insufficient on their own.
What changes most is the meaning of anticipatory alignment. It cannot simply denote consultation or shared concern — it must involve pre-agreed responses to specific categories of coercive action designed to remain below the threshold of war. For example, if China were to declare a law enforcement quarantine or maritime exclusion zone under the guise of safety or inspection, allied responses should not be improvised in real time. They should be pre-delegated, legally grounded, and automatic — ranging from coordinated maritime escort operations to synchronized economic and insurance guarantees — so that delay itself cannot be weaponized.
Such pre-commitment is not without cost. Automatic responses would constrain political discretion and surface alliance tensions over escalation and risk. But those costs are inseparable from the problem at hand: A strategy designed to win by delay can only be countered by accepting some loss of flexibility in exchange for denying the coercer time.
This shift reflects a deeper implication of the paralysis framework: Deterrence must target hesitation as much as action. If ambiguity and delay are the tools of coercion, then narrowing the space for prolonged uncertainty becomes a strategic objective in its own right. The question is no longer only what triggers escalation, but what forecloses stalling.
The question for the United States and its allies, then, is not simply whether they can defeat an invasion if it comes. It is whether they can prevent a slower defeat: one in which hesitation becomes habit, ambiguity becomes shelter, and delay becomes destiny. In such a contest, the absence of battle may not signal success. It may signal that paralysis has already begun.
J. William “BILL” DeMarco, D.Prof., is the Chief Academic Officer at Headquarters, LeMay Center, Air University where he is also an assistant professor. He is a retired U.S. Air Force colonel with five command tours spanning mobility, refueling, and joint operations. A former Hoover fellow at Stanford and research fellow at Cambridge University, he focuses on operational design, intrapreneurship, and leadership innovation in complex military systems.
The views in this article are those of the author and not those of Air University, the Air Force, the Department of Defense, or any part of the U.S. government.
**Please note, as a matter of house style, War on the Rocks will not use a different name for the U.S. Department of Defense until and unless the name is changed by statute by the U.S. Congress.
Nhận xét
Đăng nhận xét