3227 - Châu Âu cần một đội quân

Max Bergmann 

Chỉ có phòng thủ tập thể mới có thể bảo vệ lục địa

Binh sĩ Pháp chuẩn bị cho cuộc tập trận quân sự ở Santimbru, Romania, tháng 11 năm 2025 - Andreea Campeanu / Reuters

Liên minh xuyên Đại Tây Dương đang trên bờ vực sụp đổ. Kể từ khi kết thúc Thế chiến II, sức mạnh của Mỹ đã bảo trợ cho sự thống nhất và hội nhập của châu Âu—có thể nói là thành tựu ngoại giao vĩ đại nhất của Washington. Nhưng chính quyền Trump đã nói rõ rằng Hoa Kỳ không còn quan tâm đến việc đóng vai trò là người bảo đảm an ninh cho châu Âu nữa. Họ đã đe dọa chiếm đoạt lãnh thổ của một thành viên NATO, cắt giảm viện trợ cho Ukraine, áp đặt thuế quan mạnh mẽ lên các đồng minh châu Âu, và trong Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025, kêu gọi “nuôi dưỡng sự kháng cự đối với quỹ đạo hiện tại của châu Âu”. Thông điệp không thể rõ ràng hơn: lục địa không thể dựa vào Hoa Kỳ để bảo vệ mình nữa. Lần đầu tiên sau tám thập kỷ, châu Âu đứng một mình.

Các quốc gia châu Âu hiện thấy mình dễ bị tổn thương trước sự xâm lược của Nga. Nếu Moscow chuyển sự chú ý ra ngoài Ukraine và xây dựng lại cỗ máy chiến tranh của mình, họ có thể nhanh chóng đe dọa Đông Âu. Mối nguy hiểm như vậy lẽ ra phải thúc đẩy các nhà lãnh đạo châu Âu thực hiện một hướng đi mới táo bạo để củng cố khả năng phòng thủ của họ. Nhưng cuộc cách mạng như vậy đã không diễn ra trong lĩnh vực quân sự châu Âu. Mặc dù các nước NATO đã nhất trí tăng chi tiêu quốc phòng lên 3,5% GDP vào năm 2035, họ không thể dùng tiền để đảm bảo an ninh. Vấn đề nằm ở cấu trúc, chứ không phải tài chính. Quân đội các nước châu Âu không được thiết lập để bảo vệ lục địa mà không có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ.

Các nhà lãnh đạo châu Âu nhận thức rõ sự phụ thuộc vào an ninh của họ nhưng lại phủ nhận những gì cần phải làm. Trở ngại lớn nhất là niềm tin rằng quốc phòng là trách nhiệm quốc gia chứ không phải trách nhiệm của châu Âu. Các chính phủ riêng lẻ trên khắp châu Âu muốn giữ chủ quyền đối với quân đội của mình và đã miễn cưỡng châu Âu hóa các nỗ lực quốc phòng. Nhưng việc tập trung vào chủ quyền quốc gia này bỏ qua một thực tế sâu sắc hơn: các nước châu Âu không và chưa bao giờ có chủ quyền trong quốc phòng kể từ sau Chiến tranh Thế giới thứ hai. Họ đã dựa vào Hoa Kỳ, một cường quốc nước ngoài, để bảo vệ họ. Giờ đây, khi cường quốc nước ngoài đó bỏ rơi họ, cách hiệu quả nhất để các quốc gia châu Âu tự bảo vệ mình mà không cần sự hậu thuẫn của Washington là tích hợp các nỗ lực quốc phòng của họ. Họ cần làm những gì họ vẫn làm trong bất kỳ cuộc khủng hoảng nào khác: kích hoạt Liên minh châu Âu. Đã đến lúc EU trở thành Lầu Năm Góc của châu Âu.

Trụ cột sức mạnh

Đây không phải là lần đầu tiên một châu Âu không có khả năng tự vệ phải đối mặt với việc Hoa Kỳ muốn rút lui về nước. Vào cuối những năm 1940, Washington thấy mình bị mắc kẹt: ưu tiên hàng đầu của họ là đưa quân đội Mỹ về nước sau Thế chiến II, nhưng các nước Tây Âu vẫn còn quá yếu để tự vệ, và mối đe dọa từ Liên Xô quá nghiêm trọng khiến người Mỹ không thể rút lui mà không mạo hiểm để lục địa này rơi vào tay cộng sản.

Giải pháp mà Washington ưa thích không phải là NATO, mà theo nhà sử học Sten Rynning, các quan chức Mỹ coi đó là một “biện pháp cầm cự cho đến khi tình hình của châu Âu được cải thiện”. Mục tiêu lớn hơn là xây dựng một châu Âu thống nhất thành một “lực lượng thứ ba” có thể chống lại Liên Xô mà không cần dựa vào Hoa Kỳ. “Bước đầu tiên trong liên bang hóa châu Âu,” như Ngoại trưởng Pháp Robert Schuman đề xuất trong bài phát biểu hồi tháng 5 năm 1950, là thành lập Cộng đồng Than và Thép châu Âu, nhằm hòa giải Pháp và Đức và tích hợp các ngành công nghiệp cần thiết cho chiến tranh. Hòa giải là điểm khởi đầu, nhưng mục tiêu cuối cùng là hồi sinh sức mạnh châu Âu. Dự án này cuối cùng đã trở thành Cộng đồng châu Âu, tiền thân của Liên minh châu Âu.

Khi Triều Tiên xâm lược Hàn Quốc vào tháng 6 năm 1950, chỉ một tháng sau bài phát biểu của Schuman, Hoa Kỳ đột nhiên bị cuốn vào một cuộc chiến ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Với lực lượng Hoa Kỳ bị dàn trải mỏng, viễn cảnh Liên Xô xâm lược châu Âu trở nên rất hiện thực. Để đáp trả, và để đẩy nhanh quá trình liên bang hóa châu Âu, Thủ tướng Pháp René Pleven đã đề xuất thành lập một đội quân châu Âu. Lập luận cho rằng, nếu Tây Âu đủ mạnh để răn đe Liên Xô, điều đó sẽ cho phép Hoa Kỳ rút quân khỏi lục địa. Với sự ủng hộ mạnh mẽ từ chính quyền Truman và Tướng Dwight Eisenhower, khi đó là tổng tư lệnh NATO, sáu quốc gia Tây Âu—Bỉ, Pháp, Đức, Ý, Luxembourg và Hà Lan—đã ký một hiệp ước vào tháng 5 năm 1952 để thành lập một quân đội chung với ngân sách, hội đồng quản lý, hội đồng tư vấn và tòa án chung. Nhưng kế hoạch này đã không bao giờ được thực hiện. Mặc dù ý tưởng này có nguồn gốc từ Pháp, quốc hội Pháp đã ngăn chặn việc phê chuẩn hiệp ước vào năm 1954 sau khi Tướng Charles de Gaulle lên án viễn cảnh nhượng lại chủ quyền của Pháp. Trước sự thất vọng của cả phe Gaullist và chính quyền Eisenhower, quân đội Mỹ vẫn ở lại châu Âu vô thời hạn.

EU phải trở thành Lầu Năm Góc của châu Âu.

Kết quả là châu Âu chưa bao giờ cần phải liên kết quân sự. NATO đã mang lại cho các nước châu Âu ảo tưởng về quyền kiểm soát chủ quyền đối với quốc phòng. Về mặt chính thức, tất cả các nước NATO đều có tiếng nói bình đẳng trong Hội đồng Bắc Đại Tây Dương, cơ quan ra quyết định của liên minh, và duy trì quân đội độc lập của riêng mình. Nhưng Hoa Kỳ mới là bên quyết định. Nếu chiến tranh nổ ra, mọi nhà lãnh đạo châu Âu đều biết rằng Hoa Kỳ sẽ xử lý nó.

Sau khi Bức màn Sắt sụp đổ, Cộng đồng châu Âu chuyển đổi thành Liên minh châu Âu. Hiệp ước Maastricht năm 1993, được ký kết bởi 12 quốc gia châu Âu, đã thiết lập Chính sách Đối ngoại và An ninh Chung, một trụ cột mới dành cho quốc phòng chung. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, Hoa Kỳ đã quyết định rằng họ không muốn rời khỏi châu Âu. Ngoại trưởng Hoa Kỳ Madeleine Albright đã khẳng định vào năm 1998 rằng không nên có sự “tách rời” hay “trùng lặp” giữa EU và NATO vì điều đó sẽ làm suy yếu vị thế hàng đầu của Hoa Kỳ trong liên minh xuyên Đại Tây Dương. EU không phải là lực lượng quốc phòng; Đó là nhiệm vụ của Washington. Chính sách Đối ngoại và An ninh Chung của EU do đó phần lớn bị đình trệ.

Tự lực cánh sinh

Châu Âu lại trở về tình trạng như đầu những năm 1950, đối mặt với một nước Nga hung hãn trong khi Hoa Kỳ vội vã rút lui. Châu Âu giờ đây phải tự mình phòng thủ mà không có sự hỗ trợ của Mỹ. Thách thức này có thể vượt qua được nhưng đòi hỏi nhiều hơn là chỉ tăng ngân sách quốc phòng. Lục địa này là nơi đóng quân của khoảng 30 lực lượng quân sự khác nhau, hoạt động ở các mức độ sẵn sàng và năng lực khác nhau và sử dụng trang thiết bị riêng của họ. Nếu Nga tập trung quân đội ở biên giới một quốc gia Baltic, tất cả các lực lượng riêng lẻ của châu Âu sẽ cần phải nhanh chóng triển khai và phối hợp chiến đấu nhịp nhàng.

Về lý thuyết, NATO điều phối các bộ phận chuyển động này. Nhưng một NATO không có Hoa Kỳ sẽ chỉ là một cái vỏ rỗng. Ví dụ, khi liên minh huy động lực lượng châu Âu ở Afghanistan, Balkan và Libya, sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ đã che giấu những thiếu sót của các nhiệm vụ châu Âu đó. Các lực lượng quân đội châu Âu thiếu trang thiết bị cần thiết, chẳng hạn như máy bay tiếp nhiên liệu trên không, máy bay vận tải và công nghệ giám sát và nhắm mục tiêu tiên tiến. Khoảng cách về năng lực này đã tồn tại từ lâu: quân đội châu Âu được thiết kế để đóng vai trò hỗ trợ trong nỗ lực chiến tranh do NATO dẫn đầu dưới sự chỉ đạo của Mỹ.

Chỉ có 19% người châu Âu tin tưởng rằng quân đội quốc gia của họ có thể bảo vệ họ.

Việc Mỹ rút quân gây lo ngại nhất cho các quốc gia châu Âu giáp biên giới với Nga—điều này dễ hiểu. Các quốc gia tiền tuyến như Estonia, Latvia, Lithuania và Ba Lan đã kêu gọi các quốc gia châu Âu khác chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng, nhưng việc tăng chi tiêu quốc phòng một cách nhỏ giọt sẽ không biến quân đội của họ thành một lực lượng chiến đấu thống nhất. Cũng không chắc chắn rằng hầu hết các quốc gia châu Âu sẽ thực hiện cam kết với NATO về việc tăng chi tiêu quốc phòng lên 3,5% GDP vì những chính sách như vậy thường không được lòng dân trong nước. Nhiều công dân của các quốc gia không phải tiền tuyến coi quân đội quốc gia của họ chỉ là thứ yếu trong việc răn đe Nga và không tin rằng họ đủ khả năng thực hiện nhiệm vụ này. Một cuộc thăm dò toàn châu Âu do Le Grand Continent thực hiện vào đầu năm 2025 cho thấy, mặc dù đa số lo sợ bùng nổ xung đột, chỉ có 19% số người được hỏi tin tưởng rằng quân đội quốc gia của họ có thể bảo vệ họ – so với 60% tin tưởng vào một đội quân chung châu Âu giả định. Người châu Âu không muốn tiền bạc bị lãng phí vào những lực lượng quân sự yếu kém.

Cũng không một cường quốc truyền thống nào của châu Âu có thể tự mình chống lại sự xâm lược của Nga một cách hiệu quả. Pháp và Vương quốc Anh đang đối mặt với thâm hụt ngân sách lớn, khiến họ thiếu kinh phí để tăng cường lực lượng quân sự vốn đã quá tải. Hơn nữa, nhiều năm thắt lưng buộc bụng đã làm suy yếu quân đội Anh: Vương quốc Anh sẽ khó có thể triển khai tới 25.000 quân đến Đông Âu hiện nay. Thủ tướng Đức Friedrich Merz đã bắt đầu đầu tư mạnh vào quốc phòng, và Berlin có quy mô để đóng vai trò là xương sống quân sự của châu Âu, nhưng lịch sử hậu chiến về chủ nghĩa hòa bình và sự ác cảm với sức mạnh quân sự của đất nước khiến việc dựa vào sự hồi sinh quân sự của Đức là một canh bạc rủi ro.

Kết quả là, người châu Âu ngày càng ủng hộ các nhóm khu vực tạm thời. Bất chấp nhiều thập kỷ lên án sự trùng lặp với NATO, một loạt các khuôn khổ hợp tác đa phương nhỏ đã xuất hiện và thực hiện chính điều đó. Lực lượng Viễn chinh Liên hợp (Joint Expeditionary Force), một liên minh quân sự do Anh dẫn đầu được thiết kế để phản ứng nhanh chóng trước các cuộc khủng hoảng, có trụ sở chỉ huy riêng tại London. Tương tự như vậy là "liên minh các nước sẵn sàng" do Pháp dẫn đầu cho Ukraine, cũng đặt tại Paris. Các quốc gia Bắc Âu cũng đang ngày càng tích hợp các nỗ lực quân sự của họ. Những thỏa thuận này rất hữu ích, nhưng không phải nếu chúng làm suy yếu động lực cho một nỗ lực tập thể lớn hơn của châu Âu.

Đội ngũ quản trị viên

Liên minh châu Âu—với 450 triệu dân và nền kinh tế xấp xỉ Trung Quốc—có quy mô, tầm vóc và sự giàu có để tự vệ, nhưng lại không tận dụng được lợi thế của mình. Người châu Âu cần từ bỏ ưu tiên chủ quyền quốc gia và tích hợp các nỗ lực của họ. Phương tiện thực tế và hiệu quả nhất để đạt được an ninh tập thể châu Âu là tăng cường năng lực quốc phòng cho Liên minh châu Âu.

Các nhà lãnh đạo châu Âu thường đổ lỗi cho “các quan chức Brussels” mỗi khi có điều gì đó—bất cứ điều gì—không ổn. Tất nhiên, EU còn xa mới hoàn hảo. Nhưng về bản chất, nó là công cụ để châu Âu tập hợp chủ quyền và thống nhất châu Âu. EU có hàng thập kỷ kinh nghiệm trong việc tích hợp các lĩnh vực thương mại và công nghiệp của châu Âu và hài hòa chính sách. Không giống như các chính phủ quốc gia riêng lẻ, EU tập trung vào việc thúc đẩy lợi ích chung hơn là chỉ lợi ích quốc gia.

EU cũng là nơi châu Âu tìm đến trong thời kỳ khủng hoảng, và nó đã chứng minh được khả năng hành động của mình. Ví dụ, khi những kẻ phá hoại phá hủy đường ống dẫn khí Nord Stream vào năm 2022 và châu Âu rơi vào khủng hoảng năng lượng, EU đã can thiệp để điều phối chính sách năng lượng. Khi đại dịch COVID-19 bùng phát vào năm 2020, EU đã mua hàng trăm triệu liều vắc-xin cho người dân các quốc gia thành viên, mặc dù chính sách y tế thuộc thẩm quyền “quốc gia” của các nước thành viên. Và sau cuộc khủng hoảng di cư năm 2015, khi hơn một triệu người tị nạn tìm cách vào châu Âu, Brussels đã tuyển dụng một lực lượng biên phòng gồm 10.000 lính canh vũ trang. EU hoạt động theo nhu cầu của người dân châu Âu – và giờ đây họ cần EU để phòng thủ.

Người dân châu Âu nên đảm nhiệm các chức vụ cao cấp trong NATO, bao gồm cả tư lệnh tối cao của liên minh.

Quan trọng hơn, người dân châu Âu muốn EU đảm nhiệm quốc phòng. EU là thể chế quản trị đáng tin cậy nhất của lục địa, hơn bất kỳ quốc gia thành viên nào. Theo một cuộc khảo sát của Eurobarometer năm 2025, khoảng 80% người châu Âu lo ngại về an ninh của EU trong 5 năm tới và ủng hộ một chính sách quốc phòng và an ninh chung. Đảng Nhân dân châu Âu (EPP) trung hữu, đảng lớn nhất trong Nghị viện châu Âu, đã ủng hộ một lực lượng quân sự toàn châu Âu trong chiến dịch tranh cử thành công năm 2024. Rob Jetten, thủ tướng Hà Lan sắp nhậm chức, đã nói trong chiến dịch tranh cử tháng 10 năm 2025 rằng ông muốn trao cho “EU quyền lực và nguồn lực để làm những gì người dân trên khắp châu Âu đang yêu cầu: bảo vệ lãnh thổ của chúng ta chống lại sự xâm lược của Putin”.

Trở ngại chính là về mặt hành chính, chứ không phải chính trị. Các bộ quốc phòng của các quốc gia châu Âu phản đối mạnh mẽ việc nhường quyền kiểm soát. Nếu Brussels đảm nhiệm việc mua sắm quân sự, 27 bộ quốc phòng của EU sẽ không còn cần đến các văn phòng mua sắm cồng kềnh riêng của họ nữa. Các công ty quốc phòng quốc gia sẽ mất các hợp đồng đặc quyền. Vào những năm 1980, các vấn đề về sự phình to bộ máy hành chính quốc gia, sự thâu tóm nhà nước của các tập đoàn và chủ nghĩa bảo hộ đã khiến Thủ tướng Anh Margaret Thatcher ủng hộ Đạo luật châu Âu duy nhất để hội nhập thị trường châu Âu, dẫn đến những lợi ích lớn về hiệu quả và tiết kiệm chi phí trên khắp lục địa để đổi lấy việc tăng cường quyền lực cho Brussels. Những lợi ích tương tự - và sự đánh đổi tương tự - sẽ xảy ra trong ngành công nghiệp quốc phòng từ việc hội nhập EU ngày nay.

Hiện nay, rất ít nhà lãnh đạo chính trị châu Âu kêu gọi một sự trao đổi như vậy. Nhưng nếu cần nhiều tiền hơn cho quân đội, sẽ có ít tiền hơn cho các sáng kiến ​​chi tiêu xã hội. Liệu các nhà lãnh đạo châu Âu có sẵn sàng đánh đổi bơ lấy súng chỉ để làm hài lòng các bộ trưởng quốc phòng của họ? EU sẽ cần một ngân sách quốc phòng đáng kể, được tài trợ thông qua đóng góp của các quốc gia thành viên, vay mượn chung, hoặc dỡ bỏ các hạn chế đối với khả năng tăng thu ngân sách của Brussels. Nhưng châu Âu không cần phải chi tiêu nhiều như Hoa Kỳ cho quân đội để răn đe Nga. Việc gộp chung quỹ để mua sắm chung sẽ phân bổ gánh nặng chi tiêu trên khắp lục địa, củng cố cơ sở công nghiệp quốc phòng của châu Âu và giúp tinh gọn quân đội các nước châu Âu. Theo một nghiên cứu từ viện nghiên cứu Bruegel, điều này sẽ tạo ra những lợi thế kinh tế theo quy mô khổng lồ, có thể giảm một nửa chi phí tái vũ trang.

Nỗ lực tập thể

Việc tăng cường năng lực quốc phòng cho EU sẽ không đồng nghĩa với việc chấm dứt NATO hay các lực lượng quân sự quốc gia. Trọng tâm của EU sẽ là tài trợ và tổ chức quân đội châu Âu—tức là đóng vai trò như Lầu Năm Góc của châu Âu. Brussels sẽ hợp nhất nhiều chức năng của các văn phòng mua sắm quốc gia và quản lý các thương vụ mua sắm lớn, cũng như tích hợp và điều tiết các ngành công nghiệp quốc phòng của 27 quốc gia thành viên. Lý tưởng nhất, NATO sẽ vẫn là bộ chỉ huy tác chiến của châu Âu, điều phối và thực hiện các nhiệm vụ. Tuy nhiên, liên minh này nên được châu Âu hóa ngày càng nhiều. Với việc Mỹ ngày càng ít quan tâm đến NATO, người châu Âu nên đề xuất tiếp quản các vị trí hàng đầu, bao gồm cả tư lệnh tối cao của liên minh, vị trí vốn luôn do người Mỹ nắm giữ. Các lực lượng quân sự quốc gia, đặc biệt là của các quốc gia tiền tuyến và các cường quốc quân sự truyền thống, vẫn sẽ là xương sống của quốc phòng châu Âu. Nhưng các lực lượng này sẽ được châu Âu hóa và tăng cường bởi EU.

Brussels cũng có thể thành lập một lực lượng phản ứng nhanh gồm quân đội từ các quốc gia không phải tiền tuyến. Ý và Tây Ban Nha có thể dẫn đầu lực lượng này vì mỗi nước đều có quân đội thường trực hơn 100.000 người. Nếu EU bố trí quân đội ở phía đông dãy Pyrenees và phía bắc dãy Alps, đồng thời hợp nhất họ với các đội quân nhỏ khác không đóng ở tiền tuyến, thì EU có thể thành lập một lực lượng thường trực có khả năng phản ứng nhanh chóng trước một cuộc tấn công của Nga, đảm nhiệm vai trò mà lực lượng bộ binh Mỹ từng hình dung ở châu Âu. Vì tư cách thành viên NATO và EU đã ràng buộc các lực lượng quân sự châu Âu phải chiến đấu cùng nhau trong chiến tranh, nên việc hợp nhất ngay bây giờ, trước khi chiến tranh nổ ra, là điều hợp lý. Việc huy động quân đội thành một lực lượng phản ứng nhanh cũng sẽ tạo cơ hội cho tất cả các quốc gia thể hiện tình đoàn kết với các quốc gia tiền tuyến và đóng góp nhiều hơn cho an ninh của họ. EU sẽ quản lý, tài trợ và trang bị cho lực lượng này, nhưng có thể cho phép NATO chỉ huy trong trường hợp chiến tranh xảy ra, như đã được dự kiến ​​ban đầu trong hiệp ước về một đội quân chung được ký kết năm 1952.

Khoảng 80% người châu Âu ủng hộ một chính sách quốc phòng và an ninh chung.

Việc hợp nhất quốc phòng cũng đòi hỏi phải hợp nhất chính sách đối ngoại của châu Âu. Châu Âu cần có khả năng nói bằng một tiếng nói duy nhất—điều mà sự gia tăng của các nhóm khu vực tạm thời đang làm phức tạp thêm. Một giải pháp được đề xuất tháng trước bởi Andrius Kubilius, Ủy viên châu Âu phụ trách quốc phòng và không gian, là một Hội đồng An ninh châu Âu bao gồm một số quốc gia được lựa chọn, trong đó có Vương quốc Anh, cũng như EU và NATO, nhằm giảm sự phân mảnh và tăng cường phòng thủ tập thể. Châu Âu cũng cần chủ động hơn trong việc chia sẻ thông tin tình báo, một vai trò mà trước đây chủ yếu do Hoa Kỳ đảm nhiệm. Nhưng cũng giống như việc EU thành lập Europol để phối hợp thực thi pháp luật xuyên biên giới và các hoạt động chống khủng bố, châu Âu có thể tạo ra một “cơ quan hợp tác tình báo của EU”, như một báo cáo của Ủy ban châu Âu đã nhấn mạnh vào tháng 10 năm 2024, để lấp đầy khoảng trống này.

Những cải cách này tương thích với hiệp ước cơ bản hiện có của EU, bao gồm Chính sách Đối ngoại và An ninh Chung. Khi các ràng buộc phát sinh—ví dụ, nếu Hungary phản đối—EU có thể tìm ra các giải pháp thay thế như tạo ra các cấu trúc thể chế mới không bao gồm tất cả các thành viên EU, tương tự như việc không phải tất cả các quốc gia EU đều sử dụng đồng euro hoặc tham gia khu vực Schengen, cho phép tự do di chuyển qua biên giới quốc gia.

Người châu Âu nên nhớ lý do tại sao họ gia nhập Liên minh châu Âu ngay từ đầu. Mặc dù miễn cưỡng từ bỏ chủ quyền cho một chính quyền liên bang, các quốc gia nhỏ ở châu Âu nhận ra rằng họ sẽ không thể tồn tại nếu đứng riêng lẻ. Họ mạnh mẽ hơn khi đoàn kết, và họ cần hợp tác với nhau để bảo vệ chính mình với tư cách là các quốc gia. Như nhà sử học Alan Milward đã nhận xét, thay vì xóa sổ từng quốc gia, Cộng đồng châu Âu là “cột trụ, một phần không thể thiếu trong quá trình tái thiết quốc gia sau chiến tranh”. Với sự rút lui của Hoa Kỳ, các quốc gia châu Âu đang bị đe dọa. Bằng cách kích hoạt mục tiêu ban đầu của dự án châu Âu – xây dựng sức mạnh cho lục địa – các quốc gia châu Âu có thể đảm bảo tương lai của mình.

MAX BERGMANN là Giám đốc Chương trình Châu Âu, Nga và Á Âu và Trung tâm Stuart về Nghiên cứu Âu-Đại Tây Dương và Bắc Âu tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế.

https://www.foreignaffairs.com/europe/europe-needs-army

***

Europe Needs an Army

Only Collective Defense Can Protect the Continent

French soldiers preparing for a military exercise in Santimbru, Romania, November 2025 - Andreea Campeanu / Reuters

The transatlantic alliance is on the ropes. Since the end of World War II, American power has underwritten European unification and integration—arguably Washington’s greatest foreign policy accomplishment. But the Trump administration has made clear that the United States is no longer interested in acting as Europe’s security guarantor. It has threatened to seize the territory of a NATO member, reduced funding to Ukraine, aggressively imposed tariffs on European allies, and, in its 2025 National Security Strategy, called for “cultivating resistance to Europe’s current trajectory.” The message could not be clearer: the continent can no longer rely on the United States to defend it. For the first time in eight decades, Europe stands alone.

European states now find themselves vulnerable to Russian aggression. Should Moscow turn its attention beyond Ukraine and rebuild its war machine, it could quickly threaten eastern Europe. Such a danger should spur European leaders to embark on a bold new course of action to solidify their defenses. But there has been no such revolution in European military affairs. Although NATO countries have agreed to increase defense spending to 3.5 percent of GDP by 2035, they cannot spend their way to security. The issue is structural, not financial. European militaries are not set up to defend the continent without the United States.

European leaders are keenly aware of their security dependence but in denial about what must be done. The biggest stumbling block is the belief that defense is a national responsibility rather than a European one. Individual governments across Europe want to retain sovereignty over their militaries and have been reluctant to Europeanize their defense efforts. But this focus on national sovereignty overlooks a deeper reality: European countries are not and have not been sovereign in defense since the end of World War II. They have relied on the United States, a foreign power, to protect them. Now, with that foreign power abandoning them, the most effective way European states can defend themselves without Washington’s backing is to integrate their defense efforts. They need to do what they would in any other crisis: activate the European Union. It is time for the EU to become Europe’s Pentagon.

Pillar of strength

This is not the first time that a defenseless Europe has faced a United States wanting to retreat to its own shores. In the late 1940s, Washington found itself trapped: its overriding priority was to bring American troops home from World War II, but Western European countries were still too weak to defend themselves, and the Soviet threat was too severe for Americans to leave without risking that the continent would fall under communist rule.

Washington’s preferred solution was not NATO, which, according to the historian Sten Rynning, U.S. officials considered a “holding measure until Europe’s condition improved.” The larger goal was to build a united Europe into a “third force” that could counter the Soviet Union without needing to rely on the United States. The “first step in the federation of Europe,” as French Foreign Minister Robert Schuman proposed in an address in May 1950, was the establishment of the European Coal and Steel Community, which would reconcile France and Germany and integrate the industries necessary to wage war. Reconciliation was the starting point, but the ultimate aim was to revitalize European power. This project eventually became the European Community, the precursor to the European Union.

When North Korea invaded South Korea in June 1950, just a month after Schuman’s speech, the United States was suddenly pulled into a war in the Indo-Pacific. With U.S. forces stretched thin, the prospect of a Soviet invasion of Europe became very real. In response, and to accelerate Europe’s federation, French Prime Minister René Pleven proposed the creation of a European army. If Western Europe were strong enough to deter the Soviet Union, the argument went, it would allow the United States to pull back its military presence from the continent. With strong backing from the Truman administration and U.S. General Dwight Eisenhower, then NATO’s supreme allied commander, six Western European countries—Belgium, France, Germany, Italy, Luxembourg, and the Netherlands—signed a treaty in May 1952 to create a common army with a shared budget, governing council, consultative assembly, and court. But the plan never took off. Despite the idea’s French origins, the French parliament blocked ratification of the treaty in 1954 after General Charles de Gaulle decried the prospect of ceding French sovereignty. Much to the chagrin of both the Gaullists and the Eisenhower administration, U.S. troops remained in Europe indefinitely.

The EU must become Europe’s Pentagon.

The result was that Europe never needed to federate militarily. NATO gave European countries the illusion of sovereign control over national defense. Officially, all NATO states had an equal say in the North Atlantic Council, the alliance’s decision-making body, and maintained their own independent militaries. But the United States was the one that called the shots. If a war erupted, every European leader knew the United States would handle it.

After the Iron Curtain collapsed, the European Community transitioned into the European Union. The 1993 Maastricht Treaty, signed by 12 European states, established the Common Foreign and Security Policy, a new pillar dedicated to shared defense. By that point, however, the United States had decided it did not want to leave Europe. U.S. Secretary of State Madeleine Albright insisted in 1998 that there should be no “decoupling” or “duplication” between the EU and NATO because it would undermine the primacy of the United States in the transatlantic alliance. The EU was not to do defense; that was Washington’s job. The EU’s Common Foreign and Security Policy has thus largely sat dormant.

Flying solo

Europe is back where it was in the early 1950s, facing a predatory Russia while the United States rushes for the exits. Europe must now assume that it has to defend itself without American support. This challenge is surmountable but requires more than merely boosting defense budgets. The continent is home to roughly 30 distinct militaries, which operate at varying levels of readiness and capability and use their own equipment. If Russia were to amass troops on the border of a Baltic state, all of Europe’s disparate forces would need to rapidly deploy and seamlessly fight together.

In theory, NATO coordinates these moving parts. But a NATO without the United States would be a hollow shell. When the alliance mobilized European forces in Afghanistan, the Balkans, and Libya, for instance, U.S. military prowess masked the inadequacies of those European missions. Europe’s armies lack sufficient materiel, such as airtankers, airlifters, and advanced surveillance and targeting technology. The capacity gap is baked in: European militaries were designed to serve as auxiliaries in a U.S.-led NATO war effort.

Only 19 percent of Europeans are confident that their national armies could defend them.

A U.S. retreat most concerns the European states bordering Russia—understandably so. Frontline states such as Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland have pleaded for other European states to spend more, but marginal increases in national defense spending will not turn their militaries into a cohesive fighting force. It is also unlikely that most European states will meet their pledge to NATO to raise defense spending to 3.5 percent of GDP because such policies are often unpopular domestically. Many citizens of nonfrontline states see their national militaries as tangential to deterring Russia and do not believe they are up to the task. A pan-European poll conducted by Le Grand Continent in early 2025 showed that although a majority feared the outbreak of a conflict, only 19 percent of respondents were confident that their national armies could defend them—compared with 60 percent who felt confident in a hypothetical common European army. Europeans don’t want good money going to bad militaries.

Nor can any of Europe’s traditional powers effectively oppose Russian aggression on their own. France and the United Kingdom have major budget deficits, leaving them low on funds to ramp up already overstretched militaries. Moreover, years of austerity have ground down the British army: the United Kingdom would struggle to deploy even 25,000 troops to eastern Europe today. German Chancellor Friedrich Merz has begun investing massively in defense, and Berlin has the scale to serve as Europe’s military backbone, but the country’s postwar history of pacifism and aversion to military power makes relying on a German military revival a risky bet.

As a result, Europeans have increasingly embraced ad hoc regional groupings. Despite decades of decrying any duplication with NATO, a flurry of minilateral frameworks have emerged that do just that. The Joint Expeditionary Force, a British-led military partnership designed for rapid reaction to crises, has its own command headquarters in London. As does the French-led “coalition of the willing” for Ukraine, in Paris. Nordic states are also increasingly integrating their military efforts. These arrangements are useful, but not if they sap the drive for a larger collective European effort.

Army of administrators

The European Union—with its 450 million people and an economy roughly the size of China’s—has the size, scale, and wealth to defend itself, but it is failing to leverage its advantages. Europeans need to relinquish the primacy of national sovereignty and integrate their efforts. The most pragmatic and effective means of achieving European collective security is by empowering the European Union on defense.

European leaders tend to blame “Brussels bureaucrats” when something—anything—goes wrong. The EU is far from perfect, of course. But at its core, it is Europe’s vessel for pooling sovereignty and uniting Europe. It has decades of experience integrating Europe’s commercial and industrial sectors and harmonizing policy. Unlike individual state governments, the EU focuses on advancing common interests rather than just national ones.

The EU is also where Europe turns in times of crisis, and it has proved it can act. When saboteurs destroyed the Nord Stream gas pipelines in 2022 and Europe was plunged into an energy crisis, for instance, the EU stepped in to coordinate energy policy. When COVID-19 struck in 2020, the EU purchased hundreds of millions of vaccines for the citizens of its member states, even though health policy was strictly a “national competency.” And following the 2015 migration crisis, when more than a million refugees sought to enter Europe, Brussels recruited a border service of 10,000 armed guards. The EU functions as Europeans need—and now they need it for defense.

Europeans should take over top NATO posts, including supreme allied commander.

More important, European citizens want the EU to do defense. The EU is the continent’s most trusted governing institution, more so than any member state. According to a 2025 Eurobarometer survey, roughly 80 percent of Europeans worry about the EU’s security over the next five years and support a common defense and security policy. The center-right European People’s Party, the largest party in the European Parliament, supported a pan-European military during its successful 2024 election campaign. Rob Jetten, the incoming Dutch prime minister, said during his October 2025 campaign that he wanted to give “the EU the power and the resources to do what citizens all across Europe are asking it to do: defend our territory against Putin’s aggression.”

The main obstacle is bureaucratic, not political. Europe’s national defense ministries deeply oppose ceding control. If Brussels handled military acquisitions, the EU’s 27 defense ministries would no longer need their own bloated procurement offices. National defense companies would lose their privileged contracts. In the 1980s, problems of national bureaucratic bloat, corporate state capture, and protectionism led British Prime Minister Margaret Thatcher to champion the Single European Act to integrate the European market, which led to major efficiency gains and cost savings across the continent in exchange for strengthening Brussels. The same gains—and the same tradeoff—would occur in the defense industry from EU integration today.

Few European political leaders today have called for such a trade. But with more money needed for the military, there will be less for social spending initiatives. Are European leaders prepared to trade butter for guns just to appease their defense ministers? The EU would need a sizable defense budget, funded through member-state contributions, joint borrowing, or the removal of restrictions on Brussels’s ability to raise revenue. But Europe does not need to spend as much as the United States does on its military to deter Russia. Pooling funds for joint procurement would spread the spending burden across the continent, strengthen Europe’s defense industrial base, and help streamline Europe’s militaries. According to a study from the think tank Bruegel, it would create enormous economies of scale that could reduce rearmament costs by half.

Group effort

Empowering the EU on defense would not spell the end of NATO or national militaries. The EU’s focus would be on funding and organizing European troops—that is, serving as Europe’s Pentagon. Brussels would merge many of the functions of national procurement offices and manage major acquisitions, as well as integrate and regulate its 27 member states’ defense industrial sectors. NATO, ideally, would remain Europe’s combatant command, coordinating and executing missions. The alliance, however, should be increasingly Europeanized. With U.S. interest in NATO declining, Europeans should propose to take over top posts, including supreme allied commander, which has always been held by an American. National militaries, especially those of frontline states and traditional military powers, would still serve as the crux of Europe’s defense. But these forces would be Europeanized and augmented by the EU.

Brussels could also create a rapid-response force made up of troops from nonfrontline states. Italy and Spain could lead the force because each has a standing army more than 100,000 strong. If they stationed troops to the east of the Pyrenees and north of the Alps and integrated them with other small nonfrontline armies, the EU could form a permanent force able to react quickly to a Russian attack, filling the role imagined for U.S. ground forces in Europe. Since NATO and EU membership already obligates European militaries to fight together in war, it makes sense to integrate now, before war hits. Mobilizing troops into a rapid-response force would also give all countries an opportunity to demonstrate solidarity with frontline states and do more for their security. The EU would manage, fund, and equip this force but could make it available for NATO to command in the event of a war, as originally envisioned in the treaty for a common army signed in 1952.

Roughly 80 percent of Europeans support a common defense and security policy.

Integrating defense also requires integrating European foreign policy. Europe needs to be able speak with one voice—something the proliferation of ad hoc regional groupings complicates. One solution, put forth last month by Andrius Kubilius, the European commissioner for defense and space, is a European Security Council comprising select countries, including the United Kingdom, as well as the EU and NATO, to reduce fragmentation and strengthen collective defense. Europe also needs to be more proactive in intelligence sharing, a role that in the past has largely been played by the United States. But just as the EU created Europol to coordinate cross-border law enforcement and counterterrorism operations, Europe could create an “EU service for intelligence cooperation,” as a European Commission report highlighted in October 2024, to fill this gap.

These reforms are compatible with the EU’s existing underlying treaty, which includes its Common Foreign and Security Policy. When constraints arise—for example, if illiberal Hungary objects—the EU could find workarounds such as creating new institutional structures that do not include all EU members, similar to how not all EU states use the euro or participate in the Schengen area, which permits freedom of movement across national borders.

Europeans would do well to remember why they joined into a European Union in the first place. Although reluctant to give up sovereignty to a federal authority, Europe’s small states realized that they would not survive on their own. They were stronger together, and they needed to work with one another to protect themselves as countries. As the historian Alan Milward observed, far from eliminating each country, the European Community was “its buttress, an indispensable part of the nation-state’s post-war reconstruction.” With the United States in retreat, Europe’s nation-states are under threat. By activating what the European project was created to do—build the continent’s power—European countries can secure their future.

MAX BERGMANN is Director of the Europe, Russia, and Eurasia Program and the Stuart Center in Euro-Atlantic and Northern European Studies at the Center for Strategic and International Studies.