Volker Perthes
Xe tăng bị hư hại ở Khartoum, Sudan, tháng 4 năm 2025 - El Tayeb Siddig / Reuters
Chiến tranh ở Sudan là cuộc chiến tranh giành đất đai và tài nguyên. Trong gần ba năm xung đột, Lực lượng Vũ trang Sudan - quân đội chính quy của đất nước - và Lực lượng Hỗ trợ Nhanh (RAF) bán quân sự đã tranh giành lãnh thổ với cái giá nhân mạng không thể tưởng tượng nổi. Từ tháng 4 năm 2023, hơn 12 triệu người đã phải di tản trong nội bộ Sudan hoặc tìm nơi trú ẩn ở các nước láng giềng. Một nửa dân số phải đối mặt với tình trạng thiếu lương thực nghiêm trọng, và nạn đói trầm trọng hoành hành ở một số khu vực, bao gồm cả Darfur. Bằng chứng về các vụ thảm sát đã bị che giấu và thi thể từ các cuộc giao tranh đường phố ở Khartoum vẫn còn bị chôn vùi dưới đống đổ nát, khiến việc thống kê số người chết là không thể; ước tính con số này vượt quá 150.000.
Giữa sự tàn bạo này, các chiến tuyến rõ ràng hơn đã bắt đầu xuất hiện. Vào giai đoạn đầu của cuộc chiến, Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) đã kiểm soát phần lớn thủ đô Khartoum, nằm trên sông Nile ở trung tâm đất nước, và phần lớn vùng Darfur ở phía tây. Năm 2024, họ cũng chiếm đóng phần lớn bang El Gezira, phía nam Khartoum. Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) giữ vững các khu vực có dân cư ở phía bắc và phía đông, và chính phủ liên minh với SAF đã rút lui khỏi Khartoum về cảng Port Sudan trên bờ biển phía đông Biển Đỏ. Phần còn lại của đất nước vẫn trong tình trạng chiến sự. SAF tái chiếm El Gezira vào tháng 1 và Khartoum vào tháng 3 năm 2025, đẩy RSF về phía tây thung lũng sông Nile. Việc rút lui khỏi miền trung Sudan cho phép RSF tập trung lực lượng ở Darfur và bao vây El Fasher, thủ phủ của Darfur và là thành trì cuối cùng của SAF ở phía tây. Vào tháng 10, RSF đã tràn vào El Fasher. Hàng nghìn thường dân bị mắc kẹt trong thành phố đã bị tàn sát.
Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) hiện kiểm soát thủ phủ của cả năm bang ở Darfur, củng cố quyền lực của họ trên khắp các vùng phía tây của đất nước, và Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) đã củng cố quyền kiểm soát phía đông và hầu hết các tỉnh miền trung dọc sông Nile. Các trận chiến vẫn tiếp diễn ở vùng Kordofan, nằm giữa thung lũng sông Nile và Darfur, và ở bang Blue Nile phía nam, giáp với Nam Sudan và Ethiopia. Ngay từ đầu cuộc chiến, cả SAF dưới sự chỉ huy của Tướng Abdel Fattah al-Burhan và RSF dưới sự chỉ huy của Tướng Mohamed Hamdan Dagalo, thường được gọi là Hemedti, đều nhắm đến việc kiểm soát toàn bộ Sudan. Cả hai vẫn tuyên bố rằng chiến thắng là có thể, nhưng bản đồ cho thấy điều ngược lại. Sudan, trên thực tế, hiện đang bị chia làm hai.
Sự chia rẽ ngày càng sâu sắc của đất nước có thể mở đường cho một giai đoạn mới trong cuộc chiến. Nó có thể dẫn đến tình trạng các chiến tuyến dần bị đóng băng, khi cả SAF và RSF nhận ra rằng họ sẽ không thể giành được những lãnh thổ đáng kể nào ngoài những gì họ đang kiểm soát hiện nay. Điều này có thể dẫn đến sự chia cắt đất nước lâu dài hơn dưới hai chính quyền, hoặc sự phân mảnh ở cả hai phía. Hoặc, nếu các bên tham chiến trong khu vực và quốc tế có ảnh hưởng lớn nhất gây đủ áp lực, sự chia rẽ hiện tại có thể là cơ hội để đàm phán một lệnh ngừng bắn—và, theo thời gian, chấm dứt cuộc chiến tranh khủng khiếp này.
Câu chuyện về hai đội quân
Cuộc chiến thường được mô tả là cuộc xung đột giữa hai vị tướng, Burhan của Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) và Hemedti của Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF). Nhưng chính xác hơn, đó là cuộc xung đột giữa hai quân đội—quân đội chính quy và một lực lượng song song—mỗi bên đều được hậu thuẫn bởi các nhóm và mạng lưới quốc gia và khu vực. Sự tham gia của nhiều nhóm dân quân bộ lạc hoặc ý thức hệ khác nhau, theo thời gian, đã biến những gì bắt đầu như một cuộc đối đầu thuần túy quân sự thành một cuộc nội chiến rộng lớn hơn.
Cuộc xung đột hiện tại bắt nguồn từ cuộc chiến ở Darfur bắt đầu từ năm 2003, trong đó quân đội Sudan đã phát động một chiến dịch phản nổi dậy chống lại các nhóm phiến quân không phải người Ả Rập với sự giúp đỡ của các nhóm dân quân Ả Rập địa phương, thường được gọi chung là Janjaweed. Liên Hợp Quốc ước tính hàng trăm nghìn người, chủ yếu là thường dân Darfur không phải người Ả Rập, đã thiệt mạng. Các tội ác chiến tranh quy mô lớn do lực lượng Janjaweed gây ra vẫn đang được Tòa án Hình sự Quốc tế điều tra. Burhan và Hemedti quen biết nhau từ cuộc chiến đó, khi cả hai cùng đứng về phía chính phủ chống lại cuộc nổi dậy của phiến quân. Burhan là một chỉ huy khu vực trong quân đội Sudan; Hemedti lãnh đạo một lực lượng dân quân nhỏ hơn, một trong nhiều nhóm vũ trang hỗ trợ Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) trong cuộc chiến chống lại phiến quân.
Chính phủ Sudan dưới thời nhà lãnh đạo lâu năm Omar al-Bashir đã thành lập Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) năm 2013 với Hemedti làm chỉ huy, chủ yếu tuyển mộ binh lính từ các lực lượng dân quân Ả Rập. Hầu hết các chiến binh RSF ngày nay đến từ các bộ lạc Ả Rập ở Darfur và Kordofan. Và mặc dù RSF được thành lập như một phần của bộ máy an ninh nhà nước của Bashir, Hemedti đã điều hành nó như một doanh nghiệp gia đình - anh trai ông là phó chỉ huy, em trai là giám đốc tài chính, và hầu hết các lãnh đạo cốt lõi đều đến từ bộ lạc của ông.
Bashir bị lật đổ sau nhiều tháng biểu tình của người dân vào năm 2019. Ban đầu, quân đội cố gắng cai trị một mình, nhưng khi các cuộc biểu tình tiếp diễn, họ phải chấp nhận một thỏa thuận dân sự-quân sự. Chính phủ được lãnh đạo bởi một thủ tướng dân sự, và Hội đồng Chủ quyền Chuyển tiếp gồm 11 thành viên hoạt động như một nguyên thủ quốc gia tập thể, với Burhan làm chủ tịch và Hemedti làm phó chủ tịch. Vào tháng 10 năm 2021, Burhan và Hemedti cùng nhau tiến hành một cuộc đảo chính chống lại chính phủ dân sự và nắm quyền hành pháp. Họ lãnh đạo đất nước một cách yếu kém. Xã hội Sudan phản kháng lại sự cai trị của họ, họ thiếu sự ủng hộ quốc tế, và nền kinh tế đang suy thoái nghiêm trọng. Cuối cùng, Burhan và Hemedti bắt đầu tiếp cận các chính trị gia dân sự và các thành viên của chính phủ mà họ đã lật đổ. Đến tháng 12 năm 2022, họ đạt được thỏa thuận sơ bộ về việc đưa Sudan trở lại chế độ dân sự. Vào tháng 4 năm 2023, sau bốn tháng đàm phán chi tiết trong các cuộc đàm phán do Liên Hợp Quốc, Liên minh châu Phi và Cơ quan Liên chính phủ về Phát triển (IGAD), một tổ chức khu vực Đông Phi, làm trung gian, một vấn đề then chốt vẫn chưa được giải quyết: làm thế nào để sáp nhập Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) vào quân đội Sudan. Burhan và Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) muốn việc này được thực hiện càng nhanh chóng và toàn diện càng tốt. Tuy nhiên, Hemedti không muốn mất quyền kiểm soát quân đội của mình và cùng với đó là nguồn quyền lực và của cải của ông ta.
Sudan, trên thực tế, hiện đang bị chia làm hai.
Sự bất đồng giữa các nhà lãnh đạo của SAF và RSF đã ngăn cản việc kết thúc các cuộc đàm phán này và đẩy hai quân đội vào chiến tranh. Cả hai đều đã chiêu mộ các nhóm nổi dậy và nhiều nhóm dân quân có hệ tư tưởng, bộ lạc hoặc tội phạm khác nhau về phía mình. Ví dụ, Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) nhận được sự ủng hộ từ các nhóm vũ trang Hồi giáo, như lực lượng dân quân Al-Baraa bin Malik, và từ các nhóm phiến quân cũ đã ký thỏa thuận với chính phủ chuyển tiếp, Hiệp định Hòa bình Juba, năm 2020, bao gồm phe Minawi của Quân đội Giải phóng Sudan và Phong trào Công lý và Bình đẳng. Cánh Al-Hilu của Quân đội Giải phóng Nhân dân Sudan-Bắc (SPLM/N-AH), không phải là một bên tham gia Hiệp định Juba và vẫn nắm giữ một lãnh thổ đáng kể ở vùng núi Nuba thuộc Kordofan, ban đầu từ chối đứng về phe nào nhưng đã liên minh với Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) vào năm 2025.
Sự chia rẽ sắc tộc và chủ nghĩa phân biệt chủng tộc đóng vai trò trong cuộc xung đột, đáng chú ý nhất là các vụ thảm sát do RSF, chủ yếu là người Ả Rập, gây ra đối với các dân tộc không phải Ả Rập như người Masalit và người Zaghawa. Nhưng sự chia rẽ trung tâm-ngoại vi và hệ tư tưởng làm phức tạp thêm bức tranh. Có các lực lượng dân quân Ả Rập liên kết với cả RSF và SAF, và điều tương tự cũng đúng với các nhóm vũ trang không phải Ả Rập. Một số lực lượng dân quân chủ yếu mang tính cơ hội; một số đã chuyển phe khi được hứa hẹn mức lương cao hơn, quyền kiểm soát lãnh thổ lớn hơn hoặc an ninh tốt hơn cho cộng đồng của họ.
Cả SAF và RSF đều cáo buộc nhau là bên khơi mào cuộc chiến. Cả hai chắc chắn đã chuẩn bị cho nó. Và các lãnh đạo quân sự ở cả hai phía chắc chắn phải chịu trách nhiệm về ba năm bạo lực, tội ác chiến tranh và những vi phạm nhân quyền không thể dung thứ. Các chiến binh RSF đã gây ra phần lớn các vụ giết người, hãm hiếp và cướp bóc trên mặt đất, trong khi SAF đã sử dụng lực lượng không quân của mình (điều mà RSF không có) để ném bom các chợ và cơ sở hạ tầng dân sự ở các thị trấn và làng mạc dưới sự kiểm soát của RSF hoặc nơi quân đội nghi ngờ có người ủng hộ RSF. Cả hai bên tham chiến đều sử dụng việc kiểm soát viện trợ nhân đạo như một vũ khí—RSF bằng cách bỏ đói El Fasher trong cuộc bao vây quân sự và SAF bằng cách liên tục đặt ra các rào cản hành chính đối với Chương trình Lương thực Thế giới, các cơ quan khác của Liên Hợp Quốc và các tổ chức viện trợ quốc tế đang cố gắng mang lại cứu trợ cho người dân ở các khu vực dưới sự kiểm soát của RSF.
Hầu hết người dân Sudan không ủng hộ Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) hay Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) có thể coi SAF là lựa chọn ít tệ hơn. Người dân Sudan đã nhiều lần nổi dậy chống lại lực lượng vũ trang trong thời kỳ độc tài quân sự, nhưng SAF có hệ thống chỉ huy rõ ràng và kinh nghiệm quản lý mà RSF không có. Mỗi khi RSF chiếm được một thành phố, họ đều gây ra những tội ác quy mô lớn, và nhiều làn sóng người tị nạn đã cố gắng trốn thoát khỏi sự cai trị của họ. Khi SAF tái chiếm bang El Gezira và Khartoum, binh lính và các lực lượng dân quân đồng minh của họ cũng phạm tội ác chiến tranh, chẳng hạn như hành quyết các chiến binh RSF bị bắt và những thanh niên mà họ nghi ngờ ủng hộ RSF dựa trên vẻ bề ngoài. Tuy nhiên, cư dân của những khu vực này đã không bỏ chạy hàng loạt khi SAF đến. Thay vào đó, nhiều người trước đây đã bỏ chạy đã trở về nhà hoặc bắt đầu chuẩn bị làm như vậy, rõ ràng là cảm thấy an toàn hơn dưới sự cai trị của SAF so với dưới sự cai trị của RSF.
Mục tiêu chính trị
Điều khiến cuộc chiến này trở nên khó giải quyết là cả hai bên đều tuyên bố là đại diện hợp pháp của Sudan và cả hai bên đều có các cường quốc nước ngoài ủng hộ. Lời khẳng định của Burhan được chấp nhận rộng rãi hơn. Ngoài vai trò là tổng tư lệnh quân đội, ông còn là người đứng đầu Hội đồng Chủ quyền Chuyển tiếp từ năm 2019, giữ vững vị trí này ngay cả sau cuộc đảo chính của ông và Hemedti. Ông cũng duy trì quyền kiểm soát các bộ ngành trong chính phủ. Liên Hợp Quốc và hầu hết các quốc gia nước ngoài coi ông là người đứng đầu nhà nước Sudan trên thực tế. Hầu hết người dân Sudan cũng coi ông như vậy, mặc dù phần lớn đặt câu hỏi về tính hợp pháp của vị trí này kể từ cuộc đảo chính năm 2021. Những hành động tàn bạo của Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF), bao gồm cả ở El Fasher, chắc chắn đã giúp Burhan và chính phủ của ông chứng minh rằng họ đại diện và bảo vệ nhà nước chống lại một nhóm dân quân hung bạo.
Tuy nhiên, giới lãnh đạo RSF và một số ít người ủng hộ dân sự của họ cũng tuyên bố rằng nhóm này là đại diện hợp pháp của Sudan. Họ nói rằng họ đang chiến đấu chống lại một chế độ bất công do một nhóm nhỏ giới tinh hoa quân sự, quan liêu và kinh tế thống trị, xuất thân từ thung lũng sông Nile, những người đã bóc lột các dân tộc ở vùng ngoại vi Sudan, bất kể là người Ả Rập hay người châu Phi, kể từ khi đất nước giành được độc lập năm 1956. Hemedti chắc chắn không phải là một người bảo vệ đáng tin cậy cho công lý, nhân quyền, quản trị toàn diện hay chủ nghĩa thế tục. Nhưng ông ta đã tận dụng được cảm giác bị loại trừ lan rộng trong phần lớn dân số Sudan, cũng như sự bất mãn đối với Phong trào Hồi giáo Sudan, một biến thể của Tổ chức Anh em Hồi giáo từng thống trị chính trị dưới chế độ Bashir và đã trỗi dậy dưới thời Burhan, người đã cho phép các phần tử Hồi giáo xây dựng lại và mở rộng ảnh hưởng của họ trong quân đội, các cơ quan tình báo, tư pháp và hành chính để đổi lấy sự ủng hộ của họ.
Cả SAF lẫn RSF đều không thể duy trì cuộc chiến này và bảo vệ các tuyên bố chính trị của họ nếu không có sự hỗ trợ từ bên ngoài. Ai Cập, nước láng giềng phía bắc của Sudan, là nước ủng hộ mạnh mẽ nhất của SAF kể từ khi bắt đầu cuộc chiến. Giới lãnh đạo quân đội Ai Cập thích một vị tướng chỉ huy nước láng giềng phía nam, và Cairo rất muốn giữ Sudan về phía mình trong tranh chấp với Ethiopia về nguồn nước sông Nile. Kể từ khi El Fasher sụp đổ, Cairo đã tăng cường sự can thiệp của mình. Theo các báo cáo trên tờ The New York Times và các nguồn khác, Ai Cập hiện không chỉ cung cấp thông tin tình báo và vật chất cho Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) mà còn cho phép các hoạt động máy bay không người lái chống lại Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) được triển khai từ lãnh thổ Ai Cập. SAF cũng nhận được vũ khí từ Iran, Nga và ngày càng nhiều từ Thổ Nhĩ Kỳ. Ả Rập Xê Út đã cố gắng đóng vai trò trung gian hòa giải trung lập khi chiến tranh bắt đầu – cùng với Hoa Kỳ, họ đồng tổ chức các cuộc đàm phán giữa SAF và RSF tại Jeddah năm 2023 – nhưng Riyadh đã dần dần nghiêng về phía SAF.
Sự ủng hộ ngày càng tăng của Ả Rập Xê Út dành cho SAF phần lớn là phản ứng trước sự ủng hộ của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất dành cho RSF, điều mà Riyadh lo ngại có thể dẫn đến chiến thắng của RSF, gây chia rẽ và bất ổn không chỉ Sudan mà cả toàn bộ khu vực Biển Đỏ. UAE đã nhiều lần phủ nhận việc cung cấp vũ khí cho RSF, nhưng không thể phủ nhận rằng họ ủng hộ nhóm này về mặt chính trị và vật chất. UAE coi RSF là đối trọng với ảnh hưởng của các thế lực Hồi giáo trong Lực lượng Vũ trang Sudan (SAF) và chính phủ của họ. UAE xem các lực lượng Hồi giáo trên khắp thế giới Ả Rập là một thách thức nguy hiểm đối với mô hình chuyên chế thế tục của mình, và họ không muốn Sudan, một quốc gia nằm ở trung tâm địa chính trị Biển Đỏ và Đông Phi, rơi vào tay các thế lực thù địch.
Bước ngoặt
Thảm kịch El Fasher, bằng việc hoàn tất sự phân chia rõ rệt giữa lãnh thổ do SAF và RSF kiểm soát, có thể tạo ra điều kiện cho một thỏa thuận ngừng bắn nào đó. RSF đã thành lập chính phủ riêng của mình tại Nyala, thủ phủ của bang Nam Darfur, nơi họ coi là căn cứ tự nhiên của mình. (Không một quốc gia nào, ngay cả các nước láng giềng như Chad, Ethiopia, Kenya và Nam Sudan, những nước vẫn giữ thái độ trung lập nhưng nghiêng về phía RSF, công nhận chính phủ này.) Chính quyền RSF hiện đang cố gắng, với một số khó khăn, để quản lý những khu vực ở Darfur nơi quân đội của Hemedti đã củng cố quyền kiểm soát. Các chiến binh RSF ở Darfur đang chiến đấu trên chính lãnh thổ của mình và sẽ có động lực hơn để giữ vững nó so với khi họ ở Khartoum. Mặt khác, Burhan và các tướng lĩnh cấp cao khác của SAF là những người theo chủ nghĩa dân tộc Sudan, những người muốn bảo vệ biên giới hiện tại của đất nước và đưa toàn bộ lãnh thổ dưới quyền cai trị của một chính phủ trung ương. Nhưng một số đồng minh Hồi giáo của họ, với các cử tri chính tập trung ở phía bắc và dọc sông Nile, có thể muốn từ bỏ Darfur và các khu vực ngoại vi khác nếu không thể kiểm soát chúng từ Khartoum. Giới tinh hoa cầm quyền ở Khartoum của Sudan đã từng đưa ra lựa chọn tương tự vào năm 2011, khi họ chấp nhận cuộc trưng cầu dân ý dẫn đến nền độc lập của Nam Sudan sau nhiều thập kỷ nội chiến và những nỗ lực bất thành nhằm đánh bại quân nổi dậy ở phía nam. Ngày nay, một số người trong số họ có thể lại chọn giữ một phần lãnh thổ Sudan cho riêng mình thay vì chia sẻ quyền lực trên toàn bộ đất nước.
Với việc cả hai bên hiện có thể đang đạt đến điểm mà việc giành thêm lãnh thổ khó có thể xảy ra, cả hai có thể kết luận rằng việc củng cố vị thế hiện tại là điều tốt nhất họ có thể làm với cái giá chấp nhận được. Cả SAF và RSF đều tìm kiếm sự chấp nhận của khu vực và quốc tế, và họ biết rằng việc tham gia vào các nỗ lực hòa bình do Mỹ dẫn đầu sẽ cải thiện uy tín của họ. Động cơ này—và, có lẽ, mong muốn tránh những cáo buộc về tội ác chiến tranh và diệt chủng—có thể đã thúc đẩy RSF tuyên bố “lệnh ngừng bắn nhân đạo đơn phương” sau khi chiếm được El Fasher, ngay cả khi cuộc tấn công của họ ở các bang Kordofan vẫn tiếp diễn. Burhan và lãnh đạo SAF đã công khai tuyên bố sẽ tiếp tục chiến đấu cho đến khi RSF bị đánh bại hoặc hạ vũ khí, nhưng Burhan đã âm thầm tìm kiếm các lựa chọn ngừng bắn với Massad Boulos, một cố vấn cấp cao của Tổng thống Mỹ Donald Trump. Vào tháng 10, cả SAF và RSF đều cử sĩ quan đến Washington để đàm phán.
Hơn nữa, hai lực lượng quân sự này đã cho thấy họ sẵn sàng lùi bước khỏi chiến đấu để phục vụ các mục tiêu thực tế, chẳng hạn như duy trì nguồn cung dầu và doanh thu từ dầu mỏ—ngay cả khi họ không sẵn sàng thể hiện sự kiềm chế đó để bảo vệ người dân Sudan. Vào tháng 12, Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) đã đánh đuổi được Lực lượng Vũ trang Nam Sudan (SAF) khỏi Heglig, một địa điểm ở Tây Kordofan, nơi có mỏ dầu quan trọng nhất của Sudan và là vị trí then chốt dọc theo đường ống dẫn dầu nối các mỏ dầu của Nam Sudan với cảng xuất khẩu ở Port Sudan. Sản lượng dầu tại mỏ Heglig đã giảm xuống còn chưa đến một phần ba so với trước khi chiến tranh bắt đầu, nhưng việc tiếp tục làm gián đoạn đường ống dẫn dầu sẽ giáng một đòn mạnh vào Nam Sudan, quốc gia có nền kinh tế phụ thuộc vào xuất khẩu dầu mỏ, và tước đi một nguồn thu nhập quan trọng của chính phủ ở Port Sudan. Nam Sudan, muốn tránh kết quả đó, đã làm trung gian cho các thỏa thuận song song với Hemedti và Burhan, theo đó RSF sẽ rút khỏi Heglig và cho phép quân đội Nam Sudan, với tư cách là lực lượng trung lập, bảo vệ mỏ dầu và đường ống dẫn dầu. Chi tiết về thỏa thuận—bao gồm cả việc Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) có nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào cho việc rút quân hay không—vẫn chưa được tiết lộ, nhưng RSF đã rút lui chỉ vài ngày sau khi chiếm được chiến trường và lực lượng Nam Sudan đã tiến vào.
Việc nắm bắt cơ hội này để đạt được thỏa thuận ngừng bắn và cuối cùng là chấm dứt chiến tranh sẽ phụ thuộc phần lớn vào việc liệu Hoa Kỳ và các bên ủng hộ bên ngoài của Lực lượng Vũ trang Nam Sudan (SAF) và RSF có thể thay đổi tính toán của quân đội hai bên hay không. Vào tháng 9, nhóm Quad do Hoa Kỳ dẫn đầu, bao gồm cả Ai Cập, Ả Rập Xê Út và UAE—những bên có ảnh hưởng lớn nhất đến Hemedti và Burhan trong khu vực—đã nhất trí về một lộ trình hòa bình ở Sudan, bắt đầu bằng một “thỏa thuận ngừng bắn nhân đạo” kéo dài ba tháng, tiếp theo là một lệnh ngừng bắn vĩnh viễn và một tiến trình chính trị để thành lập một chính phủ dân sự. RSF về nguyên tắc đã chấp nhận lộ trình và đồng ý với thỏa thuận ngừng bắn nhân đạo, nhưng SAF cho đến nay vẫn từ chối làm như vậy cho đến khi RSF rút khỏi El Fasher và các thành phố khác và giao nộp vũ khí hạng nặng của mình. Hơn nữa, chính phủ liên kết với Lực lượng Vũ trang Singapore (SAF) đã phản đối việc UAE tham gia nhóm Quad vì sự ủng hộ của nước này đối với Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF)
Một thỏa thuận ngừng bắn không đảm bảo hòa bình.
Một lệnh ngừng bắn vẫn có thể khả thi. Một kế hoạch cập nhật, được Boulos công bố hồi đầu tháng này tại một sự kiện gây quỹ ở Washington, nhằm giải quyết một số lo ngại của SAF bằng cách bao gồm các điều khoản về việc rút quân và đưa dân thường trở về an toàn El Fasher và các khu vực nhạy cảm khác. Tuy nhiên, điều này sẽ làm cho thỏa thuận kém hấp dẫn hơn đối với RSF, và việc đạt được sự đồng thuận của cả hai bên có thể sẽ đòi hỏi áp lực đáng kể. Các nhà tài trợ nước ngoài sẽ cần phải rút lại sự hỗ trợ chính trị và vật chất của họ đối với SAF và RSF hoặc đưa ra những lời đe dọa nghiêm trọng về việc này. Ví dụ, việc bị cắt nguồn cung cấp máy bay không người lái sẽ là một đòn giáng mạnh vào khả năng của cả hai quân đội. Cả hai bên đều xuất khẩu vàng sang Ai Cập, Ả Rập Xê Út hoặc UAE; nếu cả ba quốc gia này ngừng mua vàng, các bên tham chiến sẽ gặp khó khăn trong việc tài trợ cho nỗ lực chiến tranh của họ. Các biện pháp trừng phạt phối hợp bổ sung của Vương quốc Anh, Hoa Kỳ và EU đối với các lãnh đạo quân đội và dân quân, doanh nghiệp của họ và bất kỳ ai tham gia vào việc tuyển mộ lính đánh thuê cũng sẽ làm cho cuộc chiến kém lợi nhuận hơn.
Các tác nhân quốc tế cũng có thể đưa ra những động lực tích cực. Việc đưa ra các lựa chọn rút lui cá nhân cho một số lãnh đạo RSF và SAF, bao gồm cả nơi ở an toàn, có thể khiến họ sẵn lòng chấm dứt chiến tranh hơn. Mặc dù lời hứa về viện trợ nhân đạo và tái thiết có thể không hấp dẫn các lãnh đạo quân sự, nhưng nó sẽ thu hút những người ủng hộ dân sự của SAF và RSF. Và các kế hoạch khả thi về hợp tác kinh tế và đầu tư hậu chiến từ các nước vùng Vịnh có thể làm suy yếu ảnh hưởng chính trị của các nhóm Hồi giáo cực đoan, những người có xu hướng bác bỏ bất kỳ đề xuất nào từ nhóm Quad vì cho rằng đó là sự can thiệp bên ngoài không chính đáng.
Có lý do để các thành viên của nhóm Quad thúc đẩy các đội quân tham chiến ngừng bắn. Ông Trump muốn những nỗ lực hòa giải của mình đạt được thành công rõ ràng, và tất cả các bên đều muốn giữ mối quan hệ tốt với ông. Ai Cập, Ả Rập Xê Út và UAE vẫn có những mục tiêu dài hạn khác nhau ở Sudan, nhưng tất cả đều đã tuyên bố cam kết với lộ trình tháng 9 và đều có thể ủng hộ giai đoạn đầu tiên của nó, một thỏa thuận ngừng bắn nhân đạo. Nguy cơ gia tăng xung đột lan rộng trong khu vực cũng làm tăng tính cấp thiết của việc giảm bạo lực ở Sudan. Nam Sudan đang trên bờ vực chiến tranh khi cuộc chiến ở phía bắc gây áp lực lên nền kinh tế của đất nước và làm sâu sắc thêm sự chia rẽ chính trị. Lực lượng vũ trang Sudan (SAF) đang phóng máy bay không người lái từ Ai Cập, các nhóm dân quân ủng hộ SAF đang huấn luyện ở Eritrea, và các chiến binh đồng minh với Lực lượng Phản ứng Nhanh (RSF) đang tiến hành cuộc tấn công ở bang Blue Nile từ lãnh thổ Ethiopia.
Một thỏa thuận ngừng bắn không đảm bảo hòa bình, nhưng đó là bước đầu tiên cần thiết và có thể ngăn chặn sự lan rộng của xung đột ra khu vực. Người dân Sudan chắc chắn cần chấm dứt giao tranh, và hầu hết các nhà quan sát đều đồng ý rằng đa số sẽ ủng hộ việc ngừng bắn ngay lập tức bất kể đường ranh giới kiểm soát nằm ở đâu. Tuy nhiên, mặc dù sự tham gia của các lãnh đạo SAF và RSF là cần thiết để thiết lập và ổn định lệnh ngừng bắn, bất kỳ tiến trình hòa bình nào sau đó cũng cần được dẫn dắt bởi các bên dân sự, chứ không phải quân sự, để thành công. Nếu lệnh ngừng bắn chỉ dẫn đến sự chia cắt đất nước giữa lãnh thổ do SAF và RSF kiểm soát, nó sẽ chỉ dẫn đến sự phân mảnh hơn nữa. Liên minh giữa RSF và SPLM/N-AH khó có thể kéo dài; các nhóm phiến quân cũ từ Darfur hiện đang ủng hộ SAF chống lại kẻ thù chung có thể sẽ đoạn tuyệt với SAF và các nhóm Hồi giáo; và chủ nghĩa ly khai có thể nổi lên ở phía đông. Tránh kết quả này đòi hỏi phải thống nhất Sudan, một nhiệm vụ phải thuộc về các nhà lãnh đạo chính trị dân sự của đất nước và xã hội dân sự vẫn còn năng động. Sau gần ba năm chiến tranh, công việc của họ sẽ không dễ dàng. Nhưng một thỏa thuận ngừng bắn sẽ tạo thêm không gian cho các lực lượng dân sự hành động.
VOLKER PERTHES từng là Đặc phái viên của Tổng thư ký Liên hợp quốc và Trưởng phái bộ Hỗ trợ Chuyển đổi Tích hợp của Liên hợp quốc tại Sudan từ năm 2021 đến năm 2023. Ông là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Nghiên cứu Quốc tế và An ninh Đức.
(Bản dịch của Google có chỉnh sửa)
https://www.foreignaffairs.com/sudan/how-war-sudan-could-end
How the War in Sudan Could End
As the Battlefield Stabilizes, a Window for Negotiations Opens
Damaged tanks in Khartoum, Sudan, April 2025 - El Tayeb Siddig / Reuters
The war in Sudan is a battle for land and resources. Over nearly three years of conflict, the Sudanese Armed Forces—the country’s regular army—and the paramilitary Rapid Support Forces have traded territory at an unimaginable human cost. Since April 2023, more than 12 million people have been displaced within Sudan or sought refuge in neighboring countries. Half the population faces severe food shortages, and acute hunger afflicts several regions, including Darfur. Evidence of massacres has been covered up and bodies from street fighting in Khartoum are still buried under the rubble, making the death toll impossible to count; it is estimated to exceed 150,000.
Amid this brutality, more clearly defined battle lines have begun to emerge. Early in the war, the RSF had controlled most of the capital city, Khartoum, located on the Nile River in the center of the country, and most of Darfur in the west. In 2024, it also occupied most of El Gezira state, south of Khartoum. The SAF held on to the inhabited parts of the north and the east, and the SAF-affiliated government retreated from Khartoum to Port Sudan on the eastern Red Sea coast. The rest of the country remained embattled. The SAF recaptured El Gezira in January and Khartoum in March 2025, pushing the RSF west of the Nile River valley. This withdrawal from central Sudan enabled the RSF to concentrate its forces in Darfur and besiege El Fasher, the capital of Darfur and the last SAF stronghold in the west. In October, the RSF overran El Fasher. Thousands of civilians trapped in the city were massacred.
The RSF now controls the capitals of all five states in Darfur, cementing its rule across the western parts of the country, and the SAF has consolidated its control of the east and most of the central provinces along the Nile. Battles continue in the Kordofan region, located between the Nile River valley and Darfur, and in the southern Blue Nile state, which borders South Sudan and Ethiopia. From the start of the war, both the SAF under General Abdel Fattah al-Burhan and the RSF under General Mohamed Hamdan Dagalo, known as Hemedti, have aimed to bring all of Sudan under their control. Both still claim that victory is possible, but the map suggests otherwise. Sudan, in effect, is now split in two.
The country’s increasingly entrenched divide could pave the way for a new phase in the war. It might lead to a situation in which the frontlines are gradually frozen, as both the SAF and RSF realize that they will not be able to make significant territorial gains beyond what they control today. This could lead to a more permanent division of the country under two authorities, or to fragmentation on both sides. Or, if the regional and international players with the most influence over the warring parties apply enough pressure, the current split could be an opportunity to negotiate a cease-fire—and, in time, an end to this horrific war.
A tale of two armies
The war is often described as a conflict between two generals, the SAF’s Burhan and the RSF’s Hemedti. But more precisely, it is a conflict between two militaries—the regular army and a parallel force—that are each backed by national and regional constituencies and networks. The involvement of various tribal or ideological militias has, over time, turned what began as a purely military-to-military confrontation into a broader civil war.
The current conflict has roots in the war in Darfur that began in 2003, in which the Sudanese army launched a counterinsurgency campaign against non-Arab rebel groups with the help of local Arab militias, often collectively referred to as Janjaweed. The UN estimates that hundreds of thousands of people, primarily non-Arab Darfuri civilians, were killed. Large-scale war crimes allegedly committed by the Janjaweed are still under investigation by the International Criminal Court. Burhan and Hemedti know each other from that war, when both were on the side of the government fighting the rebel uprising. Burhan was a regional commander in the Sudanese army; Hemedti led a smaller militia that was one of many armed groups that supported the SAF in its fight against the rebels.
The Sudanese government under the longtime ruler Omar al-Bashir established the RSF in 2013 with Hemedti as its commander, drawing mostly from Arab militias to fill its ranks. Most RSF fighters today hail from Arab tribes in Darfur and Kordofan. And although the RSF was set up as part of Bashir’s state security apparatus, Hemedti has run it like a family business—his older brother is its deputy commander, a younger brother its chief financial officer, and most of the core leadership comes from his own tribe.
Bashir was overthrown following months of popular protests in 2019. At first the military attempted to rule alone, but as protests continued, it had to accept a civilian-military arrangement. The government was led by a civilian prime minister, and an 11-member Transitional Sovereignty Council functioned as a collective head of state, with Burhan as its chair and Hemedti as his deputy. In October 2021, Burhan and Hemedti jointly staged a coup against the civilian government and assumed executive power. They fared poorly as leaders. Sudanese society resisted their rule, they lacked international support, and the economy was running aground. Eventually, Burhan and Hemedti began to reach out to civilian politicians and members of the government they had overthrown. By December 2022, they reached a preliminary agreement to return Sudan to civilian rule. In April 2023, after four months of negotiating the details in talks facilitated by the UN, the African Union, and the Intergovernmental Authority on Development, an East African regional organization, one key issue remained unresolved: how to integrate the RSF into the Sudanese army. Burhan and the SAF wanted this done as quickly and comprehensively as possible. Hemedti, however, did not want to lose control of his troops and, with it, his source of power and wealth.
Sudan, in effect, is now split in two.
The disagreement between the leaders of the SAF and RSF prevented a conclusion of these negotiations and brought the two militaries to war. Both have recruited rebel groups and various ideological, tribal, or criminal militias to their sides. The SAF, for instance, draws support from Islamist armed groups, such as the Al-Baraa bin Malik militia, and from former rebel groups that had signed a deal with the transitional government, the Juba Peace Agreement, in 2020, including the Minawi faction of the Sudan Liberation Army and the Justice and Equality Movement. The Al-Hilu wing of the Sudan People’s Liberation Army-North (SPLM/N-AH), which is not a party to the Juba Agreement and has held on to substantial territory in the Nuba mountains in Kordofan, declined to take sides at first but entered an alliance with the RSF in 2025.
Ethnic divides and racism play a role in the conflict, most notably in the massacres committed by the predominantly Arab RSF against non-Arab peoples such as the Masalit and the Zaghawa. But center-periphery and ideological divides complicate the picture. There are Arab militias aligned with both the RSF and the SAF, and the same is true of non-Arab armed groups. Some militias are primarily opportunistic; several have switched sides when promised higher pay, more territorial control, or better security for their communities.
The SAF and the RSF both accuse each other of having started the war. Both had certainly geared up for it. And the military leaders on both sides undoubtedly bear responsibility for three years of violence, war crimes, and unspeakable human rights violations. RSF fighters have committed most of the on-the-ground killing, rape, and looting, while the SAF has used its air force (which the RSF lacks) to bomb markets and civilian infrastructure in towns and villages under RSF control or where the army suspected that RSF supporters were located. Both warring parties have used control over humanitarian aid as a weapon—the RSF by starving El Fasher in its military siege and the SAF by repeatedly placing bureaucratic obstacles in the way of the World Food Program, other UN agencies, and international aid organizations attempting to bring relief to people in areas under RSF control.
Most Sudanese who are not aligned with either the SAF or the RSF might see the SAF as the lesser of two evils. Sudan’s people have repeatedly risen up against the armed forces during periods of military dictatorship, but the SAF has a clear chain of command and administrative experience that the RSF does not. Whenever the RSF has captured a city, it has committed mass atrocities, and waves of refugees have tried to escape its rule. When the SAF recaptured El Gezira state and Khartoum, its soldiers and allied militias also committed war crimes, such as executing captured RSF fighters and young men who, based on appearance, they suspected of supporting the RSF. Yet the residents of these areas did not flee in large numbers when the SAF arrived. Rather, many people who had previously fled returned home or began preparing to do so, obviously feeling safer under SAF rule than they did under the RSF.
Political agendas
What has made this war so intractable is that both sides claim to be the legitimate representatives of Sudan and both sides have foreign powers supporting their cause. Burhan’s claim is the more widely accepted. In addition to his role as army chief, he has been the head of the Transitional Sovereignty Council since 2019, retaining the position even after his and Hemedti’s coup. He has also maintained control over government ministries. The United Nations and most foreign countries deal with him as Sudan’s de facto head of state. Most Sudanese regard him as such, too, even though a large part question the legitimacy of his position since the 2021 coup. The RSF’s atrocities, including those in El Fasher, have no doubt helped Burhan and his government make the case that they represent and defend the state against a predatory militia.
Yet the RSF leadership and its limited number of civilian supporters also claim that the group is the legitimate representative of Sudan. They say that they are fighting against an unjust regime that is dominated by a small military, bureaucratic, and economic elite that originates from the Nile River valley and has exploited the peoples on Sudan’s peripheries, whether Arab or African, since the country gained independence in 1956. Hemedti is certainly not a credible champion of justice, human rights, inclusive governance, or secularism. But he has managed to capitalize on a widespread sense of exclusion among large parts of the Sudanese population, as well as the resentment toward the Sudanese Islamic Movement, a variant of the Muslim Brotherhood that dominated politics under the Bashir regime and has made a comeback under Burhan, who has allowed the Islamists to rebuild and expand their influence in the army, intelligence agencies, judiciary, and administration in return for their support.
Neither the SAF nor the RSF would have been able to sustain this war and defend their political claims without external backing. Egypt, Sudan’s neighbor to the north, has been the SAF’s strongest supporter since the beginning of the war. Egypt’s military leadership prefers a general at the helm of its southern neighbor, and Cairo has a strong interest in keeping Sudan on its side in its dispute with Ethiopia over the waters of the Nile. Since the fall of El Fasher, Cairo has increased its involvement. According to reporting in The New York Times and elsewhere, Egypt is now not only providing intelligence and material to the SAF but also, among other things, allowing drone operations against the RSF to launch from Egyptian territory. The SAF has also received arms from Iran, from Russia, and, increasingly, from Turkey. Saudi Arabia tried to position itself as a neutral mediator when the war started—together with the United States, it co-hosted negotiations between the SAF and the RSF in Jeddah in 2023—but Riyadh has gradually moved closer to the SAF side.
Saudi Arabia’s growing support for the SAF is largely a response to the United Arab Emirates’ support for the RSF, which Riyadh fears could bring about an RSF victory that would fragment and destabilize not only Sudan but the entire Red Sea region. The UAE has repeatedly denied supplying the RSF with weapons, but it undoubtedly supports the group politically and materially. It sees the RSF as a counterweight to Islamist influence in the SAF and its government. The UAE regards Islamist forces across the Arab world as a dangerous challenge to its own secular authoritarian model, and it does not want Sudan, a country at the center of Red Sea and East African geopolitics, to fall under the control of inimical forces.
Turning point
The tragedy of El Fasher, by completing the stark division of SAF- and RSF-held territory, could end up creating the conditions for some kind of truce. The RSF has set up its own government in Nyala, the capital of South Darfur state, which it sees as its natural base. (No country, not even neighbors such as Chad, Ethiopia, Kenya, and South Sudan, which have remained neutral but lean toward the RSF, has recognized this government.) RSF authorities are now attempting, with some difficulty, to administer those areas of Darfur where Hemedti’s troops have consolidated their control. RSF militants in Darfur are fighting on home turf and will be more motivated to hold on to it than they were in Khartoum. On the other side, Burhan and other top SAF generals are Sudanese nationalists who want to preserve the country’s current borders and bring all its territory under the authority of one central government. But some of their Islamist allies whose main constituencies are in the north and along the Nile may prefer to give up Darfur and other peripheral areas if they cannot be controlled from Khartoum. Sudan’s ruling elites in Khartoum made a similar choice before, in 2011, when they accepted a referendum that led to South Sudan’s independence after decades of civil war and unsuccessful attempts to defeat the rebels in the south. Today, some of them may again choose to hold on to one part of Sudan for themselves rather than share power over all of it.
Given that both sides may now be reaching a point where further territorial gains are unlikely, both may conclude that a consolidation of their current positions is the best they can do at an acceptable cost. Both the SAF and RSF seek regional and international acceptance, and they know that participating in U.S.-led peace efforts would improve their reputations. This motive—and, presumably, a desire to deflect accusations of war crimes and genocide—is what likely drove the RSF to declare a “unilateral humanitarian cease-fire” after its capture of El Fasher, even as its offensive in the Kordofan states continued. Burhan and the SAF leadership have vowed publicly to continue the fight until the RSF is defeated or lays down its arms, but Burhan has quietly explored cease-fire options with Massad Boulos, a senior adviser to U.S. President Donald Trump. In October, too, both the SAF and the RSF sent officers to Washington for talks.
The two militaries, furthermore, have shown that they are willing to step back from fighting to serve practical goals, such as to keep oil and oil revenues flowing—even if they are not willing to exhibit such restraint to protect Sudan’s people. In December, the RSF managed to drive the SAF out of Heglig, a site in West Kordofan that is home to Sudan’s most important oil field and is a key position along the pipeline that connects South Sudan’s oil fields to the export terminal in Port Sudan. Oil production in the Heglig field had already dropped to less than a third of what it was before the war started, but continued disruption of the pipeline would have dealt an enormous blow to South Sudan, whose economy depends on oil exports, and taken away an important source of income for the government in Port Sudan. South Sudan, wishing to avoid that outcome, brokered parallel understandings with Hemedti and Burhan whereby the RSF would withdraw from Heglig and allow South Sudanese troops, as a neutral force, to secure the oil field and the pipeline. Details of the arrangement—including whether the RSF would receive any remuneration for its withdrawal—have not been disclosed, but the RSF withdrew within days of capturing the field and South Sudanese forces have moved in.
Seizing this opportunity to reach a cease-fire agreement and, eventually, an end to the war will depend to a large extent on whether the United States and the SAF’s and RSF’s external backers can change the militaries’ calculations. In September, the U.S.-led Quad, which also includes Egypt, Saudi Arabia, and the UAE—the regional players with the most influence on Hemedti and Burhan—agreed on a road map for peace in Sudan, starting with a three-month “humanitarian truce” and followed by a permanent cease-fire and a political process to establish a civilian-led government. The RSF has accepted the road map in principle and agreed to the humanitarian truce, but the SAF has so far refused to do so until the RSF withdraws from El Fasher and other cities and gives up its heavy arms. The SAF-affiliated government, furthermore, has objected to the UAE’s participation in the Quad because of its support for the RSF.
A truce is no guarantee of peace.
A cease-fire may still be possible. An updated plan, which Boulos announced earlier this month at a fundraising event in Washington, aims to address some of the SAF’s reservations by including provisions for the withdrawal of fighters from and the safe return of civilians to El Fasher and other sensitive areas. This will make the deal less appealing to the RSF, however, and getting both parties to agree will likely require substantial pressure. Foreign backers will need to withdraw their political and material support from the SAF and the RSF or make serious threats to do so. Being cut off from their supply of drones, for instance, would be a significant blow to both militaries’ capabilities. Both sides are exporting gold to Egypt, Saudi Arabia, or the UAE; if all three countries stopped buying this gold, the warring parties would struggle to finance their war efforts. Additional coordinated sanctions by the United Kingdom, the United States, and the EU on military and militia leaders, their businesses, and anyone involved in the recruitment of mercenaries would also make the war less profitable.
International actors could offer positive incentives, too. Giving some RSF and SAF leaders personal exit options, including safe places to live, could make them more willing to end the war. Although the promise of humanitarian and reconstruction aid may not entice military leaders, it would interest civilian supporters of the SAF and the RSF. And credible plans for postwar economic engagement and investment from Gulf countries could undermine the political influence of Islamists who are inclined to reject any proposal from the Quad as undue external interference.
There is reason for the members of the Quad to push the warring armies into a truce. Trump wants his peacemaking efforts to yield a clear success, and all parties want to remain on his good side. Egypt, Saudi Arabia, and the UAE still have different long-term goals in Sudan, but they have all declared their commitment to the September road map and can all get behind its first phase, a humanitarian truce. The rising risk of a regional expansion of the conflict increases the urgency of reducing the violence in Sudan, too. South Sudan is on the verge of war itself as the war to the north strains the country’s economy and deepens its political divides. The SAF is launching drones from Egypt, pro-SAF militias are training in Eritrea, and fighters allied with the RSF are staging their offensive in Blue Nile state from Ethiopian territory.
A truce is no guarantee of peace, but it is a necessary first step and could prevent a regionalization of the conflict. Sudan’s people certainly need the fighting to end, and most observers agree that a majority would support an immediate cessation of hostilities regardless of where the lines of control fall. Yet although the participation of SAF and RSF leaders would be necessary to establish and stabilize a cease-fire, any peace process that follows would need to be led by civilian actors, not military ones, to be successful. If the cease-fire simply led to a division of the country between SAF- and RSF-held territory, it would only lead to further fragmentation. The alliance between the RSF and the SPLM/N-AH is unlikely to last; former rebel groups from Darfur that are now supporting the SAF against a common enemy would likely break with the SAF and the Islamists; and separatism could emerge in the east. Avoiding this outcome requires reunifying Sudan, a task that must fall to the country’s civilian political leaders and its still vibrant civil society. After nearly three years of war, their work will not be easy. But a truce would give civilian forces more space to act.
VOLKER PERTHES was Special Representative of the UN Secretary-General and Head of the UN Integrated Transition Assistance Mission in Sudan from 2021 to 2023. He is a Senior Distinguished Fellow at the German Institute for International and Security Affairs.
Nhận xét
Đăng nhận xét