Michael Singh
Những viễn cảnh suy tàn đang tự ứng nghiệm
Nhà Trắng, Washington, D.C., tháng 1 năm 2021 - Joshua Roberts / Reuters
Ngay sau khi lực lượng đặc nhiệm Mỹ đột kích Caracas và bắt giữ nhà độc tài Venezuela Nicolás Maduro vào đầu tháng 1, Stephen Miller, Phó Chánh Văn phòng Nhà Trắng, đã đưa ra lời biện minh thẳng thừng cho hành động của chính quyền Trump. Ông nói: “Các bạn có thể nói về những phép lịch sự quốc tế bao nhiêu tùy thích, nhưng chúng ta đang sống trong một thế giới, trong thế giới thực… được cai trị bởi sức mạnh, được cai trị bởi vũ lực, được cai trị bởi quyền lực.” Những bình luận của Miller đã khắc họa Hoa Kỳ như một quốc gia hùng mạnh, lo lắng về các mối đe dọa trong một thế giới hỗn loạn, hành động quyết liệt và phủ đầu để đảm bảo an ninh của chính mình.
Tinh thần này ngày càng dường như đặc trưng cho chính sách đối ngoại rộng lớn hơn của Tổng thống Donald Trump, vốn đe dọa hoặc thậm chí sử dụng vũ lực bất cứ nơi nào và bất cứ khi nào tổng thống, không bị ràng buộc bởi các chuẩn mực hay liên minh, lựa chọn. Trước tin tức về việc người biểu tình bị giết hại ở Iran, Trump đã đe dọa tấn công quân sự vào nước này. Bị thôi thúc bởi tham vọng chiếm hữu lãnh thổ Greenland của Đan Mạch, ông lại một lần nữa đưa ra khả năng áp thuế và sử dụng vũ lực, nhưng lần này nhắm vào các đồng minh NATO. Nhìn bề ngoài, nước Mỹ dưới thời Trump dường như là hình ảnh điển hình của một bá chủ tự tin và thất thường, tận dụng sức mạnh vô song của mình để răn đe và ép buộc.
Nhưng những cuộc phiêu lưu quân sự trong nhiệm kỳ thứ hai của tổng thống đặt ra hai câu hỏi mà câu trả lời của chúng trái ngược với hình ảnh bề ngoài đó: Tại sao lại là những nơi này, và tại sao lại là bây giờ? Cuộc tấn công của Mỹ vào các cơ sở hạt nhân của Iran hồi tháng Sáu có lẽ đã được dự đoán trước, xét đến tiến trình chế tạo vũ khí hạt nhân của Iran, và thái độ thù địch của Trump đối với Tehran hiện nay không phải là điều mới mẻ. Nhưng các hành động của Mỹ đối với Venezuela và Greenland – và những lời giải thích không nhất quán của chính quyền – đã khiến nhiều người trên thế giới lo ngại và hoang mang. Thay vì nhắm mục tiêu ép buộc vào các cường quốc ngang hàng, Trump lại nhắm vào các đối thủ yếu hơn và thậm chí cả các đồng minh. Động cơ của ông ta không nằm ở sự tự tin thái quá hay chiến lược khôn ngoan. Thay vào đó, nó xuất phát từ nỗi sợ hãi: sợ mất vị thế trên trường quốc tế và sợ sức mạnh của Mỹ suy giảm so với các quốc gia khác.
Có lý do để lo ngại rằng Hoa Kỳ đang tụt hậu trong các thước đo sức mạnh quan trọng. Nhưng nhiều xu hướng đáng lo ngại vẫn có thể đảo ngược. Với các chính sách mở rộng và chuyển đổi quân đội Hoa Kỳ, tận dụng các liên minh để khuếch đại sức mạnh của Hoa Kỳ và giải quyết những khó khăn về ngân sách của Washington, Hoa Kỳ có thể tiếp tục là quốc gia hùng mạnh và có ảnh hưởng nhất thế giới. Tuy nhiên, bằng cách tiếp tục lãng phí sức mạnh của Mỹ vào các cuộc xung đột bên lề hoặc không cần thiết, chính quyền Trump sẽ chỉ đẩy nhanh sự suy giảm tương đối của đất nước.
Vội vàng hành động
Trong nhiệm kỳ đầu tiên, sự đổi mới chính sách đối ngoại hàng đầu của Trump là tập trung nhiều hơn vào cạnh tranh chiến lược với Trung Quốc và an ninh ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và ít hơn vào những gì ông coi là các cuộc can thiệp vô ích vào các khu vực và quốc gia không ảnh hưởng nhiều đến an ninh của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, thật khó để dung hòa các can thiệp quân sự trong nhiệm kỳ thứ hai của chính quyền Trump với triết lý ưu tiên có kỷ luật đó. Một số nhà phân tích cho rằng không có sự mâu thuẫn nào, mô tả những cuộc phiêu lưu quân sự này như một phần của cuộc cạnh tranh lớn hơn giữa Hoa Kỳ và các đối thủ ngang tầm là Trung Quốc và Nga. Tuy nhiên, lập luận này bị suy yếu bởi chính Chiến lược Quốc phòng Quốc gia của chính quyền Trump, trong đó mô tả sự cạnh tranh giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc là có giới hạn và chỉ giới hạn trong khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương - chứ không phải là một cuộc Chiến tranh Lạnh mới có phạm vi toàn cầu - và thậm chí còn hạ thấp mối đe dọa từ Nga.
Những lập luận cho rằng các cuộc can thiệp phục vụ các mục tiêu của Hoa Kỳ trong một cuộc cạnh tranh chiến lược lớn hơn cũng bị bác bỏ bởi việc lựa chọn mục tiêu. Mặc dù Venezuela phụ thuộc về kinh tế vào Trung Quốc, nhưng điều ngược lại không đúng - Trung Quốc sẽ không bị thiệt hại đáng kể nếu bị cắt đứt khỏi Caracas. Hơn nữa, Trump thậm chí còn không yêu cầu loại trừ Trung Quốc khỏi lĩnh vực dầu mỏ của Venezuela. Và sau khi Hoa Kỳ tiến hành các cuộc tấn công vào Iran hồi tháng 6 năm ngoái, Trump thậm chí còn tuyên bố rõ ràng rằng Trung Quốc có thể tiếp tục mua dầu của Iran. Về phần Greenland, nỗ lực của Trump nhằm chiếm hữu hòn đảo này dường như không hứa hẹn bất kỳ lợi ích quân sự hay kinh tế mới nào cho Hoa Kỳ, nhưng lại đặt sự toàn vẹn của liên minh NATO vào nguy cơ. Trong khi đó, các chuyên gia an ninh Bắc Cực đã lưu ý rằng mối đe dọa lớn hơn đối với an ninh quốc gia của Hoa Kỳ nằm ở eo biển Bering, nơi lực lượng hải quân Nga hoạt động gần lãnh thổ Hoa Kỳ (Alaska) và tiến hành các cuộc tập trận chung với hải quân Trung Quốc, trong khi vùng biển xung quanh Greenland tương đối yên tĩnh. Nga, một cách đáng chú ý, đã hoan nghênh động thái của Washington.
Trump đã nhất quán một cách đáng kể trong những lo ngại công khai của ông về uy tín của Hoa Kỳ.
Cách ông Trump mô tả các mối đe dọa từ Trung Quốc và Nga không nhất quán, nhưng những lo ngại của ông về vị thế và uy tín của Mỹ đã có từ nhiều thập kỷ trước. Năm 1987, ông đã tài trợ cho các quảng cáo toàn trang trên một số tờ báo lớn, khẳng định rằng thế giới đang “lợi dụng” Hoa Kỳ. Quảng cáo viết: “Thế giới đang cười nhạo các chính trị gia Mỹ, khi chúng ta bảo vệ những con tàu mà chúng ta không sở hữu, chở dầu mà chúng ta không cần, hướng đến các đồng minh sẽ không giúp đỡ.” Năm 2023, Trump phàn nàn rằng chính quyền Biden đang “cầu xin” Venezuela dầu mỏ, mặc dù sản lượng dầu trong nước của Mỹ vào thời điểm đó đang ở mức cao kỷ lục. Năm 2024, ông mô tả Hoa Kỳ là “một quốc gia thất bại” và “một quốc gia đang suy tàn” trong một bài phát biểu tranh cử, và ông khẳng định trong một cuộc tranh luận tổng thống: “Trên toàn thế giới, chúng ta không còn được tôn trọng như một quốc gia nữa. Họ không tôn trọng giới lãnh đạo của chúng ta, họ không còn tôn trọng Hoa Kỳ nữa. Chúng ta giống như một quốc gia thuộc thế giới thứ ba.”
Mặc dù một số người có thể bác bỏ những lời nói của Trump như chỉ là lời lẽ chính trị suông, nhưng ông ấy đã thể hiện sự nhất quán đáng kể trong những lo ngại công khai về uy tín của Mỹ trên nhiều vấn đề, và cách tiếp cận từ trên xuống của ông trong việc hoạch định chính sách đã mang lại trọng lượng thực sự cho ngay cả những bình luận tưởng chừng như tùy hứng. Trong thời kỳ hậu chiến, chính sách đối ngoại của Mỹ được xây dựng thông qua sự hợp tác giữa các cơ quan chính phủ, các cơ quan này gửi các khuyến nghị lên cấp bậc quan liêu trước khi đến bàn làm việc của tổng thống để quyết định. Ngày nay, chính sách dường như bắt đầu bằng một quyết định hoặc tuyên bố của tổng thống mà sau đó bộ máy quan liêu tìm cách biến thành hành động cụ thể.
Như nhà khoa học chính trị Jeffrey Taliaferro đã lập luận, không phải là điều bất thường khi các cường quốc sợ suy thoái lại tham gia vào các cuộc can thiệp đầy rủi ro vào các khu vực ngoại vi, động cơ chính là nỗi lo mất uy tín hoặc địa vị hơn là bất kỳ triển vọng lợi ích nào. Ví dụ, cuộc can thiệp của Mỹ vào Triều Tiên năm 1950, có thể được cho là một phần xuất phát từ những lo ngại của Mỹ về sự dịch chuyển cán cân quyền lực toàn cầu, sau vụ thử hạt nhân đầu tiên của Liên Xô và sự thắng lợi của chủ nghĩa cộng sản ở Trung Quốc. Những nỗ lực mang tính chất "săn mồi" của Vương quốc Anh nhằm bám víu vào quyền lực và tài nguyên ở Ai Cập và Iran—những quốc gia mà nước này từng có ảnh hưởng đáng kể—trong những năm 1950 bắt nguồn từ những nỗi sợ hãi tương tự. Nhà sử học người Anh John Robert Seeley từng nổi tiếng nhận xét vào năm 1890 rằng Anh đã giành được đế chế của mình không phải một cách có chủ ý mà là "trong một khoảnh khắc mất tập trung". Tuy nhiên, khi đối mặt với viễn cảnh mất đi những phần của đế chế đó vào giữa thế kỷ XX, London đã chấp nhận những rủi ro để bảo vệ nó, những rủi ro này hoặc không tương xứng với bất kỳ lợi ích nào có thể dự đoán được, hoặc không có cơ hội thực tế nào để đạt được mục tiêu đó. Trump đã nói rõ hơn hầu hết mọi người về động cơ của mình, mô tả quyền sở hữu Greenland là "quan trọng về mặt tâm lý đối với thành công", nhưng cách suy nghĩ như vậy của ông ta không phải là hiếm gặp.
Hướng nào là đúng?
Trump không phải là người duy nhất lo lắng về sức mạnh của Mỹ. Các cuộc thăm dò gần đây cho thấy nỗi lo này được chia sẻ rộng rãi trong số người Mỹ, với sự bi quan về triển vọng của Hoa Kỳ dường như còn mạnh mẽ hơn trong giới trẻ. Ví dụ, trong một cuộc khảo sát được YouGov thực hiện và được Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế thiết kế vào tháng 11 năm 2025, 54% người được hỏi đồng ý rằng “Hoa Kỳ đang trở nên yếu thế hơn trên thế giới”, trong khi 75% người được hỏi đồng ý rằng việc “Hoa Kỳ có quyền lực và ảnh hưởng trên toàn cầu” là rất hoặc khá quan trọng. Tuy nhiên, những con số này khác biệt đáng kể giữa các nhóm tuổi; trong khi khoảng 80% người được hỏi từ 45 tuổi trở lên tin rằng việc Hoa Kỳ có quyền lực và ảnh hưởng trên toàn cầu là rất hoặc khá quan trọng “đối với [họ] và tương lai của [họ]”, thì chỉ có khoảng 70% người được hỏi thuộc thế hệ Millennials và Gen-Z đồng ý.
Tuy nhiên, liệu Hoa Kỳ có thực sự đang suy yếu hay không lại là một vấn đề khác. Xét về mặt tương đối, khoảng cách giữa sức mạnh của Hoa Kỳ và sức mạnh của các quốc gia khác đã thu hẹp đáng kể. Điều này đúng với cả các đối tác, chẳng hạn như Ấn Độ và các quốc gia ở châu Âu và phần lớn Đông Á, và cả các đối thủ, đặc biệt là Trung Quốc - đối thủ ngang tầm gần nhất mà Hoa Kỳ có được kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Nhưng hiện tượng này không phải là bằng chứng cho sự suy tàn của nước Mỹ, mà là kết quả của nền hòa bình lâu dài mà Washington đã duy trì. Cũng giống như các bộ lạc Germanic cuối cùng đã lật đổ Đế chế La Mã phương Tây phần lớn nhờ vào Pax Romana và sự phục vụ của họ trong các cuộc chiến tranh của La Mã, các đồng minh và đối thủ của Hoa Kỳ đã phát triển mạnh mẽ trong trật tự và tiến bộ mà Washington đã tạo ra.
Mặc dù có một số thành công nổi bật, quân đội Hoa Kỳ không còn thống trị như trước đây nữa.
Mặc dù khoảng cách này đang thu hẹp, nhưng xét về mặt tuyệt đối, sức mạnh của Mỹ vẫn mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Nền kinh tế Mỹ gần bằng tổng quy mô của bốn nền kinh tế lớn nhất thế giới cộng lại. Tỷ lệ tăng trưởng dân số của Hoa Kỳ, mặc dù đang chậm lại, vẫn vượt xa Trung Quốc và Nga, cả hai đều đang ở mức âm. Hoa Kỳ nắm giữ vị trí dẫn đầu trong đầu tư vào trí tuệ nhân tạo và các công nghệ mới nổi khác, đồng thời vẫn là quốc gia dẫn đầu thế giới về đổi mới công nghệ bất chấp khả năng sản xuất số lượng lớn các bài nghiên cứu và sinh viên tốt nghiệp trong các lĩnh vực STEM (khoa học, công nghệ, kỹ thuật và toán học) của Trung Quốc. Lợi thế công nghệ của Mỹ đã trực tiếp chuyển thành những lợi ích trong chính sách đối ngoại, bao gồm cả ở Trung Đông, nơi các quốc gia hàng đầu như Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất ngày càng sẵn sàng hạn chế hợp tác công nghệ với Trung Quốc để hợp tác nhiều hơn với Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, không phải tất cả đều tốt đẹp. Mặc dù đạt được những thành công vang dội trước các đối thủ yếu hơn như Iran và Venezuela, quân đội Mỹ không còn thống trị như trước đây. Hoa Kỳ có ít tàu chiến và binh sĩ tại ngũ hơn Trung Quốc, nhưng số lượng máy bay chiến đấu thì xấp xỉ nhau. Washington sở hữu kho vũ khí hạt nhân đã lỗi thời mà Nga đã vượt qua và Trung Quốc đang nhanh chóng bắt kịp: ước tính từ Lầu Năm Góc cho thấy Bắc Kinh sẽ có 1.000 đầu đạn hạt nhân hoạt động vào năm 2030—nhiều hơn gấp ba lần so với năm 2020. Mặc dù ngân sách quốc phòng của Mỹ đã tăng nhẹ trong những năm gần đây, nhưng nó chỉ đạt gần 1 nghìn tỷ đô la vào năm 2026 là do Quốc hội đã bổ sung thêm vào ngân sách theo yêu cầu của Nhà Trắng. Và dù sao đi nữa, xét về giá trị thực, ngân sách đã đạt mức đó cách đây 20 năm, trước khi giảm nhẹ vào đầu những năm 2010, theo dữ liệu do Trung tâm Đánh giá Chiến lược và Ngân sách thu thập—ngụ ý mức tăng trưởng ròng bằng không trong hai thập kỷ qua. Việc Hoa Kỳ sẽ khó giành chiến thắng trong một cuộc chiến với Trung Quốc—hoặc ngăn chặn Trung Quốc chiếm Đài Loan—đã được chứng minh rõ ràng trong nhiều cuộc tập trận và đã được các quan chức quốc phòng cấp cao của Mỹ thừa nhận. Như Elbridge Colby, Thứ trưởng Quốc phòng phụ trách chính sách hiện tại, đã viết vào năm 2019: “Kỷ nguyên ưu thế quân sự không giới hạn của Hoa Kỳ đã kết thúc. Nếu Hoa Kỳ trì hoãn việc thực hiện một cách tiếp cận mới, nước này có nguy cơ thua cuộc chiến với Trung Quốc hoặc Nga—hoặc lùi bước trong một cuộc khủng hoảng vì sợ điều đó—với những hậu quả tàn khốc đối với lợi ích của Mỹ.”
Nhiều dấu hiệu cảnh báo khác cũng xuất hiện. Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ (GAO), cơ quan kiểm toán các chương trình và chi tiêu của chính phủ liên bang, đã chỉ ra trong một báo cáo năm 2024 rằng nợ của Hoa Kỳ sẽ đạt 200% GDP vào năm 2050 nếu không có những thay đổi trong chính sách ngân sách. Chi tiêu của chính phủ cho việc trả nợ gần bằng chi tiêu cho quốc phòng. Theo Viện Cato, chi tiêu quốc phòng đã giảm ba lần tính theo tỷ lệ phần trăm GDP từ năm 1962 đến năm 2022, trong khi chi tiêu cho các chương trình phúc lợi trong cùng kỳ đó lại tăng ba lần. Vị thế dẫn đầu của Hoa Kỳ trong các công nghệ tiên tiến như trí tuệ nhân tạo đang bị đe dọa bởi, trong số những yếu tố khác, quyết định xuất khẩu chip tiên tiến sang Trung Quốc, dường như đặt lợi ích thương mại ngắn hạn lên trên lợi ích an ninh quốc gia dài hạn.
Có lẽ điều đáng lo ngại nhất là Hoa Kỳ có thể đang trải qua sự suy giảm trong “khả năng chuyển đổi sức mạnh”, hay khả năng biến sức mạnh tiềm tàng thành sức mạnh có thể sử dụng được. Sự suy giảm của ngành sản xuất Mỹ, đặc biệt là trong các lĩnh vực lưỡng dụng, sản xuất hàng hóa có thể phục vụ cả mục đích quân sự và dân sự, chẳng hạn như đóng tàu, đã diễn ra từ lâu và được biết đến rộng rãi. Tương tự, những khó khăn của các chính quyền kế nhiệm trong việc tích hợp các công nghệ tiên tiến vào các nền tảng quân sự và chuyển hướng khỏi sự tập trung lỗi thời vào các nền tảng lớn, dễ bị tổn thương sang các nền tảng rẻ hơn, dễ thay thế hơn nhưng có ích hơn trong một cuộc chiến với kẻ thù tiên tiến cũng đã được biết đến.
Cũng có lý do để tin rằng vấn đề chuyển đổi quyền lực này chỉ càng trầm trọng hơn trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump. Tham nhũng và chủ nghĩa thân hữu, những yếu tố có nguy cơ làm chệch hướng nguồn lực và năng lượng của chính phủ khỏi lợi ích quốc gia để phục vụ lợi ích cục bộ hoặc lợi ích tài chính, dường như đang lan tràn. Chính phủ Mỹ đã loại bỏ nhiều chuyên gia kỳ cựu trong nhiều cơ quan an ninh quốc gia và thu hẹp vòng tròn các nhà hoạch định chính sách xuống chỉ còn một số ít xung quanh tổng thống. Có thể nói rằng việc tinh giản bộ máy quan liêu cồng kềnh và đẩy nhanh quá trình ra quyết định là cần thiết. Tuy nhiên, làm như vậy sẽ gây nguy hiểm cho hai lợi thế quan trọng của việc hoạch định chính sách Mỹ, vốn từ lâu đã bảo vệ sức mạnh của Mỹ: nguồn kiến thức chuyên môn phong phú để áp dụng vào việc xây dựng và thực thi chính sách, và một hệ thống khuyến khích các bên tham gia tự do bày tỏ ý kiến và thách thức lẫn nhau. Kết quả mà Trump dường như sắp đạt được ở Greenland – những đảm bảo chắc chắn hơn một chút từ Đan Mạch và Greenland về quyền tiếp cận quân sự và kinh tế ưu đãi của Mỹ đối với hòn đảo – có lẽ đã có thể đạt được thông qua ngoại giao kín đáo, do các chuyên gia dẫn dắt giữa các đồng minh. Thay vào đó, Trump dựa vào chiến thuật đàm phán cưỡng chế theo bản năng và ngày càng dễ đoán của mình, và những lợi ích mà ông đạt được phải trả giá bằng sự mất lòng tin và uy tín với các đồng minh NATO.
Có một con đường, dù hẹp, để đảo ngược sự suy giảm sức mạnh quân sự của Mỹ. Tăng ngân sách quốc phòng của Mỹ lên 1,5 nghìn tỷ đô la vào năm 2027, như chính quyền Trump đã đề xuất, sẽ là một bước đi tốt. Nhưng chỉ riêng điều đó thôi là chưa đủ. Chi tiêu quốc phòng không chỉ phải gắn liền với một chiến lược quốc phòng đúng đắn mà còn với một bộ máy hành chính và hệ thống liên minh có năng lực, có thể sử dụng hiệu quả răn đe của sức mạnh quân sự Mỹ để thúc đẩy các kết quả ngoại giao và quân sự thực tế. Tương tự, việc tăng mạnh chi tiêu quốc phòng sẽ chỉ bền vững nếu Hoa Kỳ đối mặt với sự gia tăng nhanh hơn nữa trong chi tiêu cho việc trả nợ và các khoản phúc lợi. Bởi vì không thể chỉ đơn giản là chi tiêu để đảm bảo an ninh, Hoa Kỳ chắc chắn sẽ cần phải tăng cường, chứ không phải cắt giảm, hợp tác với các đối tác để giải quyết toàn bộ các mối đe dọa do thế giới ngày nay gây ra và đẩy lùi sự bành trướng của các quốc gia theo chủ nghĩa xét lại và các quốc gia bất hảo. Hành động đơn độc quá tốn kém và chắc chắn là một công thức dẫn đến sự suy giảm nhanh chóng hơn bất kỳ công thức nào khác.
Sợ hãi chính cái bóng của mình
Nguy cơ các nhà hoạch định chính sách bị ám ảnh bởi nỗi sợ suy thoái—ngay cả những nỗi sợ hãi có một phần dựa trên thực tế—là kịch bản đó sẽ tự trở thành hiện thực. Năm đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai của chính quyền Trump đã cho thấy trước hướng đi nguy hiểm này. Ví dụ, nếu các nhà hoạch định chính sách của Mỹ thực sự tự tin vào sức mạnh của Mỹ, họ sẽ không chiến đấu với các đồng minh châu Âu về Greenland mà thay vào đó sẽ giao nhiệm vụ cho họ tuần tra vùng biển xung quanh hòn đảo để giải phóng các nguồn lực quân sự khan hiếm của Mỹ cho khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương có ưu tiên cao hơn. Tuy nhiên, bằng cách cố gắng khẳng định sự thống trị đối với các đồng minh của mình, Washington đã xa lánh chính những đối tác mà sự hỗ trợ của họ làm tăng cường sức mạnh của Mỹ.
Như Kori Schake đã lưu ý trên Foreign Affairs, Hoa Kỳ đã có thể tích lũy quyền lực và ảnh hưởng trong thời kỳ hậu chiến phần lớn là do họ đã sử dụng một phần của cải và quyền lực của mình để xây dựng một trật tự quốc tế hợp tác. Sự hợp tác đó ngày càng bị xem nhẹ và thậm chí bị các nhà hoạch định chính sách của Mỹ bất mãn vì chi phí của nó quá rõ ràng trong khi lợi ích – chẳng hạn như vị thế thống trị của đồng đô la Mỹ và sự vượt trội của ngành công nghiệp vũ khí Mỹ – lại ít được chú ý hơn. Nhưng những lợi ích tiềm ẩn cũng không kém phần thực tế, và việc duy trì trật tự quốc tế không phải là con đường một chiều. Sự hợp tác của các đồng minh và đối tác đã giúp ngăn chặn sự suy giảm quyền lực của Mỹ, điều mà các nhà hoạch định chính sách rất lo ngại, và thậm chí còn giúp nó phát triển. Ông Trump rất sẵn lòng sử dụng quyền lực của chức vụ mình. Nhưng sử dụng quyền lực một cách khôn ngoan, dùng nó để xây dựng các liên minh thay vì tấn công đơn phương, mới là dấu hiệu thực sự của một nhà lãnh đạo tự tin – và là cách duy nhất để một siêu cường duy trì vị thế đó.
MICHAEL SINGH là Giám đốc điều hành và Nghiên cứu viên cao cấp Lane-Swig tại Viện Chính sách Cận Đông Washington. Ông từng giữ chức Giám đốc cấp cao về Trung Đông tại Hội đồng An ninh Quốc gia dưới thời chính quyền George W. Bush.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-fearful
***
America the Fearful
Visions of Decline Are a Self-Fulfilling Prophecy
The White House, Washington, D.C., January 2021 - Joshua Roberts / Reuters
Shortly after U.S. special forces raided Caracas and captured the Venezuelan dictator Nicolás Maduro in early January, Stephen Miller, the White House deputy chief of staff, offered a blunt justification for the Trump administration’s actions. “You can talk all you want about international niceties,” he said, “but we live in a world, in the real world… that is governed by strength, that is governed by force, that is governed by power.” Miller’s comments painted the United States as a strong country, anxious about threats in a disordered world, acting aggressively and preemptively to ensure its own security.
This ethos increasingly appears to characterize President Donald Trump’s broader foreign policy, which threatens or even employs force wherever and whenever the president, unconstrained by norms or alliances, so chooses. Moved by the news of protesters being killed in Iran, Trump threatened military strikes in the country. Seized by a desire to possess the Danish territory of Greenland, he brandished the possibility of tariffs and military force again, but this time made NATO allies the targets of his threats. On the surface, the United States under Trump seems the very picture of a confident and capricious hegemon, tapping its unrivaled power to deter and coerce.
But the president’s second-term military adventures pose two questions whose answers belie that superficial image: Why these places, and why now? The U.S. strike on Iranian nuclear facilities in June was perhaps predictable, given Iran’s progress toward a nuclear weapon, and Trump’s hostility toward Tehran today is nothing new. But U.S. actions toward Venezuela and Greenland—and the administration’s inconsistent explanations for them—have left many around the world alarmed and bewildered. Rather than aim his coercion at great-power peers, Trump has targeted weak adversaries and even allies. His motive for doing so lies neither in an overweening confidence nor in canny strategy. It comes instead from fear: of a loss of status on the world stage and of the decline of American power relative to that possessed by other states.
There are reasons to worry that the United States is falling behind in key measures of power. But many of the concerning trends remain reversible. With policies that enlarge and transform the U.S. military, tap into alliances to amplify U.S. power, and address Washington’s budgetary woes, the United States can continue to be the world’s most powerful and influential state. By continuing to expend American power in peripheral or unnecessary conflicts, however, the Trump administration will only accelerate the country’s relative decline.
Jumping the gun
In his first term, Trump’s leading foreign policy innovation was to focus more on strategic competition with China and security in the Indo-Pacific and less on what he regarded as pointless interventions in regions and countries without much bearing on U.S. security. It is difficult, however, to square the Trump administration’s second-term interventions with that philosophy of disciplined prioritization. Some analysts have argued that there is no contradiction, portraying these military adventures as part of the larger contest between the United States and its peer adversaries, China and Russia. Yet this contention is undermined by the Trump administration’s own National Defense Strategy, which characterizes the U.S. rivalry with China as limited and restricted to the Indo-Pacific—not as a new Cold War that is global in scope—and downplays Russia as a threat to an even greater extent.
Arguments that the interventions serve U.S. goals within a larger strategic competition are also belied by the choice of targets. Although Venezuela is economically dependent on China, the reverse is not true—China will not suffer significantly if cut off from Caracas. Besides, Trump has not even insisted that China be excluded from Venezuela’s oil sector. And after the U.S. conducted strikes in Iran last June, Trump even stated explicitly that China could continue to purchase Iranian oil. As for Greenland, Trump’s drive to possess the island appeared to promise no new military or economic benefits to the United States but did place the integrity of the NATO alliance at risk. Meanwhile, Arctic security experts have noted that a greater threat to U.S. national security lies in the Bering Strait, where Russian naval forces range near U.S. territory (Alaska) and conduct joint exercises with the Chinese navy, whereas the seas around Greenland are comparatively quiet. Russia, tellingly, applauded Washington’s gambit.
Trump has been remarkably consistent in his public worries about U.S. prestige.
Trump’s characterization of the threats from China and Russia has been inconsistent, but his worries about American status and prestige date back decades. In 1987, he sponsored full-page advertisements in several major newspapers asserting that the world was “taking advantage” of the United States. “The world is laughing at America’s politicians,” it read, “as we protect ships we don’t own, carrying oil we don’t need, destined for allies who won’t help.” In 2023, Trump complained that the Biden administration was “begging” Venezuela for oil, even though U.S. domestic oil production at the time was at a historic high. In 2024, he characterized the United States as “a failing nation” and “a nation in decline” in a campaign speech, and he asserted in a presidential debate, “Throughout the entire world, we’re no longer respected as a country. They don’t respect our leadership, they don’t respect the United States anymore. We’re like a third-world nation.”
Although some might dismiss Trump’s words as mere political rhetoric, he has been remarkably consistent in his public worries about U.S. prestige across a host of issues, and his top-down approach to policymaking gives even seemingly off-the-cuff comments real weight. During the postwar era, U.S. foreign policy has been built through collaboration among government agencies, which sent recommendations up the bureaucratic ladder before arriving on the president’s desk for decision. Today, policy appears to begin with a presidential decision or utterance that the bureaucracy then seeks to transform into concrete action.
As the political scientist Jeffrey Taliaferro has argued, it is not unusual for great powers afraid of decline to engage in risky interventions in peripheral regions, motivated far more by worries about losing prestige or status than by any prospect of gain. The U.S. intervention in Korea in 1950, for instance, was arguably motivated in part by American concerns about a shifting global balance of power, following the first Soviet nuclear test and the triumph of communism in China. The United Kingdom’s predatory efforts to cling to power and resources in Egypt and Iran—countries where it had exercised considerable influence—in the 1950s were born of similar fears. The British historian John Robert Seeley famously noted in 1890 that Britain had acquired its empire not intentionally but “in a fit of absence of mind.” Yet when faced with the prospect of losing pieces of that empire in the mid-twentieth century, London took risks to protect it that were either out of proportion to any foreseeable benefit or had no realistic chance of achieving that goal. Trump has been more explicit than most about his motives, describing ownership of Greenland as “psychologically important for success,” but his thinking in such terms is hardly uncommon.
Which way is up?
Trump is far from alone in his worries about American power. Recent polls suggest that they are shared widely among Americans, with pessimism about the United States’ prospects seeming even stronger among its youth. In a November 2025 survey conducted by YouGov and designed by the Carnegie Endowment for International Peace, for example, 54 percent of respondents agreed that “the United States is becoming less powerful in the world,” while 75 percent of respondents agreed that it was very or somewhat important “that America has power and influence around the globe.” These numbers, however, differ notably among age groups; whereas about 80 percent of respondents 45 and older believed it to be very or somewhat important “to [them] and [their] future that America has power and influence around the globe,” only around 70 percent of Millennial and Gen-Z respondents agreed.
Whether the United States is actually in decline, however, is another matter. In relative terms, the gap between American power and that wielded by other states has shrunk considerably. This is true both of partners, such as India and countries in Europe and much of East Asia, and of rivals, especially China—the closest thing the United States has had to a peer competitor since the end of the Cold War. But this phenomenon is less evidence of American decline than the result of the long peace over which Washington has prevailed. Just as the Germanic tribes that eventually overthrew the western Roman Empire owed their success in large part to the Pax Romana and to their service in Rome’s wars, the United States’ friends and rivals thrived amid the order and progress that Washington made possible.
Despite certain highlight-reel successes, the U.S. military is not as dominant as it used to be.
Despite this shrinking gap, American power, in absolute terms, is by many measures as healthy as ever. The U.S. economy is almost as large as those of the world’s next four largest combined. The United States’ population growth rate, although slowing, far exceeds China’s and Russia’s, which are both negative. The United States holds a commanding lead in investment in artificial intelligence and other emerging technologies and remains the world’s leading innovator in technology despite China’s ability to churn out vast quantities of research papers and graduates in STEM (science, technology, engineering, and math) fields. The U.S. technological edge has translated directly to foreign policy gains, including in the Middle East, where leading states such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates are increasingly willing to curtail tech cooperation with China in order to cooperate more with the United States.
Yet not all is well. Despite highlight-reel successes against the less capable foes Iran and Venezuela, the U.S. military is not as dominant as it used to be. The United States has fewer navy ships and fewer active-duty soldiers than China does, and roughly the same number of fighter jets. Washington possesses an aging nuclear arsenal that Russia already surpasses and that China is rapidly working to catch up to: estimates from the Pentagon suggest that Beijing will have 1,000 operational nuclear warheads by 2030—more than three times as many as it had in 2020. Although the U.S. defense budget has drifted upward in recent years, it reached nearly $1 trillion in 2026 only because Congress added to the budget requested by the White House. And in any event, in real terms the budget reached that level 20 years ago, before dropping slightly in the early 2010s, according to data collected by the Center for Strategic and Budgetary Assessments—implying net zero growth over the past two decades. That the United States would struggle to prevail in a war with China—or prevent China from taking Taiwan—has been well established in numerous war games and has been acknowledged by senior U.S. defense officials. As Elbridge Colby, the current undersecretary of defense for policy, wrote in 2019, “The era of untrammeled U.S. military superiority is over. If the United States delays implementing a new approach, it risks losing a war to China or Russia—or backing down in a crisis because it fears it would—with devastating consequences for America’s interests.”
Other warning signs abound. The Government Accountability Office, which audits federal programs and spending, indicated in a 2024 report that U.S. debt will reach 200 percent of GDP by 2050 in the absence of changes in budget policy. Government spending on debt service roughly equals that on defense. Defense spending declined by a factor of three as a percentage of GDP between 1962 and 2022, whereas entitlement spending in that same period grew by a factor of three, according to the Cato Institute. The United States’ lead in advanced technologies such as AI is threatened by, among other things, its decision to export advanced chips to China, which appears to place short-term trade gains over long-term national security interests.
Perhaps most concerning, the United States is likely experiencing an erosion in “power conversion,” or the ability to transform latent power into usable strength. The decline of American manufacturing, especially in dual-use sectors, which produce goods that may serve both military and civilian purposes, such as shipbuilding, is long-standing and well known. So, too, are the struggles of successive administrations to integrate advanced technologies into military platforms and to move away from an outdated focus on large, vulnerable platforms and toward cheaper, more expendable ones that would be of greater utility in a war with an advanced foe.
There is also reason to believe that this power-conversion problem has only increased during Trump’s second term. Corruption and cronyism, which risk diverting government resources and energies from national interests to parochial or pecuniary ones, appear rife. The U.S. government has stripped itself of veteran expertise across multiple national security agencies and reduced the circle of policymakers to a small handful around the president. There is something to be said for streamlining bloated bureaucracies and speeding up decision-making. Yet doing so puts at risk two key advantages of American policymaking that have long protected American power: a wealth of specialized knowledge to bring to bear on devising and executing policies and a system that encourages participants to freely voice their opinions and challenge one another. The outcome Trump appears close to achieving on Greenland—slightly firmer guarantees from Denmark and Greenland regarding preferential American military and economic access to the island—could likely have been reached through quiet, expert-led diplomacy among allies. Instead, Trump leaned on his own instinctive and increasingly predictable coercive negotiating tactics, and his gains came at the cost of lost trust and credibility with NATO allies.
There is a path, albeit a narrow one, to reverse this decline of American military strength. Increasing the U.S. defense budget to $1.5 trillion in 2027, as the Trump administration has proposed, would be a good step. But it is not enough by itself. Defense spending must be tied not only to sound defense strategy but also to a capable bureaucracy and alliance system that can use the deterrent effect of American hard power to advance real-world diplomatic and military outcomes. Likewise, large increases in defense spending will be sustainable only if the United States confronts the even more rapid increases in what it spends on debt service and entitlements. Because it cannot simply spend its way to security, the United States will inevitably need to boost, rather than curtail, its cooperation with partners to address the full array of threats posed by today’s world and fend off advances by revisionist and rogue states. Going it alone is too expensive and as sure a recipe for accelerating decline as any.
AFRAID OF YOUR OWN SHADOW
The risk of policymakers becoming preoccupied with fears of decline—even fears partially grounded in fact—is that such a scenario becomes self-fulfilling. The first year of the second Trump administration has provided a preview of this dangerous direction. If U.S. policymakers were truly confident in American power, for example, they would not fight European allies over Greenland but would instead task them with patrolling the waters around the island to free up scarce U.S. military resources for the higher-priority Indo-Pacific theater. By trying to assert dominance over its allies, however, Washington has alienated the very partners whose support augments American strength.
As Kori Schake has noted in Foreign Affairs, the United States has been able to amass power and influence in the postwar era in large part because it expended a portion of its wealth and power to build a cooperative international order. That cooperation has been increasingly taken for granted and even resented by U.S. policymakers because its costs are transparent while its benefits—such as the primacy of the U.S. dollar and the preeminence of the U.S. arms industry—are less visible. But hidden benefits are no less real, and the maintenance of the international order has not been a one-way street. The cooperation of allies and partners has helped stave off the decline of American power that so worries policymakers and has even helped it grow. Trump has been plenty willing to wield the power of his office. But wielding power judiciously, using it to build coalitions rather than lashing out unilaterally, is the true mark of a self-assured leader—and is the only way a superpower remains one.
MICHAEL SINGH is Managing Director and Lane-Swig Senior Fellow at the Washington Institute for Near East Policy. He served as Senior Director for the Middle East at the National Security Council during the George W. Bush administration.
Nhận xét
Đăng nhận xét