3171 - Bảy điều cần biết về khả năng nối lại đàm phán hạt nhân với Iran

Nate Swanson

Người dân lái xe ngang qua một bảng quảng cáo chống Mỹ ở Tehran, Iran, ngày 31 tháng 1 năm 2026. Majid Asgaripour/WANA (Hãng thông tấn Tây Á qua Reuters Connect)

Sau cuộc tăng cường quân sự quy mô lớn ở vùng Vịnh, Tổng thống Mỹ Donald Trump dường như đang chuyển hướng sang đàm phán với Iran. Đặc phái viên Nhà Trắng Steve Witkoff và con rể của tổng thống, Jared Kushner, dự kiến ​​sẽ gặp các quan chức Iran tại Istanbul vào cuối tuần này. Ngoại trưởng của Thổ Nhĩ Kỳ, Qatar, Ai Cập, Oman, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Ả Rập Xê Út và Pakistan cũng dự kiến ​​sẽ tham dự hội nghị thượng đỉnh. Thoạt nhìn, điều này dường như cho thấy chính quyền Trump sẽ trì hoãn việc tấn công Iran, nhưng vẫn còn nhiều câu hỏi chưa được giải đáp. Dưới đây là bảy điều cần biết về các cuộc đàm phán hạt nhân tiềm năng với Iran:

1 - Đây không nhất thiết là một sự chuyển hướng rõ ràng sang ngoại giao: Các cuộc đàm phán tiềm năng không có nghĩa là Trump sẽ không tấn công Iran trong tương lai. Tháng Sáu năm ngoái, Hoa Kỳ đã tấn công các địa điểm quân sự của Iran hai ngày trước khi một vòng đàm phán hạt nhân mới dự kiến ​​diễn ra. Có lẽ đây lại là một kế hoạch phức tạp để khiến Iran mất cảnh giác hoặc là cơ hội để tìm kiếm những nhượng bộ lớn trước khi quay trở lại tấn công nếu các cuộc đàm phán không đạt được kết quả mong muốn. Việc có sự tham gia của các ngoại trưởng khu vực cho thấy đây có thể sẽ không phải là một cuộc đàm phán thân mật hoặc mang tính kỹ thuật.

2 - Rủi ro quân sự có thể lớn hơn những lợi ích khó nắm bắt: Nếu đây là sự chuyển hướng khỏi một cuộc xung đột tiềm tàng, Trump có lẽ đã xác định rằng các lựa chọn quân sự của ông không đáng để mạo hiểm. Các lựa chọn được báo cáo của ông không có mục tiêu rõ ràng, có lẽ sẽ không giúp ích gì cho những người biểu tình Iran vào thời điểm này, và có nguy cơ gây ra những hậu quả không lường trước được trong khu vực. Có lẽ quan trọng nhất, chính quyền đã báo hiệu rằng họ không biết điều gì sẽ xảy ra tiếp theo nếu chế độ sụp đổ. Sự không chắc chắn về kết quả lâu dài đã khiến nhiều đối tác khu vực tích cực vận động Trump chống lại các cuộc tấn công và tạo điều kiện cho một lối thoát ngoại giao.

3 - Có thể không có thỏa thuận nào được thực hiện: Có những báo cáo mâu thuẫn về nội dung các cuộc đàm phán. Tháng trước, Witkoff tuyên bố rằng Iran sẽ cần phải chấm dứt vĩnh viễn việc làm giàu uranium, áp đặt những hạn chế đáng kể đối với chương trình tên lửa của mình và ngừng hỗ trợ các lực lượng ủy nhiệm. Đây có lẽ vẫn là những mục tiêu dài hạn, nhưng Trump đã thận trọng hơn, quay trở lại lập trường ban đầu năm 2025 rằng Iran không thể sở hữu vũ khí hạt nhân. Về phía các nhà lãnh đạo Iran, họ vẫn giữ lập trường lâu nay rằng các cuộc đàm phán chỉ nên tập trung vào chương trình hạt nhân của họ.

Có thời điểm, dường như Iran dự định đề xuất chuyển giao kho dự trữ uranium làm giàu mức độ cao 60% (HEU) cho một bên thứ ba như Thổ Nhĩ Kỳ. Mặc dù Iran sau đó đã công khai thay đổi lập trường về điểm này, đây vẫn là sự nhượng bộ tương tự đã được thảo luận tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc vào tháng 9 để tránh điều khoản "khôi phục trừng phạt" của Nghị quyết 2231 của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Hoa Kỳ và châu Âu đã bác bỏ đề nghị này vào tháng 9. Tuy nhiên, nếu việc chuyển giao HEU của Iran được kết hợp với việc tiếp tục đình chỉ làm giàu uranium của Iran và khôi phục quyền tiếp cận cho các thanh sát viên của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA), đó sẽ là một thành tựu đáng kể. HEU của Iran được cho là đòn bẩy hạt nhân quan trọng nhất còn lại của nước này, và quyền tiếp cận của IAEA là rất quan trọng để đảm bảo rằng Iran không bí mật cố gắng phát triển vũ khí hạt nhân.

Tất nhiên, các chi tiết cụ thể của một thỏa thuận tiềm năng sẽ vô cùng quan trọng. Chúng ta không biết Iran đang yêu cầu điều gì đổi lại. Hơn nữa, IAEA phải có khả năng kiểm soát toàn bộ 440 kg HEU mà họ đã theo dõi trước các cuộc tấn công vào chương trình hạt nhân của Iran vào tháng 6.

4 - Nhiều quốc gia đã cố gắng làm trung gian hòa giải tranh chấp này, nhưng chỉ đạt được thành công hạn chế: Thổ Nhĩ Kỳ là quốc gia mới nhất trong một loạt các nhà trung gian thiện chí. Trong vài năm qua, Oman, Qatar, Pakistan, Ai Cập, Ả Rập Xê Út, Nhật Bản, Thụy Sĩ, Na Uy, Pháp, nhóm E3 (Pháp, Anh và Đức), Pháp (một mình) và Liên minh châu Âu đều đã cố gắng tạo điều kiện và làm trung gian cho các cuộc đàm phán giữa Iran và Hoa Kỳ. Trong trường hợp của Thổ Nhĩ Kỳ, mối quan hệ thân thiết của Tổng thống Recep Tayyip Erdoğan với Trump là một lợi thế rõ ràng. Tuy nhiên, đây không phải là lần đầu tiên Thổ Nhĩ Kỳ cố gắng làm trung gian cho vấn đề hạt nhân Iran. Năm 2010, Thổ Nhĩ Kỳ đã cố gắng dàn xếp một thỏa thuận xung quanh Lò phản ứng nghiên cứu Tehran nhưng không làm hài lòng tất cả các bên. Bất kể điều gì xảy ra, việc Iran tiếp tục nhấn mạnh cần có người trung gian và tránh đàm phán trực tiếp với Hoa Kỳ là một mối lo ngại lớn và cho thấy cả sự thiếu nghiêm túc của Iran và sự không sẵn lòng đưa ra những nhượng bộ có ý nghĩa.

5 - Điều này sẽ không được lòng những người biểu tình Iran: Không thể phủ nhận rằng nhiều người biểu tình Iran sẽ coi các cuộc đàm phán là một sự thất vọng lớn. Bài đăng của Trump vào ngày 2 tháng 1 bày tỏ sự ủng hộ và bảo vệ đối với những người biểu tình Iran đã có tác động đáng kể đến diễn biến của các cuộc biểu tình, làm tăng thêm nhiệt huyết và thu hút nhiều người hơn xuống đường. Sau cuộc đàn áp tàn bạo của Iran đối với người dân, nhiều người Iran đã kỳ vọng Trump sẽ tạo ra một phép màu. Mặc dù đây có thể là một kỳ vọng không hợp lý, nhưng kịch bản này có những điểm tương đồng với Hungary năm 1956 và Iraq năm 1991, nơi Hoa Kỳ kêu gọi người dân nổi dậy nhưng lại làm rất ít, và những người biểu tình đã bị đàn áp dã man.

6 - Đàm phán là một chiến thắng ngắn hạn cho Iran… Việc quay trở lại đàm phán chắc chắn là một chiến thắng ngắn hạn cho Iran. Eric Brewer của Sáng kiến ​​Ngăn chặn mối đe dọa hạt nhân đã nhận định rất chính xác khi ông lưu ý: “Không phải là Iran cảm thấy an toàn hay tự tin vào vị thế của mình, nhưng tôi phải tưởng tượng rằng họ khá hài lòng khi chỉ vài tuần sau khi tàn sát hàng nghìn công dân của mình, cuộc đối thoại đã quay trở lại vấn đề ngoại giao hạt nhân và việc xử lý uranium được làm giàu cao của họ.”

7 - …nhưng ít tác động đến quỹ đạo dài hạn của Cộng hòa Hồi giáo: Tuy nhiên, lợi ích của các cuộc đàm phán hoặc thậm chí một thỏa thuận nhỏ sẽ chỉ là tạm thời và sẽ không giải quyết được các vấn đề hệ thống dẫn đến các cuộc biểu tình ở Iran ngay từ đầu. Nền kinh tế Iran vẫn đang trong tình trạng hỗn loạn. Iran vẫn đang đối mặt với cuộc khủng hoảng nước nghiêm trọng, và hàng thập kỷ đầu tư của Iran vào chương trình hạt nhân và trục kháng chiến hầu như vô giá trị. Để giải quyết những thất bại này, Iran phải thay đổi triệt để chính sách đối ngoại và cách thức tương tác với người dân của mình. Không có dấu hiệu nào cho thấy chế độ hiện tại sẵn sàng làm điều đó.

Là một nhà phân tích đã phản đối việc đàm phán trong thời gian diễn ra các cuộc biểu tình và cảnh báo về những mặt trái của một cuộc tấn công vào Iran, tôi có những cảm xúc lẫn lộn về các cuộc đàm phán được báo cáo. Tôi cực kỳ hoài nghi về tính hữu ích của một cuộc tấn công quân sự vào Iran. Cũng có những lợi ích quan trọng về không phổ biến vũ khí hạt nhân có thể đạt được từ một thỏa thuận giao dịch, đặc biệt nếu chúng có chi phí thấp về mặt giảm nhẹ các lệnh trừng phạt. Tuy nhiên, có những lý do quan trọng để hoài nghi về một bước đột phá ngoại giao. Quan trọng nhất, việc các cuộc đàm phán diễn ra sau cuộc đàn áp tàn bạo mà Iran đã tàn sát hàng nghìn người dân của mình là điều cực kỳ đáng lo ngại, và không thể tránh khỏi thực tế đó.

https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/seven-things-to-know-about-the-potential-for-resumed-iran-nuclear-negotiations/

***

Seven things to know about the potential for resumed Iran nuclear negotiations

People drive past an anti-U.S. billboard in Tehran, Iran, January 31, 2026. Majid Asgaripour/WANA (West Asia News Agency via Reuters Connect)

Following a massive military buildup in the Gulf, US President Donald Trump now appears to be pivoting toward negotiations with Iran. White House envoy Steve Witkoff and the president’s son-in-law Jared Kushner are tentatively scheduled to meet with Iranian officials in Istanbul later this week. The foreign ministers of Turkey, Qatar, Egypt, Oman, the United Arab Emirates, Saudi Arabia, and Pakistan are also expected to attend the summit. At first glance, this seems to indicate that the Trump administration will delay striking Iran, but lots of questions remain. Here are seven things to know about potential Iran nuclear negotiations: 

1. This is not necessarily a clear pivot to diplomacy: Prospective talks don’t mean that Trump won’t strike Iran in the future. Last June, the United States struck Iran’s military sites two days before a new round of nuclear negotiations was scheduled to take place. Perhaps this is once again an elaborate setup to keep Iran off-balance or a chance to seek massive concessions before reverting to strikes if talks fail to achieve the desired outcome. The inclusion of regional foreign ministers indicates that this will likely not be an intimate or technical negotiation.
2. Military risks may outweigh elusive rewards: If this is a pivot away from a potential conflict, Trump has likely determined that his military options aren’t worth the risk. His reported options don’t have a clearly defined objective, probably wouldn’t tangibly help Iranian protesters at this point, and risk unknown regional implications. Perhaps most importantly, the administration has signaled that it doesn’t know what comes next if the regime falls. Uncertainty regarding the longer-term outcome has led many regional partners to actively lobby Trump against the strikes and facilitate a diplomatic off-ramp.
3. There may not be a deal to be made: There are conflicting reports about what negotiations may entail. Last month, Witkoff stated that Iran would need to permanently end enrichment, impose significant constraints on its missile program, and cease support for its proxies. These are probably still the long-term goals, but Trump has been more circumspect, returning to his initial 2025 position that Iran cannot have a nuclear weapon. As for Iranian leaders, they are continuing their long-standing position that talks should only focus on their nuclear program.
   
   
   At one point, it appeared that Iran planned to propose handing over its stockpile of 60 percent highly enriched uranium (HEU) to a third party such as Turkey.  Although Iran has since publicly wavered on this point, this is the same concession discussed at the United Nations General Assembly in September to avoid the “snapback” provision of United Nations Security Council Resolution 2231. The United States and Europe rejected the offer in September. However, if off-loading Iranian HEU is coupled with a continued suspension of Iranian enrichment and restores access for International Atomic Energy Agency (IAEA) inspectors, it will be a notable achievement. Iran’s HEU is arguably its most significant piece of remaining nuclear leverage, and IAEA access is critical to ensuring that Iran does not covertly attempt a nuclear breakout.
   
   
   Of course, the specific details of a potential arrangement will be extremely important. We do not know what Iran is asking for in return. Furthermore, the IAEA must be able to account for all 440 kilograms of HEU that it was tracking in advance of the strikes on Iran’s nuclear program in June.
4. Many nations have tried mediating this dispute, with limited success: Turkey is the latest in a long line of well-meaning mediators. In the past few years, Oman, Qatar, Pakistan, Egypt, Saudi Arabia, Japan, Switzerland, Norway, France, the E3 (France, the United Kingdom, and Germany), France (by itself), and the European Union have all attempted to facilitate and mediate negotiations between Iran and the United States. In the case of Turkey, President Recep Tayyip Erdoğan’s close relationship with Trump is a clear benefit. However, this is not Turkey’s first attempt at mediating the Iran nuclear issue. In 2010, Turkey attempted to engineer a deal around the Tehran Research Reactor that left all sides unsatisfied. Regardless, the fact that Iran continues to insist on a mediator and to avoid direct talks with the United States is a major concern and shows both a lack of Iranian seriousness and an unwillingness to make meaningful concessions.

5. This will not sit well with Iranian protesters: There is no sugarcoating that many Iranian protesters will see talks as a significant disappointment. Trump’s January 2 post offering support and protection to Iranian protesters had a significant impact on the trajectory of the protests, adding fervor and bringing more people to the streets. In the aftermath of Iran’s brutal crackdown on its people, many Iranians expected Trump to deliver a miracle. While this was likely an unreasonable expectation, this scenario has parallels to Hungary in 1956 and Iraq in 1991, where the United States called for the people to rise up but did little, and the protesters were brutally crushed.
6. Negotiations are a short-term win for Iran… Returning to negotiations is undoubtedly a short-term win for Iran. Eric Brewer of the Nuclear Threat Initiative nailed it when he noted: “Not to say that Iran feels safe or confident in its position, but I have to imagine it’s pretty stoked that just a few weeks after massacring thousands of its citizens, the conversation has returned to nuclear diplomacy and the disposition of its highly enriched uranium.”
7. …but do little to impact the Islamic Republic’s long-term trajectory: However, the benefits of negotiations or even a small deal will be temporary and will not address the systemic problems that led to Iranian protests in the first place. The Iranian economy is still in shambles. Iran is still facing an existential water crisis, and Iran’s decades of investment in its nuclear program and axis of resistance are virtually worthless. To address these failures, Iran must radically change its foreign policy and how it interacts with its own people. There is no indication the current regime is willing to do that.

As an analyst who has advocated against negotiating during the protests and warned about the downsides of a strike on Iran, I have mixed emotions about the reported negotiations. I am extremely skeptical about the utility of a military strike on Iran. There are also important nonproliferation benefits that could potentially be gained from a transactional agreement, especially if they come at a low cost in terms of sanctions relief. However, there are significant reasons to be skeptical of a diplomatic breakthrough. Most importantly, the fact that negotiations are coming in the aftermath of a brutal crackdown in which Iran massacred thousands of its people is extremely disconcerting, and there is no avoiding that reality.