3242 - Những khoảng lặng không có hòa bình
Ảnh: Nhà Trắng qua Wikimedia Commons
Kể từ khi trở lại Nhà Trắng, Tổng thống Donald Trump — người nhiều lần tự mô tả mình là “Tổng thống Hòa bình” — đã can thiệp để ngăn chặn các cuộc xung đột trên nhiều chiến trường. Từ Gaza và cuộc đối đầu Israel-Iran đến Ukraine, xung đột Ấn Độ-Pakistan và biên giới Thái Lan-Campuchia ở Đông Nam Á, áp lực ngoại giao của Hoa Kỳ đã giúp áp đặt các thỏa thuận ngừng bắn, ngăn chặn leo thang và ổn định chiến tuyến. Đồng thời, Hoa Kỳ đã tiến hành hàng trăm cuộc không kích và tấn công bằng tên lửa trên khắp Trung Đông, châu Phi, Mỹ Latinh và hơn thế nữa, làm nổi bật một nghịch lý đáng chú ý trong chính sách ngoại giao thời Trump: một nhiệm kỳ tổng thống tuyên bố chấm dứt chiến tranh trong khi lại dựa nhiều vào lực lượng cưỡng chế để quản lý chúng. Ở mỗi chiến trường này, bạo lực chỉ tạm dừng chứ không được giải quyết. Các thỏa thuận ngừng bắn được duy trì tạm thời — các thỏa thuận chính trị thì không.
Mô hình này đặt ra một câu hỏi hóc búa. Tại sao ngoại giao giải quyết khủng hoảng do Mỹ dẫn đầu ngày càng hiệu quả trong việc ngăn chặn chiến tranh trong ngắn hạn, nhưng lại liên tục không thể chấm dứt chúng? Câu trả lời không nằm ở sự bất tài về ngoại giao hay áp lực không đủ, mà nằm ở mục tiêu và giới hạn đang thay đổi của chính nghệ thuật ngoại giao Mỹ. Các thỏa thuận ngừng bắn không còn được coi chủ yếu là cầu nối dẫn đến giải quyết chính trị. Thay vào đó, chúng hoạt động như những công cụ quản lý leo thang – những cơ chế để kiềm chế rủi ro, hạn chế sự lan rộng và khôi phục ổn định ngắn hạn mà không đối mặt với những mâu thuẫn chính trị dài hạn tiềm ẩn.
Giải quyết xung đột theo cách tiếp cận cổ điển cho rằng việc chấm dứt bạo lực tạo ra không gian cho đàm phán, xây dựng tính hợp pháp và thỏa hiệp. Nhưng nhiều cuộc xung đột ngày nay thiếu các kết cục được cả hai bên chấp nhận. Các vấn đề cốt lõi – lãnh thổ, chủ quyền, sự tồn tại của chế độ, bản sắc và thứ bậc an ninh khu vực – về cơ bản vẫn là những cuộc đối đầu không có lợi cho nhau. Trong những môi trường như vậy, ngay cả áp lực bên ngoài mạnh mẽ cũng có thể buộc phải kiềm chế mà không tạo ra sự đồng thuận. Các thỏa thuận ngừng bắn xuất hiện như những tạm dừng chiến thuật được áp đặt dưới sức ép, chứ không phải là các thỏa thuận chính trị bắt nguồn từ những động lực chung.
Sự khác biệt này rất quan trọng. Như Johan Galtung từng lập luận, hòa bình tiêu cực — sự vắng mặt của các cuộc giao tranh — có thể được áp đặt từ bên ngoài thông qua đòn bẩy, cưỡng chế và hòa giải khủng hoảng. Ngược lại, hòa bình tích cực — sự tái cấu trúc các mối quan hệ chính trị, an ninh và kinh tế khiến cho việc tái diễn bạo lực trở nên không hấp dẫn — đòi hỏi tính hợp pháp, sự đồng thuận và thay đổi cấu trúc. Khoảng cách giữa hai điều này ngày càng nới rộng. Hoa Kỳ ngày càng có khả năng thực thi loại hình hòa bình thứ nhất trong khi vẫn không thể, hoặc không muốn, tạo ra loại hình hòa bình thứ hai.
Ngoại giao thời Trump minh họa rõ nét những căng thẳng này. Trong các trường hợp từ Gaza, Israel-Iran, Ấn Độ-Pakistan, Thái Lan-Campuchia và Nga-Ukraine, Washington đã dựa vào áp lực ngoại giao, tín hiệu quân sự, đe dọa kinh tế và thương lượng khủng hoảng để buộc các cuộc xung đột ngừng lại. Những can thiệp này đã giảm thiểu thiệt hại tức thời và giảm nguy cơ leo thang, nhưng chúng luôn tránh né công việc chính trị sâu sắc hơn về hòa giải và giải quyết xung đột.
Kết quả không phải là chấm dứt chiến tranh mà là một mô hình quản lý khủng hoảng trong đó các lệnh ngừng bắn thay thế cho giải quyết chính trị. Bằng cách ưu tiên kiểm soát leo thang hơn là giải quyết những thất bại trong đàm phán vốn là nguyên nhân gây ra xung đột, cách tiếp cận này đã ngăn chặn bạo lực mà không làm thay đổi các điều kiện chính trị cần thiết cho một nền hòa bình bền vững. Các trường hợp sau đây cho thấy lý do tại sao những tuyên bố về việc chiến tranh kết thúc dưới thời vị "Tổng thống Hòa bình" tự xưng này lại khó có thể được chứng minh.
Nếu ngoại giao khủng hoảng do Mỹ dẫn đầu đã trở nên thành thạo trong việc áp đặt hòa bình tiêu cực, thì câu hỏi chưa được giải đáp là liệu – và bằng cách nào – nó có thể vượt ra ngoài việc quản lý chiến tranh. Việc liên kết các thỏa thuận ngừng bắn với các con đường chính trị, sử dụng đòn bẩy ngay từ đầu và đầu tư vào năng lực chính trị đều có thể giúp tạo điều kiện cần thiết cho một nền hòa bình tích cực.
Gaza: Thỏa thuận ngừng bắn như một biện pháp kiềm chế, không phải là giải pháp toàn diện
Cuộc chiến của Israel ở Gaza kể từ tháng 10 năm 2023 cho thấy những hạn chế của việc kiềm chế từ bên ngoài khi thiếu sự chuyển đổi chính trị. Các đợt tạm ngừng giao tranh liên tiếp – được dàn xếp dưới áp lực quốc tế mạnh mẽ – đã tạm thời giảm thiểu thiệt hại cho dân thường và ngăn chặn sự lan rộng sang khu vực, nhưng không làm thay đổi logic chiến lược thúc đẩy cuộc chiến. Các thỏa thuận ngừng bắn hoạt động như những công cụ kiềm chế hơn là các bước tiến tới giải quyết xung đột.
Đối với Israel, các hoạt động quân sự ở Gaza được coi là cần thiết để tái khẳng định khả năng răn đe, làm suy yếu năng lực hoạt động của Hamas và khôi phục uy tín sau thất bại trong việc ngăn chặn cuộc tấn công bất ngờ ngày 7 tháng 10. Các quan chức quân sự Israel đã viện dẫn việc nhắm mục tiêu vào các nhân vật cấp cao của Hamas như Yahya Sinwar, các cuộc tấn công liên tục vào cơ sở hạ tầng đường hầm của Hamas, và các hoạt động chống lại các mạng lưới liên kết bên ngoài Gaza — bao gồm Hezbollah ở Lebanon và các mục tiêu của Houthi ở Yemen — như bằng chứng về việc khôi phục khả năng răn đe.
Israel đã chấp nhận các lệnh ngừng bắn chiến thuật để quản lý áp lực nhân đạo và sự giám sát quốc tế, nhưng chúng không báo hiệu sự sẵn sàng xem xét lại vấn đề chính trị cơ bản về quản trị Gaza hay nhà nước Palestine. Đối với Hamas, sự tồn tại tự thân đã là một thành công chiến lược. Các lệnh ngừng bắn cho phép tập hợp lại, bảo toàn cấu trúc lãnh đạo và củng cố tuyên bố về tầm quan trọng của họ như một lực lượng kháng chiến, ngay cả trong bối cảnh tổn thất nặng nề.
Ngoại giao của Mỹ đã tỏ ra hiệu quả trong việc quản lý leo thang nhưng bị hạn chế về phạm vi. Washington đã tận dụng sự hỗ trợ quân sự, sự bảo hộ ngoại giao và các mối quan hệ khu vực — bao gồm cả thông qua các khuôn khổ như kế hoạch hòa bình Gaza 20 điểm của chính quyền — để kiềm chế các hoạt động của Israel vào những thời điểm quan trọng và ngăn chặn xung đột gây ra một cuộc chiến tranh khu vực rộng lớn hơn. Tuy nhiên, họ đã tránh việc nêu rõ hoặc thực thi một kết cục chính trị và từ chối sử dụng đòn bẩy của mình để thúc đẩy giải quyết xung đột vượt ra ngoài lệnh ngừng bắn tức thời. Trọng tâm vẫn là thời điểm, trình tự và giảm leo thang, trong khi “ngày hôm sau” — tình trạng chính trị của Gaza, các thỏa thuận an ninh và quản trị tái thiết — lại bị trì hoãn một cách có chủ ý.
Kết quả là một chu kỳ bạo lực bị đình chỉ mà không có động lực thay đổi. Các lệnh ngừng bắn nhân đạo đã làm giảm bớt đau khổ tức thời cho thường dân Gaza nhưng không tạo ra động lực chính trị cho một giải pháp khả thi. Các lệnh ngừng bắn tạm thời thiếu các cơ chế thực thi, khuôn khổ hậu xung đột hoặc các con đường khả thi hướng tới một thỏa thuận an ninh và quản trị bền vững. Do đó, mỗi lệnh ngừng bắn đều chứa đựng mầm mống sụp đổ của chính nó.
Israel–Iran: Kiểm soát leo thang mà không có giải pháp chiến lược
Cuộc đối đầu Israel–Iran minh họa khoảng cách ngày càng lớn giữa kiểm soát leo thang và giải quyết chính trị trong ngoại giao đương đại của Hoa Kỳ. Trong cuộc chiến 12 ngày, Washington đã vượt ra ngoài việc quản lý khủng hoảng để tham gia trực tiếp, tiến hành các cuộc tấn công phối hợp nhằm vào các cơ sở hạt nhân của Iran đồng thời nỗ lực ngăn chặn xung đột lan rộng thành một cuộc chiến tranh khu vực. Lệnh ngừng bắn sau đó phản ánh việc kiểm soát leo thang hiệu quả — nhưng không phải là giải pháp chiến lược.
Hành động quân sự của Hoa Kỳ đánh dấu một bước ngoặt rõ ràng. Các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran, được thực hiện phối hợp với các hoạt động của Israel, đã chứng minh sự sẵn sàng của Washington trong việc sử dụng vũ lực để thực thi các lằn ranh đỏ và định hình giới hạn trên của cuộc xung đột. Những cuộc tấn công này đã trấn an các đối tác khu vực và gây ra những tổn thất hữu hình cho chương trình hạt nhân của Iran, nhưng chúng được tính toán một cách có chủ đích để tránh leo thang đe dọa chế độ. Vũ lực được sử dụng để trừng phạt và răn đe, chứ không phải để buộc phải chuyển đổi chính trị.
Phản ứng của Iran củng cố logic về sự đối đầu có kiểm soát này. Tehran đã chịu đựng các cuộc tấn công của Mỹ và Israel trong khi vẫn duy trì sự mơ hồ chiến lược về năng lực hạt nhân của mình và trả đũa thông qua các hành động được tính toán cẩn thận, bao gồm cả cuộc tấn công vào căn cứ không quân Al Udeid của Mỹ ở Qatar. Việc thông báo trước cho Washington báo hiệu ý định khôi phục khả năng răn đe mà không làm leo thang chiến tranh. Đối với Iran, sự kiên trì và mơ hồ — chứ không phải sự thống trị về leo thang — mới là yếu tố định nghĩa thành công.
Quan trọng hơn, ngoại giao hậu xung đột củng cố mô hình này. Cuộc gặp gỡ giữa Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu và Trump ở Florida vào tháng 12, chuyến thăm thứ năm của ông tới Hoa Kỳ trong năm 2025 — nơi Iran được cho là vấn đề hàng đầu trong chương trình nghị sự — cho thấy rằng cuộc đối đầu vẫn chưa được giải quyết. Thay vì củng cố một giải pháp chính trị hoặc tái áp đặt các ràng buộc hạt nhân lâu dài, ngoại giao của Mỹ đã ưu tiên quản lý rủi ro và gây áp lực có tính toán — phản ánh một cách tiếp cận kiềm chế khủng hoảng mà không giải quyết chúng.
Ấn Độ – Pakistan: Răn đe trừng phạt, các yêu sách bên ngoài và điều kiện chiến tranh chưa được giải quyết
Cuộc khủng hoảng Ấn Độ – Pakistan sau vụ tấn công khủng bố Pahalgam tháng 4 năm 2025 minh họa khoảng cách ngày càng lớn giữa việc ngăn chặn khủng hoảng và giải quyết xung đột. Sau vụ tấn công, Ấn Độ đã phát động Chiến dịch Sindoor, một chiến dịch hạn chế nhưng mạnh mẽ gồm các cuộc tấn công chính xác nhằm vào cơ sở hạ tầng khủng bố do Ấn Độ xác định ở Pakistan và khu vực Kashmir do Pakistan quản lý. Theo các quan chức Ấn Độ, chiến dịch kết thúc khi các mục tiêu quân sự hạn chế của nó — phát tín hiệu răn đe và kiểm soát leo thang, dù rủi ro đến đâu — được đánh giá là đã đạt được. Giao tranh đã dừng lại, nhưng các điều kiện hoạt động và chính trị khiến chiến tranh có khả năng tái diễn vẫn còn nguyên vẹn.
Ông Trump liên tục nhận công lao chấm dứt xung đột, mô tả sự can thiệp của Mỹ như một sự trung gian quyết định. Tuy nhiên, câu chuyện này che khuất động lực thực tế trên thực địa. Vai trò của Washington chỉ giới hạn ở việc truyền đạt thông tin trong khủng hoảng và phát tín hiệu kiềm chế, chứ không phải là xây dựng khuôn khổ ngừng bắn hay làm trung gian thỏa hiệp chính trị. Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi đã nói rõ rằng việc ngừng bắn diễn ra sau khi có sự tiếp xúc quân sự song phương giữa hai bên sau khi tướng lĩnh quân đội Pakistan tiếp cận người đồng cấp Ấn Độ.
Điều quan trọng là, hành vi của Ấn Độ sau khủng hoảng đã nhấn mạnh sự thiếu vắng hòa giải. New Delhi không đảo ngược các biện pháp trừng phạt của mình — mà đã thể chế hóa chúng. Việc đình chỉ Hiệp ước Nước sông Indus, đóng cửa hoàn toàn cửa khẩu Attari-Wagah, hủy bỏ Chương trình Miễn thị thực của Hiệp hội Hợp tác Khu vực Nam Á (SAARC), trục xuất các cố vấn quân sự Pakistan và giảm biên chế ngoại giao báo hiệu một sự thay đổi chiến lược: Khủng bố giờ đây sẽ gây ra những tổn thất mang tính hệ thống kéo dài, chứ không chỉ là những hành động trả đũa nhất thời. Những biện pháp này đã làm trầm trọng thêm môi trường khủng hoảng thay vì ổn định nó.
Thái Lan-Campuchia: Các thỏa thuận ngừng bắn do bên ngoài làm trung gian, xung đột nội bộ chưa được giải quyết
Xung đột biên giới Thái Lan-Campuchia cho thấy những hạn chế của các thỏa thuận ngừng bắn do bên ngoài áp đặt trong các tranh chấp mà các tính toán chính trị và quân sự vẫn chưa phù hợp. Giao tranh leo thang mạnh vào cuối tháng 5 sau vụ giết một binh sĩ Campuchia dọc theo biên giới tranh chấp, đỉnh điểm là các cuộc đụng độ ăn miếng trả miếng và các cuộc không kích vào tháng 7. Một thỏa thuận ngừng bắn do Mỹ và Malaysia làm trung gian đã tạm thời chấm dứt các hành động thù địch, nhưng nó đã không tạo ra sự ổn định lâu dài.
Thỏa thuận này phản ánh sự cấp bách hơn là một giải pháp lâu dài. Thỏa thuận ngừng bắn trùng với chuyến thăm khu vực của Trump, rút ngắn thời gian biểu ngoại giao và ưu tiên việc thể hiện quan điểm chính trị hơn là tiến trình. Thiếu trình tự rõ ràng, cơ chế thực thi hoặc sự ủng hộ bền vững từ quân đội, thỏa thuận này đã chấm dứt giao tranh mà không dung hòa được những nhận thức về mối đe dọa trái ngược nhau hoặc ổn định động lực chỉ huy và kiểm soát dọc theo biên giới dài 800 km.
Đầu tháng 12 năm ngoái, giao tranh lại bùng phát. Các cuộc đấu pháo và không kích đã khiến gần một triệu người phải di tản và hàng chục người thiệt mạng, cả hai bên đều cáo buộc nhau vi phạm. Sự đổ vỡ này đã phơi bày điểm yếu cốt lõi của thỏa thuận ngừng bắn: Nó chỉ giải quyết được các triệu chứng mà bỏ qua các nguyên nhân gốc rễ — những tranh chấp về đường biên giới thời thuộc địa, sự huy động chủ nghĩa dân tộc và việc quân sự hóa lẫn nhau.
Ngoại giao sau đó tập trung vào ổn định hơn là giải quyết xung đột. Sau thỏa thuận ngừng bắn 72 giờ được dàn xếp sau nhiều tuần giao tranh, Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) — cùng với sự trung gian của Mỹ và Trung Quốc — đã nhấn mạnh việc kiềm chế và giảm leo thang, nhưng các cuộc thảo luận vẫn chỉ giới hạn ở việc giảm thiểu xung đột về mặt chiến thuật. Bản thân tranh chấp chính trị vẫn bị trì hoãn.
Ukraine – Nga: Hòa bình thông qua sức mạnh, sự đồng thuận mà không cần giải quyết
Nỗ lực ngoại giao do Mỹ dẫn đầu đối với Ukraine thể hiện nỗ lực tham vọng nhất hiện nay nhằm chuyển đổi lợi thế trên chiến trường thành giải pháp chính trị. Các dự thảo đề xuất hòa bình — bao gồm các khu phi quân sự, giới hạn quân số, đảm bảo an ninh, điều khoản bầu cử và các thỏa thuận lãnh thổ gây tranh cãi — cho thấy nỗ lực chuyển áp lực cưỡng chế thành một kết quả cuối cùng có thể thực thi. Tuy nhiên, sáng kiến này vẫn còn mong manh về mặt cấu trúc, không phải vì thiếu đòn bẩy, mà vì sự đồng thuận vẫn khó đạt được bất chấp những tổn thất nặng nề ở cả hai phía.
Đối với Ukraine, việc nhượng bộ lãnh thổ vẫn mang tính chính trị nhạy cảm, đe dọa tính hợp pháp trong nước và sự ổn định của chế độ. Ngay cả những đề xuất cung cấp năng lực quân sự được tăng cường, đảm bảo an ninh dài hạn từ phương Tây và mở rộng huấn luyện và chuyển giao vũ khí cũng gặp phải những giới hạn khó khăn do bản sắc dân tộc và sự hy sinh của người dân đặt ra. Một lệnh ngừng bắn chính thức hóa việc mất lãnh thổ có nguy cơ bị coi là sự đầu hàng, bất kể sự bồi thường chiến lược nào.
Đối với Nga, một thỏa hiệp có ý nghĩa vẫn khó xảy ra về mặt chiến lược. Tư thế chiến trường của Moscow, khả năng tạo ra nhân lực và khả năng chịu đựng áp lực kinh tế cho thấy sự tự tin vào việc cưỡng chế lâu dài. Các cuộc đàm phán phục vụ các mục đích chiến thuật — quản lý quan hệ với Washington, trì hoãn các lệnh trừng phạt và định hình việc quy kết trách nhiệm — hơn là báo hiệu sự sẵn sàng chấp nhận một kết quả đảm bảo chủ quyền của Ukraine hoặc củng cố sự liên minh với phương Tây. Các cuộc gặp cấp cao, bao gồm cả cuộc gặp kéo dài giữa Trump và Zelensky ở Florida vào tháng 12 năm ngoái, đã nhấn mạnh những hạn chế này. Mặc dù đối thoại đã được làm sâu sắc hơn, nhưng kế hoạch hòa bình 20 điểm do Zelensky trình bày — bao gồm các đảm bảo an ninh, giới hạn lực lượng và các thỏa thuận lãnh thổ được quản lý — đã không làm rõ liệu các trở ngại chính trị cốt lõi đã thu hẹp lại hay chưa. Những câu hỏi quan trọng vẫn chưa được giải quyết: tính đáng tin cậy của các đảm bảo an ninh từ bên ngoài, khả năng chấp nhận các kết quả lãnh thổ đối với Ukraine, và sự sẵn lòng của Nga trong việc chấp nhận bất kỳ thỏa thuận nào không đạt được mục tiêu tối đa của mình. Các cuộc đàm phán đã củng cố khoảng cách giữa tiến trình ngoại giao và sự hội tụ chính trị.
Một học thuyết mới của Hoa Kỳ? Quản lý khủng hoảng thay vì giải quyết xung đột
Chiến lược An ninh Quốc gia mới được công bố của Hoa Kỳ đã hệ thống hóa logic rõ ràng trong các trường hợp này. Nó ưu tiên răn đe, phản ứng nhanh, tư thế lực lượng và kiểm soát leo thang trong khi phần lớn bỏ qua các con đường dẫn đến giải quyết chính trị. Ổn định thay thế cho chuyển đổi — quản lý rủi ro thay thế cho giải quyết. Xung đột được coi là một điều kiện cần được kiềm chế hơn là một vấn đề cần được giải quyết.
Thay vì nêu rõ các trạng thái cuối cùng, chiến lược này nhấn mạnh việc ngăn chặn sự leo thang – giữ vững tuyến phòng thủ, định hình hành vi của đối phương và câu giờ. Điều này phản ánh một đánh giá ngầm rằng nhiều cuộc xung đột đương đại về mặt cấu trúc là không thể giải quyết được trong ngắn hạn, do các mục tiêu chính trị không tương thích và tính hợp pháp bị xói mòn. Do đó, vai trò của sức mạnh Hoa Kỳ là ngăn chặn sự sụp đổ và lan rộng khu vực, chứ không phải là kiến tạo hòa bình.
Hành vi ngoại giao gần đây phù hợp với lập trường này. Từ Ukraine đến Gaza, từ Nam Á đến Đông Nam Á, và thậm chí cả ở Tây bán cầu — thông qua các hành động như vụ bắt cóc lãnh đạo Venezuela Nicolás Maduro và việc tịch thu rồi trả lại các tàu của Venezuela — Washington đã cho thấy khả năng ngày càng tăng trong việc áp đặt kết quả tại thời điểm khủng hoảng, nhưng lại ít sẵn sàng hơn trong việc giải quyết vấn đề chính trị sau đó. Những can thiệp này hoạt động ít như những con đường dẫn đến giải quyết xung đột hơn là những công cụ cưỡng chế và quản lý rủi ro.
Ngoại giao trong khủng hoảng là cần thiết — nhưng chưa đủ
Do đó, ngoại giao trong khủng hoảng do Mỹ dẫn đầu đã chứng tỏ hiệu quả trong việc ngăn chặn bạo lực và phòng ngừa leo thang, nhưng thành công của nó được định nghĩa một cách hẹp hòi. Trong tất cả các trường hợp này, các thỏa thuận ngừng bắn chỉ mang lại hòa bình tiêu cực — sự tạm thời ngăn chặn giao tranh — mà không tạo ra được sự giải quyết chính trị, tính hợp pháp hoặc sự thay đổi thể chế cần thiết cho một giải pháp bền vững.
Nhìn theo góc độ này, những hạn chế của ngoại giao gần đây trở nên rõ ràng hơn. Ở Gaza, sự kiềm chế đã thay thế cho các quyết định về quản trị hậu chiến. Trong cuộc đối đầu Israel-Iran, sự răn đe đã thay thế cho việc hướng tới một giải pháp. Ở Ukraine, đòn bẩy đã vượt qua sự đồng thuận. Tại Nam và Đông Nam Á, các thỏa thuận ngừng bắn được duy trì mà không có sự hòa giải. Những gì xuất hiện là các tạm dừng chiến thuật được áp đặt dưới áp lực bên ngoài, chứ không phải là con đường dẫn đến hòa bình tích cực, điều đòi hỏi phải tái cấu trúc các mối quan hệ chính trị và chấp nhận các kết cục cuối cùng.
Mô hình này phản ánh không phải sự thất bại về ngoại giao mà là chủ nghĩa hiện thực về mặt lý thuyết. Nhiều cuộc xung đột đương đại thiếu các kết cục cuối cùng được cả hai bên chấp nhận, và các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ ngày càng hoạt động dựa trên giả định rằng sự chuyển đổi chính trị là không khả thi và cũng không đáng với cái giá phải trả. Ngoại giao trong khủng hoảng, theo nghĩa này, đang làm chính xác những gì nó được thiết kế để làm: kiềm chế chiến tranh và hạn chế sự lan rộng, chứ không phải giải quyết các xung đột gây ra chúng.
Tuy nhiên, hậu quả là một thế giới mà các cuộc chiến tranh ngày càng “kết thúc” mà không thực sự kết thúc. Các thỏa thuận ngừng bắn đóng băng bạo lực mà không giải quyết được nó, ổn định các cuộc xung đột ở mức độ rủi ro cao hơn và để lại nguy cơ tái diễn trong nền tảng của chúng. Cho đến khi các động lực chính trị thay đổi — và tính hợp pháp, an ninh và quản trị được giải quyết — các tuyên bố về việc chấm dứt chiến tranh sẽ tiếp tục vượt xa thực tế. Hòa bình, trong khuôn khổ này, không đạt được: nó chỉ bị trì hoãn.
Từ Quản Lý Khủng Hoảng Đến Hòa Bình Tích Cực
Nếu Hoa Kỳ thực sự muốn vượt qua giai đoạn hòa bình tiêu cực, họ cần phải suy nghĩ lại cách sử dụng ngoại giao trong khủng hoảng. Ba sự thay đổi sau đây sẽ quan trọng nhất:
Thứ nhất, các thỏa thuận ngừng bắn cần được liên kết rõ ràng với các lộ trình chính trị và có kế hoạch cho “ngày sau đó”, dù không hoàn hảo – bằng cách sử dụng vỏ bọc ngoại giao, viện trợ tái thiết hoặc nới lỏng trừng phạt để khuyến khích các bước tiến dần dần hướng tới quản trị, các thỏa thuận an ninh hoặc đàm phán.
Thứ hai, Washington cần phải sử dụng đòn bẩy sớm hơn và rõ ràng hơn, báo hiệu trước cách thức viện trợ quân sự, tiếp cận kinh tế và bảo hộ ngoại giao sẽ thay đổi nếu các bên cản trở quá trình chuyển đổi chính trị hoặc giải quyết xung đột. Đòn bẩy chỉ dành riêng cho việc ngăn chặn bạo lực hiếm khi định hình lại các động lực hậu chiến.
Thứ ba, Hoa Kỳ cần đầu tư vào năng lực chính trị, không chỉ là ổn định – hỗ trợ quản trị lâm thời, các thể chế an ninh và các khuôn khổ kinh tế có khả năng duy trì sự kiềm chế một khi chiến sự chấm dứt.
Mặc dù không điều nào trong số này đảm bảo hòa bình lâu dài, nhưng nếu không có những thay đổi này, ngoại giao của Hoa Kỳ sẽ vẫn hiệu quả trong việc ngăn chặn chiến tranh trong khi vẫn giữ nguyên các điều kiện chính trị duy trì chúng – tạo ra những khoảng lặng mà không có hòa bình.
Gopi Krishna Bhamidipati là một học giả về quan hệ quốc tế và là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Viện Chiến lược và Chính sách Newlines ở Washington, D.C. Ông có bằng Tiến sĩ từ Đại học Virginia Tech và chuyên về địa chính trị Trung Đông và chính sách đối ngoại của Ấn Độ.
***
Pauses Without Peace: What Last Year’s Ceasefires Reveal About Global Conflict Management
What if the United States isn’t ending wars, just interrupting them?
Image: The White House via Wikimedia Commons
Since returning to the White House, President Donald Trump — who has repeatedly described himself as a “President of Peace” — has intervened to halt conflicts across multiple crisis theaters. From Gaza and the Israel–Iran confrontation to Ukraine, the India–Pakistan conflict, and Southeast Asia’s Thailand–Cambodia border, U.S. diplomatic pressure helped impose ceasefires, halt escalation, and stabilize front lines. At the same time, the United States conducted hundreds of air and missile strikes across the Middle East, Africa, Latin America, and beyond, underscoring a striking paradox at the heart of Trump-era statecraft: a presidency that claims to end wars while relying heavily on coercive force to manage them. In each of these theaters, violence was paused, not resolved. Ceasefires held temporarily — political settlements did not.
This pattern raises a central puzzle. Why has U.S.-led crisis diplomacy proven increasingly effective at stopping wars in the short term, yet persistently incapable of ending them? The answer lies not in diplomatic incompetence or insufficient pressure, but in the changing objectives and limits of American statecraft itself. Ceasefires are no longer treated primarily as bridges to political settlement. They function instead as instruments of escalation management — mechanisms to contain risk, limit spillover, and restore short-term stability without confronting underlying long-term political contradictions.
Classical conflict resolution assumes that halting violence creates space for negotiation, legitimacy-building, and compromise. But many of today’s conflicts lack mutually acceptable end-states. Core issues — territory, sovereignty, regime survival, identity, and regional security hierarchies — remain fundamentally zero-sum. In such environments, even overwhelming external pressure can compel restraint without producing consent. Ceasefires emerge as tactical pauses imposed under duress, not political agreements rooted in shared incentives.
This distinction matters. As Johan Galtung famously argued, negative peace — the absence of active fighting — can be imposed externally through leverage, coercion, and crisis mediation. By contrast, positive peace — the reconfiguration of political, security, and economic relationships that makes renewed violence unattractive — requires legitimacy, consent, and structural change. The gap between the two has widened. The United States has become increasingly capable of enforcing the former while remaining unable, or unwilling, to produce the latter.
Trump-era diplomacy illustrates these tensions with unusual clarity. In cases ranging from Gaza, Israel–Iran, India–Pakistan, Thailand–Cambodia, and Russia–Ukraine, Washington has relied on diplomatic pressure, military signaling, economic threats, and crisis bargaining to impose pauses in violence. These interventions reduced immediate harm and lowered escalation risks, but they consistently avoided the deeper political work of reconciliation and settlement.
The result was not war termination but a model of crisis management in which ceasefires substituted for political settlement. By prioritizing escalation control over resolving the underlying bargaining failures that drive conflict, this approach suppressed violence without transforming the political conditions necessary for durable peace. The cases that follow show why claims of war ending under this self-styled “President of Peace” have proven difficult to sustain.
If U.S.-led crisis diplomacy has become adept at enforcing negative peace, the unresolved question is whether — and how — it can move beyond managing wars. Linking ceasefires to political pathways, applying leverage early on, and investing in political capacity could all help enable the conditions required for positive peace.
Gaza: Ceasefire as Containment, Not Comprehensive Settlement
Israel’s war on Gaza since October 2023 illustrates the limits of externally imposed restraint absent political transformation. Successive pauses in fighting — brokered under intense international pressure — temporarily reduced civilian harm and prevented regional spillovers, yet failed to alter the strategic logic driving the war. Ceasefires functioned as instruments of containment rather than steps toward settlement.
For Israel, military operations in Gaza were framed as necessary to reassert deterrence, degrade Hamas’s operational capacity, and restore credibility after the failure to prevent the Oct. 7 surprise attack. Israeli military officials cited the targeting of senior Hamas figures such as Yahya Sinwar, sustained strikes on Hamas’s tunnel infrastructure, and operations against affiliated networks beyond Gaza — including Hezbollah in Lebanon and Houthi targets in Yemen — as evidence of restored deterrence.
Tactical pauses were tolerated by Israel to manage humanitarian pressure and international scrutiny, but they did not signal a willingness to revisit the underlying political question of Gaza’s governance or Palestinian statehood. For Hamas, survival itself constituted strategic success. Ceasefires allowed regrouping, preserved leadership structures, and reinforced its claim to relevance as a resistance actor, even amid devastating losses.
U.S. diplomacy proved effective in managing escalation but limited in scope. Washington leveraged military support, diplomatic cover, and regional relationships — including through frameworks such as the administration’s 20-point Gaza peace plan — to constrain Israel’s operations at critical moments and prevent the conflict from triggering a wider regional war. Yet it avoided articulating or enforcing a political end state and declined to use its leverage to drive conflict resolution beyond the immediate pause. The emphasis remained on timing, sequencing, and de-escalation, while the “day after” — Gaza’s political status, security arrangements, and reconstruction governance — was deliberately deferred.
The result was a cycle of suspended violence without altered incentives. Humanitarian pauses reduced immediate suffering for Gaza’s civilians but did not generate political momentum for a credible settlement. Temporary ceasefires lacked enforcement mechanisms, post-conflict frameworks, or credible pathways toward a durable security and governance arrangement. Each pause therefore contained the seeds of its own collapse.
Israel–Iran: Escalation Control Without Strategic Resolution
The Israel–Iran confrontation illustrates the widening gap between escalation control and political resolution in contemporary U.S. diplomacy. During the 12-day war, Washington moved beyond crisis management to direct participation, conducting coordinated strikes against Iranian nuclear facilities while simultaneously working to prevent the conflict from widening into a regional war. The resulting pause reflected effective escalation control — but not strategic settlement.
U.S. military action marked a clear inflection point. Strikes on Iranian nuclear infrastructure, carried out in coordination with Israeli operations, demonstrated Washington’s willingness to employ force to enforce red lines and shape the conflict’s upper limits. These attacks reassured regional partners and imposed tangible costs on Iran’s nuclear program, yet they were deliberately calibrated to avoid regime-threatening escalation. Force was used to punish and deter, not to compel political transformation.
Iran’s response reinforced this logic of managed confrontation. Tehran absorbed U.S. and Israeli strikes while preserving strategic ambiguity over its nuclear capabilities and retaliated through carefully calibrated actions, including an attack on the Al Udeid U.S. airbase in Qatar. Prior notification to Washington signaled an intent to restore deterrence without widening the war. For Iran, endurance and ambiguity — not escalation dominance — defined success.
Crucially, the post-conflict diplomacy reinforces this pattern. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s engagement with Trump in Florida in December, his fifth visit to the United States in 2025 — where Iran reportedly topped the agenda — signals that the confrontation remains unresolved. Rather than consolidating a political settlement or reimposing durable nuclear constraints, U.S. diplomacy has prioritized risk management and calibrated pressure — reflecting an approach that contains crises without resolving them.
India–Pakistan: Punitive Deterrence, External Claims, and Unresolved War Conditions
The India–Pakistan crisis following the April 2025 Pahalgam terror attack illustrates the widening gap between crisis interruption and conflict resolution. After the attack, India launched Operation Sindoor, a limited but forceful campaign of precision strikes against terrorist infrastructure identified by India in Pakistan and Pakistani-administered Kashmir. According to Indian officials, the operation concluded once its limited military aims — deterrence signaling and escalation control, however risky — were assessed to have been achieved. Fighting stopped, but the operational and political conditions that made renewed war likely remain intact.
Trump repeatedly claimed credit for ending the conflict, portraying U.S. intervention as decisive mediation. Yet this narrative obscures the actual dynamics on the ground. Washington’s role was confined to crisis communication and restraint signaling, not to structuring a ceasefire framework or brokering political compromise. Indian Prime Minister Narendra Modi made clear that the cessation followed bilateral military-to-military contact after Pakistan’s military chief approached his Indian counterpart.
Crucially, India’s post-crisis behavior underscored the absence of reconciliation. New Delhi did not reverse its punitive measures — it institutionalized them. The suspension of the Indus Waters Treaty, complete closure of the Attari–Wagah crossing, cancellation of the South Asian Association for Regional Cooperation Visa Exemption Scheme, expulsion of Pakistani military advisers, and reduction of diplomatic staff signaled a strategic shift: Terrorism would now trigger sustained systemic costs, not merely episodic retaliation. These measures hardened the crisis environment rather than stabilizing it.
Thailand–Cambodia: Externally Brokered Pauses, Internally Unresolved Conflict
The Thailand–Cambodia border conflict underscores the limits of externally imposed ceasefires in disputes where political and military calculations remain misaligned. Fighting escalated sharply in late May following the killing of a Cambodian soldier along the disputed frontier, culminating in tit-for-tat clashes and airstrikes in July. A ceasefire brokered under U.S. and Malaysian pressure temporarily halted hostilities, but it failed to produce durable stabilization.
The agreement reflected urgency rather than settlement. The ceasefire coincided with Trump’s regional visit, compressing diplomatic timelines and prioritizing political signaling over process. Absent clear sequencing, enforcement mechanisms, or sustained military buy-in, the arrangement halted fighting without reconciling competing threat perceptions or stabilizing command and control dynamics along the 800-kilometer border.
By early December last year, fighting resumed. Artillery exchanges and air strikes displaced nearly one million people and killed dozens, with both sides accusing the other of violations. The breakdown exposed the ceasefire’s core weakness: It managed symptoms while leaving underlying drivers — contested colonial-era demarcations, nationalist mobilization, and reciprocal militarization — untouched.
Subsequent diplomacy has focused on stabilization rather than settlement. Following a 72-hour ceasefire brokered after weeks of fighting, the Association of Southeast Asian Nations — alongside U.S. and Chinese mediation — has emphasized restraint and de-escalation, but discussions remain confined to tactical deconfliction. The political dispute itself remains deferred.
Ukraine–Russia: Peace Through Strength, Consent Without Settlement
The U.S.-led diplomatic push on Ukraine represents the most ambitious contemporary attempt to convert battlefield leverage into political settlement. Draft peace proposals — featuring demilitarized zones, personnel caps, security guarantees, election provisions, and contested territorial arrangements — signal an effort to translate coercive pressure into an enforceable end state. Yet the initiative remains structurally fragile, not because leverage is absent, but because consent remains elusive despite devastating losses on both sides.
For Ukraine, territorial concessions remain politically radioactive, threatening domestic legitimacy and regime stability. Even proposals offering enhanced military capacity, long-term Western security guarantees, and expanded training and arms transfers confront hard limits imposed by national identity and public sacrifice. A ceasefire that formalizes territorial loss risks being perceived as capitulation, regardless of strategic compensation.
For Russia, meaningful compromise remains strategically improbable. Moscow’s battlefield posture, manpower generation, and tolerance for economic strain suggest confidence in long-term coercion. Negotiations serve tactical purposes — managing relations with Washington, delaying sanctions, and shaping attribution of blame — rather than signaling readiness to accept an outcome that secures Ukraine’s sovereignty or locks in Western alignment. High-level engagements, including the extended Trump–Zelensky meeting in Florida in December last year, underscore these limits. While dialogue deepened, Zelensky’s presentation of a 20-point peace plan — encompassing security guarantees, force caps, and managed territorial arrangements —did little to clarify whether core political obstacles had narrowed. Key questions remain unresolved: the credibility of external security guarantees, the acceptability of territorial outcomes to Ukraine, and Russia’s willingness to consent to any settlement short of its maximal aims. The talks reinforced the gap between the diplomatic process and political convergence.
A New U.S. Doctrine? Crisis Management Over Conflict Resolution
The newly released U.S. National Security Strategy codifies the logic evident across these cases. It prioritizes deterrence, rapid response, force posture, and escalation control while largely sidestepping pathways to political settlement. Stabilization replaces transformation — risk management substitutes for resolution. Conflict is treated as a condition to be contained rather than a problem to be solved.
Rather than articulating end states, the strategy emphasizes preventing deterioration — holding lines, shaping adversary behavior, and buying time. This reflects an implicit assessment that many contemporary conflicts are structurally irresolvable in the near term, given incompatible political objectives and eroded legitimacy. The role of U.S. power, therefore, is to prevent collapse and regional spillover, not to engineer peace.
Recent diplomatic behavior aligns with this posture. From Ukraine to Gaza, from South Asia to Southeast Asia, and even in the Western Hemisphere — through actions such as the kidnapping of Venezuelan leader Nicolás Maduro and seizure and subsequent return of Venezuelan vessels — Washington has shown growing capacity to impose outcomes at the point of crisis, but far less willingness to grapple with the political settlement that follows. These interventions function less as pathways to conflict resolution than as instruments of coercion and risk management.
Crisis Diplomacy Is Necessary — But Not Sufficient
Therefore, U.S.-led crisis diplomacy has proven effective at halting violence and preventing escalation, but its success has been narrowly defined. Across these cases, ceasefires delivered at most negative peace — the temporary suppression of fighting — without generating the political settlement, legitimacy, or institutional change required for durable resolution.
Seen in this light, the limits of recent diplomacy become clearer. In Gaza, restraint substituted for decisions about postwar governance. In the Israel–Iran confrontation, deterrence substituted for movement toward settlement. In Ukraine, leverage outpaced consent. In South and Southeast Asia, pauses held without reconciliation. What emerged were tactical intermissions imposed under external pressure, not pathways toward positive peace, which would require reconfigured political relationships and accepted end-states.
This pattern reflects not diplomatic failure so much as doctrinal realism. Many contemporary conflicts lack mutually acceptable end-states, and U.S. policymakers increasingly operate on the assumption that political transformation is neither feasible nor worth the cost. Crisis diplomacy, in this sense, is doing exactly what it is designed to do: containing wars and limiting spillovers, not resolving the conflicts that produce them.
The consequence, however, is a world in which wars increasingly “end” without ending. Ceasefires freeze violence without resolving it, stabilizing conflicts at higher levels of risk and leaving recurrence built into their foundations. Until political incentives change — and legitimacy, security, and governance are addressed — claims of war termination will continue to outpace reality. Peace, in this framework, is not achieved: it is postponed.
From Crisis Management to Positive Peace
If the United States were serious about moving beyond negative peace, it would need to rethink how crisis diplomacy is used. Three shifts would matter most.
First, ceasefires would need to be explicitly linked to political pathways and a “day after” planned for, however imperfect — using diplomatic cover, reconstruction aid, or sanctions relief to incentivize incremental steps toward governance, security arrangements, or negotiations.
Second, Washington would need to apply leverage earlier and more visibly, signaling in advance how military assistance, economic access, and diplomatic protection will change if parties obstruct political transition or settlement. Leverage reserved solely for stopping violence rarely reshapes postwar incentives.
Third, the United States would need to invest in political capacity, not just stabilization —supporting interim governance, security institutions, and economic frameworks capable of sustaining restraint once fighting stops.
While none of this guarantees durable peace, without these shifts, U.S. diplomacy will remain effective at halting wars while leaving the political conditions that sustain them largely intact —producing pauses without peace.
Gopi Krishna Bhamidipati is a scholar of international relations and a non-resident senior fellow at the Newlines Institute for Strategy and Policy in Washington, D.C. He holds a Ph.D. from Virginia Tech and specializes in Middle East geopolitics and India’s foreign policy.
Nhận xét
Đăng nhận xét