3300 - Châu Á sau thời Mỹ

Chiến lược của Mỹ đã thất bại như thế nào—và để mất lợi thế vào tay Trung Quốc

Nhìn ra Biển Hoa Đông từ Yonaguni, Nhật Bản, tháng 11 năm 2023. Ảnh: Issei Kato / Reuters

Chiến lược xoay trục sang châu Á đã thất bại. Mười lăm năm trước, vào năm 2011, Tổng thống Barack Obama đã cam kết tái cân bằng chiến lược và nguồn lực của Mỹ để tập trung vào khu vực châu Á - Thái Bình Dương. “Không còn nghi ngờ gì nữa,” ông tuyên bố trong chuyến thăm Úc, “Hoa Kỳ đã đặt cược tất cả.” Mặc dù cách diễn đạt đã thay đổi và các nhà hoạch định chính sách và chính trị gia tranh luận về các chi tiết chiến thuật, những người kế nhiệm của Obama đã khẳng định logic đằng sau chiến lược xoay trục, điều mà nhanh chóng trở thành giả định cốt lõi lưỡng đảng trong chiến lược của Mỹ. Trong các bài phát biểu liên tiếp, các quan chức Mỹ nhấn mạnh rằng cách duy nhất để ngăn Trung Quốc thống trị châu Á là Hoa Kỳ và các đồng minh, đối tác của mình phải đầu tư lớn vào sự ổn định chính trị, kinh tế và quân sự của khu vực.

Tuy nhiên, gần 15 năm sau, các nhà lãnh đạo Mỹ vẫn chưa biến lời nói thành hành động. Những lời hứa của Mỹ về việc thúc đẩy sự thịnh vượng hơn và quản trị tốt hơn giờ đây chỉ nhận được sự hoài nghi khắp châu Á. Một nước Mỹ luôn bị phân tâm đã bỏ bê phần lớn Đông Nam Á, Nam Á và các đảo Thái Bình Dương. Ngày nay, ít người hỏi khi nào thì chính sách "xoay trục" sẽ được thực hiện. Thay vào đó, câu hỏi ở các thủ đô khu vực là Mỹ sẽ rút lui đến mức nào.

Với việc Mỹ đang đối mặt với những chia rẽ trong nước và những mối bận tâm ở nước ngoài, rõ ràng là việc can thiệp sâu rộng vào toàn bộ châu Á không còn khả thi nữa. Tuy nhiên, những giả định đằng sau chính sách "xoay trục" vẫn tồn tại, cũng như những lời kêu gọi cuối cùng hãy ưu tiên nỗ lực này. Vấn đề là việc có một chiến lược không thể thực hiện được trong tương lai gần tạo ra những nguy hiểm riêng. Trong Thế chiến II, nhà bình luận chính trị Walter Lippmann đã viết rằng "chính sách đối ngoại bao gồm việc đưa vào trạng thái cân bằng, với một nguồn lực dự trữ dư thừa thoải mái, giữa các cam kết và sức mạnh của quốc gia" và cảnh báo rằng nếu không làm như vậy "sẽ dẫn đến thảm họa". Ngày nay, Washington đang đối mặt với "khoảng trống Lippmann" ở châu Á: phương tiện đã không phù hợp với mục tiêu trong một thời gian dài đến nỗi các cam kết của Mỹ đã mất đi uy tín. Khoảng cách giữa lời hứa và hành động càng kéo dài, nguy cơ thất bại thảm hại trong việc răn đe càng lớn.

Chiến lược xoay trục sang châu Á dựa trên giả định rằng sức mạnh của Mỹ có khả năng thúc đẩy các nền kinh tế, chính phủ và quân đội khu vực mạnh mẽ, có thể ngăn chặn Trung Quốc lật đổ trật tự khu vực. Tuy nhiên, ngày nay, Washington không thực sự đối đầu với ảnh hưởng kinh tế và chính trị của Bắc Kinh trên phần lớn khu vực, đặc biệt là ở lục địa châu Á. Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 của chính quyền Trump đã thu hẹp rõ ràng các mục tiêu an ninh khu vực của Mỹ xuống việc bảo vệ chuỗi đảo đầu tiên—một chuỗi quần đảo trải dài qua Nhật Bản, Đài Loan và Philippines—nhưng sự thu hẹp này đã diễn ra âm thầm trong nhiều năm.

Một phần của tuyến phòng thủ mỏng manh này dựa trên nền tảng không vững chắc: các quốc gia phụ thuộc kinh tế vào Trung Quốc và do đó dễ bị tổn thương trước áp lực chính trị và các chiến dịch gây ảnh hưởng của nước này. Trung Quốc đương nhiên sẽ tìm cách thay thế Hoa Kỳ nếu Washington giảm bớt các cam kết của mình. Chiến lược xoay trục nhằm mục đích làm cho điều đó trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là bất khả thi, bằng cách củng cố sự can thiệp của Mỹ và đảm bảo rằng các quốc gia trong khu vực đủ mạnh và tự tin để bảo vệ lợi ích của mình. Theo lập luận này, bằng cách đóng vai trò đối trọng với nền kinh tế khổng lồ và ảnh hưởng chính trị đáng kể của Trung Quốc, Mỹ đã mang lại cho các quốc gia này những lựa chọn. Nhưng khi Mỹ cắt giảm sự can thiệp kinh tế và chính trị, họ phải đối mặt với viễn cảnh Trung Quốc có thể lần lượt loại bỏ các đồng minh và đối tác của Mỹ. Nhiều quốc gia trong số này đã và đang xem xét lại các quyết định liên minh của mình và kết luận rằng Bắc Kinh có thể là một đối tác hấp dẫn hơn – hoặc một bá chủ khu vực không thể tránh khỏi.

Do đó, bất kỳ chiến lược nào của Mỹ tập trung chủ yếu vào phòng thủ quân sự của một số ít quốc gia trên chuỗi đảo đầu tiên có thể không bền vững. Nhưng lựa chọn tốt hơn – một chiến lược xoay trục toàn diện – hiện nay là điều không thể thực hiện được trên thực tế. Những gì còn lại là một chiến lược dựa trên việc củng cố một tuyến phòng thủ có thể không trụ vững mãi mãi nhưng có thể kiềm chế sự bành trướng của Trung Quốc trong thời điểm hiện tại. Nếu được thực hiện tốt, chiến lược này có thể câu giờ đủ lâu để những sai lầm của Trung Quốc tạo ra những cơ hội mới cho Hoa Kỳ và các đồng minh, đối tác của họ ở châu Á. Sự thống trị khu vực của Trung Quốc không hề được đảm bảo. Bắc Kinh ngày càng tự tin thái quá và có khả năng sẽ chơi quá tay. Tuy nhiên, hiện nay các nhà lãnh đạo Trung Quốc mới là người nắm giữ quyền quyết định. Chiến lược "xoay trục" nhằm củng cố vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ ở châu Á; sự đổ vỡ của chiến lược này có thể khiến Trung Quốc nắm quyền thiết lập luật chơi.

Chiến lược xoay trục ba điểm

Khi giới thiệu chiến lược xoay trục, chính quyền Obama đã vạch ra ba trụ cột mà sự tái cân bằng phụ thuộc vào: an ninh, thịnh vượng và quản trị tốt. Logic cốt lõi là việc thúc đẩy cả ba sẽ làm cho các đối tác châu Á của Hoa Kỳ mạnh mẽ hơn và có khả năng bảo vệ chủ quyền của họ tốt hơn, do đó ngăn chặn Trung Quốc lật đổ trật tự khu vực. Tuy nhiên, trên thực tế, chỉ có trụ cột an ninh nhận được sự quan tâm và nguồn lực bền vững từ phía Hoa Kỳ. Washington đã tăng cường liên minh với Úc, Nhật Bản, Philippines và Hàn Quốc và cam kết chuyển 60% tài sản của Hải quân Hoa Kỳ đến khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Nhưng họ chưa bao giờ thực hiện được tầm nhìn về sự tham gia kinh tế hay quản trị tốt.

Ban đầu, Hoa Kỳ có một kế hoạch về sự tham gia kinh tế khu vực. Chính quyền Obama đã ủng hộ Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP), một thỏa thuận thương mại gồm 12 quốc gia, trong đó có nhiều đối tác khu vực quan trọng nhất của Washington. Mục tiêu, theo lời của Obama, là để thiết lập “một hệ thống kinh tế quốc tế mở, nơi các quy tắc rõ ràng và mọi quốc gia đều tuân thủ chúng”. Nhưng Hoa Kỳ đã tỏ ra không sẵn lòng bị ràng buộc bởi chính những quy tắc mà họ đã giúp soạn thảo. Thượng viện đã từ chối phê chuẩn Hiệp định TPP vào cuối nhiệm kỳ của ông Obama, và sau đó chính quyền Trump nhiệm kỳ đầu tiên đã rút khỏi hiệp định hoàn toàn vào năm 2017 và bắt đầu áp thuế đối với hàng hóa Trung Quốc. Chính quyền Biden hầu như không có động thái nào để thay đổi tình hình. Họ duy trì hầu hết các mức thuế quan của Trump và không thể hiện sự quan tâm đến việc tham gia hiệp định kế nhiệm TPP. Một hiệp định thay thế dự kiến được đề xuất vào năm 2022, Khung Kinh tế Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương vì Thịnh vượng (INDPPR), đã không mang lại khả năng tiếp cận thị trường Mỹ tốt hơn, gây thất vọng cho các đối tác nước ngoài. Như đại sứ Singapore tại Hoa Kỳ đã than thở vào năm 2023, “Chúng tôi không nhận được loại chương trình nghị sự thương mại mà chúng tôi mong muốn” từ chính quyền Biden.

Trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump, các chính sách kinh tế mang tính cưỡng chế và bảo hộ, kết hợp với việc giải tán các chương trình viện trợ phát triển và hỗ trợ nhân đạo, đã làm cho tình hình trở nên tồi tệ hơn. Đối với các nhà lãnh đạo ở châu Á, những người muốn mang lại tăng trưởng kinh tế cho người dân của họ, một Hoa Kỳ theo chủ nghĩa bảo hộ hơn sẽ kém hấp dẫn hơn với tư cách là đối tác—và Trung Quốc trông hấp dẫn hơn khi so sánh. Các quan chức châu Á thường nói rằng họ “không muốn phải lựa chọn” giữa Washington và Bắc Kinh. Nhưng các nhà lãnh đạo khu vực lo ngại rằng, khi nói đến các mối quan hệ kinh tế, sự lựa chọn đang trở nên không thể tránh khỏi, và nhiều lựa chọn có thể nghiêng về phía Trung Quốc.

Cam kết của Mỹ đã mất đi uy tín.

Trụ cột quản trị của chính sách xoay trục đã sụp đổ một cách ngoạn mục hơn nữa. Dân chủ, chống tham nhũng và nhân quyền là những yếu tố quan trọng trong chương trình nghị sự này khi nó được công bố lần đầu. Chính quyền Obama và Biden đã đặt việc thúc đẩy dân chủ và nhân quyền làm trọng tâm trong các chính sách của họ, coi chúng là cả mệnh lệnh đạo đức và chiến lược. Điều này đã gây ra sự nghi ngờ trên khắp châu Á, nơi chưa đến một nửa dân số sống trong các xã hội tự do. Khi chính quyền Biden tổ chức Hội nghị thượng đỉnh về Dân chủ năm 2021, họ đã loại trừ Bangladesh, Bhutan, Brunei, Campuchia, Lào, Myanmar, Singapore, Sri Lanka, Thái Lan và Việt Nam. Việc bỏ sót này đã khiến nhiều chính phủ Nam và Đông Nam Á phải phòng thủ, lo ngại rằng Hoa Kỳ đang làm suy yếu hệ thống chính trị trong nước của họ.

Chính quyền Trump nhiệm kỳ thứ hai đã im lặng về nhân quyền và dân chủ, điều này đã làm hài lòng một số nhà độc tài. Tuy nhiên, nhiều nhà lãnh đạo khu vực lo ngại rằng Hoa Kỳ hiện đang bác bỏ nhiều quy tắc, chuẩn mực và thể chế mà nước này từng đề xướng như một phần của sáng kiến quản trị tốt. Washington đang sử dụng biện pháp cưỡng chế kinh tế đối với các đồng minh và đối tác của mình. Nước này đã phát động các cuộc tấn công quân sự chống lại Iran và Venezuela, điều mà nhiều quốc gia châu Á nhỏ hơn lo ngại sẽ bị coi là tiền lệ nguy hiểm mà Trung Quốc hoặc các cường quốc khác có thể sử dụng để biện minh cho các cuộc tấn công vào các nước láng giềng yếu hơn. Cuối cùng, các nỗ lực chống tham nhũng của Hoa Kỳ đã bị đình trệ khi Trump tạm dừng việc thực thi Đạo luật Chống Tham nhũng Nước ngoài (FCPA) ngay sau lễ nhậm chức năm 2025. Các quốc gia hiện đang hỗ trợ các dự án thương mại lớn có liên quan đến gia đình Trump với hy vọng lấy lòng chính phủ Hoa Kỳ.

Không có gì đáng ngạc nhiên, uy tín của Washington đã bị ảnh hưởng nặng nề trên khắp châu Á. Theo một cuộc khảo sát của Trung tâm Nghiên cứu Pew năm 2025 được thực hiện trong vài tháng đầu nhiệm kỳ thứ hai của Trump, thái độ tích cực đối với Hoa Kỳ tại Úc, Indonesia, Nhật Bản và Hàn Quốc đã giảm từ 9 đến 16 điểm phần trăm so với năm trước. Nếu Hoa Kỳ tiếp tục sử dụng vũ lực và sự cưỡng ép—bỏ qua các quy tắc, chuẩn mực và thể chế từng trói buộc nước Mỹ nhưng lại mang lại ảnh hưởng cho quốc gia này—tỷ lệ tín nhiệm của nước này sẽ tiếp tục giảm, và các quốc gia khác sẽ càng ít có ý định noi theo Washington.

Việc rút lui quá mức tiềm ẩn nhiều nguy hiểm.

Khi Washington rút lui, Bắc Kinh có thể sẽ thử thách các lập trường còn lại của Mỹ, làm dấy lên những câu hỏi về việc Washington sẵn sàng và không sẵn sàng bảo vệ điều gì. Lực lượng Trung Quốc đã và đang tiến gần hơn đến Đài Loan và hoạt động thường xuyên hơn với số lượng lớn hơn xung quanh Nhật Bản, xung quanh Philippines và xa hơn vào Tây Thái Bình Dương. Cho đến nay, Hoa Kỳ đã thể hiện rõ ràng nhất những gì họ sẽ làm để bảo vệ các đồng minh thân cận nhất của mình, nhưng lại mơ hồ hơn khi nói đến việc bảo vệ các đối tác khác. Những người bạn mà Washington yêu cầu làm nhiều hơn có thể sẽ gây áp lực để Hoa Kỳ đưa ra những cam kết rõ ràng hơn. Sự rõ ràng như vậy có thể ngăn chặn những thử thách nguy hiểm đối với các cam kết đó, nhưng nó cũng tiềm ẩn rủi ro. Việc loại bỏ sự mơ hồ về những gì Hoa Kỳ coi là nằm trong phạm vi phòng thủ của mình—đặc biệt là khi nói đến các đảo xa bờ đang tranh chấp, vốn khó phòng thủ hơn—sẽ buộc phải phản ứng mạnh mẽ hơn đối với bất kỳ sự vi phạm nào để duy trì khả năng răn đe. Trong trường hợp Hoa Kỳ thực sự sẵn sàng leo thang, sự rõ ràng thường là chính sách tốt nhất, nhưng điều đó có nghĩa là các cam kết mơ hồ hơn có thể sẽ bị thử thách.

Cuối cùng, Hoa Kỳ sẽ cần phải quyết định liệu có nên rút lui đột ngột hay từng bước một. Việc rút lui chậm rãi có thể ngăn ngừa hoảng loạn nhưng khiến tất cả các đồng minh và đối tác lo sợ rằng họ có thể là người tiếp theo bị loại bỏ; một sự điều chỉnh nhanh chóng có thể tránh được một sự sụp đổ diễn ra chậm chạp nhưng lại gây ra sự bất ổn ngay lập tức nếu các đồng minh và đối tác không có thời gian chuẩn bị. Dù bằng cách nào, Washington cũng cần phải thiết lập lại kỳ vọng của các đồng minh về các chính sách tương lai của Mỹ, khiến một số gián đoạn là không thể tránh khỏi. Nhưng một sự thay đổi một lần trong lập trường phòng thủ của Mỹ có thể tốt hơn là những lời nhắc nhở liên tục rằng Hoa Kỳ đang thay đổi lập trường của mình. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo đồng minh cần được tham vấn một cách kín đáo trước đó, để họ có thể điều chỉnh chiến lược của riêng mình cho phù hợp và bày tỏ sự tin tưởng về cách tiếp cận mới với công chúng của họ.

Sẽ tốt hơn nhiều nếu Hoa Kỳ đầu tư đúng mức vào một chiến lược bao gồm sự tham gia kinh tế sâu rộng và hỗ trợ quản trị tốt cùng với một lập trường an ninh mạnh mẽ hơn. Tuy nhiên, việc tự hỏi liệu phiên bản xoay trục sang châu Á đó có thành công hay không giờ chỉ là một bài tập lý thuyết. Một chiến lược xoay trục không hoàn chỉnh, với các mục tiêu an ninh rộng lớn nhưng không có chiến lược kinh tế hoặc quản trị nào đáng kể, chắc chắn sẽ không thành công. Thay vào đó, nó sẽ có nguy cơ—trên thực tế, nó đã và đang có nguy cơ—một thất bại thảm hại trong việc răn đe. Từ bỏ chiến lược xoay trục và chấp nhận thu hẹp quy mô không phải là cách tốt nhất để bảo vệ lợi ích của Mỹ ở châu Á. Nhưng điều đó là không thể tránh khỏi.

Năm 2024, Fumio Kishida, khi đó là Thủ tướng Nhật Bản, đã nói với Quốc hội Mỹ rằng ông nhận thấy “một luồng nghi ngờ ngầm trong một số người Mỹ về vai trò của [Hoa Kỳ] trên thế giới nên là gì”. Ngày nay, luồng nghi ngờ ngầm đó trông giống như một cơn sóng thần, và các quốc gia trong khu vực châu Á - Thái Bình Dương đã và đang tìm kiếm vùng đất an toàn hơn. Những gì còn lại sau đó—nơi Hoa Kỳ duy trì các cam kết của mình, và nơi mà nước này rút lui—sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống của hàng trăm triệu người ở châu Á. Do đó, đã đến lúc người Mỹ cần thảo luận không phải về một chiến lược lý tưởng, mà là làm thế nào để thực hiện một chiến lược thực tế. Ngay cả điều đó cũng có thể không đủ để kiềm chế ảnh hưởng ngày càng tăng của Trung Quốc. Nhưng sau khi thất bại trong việc đạt được tham vọng lớn lao của mình ở châu Á, Hoa Kỳ không còn lựa chọn nào khác.

Xoay trục trong xoay trục

Khi các chương trình nghị sự về kinh tế và quản trị sụp đổ, toàn bộ sức nặng của việc tái cân bằng dồn lên trụ cột an ninh. Tuy nhiên, ngay cả về an ninh, Washington cũng không thực hiện được tất cả những gì đã hứa ban đầu. Hoa Kỳ vẫn bị phân tâm bởi các cuộc khủng hoảng ở những nơi khác trên thế giới. Họ chưa bao giờ rời bỏ Trung Đông, và chính quyền Biden, đối mặt với một cuộc chiến lớn ở châu Âu, đã đúng khi chọn hỗ trợ Ukraine. Việc chính quyền Trump tập trung vào châu Mỹ lại càng làm tăng thêm một ưu tiên cạnh tranh khác. Kết quả là, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ chưa bao giờ có đủ thời gian để liên tục tham gia vào Nam Á, Đông Nam Á và các đảo Thái Bình Dương. Chỉ có Úc, Nhật Bản, Philippines, Hàn Quốc và Đài Loan mới thu hút được sự chú ý và nguồn lực bền vững từ Hoa Kỳ.

Vấn đề đã trở nên tồi tệ hơn gần đây. Trong năm qua, các khí tài quân sự hàng đầu của Hoa Kỳ—các nhóm tác chiến tàu sân bay và các đơn vị phòng không và phòng thủ tên lửa—đã được rút khỏi châu Á để hỗ trợ các nhiệm vụ khác. Chi tiêu quốc phòng của Mỹ gần đây hầu như không theo kịp lạm phát, và ngay cả khi chính quyền Trump thành công trong việc buộc các đồng minh và đối tác chi tiêu nhiều hơn, đóng góp của họ cũng không thể bù đắp được khoản chi khổng lồ của Trung Quốc. Điều này khiến Washington không có phương tiện để thực hiện một cách tiếp cận toàn khu vực. Nhận thức được hạn chế này, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ đã thu hẹp trọng tâm, tập trung chiến lược ngoại giao và quốc phòng của Mỹ vào eo biển Đài Loan, gây bất lợi cho các khu vực khác trong khu vực. Sự thay đổi này rõ ràng nhất dưới thời chính quyền Trump, nhưng nó đã diễn ra trong gần một thập kỷ.

Không nơi nào tác động lại rõ rệt hơn ở Nam Á. Trong hai thập kỷ, các quan chức Mỹ đã theo đuổi mối quan hệ sâu sắc hơn với Ấn Độ. Nhưng chính quyền Trump nhiệm kỳ thứ hai đã đảo ngược phần lớn tiến bộ này. Sự can thiệp của Mỹ vào cuộc xung đột tháng 5 năm 2025 giữa Ấn Độ và Pakistan đã tạo ra nhận thức rằng Trump ưu tiên Islamabad hơn New Delhi, và hậu quả đã làm tan vỡ hy vọng rằng Ấn Độ có thể liên kết chặt chẽ hơn với Hoa Kỳ. Nhóm Bộ tứ (Quad), liên minh an ninh giữa Úc, Ấn Độ, Nhật Bản và Hoa Kỳ, đã nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump nhưng hiện nay dường như đang trên bờ vực lỗi thời: hội nghị thượng đỉnh dự kiến năm 2025 đã không thành hiện thực do sự khó chịu rõ ràng của Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi đối với Trump và sự thờ ơ rõ ràng của Trump đối với nhóm này.

Tình hình cũng không khả quan hơn nhiều ở Đông Nam Á hay các đảo Thái Bình Dương. Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump đã cải thiện đáng kể quan hệ với Philippines, Việt Nam và nhiều quốc đảo Thái Bình Dương. Ngày nay, liên minh hiệp ước của Mỹ với Philippines vẫn vững mạnh, với các cuộc gặp song phương thường xuyên và hợp tác quốc phòng ngày càng sâu rộng. Tuy nhiên, các quốc gia Đông Nam Á khác, bao gồm Indonesia, Malaysia, Thái Lan và Singapore, đang đánh giá lại chính sách của họ đối với Hoa Kỳ. Thủ tướng Singapore đã than thở rằng Hoa Kỳ “đang bác bỏ chính hệ thống mà họ đã tạo ra”, bằng cách áp dụng các chính sách bảo hộ và áp thuế quan lên các nước bạn bè của mình. Quan điểm này cũng được nhiều quốc đảo Thái Bình Dương chia sẻ, nơi việc Washington hạ thấp tầm quan trọng của các vấn đề đối với họ—bao gồm phát triển, y tế công cộng và biến đổi khí hậu—đang khuyến khích sự hợp tác chặt chẽ hơn với Bắc Kinh.

Vùng phụ duy nhất mà Hoa Kỳ dường như cam kết là Đông Bắc Á, nơi có mối quan ngại an ninh hàng đầu của Washington: Trung Quốc. Trong Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025, Trung Quốc được nhắc đến nhiều hơn bất kỳ đối thủ nào khác của Hoa Kỳ, và Đài Loan được nhắc đến nhiều hơn bất kỳ đồng minh hay đối tác nào khác của Mỹ. Phần về răn đe các mối đe dọa quân sự ở châu Á gần như hoàn toàn tập trung vào việc ngăn chặn một cuộc xâm lược Đài Loan; Triều Tiên không được nhắc đến một lần nào. Trên thực tế, Hoa Kỳ đã thu hẹp quan niệm về lợi ích an ninh của mình ở châu Á chỉ còn là an ninh eo biển.

Tuy nhiên, ngay cả chính sách của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc và Đài Loan vẫn còn mơ hồ. Ông Trump khẳng định rằng nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình sẽ không chiếm Đài Loan dưới thời ông, và chính quyền của ông đã gây áp lực lên các đồng minh trong khu vực để cho phép lực lượng Mỹ sử dụng lãnh thổ của họ và đóng góp lực lượng của riêng họ nếu một cuộc xung đột nổ ra ở eo biển Đài Loan. Nhưng bản thân ông Trump chưa từng công khai tuyên bố ông sẽ làm gì trong một cuộc xung đột xuyên eo biển, thay vào đó, hồi tháng Giêng, ông bình luận rằng việc xử lý vấn đề Đài Loan là "tùy thuộc vào ông Tập". Ông thậm chí còn gọi mối quan hệ Mỹ-Trung là "G-2", cho thấy ông quan tâm đến một loại hiệp ước giữa các cường quốc lớn.

Logic cơ bản của chiến lược xoay trục là việc Hoa Kỳ muốn giúp xây dựng các nền kinh tế mạnh mẽ, chính phủ hiệu quả và quân đội hùng mạnh trên khắp châu Á, bởi điều này sẽ khiến Trung Quốc khó có thể lật đổ trật tự khu vực thông qua sự cưỡng ép hoặc sử dụng vũ lực. Khi đó, các quốc gia châu Á sẽ được tự do đưa ra những lựa chọn có lợi nhất cho mình, điều mà Washington cho rằng có nghĩa là tiếp tục hợp tác với Hoa Kỳ. Nhưng khi cả ba trụ cột đều bị rạn nứt hoặc sụp đổ, những ràng buộc mà các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ cố gắng đặt ra đối với ảnh hưởng khu vực của Trung Quốc đang dần biến mất.

Tìm kiếm phương án B

Khi sự can thiệp kinh tế và chính trị của Washington giảm dần, mà không có dấu hiệu đảo ngược, răn đe quân sự là tất cả những gì còn lại trong chiến lược của Hoa Kỳ ở châu Á. Nhưng cách tiếp cận truyền thống của Hoa Kỳ đối với an ninh khu vực, dù đã suy yếu, ngày càng tiềm ẩn nhiều nguy hiểm. Mục tiêu ban đầu của nó là ngăn chặn Trung Quốc thay đổi hiện trạng lãnh thổ ở bất kỳ đâu trong khu vực, điều này đòi hỏi Hoa Kỳ phải duy trì một vành đai phòng thủ tiền tuyến đến tận bờ biển lục địa châu Á. Washington hướng tới việc hỗ trợ các đồng minh và đối tác có tranh chấp lãnh thổ hoặc hàng hải với Bắc Kinh hoặc Bình Nhưỡng—bao gồm Ấn Độ, Nhật Bản, Philippines, Đài Loan và Việt Nam—để ngăn chặn việc sử dụng vũ lực hoặc cưỡng ép. Hoa Kỳ thường xuyên điều tàu và máy bay đến sát bờ biển Trung Quốc nhằm ngăn chặn Trung Quốc gây sức ép lên các nước bạn bè của Washington hoặc kiểm soát các lãnh thổ, vùng biển và không phận tranh chấp. Hoa Kỳ cũng đầu tư vào quân đội khu vực để đảm bảo rằng họ có thể tự vệ tốt hơn và hợp tác chặt chẽ hơn với lực lượng Mỹ. Và khi ưu thế quân sự của Mỹ suy yếu, Hoa Kỳ kêu gọi các đồng minh châu Á sẵn lòng tăng chi tiêu quốc phòng và cho phép thêm lực lượng Mỹ đóng quân trên lãnh thổ của họ.

Vấn đề chính của cách tiếp cận này là nó không chỉ đòi hỏi sự can thiệp quân sự của Mỹ mà còn cả một chương trình nghị sự kinh tế và quản trị tích cực để thành công. Xây dựng quân đội hiệu quả đòi hỏi nền kinh tế năng động và chính phủ hiệu quả, và chỉ có một mạng lưới quân đội khu vực mạnh mẽ mới có thể giúp các quốc gia nhỏ hơn bảo vệ lợi ích của họ trước Trung Quốc. Nếu không có sự hỗ trợ ổn định của Mỹ cho tăng trưởng kinh tế, quản trị tốt và hội nhập khu vực, thì tư thế răn đe của toàn khu vực sẽ bị suy yếu. Tình hình càng trở nên tồi tệ hơn khi ngày càng nhiều nhà phê bình ở Washington cho rằng Mỹ không còn đủ mạnh để thực hiện một chiến lược bành trướng như vậy, rằng chiến lược này gây ra sự khiêu khích không cần thiết đối với Bắc Kinh, và rằng quá ít quốc gia trong khu vực sẵn sàng hoặc có khả năng tăng cường hợp tác quân sự với Hoa Kỳ. Những người khác lại khẳng định rằng người dân Mỹ đã mệt mỏi với những vướng mắc ở nước ngoài và không muốn ủng hộ việc gia tăng chi tiêu quân sự mà chiến lược này đòi hỏi.

Tóm lại, việc đáp ứng phiên bản mở rộng nhất các mục tiêu an ninh của Mỹ ở châu Á đã trở nên phi thực tế. Khoảng cách giữa những mục tiêu đó và khả năng của Mỹ và các đồng minh là rõ ràng đối với tất cả mọi người, kể cả Trung Quốc. Và Bắc Kinh đã rất sẵn lòng tận dụng điều này. Bất chấp sự phản đối lâu dài của Mỹ đối với việc Trung Quốc cải tạo đất ở Biển Đông, Bắc Kinh đã khởi động lại chiến dịch xây dựng đảo ở đó. Họ cũng đang tăng cường áp lực quân sự lên Đài Loan, làm tăng nguy cơ xảy ra một cuộc khủng hoảng xuyên eo biển. Khả năng răn đe đang suy yếu trên khắp khu vực, làm gia tăng nguy cơ một cuộc chiến tranh lớn trong những năm tới.

Răn đe quân sự là tất cả những gì còn lại trong chiến lược của Mỹ ở châu Á. Để tránh kết quả đó, Hoa Kỳ cần phải điều chỉnh lại các cam kết và năng lực của mình. Tuy nhiên, việc rút lui quá mức tiềm ẩn nhiều nguy hiểm, chẳng hạn như tập trung phòng thủ của Hoa Kỳ dọc theo chuỗi đảo thứ hai, cách lục địa Trung Quốc hàng nghìn dặm về phía đông (hoặc thậm chí trên chuỗi đảo thứ ba, bao gồm cả Hawaii). Trong kịch bản này, Úc và Nhật Bản, những đồng minh lâu năm của Hoa Kỳ nằm ở cực nam và cực bắc của chuỗi đảo thứ hai, vẫn có thể là trụ cột cho sự hiện diện quân sự khu vực của Mỹ. Giữa hai nước này, tuyến phòng thủ sẽ bao gồm nhiều hòn đảo nhỏ trải dài hàng nghìn dặm, bao gồm quần đảo Bonin, quần đảo Mariana (đặc biệt là Guam), Yap và Palau. Chiến lược này sẽ loại trừ một số đồng minh ở Đông Á khỏi vành đai phòng thủ của Hoa Kỳ—Philippines, Hàn Quốc và Đài Loan—đồng nghĩa với việc Hoa Kỳ sẽ không bảo vệ họ trước một cuộc tấn công.

Chiến lược chuỗi đảo thứ hai sẽ thúc đẩy nhiều nhà lãnh đạo châu Á phải thỏa hiệp với Bắc Kinh. Toàn bộ Đông Nam Á sẽ nằm trong phạm vi ảnh hưởng của Trung Quốc, do đó Philippines và các quốc gia khác có tuyên bố chủ quyền giáp Biển Đông sẽ khó có hy vọng bảo vệ được quyền của mình ở vùng biển tranh chấp. Hàn Quốc sẽ bị cô lập và bao vây bởi các cường quốc hạt nhân là Trung Quốc, Triều Tiên và Nga; nếu không có sự răn đe hạt nhân mở rộng của Mỹ, Seoul sẽ phải lựa chọn giữa việc sở hữu vũ khí hạt nhân riêng và nhượng bộ trước các yêu cầu từ Bình Nhưỡng và Bắc Kinh. Đài Loan, quốc gia mà Trung Quốc sẽ không bao giờ cho phép sở hữu vũ khí hạt nhân, có thể sẽ bị buộc phải thống nhất với đại lục hoặc đối mặt với một cuộc chiến không thể thắng.

Cũng không có gì đảm bảo rằng Trung Quốc sẽ hài lòng với việc Mỹ rút lui này. Có khả năng một Bắc Kinh mạnh mẽ và tự tin hơn sẽ mở rộng tầm nhìn để phù hợp với khả năng ngày càng tăng của mình. Khi đó, Nhật Bản có thể đặc biệt dễ bị tổn thương. Bắc Kinh hiện đang tranh chấp các tuyên bố chủ quyền hợp pháp của Nhật Bản đối với Okinawa và các phần khác của quần đảo Ryukyu. Đảo Yonaguni, đảo cực tây của Nhật Bản, chỉ cách Đài Loan 70 dặm, vì vậy việc bảo vệ đảo này và các đảo lân cận bằng vũ khí thông thường sẽ rất khó khăn, thậm chí là bất khả thi, nếu lực lượng Trung Quốc đóng quân ở Đài Loan. Hoa Kỳ có thể đe dọa leo thang hạt nhân để ngăn chặn sự bành trướng của Trung Quốc, nhưng mối đe dọa đó có vẻ không đáng tin cậy trong bối cảnh khu vực đang dần rút lui. Khi đó, Nhật Bản có thể quyết định tự mình sở hữu vũ khí hạt nhân hoặc ít nhất là đạt được thỏa thuận chia sẻ hạt nhân với Hoa Kỳ để bảo vệ lãnh thổ của mình một cách đáng tin cậy hơn.

Vấn đề cuối cùng nằm ở địa lý của chuỗi đảo thứ hai. Những hòn đảo nhỏ, xa xôi này và các cơ sở trên đó sẽ dễ bị tổn thương trước các cuộc tấn công quân sự và ảnh hưởng chính trị của Trung Quốc. Nếu không có các cơ sở ở Philippines và Đài Loan có khả năng theo dõi lực lượng không quân và hải quân Trung Quốc đi qua chuỗi đảo đầu tiên, việc phát hiện các lực lượng này trước khi chúng đến Guam hoặc các lãnh thổ khác thuộc chuỗi đảo thứ hai sẽ khó khăn hơn. Thêm vào đó, các nhà lãnh đạo ở một số đảo Thái Bình Dương có thể muốn giữ thái độ trung lập và chấp nhận các đề nghị đầu tư của Trung Quốc hơn là cho phép Hoa Kỳ hoạt động trên lãnh thổ của họ. Đây đã là một mối lo ngại ở Yap, nơi các công ty Trung Quốc đang xây dựng lại một sân bay từ thời Thế chiến II. Do đó, một tuyến phòng thủ chuỗi đảo thứ hai có thể trông giống như một tập hợp các bong bóng phòng thủ rải rác hơn là một vành đai phòng thủ hoàn chỉnh. Cuối cùng, chiến lược tối thiểu này có thể không bảo vệ được các lãnh thổ của Mỹ ở Thái Bình Dương và có thể khiến ngay cả những đồng minh có năng lực nhất của Mỹ cảm thấy họ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc khuất phục trước một phạm vi ảnh hưởng rộng lớn của Trung Quốc.

Tóm lại, việc rút lui về chuỗi đảo thứ hai có thể sẽ là thảm họa. Do đó, lựa chọn thực tế hơn là Mỹ thu hẹp phạm vi hoạt động về chuỗi đảo thứ nhất. Cách tiếp cận này sẽ cắt giảm các cam kết của Mỹ trong khi vẫn giữ lại một số đồng minh và đối tác có năng lực nhất của Mỹ, bao gồm Nhật Bản, Đài Loan và Philippines. Hoa Kỳ có thể sẽ duy trì sự hiện diện của mình ở Úc và Hàn Quốc, do các liên minh bền vững với cả hai quốc gia này và mong muốn tránh bỏ sót các đồng minh quan trọng khỏi vành đai phòng thủ của Mỹ, một sai lầm tốn kém mà Washington đã mắc phải trước Chiến tranh Triều Tiên. Nhưng điều đó sẽ khiến hầu hết các quốc gia còn lại trong khu vực không nằm trong danh sách ưu tiên của Mỹ, bao gồm cả đồng minh hiệp ước Thái Lan và cường quốc đang nổi lên Ấn Độ. Trên thực tế, điều này có thể có nghĩa là, ví dụ, hủy bỏ liên minh giữa Mỹ và Thái Lan và tuyên bố rõ ràng rằng Hoa Kỳ sẽ không can thiệp nếu Trung Quốc xâm phạm lãnh thổ hoặc các tuyên bố chủ quyền hàng hải của các đối tác trên lục địa châu Á.

Chiến lược này vẫn phải đối mặt với một số thách thức. Thứ nhất, không rõ liệu các nhà lãnh đạo Mỹ có sẵn lòng dành nguồn lực cần thiết cho nó hay không. Mặc dù Trump đã đề xuất ngân sách quốc phòng 1,5 nghìn tỷ đô la cho năm 2027, nhưng dường như ít người trong Quốc hội sẵn sàng ủng hộ mức tăng chi tiêu quốc phòng lên tới 50%. Hoa Kỳ vẫn sẽ có những cam kết dọc theo chuỗi đảo thứ nhất, bao gồm cả Philippines và Đài Loan, cả hai đều không thể ngăn chặn Trung Quốc nếu không có sự hỗ trợ đáng kể từ Mỹ. Do đó, chi tiêu quốc phòng bổ sung, hoặc ít nhất là việc tái triển khai quân sự từ các khu vực khác, có thể là cần thiết. Xét cho cùng, Trung Quốc có thể tập trung phần lớn sức mạnh quân sự của mình vào vùng biển gần bờ, trong khi châu Á vẫn chỉ là một trong số các khu vực hoạt động của quân đội Mỹ. Nếu Bắc Kinh sở hữu chín tàu sân bay vào năm 2035, như một báo cáo gần đây của Lầu Năm Góc dự đoán, lực lượng Mỹ sẽ bị áp đảo về số lượng, ngay cả khi Washington tiết kiệm chi phí ở những lĩnh vực khác.

Hơn nữa, chiến lược chuỗi đảo đầu tiên sẽ đòi hỏi các đồng minh và đối tác chủ chốt tăng cường hợp tác với Washington trong khi Hoa Kỳ rút lui khỏi những nơi khác. Hoa Kỳ đơn giản là không thể cân bằng sức mạnh quân sự của Trung Quốc trừ khi Úc, Nhật Bản, Philippines, Hàn Quốc và Đài Loan chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng, cho phép lực lượng Hoa Kỳ tiếp cận lãnh thổ của họ nhiều hơn, hoặc cả hai. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo của họ có thể e ngại làm nhiều hơn nếu họ thấy cam kết tổng thể đối với các liên minh của Hoa Kỳ đang suy yếu; một số thậm chí có thể cân nhắc xem liệu việc cải thiện quan hệ với Bắc Kinh có khôn ngoan hơn là nhượng bộ trước các yêu cầu của Washington hay không. Vấn đề này càng trở nên phức tạp hơn do sự chia rẽ nội bộ ở Philippines, Hàn Quốc và Đài Loan. Các đảng phái chính trị ở mỗi quốc gia có những cách tiếp cận chính sách đối ngoại khác nhau rõ rệt, vì vậy sự thay đổi chính phủ thường dẫn đến việc đánh giá lại chiến lược. Hoa Kỳ càng bị coi là khó đoán và có tính cưỡng ép, thì càng có nhiều áp lực lên nhà lãnh đạo mới để thay đổi hướng đi. Và khi ảnh hưởng kinh tế và chính trị của Bắc Kinh ngày càng tăng, Washington sẽ càng khó đáp trả những nỗ lực của Trung Quốc nhằm tác động đến việc ra quyết định ở Manila, Seoul và Đài Bắc.

Chiến lược này cũng sẽ không làm giảm bớt sự tham gia sâu rộng hơn của các quốc gia còn lại trong khu vực vào quan hệ với Trung Quốc, bởi vì nó sẽ không làm cho Hoa Kỳ trở nên hấp dẫn hơn với tư cách là một thị trường xuất khẩu hoặc tích cực hơn về mặt ngoại giao. Thái Lan hiện đang tăng cường quan hệ kinh tế và quân sự với Bắc Kinh. Nếu các quốc gia khác như Ấn Độ, Indonesia, Malaysia và Singapore cũng chọn hợp tác chặt chẽ hơn với Trung Quốc, Hoa Kỳ có thể buộc phải đứng ngoài cuộc quan sát khi Bắc Kinh xây dựng một phạm vi ảnh hưởng bao trùm hầu hết lục địa châu Á và một phần châu Á hải đảo - khiến việc duy trì phòng thủ chuỗi đảo đầu tiên ngày càng khó khăn.

Những lựa chọn khó khăn. Dù việc rút lui về chuỗi đảo đầu tiên có thể có nhiều thiếu sót, nhưng đó là kết quả có khả năng xảy ra nhất trong những năm tới. Thách thức sẽ là củng cố tuyến phòng thủ mỏng manh này càng nhiều càng tốt để duy trì khả năng răn đe càng lâu càng tốt. Các đồng minh và đối tác dọc theo chuỗi đảo đó sẽ cần phải đủ mạnh và tự tin để hợp tác với Hoa Kỳ nhằm đối trọng với Trung Quốc, ngay cả khi không có chiến lược kinh tế và chính trị nào của Hoa Kỳ trong khu vực. Do đó, yếu tố quyết định sự thành công không chỉ là việc Washington đầu tư nguồn lực vào thế trận quân sự tốt đến mức nào mà còn là cách họ điều hướng bối cảnh địa chính trị khu vực phức tạp.

Các nhà hoạch định chính sách của Mỹ sẽ cần phải quyết định liệu Hoa Kỳ có thể xây dựng một hệ thống liên minh an ninh chặt chẽ hay chỉ cần một số ít các quan hệ đối tác quốc phòng riêng lẻ là đủ. Chính quyền Biden khuyến khích các đồng minh và đối tác ở châu Á hợp tác chặt chẽ hơn, trong khi chính quyền Trump đôi khi lại ưa chuộng cách tiếp cận song phương vì nó tối đa hóa ảnh hưởng của Mỹ. Ngay cả một thỏa thuận không chính thức tập hợp các đồng minh của Mỹ cũng sẽ đòi hỏi một khoản đầu tư đáng kể về thời gian và nguồn lực từ Washington và các thủ đô trong khu vực. Một số quốc gia chắc chắn sẽ vẫn do dự hợp tác với nhau vì những căng thẳng lịch sử, những hạn chế pháp lý đối với sự can thiệp của nước ngoài, nỗi sợ bị lôi kéo vào các cuộc xung đột của các nước khác và những lo ngại về phản ứng của Trung Quốc. Tuy nhiên, nếu không có sự hợp tác sâu rộng hơn trong ngành công nghiệp quốc phòng và sự hội nhập hoạt động giữa các lực lượng quân sự trong khu vực, thì việc xây dựng một hệ thống phòng thủ đủ mạnh dọc theo chuỗi đảo đầu tiên có thể là không khả thi.

Hoa Kỳ cũng sẽ phải quyết định cách xử lý sự quan tâm của các đồng minh trong việc sở hữu vũ khí hạt nhân – điều mà cho đến nay họ vẫn phản đối. Nếu Hoa Kỳ từ bỏ một số cam kết và rút bớt một số lực lượng quân sự thông thường, khả năng phổ biến vũ khí hạt nhân của các đồng minh sẽ gia tăng. Đặc biệt, Nhật Bản và Hàn Quốc có thể theo đuổi việc phát triển vũ khí hạt nhân riêng nếu họ nhận thấy khả năng răn đe mở rộng của Hoa Kỳ đang suy yếu. Việc đơn thuần bác bỏ các cuộc thảo luận về hạt nhân có thể không làm giảm bớt sự quan tâm, đặc biệt là ở Seoul, nơi bị bao quanh bởi các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân. Thậm chí, một số người ở Washington có thể hoan nghênh việc phổ biến vũ khí hạt nhân của các đồng minh để bù đắp cho sự mất cân bằng quân sự thông thường ngày càng trầm trọng và do đó ngăn chặn sự bành trướng của Trung Quốc hoặc Triều Tiên. Một lựa chọn cần xem xét nghiêm túc là phát triển các thỏa thuận chia sẻ hạt nhân, điều này có thể xoa dịu các đồng minh châu Á mà không dẫn đến sự phổ biến vũ khí hạt nhân đáng kể trong khu vực hoặc trên toàn cầu.

Việc rút lui quá mức tiềm ẩn nhiều nguy hiểm.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/asia-after-america-cooper

***

Asia After America

How U.S. Strategy Failed—and Ceded the Advantage to China

Looking out over the East China Sea from Yonaguni, Japan, November 2023 Issei Kato / Reuters

The pivot to Asia has failed. A decade and a half ago, in 2011, President Barack Obama committed to rebalancing U.S. strategy and resources to focus on the Asia-Pacific. “Let there be no doubt,” he pledged on a visit to Australia, “The United States of America is all in.” Although the phrasing changed and policymakers and politicians argued about the tactical details, Obama’s successors affirmed the logic behind the pivot, which soon became the core bipartisan assumption of American strategy. In speech after speech, U.S. officials emphasized that the only way to prevent China from dominating Asia was for the United States and its allies and partners to make a major investment in the region’s political, economic, and military stability.

Yet nearly 15 years later, U.S. leaders have still not matched their words with action. American promises to foster greater prosperity and better governance now elicit eye rolls throughout Asia. A perpetually distracted United States neglects much of Southeast Asia, South Asia, and the Pacific Islands. Few today are asking when the pivot will come. Instead, the question in regional capitals is how far the United States will pull back.

With the United States facing divisions at home and distractions abroad, it has become clear that deep engagement across all of Asia is no longer realistic. Yet the assumptions behind the pivot have persisted, as have the calls to finally give the effort priority. The problem is that having a strategy that cannot be executed in the foreseeable future creates dangers of its own. During World War II, the political commentator Walter Lippmann wrote that “foreign policy consists in bringing into balance, with a comfortable surplus of power in reserve, the nation’s commitments and the nation’s power” and warned that not doing so “leads to disaster.” Today, Washington has a “Lippmann gap” in Asia: means have failed to match ends for so long that U.S. commitments have lost credibility. The longer the gap between pledges and action is allowed to remain, the greater the risk of a disastrous failure of deterrence.

The pivot to Asia was based on the assumption that U.S. power was capable of fostering strong regional economies, governments, and militaries that could prevent China from overturning the regional order. Today, however, Washington is not seriously contesting Beijing’s economic and political influence across much of the region, particularly on the Asian mainland. The Trump administration’s 2025 National Security Strategy explicitly narrows U.S. regional security objectives to protecting the first island chain—a string of archipelagoes that runs through Japan, Taiwan, and the Philippines—but this retrenchment has been proceeding quietly for years.

Parts of this thin defensive line rest on shaky ground: countries that are economically dependent on China and thus vulnerable to its political pressure and influence campaigns. China will naturally seek to displace the United States if Washington scales back its commitments. The pivot aimed to make that difficult, if not impossible, by locking in U.S. engagement and ensuring that countries in the region were strong and confident enough to uphold their interests. By serving as a counterweight to China’s massive economy and substantial political influence, the thinking went, the United States gave these countries options. But as the United States curtails its economic and political engagement, it faces the prospect that China could pick off U.S. allies and partners one by one. Many of these countries are already rethinking their alignment decisions and concluding that Beijing may be a more appealing partner—or an inevitable regional hegemon.

As a result, any U.S. strategy that focuses primarily on the military defense of a handful of countries on the first island chain may not be sustainable. But the better option—a comprehensive pivot—is now a practical impossibility. What is left is a strategy based on shoring up a defensive line that might not hold forever but could contain Chinese expansion for now. If executed well, such a strategy could buy enough time for missteps by China to create new openings for the United States and its allies and partners in Asia. Chinese regional dominance is by no means assured. Beijing is increasingly overconfident and is likely to overplay its hand. Still, Chinese leaders are now the ones with the cards to play. The pivot was meant to anchor U.S. leadership in Asia; its unraveling could leave China to set the rules.

Three-point turn

When it introduced the pivot, the Obama administration outlined three pillars on which the rebalance depended: security, prosperity, and good governance. The central logic was that promoting all three would make the United States’ Asian partners stronger and better able to defend their sovereignty, thus preventing China from overturning the regional order. In practice, however, only the security pillar received sustained U.S. attention and resources. Washington deepened its alliances with Australia, Japan, the Philippines, and South Korea and pledged to shift 60 percent of U.S. Navy assets to the Indo-Pacific. But it never delivered on its vision for economic engagement or good governance.

At first, the United States had a plan for regional economic engagement. The Obama administration championed the Trans-Pacific Partnership, a 12-country trade agreement that included many of Washington’s most important regional partners. The objective, in Obama’s words, was to enshrine “an open international economic system, where rules are clear and every nation plays by them.” But the United States proved unwilling to be bound by the very rules it had helped write. The Senate refused to ratify the TPP by the end of Obama’s term, and then the first Trump administration withdrew from the accord altogether in 2017 and began imposing tariffs on Chinese goods. The Biden administration did little to change course. It kept most of Trump’s tariffs in place and showed no interest in joining the successor to the TPP. An intended replacement put forward in 2022, the Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity, did not offer increased access to the U.S. market, disappointing foreign partners. As Singapore’s ambassador to the United States lamented in 2023, “We’re not getting the kind of trade agenda that we would have liked” from the Biden administration.

In Trump’s second term, coercive and protectionist economic policies, combined with the dissolution of development aid and humanitarian assistance programs, have made the situation worse. For leaders in Asia who want to deliver economic growth to their people, a more protectionist United States is less attractive as a partner—and China looks more attractive by comparison. Asian officials are fond of saying that they “don’t want to choose” between Washington and Beijing. But regional leaders worry that, when it comes to their economic relationships, choices are becoming unavoidable, and many may favor China.

U.S. commitments have lost credibility.

The pivot’s governance pillar has crumbled even more spectacularly. Democracy, anticorruption, and human rights were important elements of this agenda when it was first announced. The Obama and Biden administrations made the promotion of democracy and human rights central to their policies, seeing them as both moral and strategic imperatives. This aroused suspicion across much of Asia, where less than half of people live in free societies. When the Biden administration held its 2021 Summit for Democracy, it excluded Bangladesh, Bhutan, Brunei, Cambodia, Laos, Myanmar, Singapore, Sri Lanka, Thailand, and Vietnam. The omissions put many South and Southeast Asian governments on the defensive, worried that the United States was undermining their domestic political systems.

The second Trump administration has been quiet about human rights and democracy, which has comforted some autocrats. Yet many regional leaders find it troubling that the United States is now rejecting many of the rules, norms, and institutions that it once advanced as part of its good governance initiative. Washington is using economic coercion against its own allies and partners. It has launched military strikes against Iran and Venezuela, which many smaller Asian countries worry will be perceived as a dangerous precedent that China or other great powers might use to justify attacks on weaker neighbors. Finally, U.S. anticorruption efforts stalled when Trump paused enforcement of the Foreign Corrupt Practices Act shortly after his 2025 inauguration. Countries are now supporting major commercial projects that involve the Trump family in hopes of currying favor with the U.S. government.

Not surprisingly, Washington’s reputation has taken a hit across much of Asia. According to a 2025 Pew Research Center survey conducted during the first few months of Trump’s second term, favorable attitudes toward the United States in Australia, Indonesia, Japan, and South Korea had declined by nine to 16 percentage points from a year earlier. If the United States continues to embrace force and coercion—dismissing the rules, norms, and institutions that once tied American hands but bought the country influence—its favorability ratings will decline further, and other countries will be even less inclined follow Washington’s lead.

Pivot within the pivot

As the economic and governance agendas have collapsed, the full weight of the rebalance has come to rest on the security pillar. Yet even on security, Washington has not delivered all it initially promised. The United States has remained distracted by crises elsewhere in the world. It never shifted away from the Middle East, and the Biden administration, faced with a major war in Europe, rightly chose to support Ukraine. The Trump administration’s focus on the Americas adds yet another competing priority. As a result, U.S. leaders have never had enough time to consistently engage South Asia, Southeast Asia, and the Pacific Islands. Only Australia, Japan, the Philippines, South Korea, and Taiwan have attracted sustained attention and resources from the United States.

The problem has worsened lately. In the last year, top-tier U.S. military assets—carrier strike groups and air and missile defense units—have been pulled away from Asia to assist with other missions. Recent increases in overall U.S. defense spending have barely kept pace with inflation, and even if the Trump administration succeeds in forcing allies and partners to spend more, their contributions cannot offset China’s massive outlays. This leaves Washington without the means to execute a region-wide approach. Recognizing this constraint, U.S. policymakers have tightened their focus, concentrating American diplomacy and defense strategy on the Taiwan Strait to the detriment of other parts of the region. This shift has been most obvious under the Trump administration, but it has been underway for nearly a decade.

Nowhere are the effects more evident than in South Asia. For two decades, U.S. officials pursued a deeper relationship with India. But the second Trump administration has undone much of this progress. American intervention in the May 2025 conflict between India and Pakistan created the perception that Trump was prioritizing Islamabad over New Delhi, and the fallout has pierced hopes that India might align more with the United States. The Quad, the security partnership among Australia, India, Japan, and the United States, had strong backing in Trump’s first term but now appears to be on the verge of obsolescence: a planned 2025 summit never materialized because of Indian Prime Minister Narendra Modi’s obvious irritation with Trump and Trump’s apparent indifference to the group.

At a U.S.–South Korean military exercise in Yeoju, South Korea, August 2025Kim Hong-Ji / Reuters

The story is not much better in Southeast Asia or the Pacific Islands. In his first term, Trump admirably improved ties with the Philippines, Vietnam, and many Pacific Island countries. Today, the U.S. treaty alliance with the Philippines remains strong, with frequent bilateral meetings and deepening defense cooperation. Yet other Southeast Asian countries, including Indonesia, Malaysia, Thailand, and Singapore, are reevaluating their policies toward the United States. Singapore’s prime minister has lamented that the United States “is rejecting the very system it created,” by adopting protectionist policies and imposing tariffs on its friends. This view is also held by many Pacific Island countries, where Washington’s downgrading of issues that matter to them—including development, public health, and climate change—is incentivizing closer cooperation with Beijing.

The one subregion the United States seems committed to is Northeast Asia, home to Washington’s top security concern: China. In the 2025 National Security Strategy, China is mentioned more than any other U.S. adversary, and Taiwan is mentioned more than any other American ally or partner. The section on deterring military threats in Asia is almost entirely focused on preventing an invasion of Taiwan; North Korea is not mentioned once. In effect, the United States has narrowed its conception of its security interests in Asia to cross-strait security.

Yet even U.S. policy toward China and Taiwan remains muddled. Trump insists that Chinese leader Xi Jinping will not take Taiwan on his watch, and his administration has pressed regional allies to allow American forces to use their territory and to contribute their own forces if a conflict breaks out in the Taiwan Strait. But Trump himself has not publicly stated what he would do in a cross-strait conflict, instead commenting in January that it is “up to Xi” how to handle Taiwan. He has even referred to the U.S.-Chinese relationship as a “G-2,” suggesting he is interested in some kind of great-power compact.

The basic logic of the pivot was that it was in the United States’ interest to help build strong economies, effective governments, and capable militaries across Asia because this would make it harder for China to overturn the regional order through coercion or the use of force. Countries in Asia would then be free to make the choices that benefited them most, which Washington assumed meant continued cooperation with the United States. But with all three pillars cracked or crumbled, the constraints U.S. policymakers tried to place on China’s regional influence are giving way.

In search of plan B

As Washington’s economic and political engagement recedes, with no reversal in sight, military deterrence is all that remains of U.S. strategy in Asia. But the United States’ traditional approach to regional security, weakened as it has been, is increasingly courting danger. Its original objective was to prevent China from altering the territorial status quo anywhere in the region, which required the United States to maintain a forward defense perimeter up to the coast of the Asian continent. Washington aimed to help allies and partners with which Beijing or Pyongyang had territorial or maritime disputes—including India, Japan, the Philippines, Taiwan, and Vietnam—to deter the use of force or coercion. The United States regularly sent ships and aircraft just off China’s coast in an effort to prevent China from coercing Washington’s friends or exerting control over disputed territories, waters, and airspace. It also invested in regional militaries to ensure that they could better defend themselves and work more closely with American forces. And as the American military edge deteriorated, the United States called on receptive Asian allies to increase their own defense spending and host additional U.S. forces on their territory.

The main problem with this approach was that it required not just American military engagement but also a positive economic and governance agenda to be successful. Building effective militaries requires dynamic economies and efficient governments, and only a network of strong regional militaries can help smaller states defend their interests against China. Without steady U.S. support for economic growth, good governance, and regional integration, the entire region’s deterrence posture suffers. Making matters worse, a growing chorus of critics in Washington argues that it is no longer powerful enough to execute such an expansive strategy, that the strategy is needlessly provocative to Beijing, and that too few countries in the region are willing or able to step up military cooperation with the United States. Others insist that the American people are tired of foreign entanglements and unwilling to support the rise in military spending that this strategy demands.

In short, meeting the most expansive version of American security aims in Asia has become unrealistic. The gap between those objectives and U.S. and allied capabilities is apparent to all, including China. And Beijing has been only too willing to take advantage. Despite long-standing U.S. opposition to Chinese land reclamation in the South China Sea, Beijing has restarted its island-building campaign there. It is also stepping up military pressure on Taiwan, raising the risk of a cross-strait crisis. Deterrence is eroding across the region, intensifying the danger of a major war in the years ahead.

Military deterrence is all that remains of U.S. strategy in Asia.

Avoiding that outcome requires that the United States align its commitments and capabilities. Yet there is danger in pushing retrenchment too far, such as by concentrating U.S. defenses along the second island chain, thousands of miles east of the Chinese mainland (or even on the third island chain, which includes Hawaii). In this scenario, Australia and Japan, established U.S. allies that lie at the southern and northern ends of the second chain, could still anchor the American regional military presence. Between them, the defensive line would comprise many small isles stretching over thousands of miles, including the Bonin Islands, the Mariana Islands (most notably Guam), Yap, and Palau. This strategy would exclude several friends in East Asia from the U.S. defense perimeter—the Philippines, South Korea, and Taiwan—effectively conceding that the United States would not defend them against an attack.

A second-island-chain strategy would push many Asian leaders to cut deals with Beijing. All of Southeast Asia would be within China’s sphere of influence, so the Philippines and other claimants bordering the South China Sea would have little hope of upholding their rights in disputed waters. South Korea would find itself isolated and surrounded by nuclear powers in China, North Korea, and Russia; without the U.S. extended nuclear deterrent, Seoul would have to choose between acquiring its own nuclear weapons and submitting to demands from Pyongyang and Beijing. Taiwan, which China would never permit to have nuclear weapons, would likely be forced to unify with the mainland or face an unwinnable war.

There is no guarantee that China would be satisfied with this U.S. withdrawal, either. It is likely that a stronger, more confident Beijing would expand its horizons to match its growing capabilities. Japan, then, could be particularly vulnerable. Beijing is already contesting Japan’s legal claims to Okinawa and other parts of the Ryukyu Island chain. Japan’s westernmost island, Yonaguni, is only 70 miles from Taiwan, so defending it and isles near it with conventional weapons would be difficult, perhaps impossible, if Chinese forces were stationed in Taiwan. The United States could threaten nuclear escalation to deter Chinese encroachment, but that threat might not seem credible amid a broader regional withdrawal. Japan might then decide to go nuclear itself or at least reach a nuclear sharing arrangement with the United States, to more credibly defend its territory.

The geography of the second island chain presents a final problem. These small, remote islands and the facilities they house would be vulnerable to Chinese military strikes and political influence. Without facilities in the Philippines and Taiwan able to track Chinese air and naval forces passing through the first island chain, it would be harder to detect these forces before they reached Guam or other second-island-chain territories. Additionally, leaders in some Pacific Islands might prefer to remain neutral and accept Chinese investment offers rather than allow the United States to operate from their territory. This is already a concern in Yap, where Chinese companies are rebuilding a World War II–era airfield. A second-island-chain defensive line might therefore look more like a set of scattered defense bubbles than a full-fledged defensive perimeter. Ultimately, this minimal strategy might not protect U.S. territories in the Pacific and could leave even the most capable American allies feeling they had no choice but to submit to a vast Chinese sphere of influence.

Withdrawal to the second island chain, in sum, would likely be catastrophic. The more realistic option is thus U.S. retrenchment to the first island chain. This approach would trim U.S. commitments while retaining some of the most capable U.S. allies and partners, including Japan, Taiwan, and the Philippines. The United States would likely maintain its presence in Australia and South Korea, given its enduring alliances with both countries and its desire to avoid leaving crucial allies out of the U.S. defense perimeter, a costly mistake Washington made ahead of the Korean War. But it would leave most of the rest of the region off the list of U.S. priorities, including the treaty ally Thailand and the emerging great power India. In practice, this could mean, for example, abrogating the U.S. alliance with Thailand and stating explicitly that the United States will not intervene if China encroaches on the territory or maritime claims of partners on the Asian mainland.

This strategy still faces several challenges. First, it is not clear that American leaders would be willing to devote the resources it requires. Although Trump has floated a $1.5 trillion defense budget for 2027, few in Congress seem inclined to support what would amount to a 50 percent increase in defense spending. The United States would still have commitments up and down the first island chain, including to the Philippines and Taiwan, neither of which can deter China without considerable U.S. assistance. Additional defense spending, or at least redeployments from other regions, might therefore be necessary. After all, China can focus most of its military might on its near seas, whereas Asia remains one of several areas of operation for the U.S. military. If Beijing fields nine aircraft carriers by 2035, as a recent Pentagon report predicted it will, U.S. forces would be badly outnumbered, even if Washington economized elsewhere.

Furthermore, the first-island-chain strategy would require key allies and partners to strengthen their cooperation with Washington while the United States pulled back elsewhere. The United States simply cannot balance China’s military power unless Australia, Japan, the Philippines, South Korea, and Taiwan spend more on defense, give U.S. forces greater access to their territory, or do both. Yet their leaders could be wary of doing more if they see overall commitment to U.S. alliances waning; some might even consider whether it would be wiser to improve relations with Beijing than to give in to Washington’s demands. This problem is compounded by domestic divisions in the Philippines, South Korea, and Taiwan. Political parties in each country take sharply different approaches to foreign policy, so changes of government often bring strategic reassessments. The more the United States is seen as unpredictable and coercive, the more pressure there will be on a new leader to change course. And as Beijing’s economic and political influence grows, it will become harder for Washington to respond to Chinese efforts to affect decision-making in Manila, Seoul, and Taipei.

This strategy would also do little to discourage the rest of the region from engaging more deeply with China, because it would not make the United States more attractive as an export market or more active diplomatically. Thailand is already strengthening economic and military ties with Beijing. If others, such as India, Indonesia, Malaysia, and Singapore, also choose to work more closely with China, the United States could be forced to watch from the sidelines as Beijing builds a sphere of influence covering most of continental Asia and part of maritime Asia, as well—making a defense of the first island chain increasingly difficult to sustain.

Hard choices

However flawed a pullback to the first island chain may be, it is the most likely outcome in the years ahead. The challenge will be to shore up this thin defensive line as much as possible to maintain deterrence for as long as possible. Allies and partners along that chain will need to be strong and confident enough to work with the United States to counterbalance China, even in the absence of a U.S. economic and political strategy in the region. What will determine success, therefore, is not just how well Washington resources its military posture but also how it navigates complex regional geopolitics.

American policymakers will need to decide whether the United States can build an interlocking set of security alliances or let a scattering of individual defense partnerships suffice. The Biden administration encouraged allies and partners in Asia to work more closely together, whereas the Trump administration has at times preferred a bilateral approach because it maximizes U.S. leverage. Even an informal arrangement bringing American allies together would require a substantial investment of time and resources from Washington and regional capitals. Some countries would no doubt remain hesitant to cooperate with one another because of historical tensions, legal restrictions on foreign entanglements, fears of being dragged into others’ conflicts, and concerns about China’s response. Yet without deeper defense industry cooperation and operational integration among regional militaries, it might not be possible to build a sufficiently strong defensive system along the first island chain.

The United States will also have to decide how to handle allied interest in acquiring nuclear weapons—something it has, until now, opposed. If the United States abrogates some of its commitments and pulls back some of its conventional forces, the likelihood of allied proliferation will increase. Japan and South Korea, in particular, may pursue nuclear deterrents of their own if they perceive U.S. extended deterrence to be weakening. Simply rejecting nuclear discussions may not dampen interest, particularly in Seoul, which is surrounded by nuclear-armed states. Indeed, some in Washington might even welcome allied proliferation to offset the worsening conventional military balance and thereby deter encroachment by China or North Korea. One option to examine seriously is the development of nuclear sharing arrangements, which might mollify Asian allies without resulting in significant regional or global nuclear proliferation.

There is danger in pushing retrenchment too far.

As Washington retrenches, Beijing is likely to test the remaining American positions, raising questions about what Washington is and isn’t willing to defend. Chinese forces are already pushing closer to Taiwan and operating more frequently and in larger numbers around Japan, around the Philippines, and farther into the Western Pacific. To date, the United States has been most clear about what it will do to protect its closest allies but more ambiguous when it comes to other partners’ defense. Friends that Washington asks to do more are likely to press for clearer U.S. commitments in return. Such clarity might deter dangerous tests of those commitments, but it also entails risk. Removing ambiguity about what the United States considers to be within its defense perimeter—especially when it comes to contested outlying islands, which are harder to defend—would make it necessary to react more forcefully to any violation to maintain deterrence. In cases in which the United States is genuinely willing to escalate, clarity is often the best policy, but that means that vaguer commitments will likely be tested.

Finally, the United States will need to decide whether to retrench abruptly or incrementally. A slow withdrawal might prevent panic but leave all allies and partners fearful that they could be next on the chopping block; a rapid adjustment could avoid a slow-moving landslide but cause immediate instability if allies and partners do not have time to prepare. Either way, Washington will need to reset allies’ expectations about future American policies, making some disruption unavoidable. But a one-time change in the U.S. defensive position might be preferable to repeated reminders that the United States is shifting its posture. Allied leaders must be quietly consulted beforehand, however, so that they can adjust their own strategies accordingly and express confidence about the new approach to their publics.

It would have been far better for the United States to properly resource a strategy featuring deep economic engagement and support for good governance alongside a stronger security posture. Yet wondering whether that version of the pivot to Asia would have succeeded is now just an academic exercise. An incomplete pivot, with expansive security objectives but no economic or governance strategy to speak of, will certainly not succeed. Instead, it will risk—in fact, it is already risking—a catastrophic failure of deterrence. Moving on from the pivot and accepting retrenchment is not the best way to protect U.S. interests in Asia. But it is unavoidable.

In 2024, Fumio Kishida, then Japan’s prime minister, told the U.S. Congress that he detected “an undercurrent of self-doubt among some Americans about what [the United States’] role in the world should be.” Today, that undercurrent looks more like a tsunami, and countries in the Asia-Pacific region are already seeking higher ground. What is left in its wake—where the United States maintains its commitments, and where it pulls back—will affect the lives of hundreds of millions of people in Asia. It is therefore time for Americans to discuss not what would make for an ideal strategy, but how to enact a realistic one. Even that may not be enough to contain China’s growing influence. But after falling short of its grand ambitions in Asia, the United States has left itself no other option.

Tìm kiếm Blog này

nghiencuuchinhtrixahoi.blogspot.com