Chỉ có một phong trào thống nhất mới có thể đe dọa chế độ
Một bức tranh tường khắc họa Lãnh đạo tối cao Iran Ali Khamenei, Tehran, tháng 2 năm 2026. Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Mỗi khi Iran rung chuyển bởi các cuộc biểu tình trên toàn quốc, như tháng trước, các nhà phân tích và nhà hoạt động đều bị ám ảnh bởi hai câu hỏi: Liệu chế độ của đất nước cuối cùng sẽ sụp đổ, và điều gì sẽ xảy ra tiếp theo nếu điều đó xảy ra? Có rất nhiều câu trả lời. Một số nhà phân tích cho rằng giới lãnh đạo đất nước vẫn vững chắc một cách đáng ngạc nhiên và chế độ có thể chịu đựng được nhiều cuộc biểu tình hơn nữa. Một số người tin rằng nó sẽ sụp đổ, chỉ để rồi một chế độ độc tài khác dưới sự cai trị của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, nhánh quyền lực chính trị nhất trong lực lượng vũ trang của đất nước. Những người khác lạc quan hơn, cho rằng toàn bộ hệ thống sẽ sụp đổ và một nhân vật đối lập bên ngoài, có lẽ là cựu thái tử Iran Reza Pahlavi, sẽ giúp đất nước chuyển đổi sang một chính phủ dân chủ hoặc Pahlavi sẽ thiết lập một chế độ quân chủ lập hiến. Những người lạc quan hơn vẫn nghĩ rằng Iran có thể có một quá trình chuyển đổi được đàm phán hướng tới dân chủ, với các nhân vật trong chế độ chuyển giao quyền lực cho các nhân vật đối lập.
Iran dường như đang đứng trước ngưỡng cửa của một sự thay đổi lớn. Chế độ cầm quyền đã kiệt sức, và người dân Iran đang phẫn nộ trước hàng thập kỷ quản lý kinh tế yếu kém. Lãnh đạo tối cao của họ, Ali Khamenei, là một người đàn ông 86 tuổi đã chiến thắng căn bệnh ung thư. Nếu các cuộc đàm phán sắp tới tại Oman giữa Tehran và Washington không thể phá vỡ bế tắc hạt nhân và giải quyết các hoạt động gây bất ổn khác của Iran, chính quyền Trump cũng có thể sẽ tấn công nước này. Nhưng những suy đoán hiện tại về tương lai của Iran (bao gồm cả các quan chức Mỹ đang tranh luận về hướng hành động cần thực hiện) đã bỏ qua yếu tố quyết định liệu người dân Iran có một tương lai tốt đẹp hơn hay không: đó là tình trạng của phong trào đối lập trong nước. Thật không may, phong trào đó đang bị chia rẽ sâu sắc. Các thành viên của nó bị chia thành nhiều phe phái—sinh viên đại học, các dân tộc thiểu số, những người theo chế độ quân chủ ở nước ngoài, chỉ là một vài ví dụ—thường xuyên mâu thuẫn với nhau. Ví dụ, các nhà hoạt động đối lập thường xuyên cáo buộc lẫn nhau bí mật hợp tác với chế độ Iran hoặc với các chính phủ nước ngoài. Do sự chia rẽ này, họ đã gặp khó khăn trong việc tận dụng điểm yếu của Cộng hòa Hồi giáo.
Nếu muốn lật đổ chế độ, các nhóm đối lập ở Iran phải học cách hợp tác với nhau. Họ cần thông qua một chương trình căn bản, chung dựa trên các nguyên tắc mà mọi người đều đồng ý và tạm gác lại các cuộc tranh luận về mọi thứ khác. Họ phải đưa ra một kế hoạch để quản lý đất nước ngay sau khi chế độ sụp đổ. Cuối cùng, họ phải bao dung hơn, thay vì liên tục cố gắng loại trừ lẫn nhau. Nếu không, Cộng hòa Hồi giáo sẽ tồn tại không phải vì nó có được sự ủng hộ của quần chúng mà vì không có lựa chọn nào khác.
Không có thiện cảm
Không giống như một số quốc gia độc tài, chẳng hạn như Belarus hay Venezuela, phe đối lập ở Iran không có một cơ cấu thống nhất hay một nhà lãnh đạo rõ ràng. Thay vào đó, tốt nhất nên coi nó như một quần đảo các hòn đảo chính trị bị chia rẽ bởi địa lý, thế hệ, hệ tư tưởng và mức độ đàn áp. Các nhóm này bao gồm các hiệp hội khu phố, các nhóm sinh viên, các nhóm nữ quyền, các phong trào dân tộc và các tổ chức lao động. Tất cả đều đã tham gia vào các làn sóng biểu tình đã làm rung chuyển Iran kể từ năm 2009. Nhưng giữa sự đàn áp dữ dội của nhà nước và sự ngờ vực lẫn nhau, họ đã phải vật lộn để phối hợp các hành động của mình.
Ví dụ, hãy xem xét các nhóm lao động của đất nước. Các tổ chức này, bao gồm giáo viên, người về hưu, nhân viên vận tải và các loại công nhân khác, có lẽ đại diện cho lực lượng đối lập có tổ chức nhất trong nước. Họ thường xuyên lên tiếng về những bất bình của người dân Iran liên quan đến lạm phát, bất bình đẳng, tham nhũng, tư nhân hóa và các vấn đề kinh tế khác. Các nhóm này cũng chia sẻ sự phẫn nộ của phần lớn người dân Iran đối với chính sách đối ngoại mang tính ý thức hệ, hung hăng và hiếu chiến mà chế độ đã theo đuổi trong nhiều thập kỷ, dẫn đến sự cô lập và nghèo đói của Iran. Và họ có gốc rễ sâu sắc trong tầng lớp lao động và trung lưu thấp của Iran. Nhưng chính phủ đã hạn chế các hoạt động của họ và ngăn cản họ phối hợp với các nhóm sinh viên, nhóm phụ nữ và các hội đồng nhân quyền.
Iran cũng có các mạng lưới đối lập bao gồm các dân tộc thiểu số—bao gồm người Kurd, Baluchi, Ahwazi Arab và Azerbaijan—có năng lực tổ chức đáng kể. Các nhà lãnh đạo của họ không chỉ kêu gọi chấm dứt sự cai trị của giáo sĩ mà còn công nhận quyền ngôn ngữ và văn hóa của các dân tộc thiểu số, phân quyền và quyền tự trị thực chất. Nhưng các tổ chức này thường thận trọng trong việc hợp tác. Những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan lo sợ rằng chính quyền trung ương sẽ thay thế Cộng hòa Hồi giáo Iran bằng một chính phủ độc đoán, tập trung và do người Ba Tư thống trị, trong khi những người khác lại lo sợ rằng chính quyền trung ương sẽ tiếp thêm sức mạnh cho các phong trào ly khai hoặc tạo điều kiện cho sự can thiệp của nước ngoài dọc theo biên giới lỏng lẻo và dễ xảy ra xung đột của Iran.
Các nhà hoạt động đối lập cáo buộc lẫn nhau về việc hợp tác với chính phủ.
Bóng ma (và thực tế) của sự can thiệp nước ngoài vào Iran vẫn là nguồn gốc của sự bất hòa đáng kể. Hầu hết mọi phe đối lập lớn của Iran đều cáo buộc một đối thủ nào đó bị ảnh hưởng bởi các nước ngoài—cho dù đó là các chế độ quân chủ vùng Vịnh, Israel, Nga, Thổ Nhĩ Kỳ hay Hoa Kỳ. Những nghi ngờ này không hoàn toàn vô căn cứ. Các cường quốc khu vực và toàn cầu thực sự can thiệp vào chính trị Iran, và các nhóm đối lập đã tìm kiếm sự ủng hộ từ bên ngoài. Nhưng những tuyên bố này dễ bị phóng đại, và chúng khiến việc xây dựng liên minh trở nên vô cùng khó khăn.
Có những nhân tố đối lập đã cố gắng thu hẹp những chia rẽ này và đưa ra một số định hướng cho mọi người. Ví dụ, các nhóm xã hội dân sự và các nhóm dựa trên quyền con người bao gồm luật sư, nhà báo, nhà nữ quyền, nhà bảo vệ môi trường và các nhóm thiểu số tôn giáo đã nỗ lực kết nối các nhà hoạt động đường phố với các nhân vật đối lập trong giới tinh hoa hơn. Họ đã soạn thảo các tuyên ngôn chung kêu gọi đa nguyên chính trị, quản trị thế tục, bình đẳng giới, pháp quyền và một quá trình chuyển đổi dân chủ, hòa bình. Họ đã cung cấp hỗ trợ pháp lý và hậu cần cho nhiều tổ chức đối lập khác nhau. Nhưng những nhân vật này thường là những người đầu tiên bị bỏ tù, và thường là những người cuối cùng được tham gia vào việc tổ chức phe đối lập. Sự loại trừ này phản tác dụng đối với tất cả những người liên quan. Điều đó có nghĩa là các nhóm xã hội dân sự không thể trực tiếp huy động các cuộc biểu tình quy mô lớn trong khi những người tổ chức biểu tình lại thiếu đi sự hỗ trợ thể chế quý giá, chuyên môn pháp lý hoặc các kênh đàm phán.
Rồi còn có những nhân vật hiện đang hoặc từng thuộc về phe đối lập nội bộ của chính phủ, phần lớn được dung thứ. Nhóm người nội bộ lai này bao gồm cựu Tổng thống Hassan Rouhani, người đã kêu gọi cải cách hiến pháp và cách hiểu ít hà khắc hơn về các quy định tôn giáo, và cựu Tổng thống Mohammad Khatami, người đã kêu gọi cải cách căn bản hệ thống hiện tại. Nhóm này cũng bao gồm cựu Thủ tướng Mir Hossein Mousavi, người đã giúp lãnh đạo các cuộc biểu tình Phong trào Xanh năm 2009 của Iran, và Mostafa Tajzadeh, một cựu cố vấn của Khatami, người có uy tín hạn chế trong số những người trung thành và quan chức cấp trung đã vỡ mộng, mặc dù ông đã công khai yêu cầu chuyển đổi sang chế độ dân chủ. Trên thực tế, nhiều chuyên gia kỹ trị từ thời Tổng thống Khatami (1997-2005) vẫn đang là một phần của bộ máy nhà nước, bao gồm cả chính phủ của Tổng thống Massoud Pezeshkian. Nhưng Rouhani, Khatami, Mousavi, Tajzadeh và những người cùng thời với họ đều phải đối mặt với hai ràng buộc. Một mặt, nhà nước đã hạn chế nghiêm ngặt khả năng tổ chức của họ để ngăn chặn họ thách thức quyền lực của chế độ. (Ví dụ, Tajzadeh hiện đang bị giam giữ, và Mousavi bị quản thúc tại gia từ năm 2009.) Mặt khác, những người biểu tình trẻ tuổi coi họ là những người bị ràng buộc bởi sự tham gia trước đây của họ vào hệ thống của Cộng hòa Hồi giáo. Kết quả là, họ không thể huy động được một lực lượng rộng lớn người dân Iran chống lại chính phủ.
Cuộc đấu tranh quyền lực
Chế độ Iran có những người chỉ trích mà họ không dễ dàng đàn áp: đó là những người trong cộng đồng người Iran ở nước ngoài. Họ rất đông đảo và có quyền lực thực sự. Ví dụ, các nhà lãnh đạo cộng đồng người Iran ở nước ngoài nắm giữ nguồn tài chính khổng lồ, tiếp cận được các nhà hoạch định chính sách phương Tây và có sự ủng hộ đáng kể của người dân trong nước nhờ sức mạnh truyền thông của họ. Các kênh truyền hình vệ tinh, chương trình YouTube và tài khoản mạng xã hội do những nhân vật này điều hành giúp định hình dư luận trong nước, phối hợp các cuộc biểu tình và cung cấp diễn đàn cho các nhà hoạt động mà chế độ muốn bịt miệng.
Nhưng cộng đồng người Iran ở nước ngoài, cũng giống như phe đối lập trong nước, dễ xảy ra xung đột nội bộ. Các thành viên công khai tranh cãi gay gắt bằng những lời lẽ cá nhân, mang tính âm mưu; ví dụ, phe diều hâu thường xuyên cáo buộc những người Iran ở nước ngoài phản đối việc tấn công đất nước là tay sai của chế độ. Trong khi đó, phe bồ câu thường xuyên cáo buộc phe diều hâu là những kẻ hiếu chiến. Những cuộc đấu tranh như vậy làm xói mòn lòng tin giữa các nhà hoạt động và người dân bình thường trong nước Iran, nuôi dưỡng nhận thức rằng các nhà lãnh đạo Iran ở nước ngoài quan tâm đến việc giành được danh tiếng hơn là thực sự lật đổ chính phủ.
Những người theo chế độ quân chủ là một ví dụ điển hình. Họ là thương hiệu nổi bật nhất trong cộng đồng người Iran hải ngoại, nhờ vào sự nổi tiếng của tên tuổi Pahlavi, và họ bao gồm một loạt các đảng phái và những người có ảnh hưởng, những người lập luận rằng việc khôi phục chế độ quân chủ dưới sự lãnh đạo của ông là cách tốt nhất để vượt qua hệ thống hiện tại của Iran. Sự ủng hộ cốt lõi của Pahlavi trong lịch sử nằm ở một bộ phận tầng lớp trung lưu thành thị lớn tuổi của Iran, nhưng đã tăng lên trong những năm gần đây khi những thất bại của Cộng hòa Hồi giáo ngày càng gia tăng. Tuy nhiên, phong trào của ông phụ thuộc rất nhiều vào những người ủng hộ trực tuyến và truyền hình vệ tinh, và chỉ có sự hiện diện có tổ chức mỏng manh bên trong Iran. Hơn nữa, những người ủng hộ thái tử đã xa lánh các nhân vật đối lập khác bằng cách liên tục tấn công họ. Sự ủng hộ của Israel dành cho Pahlavi có nguy cơ củng cố luận điệu của chế độ về việc phe đối lập được nước ngoài hậu thuẫn. Các nhà phân tích đã bày tỏ lo ngại rằng Pahlavi có thể giống như Ahmed Chalabi, người Iraq lưu vong nổi tiếng, người đã vận động thành công cho cuộc xâm lược Iraq của Mỹ năm 2003 và hứa hẹn có thể lãnh đạo đất nước - nhưng sau đó đã chứng tỏ không thể dẫn dắt Iraq bước vào tương lai hậu Saddam Hussein. Đối với các dân tộc thiểu số và nhiều người theo chủ nghĩa cộng hòa Iran, cái tên Pahlavi gợi lên nỗi sợ hãi về sự tập trung quyền lực trở lại và quyền lực vô trách nhiệm. Họ không muốn thay thế chế độ độc tài hiện tại của Iran bằng một chế độ mới.
Cộng đồng người Iran ở nước ngoài dễ xảy ra xung đột nội bộ.
Các nhóm đối lập khác trong cộng đồng người Iran ở nước ngoài thậm chí còn gây chia rẽ hơn. Mujahideen-e-Khalq, một tổ chức chiến binh cũ hoạt động chủ yếu ở nước ngoài và do Maryam Rajavi lãnh đạo, có lẽ là lực lượng đối lập có tổ chức nhất của đất nước. Nhưng nó cực kỳ gây tranh cãi vì liên minh với Iraq trong chiến tranh Iran-Iraq những năm 1980 và những cáo buộc đáng tin cậy từ các cựu thành viên và các nhà giám sát nhân quyền về kỷ luật nội bộ giống như giáo phái. Nó được nhiều chính trị gia phương Tây nổi tiếng ủng hộ, bao gồm cả cựu Ngoại trưởng Hoa Kỳ Mike Pompeo. Tuy nhiên, hầu hết người Iran đều nhìn nhận nó với sự nghi ngờ sâu sắc, nếu không muốn nói là thù địch công khai.
Một số nhà hoạt động trong cộng đồng người Iran ở nước ngoài, giống như những người đồng cấp của họ ở Iran, đã cố gắng thu hẹp những chia rẽ này. Ví dụ, vào tháng 2 năm 2023, tám người Iran lưu vong đã thành lập Hiến chương Mahsa để thống nhất các tiếng nói cộng hòa, quân chủ và các tiếng nói khác xung quanh các nguyên tắc chung về dân chủ, quản trị thế tục, bình đẳng giới và một quá trình chuyển đổi toàn diện. Những người sáng lập đã cố gắng né tránh vấn đề ai sẽ lãnh đạo liên minh của họ. Nhưng vào tháng 4 năm 2023, nỗ lực của họ đã sụp đổ do những khác biệt sâu sắc về tư tưởng và bất đồng chiến lược.
Ngay cả khi các nhóm người Iran ở nước ngoài có thể thu hẹp những khác biệt của họ, họ vẫn cần phải thống nhất với phe đối lập trong nước để thực sự tạo ra sự thay đổi ở đất nước này. Và điều đó, nếu có thể, sẽ là một nhiệm vụ khó khăn hơn. Xét cho cùng, cộng đồng người Iran ở nước ngoài về bản chất là xa cách với Iran. Họ đặc biệt xa rời những khó khăn kinh tế hàng ngày mà người dân Iran phải gánh chịu và khỏi sự hỗn loạn và thiếu thốn hơn nữa mà người dân Iran sẽ phải đối mặt trong trường hợp các cuộc tấn công lan rộng của Mỹ và Israel. Do đó, nhiều nhà hoạt động ở Iran coi việc cộng đồng người Iran ở nước ngoài thúc đẩy leo thang là liều lĩnh. Lời kêu gọi áp dụng các biện pháp cực đoan nghe có vẻ khác khi được đưa ra từ Berlin hay Los Angeles so với khi được đưa ra từ Karaj hay Kermanshah.
Hãy cùng nhau đoàn kết.
Công bằng mà nói, không một nhóm nào, dù trong hay ngoài Iran, có thể tự mình thực hiện quá trình chuyển đổi. Để thành công, hệ sinh thái đối lập đa dạng này cần phải hình thành một liên minh—một quá trình sẽ bắt đầu bằng việc thông qua một cương lĩnh chung hẹp. Điều này hoàn toàn có thể đạt được. Bất chấp những khác biệt, những người phản đối Cộng hòa Hồi giáo đều đồng ý rằng quyền lực tối cao của giáo sĩ đối với đời sống chính trị và công cộng cần phải chấm dứt, rằng nhà nước phải đảm bảo các quyền tự do dân sự và chính trị cơ bản, rằng toàn vẹn lãnh thổ của Iran cần được bảo vệ, và rằng Iran nên chấp nhận một quá trình chuyển đổi có thời hạn và được quốc tế giám sát từ chế độ hiện tại. Do đó, các nhà lãnh đạo đối lập và những người ủng hộ họ có thể tập hợp xung quanh bốn nguyên tắc này thay vì tranh luận về việc Iran nên là chế độ quân chủ hay cộng hòa, liệu có nên phân quyền hay không, và chính sách đối ngoại của nước này nên đi theo hướng nào. Những câu hỏi như vậy tốt nhất nên để cho một hội đồng lập hiến được bầu cử trong tương lai giải quyết, nơi có thể phản ánh tốt hơn quan điểm của tất cả người dân Iran.
Tất nhiên, một nền tảng chung chỉ là bước đầu tiên để đoàn kết. Các nhóm đối lập khác nhau của Iran cũng cần xây dựng các mối liên kết thể chế với nhau. Để tồn tại trước sự đàn áp và giám sát hà khắc của nhà nước, các nhóm trong nước cần phối hợp thông qua các mạng lưới phi tập trung, do đó khó bị dập tắt hơn. Họ nên thành lập các tổ chức cộng đồng chung cung cấp các dịch vụ xã hội và vận động cho các vấn đề kinh tế và xã hội địa phương, điều này có thể giúp các nhóm này trở nên phổ biến hơn trong dân chúng Iran. Về phía cộng đồng người Iran ở nước ngoài, họ cần phải xây dựng một cơ chế phối hợp hiệu quả cho các thành viên của mình. Đây không nên là một chính phủ lưu vong, mà là một diễn đàn thảo luận với các quy tắc minh bạch, hệ thống giải quyết tranh chấp, và thậm chí có thể là luân phiên lãnh đạo. Các nhóm người Iran ở nước ngoài cũng nên đầu tư vào hệ thống liên lạc an toàn có thể giúp họ phối hợp với các bên trong nước. Nhưng họ sẽ phải giành được lòng tin của những người bất đồng chính kiến trong nước Iran và có những kỳ vọng thực tế. Họ phải chấp nhận rằng những người phải trả giá ở trong nước Iran nên có ảnh hưởng không cân xứng đối với các lựa chọn chiến lược.
Phe đối lập Iran không thể hoạt động chỉ ở cấp độ lý thuyết. Các thành viên cần phải thống nhất một chương trình cụ thể cho những gì sẽ xảy ra ngay sau khi chế độ sụp đổ để tránh sự tan rã của nhà nước. Nhưng chương trình đó phải phi ý thức hệ và mang tính kỹ trị, tập trung vào việc ổn định tiền tệ quốc gia, duy trì các dịch vụ cơ bản và ngăn chặn nạn cướ bóc và bạo lực. Phe đối lập cần có một kế hoạch rõ ràng cho các cuộc bầu cử và việc tổ chức một hội nghị lập hiến. Nếu không có kế hoạch như vậy, nỗi sợ hãi về sự hỗn loạn sẽ tiếp tục là vũ khí mạnh nhất của chế độ. Nhiều người trong nội bộ có thể sẽ bỏ trốn để tránh nội chiến, vòng xoáy trả thù và sự phân mảnh lãnh thổ.
Mỗi nhóm đối lập đều mang đến những khả năng đáng kể.
Cuối cùng, bất kỳ khuôn khổ chuyển đổi nào cũng phải mang tính toàn diện rõ ràng. Trong cuộc cách mạng năm 1979, một liên minh đa dạng gồm những người thế tục, cánh tả, dân tộc chủ nghĩa và Hồi giáo đã đoàn kết để lật đổ chế độ quân chủ. Nhưng phong trào sau đó đã bị một tầng lớp giáo sĩ đầy tham vọng và có tổ chức chiếm đoạt, thanh trừng những người phản đối và củng cố quyền lực. Một quá trình chuyển đổi trong tương lai do một nhóm gạt bỏ các nhóm thiểu số, các nhà hoạt động thế tục và các truyền thống chính trị tôn giáo hoặc đối lập lãnh đạo sẽ có nguy cơ lặp lại chu kỳ đó dưới một ngọn cờ khác.
Xây dựng một phong trào thành công và toàn diện sẽ vô cùng khó khăn. Bên cạnh sự đàn áp của nhà nước và sự nghi ngờ lẫn nhau, phe đối lập Iran còn bị ám ảnh bởi quá khứ đau thương lâu dài của đất nước. Cuộc cách mạng năm 1979, các cuộc thanh trừng những năm 1980 và các cuộc biểu tình bị đàn áp trong những năm sau đó đều để lại những vết sẹo sâu sắc.
Tuy nhiên, vẫn có lý do để hy vọng rằng các nhóm này có thể thành công. Xét cho cùng, mỗi nhóm đều mang đến những khả năng đáng kể. Các nhà hoạt động xã hội dân sự của đất nước, như Tajzadeh và Narges Mohammadi (nay là người đoạt giải Nobel Hòa bình), có thể không có tầm ảnh hưởng lớn về mặt thể chế, nhưng các bài viết và tuyên bố của họ cung cấp hướng dẫn thực tiễn và đạo đức thiết yếu. Các lãnh đạo công đoàn và các nhà tổ chức sinh viên đã nhiều lần chứng minh rằng họ có thể huy động hàng nghìn người. Các phong trào sắc tộc, đặc biệt là trong cộng đồng người Kurd và Baluchi của Iran, có hàng chục năm kinh nghiệm huy động. Các mạng lưới địa phương tại các thành phố như Ahvaz, Mashhad, Sanandaj và Zahedan có thể cung cấp niềm tin xã hội mà người dân Iran thường thiếu. Và những người cải cách ở rìa chế độ, bao gồm một số giáo sĩ và chuyên gia kỹ thuật bất đồng chính kiến, có thể thách thức Cộng hòa Hồi giáo từ bên trong và giúp định hướng bất kỳ sự chuyển giao quyền lực nào trong bối cảnh hỗn loạn. Trong khi đó, Hoa Kỳ có thể hỗ trợ bằng cách đánh giá điểm mạnh, điểm yếu, sự chia rẽ nội bộ và nhu cầu tổ chức của phe đối lập, rồi cung cấp cho họ các công cụ và sự hỗ trợ cần thiết để phát triển thành một lực lượng thống nhất.
Nhưng dù Washington làm gì đi nữa, các nhóm này cần bắt đầu hợp tác với nhau, và nhanh chóng. Cộng hòa Hồi giáo đã đi đến ngõ cụt. Họ từ chối đáp ứng các yêu cầu xã hội của người dân và không có khả năng giải quyết nhiều vấn đề kinh tế của đất nước. Do đó, họ sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào nỗi sợ hãi ngày càng nhiều để duy trì quyền lực, khiến các cuộc biểu tình tiếp theo là điều không thể tránh khỏi. Câu hỏi đặt ra không phải là liệu Iran sẽ có những cuộc khủng hoảng mới hay không, mà là liệu phe đối lập có sẵn sàng khi những cuộc khủng hoảng đó xảy ra hay không.
SANAM VAKIL là Giám đốc Chương trình Trung Đông và Bắc Phi của Chatham House.
ALEX VATANKA là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Trung Đông.
https://www.foreignaffairs.com/iran/irans-divided-opposition
***
Iran’s Divided Opposition
Only a Unified Movement Can Threaten the Regime
A mural featuring Iranian Supreme Leader Ali Khamenei, Tehran, February 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Whenever Iran is shaken by nationwide protests, as it was just last month, analysts and activists are consumed by the same two questions: Will the country’s regime finally fall, and what will come next if it does? Answers abound. Some analysts think that the country’s leadership is surprisingly secure and that the regime can withstand more demonstrations. Some believe it will collapse, only to be followed by another dictatorship under the Islamic Revolutionary Guard Corps, the most politically powerful branch of the country’s armed forces. Others are more optimistic, arguing that the entire system will go down and that an external opposition figure, perhaps the former Iranian crown prince Reza Pahlavi, will help the country transition to a democratic government or that Pahlavi will set up a constitutional monarchy. Those more optimistic still think that Iran might have a negotiated transition toward democracy, with regime figures offloading power to opposition ones.
Iran does seem poised on the brink of great change. The regime is exhausted, and Iranians are infuriated by decades of economic mismanagement. Its supreme leader, Ali Khamenei, is an 86-year-old cancer survivor. If upcoming talks in Oman between Tehran and Washington fail to break the nuclear impasse and address Iran’s other destabilizing activities, the Trump administration might also resort to attacking the country. But current speculation about Iran’s day after (including among U.S. officials debating what course of action to take) glosses over the factor that will determine whether Iranians will have a better future: the state of the country’s opposition movement. That movement, unfortunately, is deeply fractured. Its members are divided into many factions—college students, ethnic minorities, diasporic monarchists, to name just a few—that are frequently at odds. For example, opposition activists routinely accuse one another of secretly collaborating with the Iranian regime or with foreign governments. As a result of this fractiousness, they have struggled to capitalize on the Islamic Republic’s weakness.
If they want to take down the regime, Iran’s opposition groups must learn to work together. They need to adopt a basic, shared program that rests on principles everyone agrees on and postpone debates on everything else. They must come up with a plan to manage the country in the immediate aftermath of the regime’s collapse. Finally, they must be more inclusive, rather than constantly trying to freeze one another out. Otherwise, the Islamic Republic will persist not because it commands popular support but because there is no alternative.
No love lost
Unlike some authoritarian states, such as Belarus or Venezuela, Iran’s opposition does not have a unifying infrastructure or a clear leader. Instead, it is best thought of as an archipelago of political islands divided by geography, generation, ideology, and exposure to repression. These groups include neighborhood associations, student cells, women’s rights circles, ethnic movements, and labor organizations. They have all participated in the waves of protests that have rocked Iran since 2009. But between intense state repression and reciprocal mistrust, they have struggled to coordinate their actions.
Consider, for example, the country’s labor groups. These organizations, made up of teachers, pensioners, transportation employees, and other kinds of workers, represent perhaps the most structured oppositional force in the country. They routinely articulate Iranians’ grievances about inflation, inequality, corruption, privatization, and other economic issues. These groups also share most Iranians’ anger over the ideological, aggressive, and militant foreign policy that the regime has pursued for decades, which has led to Iran’s isolation and impoverishment. And they have deep roots in Iran’s working and lower-middle classes. But the government has limited their activities and prevented them from coordinating with student groups and women’s groups, and with human rights councils.
Iran also has opposition networks composed of ethnic minorities—including Kurdish, Baluchi, Ahwazi Arab, and Azerbaijani groups—that have substantial organizational capacity. Their leaders call for not only the end of clerical rule but also the recognition of minority linguistic and cultural rights, the decentralization of power, and meaningful autonomy. But these organizations are usually wary of partnering. The former fear that the latter will replace the Islamic Republic with another Persian-dominated, exclusive, and centralized government, whereas and the latter fear that the former will empower secessionist movements or invite foreign meddling along Iran’s porous and conflict-prone borders.
Opposition activists accuse one another of collaborating with the government.
The specter (and reality) of foreign interference in Iran remains a source of substantial discord. Almost every major Iranian opposition faction has accused some rival of being influenced by foreign countries—be it the Gulf monarchies, Israel, Russia, Turkey, or the United States. These suspicions are not entirely unfounded. Regional and global powers do meddle in Iranian politics, and opposition groups have courted outside support. But these claims are easily overstated, and they make coalition-building extraordinarily difficult.
There are opposition actors that have tried to bridge these divides and offer everyone some direction. Civil society and rights-based groups made up of lawyers, journalists, feminists, environmentalists, and religious minorities, for example, have worked to connect street activists with opposition figures in more elite circles. They have drafted joint manifestoes calling for political pluralism, secular governance, gender equality, the rule of law, and a peaceful, democratic transition. They have provided legal and logistical support to various opposition organizations. But these figures are often the first to be jailed, and they are typically the last to be included in opposition organizing. This exclusion is counterproductive for everyone involved. It means civil society groups cannot directly mobilize mass protests while leaving protest organizers without valuable institutional support, legal expertise, or channels for negotiation.
Then there are figures who currently belong to or once belonged to the government’s internal, mostly tolerated opposition. This cohort of hybrid insiders includes former President Hassan Rouhani, who has called for constitutional reforms and a less repressive reading of religious strictures, and former President Mohammad Khatami, who has called for fundamental reform of the current system. It also features former Prime Minister Mir Hossein Mousavi, who helped lead Iran’s 2009 Green Movement protests, and Mostafa Tajzadeh, a former adviser to Khatami who has limited residual legitimacy among disillusioned loyalists and midranking officials even though he has demanded explicitly a transition to democracy. In fact, many technocrats from Khatami’s tenure as president from 1997 to 2005 are still part of the state machinery, including the government of President Massoud Pezeshkian. But Rouhani, Khatami, Mousavi, Tajzadeh, and their peers all face a dual constraint. On the one hand, the state has severely restricted their ability to organize to prevent them from challenging the regime’s power. (Tajzadeh, for example, is currently in jail, and Mousavi has been under house arrest since 2009.) But on the other hand, younger protesters see them as compromised by their earlier participation in the system of the Islamic Republic. As a result, they cannot mobilize a broad base of Iranians against the government.
Power struggle
The Iranian regime does have critics that it cannot easily repress: those in the diaspora. They are plentiful, and they have real power. Diaspora leaders, for example, command enormous financial resources, access to Western policymakers, and meaningful popular backing within Iran thanks to their media power. Satellite channels, YouTube programs, and social media accounts run by these figures help shape public opinion inside Iran, coordinate the country’s protests, and provide platforms for activists whom the regime would otherwise silence.
But the Iranian diaspora, much like the opposition inside Iran, is prone to infighting. Its members publicly feud in personal, conspiratorial tones; hawks, for example, routinely accuse expatriates who are opposed to attacking the country of being agents of the regime. The doves, meanwhile, often allege that hawks are warmongers. Such battles erode trust among activists and ordinary citizens inside Iran, feeding a perception that Iranian leaders in the diaspora are more interested in gaining renown than in actually taking down the government.
The monarchists provide a case in point. They are the most visible diaspora brand, given Pahlavi’s name recognition, and they feature a constellation of parties and influencers who argue that restoring the monarchy under his leadership is the best way to move on from Iran’s current system. Pahlavi’s core support historically lies among parts of Iran’s older, urban middle class, yet it has grown in recent years as the Islamic Republic’s failures have mounted. But his movement relies heavily on online backers and satellite television and has only a thin organized presence inside Iran. What is more, advocates of the crown prince have alienated other opposition figures by repeatedly attacking them. Pahlavi’s support from Israel risks reinforcing regime narratives about the opposition being foreign-backed. Analysts have expressed concern that Pahlavi might prove to be like Ahmed Chalabi, the prominent Iraqi exile who successfully campaigned for the U.S. invasion of Iraq in 2003 and promised he could lead the country—but then proved unable to shepherd Iraq into a post–Saddam Hussein future. And for ethnic minorities and many Iranian republicans, the Pahlavi name evokes fear of renewed centralization and unaccountable power. They do not want to replace the current Iranian dictatorship with a new one.
The Iranian diaspora is prone to infighting.
Other diasporic opposition groups are even more divisive. The Mujahideen-e-Khalq, a former militant organization that operates primarily in exile and is led by Maryam Rajavi, is perhaps the country’s most structured opposition force. But it is extremely controversial because of its alliance with Iraq during the Iran-Iraq war in the 1980s and credible allegations by former members and human rights monitors of cult-like internal discipline. It has the support of many prominent Western politicians, including the former U.S. secretary of state Mike Pompeo. Yet most Iranians view it with deep suspicion if not outright hostility.
Some diasporic activists, like their counterparts in Iran, have tried to bridge these divides. In February 2023, for example, eight Iranian exiles formed the Mahsa Charter to unite republican, monarchist, and other voices around shared principles of democracy, secular governance, gender equality, and an inclusive transition process. Its founders tried to sidestep the matter of who would lead their coalition. But April 2023, their efforts collapsed as a result of deep ideological differences and strategic disagreements.
Even if Iran’s diaspora groups could bridge their differences, they would need to unify with the country’s domestic opposition to truly affect change in the country. And that will, if anything, be a more difficult task. The diaspora, after all, is distant from Iran by definition. It is particularly removed from the daily economic struggles that Iranians have to endure and from the further chaos and deprivation Iranians would face in the event of widespread U.S. and Israeli attacks. Many activists in Iran therefore see the diaspora’s push for escalation as reckless. Calls for maximalist measures sound different when issued from Berlin or Los Angeles than they do when issued from Karaj or Kermanshah.
Come together
To be fair, no group, inside or outside Iran, can bring about a transition by itself. To succeed, this diverse opposition ecosystem will need to form a coalition—a process that would begin with the adoption of a narrow common platform. This should be achievable. For all their differences, opponents of the Islamic Republic agree that clerical supremacy over political and public life should end, that the state must guarantee basic civil and political freedoms, that Iran’s territorial integrity needs to be protected, and that Iran should embrace a time-bound, internationally observed transition from the current regime. Opposition leaders and their followers can therefore rally around these four principles rather than arguing over whether Iran should be a monarchy or a republic, whether it should decentralize power, and what direction its foreign policy should take. Such questions are best left to a future elected constituent assembly, which could better reflect the views of all Iranians.
A common platform, of course, is just the first part of coming together. Iran’s various opposition groups must also build institutional connections to one another. To survive the state’s heavy-handed crackdowns and surveillance, internal groups should coordinate through networks that are decentralized and thus harder to stamp out. They should create joint, community organizations that provide social services and advocate around local economic and social issues, which could make these groups more popular among ordinary Iranians. The diaspora, for its part, will need to forge a functional coordination mechanism for its own members. This should not be a government in exile, but rather a forum for discussion with transparent rules, systems for settling disputes, and maybe even rotating leadership. Diasporic groups should also invest in secure communications that can help them coordinate with internal actors. But they will have to earn the trust of Iran’s internal dissidents and adopt realistic expectations. They must accept that those who pay the price inside Iran should have disproportionate influence over strategic choices.
Iran’s opposition cannot operate purely at the theoretical level. Its members will need to agree on some kind of tangible program for what happens immediately after the regime falls to avoid state collapse. But it should be nonideological and technocratic, focused on stabilizing the country’s currency, keeping basic services running, and preventing looting and violence. The opposition should have a clear timeline for elections and for holding a constitutional convention. Without such planning, fear of chaos will continue to be the regime’s strongest weapon. Many insiders who might otherwise defect will stay on to avoid civil war, cycles of revenge, and territorial fragmentation.
Each opposition group brings formidable capabilities to the table.
Finally, any transition framework must be explicitly inclusive. During the 1979 revolution, a diverse coalition of secularists, leftists, nationalists, and Islamists united to topple the monarchy. But the movement was then hijacked by an ambitious and organized clerical establishment that purged its opponents and consolidated power. A future transition led by a group that marginalizes minorities, secular activists, and religious or rival political traditions would risk replicating that cycle under a different banner.
Building a successful and inclusive movement will be extraordinarily difficult. In addition to state repression and mutual suspicion, Iran’s opposition is haunted by the country’s long, traumatic past. The 1979 revolution, the purges of the 1980s, and the crushed demonstrations of the years since have all left deep scars.
Yet there is reason to hope these groups can succeed. Each one, after all, brings formidable capabilities to the table. The country’s civil society activists, such as the imprisoned Tajzadeh and Narges Mohammadi (now a Nobel peace laureate), may not have great institutional reach, but their writings and statements provide essential practical and moral guidance. Labor leaders and student organizers have repeatedly shown that they can turn out thousands of people. Ethnic movements, especially among Iran’s Kurdish and Baluchi peoples, possess decades of mobilization experience. Local networks in cities such as Ahvaz, Mashhad, Sanandaj, and Zahedan can provide social trust that Iranians often lack. And reformists at the regime’s fringes, including some dissenting clerics and technocrats, can challenge the Islamic Republic from within and help steer any transfer of power through the turbulence. The United States, meanwhile, might be able to help by assessing the opposition’s strengths, liabilities, internal fragmentations, and organizational needs and then giving it the tools and the support needed to evolve into a coherent actor.
But whatever Washington does, these groups need to start working together, and quickly. The Islamic Republic has reached a dead end. It refuses to meet popular social demands and is incapable of fixing the country’s many economic problems. It will thus have little choice but to rely ever more heavily on fear to keep itself in power, making further protests inevitable. The question, then, is not whether Iran will have new crises. It is whether the opposition will be ready when those crises come.
SANAM VAKIL is Director of Chatham House’s Middle East and North Africa Program.
ALEX VATANKA is a Senior Fellow at the Middle East Institute.
Nhận xét
Đăng nhận xét