3266 - Hiện đại hóa hạt nhân của Nga sau Hiệp ước START mới

Michael Kofman

                                               (Ảnh: Dmitiry Fomin qua Wikimedia Commons)

John Maynard Keynes từng viết: “Khó khăn không nằm ở những ý tưởng mới, mà ở việc thoát khỏi những ý tưởng cũ”: một mô tả thích hợp về diễn ngôn và tranh luận hiện nay về diện mạo thế giới sau khi Hiệp ước Giảm vũ khí chiến lược mới (START) hết hiệu lực. Việc thông qua Hiệp ước START mới đánh dấu sự kết thúc của các hiệp ước chính thức hạn chế vũ khí hạt nhân chiến lược giữa Hoa Kỳ và Nga. Mặc dù vẫn còn một vài thỏa thuận đa phương — như các hiệp ước về Không gian vũ trụ, Đáy biển và Mặt trăng — cùng với các thỏa thuận về thông báo phóng tên lửa, nhưng về căn bản, việc kiểm soát vũ khí truyền thống giữa Hoa Kỳ và Nga đã chấm dứt.

Câu hỏi đặt ra là tiếp theo sẽ như thế nào?

Một số người cho rằng, nếu không có sự kiểm soát vũ khí ràng buộc, một cuộc chạy đua vũ trang mới rất có thể sẽ xảy ra. Quan điểm này cho rằng kho vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ, Nga và Trung Quốc về cơ bản tạo ra một vấn đề ba bên, trong đó việc tăng cường lực lượng hạt nhân là không thể tránh khỏi khi một bên phản ứng lại quyết định của bên khác. Những người khác như Heather Williams lại đưa ra quan điểm ngược lại: “Việc kết thúc Hiệp ước START mới không báo hiệu sự khởi đầu của một cuộc chạy đua vũ trang.”

Đây không phải là lĩnh vực chưa được khám phá, nhưng cũng có thể coi như vậy, bởi vì hầu hết các chuyên gia giải quyết những vấn đề này chỉ biết đến thời kỳ kiểm soát vũ khí song phương với Nga. Trong cộng đồng phân tích quốc phòng, dự đoán các cuộc chạy đua vũ trang giống nghệ thuật hơn là khoa học và thường mắc phải vấn đề "nếu-nên" (sự nhầm lẫn giữa dự đoán và sở thích). Nói cách khác, các dự đoán phụ thuộc một phần vào việc bạn nhìn nhận vấn đề qua lăng kính giải trừ quân bị, răn đe, hay theo đuổi ưu thế hạt nhân. Đó là lý do tại sao đối với một số người, sự kết thúc của Hiệp ước New START là một bi kịch, và đối với những người khác, nó mang lại cho Hoa Kỳ những cơ hội mới.

Tuy nhiên, trong khi nhiều người tiếc nuối sự chấm dứt trụ cột chính của kiểm soát vũ khí với Nga, thì không rõ tại sao chúng ta lại phải chứng kiến ​​một cuộc chạy đua vũ trang mới. Moscow có lẽ sẽ hành động thận trọng (về vấn đề này, nếu không phải là các vấn đề khác), tập trung vào việc duy trì vị thế là một đối thủ hạt nhân ngang hàng với Hoa Kỳ, và đảm bảo có đủ phương án dự phòng trong trường hợp Hoa Kỳ đạt được những đột phá công nghệ trong phòng thủ tên lửa hoặc khả năng phản công. Đó không phải là một sự thay đổi triệt để, mà chỉ là sự tiếp nối của những điều cũ. Trên lý thuyết, Nga có vẻ chiếm ưu thế vì đi trước Hoa Kỳ trong việc hiện đại hóa vũ khí hạt nhân. Thành thật mà nói, so với Nga và Trung Quốc, Hoa Kỳ đang tụt hậu. Tuy nhiên, Nga đang ở vị thế bất lợi để duy trì một cuộc chạy đua vũ trang khi xét đến những hạn chế về công nghiệp quốc phòng, tình trạng nền kinh tế và chi phí khổng lồ để tái thiết lực lượng quân sự thông thường sau Chiến tranh Nga-Ukraine.

Moscow tiếp tục nắm giữ lợi thế về vũ khí hạt nhân phi chiến lược và sự đa dạng của các hệ thống phóng mà nước này có sẵn để triển khai hạt nhân tại chiến trường, những điều chưa từng được đề cập trong Hiệp ước New START. Hiệp ước New START không làm gì để hạn chế phần lực lượng này. Việc Nga tiếp tục đầu tư vào vũ khí hạt nhân dành cho triển khai tại chiến trường, cùng với Trung Quốc, đã thúc đẩy các cuộc thảo luận ở Hoa Kỳ về sự cần thiết phải đa dạng hóa lực lượng hơn nữa để đối phó với sự bất đối xứng hiện tại về lực lượng. Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách Kiểm soát Vũ khí Thomas DiNanno đã nhấn mạnh vấn đề này tại hội nghị giải trừ quân bị gần đây nhất ở Geneva, nói rằng Nga đã “hiện đại hóa và mở rộng lực lượng hạt nhân”, điều này tạo thành “một bất lợi không thể chấp nhận được” đối với Hoa Kỳ vì hầu hết các vũ khí hạt nhân được triển khai của chúng ta đều tuân theo Hiệp ước New START, trong khi phần lớn kho vũ khí của Nga thì không.

Mặc dù quan điểm thông thường cho rằng Nga có lợi thế ban đầu trong hiện đại hóa hạt nhân và sản xuất đầu đạn, và do đó có thể nhanh chóng xây dựng lực lượng hạt nhân của mình, thực tế là Nga không có lợi thế đáng kể nào sau khi Hiệp ước New START được ký kết. Như DiNanno đã tuyên bố gần đây, Mỹ “vẫn giữ năng lực hạt nhân chưa được triển khai có thể được sử dụng để giải quyết môi trường an ninh đang nổi lên”. Bất kể những lời đe dọa nào đến từ Moscow, Nga sẽ tìm cách tránh một cuộc chạy đua vũ trang tốn kém về số lượng. Quân đội Nga có thể bổ sung đầu đạn cho các tên lửa hiện đang được triển khai, nhưng sẽ gặp khó khăn trong việc mở rộng số lượng bệ phóng thực tế được triển khai. Các chương trình hiện tại của Nga để thay thế các tên lửa đạn đạo liên lục địa hạng nặng hiện có đang chậm tiến độ. Việc sản xuất tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo mới diễn ra chậm, mặc dù tương đối nhanh so với việc sản xuất máy bay ném bom hạng nặng mới, vốn gần như không tồn tại. Trong khi đó, các hệ thống vũ khí hạt nhân mới của Nga như Poseidon, Avangard và Burevestnik sẽ được triển khai với số lượng nhỏ và không làm thay đổi động lực hiện có trong cán cân hạt nhân chiến lược.

Tóm lại, Nga có những cách thức rẻ tiền để duy trì sự cân bằng về đầu đạn hạt nhân và đã chi hàng tỷ đô la để phòng ngừa các hệ thống phòng thủ tên lửa mà Hoa Kỳ chưa phát triển. Điều này có nghĩa là những thay đổi đáng kể về lực lượng hạt nhân của Nga khó có thể xảy ra trong tương lai. Sự hạn chế của Nga về phương tiện vận chuyển có ý nghĩa quan trọng hơn đối với các cân nhắc về lực lượng đối phó của Hoa Kỳ, vì số lượng đầu đạn mà Nga cung cấp không làm thay đổi số lượng bệ phóng mà Hoa Kỳ phải đối mặt với rủi ro. Đây có thể là lý do tại sao Moscow đề xuất tạm dừng mở rộng lực lượng về số lượng ngay cả sau khi hiệp ước hết hạn, ít nhất là trong một năm. Tổng thống Nga Vladimir Putin thường xuyên ca ngợi hiệp ước và đề nghị duy trì các giới hạn về số lượng của Hiệp ước New START.

Có tin đồn rằng các cuộc đàm phán đang diễn ra giữa Washington và Moscow về một thỏa thuận để tiếp tục tuân thủ các giới hạn của hiệp ước sau khi hết hạn trong ít nhất sáu tháng nữa, nhưng rất có thể đây cũng là một trường hợp khác cho thấy chính quyền Trump không biết mình đang làm gì.

Với những hạn chế của Nga, và các yêu cầu về lực lượng khá khác biệt so với Hoa Kỳ, không rõ tại sao Moscow lại muốn một cuộc chạy đua vũ trang. Đây có thể là lý do tại sao Ngoại trưởng Nga Sergei Lavrov gần đây đã nhắc lại đề nghị tuân thủ các giới hạn hiệp ước — và thể hiện trước công chúng rằng Moscow quan tâm đến việc kiểm soát vũ khí, ngay cả khi nước này tiếp tục hiện đại hóa lực lượng hạt nhân của mình. Washington mở rộng khả năng răn đe hạt nhân tới một mạng lưới đồng minh rộng lớn ở nhiều nơi trên thế giới, còn Nga thì không. Đáng chú ý, Trung Quốc hiện đang là một yếu tố ngày càng quan trọng trong chiến lược hạt nhân của Mỹ, vốn trước đây tập trung vào việc răn đe Nga. Lập trường hiện tại của Mỹ là việc kiểm soát vũ khí trong tương lai phải bao gồm Nga và Trung Quốc, không gây tổn hại đến lợi ích của Mỹ hoặc bỏ qua việc không tuân thủ, và Washington sẽ đàm phán từ một “vị thế mạnh”.

Khẩu hiệu không phải là chiến lược, nhưng hiện tại có thể đánh dấu điểm thấp nhất của kho vũ khí hạt nhân được triển khai, khi thế giới chứng kiến ​​một thời kỳ mới của hiện đại hóa hạt nhân, mở rộng lực lượng và có thể là phổ biến vũ khí hạt nhân. Nga sẽ không thu được gì từ những diễn biến này, và nếu có thì sẽ phải phản ứng lại, tìm cách duy trì sự cân bằng với chi phí thấp nhất có thể trong khi đề phòng những diễn biến có thể đe dọa khả năng tồn tại của kho vũ khí.

Kiểm soát vũ khí với Nga: Cái gì đã chết thì không bao giờ chết hẳn

Quan hệ kiểm soát vũ khí song phương với Nga đã rạn nứt từ đầu những năm 2000, và trong những năm gần đây chỉ còn thoi thóp. Hoa Kỳ đã rút khỏi Hiệp ước Chống Tên lửa Đạn đạo năm 1972 vào năm 2002. Các vi phạm của Nga đã dẫn đến việc Hoa Kỳ rút khỏi Hiệp ước Lực lượng Hạt nhân Tầm trung (INF) vào năm 2019. Hiệp ước New START là hiệp ước kiểm soát vũ khí lớn cuối cùng giữa Nga và Hoa Kỳ. Điều này khiến New START trở thành thỏa thuận chính có các cuộc thanh tra tại chỗ để xác minh giới hạn về đầu đạn và bệ phóng. Được ký kết năm 2010, hiệp ước có hiệu lực vào ngày 5 tháng 2 năm 2011 với các giới hạn phải được đáp ứng vào cùng ngày năm 2018. Nga và Hoa Kỳ đã gia hạn hiệp ước thêm 5 năm vào năm 2021. New START giới hạn mỗi bên ở mức 700 tên lửa đạn đạo liên lục địa được triển khai, tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm và máy bay ném bom hạng nặng có khả năng mang vũ khí hạt nhân; Có 1.550 đầu đạn hạt nhân được triển khai trên các hệ thống đó, với mỗi máy bay ném bom hạng nặng được tính là một đầu đạn; và tổng cộng 800 bệ phóng, bao gồm cả bệ phóng đang hoạt động và chưa hoạt động, dành cho tên lửa đạn đạo liên lục địa, tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm và máy bay ném bom hạng nặng có khả năng mang vũ khí hạt nhân.

Mặc dù đạt được nhiều thành công, Hiệp ước New START đã từng ở trong tình trạng "chết yểu". Hiệp ước yêu cầu 18 cuộc thanh tra tại chỗ mỗi năm, và tổng cộng 328 cuộc thanh tra đã được tiến hành kể từ khi ký kết. Hiệp ước cũng quy định việc thông báo hàng năm, trao đổi thông tin đo từ xa và một Ủy ban Tham vấn Song phương hai lần một năm. Tuy nhiên, vào tháng 3 năm 2020, các cuộc thanh tra theo lịch trình đã bị đình chỉ do đại dịch COVID-19. Sau cuộc xâm lược Ukraine, Moscow bắt đầu trì hoãn rõ rệt việc gia hạn các cuộc thanh tra. Vào tháng 8 năm 2022, Nga đã kéo dài thời gian đình chỉ bằng cách ngăn chặn các nỗ lực của Mỹ trong việc tiến hành thanh tra tại chỗ, tuyên bố rằng Hoa Kỳ đã cố gắng thực hiện điều đó mà không thông báo trước. Cuối năm đó, Nga cũng hoãn việc tham gia Ủy ban Tham vấn Song phương mà không báo trước. Hành vi này cuối cùng đã khiến Bộ Ngoại giao Mỹ tuyên bố vào tháng 1 năm 2023 rằng Nga không tuân thủ các điều khoản của hiệp ước.

Trên thực tế, Moscow đã tìm kiếm lý do để không gia hạn các cuộc thanh tra tại chỗ trong nhiều năm khi Putin tuyên bố vào tháng 2 năm 2023 rằng ông đình chỉ sự tham gia của Nga vào Hiệp ước New START. Điều này, ở một khía cạnh nào đó, thật trớ trêu, khi mà Hoa Kỳ từ trước đến nay luôn có phương tiện tình báo kỹ thuật quốc gia tốt hơn và ít phụ thuộc vào các cuộc thanh tra về tình trạng lực lượng hạt nhân chiến lược của Nga (điều mà các báo cáo đôi khi cho thấy). Trong nỗ lực tận dụng kiểm soát vũ khí như một phần của cuộc đối thoại rộng hơn về Ukraine và sự hỗ trợ quân sự của Hoa Kỳ dành cho Kyiv, Moscow phần lớn đã tự làm hại chính mình.

Hành vi đó phù hợp với các vi phạm kiểm soát vũ khí hoặc việc đình chỉ đơn phương trước đây của Nga. Gần đây nhất, Nga cũng đang trên con đường vi phạm Hiệp ước Không gian vũ trụ bằng cách phát triển vũ khí chống vệ tinh hạt nhân để sử dụng trong không gian. Theo thời gian, điều này đã làm xấu đi uy tín trong giới hoạch định chính sách của Hoa Kỳ đối với những người quan tâm đến việc theo đuổi kiểm soát vũ khí với Nga.

Liệu Nga có lợi thế?

Một số công trình nghiên cứu xuất sắc nhất về vũ khí hạt nhân của Nga đã được thực hiện bởi Hans Kristensen, cùng với Matt Korda. Báo cáo thường niên về vũ khí hạt nhân của Nga năm 2025 ước tính rằng Nga có 1.718 đầu đạn chiến lược được triển khai, với 870 đầu đạn trên tên lửa đạn đạo liên lục địa, 640 đầu đạn trên tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm và hơn 200 đầu đạn tại các căn cứ máy bay ném bom hạng nặng. Họ ước tính rằng Nga “về mặt lý thuyết có thể tải hàng trăm đầu đạn lên các hệ thống phóng đã triển khai, có khả năng tăng kho vũ khí hạt nhân được triển khai lên tới 60%”. Một số việc đó có thể mất vài ngày hoặc vài tháng, nhưng cuối cùng việc này sẽ cần vài năm để thực hiện trên toàn bộ lực lượng. Nga cũng có một tổ hợp sản xuất đầu đạn mạnh mẽ, bởi vì như Oleg Bukharin đã lưu ý vào năm 2002:

các vấn đề về sản xuất và công nghệ hạn chế tuổi thọ của đầu đạn Nga chỉ từ 10 đến 15 năm và do các thực tiễn quản lý kho dự trữ nhấn mạnh việc tái chế định kỳ các đầu đạn hạt nhân, nên tổ hợp của Nga cũng duy trì mức sản xuất cao.

Sự bất đối xứng này vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay: Tổ hợp sản xuất đầu đạn hạt nhân của Nga mang lại khả năng sản xuất hoặc lắp ráp lại đầu đạn lớn hơn, trong khi Hoa Kỳ duy trì kho dự trữ cho phép cả các tùy chọn phóng.

Tuy nhiên, báo cáo gần đây nhất của Bộ Ngoại giao về tổng số liệu theo Hiệp ước New START vào tháng 9 năm 2022 cho thấy Hoa Kỳ có 659 tên lửa đạn đạo liên lục địa, tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm và máy bay ném bom hạng nặng được triển khai — trong khi Nga có 540 — với 1.549 đầu đạn được triển khai (một lần nữa, con số thực tế cao hơn vì hiệp ước tính máy bay ném bom là một đầu đạn). Có sự cân bằng hơn về số lượng bệ phóng được triển khai và không được triển khai với Hoa Kỳ là 800 so với 759 của Nga. Đây là điểm mấu chốt của vấn đề đối với lực lượng hạt nhân Nga, vốn không hề gần với giới hạn 700 bệ phóng được triển khai theo hiệp ước vài năm trước. Mặc dù Nga đã đầu tư mạnh vào hiện đại hóa hạt nhân, triết lý chỉ đạo là thay thế các tên lửa của Liên Xô bằng các biến thể hiện đại hóa, nhưng không nhất thiết phải thay thế tên lửa theo tỷ lệ 1:1. Do đó, lực lượng này hiện đại hơn, nhưng số lượng tên lửa và máy bay ném bom được triển khai lại không tăng lên.

Cuộc tấn công của Ukraine vào các căn cứ không quân Nga năm 2025 đã loại bỏ thêm chín máy bay ném bom hạng nặng khỏi biên chế hoạt động. Với tốc độ sản xuất máy bay ném bom hiện tại, mà có thể gọi là thủ công, Nga sẽ mất ngần ấy năm chỉ để thay thế những gì đã mất vào năm 2025 và biên chế có thể sẽ thu hẹp lại trước khi tăng lên. Khả năng của Nga trong việc tải thêm đầu đạn lên cùng số lượng bệ phóng và máy bay ném bom không làm thay đổi đáng kể yêu cầu về lực lượng đối với Hoa Kỳ. Đây có thể là lý do tại sao chuyên gia hạt nhân Frank Miller trong một cuộc thảo luận gần đây đã thờ ơ với đề xuất Nga tải thêm đầu đạn: "và thành thật mà nói, điều đó không làm tôi bận tâm chút nào."

Tất nhiên, với khả năng tải thêm đầu đạn, vấn đề nằm ở chi tiết. Có những hạn chế kỹ thuật không được công khai, những hạn chế của ngành công nghiệp quốc phòng và những đánh đổi khi tải thêm đầu đạn như tầm bắn của tên lửa. Việc tối ưu hóa đòi hỏi sự kết hợp các loại đầu đạn chứ không phải chỉ đơn thuần là chất chồng tên lửa với số lượng đầu đạn tối đa có thể trên lý thuyết.

Việc Nga phát triển các loại vũ khí hạt nhân mới và hệ thống tầm trung là đáng lo ngại, nhưng ở đây việc mở rộng lực lượng hạt nhân của Nga cũng sẽ phải đối mặt với những đánh đổi. Ví dụ, việc sản xuất tên lửa đạn đạo tầm trung Oreshnik có thể sẽ phải trả giá bằng việc giảm sản xuất thêm tên lửa RS-24 Yars (SS-27 Mod 2) cho các đơn vị tên lửa đạn đạo liên lục địa di động trên đường bộ, vì chúng được sản xuất tại cùng một nhà máy. Cho đến nay, Nga đã sản xuất được ba đến bốn tên lửa Oreshnik (và đã bắn thử hai quả), đây dường như là tốc độ sản xuất khá thấp.

Nga có kế hoạch triển khai ngư lôi hạt nhân chiến lược Poseidon trên các tàu ngầm Belgorod và Khabarovsk, nhưng đây là một năng lực đặc thù, cung cấp một lựa chọn tấn công thứ hai hoặc thứ ba thay thế cho lực lượng Nga, mà không làm thay đổi cán cân quân sự. Là một vũ khí hạt nhân chiến lược, Poseidon đặt các thành phố ven biển vào thế nguy hiểm trong trường hợp chúng sống sót sau một đòn tấn công thứ hai truyền thống bằng tên lửa đạn đạo. Với thời gian Nga cần để chế tạo tàu ngầm, khó có thể tin rằng họ thậm chí sẽ chế tạo được bốn tàu mang Poseidon theo kế hoạch hiện tại. Nút thắt cổ chai chính vẫn là sản xuất tên lửa và tàu ngầm.

Một cái nhìn sơ lược về hải quân Nga cho thấy họ có tám tàu ​​ngầm mang tên lửa đạn đạo lớp Borei đang hoạt động và năm tàu ​​ngầm Delta IV cũ đang được thay thế dần. Có kế hoạch chế tạo tổng cộng 14 chiếc, nhưng chương trình này, giống như tất cả các chương trình đóng tàu của Nga, đều bị trì hoãn. Việc chế tạo tàu ngầm Borei (đặc biệt là phiên bản Borei-A) mất từ ​​bảy đến tám năm, một tốc độ sản xuất không mấy khả quan cho việc mở rộng lực lượng nhanh chóng. Giống như mọi thứ khác, chúng cũng thường xuyên bị chậm giao hàng ít nhất một năm. Với tốc độ hiện tại, Nga sẽ phải bận rộn thay thế các tàu ngầm Delta, trong đó chiếc trẻ nhất mới 36 tuổi, cho đến tận những năm 2030. Tên lửa đạn đạo liên lục địa RS-28 Sarmat của Nga, một loại tên lửa sử dụng nhiên liệu lỏng nặng, được thiết kế để thay thế SS-18, dự kiến ​​sẽ đi vào hoạt động năm 2018, nhưng đã bị trì hoãn, hủy bỏ và thử nghiệm thất bại nhiều lần. Ngay cả khi được triển khai, nó cũng sẽ mang cùng số lượng đầu đạn như R-36M2 (SS-18) mà nó được thiết kế để thay thế. Phương tiện lượn tăng tốc siêu thanh Avangard của Nga, hiện đang được triển khai trên tên lửa SS-19, sẽ làm giảm số lượng tên lửa chiến lược hiện có vì mục đích ban đầu của nó là được trang bị trên tên lửa RS-28 Sarmat.

Nga tiếp tục thử nghiệm Burevestnik (tên gọi của NATO là Skyfall), một tên lửa hành trình chạy bằng năng lượng hạt nhân phóng từ mặt đất, nhưng quá trình phát triển của nó cũng gặp nhiều khó khăn, và chưa rõ liệu nó có thể được sản xuất với số lượng đáng kể hay không. Việc triển khai thêm các loại vũ khí hạt nhân mới, được thiết kế như một biện pháp phòng ngừa trước những đột phá của Mỹ trong hệ thống phòng thủ tên lửa, sẽ lấy đi nguồn lực dành cho việc mở rộng các bộ phận khác của lực lượng hạt nhân chiến lược. Nhiều khoản đầu tư hiện đại hóa khác của Nga đã được dành cho việc nâng cấp cơ sở hạ tầng và triển khai thêm các khả năng cho các trung đoàn thuộc Lực lượng Tên lửa Chiến lược của Nga, chẳng hạn như laser Peresvet để làm lóa mắt vệ tinh.

Vấn đề lớn hơn, không bị ràng buộc bởi Hiệp ước New START, là kho vũ khí hạt nhân phi chiến lược đa dạng và khá hiện đại của Nga. Hoa Kỳ ước tính kho vũ khí hạt nhân phi chiến lược của Nga vào khoảng 1.000 đến 2.000 vũ khí hạt nhân, nhưng dự đoán sự gia tăng này có thể vượt quá số lượng đầu đạn hạt nhân chiến lược đang được triển khai. Trong một số loại, sản xuất phương tiện phóng đã tăng lên gấp nhiều lần. Ví dụ, trước chiến tranh, Nga sản xuất khoảng 72 tên lửa đạn đạo tầm ngắn Iskander-M mỗi năm, và hiện nay sản xuất khoảng 500 đến 600 tên lửa mỗi năm. Sản xuất của Nga đối với hầu hết các loại đạn dược dẫn đường chính xác đã tăng lên đáng kể kể từ năm 2022, bao gồm các biến thể và loại khả năng tấn công từ xa mới mà trước chiến tranh chưa từng có. Do đó, khả năng mở rộng lực lượng thực sự của Nga nằm ở các hệ thống vũ khí hạt nhân tầm xa, vốn trước đây không bị ràng buộc.

Không có gì đáng ngạc nhiên, Moscow có thể muốn kiềm chế việc mở rộng lực lượng chiến lược bằng cách đưa ra lệnh tạm ngừng, trong khi vẫn tiếp tục xây dựng lợi thế của mình trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân phi chiến lược.

Hoa Kỳ cũng có những lựa chọn, như Williams đã trình bày trong một bài viết gần đây. Chúng bao gồm việc tải đầu đạn lên các hệ thống hiện có, triển khai thêm các hệ thống tiền tuyến hoặc có thể triển khai trong khu vực tác chiến, và mở rộng các chương trình hiện đại hóa với nhiều máy bay ném bom B-21 hoặc tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo hơn. Một số người như Greg Weaver lập luận rằng Hoa Kỳ nên chuyển đổi các bệ phóng tên lửa đạn đạo trên tàu ngầm hiện có, tải lên tên lửa đạn đạo liên lục địa Minuteman III, và chuyển đổi thêm máy bay ném bom B-52 sang vai trò vận chuyển vũ khí hạt nhân. Tất cả những điều này sẽ mất nhiều năm. Mặc dù Hoa Kỳ có lợi thế về cả công nghệ và vốn, nhưng quá trình hiện đại hóa hạt nhân của Hoa Kỳ không hoàn toàn diễn ra suôn sẻ mà không gặp phải những sự chậm trễ và vượt chi phí. Tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo thế hệ tiếp theo lớp Columbia đang phải đối mặt với sự chậm trễ 17 tháng. Tên lửa đạn đạo liên lục địa LGM-35A Sentinel đang phải đối mặt với cả sự chậm trễ và vượt chi phí lớn, phần lớn liên quan đến nhu cầu xây dựng các hầm chứa mới. Mặc dù vì những lý do khác nhau, Không quân Hoa Kỳ và Lực lượng Tên lửa Chiến lược của Nga đang cạnh tranh gay gắt xem ai có thể thực hiện việc phóng tên lửa đạn đạo liên lục địa đặt trong hầm chứa kém hiệu quả hơn. Đó là một khởi đầu không mấy tốt đẹp cho cuộc chạy đua vũ trang được mong đợi từ lâu.

Răn đe thì tốn kém nhưng sự cân bằng là vô giá

Ngoài Lực lượng Tên lửa Chiến lược của Nga, lực lượng vẫn tiếp tục tranh luận về việc mở rộng nhiệm vụ, không có yếu tố nội sinh rõ ràng nào thúc đẩy việc mở rộng lực lượng của Nga. Về mặt học thuyết, phần lớn sự phát triển trong những thập kỷ gần đây tập trung vào tính hữu dụng của vũ khí hạt nhân trong việc quản lý leo thang và chiến tranh hạt nhân hạn chế. Điều này chủ yếu liên quan đến kho vũ khí hạt nhân phi chiến lược của Nga và tính hữu dụng của nó trong các kịch bản tác chiến trên chiến trường, hay leo thang có tính toán. Yêu cầu về lực lượng hạt nhân chiến lược của Nga vẫn được gắn liền với việc gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được, nhưng phần lớn các tài liệu quân sự của Nga cho thấy rằng định nghĩa về mức độ không thể chấp nhận được, và số lượng đầu đạn cần thiết để gây ra thiệt hại đó, đã được điều chỉnh giảm dần theo thời gian. Trong thập kỷ qua, các tiêu chí linh hoạt và chủ quan hơn cũng đã xuất hiện, chẳng hạn như "thiệt hại được ấn định" và "thiệt hại răn đe", mặc dù chủ yếu được áp dụng cho các kịch bản sử dụng hạn chế. Học thuyết hạt nhân của Nga dường như quan tâm nhiều hơn đến việc đảm bảo lực lượng của họ có thể thực hiện hành động trả đũa chắc chắn, hơn là sự ám ảnh của Mỹ về việc hạn chế thiệt hại và các yêu cầu phản công liên quan.

Mặc dù bằng chứng hiện có vẫn chưa đầy đủ, nhưng những thay đổi về học thuyết có lẽ đã làm giảm chứ không phải tăng các yêu cầu trả đũa đối với lực lượng hạt nhân chiến lược của Nga. Mối quan ngại của Nga nằm ở khả năng sống sót, và nỗi sợ hãi lan rộng rằng sự kết hợp giữa một đòn tấn công phủ đầu thông thường và hạt nhân có thể vô hiệu hóa kho vũ khí của họ. Đây cũng có thể là lý do tại sao Moscow dường như ít lo ngại hơn về sự mở rộng lực lượng hạt nhân của Trung Quốc, điều mà Hoa Kỳ gọi là "mang tính lịch sử". Việc Trung Quốc dự kiến ​​tăng cường hạt nhân, có thể đạt tới 1.000 đầu đạn chiến lược được triển khai vào năm 2030, sẽ được coi là một sai số nhỏ trong việc quản lý kho dự trữ của Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh. Do Hoa Kỳ và Nga có triết lý và cách tiếp cận khác nhau đối với các yêu cầu về lực lượng hạt nhân, nên không rõ tại sao cơ chế phản ứng đối đầu lại chi phối các quyết định hiện đại hóa lực lượng trong tương lai, dẫn đến một cuộc chạy đua vũ trang về số lượng.

Xét về nguồn lực, nền kinh tế Nga không đủ khả năng để hỗ trợ một cuộc chạy đua vũ trang. Từ tình trạng kinh tế trì trệ, giá dầu thấp, khủng hoảng ngân sách khu vực đến việc tăng thuế hàng năm, nền kinh tế hiện đang rơi vào vòng xoáy tiêu cực. Bên cạnh việc duy trì quân đội Nga vốn đã được mở rộng, hiện đang tiêu tốn 40% chi tiêu chính phủ, Nga khó có thể đủ khả năng mở rộng lực lượng hạt nhân một cách đáng kể. Vũ khí hạt nhân tương đối rẻ, nhưng hệ thống vận chuyển và cơ sở hạ tầng cần thiết để hỗ trợ chúng thì không. Rất khó để nói một cách chắc chắn Nga chi bao nhiêu cho vũ khí hạt nhân, cơ sở hạ tầng liên quan và Cục chính số 12 của Bộ Quốc phòng, đơn vị chịu trách nhiệm lưu trữ, bảo trì và vận chuyển kho vũ khí hạt nhân của Nga. Julian Cooper năm 2018 đã có một nỗ lực đáng trân trọng, ước tính một cách thận trọng rằng tổng chi tiêu cho vũ khí hạt nhân lên tới 18% ngân sách quốc phòng của Nga và gần 16% tổng chi tiêu liên quan đến quân sự (một hạng mục rộng hơn nhiều). Trong lịch sử, Nga luôn ưu tiên vũ khí hạt nhân trong ngân sách quốc phòng, vì vậy nếu tình thế trở nên căng thẳng, họ sẽ tìm ra nguồn tiền, nhưng điều đó sẽ phải trả giá bằng việc cắt giảm hiện đại hóa và tái vũ trang lực lượng quân sự thông thường.

Ban đầu, Nga sẽ ở thế bị động và tập trung vào việc duy trì sự cân bằng. Kiểm soát vũ khí trước hết là một quá trình chính trị, ngay cả khi các chuyên gia tập trung vào đầu đạn, bệ phóng và các chế độ kiểm định. Nó nổi lên vào cuối những năm 1960 sau cuộc khủng hoảng Berlin và khủng hoảng tên lửa Cuba. Điều bắt đầu như một thỏa thuận đường dây nóng, cuối cùng đã dẫn đến các cuộc đàm phán về hạn chế vũ khí chiến lược, các hiệp ước giảm vũ khí chiến lược, Hiệp ước Moscow và Hiệp ước New START. Về mặt chính trị, việc hết hạn Hiệp ước New START gây ảnh hưởng xấu hơn nhiều đến vị thế và nhận thức về vị trí của Nga trong chính trường quốc tế so với Hoa Kỳ. Moscow vẫn luôn hướng đến vị thế, luôn tìm kiếm sự công nhận mà Liên Xô đã giành được trong giai đoạn hòa hoãn 1969-1979. Việc kiểm soát vũ khí song phương cho phép Moscow khẳng định vị thế đặc biệt của mình trên trường quốc tế và cùng chịu trách nhiệm về an ninh quốc tế với Hoa Kỳ nhờ các thỏa thuận kiểm soát vũ khí nói trên — mặc dù hành vi của Nga lại thể hiện điều ngược lại.

Ngay cả khi Nga không hề ngang hàng với Mỹ, những thỏa thuận này vẫn rất quan trọng không chỉ vì lý do thực tiễn, mà còn vì vị thế mà chúng mang lại cho một tầng lớp tinh hoa luôn tìm kiếm sự công nhận. Chừng nào việc kiểm soát vũ khí song phương còn thuộc về Hoa Kỳ, thì vị thế của Liên Xô vẫn còn đó. Đó là lý do tại sao, dù có yêu cầu hay không, Moscow sẽ nỗ lực duy trì sự cân bằng hạt nhân với Hoa Kỳ — ít nhất là về đầu đạn hạt nhân được triển khai — càng lâu càng tốt. Phản ứng của Nga trước những thay đổi trong lực lượng của Mỹ vẫn phụ thuộc vào các lựa chọn mà Hoa Kỳ đưa ra, nhưng Mỹ cũng đang hoạt động trong khuôn khổ nhiều hạn chế về công nghiệp quốc phòng và kinh tế. Thay vì một cuộc chạy đua vũ trang, điều chúng ta có thể thấy là sự tăng cường chậm rãi của Mỹ để giải quyết các mối lo ngại về khả năng răn đe do kho vũ khí hạt nhân của Trung Quốc và Nga gây ra, cùng với việc đa dạng hóa lực lượng hơn nữa để khắc phục sự mất cân bằng hiện tại về vũ khí hạt nhân trong khu vực tác chiến. Nga có thể đáp trả tương đối rẻ bằng cách gắn đầu đạn hạt nhân lên các tên lửa hiện có, đồng thời tiếp tục duy trì ưu thế về vũ khí hạt nhân phi chiến lược và đầu tư vào các hệ thống mới nhằm phòng ngừa các phát triển lực lượng đối phó của Mỹ. Điều này không nhất thiết sẽ thúc đẩy các phản ứng bổ sung từ phía Mỹ vì nó sẽ không làm thay đổi đáng kể yêu cầu về lực lượng đối với Washington. Các khoản đầu tư của Mỹ vào vũ khí hạt nhân tầm ngắn sẽ khắc phục sự bất đối xứng vốn đã rất lớn, và có khả năng vẫn để lại cho Moscow một lợi thế đáng kể.

Tất nhiên, có một trường phái tư tưởng cho rằng một cuộc chạy đua vũ trang sẽ xảy ra bất cứ khi nào Hoa Kỳ có động thái gì đó với kho vũ khí của mình, ngay cả khi đó là để khắc phục sự chênh lệch hoặc đáp trả sự phát triển lực lượng hạt nhân của các quốc gia khác. Những lo ngại đó có thể là có cơ sở, nhưng những thay đổi đối với lực lượng của Mỹ khó có thể tạo ra một sự thay đổi lớn so với con đường hiện đại hóa lực lượng hiện tại của Nga. Những hạn chế về công nghiệp và kinh tế sẽ đặt ra giới hạn cho những gì Nga có thể theo đuổi, và các cuộc thảo luận học thuyết nội bộ không cho thấy rằng yêu cầu về lực lượng của Nga sẽ đột nhiên tăng lên vượt xa mức hiện tại.

Có thể nói, cả hai quốc gia đều đã phát triển từ những tính toán định lượng đơn giản làm trọng tâm trong tư duy của họ về răn đe hạt nhân và lợi thế tương đối. Nếu vậy, điều này sẽ được kiểm chứng trong những năm tới. Phải thừa nhận rằng, một số lập luận về ưu thế hạt nhân vẫn còn mắc phải tư duy "càng nhiều càng tốt", sự ám ảnh về khoảng cách năng lực, và những giả định không cần thiết về yêu cầu lực lượng khi kết hợp kho vũ khí của Nga và Trung Quốc. Tương tự, những lập luận cho rằng một cuộc chạy đua vũ trang là không thể tránh khỏi khi không có kiểm soát vũ khí có thể dẫn đến kịch bản không có cuộc chạy đua vũ trang gây bất ổn nào vào thời điểm không có kiểm soát vũ khí.

Cuối cùng, các nhà hoạch định quốc phòng ở Nga, Trung Quốc và Hoa Kỳ sẽ phải vật lộn với câu hỏi của DiNanno ở Geneva, "Mức độ răn đe nào là đủ?"

Michael Kofman là người dẫn chương trình Russia Contingency, một podcast dành riêng cho thành viên của War on the Rocks. Ông cũng là nghiên cứu viên cao cấp trong Chương trình Nga và Á Âu tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế, nơi ông tập trung vào quân đội Nga, lực lượng vũ trang Ukraine và các vấn đề an ninh Á Âu. Trước khi gia nhập Carnegie vào năm 2023, ông từng giữ chức giám đốc Chương trình Nghiên cứu Nga tại Trung tâm Phân tích Hải quân.

https://warontherocks.com/2026/02/running-to-stand-still-russian-nuclear-modernization-after-new-start/

***

Running to Stand Still: Russian Nuclear Modernization after New START

John Maynard Keynes once wrote, “The difficulty lies, not in the new ideas, but in escaping from the old ones”: an apt depiction of the current discourse and debate of what the world will look like now that the New Strategic Arms Reduction Treaty (START) treaty has expired. The passing of New START marks the end of treaties formally limiting strategic nuclear weapons between the United States and Russia. While there are still a few multilateral agreements — like the Outer Space, Seabed, and Moon treaties — along with deals on missile launch notifications, for all intents and purposes traditional arms control between the United States and Russia is done. 

The question is what now?

Some think that, without binding arms control, a new arms race is likely. This view suggests that U.S., Russian, and Chinese nuclear arsenals essentially pose a three-body problem, whereby nuclear force buildups are inevitable as one actor reacts to the decisions of another. Others like Heather Williams posit the opposite: “The end of New START does not augur the start of an arms race.” 

This is not uncharted territory, but it might as well be, since most professionals working these problems have only known a time when there was bilateral arms control with Russia. In the defense analytical community, foretelling arms races is more art than science and often suffers from if-should problems (the conflation of prediction with preference). To put it another way, predictions depend in part on whether you see the problem through the lens of disarmament, deterrence, or pursuing nuclear primacy. This is why for some the end of New START is a tragedy, and for others it offers the United States new opportunities.

Yet while many mourn the passing of the main pillar of arms control with Russia, it’s not clear why we’re destined to bear witness to a new arms race. Moscow will tread likely with care (on this issue, if not with others), focusing on maintaining its status as a nuclear peer to the United States, and ensuring it has enough hedge in the event the United States achieves technological breakthroughs in missile defense or counterforce capabilities. That’s not a radical shift, but more of the same. On paper, Russia appears advantaged because it is ahead in nuclear modernization compared to the United States. Frankly, compared to Russia and China, the United States is behind. However, Russia is ill positioned to sustain an arms race when considering its defense industrial constraints, the state of its economy, and the looming costs of reconstituting its conventional forces after the Russo-Ukrainian War. 

Moscow continues to hold an advantage in non-strategic nuclear weapons and the diversity of delivery systems it has available for theater nuclear employment, which were never covered by the New START treaty. New START did nothing to limit this part of the force. Continued Russian investment in nuclear weapons meant for theater employment, along with China’s, had spurred conversations in the United States on the need for greater force diversity to deal with the present asymmetry in forces. Under Secretary of State for Arms Control Thomas DiNanno emphasized this very problem at the most recent conference on disarmament in Geneva, saying that Russia “modernized and expanded those nuclear forces,” which constituted “an intolerable disadvantage” for the United States since most of our deployed nuclear weapons were subject to New START and a large part of Russia’s arsenal wasn’t. 

Although the conventional wisdom holds that Russia has an initial advantage in nuclear modernization and warhead production, and could therefore quickly build up its nuclear forces, the reality is that Russia is not meaningfully advantaged post-New START. As DiNanno recently stated, America “retains non-deployed nuclear capacity that can be used to address the emerging security environment.” Whatever bluster may come from Moscow, Russia will seek to avoid an expensive quantitative arms race. The Russian military can add warheads to currently deployed missiles, but it will struggle to expand the actual number of deployed launchers. Current Russian programs to replace existing heavy intercontinental ballistic missiles are far behind schedule. New ballistic missile submarine production is slow, although comparably fast to new heavy bomber production, which is near nonexistent. Meanwhile Russia’s novel nuclear weapon systems like Poseidon, Avangard, and Burevestnik, will be deployed in small quantities and do not alter the existing dynamic in the strategic nuclear balance. 

In short, Russia has cheap ways of maintaining deployed warhead parity and has already spent billions on a hedge against missile defense systems the United States has not yet developed. This means that significant shifts in Russian nuclear forces are unlikely in the future. The Russian constraint on means of delivery is much more relevant for U.S. counterforce considerations, since the number of warheads Russia uploads does not change the number of launchers the United States must hold at risk. This may be why Moscow has proposed a moratorium on quantitative force expansion even after the treaty expires for at least one year. Russian President Vladimir Putin has regularly praised the treaty, and offered to maintain New START quantitative limits. 

There are rumors that talks are under way between Washington and Moscow on a deal to continue observing the treaty limits after expiration for at least another six months, but most likely this is also another case of the Trump administration’s left hand not knowing what its right hand is doing. 

Given Russia’s constraints, and rather different force requirements from the United States, it’s not clear why Moscow would want an arms race. This might be why Russian Foreign Minister Sergei Lavrov reiterated the offer recently to observe treaty limits — and to position Moscow publicly as interested in arms control, even as it continues to modernize its nuclear force. Washington extends nuclear deterrence to a large network of allies in different parts of the world, Russia does not. Notably, China is now a growing factor in U.S. nuclear strategy, which historically had focused on deterring Russia. The current U.S. position is that future arms control must include Russia and China, not harm U.S. interests or ignore noncompliance, and Washington will negotiate from a “position of strength.” 

Slogans are not strategy, but the present will likely mark the low point of deployed nuclear arsenals, as the world witnesses a new period of nuclear modernization, force expansion, and possibly proliferation. Russia stands to gain nothing from these developments, and if anything will find itself reacting to them, seeking to maintain parity as cheaply as possible while hedging against developments that could threaten arsenal survivability.

Arms Control with Russia: What is Dead Can Never Die

Bilateral arms control with Russia had been fraying since the early 2000s, and in recent years had been on life support. The United States withdrew from the 1972 Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002. Russian violations led to the U.S. withdrawal from the Intermediate-Range Nuclear Forces treaty in 2019. New START was the last major arms control treaty between Russia and the United States. This left New START as the main agreement featuring on-site inspections for verification of limits on warheads and launchers. Signed in 2010, it went into force on Feb. 5, 2011 with limits to be met by the same date in 2018. Russia and the United States extended the treaty for five years in 2021. New START limited each side to 700 deployed intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles, and nuclear-capable heavy bombers; 1,550 nuclear warheads deployed on those systems, with each heavy bomber counted as one warhead; and 800 total launchers, deployed and non-deployed, for intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles, and nuclear-capable heavy bombers.

Despite its successes, the New START treaty had for some time been a dead man walking. The treaty required 18 on-site inspections per year, and a total of 328 inspections had been conducted since it was signed. The treaty also provided for annual notifications, telemetric information exchanges, and a semiannual Bilateral Consultative Commission. However, in March 2020 scheduled inspections were suspended due to the COVID-19 pandemic. Following its invasion of Ukraine, Moscow began visibly dragging its feet on renewing inspections. In August 2022, Russia extended that suspension by blocking U.S. attempts to conduct onsite inspections, claiming that the United States tried to do it without prior notice. Later that year it postponed on short notice its participation in the Bilateral Consultative Committee as well. This behavior eventually led the State Department to declare in January 2023 that Russia was not complying with the terms of the treaty. 

In effect, Moscow had been looking for reasons to not renew onsite inspections for several years when Putin announced on February 2023 that he was suspending Russia’s participation in New START. This is in some ways ironic, given the United States has historically had better means of national technical intelligence and was less dependent on inspections into the state of Russia’s strategic nuclear forces (which reporting at times suggests). In its efforts to leverage arms control as part of a broader conversation on Ukraine and U.S. military support for Kyiv, Moscow was largely spiting itself. 

That behavior had been consistent with prior Russian arms control violations or unilateral suspensions. Most recently, Russia is also on a path to violate the Outer Space Treaty by developing a nuclear anti-satellite weapon to be employed space. Over time, this has poisoned the well in U.S. policy circles among those interested in pursuing arms control with Russia. 

Does Russia Have the Advantage?

Some of the best work on Russian nuclear weapons has been done by Hans Kristensen, along with Matt Korda. Their annual publication on Russian nuclear weapons for 2025 estimates that Russia has 1,718 strategic warheads deployed, with 870 on intercontinental ballistic missiles, 640 on submarine-launched ballistic missiles, and over 200 at heavy bomber bases. They estimate that Russia “could theoretically upload hundreds of warheads onto its deployed delivery systems, potentially increasing its deployed nuclear arsenal by up to 60 percent.” Some of that could take days or months, but ultimately this would require several years to do across the force. Russia also has a robust warhead manufacturing complex, because as Oleg Bukharin noted back in 2002: 

manufacturing and technology problems that limit the lifetime of Russian warheads to 10 to 15 years and because of stockpile management practices that emphasize routine rebuilding of nuclear warheads, the Russian complex also maintains high levels of production. 

This asymmetry has continued to this day: Russia’s warhead manufacturing complex yields a greater ability to produce, or reassemble warheads, while the United States maintains a stockpile which also enables uploading options. 

However, the last State Department release on aggregate numbers under the New START treaty in September 2022 showed the United States at 659 deployed intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles, and heavy bombers — while Russia was at 540 — with 1,549 deployed warheads (again, the actual count is higher since the treaty counted bombers as one warhead). There was greater parity in deployed and non-deployed launchers with the United States at 800 to Russia’s 759. This is the crux of the issue for Russian nuclear forces, which were nowhere near the 700 deployed limit of the treaty a few years ago. Although Russia has invested heavily in nuclear modernization, the guiding philosophy was replacing Soviet missiles with modernized variants, but not necessarily a one for one missile replacement. Hence the force is more modern, but the number of deployed missiles and bombers has not expanded. 

Ukraine’s attack against Russian airbases in 2025 removed a further nine heavy bombers from the operational fleet. At current rates of bomber production, which can at best be called artisanal, it will take Russia that many years just to replace what was lost in 2025 and the fleet may shrink before it grows in size. Russia’s ability to upload more warheads onto the same number of launchers and bombers does not significantly change force requirements for the United States. This may be why nuclear expert Frank Miller in a recent discussion shrugged at the proposition of Russia uploading warheads: “and to be perfectly honest, that doesn’t bother me one bit.” 

Of course, with warhead upload capacity the devil is in the details. There are technical constraints which are not publicly known, defense industrial limitations, and tradeoffs to uploading like missile range. Optimization requires a combination of loads rather than stacking missiles with the maximum number of warheads possible on paper. 

Russian development of novel nuclear weapons and intermediate range systems is concerning, but here too Russian nuclear force expansion would face tradeoffs. For example, production of the intermediate range ballistic missile Oreshnik will likely come at the expense of building more RS-24 Yars (SS-27 Mod 2) for road-mobile intercontinental ballistic missile units since they are made at the same plant. So far Russia has produced three to four Oreshniks (and fired two),  which appears to be a fairly low production rate. 

Russia plans to deploy the Poseidon strategic nuclear torpedo on the Belgorod and Khabarovsk submarines, but this is a boutique capability that offers an alternative second or third strike option for Russian forces, without changing the military balance. As a strategic nuclear weapon, Poseidon holds at risk coastal cities on the off chance they survive a traditional second strike by ballistic missiles. Given how long it takes Russia to build submarines, it’s doubtful it will even build the four currently planned Poseidon carriers. The main bottleneck remains missile and submarine production. 

A brief look at the Russian navy would show  that it has in active service eight Borei-class ballistic missile submarines, and five aging Delta IVs which are steadily being replaced. There are plans to build a total of 14, but the program, like all Russia’s shipbuilding programs, has been marked by delays. The Boreis (particularly the Borei-A modification) have taken seven to eight years to build, a production rate that does not bode well for rapid force expansion. Like everything else, they too are delivered often at least year late. At current rates Russia will be busy replacing Deltas, the youngest of which is 36, well into the 2030s. Russia’s RS-28 Sarmat, a heavy liquid fueled intercontinental ballistic missile intended to replace the SS-18, was scheduled to enter service in 2018, but has suffered from repeated delays, cancellations, and failed tests. Even when deployed, it will carry the same number of warheads as the R-36M2 (SS-18) it is meant to replace. Russia’s hypersonic boost glide vehicle, Avangard, which is currently deployed on the SS-19 is going to take away from some of those numbers as it was ultimately meant to be deployed on the RS-28 Sarmat. 

Russia continues to test Burevestnik (NATO reporting name Skyfall), a ground launched nuclear powered cruise missile, but it too has had a very rocky development phase, and it’s unclear whether it can be produced in significant numbers. Deploying more novel nuclear weapons, designed as a hedge against U.S. breakthroughs in missile defense, will take resources away from expanding other parts of the strategic nuclear force. Many of the other Russian modernization investments went into infrastructure upgrades and to deploy additional capabilities to Russia’s Strategic Rocket Forces regiments, like the Peresvet laser to dazzle satellites.

The bigger issue, which was not constrained by New START, is Russia’s diverse and rather modern arsenal of non-strategic nuclear weapons. The United States estimated Russia’s non-strategic nuclear weapons inventory at 1,000 to 2,000 nuclear weapons, but anticipated growth such that this arsenal could exceed the deployed strategic nuclear warhead count. In some categories production of means of delivery has increased severalfold. For example, Russia made around 72 Iskander-M short-range ballistic missiles per year prior to the war, and now produces in the 500 to 600 range annually. Russian production of most precision guided munitions has increased considerably since 2022, including new variants and types of standoff capabilities that did not exist prior to the war. Hence Russia’s real force expansion capacity lies in theater range nuclear weapon systems, which were previously unconstrained to begin with. 

Unsurprisingly, Moscow may want to lock down strategic force expansion by offering a moratorium, while continuing to build out its advantage in non-strategic nuclear weapons. 

The United States also has options, as Williams lays out in a recent piece. These include uploading warheads on existing systems, more forward deployed or deployable systems in theater, and expanded modernization programs with more B-21 bombers or ballistic missile submarines. Some like Greg Weaver argue for the United States to revert submarined ballistic missile launchers on current ballistic missile submarines, upload Minuteman III intercontinental ballistic missiles, and convert additional B-52 bombers to nuclear delivery roles. All of this would take years. While the United States is advantaged in both technology and capital, U.S. nuclear modernization isn’t exactly proceeding without its own delays and cost overruns. The Columbia-class next generation ballistic missile submarine is facing 17 month delays. The LGM-35A Sentinel intercontinental ballistic missile is facing both delays and major cost overruns, largely tied to the need to build new silos. Albeit for different reasons, the U.S. Air Force and Russia’s Strategic Rocket Forces are in a tight competition for who can perform worse in delivering the next silo-based intercontinental ballistic missile. It’s an inauspicious start to the much anticipated arms race. 

Deterrence is Expensive but Parity is Priceless

Other than the Russian Strategic Rocket Forces, which continue to argue for an expanded mission, there aren’t obvious endogenous factors for Russian force expansion. Doctrinally, most of the evolution in recent decades had been on the utility of nuclear weapons in escalation management and limited nuclear war. This chiefly concerns Russia’s non-strategic nuclear arsenal and its utility in theater warfighting scenarios, or calibrated escalation. Russia’s strategic nuclear force requirements are still pegged to inflicting unacceptable damage, but much of the Russian military writing suggests that how unacceptable is defined, and the number of warheads required to inflict it, has been steadily revised down over time. In the past decade more flexible and subjective criterion have also emerged like “assigned damage” and “deterrent damage,” though more applied to limited employment scenarios. Russian nuclear doctrine seems more concerned with ensuring its forces can affect assured retaliation much more so than the U.S. fixation on damage limitation and its associated counterforce requirements. 

Although what evidence is available remains at best incomplete, doctrinal changes have probably decreased rather than increased the retaliatory requirements for Russia’s strategic nuclear forces. Where Russian concerns lie is in survivability, and the pervasive fear that some combination of a conventional and nuclear first strike could neutralize its arsenal. This is also probably why Moscow seems leless concerned about Chinese nuclear force expansion, which the United States has taken to calling “historic.” The prospective Chinese nuclear buildup, which could reach 1,000 deployed strategic warheads by 2030, would be considered a rounding error in Soviet stockpile management during the Cold War. Because the United States and Russia have a somewhat different philosophy and approach to nuclear force requirements, it’s unclear why an action-reaction mechanism will dominate future force modernization decisions, leading to a quantitative arms race. 

From a resource perspective, the Russian economy is no position to support an arms race. From economic stagnation, low oil prices, and regional budget crises to annual tax hikes, it is now in a negative cycle. On top of maintaining the already expanded Russian military, which is currently consuming 40 percent of government spending, Russia is unlikely to afford a substantial nuclear force expansion. Nuclear weapons are relatively cheap, but delivery systems and the infrastructure required to support them are not. It is difficult to say with much confidence how much Russia spends on nuclear weapons, related infrastructure, and the 12th Main Directorate of the Ministry of Defense, which is the directorate responsible for storage, maintenance, and transport of Russia’s nuclear arsenal. Julian Cooper in 2018 made a noble effort, conservatively estimating that total spending on nuclear weapons amounted to 18 percent of the Russian defense budget and almost 16 percent of total military related expenditure (a much broader category). Historically, Russia has prioritized nuclear weapons within the defense budget, and so if push comes to shove, they will find the money, but it will come at the expense of conventional force modernization and rearmament. 

Initially, Russia will find itself in a reactionary role and focus on retaining parity. Arms control was first and foremost a political process, even if the experts focused on warheads, launchers, and verification regimes. It emerged in the late 1960s after the Berlin and the Cuban Missile crises. What began as a hotline agreement, eventually led to the Strategic Arms Limitations Talks, Strategic Arms Reduction Treaties, the Moscow Treaty, and New START. Politically, the expiration of New START is much worse for Russia’s status and perception of its position in international politics than it is for the United States. Moscow remains status driven, ever searching for the recognition the Soviet Union earned during the 1969-1979 period of détente. Bilateral arms control enabled Moscow to claim that it still occupies a special place on the international arena and holds responsibility for international security alongside the United States because of said arms control agreements — though in its behavior it demonstrates the opposite. 

Even if Russia was in no way America’s equal, these arrangements remained important not just for practical reasons, but also because of the status they conferred onto an elite constantly searching for recognition. As long as bilateral arms control remained with the United States, then something too remained of Soviet status. This is why, whether requirements call for it or not, Moscow will work to maintain nuclear parity with the United States — at least in deployed warheads — for as long as possible. How Russia responds to changes in U.S. forces remains contingent on the options the United States elects, but America is also operating within a host of defense industrial and economic constraints. Rather than an arms race, what we may see is a slow U.S. build up to address deterrence concerns posed by China’s and Russia’s nuclear arsenal, along with greater force diversification to redress the current imbalance in theater nuclear weapons. Russia can respond relatively cheaply by uploading warheads to existing missiles, while continuing to retain the edge in non-strategic nuclear weapons, and investing in novel systems that hedge against U.S. counterforce developments. This would not necessarily spur additional U.S. responses because it won’t significantly alter force requirements for Washington. U.S. investments in theater nuclear weapons will be redressing what is already a heavily slanted asymmetry, and likely will still leave Moscow a considerable edge. 

Of course, there is a school of thought that assumes an arms race will ensue any time the United States does something with its arsenal, even if it is to redress disparity or respond to the nuclear force developments of other states. Those fears may prove founded, but changes to U.S. forces are unlikely to engender a major departure from the current path of Russian force modernization. Industrial and economic constraints will impose limits on what Russia can pursue, and internal doctrinal discourse doesn’t suggest that Russian force requirements will suddenly grow far above where they have been. 

Arguably, both countries have evolved from simplistic quantitative calculations at the center of their thinking about nuclear deterrence and relative advantage. If so, this will be tested in the years to come. Admittedly, some nuclear primacy arguments still suffer from more is more thinking, fixation on capability gaps, and unnecessarily onerous assumptions about force requirements that combine Russian and Chinese arsenals. Similarly, arguments that presume an arms race is inevitable in the absence of arms control may run headlong into a scenario where there is no destabilizing arms race at a time when there is no arms control. 

Ultimately, defense planners in Russia, China, and the United States will have to grapple with DiNanno’s question in Geneva, “How much deterrence is enough?”  

Michael Kofman is the host of the Russia Contingency, a members-only War on the Rocks podcast. He is also a senior fellow in the Russia and Eurasia Program at the Carnegie Endowment for International Peace, where he focuses on the Russian military, Ukrainian armed forces, and Eurasian security issues. Prior to joining Carnegie in 2023, he served as director of the Russia Studies Program at the Center for Naval Analyses.

Image: Dmitiry Fomin via Wikimedia Commons