3268 - Sáu lý do tại sao Trump nên chọn phương án quân sự ở Iran

Michael Rozenblat

Khả năng xảy ra một cuộc đối đầu quân sự giữa Washington và Tehran đang tạm lắng, ít nhất là hiện tại, khi hai nước đã bắt đầu các cuộc đàm phán do Oman làm trung gian. Tuy nhiên, một bước đột phá chiến lược từ các cuộc đàm phán này—mà theo Tổng thống Mỹ Donald Trump nên được giải quyết trong tháng tới—vẫn khó xảy ra nếu không có những nhượng bộ đáng kể từ ít nhất một bên về các vấn đề trước đây được coi là nằm ngoài phạm vi đàm phán. Iran khẳng định chương trình tên lửa đạn đạo và sự hỗ trợ mà nước này cung cấp cho mạng lưới lực lượng ủy nhiệm khu vực là không thể thương lượng—chính xác là những lĩnh vực mà chính quyền Trump yêu cầu những nhượng bộ mạnh mẽ.

Điều đó có nghĩa là ngoại giao có thể bị đình trệ hoặc đổ vỡ hoàn toàn. Vậy thì Trump, người đã liên tục tăng cường lực lượng quân sự trong khu vực, sẽ làm gì?

Có hai con đường chính mà ông ta có thể lựa chọn để tiến hành một cuộc tấn công quân sự. Thứ nhất là một cuộc tấn công cưỡng chế có giới hạn—tức là nhằm vào các cứ điểm của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo và lực lượng dân quân Basij—nhằm thực hiện lằn ranh đỏ của Trump về việc giết người biểu tình và buộc Iran quay trở lại đàm phán từ một vị thế yếu hơn. Tuy nhiên, một cuộc tấn công như vậy có lẽ sẽ chỉ có tác động hạn chế đến tính toán của chế độ và không đảm bảo một cuộc đối đầu quân sự có thể kiểm soát được, vì Iran đã tuyên bố rằng họ đang chuẩn bị thực hiện các biện pháp trả đũa sau bất kỳ cuộc tấn công nào.

Lựa chọn thứ hai là một chiến dịch lớn hơn nhằm đạt được những thay đổi cơ bản trong tính toán của chế độ hiện tại—chẳng hạn như chấp nhận những hạn chế nghiêm ngặt đối với tên lửa đạn đạo và hoạt động của các lực lượng ủy nhiệm—hoặc thậm chí là lật đổ chế độ. Để kịch bản này thành công, Hoa Kỳ cần phải đưa ra một mối đe dọa đáng tin cậy đối với sự tồn tại của chế độ hiện tại. Điều này đòi hỏi một chiến dịch quân sự bền vững, phối hợp tốt, được hỗ trợ bởi các đồng minh trong khu vực, buộc chế độ phải lựa chọn giữa "uống chén thuốc độc" để tồn tại hoặc đối mặt với một cuộc xung đột đe dọa đến chính sự tồn tại của họ.

Việc theo đuổi thay đổi chế độ mang theo những rủi ro đáng kể, bao gồm khả năng phân mảnh nội bộ thành các phe phái vũ trang hoặc thậm chí là nội chiến toàn diện. Tuy nhiên, lợi ích của việc thay đổi căn bản—hoặc thậm chí loại bỏ—Cộng hòa Hồi giáo có thể lớn hơn những rủi ro nếu lựa chọn thay thế là một Iran mạnh mẽ hơn, không bị răn đe.

Dưới đây là sáu lý do chiến lược tại sao một chiến dịch quân sự quyết định là bước đi đúng đắn:

Một thời điểm độc nhất vô nhị để định hình lại Trung Đông: Iran đang ở điểm yếu nhất kể từ cuộc cách mạng năm 1979 sau các cuộc biểu tình gần đây, cuộc chiến 12 ngày với Israel hồi tháng 6, và sự suy yếu nghiêm trọng của mạng lưới khủng bố của nước này. Học thuyết phòng thủ của Iran—bao gồm chương trình hạt nhân, sức mạnh quân sự thông thường và mạng lưới ủy nhiệm khu vực—đã không thể ngăn cản Israel và Hoa Kỳ tấn công, cho thấy chế độ này chỉ là một con hổ giấy. Một chiến dịch quyết định chống lại chế độ này có thể là chìa khóa để thúc đẩy các nỗ lực khu vực của Hoa Kỳ, vốn dường như đang bị đình trệ hiện nay, từ hội nhập khu vực thông qua Hiệp định Abraham, đến việc đưa các quốc gia được Iran hậu thuẫn như Lebanon và Iraq xích lại gần hơn với ảnh hưởng của phương Tây.

Sự cần thiết về mặt đạo đức: Các nỗ lực ngoại giao hiện tại ưu tiên vấn đề hạt nhân trong khi bỏ qua cuộc đàn áp tàn bạo của chế độ đối với những người biểu tình, điều đã đẩy căng thẳng hiện tại lên đến đỉnh điểm ngay từ đầu. Các báo cáo đến từ Iran thật đau lòng. Trong khi số liệu chính thức tuyên bố “chỉ” có 3.117 người thiệt mạng, một số ước tính còn cao hơn nhiều, dao động từ hơn 6.000 đến hơn 30.000 người thiệt mạng trong hai ngày. Lời hứa của Trump về việc “giải cứu” người dân Iran không nên chỉ là lời nói suông, mà phải là minh chứng cho vai trò lãnh đạo đạo đức của Hoa Kỳ. Đàm phán là một phần thưởng đối với chế độ này, vì các cuộc đàm phán có thể cung cấp cho họ một lối thoát rất cần thiết trong việc nới lỏng các lệnh trừng phạt và cải thiện tính hợp pháp trong nước và quốc tế.

Vấn đề về uy tín: Việc không sử dụng lực lượng quân sự có thể tránh được xung đột ngay lập tức nhưng lại có nguy cơ bị so sánh với “lằn ranh đỏ” của cựu Tổng thống Mỹ Barack Obama ở Syria. Năm 2013, Obama đã không đáp trả bằng quân sự sau khi chế độ Assad sử dụng vũ khí hóa học chống lại người dân của mình, điều mà tổng thống đã mô tả là “lằn ranh đỏ”. Nếu Trump không đáp trả trong trường hợp này, điều đó có thể báo hiệu cho Tehran rằng Washington sẽ nhượng bộ trước áp lực miễn là Iran vẫn kiên quyết kháng cự.

Những rủi ro kinh tế đối với Hoa Kỳ và Trung Quốc: Một chế độ khác ở Iran có thể tái hội nhập trữ lượng năng lượng khổng lồ của mình – trữ lượng khí đốt lớn thứ hai và dầu mỏ lớn thứ ba thế giới – vào thị trường phương Tây. Điều này phù hợp với quan điểm của chính quyền về việc sử dụng quyền tiếp cận các nguồn năng lượng như một thành phần quan trọng trong chính sách đối ngoại của họ. Việc lật đổ Nicolás Maduro ở Venezuela và thay đổi chế độ ở Iran có thể gây xáo trộn nghiêm trọng an ninh năng lượng của Trung Quốc, vì Bắc Kinh phụ thuộc vào cả hai quốc gia này tới 30% lượng dầu nhập khẩu do giá cả ưu đãi. Việc làm phức tạp tính toán kinh tế của Trung Quốc và chuyển hướng trọng tâm của nước này có thể thúc đẩy các nỗ lực khác của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc, chẳng hạn như ngăn chặn xung đột toàn diện ở eo biển Đài Loan.

Vai trò của Hoa Kỳ trong tương lai của Iran: Những thất bại hệ thống nội bộ do chế độ gây ra – cụ thể là siêu lạm phát, khan hiếm nước và tham nhũng tràn lan – cùng với các cuộc biểu tình gần đây cho thấy chế độ đang trong tình trạng suy thoái trầm trọng. Tuy nhiên, việc kiên nhẫn chờ đợi chế độ sụp đổ trong khi đứng ngoài cuộc không phải là một chiến lược bền vững để thúc đẩy lợi ích khu vực của Hoa Kỳ. Thay vào đó, một cách tiếp cận trực tiếp sử dụng lực lượng quân sự có thể cho phép Hoa Kỳ chủ động điều hướng tình hình, đảm bảo một bối cảnh hậu chế độ thuận lợi đồng thời ngăn chặn Nga và Trung Quốc khai thác khoảng trống quyền lực ở Iran. Điều này không có nghĩa là Hoa Kỳ nhất thiết cần hiện diện thường trực với quân đội trên mặt đất như ở Iraq, mà thay vào đó, họ nên hỗ trợ về kinh tế và ngoại giao cho các nhóm đối lập có thể đưa ra một giải pháp thay thế cho chế độ hiện tại, ủng hộ nỗ lực của họ trong việc mang lại những thay đổi tích cực cho đất nước.

Mối đe dọa thường trực từ chương trình hạt nhân của Iran: Mặc dù các cuộc tấn công của Mỹ vào các cơ sở hạt nhân của Iran hồi tháng 6 là cần thiết để ngăn chặn bước đột phá ngay lập tức của Iran trong việc sở hữu vũ khí hạt nhân, nhưng chúng có thể chỉ làm chậm lại nỗ lực của Iran vài tháng. Iran đã tuyên bố sẽ tiếp tục chương trình hạt nhân của mình, và những nỗ lực gần đây của nước này nhằm củng cố các cơ sở ngầm cho thấy sự từ chối từ bỏ tham vọng hạt nhân. Việc thiếu giám sát hiện tại của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế có thể cho phép chế độ này sử dụng làm giàu uranium như một công cụ hai mục đích: hoặc công khai, để đảm bảo đòn bẩy ngoại giao và ngăn chặn hành động quân sự của Mỹ, hoặc bí mật, như một "chính sách bảo hiểm" cho sự tồn tại của chế độ. Ông Trump đã liên tục khẳng định rằng ông sẽ không cho phép Iran sở hữu vũ khí hạt nhân, và ông nên hành động theo lời nói đó.

Theo đuổi đàm phán vào thời điểm này có nguy cơ cung cấp cho chế độ một nguồn lực chính trị và kinh tế quan trọng đúng vào lúc chế độ này dễ bị tổn thương nhất. Khoảng cách giữa lập trường cốt lõi của Washington và Tehran đòi hỏi phải sử dụng vũ lực để khôi phục uy tín răn đe của Mỹ và buộc Iran phải thực hiện những thay đổi mạnh mẽ hoặc đối mặt với nguy cơ tồn vong của chế độ. Trong bối cảnh hiện tại, một nỗ lực liên minh quyết đoán do Mỹ dẫn đầu nhằm thay đổi chế độ có thể mang lại kết quả chiến lược bền vững hơn so với một quá trình ngoại giao kéo dài có thể kết thúc bằng một thỏa thuận tồi và một Iran mạnh mẽ hơn.

Michael Rozenblat là nghiên cứu viên thỉnh giảng tại các chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương, đến từ cơ quan an ninh Israel. Quan điểm trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của bất kỳ tổ chức nào khác.

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/six-reasons-why-trump-should-choose-the-military-option-in-iran/

***

Six reasons why Trump should choose the military option in Iran

The possibility of a military confrontation between Washington and Tehran is on hold, at least for now, as the two countries have begun talks mediated by Oman. However, a strategic breakthrough from these talks—which according to US President Donald Trump should be resolved in the coming month—remains unlikely without substantial concessions by at least one party on topics previously considered out of the scope of negotiations. Iran maintains that its ballistic missile program and the support it provides its regional proxy network are non-negotiable—precisely the areas where the Trump administration demands drastic concessions.

That means diplomacy could stall or break down completely. So what will Trump, who has been steadily building up military forces in the region, do then?

There are two primary pathways he could take for a military strike. The first is a limited coercive strike—i.e. against Islamic Revolutionary Guard Corps and Basij militia compounds—aimed at fulfilling Trump’s red line about killing protesters and forcing Iran back to negotiations from a weaker position. However, such a strike would probably have a limited effect on the regime’s calculus and would not guarantee a manageable military confrontation, as Iran has stated that it is preparing to carry out retaliatory measures following any strike.

The second option would be a larger campaign aimed at achieving fundamental changes in the current regime’s calculus—such as accepting strict limitations on its ballistic missiles and proxies’ activity—or even bringing about regime change. For this scenario to be successful, the United States will need to present a credible threat to the current regime’s survival. This requires a sustained, well-coordinated military campaign supported by regional allies, forcing the regime to choose between “drinking the chalice of poison” for survival or facing a conflict that threatens its very existence.

The pursuit of regime change carries significant risks, including the potential for internal fragmentation into armed factions or even full-scale civil war. Nevertheless, the benefits of fundamentally changing—or even eliminating—the Islamic Republic could outweigh the risks if the alternative is an emboldened, undeterred Iran.

Here are six strategic reasons why a decisive military campaign is the right move:

1. A unique moment to reshape the Middle East: Iran is at its weakest point since the 1979 revolution after recent protests, June’s twelve-day war with Israel, and the drastic degradation of its terror network. The Iranian defense doctrine—comprised of a nuclear program, conventional power, and regional proxy network—failed to deter Israel and the United States from striking it, effectively exposing the regime as a paper tiger. A decisive campaign against the regime could be the key to advancing US regional efforts that seem stuck at the moment, from regional integration through the Abraham Accords, to bringing Iranian-backed countries like Lebanon and Iraq closer to Western influence.
2. The moral imperative: Current diplomatic efforts prioritize the nuclear issue while overlooking the regime’s brutal crackdown on protesters, which brought the current tensions to a boiling point in the first place. Reports coming out of Iran are heartbreaking. While official figures claim “only” 3,117 people killed, some estimates are far higher, ranging from over 6,000 to over 30,000 people killed in two days. Trump’s promise to “come to [the] rescue” of the Iranian people shouldn’t be a lip service, but rather a testament to the United States’ moral leadership. Negotiating is a prize to this regime, as talks could provide it with a much-needed lifeline in sanctions easing and improving its domestic and international legitimacy.
3. The credibility dilemma: Opting against military force may avoid immediate conflict but risks comparisons to then US President Barack Obama’s “red line” in Syria. In 2013, Obama failed to respond militarily after the Assad regime used chemical weapons on its people, which the president had described as a “red line.” If Trump does not respond in this case, it could signal to Tehran that the Washington will blink under pressure as long as Iran remains resolved in its resistance.

4. The economic stakes for the United States—and China: A different Iranian regime could reintegrate its massive energy reserves—the world’s second-largest gas and third-largest oil deposits—into Western markets. This aligns with the administration’s view of expending US access to energy resources as a key component in its foreign policy. The combination of ousting Nicolás Maduro in Venezuela and a regime change in Iran could severely disrupt China’s energy security, as Beijing relied on both countries for as much as 30 percent of its oil imports due to their discounted prices. Complicating China’s economic calculus and shifting its focus could promote other US efforts vis-à-vis China, such as preventing full-scale conflict in the Taiwan Strait.
5. Skin in the game for the United States in Iran’s future: Internal systemic failures brought about by the regime—namely hyperinflation, water scarcity, and widespread corruption—along with recent demonstrations suggest the regime is in a state of terminal decline. However, waiting patiently for the regime to collapse while watching from the sidelines isn’t a sustainable strategy to promote US regional interests. Instead, a hands-on approach utilizing military force could allow the United States to actively navigate the situation, ensuring a favorable post-regime landscape while denying Russia and China the opportunity to exploit a power vacuum in Iran. This is not to say that the United States will necessarily need an ongoing presence with boots on the ground like in Iraq, but rather it should economically and diplomatically support opposition groups that could post an alternative to the current regime, backing them in their efforts to bring about positive change to the country.
6. The ongoing threat of Iran’s nuclear program: While June’s US strikes on Iranian nuclear facilities were essential to stall an immediate Iranian breakthrough toward obtaining a nuclear weapon, they likely only rolled Iran’s efforts back by a few months. Iran has already stated it will continue its nuclear program, and its recent work to fortify underground facilities signals its refusal to abandon its nuclear ambitions. The current lack of monitoring by the International Atomic Energy Agency could allow the regime to utilize enrichment as a dual-purpose tool: either overtly, to secure diplomatic leverage and deter US military action, or covertly, as an “insurance policy” for regime survival. Trump has consistently affirmed that he will not allow Iran to obtain nuclear weapons, and he should act on those words.

Pursuing negotiations at this juncture risks providing the regime with a vital political and economic lifeline at the very moment it is at its most vulnerable. The gap between Washington’s and Tehran’s core positions necessitates the use of force to restore US deterrent credibility and force Iran to make drastic changes or risk the regime’s survival. In the current landscape, a decisive US-led coalition effort aimed at regime change may offer a more sustainable strategic outcome than a protracted diplomatic process that could end with a bad agreement and an emboldened Iran.

Michael Rozenblat is a visiting research fellow at the Atlantic Council’s Middle East programs, from the Israeli security establishment. The views in this article are the author’s own and do not necessarily reflect those of any other entity.