Peter Slezkine and Joshua Shifrinson
Những chiếc xe bị hư hại ở thị trấn tiền tuyến Kostiantynivka, Ukraine, tháng 12 năm 2025. Oleg Petrasiuk / Cơ quan báo chí của Lữ đoàn cơ giới độc lập số 24 King Danylo thuộc Lực lượng vũ trang Ukraine / Reuters
Trong bốn năm kể từ khi Tổng thống Nga Vladimir Putin phát động “chiến dịch quân sự đặc biệt”, Ukraine và các nước ủng hộ nước ngoài luôn nhất quán định hình mục tiêu của họ bằng ngôn ngữ toàn vẹn lãnh thổ. Trong năm đầu tiên của cuộc chiến, các quan chức phương Tây đã công khai kêu gọi khôi phục chủ quyền của Ukraine đối với toàn bộ lãnh thổ được quốc tế công nhận, bao gồm Crimea và phần Donbas mà Nga đã kiểm soát từ năm 2014. Lý thuyết chiến thắng này, vốn luôn không khả thi, đã sụp đổ sau thất bại của cuộc phản công năm 2023 của Ukraine. Kể từ đó, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky và hầu hết các nhà lãnh đạo phương Tây đã miễn cưỡng thừa nhận rằng Nga sẽ duy trì quyền kiểm soát trên thực tế đối với phần lớn lãnh thổ mà họ đã chiếm được. Tuy nhiên, họ vẫn kiên quyết bác bỏ việc công nhận chính thức, hay trên danh nghĩa, biên giới đã thay đổi của Ukraine.
Việc từ chối công nhận chính thức quyền kiểm soát lãnh thổ của Nga dựa trên một loạt các luận điểm về bản chất của quan hệ quốc tế và số phận của quốc gia Ukraine. Những người phản đối việc công nhận trên danh nghĩa lập luận rằng toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia là trụ cột của trật tự hậu chiến và nguyên tắc này không thể bị xâm phạm mà không đe dọa sự ổn định của toàn bộ hệ thống quốc tế. Họ cho rằng việc nhượng bộ lãnh thổ sẽ khuyến khích những kẻ xâm lược (dù là Nga hay các nước khác). Họ cũng cho rằng việc nhượng bộ lãnh thổ về mặt pháp lý tương đương với sự đầu hàng của Ukraine, trong khi chính sách không công nhận sẽ bảo toàn khả năng Ukraine cuối cùng có thể giành lại lãnh thổ đã mất. Mỗi lập luận này đều có những thiếu sót riêng. Nói rộng hơn, sự phản đối theo phản xạ đối với việc công nhận trên danh nghĩa che khuất những cách thức mà việc chấp nhận chính thức những thành quả mà Nga đạt được trên thực địa có thể tăng cường an ninh cho Ukraine, tạo điều kiện thuận lợi cho việc tái thiết hậu chiến và góp phần vào sự ổn định quốc tế.
Là một phần của thỏa thuận hòa bình lâu dài, việc vạch ra một đường biên giới quốc tế mới gần trùng khớp với đường kiểm soát cuối cùng là lợi ích của Ukraine, châu Âu và Hoa Kỳ. Một thỏa thuận như vậy sẽ yêu cầu cả Ukraine và Nga điều chỉnh các tuyên bố hiến pháp của họ cho phù hợp với lãnh thổ mà họ thực sự chiếm đóng. Trong khi Ukraine sẽ nhượng lại lãnh thổ nằm trong ranh giới được quốc tế công nhận năm 1991, Nga sẽ phải chấp nhận một đường biên giới hợp pháp ngắn hơn lãnh thổ mà họ đã đơn phương sáp nhập. Một thỏa thuận cũng sẽ cho phép điều chỉnh có giới hạn, được hai bên cùng thống nhất, đối với đường kiểm soát, cũng như một khoảng thời gian để cư dân ở các vùng lãnh thổ bị ảnh hưởng có thể tự do di dời đến khu vực pháp lý mà họ lựa chọn. Lý tưởng nhất, đường biên giới mới sẽ được các đối tác của Nga trong BRICS và các nước ủng hộ quốc tế chính của Ukraine công nhận – và được đảm bảo về mặt chính trị.
Tiền đề sai lầm
Giả định rằng trật tự quốc tế dựa trên một chuẩn mực mạnh mẽ và được thực thi nhất quán chống lại việc chinh phục lãnh thổ không đứng vững trước sự xem xét của lịch sử. Biên giới đã thay đổi nhiều lần kể từ năm 1945, thường là kết quả của việc chinh phục. Như nhà khoa học chính trị Dan Altman đã chứng minh trong một nghiên cứu năm 2020, tỷ lệ các cuộc chinh phục lãnh thổ thành công diễn ra cao hơn trong phần lớn thời kỳ hậu chiến so với những năm 1930 và 1940. Có rất nhiều ví dụ. Israel đã chiếm Cao nguyên Golan trong Chiến tranh Sáu ngày năm 1967. Một thập kỷ sau, Bắc Việt Nam chinh phục Nam Việt Nam và Indonesia giành quyền kiểm soát Timor Leste. Không phải tất cả các cuộc chinh phục này đều được chính thức công nhận, nhưng hệ thống quốc tế đã tiếp nhận những thay đổi này mà không bị phá vỡ, cho thấy rằng chuẩn mực toàn vẹn lãnh thổ mang tính lý tưởng hơn là thiết yếu và nó luôn bị lệ thuộc vào thực tế quyền lực.
Trong trường hợp hiện tại, toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine đã bị vi phạm. Nga đã sáp nhập Crimea, Luhansk, Donetsk, Kherson và Zaporizhzhia theo hiến pháp. Hiện tại, Nga kiểm soát hoàn toàn hai khu vực đầu tiên, cùng với những phần đáng kể của ba khu vực còn lại. Đúng là Nga đã rút lui khỏi một số khu vực này dưới áp lực của Ukraine vào mùa thu năm 2022. Tuy nhiên, cán cân lực lượng đã thay đổi đáng kể kể từ đó, với việc Moscow hiện đang sở hữu ưu thế về cả nhân lực và vật chất mà Ukraine đang phải vật lộn để đối phó khi sự hỗ trợ của phương Tây suy yếu. Khi chiến tranh kéo dài, Nga nhiều khả năng sẽ giành được thêm lãnh thổ hơn là bị mất đi. Việc phương Tây không công nhận sự bành trướng lãnh thổ của Nga sẽ không thể đảo ngược thực tế về những tổn thất lãnh thổ của Ukraine.
Một chính sách không công nhận cũng không thể kiềm chế hành vi của Nga hoặc ngăn chặn các thế lực gây hấn ở những nơi khác. Việc quốc tế từ chối công nhận sự kiểm soát của Nga đối với Crimea đã không ngăn cản Putin xâm lược Ukraine vào tháng 2 năm 2022. Nói rộng hơn, các hành động ở một phần của thế giới không liên quan chặt chẽ đến tính toán của các quốc gia khác ở xa hơn. Quyết định mạo hiểm hành động quân sự trực tiếp được thúc đẩy bởi chi phí, khả năng và lợi ích chiến lược được nhận thức, chứ không phải tiền lệ pháp lý. Điều đáng chú ý là, ngay cả khi các quan chức phương Tây và Ukraine kịch liệt phản đối những thay đổi chính thức về lãnh thổ Ukraine, những lo ngại về khả năng gây hấn ở các khu vực như Trung Đông và Đông Á vẫn rất rõ rệt. Trong bất kỳ trường hợp nào, kinh nghiệm của Nga ở Ukraine—bốn năm chiến tranh dai dẳng mang lại những lợi ích ít ỏi so với những gì Điện Kremlin hy vọng đạt được—khó có thể là một mô hình thuyết phục cho những người muốn xét lại lịch sử.
Trong khi đó, lập luận rằng việc công nhận trên danh nghĩa sẽ đồng nghĩa với sự đầu hàng của Ukraine khiến cho khả năng chiến thắng rất mong manh. Nếu những gì được định nghĩa trong cuộc chiến là về mặt lãnh thổ, thì Ukraine đã thua cuộc. Tuy nhiên, đây không phải là cách duy nhất để định hình các mục tiêu của Ukraine và phương Tây. Ngay sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga, ưu tiên hàng đầu của Ukraine và các nước ủng hộ quốc tế là bảo vệ nền độc lập và chủ quyền của đất nước. Theo tiêu chuẩn này, Ukraine đã thành công. Hơn nữa, nước này đã thiết lập được mối liên hệ kinh tế, chính trị và chiến lược chặt chẽ với Liên minh châu Âu. Những mối quan hệ này đã đáp ứng được những yêu cầu lâu nay của những người biểu tình Euromaidan ở Ukraine, những người vào năm 2013-2014 đã tìm kiếm sự công nhận cho “lựa chọn châu Âu” của họ. Việc chính thức công nhận sự tồn tại của một đường biên giới quốc tế mới với Nga không làm tổn hại đến những thành tựu này. Trên thực tế, Ukraine có thể có cơ hội hội nhập sâu hơn với phương Tây nếu từ bỏ yêu sách pháp lý đối với lãnh thổ mà nước này không kiểm soát ở phía đông.
Cuối cùng, khả năng Ukraine giành lại quyền kiểm soát lãnh thổ năm 1991 của mình không phụ thuộc vào việc đường biên giới mới có được công nhận về mặt pháp lý hay được chấp nhận trên thực tế hay không. Việc đàm phán lại luôn có thể xảy ra nếu và khi sự phân bổ quyền lực thay đổi. Trong nửa thế kỷ, phương Tây đã từ chối công nhận việc Liên Xô sáp nhập Estonia, Latvia và Lithuania năm 1940 – một chính sách không mang lại kết quả nào – trong khi thừa nhận vị thế thuộc Liên Xô của 12 nước cộng hòa còn lại. Cuối cùng, cả 15 nước cộng hòa đều giành được độc lập một cách hòa bình. Xét cho cùng, trở ngại chính đối với việc khôi phục lãnh thổ Ukraine năm 1991 là việc Nga từ chối từ bỏ các yêu sách lãnh thổ và khả năng thực thi chúng, chứ không phải chính sách công nhận ở Kyiv và các thủ đô châu Âu khác.
Con đường chắc chắn nhất
Không chỉ những lập luận chống lại việc công nhận trên danh nghĩa là vô căn cứ, mà lập luận chống lại việc điều chỉnh biên giới một cách chính thức còn bỏ qua những lợi ích có thể đạt được. Nhiều nghiên cứu đã chỉ ra rằng, so với các loại bất đồng giữa các quốc gia khác, tranh chấp lãnh thổ có xác suất leo thang thành xung đột vũ trang cao hơn. Hãy xem xét Nam Á, nơi Afghanistan, Trung Quốc, Ấn Độ và Pakistan đều đã xung đột vì lãnh thổ tranh chấp. Ngay cả những xung đột được cho là “đóng băng”, chẳng hạn như giữa Triều Tiên và Hàn Quốc, vẫn bị quân sự hóa cao độ và sẵn sàng leo thang.
Ngược lại, việc công nhận trên pháp lý có thể giúp hạn chế khả năng xảy ra xung đột trong tương lai. Chẳng hạn, trật tự hòa bình thời hậu chiến ở châu Âu bắt đầu bằng việc vẽ lại đáng kể các đường biên giới quốc tế sau bạo lực của Thế chiến II. Trung Á hậu Xô Viết là một ví dụ gần đây hơn. Giống như Nam Á, khu vực này bị chia rẽ bởi các tranh chấp lãnh thổ phức tạp và các cuộc xung đột biên giới thường xuyên. Kể từ năm 2017, một loạt các thỏa thuận biên giới liên quan đến Kyrgyzstan, Tajikistan và Uzbekistan đã góp phần tăng cường ổn định và tăng trưởng kinh tế trên toàn khu vực.
Trong trường hợp cụ thể của Nga và Ukraine, việc công nhận chính thức một đường biên giới quốc tế mới có thể mang lại lợi ích an ninh ngay lập tức. Một đường phân chia được xác định rõ ràng sẽ giúp đơn giản hóa việc xác định trách nhiệm trong trường hợp tái diễn xung đột. Điều này sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc áp dụng các biện pháp trừng phạt "tái áp đặt" đối với Nga và tăng cường hỗ trợ quân sự cho Ukraine trong trường hợp Moscow có hành động quân sự vô cớ, củng cố khả năng răn đe. Hơn nữa, một đường biên giới được cả hai bên công nhận có thể cho phép cả hai bên chấp nhận việc rút quân lẫn nhau, làm giảm khả năng leo thang ngoài ý muốn. Trong trường hợp xung đột nổ ra, các đối tác nước ngoài của bên gây hấn sẽ ít có khả năng ủng hộ cuộc xâm lược hơn nếu họ công nhận rõ ràng một đường biên giới mới. Cuối cùng, sự công nhận chính thức sẽ giúp tước bỏ lý lẽ quan trọng của các lực lượng dân tộc chủ nghĩa ở cả hai nước trong việc nối lại giao tranh và tìm kiếm những thay đổi lãnh thổ hơn nữa.
Ngoài lĩnh vực an ninh, một đường biên giới Nga-Ukraine được quốc tế công nhận có thể tạo điều kiện thuận lợi cho Ukraine hội nhập sâu hơn với phương Tây và thúc đẩy tái thiết sau chiến tranh. Việc Ukraine gia nhập Liên minh châu Âu sẽ khó khăn trong bất kỳ hoàn cảnh nào, nhưng sẽ phức tạp hơn nhiều nếu biên giới phía đông của đất nước vẫn chưa được xác định rõ ràng, bất ổn và bị quân sự hóa mạnh mẽ. Việc giải quyết vấn đề biên giới cũng có thể cải thiện triển vọng kinh tế hậu chiến của Ukraine. Sự chắc chắn về mặt pháp lý đối với biên giới sẽ làm cho đất nước trở nên hấp dẫn hơn đối với đầu tư tư nhân quy mô lớn, điều cần thiết cho công cuộc tái thiết. Ngược lại, sự mơ hồ kéo dài sẽ ngăn cản vốn đầu tư và đẩy Ukraine vào một môi trường rủi ro cao thường trực.
Có thể dễ dàng duy trì ảo tưởng về toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine, nhưng bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào duy trì sự không phù hợp giữa các tuyên bố pháp lý và quyền kiểm soát thực tế sẽ cản trở nỗ lực tái thiết và làm tăng khả năng xảy ra xung đột mới. Sau bốn năm chiến tranh dai dẳng, con đường chắc chắn nhất dẫn đến một nền hòa bình lâu dài là một thỏa thuận trong đó cả Ukraine và Nga đều thừa nhận thực tế trên thực địa và từ bỏ các tuyên bố pháp lý đối với lãnh thổ mà họ không kiểm soát.
PETER SLEZKINE là Nghiên cứu viên cao cấp và Giám đốc Chương trình Nga tại Trung tâm Stimson.
JOSHUA SHIFRINSON là Phó Giáo sư tại Trường Chính sách Công thuộc Đại học Maryland và là Nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Viện Cato.
***
The Price of Peace in Ukraine
How Accepting a New Border Could End the War
Damaged vehicles in the frontline town of Kostiantynivka, Ukraine, December 2025 Oleg Petrasiuk / Press Service of the 24th King Danylo Separate Mechanized Brigade of the Ukrainian Armed Forces / Reuters
In the four years since Russian President Vladimir Putin launched his “special military operation,” Ukraine and its foreign supporters have consistently framed their objectives in the language of territorial integrity. During the first year of fighting, Western officials explicitly called for the restoration of Ukrainian sovereignty over all its internationally recognized territory, including Crimea and the part of the Donbas that Russia has controlled since 2014. This theory of victory, which was always implausible, collapsed after the failure of Ukraine’s 2023 counteroffensive. Since then, Ukrainian President Volodymyr Zelensky and most Western leaders have reluctantly conceded that Russia will maintain de facto control over much of the territory that it has conquered. Nevertheless, they continue to categorically reject de jure, or formal, recognition of Ukraine’s altered borders.
The refusal to formally recognize Russia’s territorial control rests on a set of claims about the nature of international relations and the fate of the Ukrainian nation. Opponents of de jure recognition argue that the territorial integrity of countries is a pillar of the postwar order and that this principle cannot be compromised without threatening the stability of the entire international system. Territorial concessions, the thinking goes, will embolden aggressors (whether Russia or others). They also hold that legal cession of territory is tantamount to Ukrainian capitulation, while a policy of nonrecognition preserves the possibility of Ukraine eventually reclaiming lost territory. Each of these arguments is flawed on its own terms. More broadly, reflexive opposition to de jure recognition obscures the ways in which formal acceptance of Russia’s gains on the ground could increase Ukraine’s security, facilitate postwar reconstruction, and contribute to international stability.
As part of a durable peace settlement, it is in the interests of Ukraine, Europe, and the United States to draw a new international border roughly coinciding with the final line of control. Such an arrangement would require both Ukraine and Russia to adjust their constitutional claims to correspond to the territory they actually occupy. While Ukraine would cede territory within its internationally recognized 1991 boundaries, Russia would have to accept a legal border short of the territory it has unilaterally annexed. A deal would also allow for limited, mutually agreed-on adjustments to the line of control, as well as a window of time during which residents in the affected territories could freely relocate to the jurisdiction of their choice. Ideally, the new border would be recognized—and politically guaranteed—by Russia’s partners in BRICS and Ukraine’s principal international supporters.
False premises
The assumption that international order rests on a strong and consistently enforced norm against territorial conquest does not withstand historical scrutiny. Borders have changed repeatedly since 1945, often as a result of conquest. As the political scientist Dan Altman documents in a 2020 study, the rate of successful territorial conquest occurred at a higher rate for much of the postwar era than in the 1930s and 1940s. There is no shortage of examples. Israel seized the Golan Heights during the 1967 Six-Day War. A decade later, North Vietnam conquered South Vietnam and Indonesia wrested control of Timor Leste. Not all of these conquests were formally recognized, but the international system absorbed these changes without unraveling, suggesting that the norm of territorial integrity is more aspirational than essential and that it has always been subordinated to power realities.
In the present case, Ukrainian territorial integrity has already been violated. Russia has constitutionally annexed Crimea, Luhansk, Donetsk, Kherson, and Zaporizhzhia. It currently controls the first two regions completely, along with considerable portions of the other three. It is true that Russia retreated from parts of these regions under Ukrainian pressure in the fall of 2022. Still, the balance of forces has shifted significantly since then, with Moscow now possessing advantages in both manpower and materiel that Ukraine is struggling to counter as Western support wanes. As the war drags on, Russia is more likely to gain ground than to lose it. The West’s nonrecognition of Russian territorial expansion will not reverse the reality of Ukrainian territorial losses.
Nor would a policy of nonrecognition meaningfully constrain Russian behavior or deter aggressors elsewhere. International refusal to recognize Russia’s control of Crimea did not stop Putin from invading Ukraine in February 2022. More broadly, actions in one part of the world are not strongly connected to other states’ calculations farther afield. The decision to risk direct military action is driven by perceived costs, capabilities, and strategic interests, not legal precedent. Tellingly, even as Western and Ukrainian officials have vigorously opposed formal changes of Ukrainian territory, concerns about potential aggression in regions such as the Middle East and East Asia have remained pronounced. In any case, Russia’s experience in Ukraine—four years of grinding war producing gains far short of what the Kremlin had hoped to achieve—hardly offers a compelling model for would-be revisionists.
Meanwhile, the objection that de jure recognition would amount to Ukrainian capitulation leaves little room for victory. If the war’s stakes are defined in territorial terms, then Ukraine has already lost. Yet this is not the only way to frame Ukrainian and Western objectives. Immediately after Russia’s full-scale invasion, the priority for Ukraine and its international backers was the preservation of the country’s independence and sovereignty. By this standard, Ukraine has already succeeded. Moreover, it has established close economic, political, and strategic links with the European Union. Such ties have delivered the longtime demands of Ukraine’s Euromaidan protesters, who in 2013–14 sought acknowledgment of their “European choice.” Formally recognizing the existence of a new international border with Russia does not jeopardize these achievements. In fact, Ukraine might have a better chance of further integrating with the West if it relinquishes legal claim to territory it does not control in the east.
Finally, Ukraine’s ability to reclaim control over its 1991 territory does not depend on whether the new border is legally recognized or accepted de facto. A renegotiation is always possible if and when the distribution of power changes. For half a century, the West refused to recognize the Soviet Union’s 1940 annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania—a policy that produced no results—while acknowledging the Soviet status of the other 12 republics. In the end, all 15 republics gained independence peacefully. Ultimately, the main obstacle to the restoration of Ukraine’s 1991 territory is Russia’s refusal to relinquish its territorial claims and its capacity to enforce them, not the politics of recognition in Kyiv and other European capitals.
The surest path
Not only are the arguments against de jure recognition unfounded, but the case against formally adjusting the border overlooks the benefits that could follow. Multiple studies have found that, compared with other kinds of interstate disagreements, territorial disputes have a greater probability of escalating to armed conflict. Consider South Asia, where Afghanistan, China, India, and Pakistan have all clashed over contested territory. Even ostensibly “frozen” conflicts, such as the one between North and South Korea, remain heavily militarized and primed for escalation.
Conversely, de jure recognition may help curtail the likelihood of future conflict. Europe’s peaceful postwar order, for instance, began with a substantial redrawing of international borders following the violence of World War II. Post-Soviet Central Asia provides a more recent example. Like South Asia, this region was riven by complex territorial disputes and frequent border conflicts. Since 2017, a series of border settlements involving Kyrgyzstan, Tajikistan, and Uzbekistan have contributed to increased stability and economic growth throughout the area.
In the specific case of Russia and Ukraine, formal recognition of a new international border would likely bring immediate security benefits. A clearly defined dividing line would make it simpler to determine responsibility for a resumption of hostilities. This would facilitate so-called snapback sanctions on Russia and renewed military support to Ukraine in case of unprovoked military action by Moscow, strengthening deterrence. Furthermore, a mutually recognized border might enable both sides to accept reciprocal troop withdrawals, lowering the likelihood of inadvertent escalation. In the event that conflict does break out, the aggressor’s foreign partners would be less likely to support the invasion if they had explicitly recognized a new border. Finally, formal recognition would help deprive nationalist forces in both countries of a key argument for resuming fighting and seeking further territorial changes.
Beyond the security arena, an internationally recognized Russian-Ukrainian border could ease Ukraine’s path toward further Western integration and facilitate postwar reconstruction. Ukraine’s accession to the European Union will be difficult under any circumstances, but it will be far more complicated if the country’s eastern boundary remains undefined, unstable, and heavily militarized. Border settlement could also improve Ukraine’s postwar economic prospects. Legal certainty over borders would make the country more attractive for large-scale private investment, which will be essential for reconstruction. Persistent ambiguity, by contrast, would deter capital and lock Ukraine into a permanent high-risk environment.
It may be tempting to maintain the illusion of Ukraine’s territorial integrity, but any peace deal that preserves a mismatch between de jure claims and de facto control will hinder reconstruction efforts and increase the likelihood of renewed conflict. After four years of a grinding war, the surest path to an enduring peace is a deal in which both Ukraine and Russia recognize the reality on the ground and renounce legal claim to territory that they do not control.
PETER SLEZKINE is a Senior Fellow and Director of the Russia Program at the Stimson Center.
JOSHUA SHIFRINSON is Associate Professor at the University of Maryland’s School of Public Policy and a Nonresident Senior Fellow at the Cato Institute.
Nhận xét
Đăng nhận xét