(Hình ảnh: Binh sĩ Mỹ trong một cuộc tập trận ở Salinas, Puerto Rico, Hoa Kỳ, tháng 1 năm 2026 - Ricardo Arduengo / Reuters)
Cuộc chiến ở Ukraine vừa là một cuộc xung đột trong quá khứ, vừa là một cuộc xung đột trong tương lai. Một mặt, cuộc xâm lược của Nga giống với Thế chiến thứ nhất, với các chiến tuyến tĩnh, chiến hào và những vùng đất rộng lớn không người, nơi binh lính nhanh chóng bị giết chết. Mặt khác, cuộc xung đột này được định hình bởi sự đổi mới và công nghệ hiện đại. Chưa bao giờ có một cuộc chiến nào sử dụng rộng rãi và hiệu quả đến vậy các vệ tinh, hệ thống tự động, phần mềm trí tuệ nhân tạo và các thiết bị thương mại khác.
Đối với Hoa Kỳ, những xu hướng này cần phải được quan tâm sâu sắc. Sau khi giành chiến thắng nhanh chóng và quyết định trong Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, các nhà hoạch định quân sự Mỹ kết luận rằng các cuộc chiến tranh trong tương lai cũng sẽ ngắn ngủi. Họ cho rằng chìa khóa thành công không còn là quy mô mà là các hệ thống công nghệ cao, đắt tiền và quy mô lớn. Nhưng Ukraine chứng minh điều ngược lại. Chiến tranh vẫn có thể là những cuộc xung đột kéo dài và tiêu hao. Các quốc gia nhỏ, nghèo có thể gây bất ngờ và áp đảo các quốc gia lớn, giàu có hơn. Và thành công nằm ở việc học cách chế tạo và sử dụng số lượng lớn vũ khí giá rẻ, chứ không chỉ đơn giản là số lượng nhỏ các hệ thống tinh vi.
Thật không may, Washington sẽ khó thay đổi cho phù hợp. Quân đội Hoa Kỳ là một bộ máy quan liêu khổng lồ, cứng nhắc. Nó có những quy trình và truyền thống ăn sâu bám rễ. Trên thực tế, một số lãnh đạo quân sự Hoa Kỳ đã hạ thấp mức độ áp dụng của Ukraine vào một cuộc xung đột trong tương lai ở Thái Bình Dương. Trên trang web War on the Rocks, tướng nghỉ hưu David Barno và nhà khoa học chính trị Nora Bensahel cảnh báo rằng Washington có nguy cơ “học những bài học sai hoàn toàn” từ Ukraine nếu cuộc xung đột “đe dọa học thuyết mới đang phát triển và các khoản đầu tư tốn kém của [Hoa Kỳ]”.
Đúng là không phải mọi bài học chiến thuật từ Ukraine đều phù hợp với các cuộc chiến tranh trong tương lai. Nhưng không thể phủ nhận rằng trí tưởng tượng, khả năng thích ứng và các năng lực giá cả phải chăng, có sẵn trên thị trường sẽ rất cần thiết cho các cuộc xung đột trong tương lai. Do đó, các quan chức quốc phòng Mỹ phải bước ra khỏi vùng an toàn của mình và bắt đầu suy nghĩ lại các học thuyết quân sự của Washington. Họ cần bắt đầu hình dung cách thức mà khả năng của đối phương có thể vô hiệu hóa các nền tảng và chiến thuật phòng thủ tinh vi của Hoa Kỳ. Họ phải học cách thích ứng các hệ thống của mình với tốc độ phát triển phần mềm, nghĩa là trong vòng vài giờ và vài ngày thay vì vài năm. Cuối cùng, họ phải thiết kế các loại vũ khí giá rẻ mà các nhà sản xuất Mỹ có thể nhanh chóng sản xuất và thay thế, sao cho tổng khối lượng—chứ không chỉ là sự tinh xảo của nền tảng—trở thành một yếu tố chiến đấu quan trọng. Nếu không, khi cuộc xung đột tiếp theo xảy ra, Hoa Kỳ có thể bị sốc và tụt hậu, giống như Nga đã từng.
Dự đoán và thích ứng
Bài học đầu tiên mà Hoa Kỳ phải tiếp thu là cần có trí tưởng tượng nhiều hơn—cụ thể là cần phải hình dung những sự kết hợp nào của các công nghệ mới mà đối phương có thể sử dụng để vô hiệu hóa lợi thế của Washington. Ở Ukraine, chính những công cụ chưa từng được nghĩ đến trước đây thường là những công cụ tàn phá nhất. Vì trong một cuộc xung đột tương lai, Hoa Kỳ có thể ở vị thế của Nga, Washington phải dành nguồn lực để dự đoán cách thức đối phương có thể sử dụng các công cụ và chiến thuật bất đối xứng để làm gián đoạn các hoạt động của Hoa Kỳ.
Ví dụ, hãy xem xét trận chiến Biển Đen. Khi chiến tranh bắt đầu, Nga có một hạm đội tàu chiến lớn đóng tại vùng biển xung quanh Ukraine để phong tỏa nước này. Trong khi đó, Kyiv chỉ có một tàu chiến nhỏ bé. Khi các tàu Nga bắt đầu tiến về Odessa, Ukraine đã chọn cách đánh chìm chiếc tàu chiến duy nhất của mình vì lo sợ Moscow có thể chiếm giữ nó. Nhưng trong vài năm tiếp theo, Ukraine đã bù đắp cho sự thiếu hụt hải quân truyền thống bằng cách sử dụng tên lửa tự phát triển, tàu mặt nước không người lái, máy bay không người lái và thông tin tình báo tốt để phá hủy hoặc vô hiệu hóa ít nhất 25 tàu Nga - tương đương khoảng một phần ba Hạm đội Biển Đen của Nga. Điều đó bao gồm cả Moskva, soái hạm của Nga. Chiến dịch của Ukraine cuối cùng đã phá vỡ sự phong tỏa của Moscow, cho phép ngũ cốc của Ukraine lại được vận chuyển ra thị trường nước ngoài.
Biển không phải là nơi duy nhất mà Kyiv sử dụng sự sáng tạo để gây bất ngờ cho đối thủ tinh vi hơn của mình. Vào mùa xuân năm 2025, sau 18 tháng lên kế hoạch, Ukraine đã buôn lậu 117 máy bay không người lái góc nhìn thứ nhất vào Nga bằng xe tải đặt gần năm sân bay xa xôi. Sau đó, Ukraine đã phóng các máy bay không người lái này vào các máy bay ném bom chiến lược của Nga trên phạm vi vài nghìn km, gây hư hại ít nhất 10% - và có thể lên đến 30% - số máy bay tầm xa, mang tải trọng lớn của nước này. Ngoài việc làm suy yếu khả năng tấn công bằng tên lửa tầm xa của Nga, cuộc tấn công còn giáng một đòn tâm lý, chứng minh rằng không có mục tiêu nào của Nga là nằm ngoài tầm với. Mỗi chiếc máy bay không người lái mà Ukraine sử dụng chỉ có giá vài nghìn đô la. Nhưng thiệt hại đối với hạm đội máy bay không người lái của Nga lên tới 7 tỷ đô la.
Quân đội Mỹ về cơ bản đã duy trì các chương trình và huấn luyện tương tự trong 30 năm qua.
Với những chiến dịch này và những chiến dịch khác—bao gồm cả cuộc tấn công bằng máy bay không người lái dưới nước đầu tiên của Ukraine, được thực hiện vào tháng 12 nhằm vào một tàu ngầm Nga—Kyiv luôn tư duy đột phá vì họ không có nguồn lực của một siêu cường. Họ phải sáng tạo và ứng biến, và điều này đã dẫn họ đến việc sử dụng các công nghệ thương mại theo những cách bù đắp cho một số thế mạnh truyền thống của Nga. Các công nghệ đang phát triển ngày nay sẽ mang lại cho các quốc gia nhiều cơ hội hơn nữa để giành được lợi thế bất đối xứng trong tương lai.
Mặc dù việc dự đoán các hình thức tấn công mới là rất quan trọng, nhưng không phải mọi thứ đều có thể dự đoán được trước khi một cuộc xung đột bắt đầu. Bởi vì các đối thủ nghĩ ra những ý tưởng mới với mỗi bước tiến công nghệ, Hoa Kỳ cũng phải thích nghi nhanh hơn. Tầm quan trọng của việc thích nghi nhanh chóng là bài học thứ hai mà Washington phải học. Mặc dù được thể hiện ở nhiều khía cạnh của cuộc xung đột Ukraine, nhưng sự thích nghi nhanh chóng thể hiện rõ nhất trong chu kỳ đổi mới máy bay không người lái - chống máy bay không người lái. Vào đầu cuộc chiến, Ukraine đã tiên phong sử dụng các phương tiện không người lái dùng một lần để tấn công các vị trí của kẻ thù. Nhưng đến cuối năm 2022, Nga đã học được cách triển khai các thiết bị gây nhiễu dọc theo tiền tuyến để làm gián đoạn tín hiệu của Ukraine khi máy bay không người lái tiếp cận mục tiêu trong phạm vi vài kilomet. Kyiv sau đó lại thích nghi bằng cách mua và sử dụng các mô hình thị giác máy tính thương mại nhỏ, có sẵn trên thị trường, cho phép các nhà điều hành tiền tuyến khóa mục tiêu máy bay không người lái vào các mục tiêu nằm ngoài phạm vi gây nhiễu. Nhưng sau đó, người Nga đã mở rộng phạm vi hoạt động của các thiết bị gây nhiễu và triển khai màn khói để bảo vệ các mục tiêu của Ukraine. Chu kỳ này kể từ đó đã tiếp tục và thậm chí còn tăng tốc. Ngày nay, các cải tiến chiến thuật ăn miếng trả miếng diễn ra nhanh đến mức các đổi mới trước đó có thể trở nên lỗi thời trong vòng ba tuần. Mặc dù chiến thuật chiến tranh luôn được điều chỉnh theo thời gian thực, nhưng tốc độ thích ứng phần mềm ở tiền tuyến này là chưa từng có.
Các quốc gia khác cũng đang đổi mới bằng cách tận dụng những tiến bộ nhanh chóng trong công nghệ thương mại. Ví dụ, vào tháng 11, phòng thí nghiệm AI Anthropic đã công bố một báo cáo chi tiết về việc lần đầu tiên, một nhóm tin tặc liên kết với nhà nước Trung Quốc đã dàn dựng một chiến dịch gián điệp mạng mạnh mẽ chống lại các doanh nghiệp lớn của Mỹ gần như hoàn toàn bằng cách sử dụng các công cụ AI Claude của Anthropic. Những công cụ đó chỉ mới được công khai trong năm ngoái, và Anthropic, Google, OpenAI, cùng nhiều công ty khác đã phát hành những công cụ mạnh mẽ hơn nữa trong những tháng sau đó. Việc khả năng của trí tuệ nhân tạo (AI) được cải thiện nhanh chóng như vậy có nghĩa là cả các chủ thể nhà nước và phi nhà nước đều có thể tiếp cận những cách thức mới để tấn công mạng, chế tạo vũ khí sinh học và điều khiển các hệ thống tự động quy mô lớn.
Bài học cuối cùng mà Washington phải chấp nhận là cần phải thiết kế các hệ thống chi phí thấp, cho phép xây dựng trên quy mô lớn. Ở đây, máy bay không người lái cũng đóng vai trò như một minh chứng. Việc Ukraine sử dụng số lượng lớn máy bay không người lái chi phí thấp đã trở thành đặc điểm nổi bật trong phương pháp tác chiến của nước này. Ngay cả khi bị Nga gây nhiễu, những chiếc máy bay không người lái được chế tạo với giá vài trăm đô la mỗi chiếc cho phép Ukraine bù đắp những lợi thế của Nga về pháo binh, xe bọc thép và hỏa lực tập trung. Chúng có thể tạo ra hiệu quả chính xác mà trước đây cần đến các loại đạn dược đắt tiền hơn nhiều, chẳng hạn như đạn pháo dẫn đường chính xác Excalibur, có thể có giá 100.000 đô la mỗi quả. Nói cách khác, máy bay không người lái đã cung cấp một hình thức hỏa lực chính xác linh hoạt hơn, có thể được điều khiển bởi các nhóm nhỏ gần tiền tuyến.
Đối với Hoa Kỳ, cách tiếp cận thiết kế chi phí thấp sẽ hiệu quả nhất như một phần của chiến lược kết hợp một số lượng nhỏ các nền tảng cao cấp, tinh xảo với số lượng lớn các nền tảng chi phí thấp hơn, đơn giản hơn, dễ bị tổn thất hơn, hoặc dễ bị loại bỏ hơn. Washington đã đầu tư vào các nền tảng tinh xảo, nhưng mới chỉ ở giai đoạn đầu của việc mua sắm các tài sản dễ bị tổn thất, và cần phải bắt kịp.
Hoa Kỳ có thể học hỏi nhiều điều từ Ukraine về cách chế tạo và mua các hệ thống như vậy. Nhưng không nên chỉ đơn giản là làm theo khuôn mẫu của Kyiv. Việc sản xuất máy bay không người lái của Ukraine vẫn phụ thuộc vào các linh kiện của Trung Quốc, chẳng hạn như động cơ, bộ điều khiển bay, camera định vị, pin và cảm biến nhiệt. Trớ trêu thay, việc viện trợ của phương Tây và Ukraine được chuyển qua chuỗi cung ứng của Trung Quốc lại cuối cùng hỗ trợ việc sản xuất máy bay không người lái của Nga và Iran, vì Bắc Kinh cũng là một nhà cung cấp vũ khí không thể thiếu đối với cả hai quốc gia này. Thực tế này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tiếp cận các linh kiện máy bay không người lái giá rẻ, không phải của Trung Quốc đối với Hoa Kỳ và các đồng minh của họ.
Vượt lên trên chiến thuật
Quân đội Hoa Kỳ vẫn là lực lượng vũ trang tinh vi nhất thế giới. Nhưng họ sẽ gặp khó khăn trong việc thích ứng với những bài học này—vượt ra ngoài các công nghệ hoặc chiến thuật cụ thể. Có một số lý do cho điều này. Trước hết, quân đội Mỹ là một bộ máy quan liêu khổng lồ, và phần lớn các chương trình và huấn luyện của họ vẫn giữ nguyên trong 30 năm qua. Những thực thể như vậy không bao giờ dễ thay đổi.
Việc chuẩn bị quốc phòng của đất nước là một ví dụ điển hình. Các quan chức quốc phòng Mỹ đã dành hàng thập kỷ để chuẩn bị cho các cuộc tấn công rõ ràng, chẳng hạn như các cuộc tấn công có thể làm tê liệt vệ tinh của Mỹ hoặc các cuộc tấn công mạng có thể làm gián đoạn cơ sở hạ tầng kỹ thuật số của đất nước. Những kế hoạch này là cần thiết, nhưng các quan chức Mỹ chưa chuẩn bị cho các hướng tấn công ít rõ ràng hơn hoặc thậm chí chưa xem xét các hướng tấn công đó có thể là gì. Điều này khiến quân đội Mỹ dễ bị tổn thương theo cách tương tự như quân đội Nga khi Ukraine - không có hải quân chính quy - tấn công các tàu mà Moscow cho rằng nằm ngoài tầm với.
Quân đội Hoa Kỳ cũng sẽ gặp khó khăn trong việc thích ứng một phần vì cam kết của họ đối với các hệ thống tinh vi, gần như không thể nâng cấp nhanh chóng hoặc xây dựng với tốc độ đủ nhanh để thay thế những tổn thất. Ví dụ, máy bay chiến đấu F-35 đã được phát triển trong khoảng 20 năm. Tàu sân bay mất 10 năm để xây dựng. Máy bay ném bom B-21 đã được phát triển từ đầu những năm 2010, nhưng sẽ không đạt được khả năng hoạt động đầy đủ trong vài năm nữa. Các hợp đồng đầu tiên cho phương tiện dưới nước không người lái cỡ lớn (EXUV) của hải quân đã được trao vào năm 2010; Boeing, nhà thầu chính, vẫn chưa bàn giao một chiếc tàu nào hoạt động được. Ngay cả những cải tiến mà Lầu Năm Góc ca ngợi về tốc độ cũng tiến triển chậm như rùa bò theo tiêu chuẩn của Ukraine. Khi quân nổi dậy Iraq bắt đầu cho nổ tung xe Humvee của Mỹ bằng thiết bị nổ tự chế vào cuối năm 2003, quân đội Mỹ đã nhanh chóng phát triển các phương tiện chống mìn. Chiếc MRAP, như tên gọi của nó, vẫn mất đến 20 tháng để sản xuất.
Những năng lực tuyệt vời này không chỉ có chu kỳ giao hàng dài. Chúng còn có ngân sách khổng lồ, với chi phí vượt dự toán đã trở nên phổ biến khi thời gian giao hàng kéo dài. Chi phí vượt dự toán này càng trầm trọng hơn do hợp đồng tính theo giá thành cộng thêm lợi nhuận, trong đó các nhà cung cấp được trả một tỷ lệ phần trăm cố định trên tổng chi phí. Kết quả là, một chiếc F-35 có giá 80 triệu đô la Mỹ, và một tàu sân bay lớp Ford có giá 13 tỷ đô la Mỹ. Những nền tảng tuyệt vời này đắt đỏ đến mức quân đội không thể để mất chúng. Lầu Năm Góc có thể mua 13 triệu máy bay không người lái với chi phí của một tàu sân bay, trong đó Hải quân Mỹ hiện có 11 chiếc (và họ có kế hoạch đóng thêm), điều này sẽ cung cấp gần 100 máy bay không người lái cho mỗi binh sĩ bộ binh Lục quân và Thủy quân lục chiến Mỹ.
Ngay cả khi Washington bắt đầu chi tiêu nhiều hơn cho các hệ thống giá rẻ, họ cũng sẽ phải đối mặt với một vị thế khó khăn. Trong 15 năm qua, Trung Quốc đã thay thế Hoa Kỳ trở thành cường quốc sản xuất toàn cầu. Nước này có khả năng mở rộng sản xuất tàu chiến, tên lửa, máy bay không người lái và thiết bị điện tử nhanh hơn và với chi phí thấp hơn nhiều so với Hoa Kỳ, điều này có thể mang lại cho Bắc Kinh lợi thế quyết định trong một cuộc xung đột kéo dài giữa hai nước. Ví dụ, năng lực đóng tàu của Trung Quốc gấp 200 lần so với Hoa Kỳ.
Chất lượng quan trọng hơn số lượng. Trong giai đoạn chuẩn bị cho Thế chiến II, Hoa Kỳ đã diễn tập chiến tranh hiệu quả đến mức Đô đốc Chester Nimitz sau này nhận xét rằng điều bất ngờ duy nhất là các cuộc tấn công cảm tử xảy ra vào cuối cuộc xung đột (mặc dù Washington cũng không lường trước được vụ tấn công Trân Châu Cảng). Hoa Kỳ cũng đã đẩy nhanh đáng kể việc sản xuất quân sự trong suốt cuộc xung đột, sản xuất hơn 5.000 tàu chiến và 300.000 máy bay. Các quan chức nhận ra rằng số lượng cũng có chất lượng riêng của nó.
Hoa Kỳ nên học hỏi từ lịch sử này. Các nhà hoạch định quốc phòng có thể bắt đầu bằng cách bắt chước những người tiền nhiệm thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh và tiến hành nhiều cuộc diễn tập chiến tranh hơn. Họ nên vượt ra khỏi các bài tập trên bàn giấy tuyến tính với các kịch bản được dàn dựng sẵn về các bước đi tuần tự để hướng tới một môi trường thực tế hơn, mô phỏng sự hỗn loạn của chiến tranh. Những cuộc diễn tập này nên buộc các nhà hoạch định phải đưa ra quyết định nhanh chóng với thông tin không đầy đủ, hệ thống chỉ huy và kiểm soát bị suy giảm, hậu cần hạn chế và các giới hạn chính trị—giống như Nga và Ukraine đã phải làm.
Lầu Năm Góc cũng nên thuê các công ty bên ngoài để thực hiện các cuộc diễn tập tấn công giả lập (red teaming) – hoặc để nghĩ ra các tình huống mà họ có thể bỏ sót. Họ nên tái lập Văn phòng Đánh giá Mạng lưới (Office of Net Assessment), cơ quan cung cấp các đánh giá quân sự độc lập, dài hạn, định hình chiến lược và đầu tư của Hoa Kỳ nhưng đã bị giải tán mà không có lời giải thích vào năm 2025. Lầu Năm Góc nên yêu cầu đội ngũ lập kế hoạch Lực lượng Liên hợp – những người lập kế hoạch từ mỗi quân chủng phục vụ trong bộ tham mưu của Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân – cùng nhau động não về các chiến lược bất đối xứng mà các đối thủ của Hoa Kỳ có thể triển khai. Các nhà lập kế hoạch quân sự nên phát triển các phương thức để lực lượng Hoa Kỳ tiếp tục chiến đấu nếu quân đội đối phương làm suy yếu hệ thống liên lạc, tình báo và các hệ thống khác của Mỹ – giống như cách lực lượng Hoa Kỳ đang lên kế hoạch làm suy yếu hệ thống của đối phương. Trí tuệ nhân tạo (AI) cho phép các nhà lập kế hoạch và chiến lược gia chạy nhiều mô phỏng các kịch bản này hơn so với trước đây.
Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ cần phần cứng giúp họ thích ứng nhanh hơn.
Tuy nhiên, để chuẩn bị cho tương lai, Lầu Năm Góc không chỉ nên để các chiến lược gia thực hiện các cuộc diễn tập tấn công giả lập. Chính binh lính phải thực hiện các cuộc diễn tập – và coi mỗi cuộc diễn tập như một phòng thí nghiệm để thử nghiệm các chiến thuật mới. Lực lượng Mỹ cần các cuộc diễn tập thực địa thường xuyên, thực tế để kiểm tra khả năng chịu đựng của các đơn vị trong môi trường tranh chấp nhằm cải thiện kỹ năng ứng biến của họ. Binh lính cũng nên trải qua các cuộc diễn tập dài hơn hai tuần tiêu chuẩn, để họ có thể học cách tiếp tế tốt hơn và vượt qua các trở ngại về hậu cần. Trong các cuộc diễn tập này, các quan chức Mỹ nên yêu cầu các binh sĩ đóng vai trò là đối phương phát triển và sử dụng các chiến thuật bất đối xứng.
Cuộc diễn tập “chuyển đổi trong tiếp xúc” của quân đội, được thực hiện vào mùa thu năm nay thông qua Trung tâm Sẵn sàng Đa quốc gia Thái Bình Dương chung, là một bước tiến tốt theo hướng này. Mặc dù cuộc diễn tập này không đủ dài để kiểm tra đầy đủ khả năng tiếp tế của quân đội Mỹ, nhưng nó đã bắt đầu nhấn mạnh những thách thức về hậu cần và công nghệ mà quân đội Mỹ có thể phải đối mặt trong các cuộc chiến tranh tương lai. Nó cũng bao gồm tất cả các quân chủng, không chỉ riêng quân đội, cùng với quân nhân từ bảy quốc gia đồng minh. Nhiều trong số 75 thí nghiệm của nó liên quan đến các công nghệ mới. Điều quan trọng là, cuộc tập trận đã đặt binh lính vào những tình huống mà mọi việc không diễn ra theo kế hoạch.
Các cuộc tập trận rất cần thiết để nâng cao khả năng thích ứng của quân đội và buộc họ phải suy nghĩ thấu đáo các kịch bản mới. Nhưng để chuẩn bị cho những cuộc chiến tranh như ở Ukraine, lực lượng vũ trang Hoa Kỳ cũng cần những trang thiết bị mới giúp họ thích ứng nhanh hơn. Ví dụ, quân đội Hoa Kỳ phải thiết kế và mua sắm các hệ thống mô-đun—hay các hệ thống được cấu tạo từ các thành phần có sẵn trên thị trường, có thể dễ dàng thay thế và nâng cấp. Về lý thuyết, Lầu Năm Góc đã yêu cầu "Phương pháp Hệ thống Mở Mô-đun" cho bất kỳ chương trình vũ khí mới nào, khi khả thi. Nhưng trên thực tế, quân đội đã đưa ra những ngoại lệ quá rộng vì việc sản xuất các hệ thống mô-đun ban đầu có thể tốn kém và mất thời gian hơn so với sản xuất các hệ thống không mô-đun. Tuy nhiên, về lâu dài, thiết kế mô-đun tiết kiệm cả tiền bạc và thời gian bằng cách giảm chi phí bảo trì các hệ thống cũ. Ví dụ, quân đội duy trì các tàu, xe tăng và máy bay cũ trong nhiều thập kỷ. Kết quả là, 70% hoặc hơn chi phí vòng đời của các hệ thống này phát sinh sau khi mua sắm ban đầu.
Cuộc xâm lược Ukraine của Nga dự kiến kéo dài ba ngày.
Việc mở rộng năng lực sản xuất và tạo ra các chuỗi cung ứng sẵn sàng sản xuất đủ vật tư chiến tranh—đặc biệt là máy bay không người lái và đạn dược—gần như chắc chắn sẽ là một nỗ lực lâu dài. Xét cho cùng, Hoa Kỳ đang bắt đầu rất chậm chân. Ngày nay, Hải quân và Không quân Hoa Kỳ chỉ có lần lượt 300 tàu và 5.000 máy bay, một con số chỉ bằng một phần nhỏ so với thời Thế chiến II. Hoa Kỳ dự kiến sẽ sản xuất ít hơn một phần mười số lượng máy bay không người lái mà Nga và Ukraine sẽ sản xuất trong năm nay. Do đó, Washington sẽ phải đầu tư đáng kể vào cả các công ty sản xuất linh kiện máy bay không người lái trong nước và của các đồng minh. (Họ cũng phải dự trữ máy bay không người lái, phụ tùng máy bay không người lái và đạn dược để tránh tình trạng thiếu hụt những mặt hàng này khi chiến tranh chắc chắn kéo dài hơn dự kiến.) Nhưng với ngân sách quốc phòng 900 tỷ đô la, Washington có đủ tiền để bắt kịp. Hiện nay, chỉ 20% ngân sách này được dành cho việc mua tàu, xe tăng, máy bay, phần mềm hoặc bất kỳ loại trang thiết bị nào khác cho quân đội. Chính phủ có thể tăng tỷ lệ đó bằng cách phân bổ lại một phần trong số 17% ngân sách hiện đang dành cho việc phát triển các nền tảng công nghệ cao mới, mà như Ukraine đã chỉ ra, rất dễ bị tổn thương trước các cuộc tấn công bất đối xứng vào thời điểm chúng được đưa vào sử dụng.
Hoa Kỳ cũng có thể đẩy nhanh tiến độ bằng cách áp dụng các công nghệ sản xuất tiên tiến, chẳng hạn như in 3D, cho phép bổ sung và nâng cấp tốt hơn tại hiện trường. Quốc gia này đã có một số công ty khởi nghiệp đang chế tạo hệ thống lắp ráp máy bay không người lái in 3D có thể nằm gọn hoàn toàn trong một container vận chuyển 20 feet và các lò phản ứng có thể sản xuất nhiên liệu hydro tại chỗ chỉ với chất xúc tác kim loại và nước biển. Những hệ thống này có thể giúp đảm bảo rằng binh lính và chỉ huy tiền tuyến nhận được những gì họ cần một cách nhanh chóng thay vì phải chờ đợi hàng tuần để nhận được nguồn cung cấp. Ví dụ, một chiếc F-35 bị hư hỏng có thể mất hàng tháng để sửa chữa, nếu có thể sửa chữa được, vì quân đội phải chờ các nhà sản xuất chế tạo một linh kiện tùy chỉnh mới. Một máy bay không người lái dạng mô-đun có thể được sửa chữa trong vài ngày với các bộ phận có sẵn, hoặc thậm chí ít hơn nếu các bộ phận có thể được in.
Cuộc xâm lược Ukraine của Nga dự kiến kéo dài ba ngày; thay vào đó, nó đã kéo dài bốn năm. Hoa Kỳ cần nghiên cứu lý do tại sao Moscow, trước đây được coi là một cường quốc quân sự hàng đầu, lại thất bại và tại sao Kyiv lại thể hiện tốt như vậy. Washington cần học cách các đối thủ yếu hơn có thể gây bất ngờ cho các đối thủ mạnh hơn, chuẩn bị cho việc điều chỉnh nhanh chóng và bắt đầu sản xuất số lượng lớn các năng lực chi phí thấp. Những mô hình xung đột mới này không dễ dàng hay nhanh chóng được tiếp thu, đó chính là lý do tại sao việc áp dụng chúng đòi hỏi sự khẩn cấp và tập trung quy mô lớn.
MICHAEL BROWN là đối tác tại Shield Capital và là cựu Giám đốc Đơn vị Đổi mới Quốc phòng tại Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ.
MATT KAPLAN là cộng sự tại Shield Capital.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/what-america-must-learn-ukraine
***
What America Must Learn From Ukraine
Will Washington Repeat Moscow’s Mistakes?
U.S. soldiers at a training exercise in Salinas, Puerto Rico, United States, January 2026Ricardo Arduengo / Reuters
The war in Ukraine is, at once, a past and future conflict. On the one hand, Russia’s invasion resembles World War I, with static frontlines, trenches, and vast areas of no man’s land in which soldiers are quickly killed. On the other hand, the conflict has been defined by innovation and modern technology. There has never before been a war with such broad and effective use of satellites, autonomous systems, AI software, and other commercial gear.
For the United States, these trends should be deeply concerning. After scoring a quick and decisive victory in the 1991 Gulf War, American military planners concluded that future wars would also be short. They assumed that the key to success was no longer mass but large, expensive, high-tech systems. But Ukraine demonstrates the opposite. Wars can still be long conflicts of attrition. Small, poor states can surprise and overwhelm larger, wealthier ones. And success involves learning how to make and use huge numbers of cheap weapons, not simply small numbers of exquisite systems.
Unfortunately, it will be difficult for Washington to change in accordance. The U.S. military is a huge, staid bureaucracy. It has deeply engrained processes and traditions. In fact, some U.S. military leaders have downplayed how applicable Ukraine is to a future conflict in the Pacific. On the website War on the Rocks, the retired general David Barno and the political scientist Nora Bensahel warned that Washington risks “learning the wrong lessons entirely” from Ukraine should the conflict “threaten [the United States’] evolving new doctrine and expensive investments.”
It is true that not every tactical lesson from Ukraine is relevant for future wars. But it is simply undeniable that imagination, adaptability, and affordable, commercially available capabilities will be essential to tomorrow’s conflicts. American defense officials must therefore step out of their comfort zones and start rethinking Washington’s military doctrines. They need to begin envisioning how an adversary’s capabilities could neutralize the United States’ sophisticated defense platforms and tactics. They have to learn how to adapt their systems at the speed of software development, which means within hours and days instead of years. Finally, they must design cheap weapons that American manufacturers can quickly produce and replace, such that total mass—rather than just platform exquisiteness—becomes a significant warfighting factor. Otherwise, when the next conflict arrives, the United States may be shocked and set back, much as Russia was.
Anticipation and adaptation
The first lesson the United States must internalize is the need for more imagination—specifically, the need to imagine what combinations of new technologies an adversary could employ to neutralize Washington’s advantages. In Ukraine, it is the tools that hadn’t been previously conceived of that have often been the most devastating. Since in a future conflict the United States might be in the position of Russia, Washington must dedicate resources to anticipate how an adversary might use asymmetric tools and tactics to disrupt U.S. operations.
Consider, for instance, the battle for the Black Sea. When the war began, Russia had a large fleet of warships stationed in the waters around Ukraine to blockade the country. Kyiv, meanwhile, had only one, tiny warship. As Russian ships began heading toward Odessa, Ukraine opted to sink the sole warship it had out of fear that Moscow might seize it. But over the next several years, Ukraine compensated for its lack of a traditional navy by using domestically developed missiles, uncrewed surface vessels, aerial drones, and good intelligence to either destroy or disable at least 25 Russian ships—or around a third of Russia’s Black Sea Fleet. That included the Moskva, Russia’s flagship. Ukraine’s campaign ultimately broke Moscow’s blockade, allowing Ukrainian grain to again flow to foreign markets.
The sea is hardly the only place where Kyiv has used creativity to surprise its more sophisticated opponent. In the spring of 2025, after 18 months of planning, Ukraine smuggled 117 first-person-view drones into Russia in trucks positioned near five distant airfields. It then launched them at Russian strategic bombers across several thousand kilometers, damaging at least ten percent—and possibly as much as 30 percent—of the country’s long-range, heavy-payload aircraft. In addition to degrading Russia’s long-range missile strike capabilities, the attack inflicted a psychological blow, demonstrating that no Russian assets were out of reach. The drones Ukraine used cost, at most, a few thousand dollars each. But the damage to Russia’s fleet was $7 billion.
The American military has largely had the same programs and training for the last 30 years.
With these operations and others—including Ukraine’s first underwater drone strike, carried out in December against a Russian submarine—Kyiv consistently thought outside the box because it did not have the resources of a superpower. It had to be creative and improvise, and this led it to use commercial technologies in ways that offset some of Russia’s traditional strengths. Technologies that are advancing today will give states even more opportunities to gain asymmetric advantages in the future.
Although anticipating new forms of attack is critical, not everything can be predicted before a conflict begins. Because adversaries conceive of new ideas with every technological advance, the United States must also adapt faster. The importance of rapid adaptation is the second lesson Washington must learn. Although on display in many dimensions of the Ukraine conflict, rapid adaptation is most evident in the drone-counterdrone innovation cycle. At the beginning of the war, Ukraine pioneered using disposable, uncrewed vehicles to attack enemy positions. But by the end of 2022, Russia had learned to deploy jammers along the frontlines to disrupt Ukrainian signals when the drones got within several kilometers of their targets. Kyiv then adapted again by buying and using small, commercial, off-the-shelf computer vision models, which allowed frontline operators to lock drones onto targets outside the jamming range. But then, the Russians expanded the ranges of their jammers and deployed smokescreens to protect Ukraine’s targets. This cycle has since continued and even sped up. Today, tit-for-tat tactical improvements happen so fast that previous innovations can become obsolete within three weeks. Although war tactics have always adjusted in real time, this pace of frontline, software adaption is unprecedented.
Other countries are also innovating by taking advantage of rapid advances in commercially available technology. In November, for instance, the AI lab Anthropic released a report detailing how, for the first time, a Chinese state-affiliated hacking group orchestrated a powerful cyber-espionage operation against large U.S. enterprises almost entirely using Anthropic’s Claude AI tools. Those tools have become publicly available only within the last year, and Anthropic, Google, OpenAI, and others have released even more powerful tools in the months since. The fact that AI capabilities improve so quickly means that state and nonstate actors alike might gain access to new ways to hack, build bioweapons, and orchestrate swarms of autonomous systems.
Ukrainian soldiers preparing a drone near Pokrovsk, Ukraine, January 2026Reuters
The final lesson Washington must accept is the need to design low-cost systems, which allows for building at scale. Here, too, drones serve as an encapsulation. Ukraine’s use of large numbers of low-cost drones has become a hallmark of its warfighting approach. Even with Russian jamming, drones built for a few hundred dollars apiece allow Ukraine to offset Russian advantages in artillery, armor, and massed fires. They can deliver precision effects that previously required far more expensive munitions, such as precision-guided Excalibur shells, which can cost $100,000 apiece. Drones, in other words, have provided a more flexible form of precision firepower that can be flown by small teams close to the frontline.
For the United States, a low-cost design approach would be most effective as part of a strategy that combined a small number of high-end, exquisite platforms with large numbers of lower-cost, simpler, more “attritable,” or easily expendable, ones. Washington has already invested in exquisite platforms, but it is only in the early stages of procuring attritable assets, and it needs to catch up.
The United States can learn much from Ukraine about how to build and buy such systems. But it should not simply follow Kyiv’s template. Ukrainian drone production is still reliant on Chinese components, such as motors, flight controllers, navigation cameras, batteries, and thermal sensors. The irony of having Western and Ukrainian aid channeled through Chinese supply chains is that it ultimately supports Russian and Iranian drone production, given that Beijing is also an indispensable arms dealer to both those countries. This fact highlights why access to cheap, non-Chinese drone components is essential for the United States and its allies.
Transcending tactics
The U.S. military is still the most sophisticated armed force in the world. But it will struggle to adjust to these lessons—which go beyond specific technologies or tactics. There are several reasons why. For starters, the American military is an enormous bureaucracy, and it has largely had the same programs and training for the last 30 years. Such entities are never easy to change.
The country’s defense preparations provide a case in point. American defense officials have spent decades preparing for obvious attacks, such as strikes that could blind U.S. satellites or cyberattacks that could disrupt the country’s digital infrastructure. These plans are necessary, but American officials have not prepared for less apparent lines of attack or even considered what such lines of attack might be. This makes the American military vulnerable in the same way that Russia’s was when Ukraine—without a regular navy—attacked ships that Moscow assumed were out of reach.
The United States military will also struggle to adapt in part because of its commitment to exquisite systems, which are nearly impossible to quickly upgrade or build at a speed fast enough to replace losses. The F-35 fighter jet, for example, was in development for roughly 20 years. Aircraft carriers take ten years to construct. The B-21 bomber has been in development since the early 2010s, but it will not reach full operational capability for several more years. The first contracts for the navy’s Extra Large Uncrewed Undersea Vehicle were awarded in 2010; Boeing, the primary contractor, has still not delivered an operational vessel. Even innovations that the Pentagon celebrates for their speed proceed at a glacial pace by Ukrainian standards. When Iraqi insurgents began blowing up U.S. Humvees with improvised explosive devices in late 2003, the American military rapidly rushed to develop mine-resistant vehicles. The MRAP, as it was called, still took 20 months to produce.
These exquisite capabilities don’t just have long delivery cycles. They also have enormous budgets, with cost overruns that have become commonplace as delivery timelines stretch on. These overruns are further exacerbated by cost-plus contracting, in which suppliers are paid a fixed percentage of the total costs as profit margin. As a result, a single F-35 costs the government $80 million, and a Ford-class aircraft carrier costs $13 billion. These exquisite platforms are so expensive that the military cannot afford to lose them. The Pentagon could buy 13 million drones for the cost of an aircraft carrier, of which the U.S. Navy has 11 (and it plans to build more), which would supply nearly 100 drones for every U.S. Army and Marine infantryman.
Even if Washington began spending more on low-cost systems, it would be starting from a difficult position. Over the last 15 years, China has supplanted the United States as the global manufacturing powerhouse. It is able to scale up the production of ships, missiles, drones, and electronics far faster and at a lower cost than the United States can, which could give Beijing a decisive advantage in a prolonged conflict between the two countries. China’s shipbuilding capacity, for example, is 200 times that of the United States.
The quality of quantity
Washington does have experience in both envisioning how its adversaries can use asymmetric tactics and ramping up production for war. In the lead-up to World War II, the United States war-gamed so effectively that Admiral Chester Nimitz later commented that the only surprise was the kamikaze attacks that happened late in the conflict (although Washington also failed to anticipate Pearl Harbor). The United States also dramatically accelerated military manufacturing during the conflict, producing more than 5,000 ships and 300,000 aircraft. Quantity, officials discovered, does have a quality all its own.
The United States should learn from this history. Defense planners can start by mimicking their interwar predecessors and carrying out more war games. They should move beyond linear tabletop exercises with scripted vignettes of sequential moves to a more realistic environment that simulates the fog of war. These games should force planners to make rapid decisions with incomplete information, degraded command-and-control systems, constrained logistics, and political limits—just as Russia and Ukraine have to.
----------------------
The Pentagon should also hire outside firms to engage in red teaming—or to think up situations it might otherwise miss. It should reconstitute the Office of Net Assessment, which provided independent, long-range military assessments that shaped U.S. strategy and investments but was disbanded without explanation in 2025. The Pentagon should require the Joint Force planning staff—planners from each military service who serve on the chairman of the Joint Chiefs’ staff—to brainstorm asymmetric strategies that U.S. adversaries might deploy. Military planners should develop ways for U.S. forces to keep fighting if opposing militaries degrade American communications, intelligence, and other systems—just as U.S. forces are planning to degrade adversaries’ systems. AI allows planners and strategists to run many more simulations of these scenarios than they could in the past.
The U.S. armed forces needs hardware that helps them adapt faster.
To prepare for the future, however, the Pentagon shouldn’t only have strategists do red-team drills. Soldiers themselves must do them—and treat each one as a laboratory for trying new tactics. American forces need frequent, realistic field exercises that stress test units in contested environments to improve their improvisational skills. Troops should also undergo exercises that are longer than the standard two weeks, so they can learn how to better resupply and overcome logistical hurdles. During these exercises, U.S. officials should mandate that the troops who are role-playing as the adversary develop and employ asymmetric tactics.
The army’s “transformation in contact” exercise, carried out this fall through the Joint Pacific Multinational Readiness Center, was a good step in this direction. Although this exercise was not long enough to fully test the U.S. military’s resupply capabilities, it did begin to emphasize the logistical and technological challenges that U.S. troops could face in the wars of the future. It also included all the services, not just the army, plus military personnel from seven allied countries. Many of its 75 experiments involved new technologies. Critically, the exercise placed soldiers in situations in which events did not proceed according to plan.
Exercises are essential to improving the military’s adaptability and forcing it to think through new scenarios. But to prepare for Ukraine-like wars, the U.S. armed forces also need new hardware that helps them adapt faster. The U.S. military, for example, must design and procure modular systems—or systems made up of commercially available components that can be easily replaced and upgraded. In theory, the Pentagon already requires a “Modular Open Systems Approach” for any new weapons program, when feasible. But in practice, the military has carved out overly broad exceptions because producing modular systems can initially be more costly and time-consuming than producing nonmodular ones. In the long run, however, modular designs save both money and time by reducing the costs of sustaining older systems. The military, for example, maintains older ships, tanks, and planes for decades. As a result, 70 percent or more of the lifetime cost of these systems is incurred after initial procurement.
Russia’s invasion of Ukraine was meant to last three days
Expanding productive capacity and creating supply chains ready to produce enough war materiel—especially drones and munitions—will almost certainly be a lengthy endeavor. The United States, after all, is starting far behind. Today, the U.S. Navy and U.S. Air Force have only 300 ships and 5,000 aircraft, respectively, a shadow of what they had during World War II. The United States is set to produce less than a tenth as many drones as Russia and Ukraine will each make this year. Washington will thus have to make substantial investments in both domestic and allied-based drone component companies. (It must also stockpile drones, drone parts, and munitions to avoid running out of these goods when wars inevitably last longer than expected.) But with a $900 billion defense budget, Washington has the money to catch up. Today, only 20 percent of this budget goes to buying ships, tanks, planes, software, or any other kind of kit for troops. The government could up that percentage by reallocating some of the 17 percent of the budget currently dedicated to developing new exquisite platforms, which, as Ukraine has shown, are likely vulnerable to asymmetric attacks by the time they are fielded.
The United States can also speed up by adopting advanced manufacturing technologies, such as 3D printing, which better allow for replenishment and upgrades in the field. The country is already home to several startups that are building 3D-printed drone assembly systems that fit entirely within a 20-foot shipping container and reactors that can make hydrogen fuel on site with just a metal catalyst and seawater. These systems can help ensure that frontline soldiers and commanders get what they need quickly rather than waiting for weeks for supplies to come in. A damaged F-35, for example, might take months to fix, if it can be fixed at all, as the military waits for manufacturers to produce a new custom component. A modular drone can be repaired in a matter of days with parts sitting on a shelf, or less time if the parts can be printed.
Russia’s invasion of Ukraine was meant to last three days; instead, it has dragged on for four years. The United States needs to study why Moscow, previously thought of as a leading military power, failed and why Kyiv has performed so well. Washington must learn how weaker opponents can surprise stronger ones, prepare to iterate rapidly, and start producing large quantities of low-cost capabilities. These new paradigms of conflict are not easily or quickly internalized, which is exactly why adopting them requires urgency and large-scale focus.
MICHAEL BROWN is a Partner at Shield Capital and is the former Director of the Defense Innovation Unit at the U.S. Department of Defense.
MATT KAPLAN is an Associate at Shield Capital.
Nhận xét
Đăng nhận xét