Gustavo Flores-Macías
Lời cảnh báo của Mỹ Latinh dành cho nền dân chủ Hoa Kỳ
Lực lượng Vệ binh Quốc gia tuần tra tại Washington, D.C., tháng 11 năm 2025. Nathan Howard / Reuters
Vào tháng 8 năm 2025, cư dân Washington, D.C., thức dậy với một cảnh tượng quen thuộc ở phần lớn Mỹ Latinh nhưng hiếm thấy ở Hoa Kỳ: binh lính mặc quân phục tuần tra trên đường phố như một phần của chiến dịch chống tội phạm do liên bang chỉ đạo. Mặc dù tội phạm bạo lực ở thủ đô của đất nước đã giảm xuống mức thấp nhất trong hơn 30 năm vào tháng Giêng năm đó, nhưng vào ngày 11 tháng 8, Tổng thống Donald Trump đã ký một sắc lệnh hành pháp tuyên bố "tình trạng khẩn cấp về tội phạm" trong thành phố, lập luận rằng các biện pháp đặc biệt là cần thiết để lập lại trật tự. Nhưng việc triển khai sau đó của Lực lượng Vệ binh Quốc gia - một lực lượng dự bị quân sự có thể phục vụ ở cả cấp tiểu bang và liên bang để ứng phó với các cuộc khủng hoảng trong nước hoặc xung đột quốc tế - báo hiệu điều gì đó vượt xa mong muốn giải quyết mối lo ngại về an ninh công cộng. Nó đại diện cho một sự chuyển đổi trong cách Hoa Kỳ tự quản lý.
Những gì diễn ra ở Washington không phải là một sự kiện riêng lẻ. Trong suốt nhiệm kỳ thứ hai của Trump, chính quyền của ông đã điều động hoặc cố gắng điều động các đơn vị Vệ binh Quốc gia đến các thành phố lớn của Hoa Kỳ, bao gồm Chicago, Los Angeles, Memphis, New Orleans và Portland, viện dẫn mỗi trường hợp như một phản ứng trước tội phạm, bất ổn hoặc các mối đe dọa đến trật tự công cộng. Cùng nhau, những trường hợp này đánh dấu sự xói mòn dần dần ranh giới lâu đời giữa hoạt động cảnh sát dân sự và lực lượng quân sự.
Đối với các nhà quan sát Mỹ, sự thay đổi như vậy có vẻ chưa từng có tiền lệ. Tuy nhiên, ở Mỹ Latinh, đó là một con đường quen thuộc. Trên khắp khu vực, các chính trị gia đã triển khai lực lượng vũ trang để chống tội phạm, hứa hẹn rằng sự hiện diện của họ sẽ nhanh chóng cải thiện an ninh công cộng và lập lại trật tự. Những chính sách này thường bắt đầu như những phản ứng tạm thời đối với các trường hợp khẩn cấp, nhưng hiếm khi chúng duy trì được như vậy. Thay vào đó, sự can thiệp của quân đội vào việc thực thi pháp luật trong nước trở nên bình thường hóa, quyền lực tập trung vào tay nhánh hành pháp, các thể chế dân sự suy yếu và các quyền tự do dân sự bị xói mòn. Các thể chế dân chủ bị bào mòn, chậm nhưng chắc chắn.
Hoa Kỳ từ lâu đã chống lại cám dỗ này. Sự tách biệt giữa lực lượng cảnh sát dân sự và quân đội, vốn ăn sâu vào luật pháp và tập quán của Hoa Kỳ, đã đóng vai trò là thành trì cho nền dân chủ Mỹ. Nhưng việc triển khai Lực lượng Vệ binh Quốc gia, như một hình thức giữ gìn trật tự an ninh liên tục dưới sự chỉ huy của liên bang, đang thách thức sự tách biệt đó. Các thống đốc bang có thể và đã sử dụng quân đội Vệ binh Quốc gia để giải quyết các trường hợp khẩn cấp địa phương, nhưng các hoạt động như vậy thường chỉ giới hạn ở việc hỗ trợ trong các thảm họa thiên nhiên, bạo loạn, kiểm soát đám đông và bảo vệ các tòa nhà chứ không phải tham gia vào các nhiệm vụ thực thi pháp luật lâu dài. Và một khi ranh giới giữa binh lính và cảnh sát bị xóa nhòa, việc vẽ lại ranh giới đó là vô cùng khó khăn. Đây là một thực tế mà người dân Mỹ Latinh hiểu rất rõ, và người Mỹ có thể sớm nhận ra điều đó.
Lý lẽ thoái thác
Logic chính trị đằng sau việc quân sự hóa lực lượng cảnh sát rất đơn giản. Tội phạm tạo ra nỗi sợ hãi, và nỗi sợ hãi tạo ra nhu cầu về hành động quyết đoán và rõ ràng. Quân đội - thường là một trong những thể chế đáng tin cậy nhất của các quốc gia - cung cấp cho các nhà lãnh đạo một biểu tượng mạnh mẽ về trật tự, kỷ luật và quyết tâm. Việc triển khai binh lính ra đường phố thể hiện sức mạnh, ngay cả khi các nguyên nhân gốc rễ của tội phạm vẫn không được giải quyết.
Đối với các nhà lãnh đạo đang đối mặt với tình trạng bất an, việc quân sự hóa lực lượng cảnh sát là một giải pháp chính trị tiện lợi bởi vì nó dễ hiểu, gây ấn tượng mạnh và mang tính tức thời. Bất kể hiệu quả ra sao, biện pháp này thường được lòng dân vì nó mang lại một giải pháp có vẻ đơn giản và dứt khoát. Nó trấn an cộng đồng bằng cách truyền tải cảm giác giành lại quyền kiểm soát đã mất. Nhưng dù được ưa chuộng đến đâu, quân sự hóa vẫn gây ra những hậu quả tai hại cho các thể chế dân chủ. Tình trạng khẩn cấp về tội phạm—thường được gọi là “tình trạng đặc biệt” ở Mỹ Latinh—tạo cơ hội cho các nhà lãnh đạo mở rộng quyền lực, làm suy yếu sự giám sát của cơ quan lập pháp và tư pháp, và gạt bỏ những người phản đối. Lực lượng cảnh sát dân sự trì trệ hoặc suy yếu trong khi binh lính đảm nhận các chức năng giữ gìn trật tự mà họ không đủ năng lực. Trách nhiệm giải trình của lực lượng chính phủ giảm sút và các vụ vi phạm nhân quyền gia tăng khi binh lính thiếu trang bị để bảo vệ dân thường hoạt động mà không bị ràng buộc.
Kinh nghiệm của khu vực Mỹ Latinh cho thấy việc quân sự hóa an ninh nội bộ dễ dàng trở nên cố thủ như thế nào. Hãy xem xét trường hợp của Mexico. Trong những năm 1990, các tổng thống ngày càng sử dụng quân đội để đảm bảo an ninh nội bộ, mở rộng đáng kể việc triển khai lực lượng sau khi Tổng thống Felipe Calderón tuyên bố "cuộc chiến chống ma túy" năm 2006. Hai thập kỷ sau, tỷ lệ giết người ở nước này vẫn ở mức cao, và các hành vi lạm dụng của lực lượng an ninh - bao gồm cả các vụ giết người ngoài pháp luật và cưỡng bức mất tích - đã trở nên phổ biến. Ngay cả những tổng thống cánh tả từng tranh cử với lời hứa phi quân sự hóa, như Andrés Manuel López Obrador, người lãnh đạo đất nước từ năm 2018 đến năm 2024, cũng nhận thấy việc đảo ngược tình thế là tốn kém về mặt chính trị và đầy thách thức về mặt thể chế. Một khi binh lính thay thế cảnh sát dân sự trong cuộc chiến chống tội phạm có tổ chức, ranh giới giữa tình trạng khẩn cấp và quản trị bình thường đã tan biến.
Một khi ranh giới giữa binh lính và cảnh sát bị xóa nhòa, việc vẽ lại ranh giới đó là vô cùng khó khăn.
Kinh nghiệm của Brazil cũng theo một mô hình tương tự. Các tổng thống đã nhiều lần điều động quân đội vào các khu dân cư đô thị, bao gồm cả các khu ổ chuột ở Rio de Janeiro, để chống lại các băng đảng và buôn bán ma túy. Từ năm 1992 đến năm 2025, các nhà lãnh đạo Brazil đã ban hành trung bình khoảng năm sắc lệnh mỗi năm để “đảm bảo trật tự và an ninh”, và những can thiệp quân sự này đã trở nên bình thường hóa. Cư dân ở một số khu vực đã quen với việc triển khai định kỳ bao gồm các cuộc tuần tra, khám xét và bắt giữ do binh lính thực hiện thay vì cảnh sát. Việc lực lượng vũ trang Brazil sử dụng vũ lực quá mức trong các hoạt động giữ gìn trật tự đã được ghi nhận rõ ràng. Nhưng rất khó để có được số liệu thống kê toàn diện về lạm dụng, và vì hành động của binh lính trong các hoạt động giữ gìn trật tự thuộc thẩm quyền quân sự, nên các nạn nhân không dễ dàng buộc họ phải chịu trách nhiệm về các vi phạm nhân quyền. Các tổ chức phi chính phủ dân sự thậm chí còn gặp khó khăn trong việc xem xét và ghi lại mức độ lạm dụng.
Vai trò trung tâm của quân đội trong việc thực thi pháp luật ở Brazil một phần được thúc đẩy bởi di sản của chế độ quân sự từ năm 1964 đến năm 1985. Nhưng trường hợp của Ecuador minh họa cách thức quân sự hóa có thể diễn ra nhanh chóng ngay cả ở một quốc gia không có lịch sử lâu dài về chế độ quân sự. Bắt đầu từ cuối những năm 2010 và tăng tốc sau sự gia tăng bạo lực tội phạm có tổ chức vào năm 2021, các chính phủ Ecuador liên tiếp ngày càng dựa vào lực lượng vũ trang để duy trì trật tự trong nước. Các tổng thống đã nhiều lần tuyên bố tình trạng khẩn cấp, cho phép binh lính tuần tra đường phố, tiến hành khám xét mà không cần lệnh và hỗ trợ các hoạt động của cảnh sát tại các trung tâm đô thị và nhà tù. Mặc dù ban đầu các biện pháp này được coi là phản ứng tạm thời đối với bạo lực đặc biệt, nhưng chúng nhanh chóng trở thành thường lệ. Ngày nay, việc triển khai quân đội không còn là ngoại lệ mà là một thành phần được mong đợi trong chính sách an ninh công cộng. Mặc dù được người dân ủng hộ, nhưng các biện pháp này hầu như không giải quyết được các vấn đề tội phạm tiềm ẩn. Ví dụ, tỷ lệ giết người của đất nước đã tăng hơn năm lần từ năm 2020 đến năm 2025. Hơn nữa, những nỗ lực cần thiết để cải cách lực lượng cảnh sát đã bị gác lại khi ngân sách chính phủ được chuyển hướng sang các hoạt động quân sự.
El Salvador là minh chứng cho điểm cuối của xu hướng này. Năm 2022, Tổng thống Nayib Bukele đã thực hiện tình trạng khẩn cấp kéo dài 30 ngày, đình chỉ các quyền tự do lập hội, hội họp, thủ tục tố tụng và tiếp cận luật sư của công dân. Chính quyền của ông cũng thiết lập quyền của chính phủ trong việc giam giữ người dân vô thời hạn trước khi xét xử, tiến hành xét xử vắng mặt và kết án trẻ vị thành niên như người lớn. Do tội phạm bạo lực giảm đều đặn kể từ năm 2018—năm trước khi Bukele nhậm chức—và sự phổ biến của các biện pháp này, tình trạng khẩn cấp đó hiện đã được quốc hội, do đảng của Bukele kiểm soát, gia hạn 47 lần, biến thành một khuôn khổ quản trị thường trực. Cuộc trấn áp đã làm giảm mạnh số vụ giết người được báo cáo, nhưng nó cũng đã thay đổi triệt để chế độ ở El Salvador, tạo ra một hệ thống duy trì tình trạng giam giữ hàng loạt, giam giữ vô thời hạn và phá bỏ nền độc lập tư pháp. Các cuộc bầu cử vẫn diễn ra, nhưng những hạn chế có ý nghĩa đối với quyền lực hành pháp phần lớn đã biến mất.
Những trường hợp này và các trường hợp khác trong khu vực khác nhau về bối cảnh và kết quả, nhưng chúng có chung một điểm. Việc quân sự hóa an ninh công cộng làm mờ ranh giới giữa dân sự và quân sự, mở rộng quyền lực hành pháp và làm suy yếu các thể chế được thiết kế để hạn chế quyền lực đó. Ngay cả khi hiệu quả của nó bị hạn chế và những tổn thất đối với nền dân chủ tự do là rõ ràng, việc quân đội can thiệp vào hoạt động giữ gìn trật tự trong nước cũng khó có thể chấm dứt một khi nó đã trở nên bình thường hóa.
Liệu phương pháp chữa trị còn tệ hơn cả căn bệnh?
Mô hình này đặt ra một câu hỏi quan trọng mà câu trả lời thường được cho là hiển nhiên hơn là được tìm kiếm: Liệu việc sử dụng lực lượng cảnh sát quân sự có thực sự hiệu quả? Sự phổ biến của việc triển khai quân đội, điều cho phép chúng tồn tại lâu dài, dựa trên lời hứa về việc lập lại trật tự và giảm bạo lực. Tuy nhiên, bằng chứng thực nghiệm lại không rõ ràng như vậy. Trên thực tế, các nghiên cứu hiện có ít bằng chứng ủng hộ tuyên bố rằng việc sử dụng lực lượng cảnh sát quân sự làm giảm tội phạm về lâu dài. Sau khi Mexico quân sự hóa, tỷ lệ giết người của nước này đã tăng hơn gấp ba lần, từ 9 lên 29 vụ giết người trên 100.000 người trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2019. Về phần mình, Ecuador từ một trong những quốc gia an toàn nhất đã trở thành một trong những quốc gia bạo lực nhất trong khu vực; từ năm 2020 đến năm 2023, tỷ lệ giết người của nước này đã tăng từ 7 lên 44 vụ giết người trên 100.000 người. Mặc dù tỷ lệ giết người trên toàn quốc của Brazil đã giảm dần trong những năm gần đây, khu vực đông bắc nước này lại chứng kiến sự gia tăng tội phạm bạo lực, trầm trọng hơn, ít nhất một phần, do phản ứng quân sự hóa của chính phủ.
Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng, trong trường hợp tốt nhất, việc triển khai quân đội ở Mỹ Latinh có thể tạm thời kiềm chế bạo lực nhưng không giải quyết được các nguyên nhân gốc rễ của tội phạm, từ nghèo đói và bất bình đẳng đến tham nhũng tràn lan. Thậm chí tệ hơn, các biện pháp này có thể phản tác dụng, thậm chí có thể làm tăng bạo lực về lâu dài. Nhiều bằng chứng, bao gồm cả nghiên cứu của các nhà khoa học chính trị Robert Blair và Michael Weintraub về Colombia và nghiên cứu của tôi cùng với học giả về Mỹ Latinh Jessica Zarkin về Mexico, cho thấy trên thực tế việc sử dụng binh lính trong các hoạt động giữ gìn trật tự dẫn đến nhiều bạo lực và vi phạm nhân quyền hơn so với việc triển khai cảnh sát dân sự. Hơn nữa, quân sự hóa thường làm suy yếu lực lượng cảnh sát dân sự bằng cách chuyển hướng nguồn lực của họ cho quân đội, làm xói mòn lòng tin của công chúng vào họ, và tạo ra nhận thức rằng các thể chế dân sự nói chung không có khả năng giải quyết các vấn đề của xã hội, tất cả những điều này cản trở trách nhiệm giải trình và các cải cách cần thiết.
Sau khi Mexico quân sự hóa, tỷ lệ giết người ở nước này đã tăng hơn gấp ba lần.
Việc El Salvador giảm mạnh tội phạm bạo lực thường được ca ngợi là một trường hợp quân sự hóa thành công. Sau khi tỷ lệ giết người của nước này đạt đỉnh điểm vào năm 2015, cao nhất ở Tây bán cầu năm đó, tỷ lệ giết người được báo cáo của El Salvador hiện là thấp nhất trong khu vực. Mặc dù xu hướng giảm mạnh bắt đầu trước khi Bukele nhậm chức, sự suy giảm liên tục này đã mang lại cho Bukele sự nổi tiếng vượt bậc trong số người dân El Salvador - những người đã rất khao khát các giải pháp cho tình trạng bất an - và, vào năm 2024, một cuộc tái đắc cử dễ dàng cho nhiệm kỳ tổng thống thứ hai.
Nhưng con đường dẫn đến thành công được cho là của Bukele không nên là một ví dụ cho một nền dân chủ tự do coi trọng các quyền tự do dân sự của công dân. Tình trạng khẩn cấp đã mở đường cho Bukele đạt được kết quả về an ninh công cộng đến từ một trật tự hiến pháp bị đình chỉ, trong đó mọi thứ đều được phép. Theo Tổ chức Ân xá Quốc tế, hàng nghìn vụ bắt giữ tùy tiện và vi phạm thủ tục tố tụng đã diễn ra kể từ khi tình trạng khẩn cấp bắt đầu. Đây khó có thể là một ví dụ về việc giải quyết tội phạm trong một hệ thống dân chủ, nơi mà việc kiểm soát sự lạm dụng quyền lực của chính phủ là tối quan trọng đối với sự tồn tại của hệ thống đó.
Hoa Kỳ khó có thể tránh khỏi những động thái này. Mặc dù Lực lượng Vệ binh Quốc gia có một số vai trò quan trọng trong nước, bao gồm cứu trợ thiên tai, giải quyết các trường hợp khẩn cấp về sức khỏe và kiểm soát bạo loạn, nhưng các đơn vị này không được huấn luyện chủ yếu cho việc giữ gìn trật tự dân sự thường xuyên. Các quy tắc giao chiến, văn hóa tổ chức và khung pháp lý của quân đội khác biệt về cơ bản so với các sở cảnh sát. Những sự không phù hợp này làm tăng nguy cơ vi phạm quyền con người trong khi không đảm bảo rằng an ninh công cộng sẽ được cải thiện.
Không có trật tự trong tòa án
Tác động sâu xa hơn của những việc triển khai này không phải là đối với số liệu thống kê tội phạm mà là đối với trật tự hiến pháp. Việc quân sự hóa lực lượng cảnh sát củng cố quyền hành pháp với cái giá phải trả là tất cả các cấp chính quyền khác. Chính quyền tiểu bang và địa phương, những nơi thường hiểu rõ nhất nhu cầu của cộng đồng mình, bị gạt ra khỏi quá trình ra quyết định thiết yếu để nhường chỗ cho các chỉ huy quân sự, những người thường không liên hệ mật thiết với cộng đồng mà các chính sách của họ ảnh hưởng.
Việc ban bố tình trạng khẩn cấp cũng gây khó khăn cho các nhánh khác của chính phủ trong việc kiểm soát quyền lực hành pháp. Lo ngại bị coi là mềm yếu trước tội phạm, các nhà lập pháp ít có khả năng đặt câu hỏi về các biện pháp khẩn cấp, và sự giám sát của cơ quan lập pháp bị suy yếu. Mặc dù các tòa án thường ít nhạy cảm với dư luận, việc tuyên bố tình trạng khẩn cấp về tội phạm thường hạn chế hoặc loại bỏ quyền habeas corpus—ngăn chặn việc giam giữ bất hợp pháp—và thủ tục tố tụng công bằng, khiến việc xem xét của tòa án trở nên khó khăn hơn, nâng cao rào cản đối với các thách thức pháp lý, và làm tăng sự nhượng bộ của tòa án đối với cả nhánh hành pháp và quân đội.
Việc sử dụng binh lính trong hoạt động giữ gìn trật tự dẫn đến nhiều bạo lực và vi phạm nhân quyền hơn.
Kinh nghiệm của khu vực Mỹ Latinh về quân sự hóa đã làm rõ điều này. Tại Mexico, các tòa án dân sự đã thể hiện sự nhượng bộ đáng kể đối với lực lượng vũ trang. Và mặc dù những thay đổi hiến pháp năm 2014 đã thiết lập rằng binh lính có thể bị xét xử tại các tòa án dân sự về tội ác chống lại dân thường, trên thực tế, các nhà chức trách quân sự thường hạn chế hoặc ngăn chặn khả năng của các công tố viên dân sự trong việc tiếp cận bằng chứng và thu thập lời khai từ các nhân chứng. Theo tổ chức phi lợi nhuận Washington Office on Latin America, 97% các vụ lạm dụng của lực lượng vũ trang được văn phòng tổng chưởng lý Mexico điều tra đều không bị trừng phạt. Các sở cảnh sát dân sự nhận được rất ít kinh phí, và quân đội ngày càng can thiệp nhiều hơn vào đời sống công cộng, bao gồm cả việc xây dựng và quản lý các dự án cơ sở hạ tầng.
Tại Ecuador, các nhóm tội phạm có tổ chức hiện được coi là “các tác nhân khủng bố và hiếu chiến phi nhà nước” sau tuyên bố xung đột vũ trang nội bộ vào tháng 1 năm 2024, điều này đã hạn chế quyền tự do hội họp và đi lại của công dân và mở rộng khả năng của quân đội trong việc khám xét nhà mà không cần lệnh. Tổng thống Daniel Noboa liên tục gia hạn tình trạng khẩn cấp, biến chúng thành thông lệ. Tại El Salvador, đảng của Bukele đã thay thế tất cả các thẩm phán trong tòa án hiến pháp của đất nước dưới chiêu bài bảo vệ chương trình chống tội phạm của tổng thống. Tại Brazil, các cuộc khảo sát trong nhiệm kỳ tổng thống của Jair Bolsonaro, kéo dài từ năm 2018 đến năm 2024, cho thấy gần một nửa dân số sẽ ủng hộ quân đội tiến hành đảo chính để nắm quyền – một hệ quả trực tiếp của sự can thiệp ngày càng tăng của quân đội vào các vấn đề công cộng và sự xói mòn niềm tin vào khả năng của thường dân trong việc giải quyết các vấn đề của xã hội.
KHÔNG THỂ QUAY ĐẦU
Nền dân chủ Mỹ từ lâu đã được hưởng lợi từ sự phân tách rõ ràng giữa vai trò dân sự và quân sự. Sự phân chia này là một nguyên tắc cốt lõi của nền quản trị Hoa Kỳ kể từ khi thành lập nước cộng hòa, được chia sẻ ngay cả bởi những người có quan điểm chính trị đối lập. Alexander Hamilton, một người theo chủ nghĩa Liên bang, đã cảnh báo rằng các cơ sở quân sự làm suy yếu chính phủ cộng hòa, xâm phạm các quyền tự do dân sự và dẫn đến chế độ chuyên chế. Brutus, một người theo chủ nghĩa Chống Liên bang ẩn danh nhưng được nhiều người đọc, đã bày tỏ những lo ngại nghiêm trọng hơn rằng các cuộc khủng hoảng được tạo ra sẽ là cái cớ cho những nỗ lực của quân đội nhằm lấn át quyền tự do của dân thường. Năm 1807, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Khởi nghĩa để làm rõ các khuôn khổ pháp lý gây nhầm lẫn trước đó cho phép tổng thống kêu gọi lực lượng dân quân tiểu bang trong trường hợp các cuộc nổi dậy bạo lực như Cuộc nổi dậy Rượu Whiskey năm 1794. Nhưng khi thông qua đạo luật này, cơ quan lập pháp đã cẩn thận hạn chế khả năng triển khai quân đội liên bang trong nước của nhánh hành pháp: họ chỉ có thể làm như vậy khi luật liên bang không thể được thực thi thông qua các kênh thông thường hoặc khi chính quyền tiểu bang không thể hoặc không muốn bảo vệ các quyền hiến pháp của công dân. Sau đó, vào năm 1878, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Posse Comitatus như một hình thức sửa chữa thể chế muộn màng, một nỗ lực nhằm giải quyết những lo ngại ban đầu của các nhà lập quốc về việc lạm dụng quân sự; đạo luật này tìm cách ngăn chặn việc triển khai quân đội diễn ra ở miền Nam trong thời kỳ Tái thiết. Đạo luật này nghiêm cấm rõ ràng việc sử dụng quân đội liên bang để thực thi luật pháp trong nước trừ những trường hợp cụ thể, chẳng hạn như cần phải giải quyết một cuộc nổi dậy.
Những khuôn khổ pháp lý và chuẩn mực này giải thích tại sao Washington trong lịch sử đã nỗ lực hết sức để tránh việc sử dụng quân sự để thực thi pháp luật. Về phần mình, Đạo luật Nổi dậy chỉ được viện dẫn trong những trường hợp đặc biệt, chẳng hạn như khi Tổng thống Dwight Eisenhower triển khai quân đội liên bang đến Arkansas năm 1957 để thực thi việc xóa bỏ phân biệt chủng tộc trong trường học. Ở Hoa Kỳ, sự phân tách rõ ràng giữa dân sự và quân sự luôn hạn chế khả năng cai trị bằng vũ lực thay vì bằng luật pháp của tổng thống. Sự xói mòn của nó, ngay cả một phần hoặc từng bước, cũng có nguy cơ định hình lại cán cân quyền lực theo những cách có thể tồn tại lâu hơn bất kỳ chính quyền nào. Nó cũng có nguy cơ làm suy yếu lòng tin của công chúng vào chính phủ dân sự.
Việc quân sự hóa lực lượng cảnh sát củng cố quyền lực của nhánh hành pháp, làm suy yếu tất cả các cấp chính quyền khác.
Hoa Kỳ vẫn còn nhiều lựa chọn. Các thống đốc và thị trưởng đang tham gia vào các cuộc đấu tranh pháp lý để khẳng định quyền kiểm soát của tiểu bang và địa phương đối với an ninh công cộng. Hệ thống tư pháp đã đóng vai trò kiểm soát một số hoạt động triển khai: vào tháng 12, Tòa án Tối cao đã cho phép các phán quyết của tòa án cấp dưới chống lại việc liên bang hóa Lực lượng Vệ binh Quốc gia ở Chicago được giữ nguyên. Nhưng những biện pháp bảo vệ này phụ thuộc vào ý chí chính trị và sự hiểu biết chung về những hậu quả tiêu cực đi kèm với việc làm mờ ranh giới giữa binh lính và cảnh sát. Mặc dù một số người có thể coi việc quân sự hóa lực lượng cảnh sát là một điều ác cần thiết để thúc đẩy chương trình nghị sự của một chính phủ mà họ ủng hộ, nhưng việc sử dụng các biện pháp này có xu hướng tồn tại lâu hơn các nhà lãnh đạo áp dụng chúng, và chúng có thể được các chính phủ tương lai với tầm nhìn rất khác sử dụng.
Một khi việc quân sự hóa lực lượng cảnh sát trở nên bình thường hóa, các nỗ lực phi quân sự hóa sẽ gặp phải sự phản kháng rộng rãi: từ các cử tri quen với việc phô trương sức mạnh, từ các thể chế an ninh ngần ngại từ bỏ quyền lực và nguồn lực mở rộng của họ, và từ các nhà lãnh đạo miễn cưỡng từ bỏ quyền lực được mở rộng của mình. Mỗi lần quân đội được triển khai đến các cộng đồng dân cư Mỹ vì lý do an ninh công cộng, dù chỉ là tạm thời và dù dường như họ đang góp phần làm giảm tội phạm, thì trụ cột trung tâm của nền dân chủ chúng ta lại bị xói mòn. Nếu người Mỹ chấp nhận các cuộc tuần tra quân sự như một phản ứng thường lệ đối với tội phạm, thì sự khác biệt từng bảo vệ nền dân chủ Mỹ có thể sẽ phai nhạt dần một cách lặng lẽ—không gây ra sự đổ vỡ đột ngột, nhưng sẽ để lại những hậu quả lâu dài.
Gustavo Flores-Macías là Hiệu trưởng Trường Chính sách Công thuộc Đại học Maryland và là tác giả của cuốn sách "Xây dựng Nhà nước Đương đại: Thuế đối với Giới tinh hoa và An ninh Công cộng ở Mỹ Latinh".
https://www.foreignaffairs.com/americas/perils-militarizing-law-enforcement
The Perils of Militarizing Law Enforcement
Latin America’s Warning for U.S. Democracy
The National Guard patrolling in Washington, D.C., November 2025 Nathan Howard / Reuters
In August 2025, residents of Washington, D.C., awoke to a sight familiar in much of Latin America but rare in the United States: uniformed military troops patrolling city streets as part of a federally directed campaign against crime. Although violent crime in the country’s capital had fallen that January to its lowest point in over 30 years, on August 11 President Donald Trump signed an executive order that declared a “crime emergency” in the city, arguing that extraordinary measures were necessary to restore control. But the subsequent deployment of the National Guard—a military reserve force that can serve at both the state and federal levels in response to domestic crises or international conflict—signaled something beyond a wish to address a public safety concern. It represented a transformation in how the United States governs itself.
What unfolded in Washington was not an isolated episode. Over the course of Trump’s second term, his administration has sent or attempted to send units of the National Guard to major U.S. cities including Chicago, Los Angeles, Memphis, New Orleans, and Portland, framing each case as a response to crime, unrest, or threats to public order. Together, these cases mark the gradual erosion of the long-standing boundary between civilian policing and military force.
For American observers, such a shift may feel unprecedented. In Latin America, however, it is a well-worn path. Across the region, politicians have deployed the armed forces to fight crime, promising that their presence will produce swift improvements in public safety and restore order. These policies often begin as temporary responses to emergencies, but they rarely remain so. Instead, military involvement in domestic law enforcement becomes normalized, power concentrates in the executive, civilian institutions weaken, and civil liberties erode. Democratic institutions hollow out, slowly but surely.
The United States has long resisted this temptation. The separation of civilian policing from military force, deeply ingrained in both U.S. law and custom, has acted as a bulwark for American democracy. But the National Guard deployments, as sustained policing under federal command, challenge that separation. State governors can and have used National Guard troops to address local emergencies, but such operations are typically limited to assisting with natural disasters, riots, crowd control, and guarding buildings rather than participating in sustained law enforcement missions. And once the line between soldier and police officer is blurred, it is extraordinarily difficult to redraw. This is a reality Latin Americans know all too well, and one Americans may soon come to learn.
Cop out
The political logic behind militarizing policing is straightforward. Crime generates fear, and fear creates a demand for visible, decisive action. Militaries—which are often among countries’ most trusted institutions—offer executives a powerful symbol of order, discipline, and resolve. Deploying soldiers to the streets signals strength, even when the underlying drivers of crime remain untouched.
For leaders confronting insecurity, militarizing policing is politically expedient precisely because it is legible, dramatic, and immediate. Regardless of its effectiveness, it tends to be popular because it offers a seemingly simple and decisive solution. It reassures communities by conveying a sense of retaking lost control. But no matter how popular it may be, militarization has harmful consequences for democratic institutions. Crime emergencies—often called “states of exception” in Latin America—give executives opportunities to expand their powers, degrade legislative and judicial oversight, and marginalize opponents. Civilian police forces stagnate or weaken while soldiers take on policing functions for which they are poorly suited. Government forces’ accountability declines and human rights abuses rise as soldiers ill equipped to protect civilians operate without constraints.
The Latin American experience shows how easily the militarization of internal security can become entrenched. Consider Mexico. In the 1990s, presidents increasingly used the military for internal security, dramatically expanding deployments after President Felipe Calderón declared a “war on drugs” in 2006. Two decades later, homicide rates in the country remain high, and abuses by security forces—including extrajudicial killings and enforced disappearances—have become widespread. Even left-of-center presidents who campaigned on demilitarization, such as Andrés Manuel López Obrador, who led the country from 2018 to 2024, have found it politically costly and institutionally challenging to reverse course. Once soldiers replaced civilian police in the fight against organized crime, the boundary between emergency and normal governance dissolved.
Once the line between soldier and police officer is blurred, it is extraordinarily difficult to redraw.
Brazil’s experience follows a similar pattern. Presidents have repeatedly sent troops into urban neighborhoods, including Rio de Janeiro’s favelas, to combat gangs and drug trafficking. Between 1992 and 2025, Brazilian executives have issued an average of about five decrees to “guarantee law and order” every year, and these military interventions have become normalized. Residents in certain areas have grown accustomed to periodic deployments involving patrols, searches, and arrests conducted by soldiers rather than police. The Brazilian armed forces’ excessive use of force in policing operations is well documented. But comprehensive statistics on abuse are hard to come by, and because soldiers’ actions during policing operations fall under military jurisdiction, victims cannot easily hold them to account for civil rights violations. Civilian nongovernmental organizations struggle even to scrutinize and document the extent of the abuse.
The military’s central role in Brazilian law enforcement is driven in part by the country’s legacy of military rule between 1964 and 1985. But the case of Ecuador illustrates how rapidly militarization can take hold even in a country without a long history of military rule. Beginning in the late 2010s and accelerating after a surge in organized criminal violence in 2021, successive Ecuadorian governments have increasingly turned to the armed forces for domestic policing. Presidents have declared repeated states of exception, authorizing soldiers to patrol streets, conduct searches without warrants, and assist police operations in urban centers and prisons. Although these measures were initially framed as temporary responses to extraordinary violence, they quickly became routine. Today, military deployments are no longer exceptional but an expected component of public safety policy. Although popular, such measures have done little to resolve underlying criminal dynamics. The country’s homicide rate, for example, increased more than fivefold between 2020 and 2025. Moreover, much-needed efforts to reform policing have taken a back seat as government funds are channeled toward military operations.
El Salvador demonstrates the end point of this trajectory. In 2022, President Nayib Bukele implemented a 30-day state of exception that suspended citizens’ rights of free association and assembly, due process, and access to legal counsel. His administration also established the government’s right to detain people indefinitely before trial, conduct trials in absentia, and sentence minors as adults. Because of a steady reduction in violent crime since 2018—the year before Bukele took office—and the measures’ popularity, that state of exception has now been renewed 47 times by the legislature, which Bukele’s party controls, transforming into a permanent governing framework. The crackdown has sharply reduced reported homicides, but it has also radically transformed El Salvador’s regime, creating a system that perpetuates mass incarceration, indefinite detention, and the dismantling of judicial independence. Elections still occur, but meaningful constraints on executive power have largely vanished.
These and other cases in the region differ in context and outcome, but they share a common arc. Militarized public safety blurs the civilian-military divide, expands executive authority, and weakens institutions designed to constrain it. Even when its effectiveness is limited and its costs to liberal democracy are clear, military involvement in domestic policing becomes difficult to unwind once it is normalized.
A cure worse than the disease?
This pattern raises an important question whose answer is often assumed rather than sought: Does militarized policing actually work? The popularity of military deployments, which enables their persistence, rests on the promise of restored order and reduced violence. Yet the empirical record is far less clear. In fact, existing research offers little support for the claim that military policing reduces crime over the long term. In the aftermath of Mexico’s militarization, its homicide rate more than tripled from nine to 29 homicides per 100,000 people between 2006 and 2019. Ecuador, for its part, went from being one of the safest to one of the most violent countries in the region; between 2020 and 2023, its homicide rate increased from seven to 44 homicides per 100,000 people. Although Brazil’s national homicide rate has gradually declined in recent years, the country’s northeast has seen a surge in violent crime exacerbated, at least in part, by the government’s militarized response.
Studies have found that at best, troop deployments in Latin America might temporarily suppress violence but do not address the structural drivers of crime, from poverty and inequality to generalized corruption. Even worse, the measures can be counterproductive, possibly even increasing violence in the long term. Extensive evidence, including from research by the political scientists Robert Blair and Michael Weintraub on Colombia and my own with the Latin America scholar Jessica Zarkin on Mexico, suggests in fact that using soldiers in policing operations leads to more violence and human rights abuses than deploying civilian police does. Moreover, militarization often undermines civilian police forces by diverting their resources to the military, eroding public trust in them, and generating the perception that civilian institutions writ large are unable to solve society’s problems, all of which hinders accountability and much-needed reforms.
In the aftermath of Mexico’s militarization, its homicide rate more than tripled.
El Salvador’s drastic reduction of violent crime is often hailed as a successful case of militarization. After the country’s homicide rate peaked in 2015, the highest in the Western Hemisphere that year, El Salvador’s reported homicide rate is now the lowest in the hemisphere. Although the steep downward trend began before Bukele took office, this continued decline has earned Bukele sky-high popularity among Salvadorans—who had been desperate for solutions to insecurity—and, in 2024, a comfortable reelection to a second presidential term.
But Bukele’s path to his alleged success should be no example for a liberal democracy that prizes its citizens’ civil liberties and freedoms. The state of exception that paved the way for Bukele to get results on public safety has come through a suspended constitutional order in which anything goes. According to Amnesty International, thousands of arbitrary detentions and violations of due process have taken place since the state of exception began. This is hardly an example for addressing crime in a democratic system in which checks against government abuse are paramount to that system’s survival.
The United States is unlikely to be immune to these dynamics. Although the National Guard has some key domestic roles, including providing disaster relief, addressing health emergencies, and controlling riots, units are not trained primarily for ongoing civilian policing. The military’s rules of engagement, organizational culture, and legal frameworks differ fundamentally from those of police departments. These mismatches raise the risk of rights violations while offering little assurance that public safety will improve.
No order in the court
The deeper impact of these deployments is not on crime statistics but on the constitutional order. Militarized policing strengthens the executive at the expense of all other levels of government. State and local governments, which often know the needs of their communities the best, are sidelined from essential decision-making in favor of military commanders, who are often disconnected from the communities that their policies affect.---------
Emergency declarations also make it difficult for other branches of government to check executive power. Afraid of coming across as soft on crime, legislators become less likely to question emergency measures, and legislative oversight weakens. Although courts are typically less sensitive to public opinion, the declaration of crime emergencies often restricts or eliminates habeas corpus—which prevents unlawful detention—and due process, making judicial review harder, raising the bar for legal challenges, and increasing judicial deference to both the executive and the military.
Using soldiers in policing leads to more violence and human rights abuses.
Latin America’s experience with militarization makes this clear. In Mexico, civilian courts have shown considerable deference to the armed forces. And even though constitutional changes in 2014 established that soldiers could be tried in civilian courts for crimes against civilians, in practice, military authorities often limit or block the ability of civilian prosecutors to access evidence and collect testimony from witnesses. According to the nonprofit organization Washington Office on Latin America, 97 percent of abuses by the armed forces that are investigated by the Mexican attorney general’s office go unpunished. Civilian police departments receive little funding, and the military has become increasingly involved in public life, including in building and managing infrastructure projects.
In Ecuador, organized crime groups are now considered “terrorist and belligerent nonstate actors” following a January 2024 declaration of internal armed conflict, which limited citizens’ freedom of assembly and transit and expanded the military’s ability to conduct home searches without a warrant. President Daniel Noboa has consistently renewed states of exception, turning them into the norm. In El Salvador, Bukele’s party replaced every judge on the country’s constitutional court under the guise of protecting the president’s crime-fighting agenda. In Brazil, surveys during Jair Bolsonaro’s presidency, which lasted from 2018 to 2024, suggested that nearly half the population would have supported the military staging a coup to take power—a direct consequence of the military’s increasing involvement in public affairs and the erosion of faith in the ability of civilians to resolve society’s problems.
NO TURNING BACK
American democracy has long benefited from a clear institutional separation between civilian and military roles. This division has been a central tenet of U.S. governance since the founding of the republic, shared even by those with opposing political views. Alexander Hamilton, a Federalist, warned that military establishments undermine republican government, infringe on civil liberties, and lead to despotism. Brutus, an anonymous but widely read Antifederalist, expressed graver concerns that manufactured crises would serve as a pretext for attempts by the military to override civilians’ liberty. In 1807, Congress passed the Insurrection Act to clarify confusing prior legal frameworks that allowed the president to call on state militias in cases of violent revolts such as the 1794 Whiskey Rebellion. But in passing the act, the legislature was careful to limit the executive branch’s ability to deploy federal troops domestically: it can do so only when federal law cannot be enforced through regular channels or when state authorities cannot or will not protect citizens’ constitutional rights. Then, in 1878, Congress adopted the Posse Comitatus Act as a form of late institutional repair, an effort to address the founders’ early concerns about military abuse; it sought to prevent the military deployments that took place in the South during Reconstruction. The act expressly forbids the use of federal troops to execute domestic laws except under specific circumstances, such as the need to address an insurrection.
These normative and legal frameworks explain why Washington had historically gone to extreme lengths to avoid militarized policing. The Insurrection Act, for its part, has been invoked only in extraordinary circumstances, such as when President Dwight Eisenhower deployed federal troops to Arkansas in 1957 to enforce school desegregation. In the United States, a clear civil-military separation has always limited the president’s ability to govern by force instead of by law. Its erosion, even a partial or incremental one, risks reshaping the balance of power in ways that would outlast any single administration. It also risks undermining the public’s trust in civilian governments.
Militarized policing strengthens the executive at the expense of all other levels of government.
The United States still has options. Governors and mayors are engaging in legal fights to assert state and local control over public safety. The judiciary has served as a check against some deployments: in December, the Supreme Court allowed lower court rulings against the federalization of the National Guard in Chicago to stand. But these safeguards depend on political will and a generalized understanding of the negative consequences that come with blurring the line between soldiers and police. Although some may see the militarization of policing as a necessary evil to advance the agenda of a government they support, the use of these measures tends to outlive the leaders who adopt them, becoming available to future governments with very different visions.
Once militarized policing becomes normalized, efforts to demilitarize face broad resistance: from voters accustomed to displays of force, from security institutions hesitant to give up their expanded power and resources, and from leaders reluctant to relinquish their broadened authority. Every time troops are deployed to American communities for public safety reasons, even if temporarily and even if they seem to be contributing to reductions in crime, this central pillar of our democracy erodes. If Americans come to accept military patrols as a routine response to crime, the distinction that once protected U.S. democracy may fade quietly—without a dramatic rupture, but with lasting consequences.
Gustavo Flores-Macías is Dean of the University of Maryland School of Public Policy and the author of Contemporary State Building: Elite Taxation and Public Safety in Latin America.
Nhận xét
Đăng nhận xét